重啟柯西金的“鳥籠經(jīng)濟”模式
一般認為，戈爾巴喬夫改革的起點在經(jīng)濟改革，當(dāng)“加速戰(zhàn)略”無法攻克高度發(fā)育并充分成熟的蘇聯(lián)中央計劃經(jīng)濟體制時，戈氏才轉(zhuǎn)而以政治改革為主導(dǎo)，將之作為“推動經(jīng)濟體制改革的決定性因素”。我們通常會因此失去或降低對蘇聯(lián)最后幾年經(jīng)濟改革的關(guān)注。事實上，經(jīng)濟議程設(shè)置一直是蘇聯(lián)晚期最具穿透性的政治力量，將戈爾巴喬夫改革劃分為截然分開的兩個階段可能會誤讀整個歷史進程。
1985年，年輕的戈爾巴喬夫當(dāng)選為蘇共中央總書記并很快啟動了改革進程，起點就是“加速戰(zhàn)略”，目標則是重啟1965年柯西金改革的議程?！缎率澜纭肥紫瓤橇酥x柳寧的一篇文章，針對的是1983年以來蘇聯(lián)的“經(jīng)濟實驗”。這是繼柯西金改革夭折之后第一篇重提“完善經(jīng)濟體制”的戰(zhàn)斗檄文。作者在文中重返了1965年前的政治現(xiàn)場，要求回歸到柯西金改革前經(jīng)濟學(xué)家的討論中去，呼吁重新解讀蘇聯(lián)經(jīng)濟學(xué)界中市場派或者說商品派的改革建議，而實際指向的明顯是蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟體制的“不合理性”。
戈爾巴喬夫啟動改革本身，而不是直到1986年開始推行的“公開性”，就已經(jīng)激活了死水一潭的蘇聯(lián)經(jīng)濟學(xué)界。1985年即應(yīng)運而生的第一批有關(guān)經(jīng)濟改革的政論文章很快成了蘇聯(lián)社會思想的路標，并引導(dǎo)了當(dāng)時的社情民意。此后人人對改革心向往之，注意力的焦點被投放到反官僚主義領(lǐng)域，赫魯曉夫“解凍”時期的某些思想被正名，指令性工具對經(jīng)濟發(fā)展調(diào)節(jié)作用的效率被重新質(zhì)疑，遵循“經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律”被反復(fù)提起。這一時期，作為“60年代人”的經(jīng)濟學(xué)家終于獲得了公開討論學(xué)術(shù)觀點的話語權(quán)，“按經(jīng)濟規(guī)律自我運作”是其核心理念，并自然而然地成了“指令經(jīng)濟”的反義詞。
到1987年，經(jīng)濟理論問題的爭論和政治議程的契合越來越密切。早在1985年4月即被戈氏提出的“改革”(perestroika)思想在這年的蘇共中央委員會一月全會上正式走進了蘇聯(lián)的社會生活。戈爾巴喬夫明確要求“將經(jīng)濟學(xué)提升到理論解釋應(yīng)有的高度”，以克服保守主義、經(jīng)濟思維慣性、經(jīng)濟發(fā)展中不斷增長的危機風(fēng)險等不良現(xiàn)象。與此同時，蘇聯(lián)政府在一份關(guān)于蘇共中央機關(guān)刊物《共產(chǎn)黨人》雜志的命令中，也將擯棄教條主義等放到了重要位置，要求刊物展開大辯論，以“豐富馬列主義”。由此，“經(jīng)濟新思維”的號召被直接轉(zhuǎn)化為一種對經(jīng)濟學(xué)的“政治訂貨”，就蘇聯(lián)歷史以及“發(fā)達社會主義的經(jīng)濟問題”展開公開討論已經(jīng)“箭在弦上，不得不發(fā)”?！豆伯a(chǎn)黨人》雜志隨后利用紀念十月革命七十周年的契機刊登了一組引領(lǐng)新潮流的文章。
有趣的是，這場由戈爾巴喬夫本人倡導(dǎo)的、經(jīng)過蘇共中央認可的歷史問題，尤其是經(jīng)濟史和經(jīng)濟思想史問題的討論很快就失去了控制，從1987年到1990年，對官方史書寫中的很多定論進行歷史翻案風(fēng)行一時。“公開性”未能引導(dǎo)精英和大眾討論現(xiàn)實問題，而迅速滑入到否定歷史的軌道上去。
新的歷史風(fēng)潮主要有以下幾個特征：其一，歷史認知的政治化。歷史學(xué)的學(xué)科要求被降低，而更多是從外部，根據(jù)政治行情的變化進行研究。換言之，歷史在這種語境下已經(jīng)演化為決定當(dāng)前和未來的意識形態(tài)斗爭的砝碼。應(yīng)該注意到，對于蘇聯(lián)時期和此前的俄國史的解讀在短短兩年之內(nèi)就導(dǎo)致蘇聯(lián)社會明顯呈現(xiàn)出分裂化、極端化、對立化的特征。其二，歷史學(xué)家本身在這場翻案風(fēng)中所起的作用與經(jīng)濟學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)評論家相比黯然失色。書報檢查制度的放寬催生了《新世界》、《十月》等雜志和《星火》等周刊作為“民主媒體”的嬗遞。一大批奉行激進經(jīng)濟改革理念的學(xué)人和記者一躍為時代的寵兒。
神話布哈林及“新經(jīng)濟政策”
柯西金改革已經(jīng)不能成為戈爾巴喬夫新政的思想動力了，討論就這樣一步步重返到蘇聯(lián)早期和沙俄時期的經(jīng)濟思想場域。斯大林模式成為了第一個被批倒、批臭的靶子。1987-1989年間蘇聯(lián)知識界對歷史真相的揭露大多指向了“斯大林主義”。這一時期，關(guān)于集體化等問題的理論禁區(qū)已經(jīng)被排除，索爾仁尼琴等持不同政見者的作品陸續(xù)被刊發(fā)并廣為流傳，西方“蘇維埃學(xué)”的研究成果被大量譯介，這一切都為蘇聯(lián)社會批判和否定斯大林模式提供了足夠的知識準備。
蘇聯(lián)國內(nèi)的期刊上出現(xiàn)了大批文章，指責(zé)斯大林主政之后的各項措施。上世紀60年代和70年代以來被阻斷的反思重新登上歷史舞臺，所有人都傾向于認為只有這樣做才能理解蘇聯(lián)當(dāng)下的困境，才能為之找到一條解決之道并進而基于真正的社會主義原則重建起強大的新蘇聯(lián)。
此時的蘇聯(lián)知識界尚未和社會主義、共產(chǎn)主義理念完全決裂，他們想得更多的是正本清源，將斯大林賦予的“偽社會主義”思想病灶從蘇聯(lián)患病的肌體上切除。圍繞這個問題，實際上產(chǎn)生了三派觀點：第一種是斯大林模式的衛(wèi)道士;第二種承認斯大林帶來的殘酷后果，但強調(diào)有其歷史合理性;第三種則認為斯大林實施的實際上是“戰(zhàn)時社會主義”，因而使蘇聯(lián)從上世紀20年代末期起失去了用“更文明”的方式過渡到社會主義的歷史機遇。
列寧及其在晚年推行的“新經(jīng)濟政策”開始被神話，并固化為一種斯大林模式的對立面。1921年的政治口號“從余糧收集制到糧食稅”被重新解構(gòu)。按照列寧本人的說法，這一政策實質(zhì)在于引導(dǎo)人們“對個人利益的關(guān)心”，此時卻被解讀為是放棄國家對經(jīng)濟行為體的行政干預(yù)的號召，意味著稅收、貸款等經(jīng)濟杠桿開始協(xié)調(diào)經(jīng)濟行為。“新經(jīng)濟政策”不再被視為一種暫時行為，而被視為一種謹慎的、建設(shè)性的、具有實際操作性的蘇聯(lián)經(jīng)濟建設(shè)的科學(xué)立場。
將“新經(jīng)濟政策”樹立為典范，驅(qū)使著當(dāng)時的學(xué)術(shù)共同體開始重新?lián)炱鹂档吕疽?、恰揚諾夫、馬卡羅夫等一度被視為“資產(chǎn)階級”的學(xué)術(shù)思想。而布哈林的經(jīng)濟思想則被視為經(jīng)由市場建設(shè)社會主義的替代性方案。
公共知識界的討論很快延伸并給予了戈爾巴喬夫等政治精英巨大壓力。到1989年蘇共中央委員會三月全會時，戈爾巴喬夫開始承認斯大林時期實施的以集體化為核心的農(nóng)業(yè)政策帶來了嚴重的災(zāi)難性后果。他批評道，對生產(chǎn)者經(jīng)濟行為的監(jiān)管、決策流程的集中化以及嚴格的計劃管理導(dǎo)致了公有制蛻化為國有制。此時，經(jīng)濟改革的討論已經(jīng)深入到如何管理產(chǎn)權(quán)的問題，各種承擔(dān)國有資產(chǎn)的方案慢慢浮現(xiàn)。戈爾巴喬夫的方案跟經(jīng)濟界的討論同步，他開始強調(diào)要回到列寧式的真正的社會主義，要借助租賃的方式回到新經(jīng)濟政策的正確軌道上來。
批判集體化，“沙皇范”與主張“商品經(jīng)濟”
與官方話語略有不同的是，知識界的討論已經(jīng)促成了一個可以被稱為“民主反對派”的團體的成長。他們逐漸感覺到并開始主張，不是要“多一些社會主義”，問題可能出在體制在資源配置的無效性。1988年，謝柳寧在《新世界》的第一期發(fā)表了一篇具有風(fēng)向標意義的文章，此時他已經(jīng)不再將“新經(jīng)濟政策”作為社會主義的樣板，而是視為在私有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上成功推行的“商品經(jīng)濟”方案。
產(chǎn)權(quán)作為一個具有濃厚意識形態(tài)背景的問題由此被提上“經(jīng)濟新思維”的研究議程，并在其后深深影響了蘇聯(lián)經(jīng)濟、政治改革議程的設(shè)置。越來越多的評論文章認為，蘇聯(lián)社會主義制度下的強制勞動不可能解放生產(chǎn)力，古典自由主義經(jīng)濟理論的邏輯被隱喻到這些論證中，即擁有產(chǎn)權(quán)則擁有公民自由，也就自然會帶來有效的經(jīng)濟。
俄羅斯帝國時代政治家斯托雷平就這樣重新進入了研究者和公眾的視野。斯托雷平改革中獲得部分土地資源的自耕農(nóng)被視為最早的租賃者而被賦予了積極進取等正面含義。蘇聯(lián)時期的集體農(nóng)莊被比附為沙俄時期落后的村社。由此，斯托雷平改革具有了正向意義，斯大林模式則被視為歷史的倒退。1989年時甚至有學(xué)者用“農(nóng)業(yè)古拉格”來形容蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)體制，認為20世紀30年代的集體化不僅是將官方史論述中所謂的一小撮富農(nóng)消滅殆盡，更關(guān)鍵的是斬除了農(nóng)民有產(chǎn)者這樣一個階層，消滅了一種生活和生產(chǎn)方式。
俄羅斯當(dāng)時也利用了這種討論并與戈爾巴喬夫等保持了距離。時任俄羅斯蘇維埃社會主義聯(lián)邦政府總理的西拉耶夫在人民代表會議上呼吁他們注意集體化和斯托雷平改革之間的關(guān)聯(lián)性。西拉耶夫強調(diào)，1906年的1月9日斯托雷平的改革法律賦予了農(nóng)民退出村社、獲得個人產(chǎn)權(quán)的權(quán)力。
1990年秋，索爾仁尼琴的作品《紅輪》的發(fā)表也引發(fā)了人們對斯托雷平改革的重新思考。當(dāng)年10月份的《經(jīng)濟問題》連續(xù)發(fā)表了三篇有關(guān)斯托雷平改革的論文。轉(zhuǎn)眼之間，一直被視為大反派的斯托雷平變成了具有正面意義的大改革家，“真正意義上的愛國者和國務(wù)活動家”。
農(nóng)業(yè)問題的討論到這個時候已經(jīng)變調(diào)了，很多與經(jīng)典社會主義論述不同的反社會主義思潮已經(jīng)不可遏止地流行開來。個人自由和市場經(jīng)濟問題被列入討論議題，而其基礎(chǔ)自然而然是私有制和政治上的民主體制。
我們可以看到一個非常清晰的邏輯主線：本來不是蘇聯(lián)經(jīng)濟最重要組成部分的農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)民問題，經(jīng)由集體化問題的論爭變成了具有意識形態(tài)動員能力的主打命題，背后的實質(zhì)已經(jīng)觸及蘇聯(lián)最后兩年的經(jīng)濟和政治議程——不是謀求“修復(fù)社會主義”，而是進入“純粹的市場”;蘇聯(lián)體制不是暫時脫離正常的發(fā)展軌道，而是根本走上了一條錯誤的發(fā)展道路。
“社會主義市場”經(jīng)濟模式
從1989年底開始，蘇聯(lián)公共領(lǐng)域已形成了一個壓倒性的共識：只有過渡到市場經(jīng)濟才能解決蘇聯(lián)面臨的經(jīng)濟困難，才能消除整個體制的危機。整個1990年，各種各樣的反危機方案陸續(xù)出臺，其前提都肯定了推進市場化改革的必要性，不同的是對市場及過渡方式的理解。這一年，爭論的焦點在于是要“社會主義市場”還是“自由市場”?
“社會主義市場派”的理論出發(fā)點是社會主義和資本主義體制的趨同理論。發(fā)端于西方、結(jié)合市場經(jīng)濟和社會民主主義的“第三條道路”理念在蘇聯(lián)部分精英當(dāng)中開始獲得了較大市場。早在上個世紀60年代，薩哈羅夫就已經(jīng)將體制趨同理論介紹到蘇聯(lián)知識界。阿巴爾金、沙塔林等人此時對此也欣賞有加。“社會主義市場”在這種語境下被視為“用兩條腿走路”，而不是僅靠計劃或市場“一條腿走路”的最佳方案。而且，“社會主義市場”還和“民主化”的政治議程結(jié)合在一起，即一方面有政治多元化和對公民權(quán)利的充分保障，另一方面則是產(chǎn)權(quán)形式的多樣化和企業(yè)自由經(jīng)營。這當(dāng)然是一種極為精妙的制度變遷路徑設(shè)計。
但“社會主義市場派”的觀點遭到了自由派的強力抵制和反抗，在承認了市場和私人產(chǎn)權(quán)重要性的前提下，前者很快敗下陣來。同樣是謝柳寧，1988年他在撰文時還承認國有企業(yè)是蘇聯(lián)經(jīng)濟的主體，但一年后他已經(jīng)開始強調(diào)國有產(chǎn)業(yè)只會導(dǎo)致無效率，真正民主化的經(jīng)濟基礎(chǔ)必須是私有產(chǎn)權(quán)。哈耶克的理論開始被一些蘇聯(lián)政論家和經(jīng)濟學(xué)家頻繁引用。“社會主義市場”很快被攻擊為只是一種“逆喻”，就像生和死不能同時集中在一個肌體上一樣，必須將之放棄并盡快向正常的市場過渡，不能附帶任何“主義”。
這一時期，作為蘇共指導(dǎo)思想的科學(xué)社會主義被攻擊為根本不具“科學(xué)性”。1990年就是在將經(jīng)濟學(xué)以及整個社會“去意識形態(tài)化”的背景下度過的。不僅是精英階層，整個社會話語都已經(jīng)發(fā)生了關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)向——“不自由，毋寧死”、“回歸全人類的普世價值觀”、“走上人類發(fā)展的主干道”、“融入國際社會”越來越流行，越來越具影響力。新的意識形態(tài)開始形成。
經(jīng)濟學(xué)家與政治的聯(lián)姻
與1988年戈爾巴喬夫提出政治改革主導(dǎo)模式的“新思維”相比，1990年在蘇聯(lián)晚期更具有標志性意義，因為這一年蘇共最終決定實施向市場過渡的經(jīng)濟戰(zhàn)略。這一關(guān)鍵轉(zhuǎn)向跟當(dāng)時公共領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)濟改革議程的討論有緊密聯(lián)系。其時，從政論家到經(jīng)濟學(xué)家，從歷史學(xué)家到蘇共高層，都深深卷入其中，怎樣解決蘇聯(lián)經(jīng)濟的危急處境最終被交還給經(jīng)濟學(xué)家，在“科學(xué)”的口號下政治精英順從了專業(yè)人士。而此前，蘇聯(lián)各界的知識語境仍然是討論如何“完善”社會主義經(jīng)濟體制，但到了1989至1990年，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)已無法解決蘇聯(lián)的經(jīng)濟危機一步步變成了主流意見。也正是從這一刻起，蘇共中央、蘇聯(lián)社會的分裂日益擴大并最終左右了一個超級大國的崩潰。
從1990到1991年，“計劃”已經(jīng)被充滿狂熱激情的知識精英和政治精英拋諸腦后，核心詞只有“市場”這樣的單一選項。不同的是向“市場”過渡之中的指數(shù)設(shè)定：以怎樣的速度，國家的作用如何，中央和地方關(guān)系該怎么處置等等。
這一時期還是經(jīng)濟學(xué)家大量涌入政治生活的階段，或者是參加重要崗位的選舉，或者是直接進入俄羅斯和蘇聯(lián)政府就職。政治和科學(xué)在經(jīng)濟議題的主導(dǎo)下緊密地結(jié)合到一起，其代表人物包括不同代際、不同背景、不同理念的三位經(jīng)濟學(xué)家——阿巴爾金、亞夫林斯基和蓋達爾。在權(quán)力話語和經(jīng)濟話語趨于重合時，作為科學(xué)的經(jīng)濟學(xué)智識和作為政治人物身份的經(jīng)濟學(xué)家本身就出現(xiàn)了二元性。此時此際，可能正如俄國著名經(jīng)濟學(xué)家康德拉季耶夫所說，即便不是總是，科學(xué)分析行為也經(jīng)常同時會變成社會理想的宣傳工具。從這個意義上說，蘇聯(lián)晚期的經(jīng)濟議程已經(jīng)無可避免地被“意識形態(tài)化”了。
徹底倒向新自由主義
學(xué)術(shù)的討論就這樣直接演化為制度變遷的路徑選擇。阿巴爾金受蘇聯(lián)政府委托擔(dān)當(dāng)召集人組織了一批經(jīng)濟學(xué)家深入研究“社會主義市場”的理念并制定出相應(yīng)的經(jīng)濟改革綱領(lǐng)，于1990年5月提交當(dāng)局討論。該綱領(lǐng)的顯著特色是主張漸進式的改革，計劃在2000年前逐步將市場經(jīng)濟元素融入蘇聯(lián)經(jīng)濟體系，第一步則是借助行政措施穩(wěn)定財政收支。
這種被蘇聯(lián)政府看中的首選戰(zhàn)略方案——計劃-市場經(jīng)濟，或者說可調(diào)節(jié)的市場經(jīng)濟，被激進派認為過于保守，只能導(dǎo)致赤字問題的進一步惡化和影子經(jīng)濟的進一步擴張，不僅不能解決蘇聯(lián)當(dāng)時的經(jīng)濟困境，而且很可能進一步加深經(jīng)濟危機。
亞夫林斯基和他的支持者在阿巴爾金代表官方草擬經(jīng)濟改革方案之際也制定了一個被稱為“五百天計劃”的平行的反危機方案。它很快被俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國最高蘇維埃于1990年9月11日批準。這一方案實際上更多只具有象征意義，并未發(fā)揮實際作用，但團結(jié)起了強大的反對力量，意味著黨內(nèi)的激進改革派開始和戈爾巴喬夫徹底分裂。
此時，蘇聯(lián)權(quán)力中心的合法性已經(jīng)變成了不同經(jīng)濟改革方案的角逐，哪一種經(jīng)濟改革可能看起來更有效變成了重要的評判指標。經(jīng)濟爭端的內(nèi)容從這個意義上遠遠超出了經(jīng)濟本身，而觸及更為敏感的中央和地方權(quán)力問題。
我們可以看出，在經(jīng)濟困境和政治危機的籠罩之下，蘇聯(lián)晚期的戈爾巴喬夫在很大程度上逐漸被知識界和強大的民意力量所綁架，“市場”以及與之依附的“民主”一步步地從最初的學(xué)術(shù)話語轉(zhuǎn)化為一種政治理念，并最終左右了經(jīng)濟議程的設(shè)置和政治改革的進程。戈爾巴喬夫打開了一個潘多拉盒子，非理性的力量最終左右了蘇聯(lián)人的“革命”熱情，蘇聯(lián)最終的解體也就難以避免了。
問題在于，這種結(jié)果給上個世紀90年代的俄羅斯帶來了巨大的災(zāi)難。自由派當(dāng)初在攻擊社會主義市場派時經(jīng)常使用的“幻想”一詞最終在自己的身上被落實。在新的歷史起點上，俄羅斯以“回歸西方文明大家庭”始，但又以“堅持自身文明的主體性”告終;以新自由主義理念主導(dǎo)下的市場經(jīng)濟改革始，以市場經(jīng)濟框架內(nèi)的加強國家對經(jīng)濟的傳統(tǒng)干預(yù)終;以放棄部分主權(quán)始，以強化“主權(quán)民主”終;以強調(diào)全球認同始，以回歸民族認同終。“命運的嘲弄”這部蘇聯(lián)喜劇電影的片名剛好契合了轉(zhuǎn)型頭十年俄羅斯的歷史命運。
作者 ：華東師范大學(xué)俄羅斯中心副主任 楊成