1991年下半年，我訪問(wèn)過(guò)蘇聯(lián)，曾直接觀察到蘇聯(lián)解體過(guò)程中的若干情況。近幾年 ，我根據(jù)當(dāng)時(shí)的見(jiàn)聞和大量的歷史資料，對(duì)蘇聯(lián)解體這一本世紀(jì)中重大的歷史事件 作了一次系統(tǒng)的分析。我寫(xiě)的《自上而下的革命》一書(shū)概括了這個(gè)研究成果。這本 書(shū)以翔實(shí)的資料說(shuō)明了蘇聯(lián)解體后，俄羅斯等國(guó)在試圖建立資本主義制度的過(guò)程中 給國(guó)家和民族帶來(lái)的災(zāi)難?，F(xiàn)在關(guān)于蘇聯(lián)解體的解釋，西方有個(gè)主流觀點(diǎn)，它包括 兩個(gè)方面：第一，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是走不通的。早在80年代，蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就開(kāi)始崩潰 了，所以，蘇聯(lián)別無(wú)選擇，只有實(shí)行市場(chǎng)化和私有化。第二，這是蘇聯(lián)人民的選擇 。在社會(huì)主義國(guó)家，一旦給人民真正的民主和自由，人民就會(huì)提出廢除社會(huì)主義而 建立資本主義制度。
蘇聯(lián)是進(jìn)行社會(huì)主義試驗(yàn)最長(zhǎng)的國(guó)家，曾取得過(guò)舉世矚目的成就。用上述觀點(diǎn)來(lái)說(shuō) 明解體的原因，在我看來(lái)，是缺乏說(shuō)服力的，因?yàn)檫@不符合歷史。讓我們回顧一下 歷史。
蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制建立于1928年，從1928年至1975年大約50年時(shí)間，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā) 展的速度是非?？斓?。我們不管用蘇聯(lián)官方的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，還是西方資料，都可以證 明這一時(shí)期蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度超過(guò)除日本以外的所有資本主義國(guó)家。而蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì) 發(fā)展的前提是“實(shí)現(xiàn)最大的社會(huì)公正”，在這一點(diǎn)上，恐怕資本主義國(guó)家是做不到 的。由于實(shí)行了社會(huì)主義制度，建立了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，早在1940年前后，蘇聯(lián)就從 一個(gè)落后的農(nóng)業(yè)國(guó)建成為一個(gè)工業(yè)化國(guó)家。西方有個(gè)統(tǒng)計(jì)，30年代蘇聯(lián)工業(yè)機(jī)床進(jìn) 口量的比例曾達(dá)到85%-90%，二戰(zhàn)開(kāi)始后，全部由國(guó)內(nèi)自己生產(chǎn)，極大地促進(jìn)了 工業(yè)化和技術(shù)進(jìn)步。從1950年到1975年，蘇聯(lián)國(guó)民生產(chǎn)總值年增長(zhǎng)率為4.8%，而 美國(guó)同期的增長(zhǎng)率為3.3%。西方的統(tǒng)計(jì)還表明，在原東歐社會(huì)主義國(guó)家，計(jì)劃經(jīng) 濟(jì)體制下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度也大大快于西方國(guó)家。當(dāng)然這不等于說(shuō)，蘇聯(lián)建立的計(jì)劃 經(jīng)濟(jì)體制不存在問(wèn)題。
從1975年到1989年，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度開(kāi)始放慢，這是相對(duì)于前幾十年而言，并沒(méi) 有崩潰。第一次出現(xiàn)絕對(duì)下降，是1990年夏開(kāi)始的，其原因并不是由蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)體制 的內(nèi)在矛盾引起的。1990年3月，葉利欽當(dāng)選為當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)范圍內(nèi)最大的俄羅斯共和 國(guó)議會(huì)議員，同年6月，他通過(guò)一次驚人的選舉，當(dāng)選為俄羅斯的主要行政長(zhǎng)官。 這時(shí)，葉和他的助手們開(kāi)始采取一系列政治手段，破壞國(guó)家的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致國(guó)家 經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)明顯下降，約為2%左右。1991年，葉領(lǐng)導(dǎo)的俄羅斯又在更大范圍內(nèi)破壞 中央計(jì)劃，他把俄羅斯稅收的絕大部分截留下來(lái)而不上交中央財(cái)政。當(dāng)年，蘇聯(lián)經(jīng) 濟(jì)下降13%?？梢?jiàn)，90年代初蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的問(wèn)題，根本不在于體制內(nèi)部，而是 人為破壞的結(jié)果。
對(duì)西方主流觀點(diǎn)的第二方面我們?cè)趺纯?據(jù)我了解，1990年前后，為研究蘇聯(lián)改革 的走向，包括美國(guó)民意測(cè)驗(yàn)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的許多西方國(guó)家在蘇聯(lián)進(jìn)行了多次民意測(cè)驗(yàn)， 結(jié)果表明，支持實(shí)行資本主義的人在5%-20%左右，高達(dá)80%的人民都希望堅(jiān)持 社會(huì)主義。如1991年5月，美國(guó)一個(gè)民意測(cè)驗(yàn)機(jī)構(gòu)在蘇聯(lián)進(jìn)行了一次一千人規(guī)模的 民意測(cè)驗(yàn)，其中一項(xiàng)內(nèi)容是“你是否贊成在蘇聯(lián)實(shí)行美國(guó)式的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?”， 只有17%的人表示同意，83%的人表示不贊成。這樣看來(lái)，蘇聯(lián)公眾的大多數(shù)并不 想取消社會(huì)主義而建立資本主義。
下面是我從歷史事實(shí)出發(fā)得出的研究結(jié)論。 蘇聯(lián)解體的真正原因來(lái)自蘇共內(nèi)部，我這里指的是為數(shù)十萬(wàn)人左右的占據(jù)著黨政機(jī) 關(guān)重要領(lǐng)導(dǎo)崗位的精英集團(tuán)。正是這個(gè)精英集團(tuán)企圖實(shí)行資本主義，以便他們享有 更大的權(quán)力，擁有更多的財(cái)富。所以我把書(shū)名定為《自上而下的革命》。我并不認(rèn) 為這個(gè)精英集團(tuán)的每個(gè)人都贊成資本主義，比如雷日科夫就與大多數(shù)黨的干部不同 。我在1992年與他進(jìn)行了一次交談，發(fā)現(xiàn)他是一個(gè)堅(jiān)定的社會(huì)主義者，為社會(huì)主義 改革最終走向資本主義道路感到無(wú)比的痛苦。但在蘇聯(lián)精英集團(tuán)內(nèi)部，這樣的人無(wú) 論如何是太少了。他們中的多數(shù)人要走資本主義道路，并且與城市中那些持相同觀 點(diǎn)的知識(shí)分子組成了一個(gè)強(qiáng)大的聯(lián)盟。
下面，我提供一項(xiàng)來(lái)自美國(guó)的調(diào)查結(jié)果。1991年6月，美國(guó)一個(gè)社會(huì)問(wèn)題調(diào)查機(jī)構(gòu) 在莫斯科做了一個(gè)關(guān)于意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的調(diào)查，調(diào)查對(duì)象是掌握著高層權(quán)力的黨政要 員。調(diào)查采取特定小組討論的方式，一般要同調(diào)查對(duì)象進(jìn)行4-5小時(shí)的談話，通過(guò) 談話以確定他們的思想觀點(diǎn)。分析結(jié)果是大約9.6%的人具有共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)， 他們明確支持改革前的社會(huì)主義模式;12.3%的人具有民主社會(huì)主義觀點(diǎn)，擁護(hù)改 革，并希望社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)民主化;76.7%認(rèn)為應(yīng)實(shí)行資本主義。作為一個(gè)在世界上 存在最長(zhǎng)、影響最大的社會(huì)主義蘇聯(lián)，黨的干部隊(duì)伍內(nèi)竟有那么多的人主張走資本 主義道路，實(shí)在令人震驚。
讓我簡(jiǎn)單地分析一下這種現(xiàn)象。從1975年到1985年，蘇聯(lián)經(jīng)歷了十年的平穩(wěn)發(fā)展時(shí) 期，此時(shí)蘇共黨內(nèi)醞釀著一種力量，就是要求改革。戈?duì)柊蛦谭蜃鳛楦母锱傻拇?而當(dāng)選為中央總書(shū)記。戈在改革初期試圖通過(guò)改革克服社會(huì)主義制度建立以來(lái)存在 的若干問(wèn)題，使蘇聯(lián)走上經(jīng)濟(jì)、政治民主化之路。具體地說(shuō)，就是政治上實(shí)行分權(quán) ，經(jīng)濟(jì)上引入市場(chǎng)機(jī)制，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域減少控制。這樣做的結(jié)果導(dǎo)致蘇共的權(quán)力削 弱了，威信降低了，由此引發(fā)了黨內(nèi)三種力量間的斗爭(zhēng)，一是要堅(jiān)持對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)和 社會(huì)主義進(jìn)行改革，二是要回到比較傳統(tǒng)的社會(huì)主義道路上去，三是有人公開(kāi)主張 用資本主義代替社會(huì)主義。葉利欽恰恰是第三種力量的代表，他當(dāng)過(guò)政治局委員、 莫斯科市委第一書(shū)記，其言論和政治影響是巨大的。90年代初，葉當(dāng)選為俄羅斯行 政長(zhǎng)官后，事實(shí)上形成了共聯(lián)境內(nèi)兩個(gè)政權(quán)并列的局面，一個(gè)是蘇共控制的中央政 權(quán)，另一個(gè)是葉掌握的俄羅斯政權(quán)。由于俄羅斯人口和領(lǐng)土面積的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，葉逐 步占了上風(fēng)。根據(jù)蘇聯(lián)憲法，俄羅斯沒(méi)有自己的軍隊(duì)，葉不是靠軍隊(duì)的支持，他的 基礎(chǔ)是蘇共黨內(nèi)的那些主張搞資本主義的精英們。據(jù)我研究，70年代蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán) 還是由理想主義的革命者組成的，到80年代就完全不同了，占據(jù)蘇黨政機(jī)關(guān)要職的 精英們開(kāi)始放棄共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)，代之以典型的物質(zhì)主義、實(shí)用主義。盡管這些 精英們還在不斷重復(fù)官方的觀點(diǎn)，但相信者是極少數(shù)的，他們開(kāi)始考慮實(shí)行什么改 革方案對(duì)自己最有利。許多人認(rèn)為民主社會(huì)主義會(huì)減少自身的權(quán)力，改革前的社會(huì) 主義雖然賦予他們某些特權(quán)，但又限制了他們把權(quán)力傳給子女和聚斂更多的財(cái)富。 顯然，實(shí)行資本主義最符合精英集團(tuán)的利益，這樣，不僅是生產(chǎn)資料的管理者，而 且可以成為生產(chǎn)資料的所有者，既可以實(shí)現(xiàn)個(gè)人財(cái)富更快的增長(zhǎng)，又能合法地讓子 女繼承權(quán)力和財(cái)富。我認(rèn)為，葉利欽之所以能夠采取較為和平的方式迫使蘇聯(lián)解體 ，就是由于共產(chǎn)黨內(nèi)那些主張走資本主義道路精英們的支持，從而也才能促使俄羅 斯順利地向資本主義過(guò)渡。
1991年夏天，我在莫斯科同一個(gè)叫尼庫(kù)拉亞夫的蘇共高級(jí)干部交談，他在世界上的 許多熱點(diǎn)地區(qū)工作過(guò)，估計(jì)是個(gè)克格勃成員。我問(wèn)他：“你是不是一個(gè)共產(chǎn)主義者 ?”當(dāng)時(shí)蘇共還存在。他說(shuō)：“我是一個(gè)共產(chǎn)黨員，但不是一個(gè)共產(chǎn)主義者。”我 聽(tīng)了感到不可理解?，F(xiàn)在我清楚了，他的回答明確無(wú)誤地揭示了蘇聯(lián)解體的思想基 礎(chǔ)問(wèn)題。這里順便說(shuō)一下，那些想走資本主義道路的前蘇共精英們并沒(méi)有想錯(cuò)，如 今俄羅斯最富有的人正是當(dāng)年黨內(nèi)的精英。比如切爾諾梅爾金，80年代他當(dāng)過(guò)蘇聯(lián) 天然氣總公司的總經(jīng)理，1992年后天然氣公司私有化了，切爾諾梅爾金搖身一變成 了天然氣股份公司最有實(shí)力的控股人，他控制著全世界40%以上的天然氣資源，是 世界上最富有的幾個(gè)人之一。前蘇聯(lián)共青團(tuán)中央書(shū)記科爾科夫斯基也利用自己的職 位創(chuàng)辦了一家大銀行，把原屬于人民的財(cái)富變成個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。
關(guān)于蘇聯(lián)解體事件，還有許多誘發(fā)因素。如1989年至1991年的煤礦工人大罷工，葉 利欽和他的盟友們巧妙而充分地利用了這個(gè)斗爭(zhēng)。再就是黨和政府的媒體控制權(quán)落 入了企圖實(shí)行資本主義的知識(shí)分子手中以及民族矛盾和圍繞議會(huì)選舉展開(kāi)的各種斗 爭(zhēng)。但從根本上說(shuō)，是精英集團(tuán)自身的問(wèn)題。
下面我想說(shuō)明的是，為什么一個(gè)由黨的精英集團(tuán)和城市知識(shí)分子組成的聯(lián)盟竟能不 顧廣大蘇聯(lián)人民的反對(duì)而推行資本主義道路呢?我認(rèn)為，在蘇聯(lián)實(shí)行社會(huì)主義制度 的條件下，廣大人民確實(shí)在生活上得到了很多好處，但在政治上是比較被動(dòng)的，缺 乏政治權(quán)利。當(dāng)精英聯(lián)盟要搞資本主義時(shí)，他們不能采取有效的抵制措施來(lái)捍衛(wèi)社 會(huì)主義制度。當(dāng)然，在葉利欽掌權(quán)初期，也還是顧忌到人民對(duì)制度的選擇，他在各 種公開(kāi)講話中盡量掩蓋其真實(shí)觀點(diǎn)，不暴露準(zhǔn)備建立資本主義的企圖，而是說(shuō)要通 過(guò)改革引入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，逐步消滅政治精英的特權(quán)，這與一些公開(kāi)講要在蘇聯(lián)進(jìn)行一 場(chǎng)資本主義革命的人比，無(wú)疑是一種最廉價(jià)的欺騙。
社會(huì)主義的蘇聯(lián)解體了，這并不說(shuō)明社會(huì)主義已經(jīng)失敗，也不證明資本主義比社會(huì) 主義更優(yōu)越。相反，要把一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)工業(yè)化社會(huì)，最優(yōu)越的制度仍然 是社會(huì)主義制度，這已為1917年蘇聯(lián)十月革命后的歷史所證實(shí)。人民選擇社會(huì)主義 ，不僅在于更有利于社會(huì)發(fā)展，而且在于這個(gè)制度有利于實(shí)現(xiàn)最大范圍和最高程度 的社會(huì)公正。蘇聯(lián)解體的教訓(xùn)在于，一個(gè)由少數(shù)精英管理下的社會(huì)主義國(guó)家一旦老 一代革命家過(guò)世，很難保證繼承者們不想通過(guò)實(shí)行資本主義而為自己獲得更多的好 處。我相信，社會(huì)主義在經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)過(guò)程的發(fā)展后，會(huì)逐步解決上述問(wèn)題，真正 實(shí)現(xiàn)大多數(shù)工農(nóng)群眾不僅有受教育的權(quán)利，有勞動(dòng)的權(quán)利，還有直接參與和管理國(guó) 家事務(wù)的權(quán)利。這樣的社會(huì)主義肯定比資本主義優(yōu)越，而且必將作為一種持久的社 會(huì)制度而存在。
關(guān)于美國(guó)在蘇聯(lián)解體中的作用，有人認(rèn)為由于里根時(shí)期大幅度增加軍費(fèi)而迫使蘇聯(lián) 也搞軍備競(jìng)賽，結(jié)果把自身的經(jīng)濟(jì)拖垮了。如果這是里根政府為了炫耀削弱共產(chǎn)主 義的政績(jī)，那就無(wú)可非議。如果是對(duì)歷史負(fù)責(zé)，那么我就要告訴大家，據(jù)美國(guó)的資 料顯示，80年代蘇聯(lián)軍費(fèi)開(kāi)支絕對(duì)數(shù)是增長(zhǎng)較大，但在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的比例與50 年代是完全相同的。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)蘇聯(lián)的解體，美國(guó)和西方確實(shí)起了很大的作用，但 這種作用主要不是政治和經(jīng)濟(jì)方面的，而是以自由主義為代表的意識(shí)形態(tài)非常有效 地滲透到了蘇聯(lián)知識(shí)分子和黨的干部的思想中。1991年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究了蘇聯(lián) 經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想傾向，并將其與英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家比較，發(fā)現(xiàn)他們更擁護(hù)市場(chǎng)化和私有 化。其實(shí)，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家接受的不過(guò)是最簡(jiǎn)單、最天真的19世紀(jì)的自由主義觀點(diǎn)。
同蘇聯(lián)的改革相比，中國(guó)的改革取得了很大成就，大多數(shù)人口在20年間生活質(zhì)量有 了明顯改善。中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的措施是把國(guó)家的有效控制和市場(chǎng)結(jié)合起來(lái)，到目前為 止，不能不承認(rèn)這是一種成功的模式。但也要看到，在中國(guó)社會(huì)群體中，不平等的 現(xiàn)象在大幅度增長(zhǎng)，失業(yè)人數(shù)在增加，個(gè)人在社會(huì)保障方面所獲得的福利在逐步減 少。如果說(shuō)在前進(jìn)中有什么危險(xiǎn)的話，我感到，危險(xiǎn)主要來(lái)自于新自由主義思潮的 擴(kuò)展，這一思潮正在為越來(lái)越多的人所接受。按照新自由主義的觀點(diǎn)，中國(guó)的繼續(xù) 發(fā)展必須打破政府對(duì)資本和商品流通的有效控制，把企業(yè)建立在私有制基礎(chǔ)上。我 認(rèn)為這是錯(cuò)誤的，要知道美國(guó)的自由主義模式不會(huì)給中國(guó)帶來(lái)什么好處。據(jù)我研究 ，凡是過(guò)去實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和公有制的國(guó)家一旦采取新自由主義模式，實(shí)行完全的市 場(chǎng)化和私有化，最多只能成為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的附庸?，F(xiàn)在俄羅斯已經(jīng)走上了這 條路。我想中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)要比俄羅斯人高明，不會(huì)成為新自由主義詞匯的俘虜，不會(huì) 走俄羅斯的路。
美國(guó)人對(duì)蘇聯(lián)解體的分析 2
〔美〕大衛(wèi)·科茨
1985年，迫于蘇聯(lián)社會(huì)十年來(lái)日漸增長(zhǎng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人著 手開(kāi)始改革。六年后，蘇聯(lián)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度土崩瓦解，在此廢墟上分解成俄 羅斯和其它國(guó)家，并加緊建立資本主義經(jīng)濟(jì)制度。
從危機(jī)到改革，從改革到崩潰，一步緊似一步。這是一個(gè)還相當(dāng)年輕的社會(huì) 制度，直到不久前看起來(lái)還很穩(wěn)定，現(xiàn)在竟已面目全非。這在歷史上是非同尋常 的。在正常情況下，一種社會(huì)制度只要在若干大國(guó)站穩(wěn)了腳跟，除非暴力摧毀或 者戰(zhàn)敗，從來(lái)沒(méi)有突然垮臺(tái)的先例。美國(guó)在三十年代所經(jīng)歷的大蕭條顯然比七十 年代中期開(kāi)始的蘇聯(lián)危機(jī)要嚴(yán)重得多，但是并沒(méi)有導(dǎo)致政治經(jīng)濟(jì)崩潰。世界資本 主義雖然在大蕭條中受了沉重打擊，但是所有的主要資本主義國(guó)家都設(shè)法生存了 下來(lái)，接受了改革，但并不觸動(dòng)基本制度。
為什么1975-1985年的蘇聯(lián)危機(jī)以及隨后的改革嘗試導(dǎo)致了截然不 同的結(jié)局?對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，對(duì)于全世界的左派都是至關(guān)重要的。無(wú)論你是否 承認(rèn)前蘇聯(lián)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度是社會(huì)主義制度，然而很多左派都承認(rèn)，其中有社會(huì) 主義的基本成分：生產(chǎn)資料公有制，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的計(jì)劃調(diào)節(jié)，保證充分就業(yè)，以及 向工人提供一定范圍的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的福利。但是，高度集權(quán)的國(guó)家和經(jīng)濟(jì)制度 使社會(huì)畸形發(fā)展，沒(méi)有真正的公民自由，也不存在民主程序。這些畸形發(fā)展可以 看作是非社會(huì)主義關(guān)系的存在引起的，有些來(lái)自資本主義，有些則是封建主義。
要解釋社會(huì)主義在前蘇聯(lián)的解體，就要分析1985年以后在蘇聯(lián)及其最大 的繼承國(guó)俄羅斯改革的演變過(guò)程。改革所釋放的力量摧毀了社會(huì)主義制度，并且 企圖通過(guò)目前的“休克療法”一舉建成資本主義。
改革是怎樣開(kāi)始的?
蘇聯(lián)的社會(huì)主義制度，盡管有各種各樣的問(wèn)題和消極因素，自二十年代末三 十年代初形成以后至七十年代中期，仍然取得了比較大的成就。它迅速實(shí)現(xiàn)了工 業(yè)化和城市化，生活水平顯著提高，形成了一代高度教育程度的人口，工人享受 高度的社會(huì)保障。有必要指出，直到七十年代中期，社會(huì)主義制度仍然能夠進(jìn)一 步縮小與發(fā)達(dá)資本主義的經(jīng)濟(jì)差距，蘇聯(lián)及其盟國(guó)已無(wú)可爭(zhēng)辯地成為美國(guó)及其盟 國(guó)在政治上和軍事上勢(shì)均力敵的對(duì)手，在包括科學(xué)技術(shù)和體育在內(nèi)的許多領(lǐng)域顯 示了巨大的成就。在1975年誰(shuí)要是說(shuō)未來(lái)屬于社會(huì)主義，那是頗為言之有據(jù) 的。
但是，七十年代中期社會(huì)主義制度的發(fā)展發(fā)生了轉(zhuǎn)折。從此以后，社會(huì)陷入 了危機(jī)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下降，與西方資本主義的技術(shù)差距不是在縮小而是在擴(kuò)大， 人們?cè)絹?lái)越意識(shí)到東西方之間的生活水平還有很大差距，社會(huì)崩潰的跡象與日俱 增(犯罪，特別是青少年犯罪，酗酒，腐敗)，國(guó)內(nèi)的政治抗議活動(dòng)在增長(zhǎng)。在 隨后的十年中，所有這些危機(jī)的征兆都更加嚴(yán)重了。因此，正是迫于日益深化的 危機(jī)，戈?duì)柊蛦谭虿旁?985年勉強(qiáng)當(dāng)選為蘇聯(lián)共產(chǎn)黨總書(shū)記，他并不隱瞞自 己雄心勃勃的改革計(jì)劃，他能夠戰(zhàn)勝比較保守的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這表明最高領(lǐng)導(dǎo)層意 識(shí)到只有嘗試某種新的出路才可能擺脫正在加深的危機(jī)。
1987年，戈?duì)柊蛦谭驅(qū)懥恕陡母锱c新思維》，闡述了他對(duì)危機(jī)的分析及 其解決方案。在這本書(shū)中，他羅列了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的各種弊病，諸如原材料浪費(fèi)，效 率低下，技術(shù)陳舊和集權(quán)管理和僵化。戈?duì)柊蛦谭蛑赋?，危機(jī)不僅資本主義有， “歷史經(jīng)驗(yàn)證明，社會(huì)主義社會(huì)也不能保證……不發(fā)生重大社會(huì)政治危機(jī)”。他 指出，蘇聯(lián)危機(jī)的根源在于蘇聯(lián)建立的社會(huì)主義的特殊形式所包含的缺陷，特別 是“管理方面的過(guò)度集中，忽視人的利益的豐富的多樣性，低估人民在公共生活 中的積極作用……”。戈?duì)柊蛦谭蛘J(rèn)為，這種制度的根本缺陷是缺乏民主;出路 就在于“社會(huì)一切領(lǐng)域的廣泛的民主化”。他強(qiáng)調(diào)，改革的結(jié)果是“鞏固社會(huì)主 義，而不是用另一種制度來(lái)代替它”。
如果分析一下戈?duì)柊蛦谭虻闹鲝埖木唧w的經(jīng)濟(jì)改革措施，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他并沒(méi)有 一套前后一貫的方案，而是在兩個(gè)不同的方向之間猶豫不決。一個(gè)方向，是實(shí)行 經(jīng)濟(jì)制度民主化。包括企業(yè)的民主化和計(jì)劃制度的民主化。另一個(gè)方向是在經(jīng)濟(jì) 中引進(jìn)更多的市場(chǎng)因素。
所有現(xiàn)實(shí)世界中的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)都是市場(chǎng)與計(jì)劃相結(jié)合的經(jīng)濟(jì)。沒(méi)有哪個(gè)制度只 有市場(chǎng)或者只有計(jì)劃。至少在表面上，最初的改革計(jì)劃意在建設(shè)一種民主社會(huì)主 義，民主的計(jì)劃和民主的企業(yè)居于主導(dǎo)地位，市場(chǎng)只起次要作用。在這個(gè)最初的 計(jì)劃中當(dāng)然不會(huì)有鼓勵(lì)私有化的內(nèi)容。事實(shí)上，戈?duì)柊蛦谭驅(qū)懙溃?ldquo;社會(huì)主義及 其公有制基礎(chǔ)，為經(jīng)濟(jì)進(jìn)步提供了本質(zhì)上無(wú)限的可能性。”但是，讓社會(huì)主義與 市場(chǎng)相調(diào)和是不那么容易的，隨著改革的發(fā)展，改革計(jì)劃中的市場(chǎng)化因素日漸膨 脹，越來(lái)越有影響，直至主宰了改革本身，于是，堅(jiān)持公有制的初衷被放棄了， 代之以推行“私有化”。不是改革社會(huì)主義和使之民主化，改革變成了以資本主 義代替社會(huì)主義的過(guò)程。這是怎么一回事呢?
改革變質(zhì)的階級(jí)原因
蘇聯(lián)解體及其轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義乍看起來(lái)可以歸因于外部壓力，在社會(huì)主義者 看來(lái)尤其如此。來(lái)自世界資本主義的壓力在整個(gè)蘇聯(lián)社會(huì)的歷史上都存在。但是 ，恰恰是在蘇聯(lián)及其盟國(guó)最終實(shí)現(xiàn)了與資本主義世界的軍事均勢(shì)、徹底打破了西 方以武力征服滅亡社會(huì)主義的迷夢(mèng)以后，這些國(guó)家走向了崩潰。無(wú)法想象，中央 情報(bào)局連在美國(guó)大門(mén)口的菲德?tīng)?middot;卡斯特羅都消滅不了，竟有能力策劃把蘇聯(lián)這 樣的超級(jí)大國(guó)搞垮。
外部壓力始終是事態(tài)進(jìn)程中的一個(gè)因素，但是起主要作用的是社會(huì)主義國(guó)家 的內(nèi)因。本文的基本論點(diǎn)是，社會(huì)主義國(guó)家的改革嘗試導(dǎo)致了一個(gè)傾向于向資本 主義過(guò)渡的社會(huì)集團(tuán)和階級(jí)聯(lián)盟的形成。正是由于蘇聯(lián)社會(huì)主義制度的非民主性 質(zhì)，這個(gè)親資本主義聯(lián)盟才得以羽翼豐滿，利用改革引起的愈益混亂的政治經(jīng)濟(jì) 形勢(shì)，親資本主義聯(lián)盟奪取了政權(quán)，現(xiàn)在正企圖貫徹自己的意志。
改革一開(kāi)始，最高領(lǐng)導(dǎo)層就面臨一個(gè)問(wèn)題，怎樣使一個(gè)從未按民主方式運(yùn)行 過(guò)的制度民主化，又怎樣自上而下地實(shí)現(xiàn)民主化。第一步是實(shí)行公開(kāi)性，也就是 輿論自由，包括官方傳播媒介在內(nèi)。公開(kāi)性的目的是為預(yù)期的經(jīng)濟(jì)改革創(chuàng)造條件 。要發(fā)揮人民的主動(dòng)性，要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)制度民主化，要使人民投身于經(jīng)濟(jì)改革之中 ，就有必要公開(kāi)討論社會(huì)問(wèn)題及其解決方案。公開(kāi)性造成了大鳴大放的局面。
公開(kāi)性的發(fā)動(dòng)者始料未及的是，公開(kāi)性導(dǎo)致“市民社會(huì)”在蘇聯(lián)開(kāi)始形成，五花八門(mén)的政治觀點(diǎn)紛紛在傳播媒介上亮相，政見(jiàn)各異的松散組織初步形成。民族主義，反猶太主義和反社會(huì)主義，親資本主義的觀點(diǎn)，與其他觀點(diǎn)一樣，公開(kāi)亮相。誰(shuí)能用最刻薄的方式批評(píng)社會(huì)主義制度的失敗，誰(shuí)就能博得許多人的同情 。
1989年，當(dāng)局著手進(jìn)行政治制度的民主化。在全國(guó)以半自由的方式選舉 了新的人民代表大會(huì)、一部分市政府和州政府，反對(duì)派在選舉中的勝利讓共產(chǎn)黨 丟了臉，反對(duì)派公開(kāi)批評(píng)共產(chǎn)黨，其中一些人公開(kāi)批評(píng)社會(huì)主義，對(duì)于好幾代人 來(lái)說(shuō)，“社會(huì)主義”就是共產(chǎn)黨統(tǒng)治下的現(xiàn)存的社會(huì)主義制度;所以，反社會(huì)主 義觀點(diǎn)風(fēng)靡一時(shí)，盡管絕大多數(shù)群眾所堅(jiān)持的仍舊是社會(huì)主義的價(jià)值觀。
蘇聯(lián)社會(huì)中的三個(gè)主要的社會(huì)集團(tuán)擁護(hù)走資本主義道路。第一個(gè)，也是最弱 小的一個(gè)，是新興企業(yè)家階級(jí)，經(jīng)濟(jì)改革的起步給小型私人企業(yè)，主要是商業(yè)、 服務(wù)業(yè)和農(nóng)業(yè)企業(yè)，帶來(lái)了機(jī)遇。在蘇聯(lián)社會(huì)中原已存在著一個(gè)非法和半合法的 商人階級(jí)，其中一些人非常富有。這個(gè)階級(jí)現(xiàn)在日漸壯大，并且有了一個(gè)比較合 法的地位。他們開(kāi)始組織起來(lái)，在公共事務(wù)方面積極爭(zhēng)取自身權(quán)益，他們的自身 利益要求擴(kuò)大私人企業(yè)的活動(dòng)范圍并增加其行動(dòng)自由。然而，直到當(dāng)時(shí)他們還仍 然是一個(gè)不太重要的利益集團(tuán)。
第二個(gè)積極擁護(hù)走資本主義道路的集團(tuán)是絕大多數(shù)知識(shí)分子。蘇聯(lián)知識(shí)分子 在政治上相當(dāng)軟弱，它的絕大多數(shù)對(duì)當(dāng)局俯首貼耳，只有極少數(shù)人站在反對(duì)派立 場(chǎng)上，公開(kāi)性和民主化才使知識(shí)分子成了一個(gè)非常有影響的集團(tuán)。記者和電視評(píng) 論員突然有了報(bào)道他們想報(bào)道的內(nèi)容的廣泛自由。作家、藝術(shù)家、演員和學(xué)者在 新的條件下有機(jī)會(huì)向公眾充分表達(dá)自己的觀點(diǎn)。知識(shí)分子為數(shù)不多，但極富煽動(dòng) 力，在公開(kāi)選舉中很多知識(shí)分子競(jìng)選成功。
令人驚奇的是，有這么多俄羅斯知識(shí)分子真誠(chéng)地信仰資本主義。其中很多人 ，迷信那種理想的、充滿了十九世紀(jì)色彩的資本主義。在他們看來(lái)，那是一個(gè)經(jīng) 濟(jì)自由和一切人機(jī)會(huì)均等的社會(huì)，米爾頓·弗里德曼在莫斯科和圣彼得堡可能比 在紐約和波士頓有更多的支持者。這部分地是一種意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象：與舊制度聯(lián)系 在一起的意識(shí)形態(tài)衰落了，很多知識(shí)分子走向了另一極端。如果官方傳播媒介過(guò) 去沒(méi)有完全講真話，真話也許就是他們過(guò)去所聽(tīng)到的反面。
但是，在這背后還有著實(shí)實(shí)在在的物質(zhì)利益。由于對(duì)外開(kāi)放，知識(shí)分子們發(fā) 現(xiàn)，在資本主義的西方，他們的同行在差不多所有的方面都享受高得多的生活水 平。也許更重要的是，他們發(fā)現(xiàn)西方的學(xué)者和知識(shí)分子比較而言更有特權(quán)，這種 看法一般來(lái)講是正確的，盡管經(jīng)常有所夸張。莫斯科的知識(shí)分子經(jīng)常向西方同行 抱怨自己的物質(zhì)生活只比藍(lán)領(lǐng)工人好一點(diǎn)或差不多或一樣，以此作為社會(huì)不公正 的證據(jù)。
但是，如果只有企業(yè)家和知識(shí)分子擁護(hù)資本主義，他們永遠(yuǎn)也奪取不了政權(quán) 。第三個(gè)主要的擁護(hù)資本主義的社會(huì)集團(tuán)，是一部分、很可能是絕大部分社會(huì)主 義國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)特權(quán)階層，主要的中央政治經(jīng)濟(jì)管理部委中的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的絕大 部分都傾向于資本主義，這或許讓人驚訝。但正是這個(gè)集團(tuán)才使親資本主義聯(lián)盟 有了如此強(qiáng)有力的社會(huì)政治實(shí)力。
除了圣彼得堡市長(zhǎng)安托萊·索布恰克以外，所有主要的資本主義擁護(hù)者過(guò)去 都是前政治經(jīng)濟(jì)特權(quán)集團(tuán)中的高級(jí)官員。一個(gè)典型的例子是尤里·阿法納西耶夫 ，他是俄羅斯議會(huì)民主俄羅斯陣線黨團(tuán)的領(lǐng)袖，這個(gè)陣線是俄羅斯總統(tǒng)鮑里斯· 葉利欽在議會(huì)中的主要支柱，阿法納西耶夫從前是高級(jí)黨校校長(zhǎng)，還是《共產(chǎn)黨 人》雜志的主編，《共產(chǎn)黨人》是蘇共理論刊物。葉利欽同樣出身特權(quán)階層，還 有他最親密的顧問(wèn)、著名的“自由市場(chǎng)”派的莫斯科市長(zhǎng)加夫里爾·K·波波夫 ，也來(lái)自前特權(quán)階層。
1991年7月至8月間，在一次去莫斯科的旅途上，我得到了一份關(guān)于在 勃列日涅夫的孫女的別墅舉行的周末宴會(huì)的第一手報(bào)道。這份報(bào)道說(shuō)明了蘇聯(lián)共 產(chǎn)黨的主要頭目的家庭是如何蛻變的，這集中表現(xiàn)在那次宴會(huì)上。根據(jù)這份報(bào)道 ，所有參加宴會(huì)的人過(guò)去都是舊制度下的高級(jí)官員，現(xiàn)在都是企業(yè)家。過(guò)去蘇共 的首席理論家蘇斯洛夫的孫子，現(xiàn)在是一個(gè)銀行家，他所在的銀行正從國(guó)有制轉(zhuǎn) 變?yōu)楹腺Y股份制;勃列日涅夫的孫女成了一個(gè)女企業(yè)家;有趣的是，著名的物理 學(xué)家和持不同政見(jiàn)者薩哈羅夫的兒子也出席了宴會(huì)，他也當(dāng)上了企業(yè)家;其他出 席者都來(lái)自合資企業(yè)或者貿(mào)易公司。他們的豪華拉達(dá)小汽車已經(jīng)換成了梅塞德斯 -奔馳，他們唯一感到遺憾的是現(xiàn)在比過(guò)去辛苦一些。 為什么有這么多舊特權(quán)集團(tuán)的成員倒向了資本主義呢?很多研究者發(fā)現(xiàn)，在 最近的幾十年，特權(quán)集團(tuán)的絕大部分早已不再相信他們統(tǒng)治的制度是什么工人國(guó) 家，他們看破紅塵，一味追求權(quán)力和特權(quán)，在他們升官發(fā)財(cái)以后，他們?cè)絹?lái)越感 覺(jué)到自己所享受的這點(diǎn)物質(zhì)特權(quán)，要是與資本主義西方社會(huì)的統(tǒng)治者比起來(lái)，就 太可憐了。西方傳播媒介詳細(xì)報(bào)道了已經(jīng)公開(kāi)的前德意志民主共和國(guó)元首昂納克 的度假別墅的情況，從中可以看出，蘇聯(lián)集團(tuán)中最富的一個(gè)國(guó)家的最高領(lǐng)導(dǎo)人所 擁有的度假別墅，也比不上一個(gè)小有發(fā)跡的美國(guó)牙醫(yī)所擁有的同類別墅。特權(quán)集 團(tuán)的很多成員顯然已經(jīng)不再相信官方的意識(shí)形態(tài)，從他們自己的利益出發(fā)，一旦 這個(gè)社會(huì)面臨何去何從的緊要關(guān)頭，他們便倒向資本主義。向資本主義過(guò)渡使他 們不僅能管理生產(chǎn)資料，而且能擁有生產(chǎn)資料，并且可以公開(kāi)積聚巨額個(gè)人財(cái)富 。除了大大提高他們絕對(duì)的和相對(duì)的物質(zhì)生活水平以外，他們還可以把自己的地 位直接傳給后代，不必像在舊制度中那樣還要靠個(gè)人關(guān)系網(wǎng)。
不僅舊特權(quán)集團(tuán)的個(gè)人成員，甚至舊制度的一些組織機(jī)構(gòu)，也對(duì)資本主義的 優(yōu)越性心向往之。1991年，《讀者文摘》打算在莫斯科發(fā)行俄文版。他們沒(méi) 有選擇前持不同政見(jiàn)者或者新資本家做業(yè)務(wù)伙伴，而是選中了進(jìn)步出版社、國(guó)際 書(shū)店和第一模范印刷廠(當(dāng)時(shí)是共產(chǎn)黨的一個(gè)機(jī)構(gòu))。所有這些伙伴都是當(dāng)局的 支持者。在《讀者文摘》俄文版的第一期上刊登了一篇題為“關(guān)于美國(guó)無(wú)家可歸 者的十個(gè)神話”的文章，企圖抹殺無(wú)家可歸者是美國(guó)的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題。
以上事實(shí)說(shuō)明，資本主義和社會(huì)主義國(guó)家之間有著重要的區(qū)別。當(dāng)資本主義 面臨大蕭條的危機(jī)時(shí)，作為統(tǒng)治階級(jí)的資本家傾注全力拯救這個(gè)制度，因?yàn)榱硪?種制度與他們不共戴天，社會(huì)主義意味著他們永不再能作威作福。像資本主義一 樣，社會(huì)主義國(guó)家也有一個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)，它統(tǒng)治著社會(huì)并在其中占有特權(quán)地位。但 是，與資本主義不同，社會(huì)主義國(guó)家統(tǒng)治集團(tuán)不擁有生產(chǎn)資料。而且，根據(jù)官方 意識(shí)形態(tài)，社會(huì)主義國(guó)家的統(tǒng)治集團(tuán)在管理經(jīng)濟(jì)和政府時(shí)要無(wú)私地服務(wù)于勞動(dòng)人 民的利益。由于這個(gè)制度是不民主的和集權(quán)主義的，工人在名義上是社會(huì)的主人 ，實(shí)際上根本不能像法律所規(guī)定的那樣作為統(tǒng)治階級(jí)發(fā)揮作用。俄國(guó)革命的領(lǐng)袖 們?yōu)樗麄儎?chuàng)造了一個(gè)工人國(guó)家;在他們離開(kāi)人世以后，意識(shí)形態(tài)和傳統(tǒng)使社會(huì)主 義國(guó)家在很么時(shí)間以后仍然保留了很多社會(huì)主義特征。
但是，這個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)并不想在社會(huì)主義制度這一棵樹(shù)上吊死，更不用說(shuō)什么 傳統(tǒng)。社會(huì)的徹底民主化很可能把統(tǒng)治集團(tuán)的絕大多數(shù)從他們的高位上趕下來(lái)， 還會(huì)減少領(lǐng)導(dǎo)崗位所擁有的特權(quán)，工人階級(jí)必定能從社會(huì)主義民主化中得益。但 是工人階級(jí)不掌握支配事態(tài)發(fā)展的權(quán)力。工人階級(jí)唯一能做的選擇就是在統(tǒng)治集 團(tuán)的不同派別中選擇其一，葉利欽一伙憑著反對(duì)舊制度和許諾支持社會(huì)民主化， 一度得到了大多數(shù)人的支持，奪取了政權(quán)。但是，在葉利欽當(dāng)選總統(tǒng)以后，他的 所作所為證明他正是舊特權(quán)集團(tuán)中那些把資本主義看作自己最好出路的人的領(lǐng)袖 。
各種各樣的偶然事件和主要人物的個(gè)性都在事態(tài)發(fā)展中起了一定的作用，但 是其中根本的結(jié)構(gòu)性因素是，社會(huì)主義沒(méi)有能形成一個(gè)與之利害共存的統(tǒng)治階級(jí) ，這樣的統(tǒng)治階級(jí)應(yīng)能保衛(wèi)自己所統(tǒng)治的社會(huì)。一旦社會(huì)陷入略微嚴(yán)重一些的社 會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，統(tǒng)治集團(tuán)的絕大部分馬上拋棄舊制度，倒向資本主義。如果這種分 析是正確的，這就說(shuō)明為什么這樣一個(gè)表面上看起來(lái)穩(wěn)定的和比較成功的社會(huì)經(jīng) 濟(jì)制度竟然如此迅速和如此平緩地垮臺(tái)了。
經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、外部壓力和民意
擁護(hù)走資本主義道路的社會(huì)集團(tuán)聯(lián)盟直到1991年仍沒(méi)有取得統(tǒng)治地位。 1990年3月的選舉使親資本主義分子掌握了各共和國(guó)的立法機(jī)關(guān)，當(dāng)上了莫 斯科和列寧格勒的市長(zhǎng)。這一年7月，葉利欽退出了共產(chǎn)黨，抗議經(jīng)濟(jì)改革踟躇 不前。經(jīng)濟(jì)改革的主調(diào)還是社會(huì)主義改革，但是正在改革方向。1991年，經(jīng) 濟(jì)“市場(chǎng)化”和企業(yè)“私有化”突然成了主要口號(hào)。
在俄羅斯，“私有化”在某種程度上是一個(gè)意義模糊的口號(hào)。對(duì)于一個(gè)西方 人來(lái)說(shuō)，私有化顯然意味著把國(guó)有企業(yè)變?yōu)楣煞葜苹騻€(gè)人所有的私人企業(yè)，較好 的譯法是“非國(guó)有化”，因?yàn)?ldquo;私有化”這個(gè)詞在俄羅斯不過(guò)是意味著使企業(yè)脫 離中央政府的管轄，但是并沒(méi)有決定新的所制形式是怎樣的。很多人支持私有化 是希望國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楣蛦T所有、雇員管理的企業(yè)。俄羅斯的大部分左派支持這 條道路，其中一些人認(rèn)為這最終將實(shí)現(xiàn)馬克思主義的社會(huì)主義藍(lán)圖。雇員所有制 的擁護(hù)者實(shí)力強(qiáng)大，導(dǎo)致俄羅斯議會(huì)在1991年夏季通過(guò)私有化法令時(shí)加進(jìn)了 鼓勵(lì)雇員所有制的條款。但是，葉利欽集團(tuán)反對(duì)這種私有化，而渴望按照通常的 資本主義的意義實(shí)現(xiàn)工業(yè)私有化。
經(jīng)濟(jì)形勢(shì)對(duì)于從社會(huì)主義改革到照搬資本主義的轉(zhuǎn)變起了重要作用，必須注 意到目前在蘇聯(lián)各繼承國(guó)的經(jīng)濟(jì)絕境僅僅是不久以前才開(kāi)始的，當(dāng)時(shí)社會(huì)主義的 關(guān)鍵制度已經(jīng)解體。在改革的頭五年，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)還在增長(zhǎng)，盡管是緩慢的：國(guó) 內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)率在1985年是0.9%，1986年是4.1%，1987 年是1.3%，1988年是2.1%，1989年是1.5%，只是在1990年 國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值才出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，是-3.7%，1991年，據(jù)估計(jì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值下 降13.0%。
1990年經(jīng)濟(jì)初步萎縮，很可能是在改革方向上越來(lái)越僵持不下的結(jié)果。 1990年2月，蘇共中央決議放棄憲法保障的黨對(duì)權(quán)力的壟斷。同年7月，以 葉高爾·利加喬夫?yàn)槭椎睦辖l(wèi)軍與戈?duì)柊蛦谭蚬_(kāi)決裂，同月葉利欽退出共產(chǎn) 黨。盡管政治形勢(shì)日益動(dòng)蕩，1990年蘇聯(lián)取得了歷史上最好的農(nóng)業(yè)收成，但 是由于囤積大增，一些食品出現(xiàn)短缺。
1991年親資本主義聯(lián)盟有了足夠的力量，迫使中央控制生產(chǎn)和分配的舊 制度瓦解，經(jīng)濟(jì)開(kāi)始崩潰。1991年7月1日，取消了國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)和物資 部，國(guó)家訂貨和經(jīng)濟(jì)計(jì)劃制度宣告終結(jié)。但是，他們還沒(méi)有力量建立起資本主義 制度。于是，舊的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系被破壞，新的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系尚未到位，在生產(chǎn)和分配系統(tǒng) 中出現(xiàn)了越來(lái)越大的混亂，中央計(jì)劃不再協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)，但是市場(chǎng)力量尚未發(fā)育成熟 。
經(jīng)濟(jì)走向崩潰，加上民族主義甚囂塵上，各共和國(guó)離心離德，聯(lián)盟解體的陰 影籠罩著蘇聯(lián)。1991年夏天充滿了危機(jī)的氣氛。8月政變就是這種種氣氛的 產(chǎn)物。政變失敗使葉利欽一伙在蘇聯(lián)搖搖欲墜之際奪取了統(tǒng)治權(quán)，先是清洗了共 產(chǎn)黨，然后排擠了戈?duì)柊蛦谭颉Ｒ坏┐髾?quán)在握，葉利欽就可以無(wú)所顧忌地施展他 向資本主義過(guò)渡的綱領(lǐng)了。(1991年秋天聯(lián)盟的最后瓦解很大程度上是由葉 利欽的權(quán)力欲決定的，各共和國(guó)之間緊密的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系使各共和國(guó)很想留在聯(lián)盟以 內(nèi)，1991年7月戈?duì)柊蛦谭蛘f(shuō)服了大多數(shù)加盟共和國(guó)簽定一項(xiàng)新的聯(lián)盟條約 。但是，在政變失敗以后，葉利欽在俄羅斯掌權(quán)，然而在俄羅斯以外他并不具備 替代戈?duì)柊蛦谭蛟诼?lián)盟內(nèi)地位的支持基礎(chǔ)。因此，葉利欽宣布聯(lián)盟不復(fù)存在，為 了肯定這一點(diǎn)，他匆忙與另外兩個(gè)斯拉夫共和國(guó)白俄羅斯和烏克蘭組織了“獨(dú)聯(lián) 體”，聯(lián)盟最后壽終正寢。)
從社會(huì)主義改革轉(zhuǎn)變?yōu)橄蛸Y本主義過(guò)渡主要是內(nèi)因起作用，但是外部壓力也 在火上澆油，這種外部壓力來(lái)自西方各大國(guó)政府和他們控制的國(guó)際金融組織，如 國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行，還有他們周圍的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)，如綜合顧問(wèn)杰弗里· 薩赫斯。這些外部勢(shì)力要求蘇聯(lián)及其繼承國(guó)迅速取消計(jì)劃制度、公有制、社會(huì)福 利、生活必需的商品和服務(wù)的價(jià)格補(bǔ)貼和就業(yè)保障。他們要求立刻放開(kāi)價(jià)格、國(guó) 有企業(yè)迅速私有化、取消政府信貨和給企業(yè)的補(bǔ)貼、大大減少政府的社會(huì)開(kāi)支、 自由貿(mào)易、外國(guó)資本自由進(jìn)入和可兌換盧布，葉利欽和他的經(jīng)濟(jì)靈魂、第一副總 理蓋達(dá)爾全部接受了上述方案。
支持這些建議的是如下許諾，如果接受了這些建議，就會(huì)有各種各樣的援助 ：債務(wù)重新安排或者豁免，低成本信貨，直接給予硬通貨和商品，以及西方和私 人投資。在前蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)逐步惡化以后，巨額外援的誘惑變得越來(lái)越有吸引 力，在圍繞經(jīng)濟(jì)改革的方向展開(kāi)的國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)中，如果某一方能切實(shí)保證一旦 走上了它所主張的道路就可以得到幾十億美元的外部財(cái)政支持，這肯定使它在政 治斗爭(zhēng)中處于有利地位;相反另一種計(jì)劃，如果要在某種程度上保留社會(huì)主義， 就把西方援助攔在大門(mén)外了。
有人可能認(rèn)為，從社會(huì)主義改革轉(zhuǎn)變?yōu)橄蛸Y本主義過(guò)渡不僅是自由選舉政府 的結(jié)果，人民歡迎資本主義，新當(dāng)選的領(lǐng)導(dǎo)人體現(xiàn)了人民的愿望。但是，這種解 釋與有關(guān)人民對(duì)經(jīng)濟(jì)的看法的證據(jù)相矛盾。1991年5月，一家美國(guó)民意測(cè)驗(yàn) 機(jī)構(gòu)在包括俄羅斯聯(lián)邦在內(nèi)的幾個(gè)國(guó)家中做了廣泛的民意調(diào)查。俄羅斯人在回答 他們希望什么樣的社會(huì)時(shí)，在回答者當(dāng)中，12%選擇“一個(gè)沿著我們過(guò)去走過(guò) 的道路的社會(huì)主義社會(huì)”，42%選擇“一種更民主的社會(huì)主義”。所以，54 %的大多數(shù)選擇某種類型的社會(huì)主義。另外27%選擇“一種改良資本主義，例 如瑞典”，只有19%選擇“一種自由市場(chǎng)資本主義，例如美國(guó)或者德國(guó)”。但 是，親資本主義的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)顯然正走向最后一個(gè)方向，僅僅得到少數(shù)俄羅斯人的 支持。
這次調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，俄羅斯人民強(qiáng)烈支持政府所有制。在回答哪一類活動(dòng)由國(guó) 家經(jīng)營(yíng)，或者由私人公司經(jīng)營(yíng)，或者兩者并存時(shí)，絕大多數(shù)贊成銀行(52%) ，重工業(yè)(79%)和廣播電視(79%)完全由國(guó)家經(jīng)營(yíng)。絕大多數(shù)贊成消費(fèi) 品制造業(yè)或者完全由國(guó)家經(jīng)營(yíng)(25%)或者將國(guó)家和私人經(jīng)營(yíng)結(jié)合起來(lái)(53 %)，唯一大多數(shù)人贊成完全由私人經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是農(nóng)業(yè)(75%)，甚至飲 食業(yè)也只有42%的人贊成完全由私人經(jīng)營(yíng)。
顯然，走向資本主義并不是人民愿望的反映，倒不如說(shuō)是不顧人民的反對(duì)。 一名俄羅斯議員，原來(lái)是葉利欽的支持者，在1991年11月告訴筆者，大約 70%的議員都反對(duì)葉利欽政權(quán)的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃。這位議員說(shuō)，議會(huì)以多數(shù)票通過(guò)葉 利欽的計(jì)劃，是違背議員們的本意的，是葉利欽威迫的結(jié)果，他仗著俄羅斯民選 總統(tǒng)的地位為所欲為。