斯大林與民主改革 (長版本)
格羅弗•福爾 (Grover Furr)
引言
本文概述約瑟夫•斯大林（Joseph Stalin）從19世紀30年代到去世前對蘇聯(lián)政府所進行的民主化嘗試。
這個故事在俄羅斯家喻戶曉，斯大林在那里受到普遍的尊敬甚至景仰。提出“民主主義者斯大林”范本的俄羅斯著名歷史學家尤里•朱可夫（Yuri Zhukov）是與科學院密切關(guān)聯(lián)的重要人物。盡管其著作并非本文的唯一來源，卻是本文最重要的單個來源。其著作廣為閱讀。
然而，這個故事及其相關(guān)事實在俄羅斯之外幾乎不為人所知。由于冷戰(zhàn)時期的“小人斯大林”論調(diào)左右著出版界，本文引述的著作迄今仍然鮮為人知。因此，本文使用的大量第二手資料以及所有第一手資料僅有俄文版。1
這一說法以及本文將會令很多人驚訝，有些人還會感到憤怒。事實上，正是我要報告的研究結(jié)果帶給本人的驚奇促使我撰寫了本文。很長時間以來，我一直懷疑冷戰(zhàn)版本的蘇聯(lián)歷史存在嚴重錯誤。盡管如此，那些曾經(jīng)作為事實教給我的謬誤的程度仍然使我始料未及。
本文并不是簡單地告訴讀者關(guān)于蘇聯(lián)歷史的新的事實和詮釋。相反，本文試圖以關(guān)于斯大林時代和斯大林本人的蘇聯(lián)檔案為基礎(chǔ)為非俄文讀者帶來新的研究結(jié)果。本文所討論的事實既與各種蘇聯(lián)歷史范本相一致又有助于反駁很多其他詮釋。由于“冷戰(zhàn)”時代對蘇聯(lián)“極權(quán)主義”和斯大林主義“恐怖”的宣傳，有些人的政治和歷史觀點建立在這些錯誤和意識形態(tài)驅(qū)動的概念之上。對于這些人來說，這些研究結(jié)果將全然不能接受，甚至匪夷所思。2
赫魯曉夫派將斯大林解釋為權(quán)欲熏心的獨裁者和列寧遺志的背叛者，這是為了滿足20世紀50年代共產(chǎn)黨權(quán)貴階層（nomenklatura）的需求。但是這種解釋與源自冷戰(zhàn)的關(guān)于斯大林的權(quán)威論述表現(xiàn)出密切的相似之處，并且有著很多共同的假定。這正好符合資本主義精英的愿望，因為他們希望證明，共產(chǎn)主義斗爭或者事實上任何為工人階級權(quán)力所做的斗爭必定不可避免地導致某種恐怖。
這也符合托派的需要，因為在托派看來，“真正的革命者”托洛茨基只可能敗在被認為違背了革命為之奮斗的所有原則的獨裁者手中。赫魯曉夫派、冷戰(zhàn)反共勢力和托洛茨基主義者對蘇聯(lián)歷史采取了相似的范式，這是因為他們對斯大林及其領(lǐng)導和當時的蘇聯(lián)都有實質(zhì)性的妖魔化需求。
本文所述關(guān)于斯大林的觀點與一些在其他方面與本文相矛盾的歷史范式一致。根據(jù)反修正主義者和后毛時代的共產(chǎn)主義者對蘇聯(lián)歷史的解釋，斯大林雖然在某些方面存在瑕疵，卻仍然具有開創(chuàng)性和正確性，并且繼承了列寧的遺志。同時，很多俄羅斯民族主義者盡管不認可斯大林作為共產(chǎn)主義者的成就，卻尊崇斯大林為確立俄羅斯作為世界主要工業(yè)和軍事強國的最功不可沒的人物。對于兩者，斯大林都是一個根本性人物，盡管根本性的體現(xiàn)方式十分不同。
本文并不試圖為斯大林“平反”。我同意尤里•朱可夫的以下論述：
我可以誠實地告訴你，我反對為斯大林平反，因為總體而言我反對任何形式的平反。對任何歷史事件和人物都不應該平反——但是我們必須揭露真相，說出真相。然而，自從赫魯曉夫時代以來，你所聽到的斯大林鎮(zhèn)壓的受害者全都是自身參與、促成或者沒有能夠反對鎮(zhèn)壓的那些人。（朱可夫，《共青團真理報》，2002年11月21日）
我也不希望提出，如果斯大林遂其心愿，在蘇聯(lián)建設社會主義或共產(chǎn)主義的重重問題都將得到解決。
在本文所涉及的時期，斯大林領(lǐng)導群體不僅關(guān)注推動國家管理中的民主，而且力圖促進黨內(nèi)民主。這個重要的相關(guān)課題需要單獨研究，本文不擬集中探討。無論如何理解“民主”這個概念，它在由志愿成員組成的民主集中制政黨語境中的含義與它在由公民組成且不能預先假定任何政治協(xié)議基礎(chǔ)的大國中的含義都必然有所不同。3
本文盡可能利用第一手資料。但是本文最看重的是有機會接觸未出版或最近出版的蘇聯(lián)檔案文件的俄羅斯歷史學家的學術(shù)著作。許多蘇聯(lián)文件只有享有特權(quán)的學者才有權(quán)接觸。很多其他的文件仍然完全與世隔絕并“列為機密”，包括許多斯大林的個人檔案、1936—1938年莫斯科審判的預審和調(diào)查材料、軍事肅反或1937年“圖哈切夫斯基事件”的相關(guān)調(diào)查材料等等。
尤里•朱可夫?qū)n案情況作了如下描述：
隨著改革的開始，人們提出的口號之一就是“公開性”……先前對研究人員關(guān)閉的克里姆林宮檔案館被清算。其館藏資料開始搬遷【到各種公共檔案館——格羅弗•福爾】。該過程雖然開始，卻沒有完成。1996年，在沒有任何形式的宣傳或解釋的情況下，最為重要和關(guān)鍵的資料再次被列為機密，藏入俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)檔案館。很快，此次秘密行動的原因變得明朗；它讓兩個老掉牙的謬見之一得以再現(xiàn)。（6）
朱可夫所謂的兩個謬見指的是“小人斯大林”和“偉大領(lǐng)袖斯大林”。這兩個謬見中只有第一個謬見為西方和反共產(chǎn)主義史學讀者所熟悉。但是兩大學派在俄羅斯和獨聯(lián)體中都是得到很好的體現(xiàn)。
本文的很多內(nèi)容基于朱可夫自己的著作——《一個不同的斯大林》（Inoy Stalin）。該著作與兩個謬見均不相同，它是依據(jù)最近解密的檔案文件寫作的，因而更接近事實。其封面顯示一張斯大林的照片，與之相對的是同一張照片的底片，即其反面。朱可夫只在極少數(shù)情況下才使用第二手資料。在大多數(shù)情況下，他都引用未公開的檔案材料或最近才解密和公開的檔案文件。他所描繪的從1934年到1938年的政治局政治十分“不同”于與他拒絕接受的兩個“謬見”相一致的任何說法。
朱可夫這樣結(jié)束他的引言：
我的研究結(jié)果并非蓋棺論定或者無可辯駁。我只是試圖做到一點：避免兩種先入為主的觀點，兩個神話；試圖重構(gòu)過去。這段過去曾經(jīng)眾所周知，現(xiàn)在卻被刻意遺忘，故意不再提及，被眾人忽略。
像朱可夫一樣，本文也試圖避開兩個謬見。
在這種情況下，所有結(jié)論都必須保持試探性。我試圖審慎地使用所有資料，無論是第一手資料還是第二手資料。為了避免打斷行文，我將源參考資料置于每段的結(jié)尾。只有當我覺得有必要使用較長的更具解釋性的注釋時，我才采用傳統(tǒng)的編號腳注。
本文所總結(jié)的研究結(jié)果對于希望對歷史（包括蘇聯(lián)歷史）進行階級分析的我們將產(chǎn)生重要的影響。
對蘇聯(lián)斯大林時期最優(yōu)秀的美國研究者之一約翰·阿奇•蓋蒂（J. Arch Getty）把冷戰(zhàn)期間所做的歷史研究稱為“宣傳產(chǎn)物”——對于這些“研究”，批評或試圖逐一糾正是沒有意義的，但是必須從頭來過。4我同意蓋蒂的看法，但是我想補充一點：這種具有傾向性和充滿政治色彩的不實“研究”至今仍在產(chǎn)生。
冷戰(zhàn)——赫魯曉夫范式一直是對“斯大林時代”歷史的盛行看法。在此報告的研究結(jié)果可能促使我們“掃清道路”和“從頭來過”。最終顯現(xiàn)的真相還將對認識世界以改變世界和建立具有社會和經(jīng)濟正義的無階級社會的馬克思主義工程產(chǎn)生重大的意義。
在本文的結(jié)尾部分，我還根據(jù)本文的研究結(jié)果列出了一些有待進一步研究的領(lǐng)域。
新憲法
1936年12月蘇維埃第八次非常代表大會通過了新的蘇維埃憲法草案。該憲法呼吁無記名投票和差額選舉。（朱可夫，Inoy，第307—309頁）
候選人不僅可以從布爾什維克黨（當時稱為全聯(lián)盟共產(chǎn)黨，即布爾什維克5）產(chǎn)生，而且可以根據(jù)居住地、歸屬關(guān)系（如宗教團體）或工作單位從其他公民團體中產(chǎn)生。最后這項規(guī)定從來沒有付諸實施。差額選舉從來沒有舉行。
在約瑟夫•斯大林的明確堅持下，該憲法加入了民主內(nèi)容。為了保留這些規(guī)定，斯大林和他在布爾什維克黨政治局中的鐵桿支持者一道進行了頑強的斗爭。（蓋蒂，State）他們只有在遭到黨的中央委員會的完全拒絕時才會屈服。當時一場嚴重的陰謀被揭露，從而引起了恐慌，因為有人與日本和德國法西斯勾結(jié)，企圖推翻蘇維埃政府。
1935年1月，政治局指派阿韋爾•葉努基澤（Avel Yenukidze）6為新憲法擬定內(nèi)容。幾個月后，阿韋爾•葉努基澤提出了公開等額選舉。1935年1月25日，斯大林幾乎立即表示不同意葉努基澤的提案，堅持無記名選舉。（朱可夫，Inoy，第116—121頁）
在1936年3月接受美國報業(yè)巨頭羅伊•霍華德（Roy Howard）采訪時，斯大林以激烈的方式表明了自己對葉努基澤的不滿。斯大林宣布，蘇聯(lián)憲法將保證所有選舉采取無記名投票方式。選舉將在平等的基礎(chǔ)上進行，農(nóng)民的投票與工人的投票具有同等效力；7和西方一樣，選舉將以地域為基礎(chǔ)，而不是以地位（如在沙皇時代）或工作地點為基礎(chǔ)；所有蘇維埃成員由公民自己直接選舉產(chǎn)生而非由代表間接選舉產(chǎn)生。（斯大林，霍華德專訪；朱可夫，Repressii，第5—6頁）
斯大林：今年年底我們有望采用新憲法。被指派起草憲法的委員會正在開展工作，并且很快就會完成任務。我們已經(jīng)宣布，根據(jù)新憲法，選舉權(quán)將是普遍、平等、直接和不記名的。（斯大林——霍華德專訪，第13頁）
最重要的是，斯大林宣布所有選舉將采取差額選舉。
你對只有一個政黨將會參加選舉這個事實感到困惑。你不知道在這種情況下如何進行差額選舉。顯然，不僅共產(chǎn)黨將會提出候選人，而且各種公共非黨組織也會提出候選人。這樣的組織數(shù)以百計。我們沒有競爭政黨，也沒有資產(chǎn)階級與受資本家剝削的工人階級競爭。我們的社會只包括城鄉(xiāng)自由勞動者——工人、農(nóng)民和知識分子。每個階層都可能有其特殊利益，并通過現(xiàn)有的眾多公共團體表達出來。（第13—14頁）
不同的公民組織將能夠提出候選人與共產(chǎn)黨的候選人競選。斯大林告訴霍華德，除了他們希望投票支持的候選人之外，公民將劃掉所有其他候選人的名字。
他還強調(diào)了差額選舉對于反對官僚主義的重要性。
你認為不會有差額選舉。但是會有的，而且我能預見到非常熱鬧的競選活動。在我們國家有不少機構(gòu)工作效率低下。這樣或那樣的地方政府機構(gòu)常常不能滿足城鄉(xiāng)勞動者多方面不斷增長的需求。你有沒有建設好的學校？你有沒有改善住房條件？你是不是官僚？你有沒有幫助使我們的勞動更有效，使我們的生活更文明？根據(jù)這些標準，數(shù)百萬選民將衡量候選人是否稱職、拒絕不稱職的候選人、從候選人名單中抹去他們的名字、提拔和提名最佳候選人。是的，圍繞許多尖銳的問題將會開展熱鬧的競選活動，主要是具有現(xiàn)實意義的問題，對人民具有頭等重要性的問題。我們的新選舉制度將會加強所有機構(gòu)和組織，迫使它們改進工作。在蘇聯(lián)，普遍、平等、直接和無記名選舉權(quán)將成為人民手中的鞭子，用來鞭策工作效率低下的政府機構(gòu)。在我看來，我們新的蘇維埃憲法將成為世界上最民主的憲法。（第15頁）
由此開始，斯大林和他最親密的政治局同僚維亞切斯拉夫•莫洛托夫（Vyacheslav Molotov）和安德烈•日丹諾夫（Andrei Zhdanov）在黨的領(lǐng)導群體的所有討論中為無記名差額選舉大聲疾呼。（朱可夫，Inoy，第207—210頁；斯大林，霍華德專訪）
斯大林還堅持認為，很多蘇維埃公民被剝奪的公民權(quán)應予恢復。這些人包括先前剝削階級的成員，如從前的地主、在1918年至1921年內(nèi)戰(zhàn)期間曾反對布爾什維克的所謂“白黨分子”以及那些被判定犯有某些罪行的人員（和在美國一樣）。在被剝奪權(quán)利者（lishentsy）中，最重要而且可能數(shù)量最多的兩個群體是：“富農(nóng)”，即幾年前集體化運動的主要對象；以及違犯1932年“三耳法”（law of three ears）8的人員，即盜竊國家財產(chǎn)（通常是糧食）者。（朱可夫，Inoy，第187頁）因為饑餓而盜竊糧食者被明確免于該法律的追究。
除非斯大林領(lǐng)導群體希望變革蘇維埃聯(lián)盟施政方式，否則這些選舉改革將是不必要的。他們希望共產(chǎn)黨不要直接管理蘇維埃聯(lián)盟。
在俄國革命以及隨后的關(guān)鍵年份，蘇聯(lián)從地方到國家層面均由選舉產(chǎn)生的各級蘇維埃（=“委員會”）依法管理，其中最高蘇維埃為國家立法機構(gòu)，人民委員會理事會（=蘇維埃）為執(zhí)行機構(gòu)，人民委員會理事會主席為國家首腦。但是實際上，在各個層級中，這些官員的選擇一直掌握在布爾什維克黨手中。雖然進行了選舉，但是由黨的領(lǐng)導人直接提名也很常見，即所謂“補選”（cooptation）。即使選舉也受到黨的控制，因為除非黨的領(lǐng)導人同意，沒有人能夠競選。
對于布爾什維克而言，這是有道理的。在革命和革命后的蘇聯(lián)的特定歷史條件下，這就是無產(chǎn)階級專政所采取的形式。新經(jīng)濟政策（NEP）9需要以往和當前剝削者的勞動和技能。但是，這些勞動和技能必須僅用于為工人階級專政（即社會主義）服務。他們不允許超出一定限度重建資本主義關(guān)系，也不能重新獲得政權(quán)。
在整個20世紀20年代和30年代初期，布爾什維克黨積極在工人階級中發(fā)展黨員。到20世紀20年代末，大部分黨員是工人，工人在黨內(nèi)占了很高的比例。大規(guī)模發(fā)展黨員和大力開展政治教育發(fā)生在第一個五年計劃、快速工業(yè)化和個體農(nóng)莊很大程度上被強行集體化為集體農(nóng)莊（kolkhoz）或蘇維埃農(nóng)莊（sovkhoz）等社會劇變的同時。布爾什維克領(lǐng)導群體對其政黨認真進行了“無產(chǎn)階級化”嘗試，結(jié)果也很成功。（里格比，第167—168頁；第184頁；第199頁）
斯大林和他在政治局的支持者為希望民主化蘇維埃聯(lián)盟給出了很多理由。這些理由反映了斯大林領(lǐng)導群體認為社會主義已經(jīng)達到新的階段。
多數(shù)農(nóng)民加入了集體農(nóng)莊。隨著個體農(nóng)戶逐月減少，斯大林領(lǐng)導群體相信，農(nóng)民客觀上已不再構(gòu)成獨立的社會經(jīng)濟階級。農(nóng)民與工人的共同之處多于他們之間的差異。
斯大林認為，隨著蘇維埃工業(yè)的快速發(fā)展，特別是隨著工人階級通過布爾什維克黨掌握政權(quán)，“無產(chǎn)階級”一詞已不再準確。斯大林主張，“無產(chǎn)階級”指的是處在資本家剝削之下或者在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下工作的工人階級，如他們曾經(jīng)存在于蘇維埃聯(lián)盟的前十幾年，尤其是在新經(jīng)濟政策下。但是隨著資本家直接剝削工人獲利的生產(chǎn)關(guān)系被廢除，工人階級不應該繼續(xù)被稱為“無產(chǎn)階級”。
根據(jù)這種觀點，勞動剝削者不復存在。現(xiàn)在通過布爾什維克黨為了自身利益管理國家的工人不再像傳統(tǒng)意義上的“無產(chǎn)階級”。因此，“無產(chǎn)階級專政”不再是一個恰當?shù)母拍?。這些新的形勢要求建立新的國家制度。（朱可夫，Inoy，第231頁；第292頁；斯大林，草案，第800—801頁）。
反對官僚主義的斗爭
斯大林領(lǐng)導群體也很關(guān)心黨在社會主義新的階段的作用。早在1934年1月第17次黨代會的報告中，斯大林本人就開始對“官僚主義”展開了有力的斗爭。10斯大林和莫洛托夫等人把新的選舉制度稱為“反對官僚化的武器”。
黨的領(lǐng)導人通過決定蘇維埃人選并對政府各部的行動行使各種形式的監(jiān)督或?qū)彶橐钥刂普?。莫洛托夫?935年2月6日蘇維埃第七次代表大會上發(fā)言說，無記名選舉“將猛烈打擊官僚主義分子，使他們受到有效的震動。”葉努基澤的報告沒有建議，甚至沒有提及，無記名選舉和擴大公民權(quán)。（斯大林，第17次黨代會報告；朱可夫，Inoy，第124頁）
政府部長及其工作人員如果要提高生產(chǎn)效率就必須了解他們負責的事務。這意味著針對他們各自的領(lǐng)域開展教育，通常是技術(shù)教育。但是，黨的領(lǐng)導人的職業(yè)發(fā)展往往單憑黨內(nèi)地位的提升。這種提升不需要技術(shù)專長，而需要政治標準。這些黨的官員雖然行使控制權(quán)，但是他們自身往往缺乏技術(shù)知識。這些知識在理論上可以使他們更好地發(fā)揮監(jiān)督職能。（斯大林，霍華德專訪；朱可夫，Inoy，第305頁；朱可夫，Repressii，第6頁）
顯然，這就是斯大林領(lǐng)導群體所說的“官僚主義”。盡管他們將其視為一種危險（實際上，所有馬克思主義者都這樣認為），他們認為這并非不可避免。相反，他們認為，可以通過改變黨在社會主義社會中的作用克服官僚主義。
斯大林和他在黨的領(lǐng)導層中的支持者希望在蘇維埃聯(lián)盟開創(chuàng)的民主概念必然會使布爾什維克黨的社會角色發(fā)生質(zhì)的變化。
這些只有研究者可以接觸的文件確實讓我們明白，到20世紀30年代末，斯大林及其支持者已經(jīng)開始堅定地嘗試將黨從國家中分離出去，并實質(zhì)性地限制黨在國家生活中的作用。（朱可夫，Tayny，第8頁）
斯大林及其支持者一如既往地對布爾什維克黨內(nèi)的其他反對分子展開斗爭。這場斗爭雖然堅決，勝算卻越來越小，直到斯大林在1953年3月去世。拉夫連迪·貝利亞（Lavrentii Beria）決心繼續(xù)同樣的斗爭，這似乎是赫魯曉夫等人謀殺他的真正原因。這里所說的謀殺可以是赫魯曉夫等人通過司法手段在1953年12月以莫須有的罪名對他進行的審判，也可以是赫魯曉夫等人像很多證據(jù)表明的那樣在此前的6月對他實施的真正意義上的謀殺。
1936年憲法第3條這樣寫道：“在蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟，一切權(quán)力屬于由勞動人民代表組成的蘇維埃所代表的城鄉(xiāng)勞動人民。”該憲法僅在第126條中提到共產(chǎn)黨，并將其定義為“勞動人民鞏固和發(fā)展社會主義制度的斗爭中的排頭兵和屬于勞動人民的所有公共和國家組織的領(lǐng)導核心。”也就是說，黨的作用是領(lǐng)導組織，但并非國家的立法或行政機關(guān)。（1936年憲法；朱可夫，Tayny，第29—30頁）
斯大林認為，一旦黨不再直接控制社會，其作用應當局限于鼓動和宣傳，并參與干部選拔。這意味著什么？其含義或許如下所述： *
黨將恢復其基本功能，即引導人民追求他們所理解的共產(chǎn)主義理想。 *
這將意味著結(jié)束養(yǎng)尊處優(yōu)，回歸布爾什維克在沙皇時期、革命和內(nèi)戰(zhàn)時期、新經(jīng)濟政策時期以及艱難的快速工業(yè)化和集體化時期艱苦奮斗和無私奉獻的作風。在這些時期，對于大多數(shù)人來說，黨員意味著努力工作和犧牲。他們往往處在非黨員當中，其中很多人敵視布爾什維克。這意味著需要真正的群眾基礎(chǔ)。（朱可夫，《共青團真理報》，2002年11月13日；穆欣，Ubiystvo）
斯大林堅持認為，共產(chǎn)黨員應當是勤奮工作和受過教育的人，能夠?qū)ιa(chǎn)和建設共產(chǎn)主義社會做出真正的貢獻。斯大林本人就是一個勤學不輟的學生。11
總之，各種證據(jù)表明，斯大林希望新的選舉制度實現(xiàn)以下目標： *
確保只有受過專業(yè)技術(shù)訓練的人才能領(lǐng)導生產(chǎn)和廣大的蘇維埃社會； *
阻止布爾什維克黨的退化，使黨員（尤其是領(lǐng)導者）恢復其主要職能：通過身體力行和現(xiàn)身說法為社會其余群體提供政治和道義領(lǐng)導； *
加強黨的群眾工作； *
贏得國家公民對政府的支持； *
為創(chuàng)建無階級的共產(chǎn)主義社會奠定基礎(chǔ)。
斯大林的失敗
1935年，在蘇聯(lián)總檢察長安德烈•維辛斯基（Andrei Vyshinski）的支持下，很多曾經(jīng)被流放、監(jiān)禁和剝奪權(quán)利（這一點對于我們當前的目的尤其意義重大）的公民得以恢復公民權(quán)。成千上萬從前的富農(nóng)（即集體化的主要對象和因為以某種形式抵制集體化而遭到監(jiān)禁或流放的富裕農(nóng)民）被釋放。維辛斯基嚴厲批評了內(nèi)務人民委員部（NKVD，即秘密警察）在1934年12月基洛夫遇刺后從列寧格勒驅(qū)逐將近12000人的行動中所犯的“一系列極為粗暴的錯誤和失算”。他宣布，從此以后，未經(jīng)檢察官事先同意，內(nèi)務人民委員部不能逮捕任何人。被釋放的對象擴大到至少成千上萬有理由認為受到過國家和黨的不公正對待的人群。（瑟斯頓，第6—9頁；朱可夫，《共青團真理報》，2002年11月14日和11月19日；朱可夫，Inoy，第187頁；朱可夫，Repressii，第7頁）
斯大林關(guān)于制定新憲法的最初提案并沒有包括差額選舉。他是在1936年3月1日接受羅伊•霍華德專訪時首次宣布要實行差額選舉的。在1937年6月的中央委員會全會上，雅科夫列夫表示，差額選舉是由斯大林本人提議的。該提議似乎受到了各地區(qū)黨的領(lǐng)導人（即第一書記或朱可夫所謂的“黨天下政治”）心照不宣卻十分普遍的反對。在霍華德專訪之后，甚至黨中央的報紙上都沒有贊揚或支持斯大林關(guān)于差額選舉的聲明——這些報紙多數(shù)直接受政治局控制?！墩胬韴蟆穬H在3月10日刊登了一篇相關(guān)文章，而且沒有提到差額選舉。
由此朱可夫得出的結(jié)論是：
這只可能意味著一件事。不僅“廣泛的領(lǐng)導層”【地區(qū)第一書記】而且中央委員會組織斯捷茨基和塔爾領(lǐng)導下的宣傳鼓動部門的某些人都不接受斯大林的創(chuàng)新，甚至在純形式上都不愿認可對很多人構(gòu)成危險的差額選舉。正如《真理報》引用斯大林的話強調(diào)指出，差額選舉將直接威脅到全國共產(chǎn)黨中央委員會和地區(qū)、州、市以及分區(qū)委員會第一書記的地位和實權(quán)。（Inoy，第211頁）
黨的第一書記占據(jù)黨內(nèi)職務，即使在他們可能參加的任何蘇維埃選舉中落選，他們也不能被免除黨內(nèi)職務。但是他們在地方所掌握的巨大權(quán)力主要來源于黨對經(jīng)濟和國家機器方方面面的控制，包括集體農(nóng)莊、工廠、教育和軍事。新的選舉制度將剝奪第一書記自動成為蘇維埃代表和簡單選擇其他代表的權(quán)力。實際上，他們自身以及他們提出的候選人（黨的候選人）在蘇維埃選舉中落選將是對他們的工作的全民投票。如果第一書記提出的候選人在投票中被非黨候選人擊敗，該第一書記將被視為不能密切聯(lián)系群眾。在競選活動中，反對派候選人肯定會拿他們在黨的官員中所看到的腐敗、專制或不稱職做文章。落選的候選人將被認為作為共產(chǎn)黨人具有嚴重缺點，這可能會導致他們被取代。（朱可夫，《共青團真理報》，2002年11月13日；Inoy，第226頁；對比格蒂，Excesses，第122—123頁）
黨的高級領(lǐng)導人通常是老資質(zhì)的黨員和經(jīng)歷過沙皇時期、俄國革命、內(nèi)戰(zhàn)和集體化這些真正危險時期的軍人。當時成為共產(chǎn)黨人充滿了危險和艱難。很多人幾乎沒有接受過正規(guī)教育。與斯大林、基洛夫或貝利亞不同的是，他們中的多數(shù)人似乎不愿或者不能通過自我教育“改造自己”。（穆欣，Ubiystvo，第37頁；季米特洛夫，第33—34頁；斯大林，Zastol'nye，第235—236頁）。
所有這些人都是斯大林政策的長期支持者。他們曾經(jīng)對農(nóng)民實施嚴酷的集體化。在此期間，成千上萬的人被放逐。在1932年到1933年，很多人（可能多達300萬）死于饑荒或者農(nóng)民武裝暴動（許多布爾什維克也死于這些暴動）。盡管這是真正意義上的而不是“人為造成”的饑荒，但是集體化和征收糧食供給城市工人無疑加劇了饑荒。這些黨的領(lǐng)導人還曾經(jīng)在同樣住房條件差、食物和醫(yī)療物資匱乏、工資低并且?guī)缀鯖]有可買的商品的嚴酷條件下推行快速工業(yè)化。（道格爾；安德森及西爾弗；朱可夫，《共青團真理報》，2002年11月13日）。
現(xiàn)在，他們面臨著選舉。在選舉中，那些從前因為站在蘇維埃政策錯誤的一邊而被剝奪權(quán)利的人突然恢復了選舉權(quán)。他們可能擔心很多人會投票反對他們提出的候選人或者反對任何布爾什維克候選人。如果是這樣，他們注定會被降級，或者情況可能更糟。他們?nèi)匀粫玫近h內(nèi)職位，或者在最壞的情況下也能得到某種工作。新的“斯大林”憲法保證每一位蘇維埃公民有權(quán)獲得工作以及醫(yī)療、養(yǎng)老和教育等。但是這些人（幾乎全部為男性）已經(jīng)習慣了權(quán)力和特權(quán)，而如果他們提出的候選人在選舉中失敗，這些權(quán)力和特權(quán)就會受到威脅。（朱可夫，《共青團真理報》，2002年11月13日；1936年憲法，第十章；對比蓋蒂，Excesses，第125頁，論宗教感情在國家中的重要性）。
審判、陰謀和鎮(zhèn)壓
1936年6月的中央委員會全會已經(jīng)為新憲法和選舉制定了計劃。代表們一致通過了憲法草案。但是沒有任何人公開表示贊成。大家對斯大林的提議連口頭認可都沒有，這當然表明了“廣泛的領(lǐng)導層當中的潛在反對勢力”和“明顯的缺乏關(guān)注”（朱可夫，Inoy，第232頁，第236頁；朱可夫，Repressii，第10—11頁）
在1936年11月—12月的第8次全俄蘇維埃代表大會期間，斯大林和莫洛托夫再次強調(diào)了擴大公民權(quán)和不記名差額選舉的意義。本著斯大林在霍華德專訪中表明的精神，莫洛托夫再次強調(diào)了允許非共產(chǎn)黨人成為蘇維埃候選人對黨的有益作用：
該制度……必然會打擊官僚主義者和脫離群眾者。……將促使新生力量的崛起……新生力量必須涌現(xiàn)，以取代落后或官僚主義【ochinovnivshimsya】分子。在新的選舉形式下，敵對分子可能獲選。但是，即使這種危險歸根到底也一定會對我們有幫助，只要它能鞭策需要鞭策的組織和那些睡著了的【黨的】工作者。（朱可夫，Repressii，第15頁）。
斯大林本人的表述更為強烈：
有人說這很危險，因為敵視蘇維埃政權(quán)的分子可能潛入最高職位，如一些從前的白黨、富農(nóng)和神職人員等。但是事實上，這有什么可怕的呢？“如果你害怕狼，就不要在森林里走。”一方面，并不是所有從前的富農(nóng)、白黨和神職人員都敵視蘇維埃政權(quán)。另一方面，如果某些地方敵對勢力當選，這將意味著我們的鼓動工作組織得很差，我們完全理應受到這種恥辱。（朱可夫，第293頁；斯大林，草案）。
第一書記們再次表現(xiàn)出心照不宣的敵意。1936年12月的中央委員會全會與12月4日召開的黨代會在時間上有些重合。但是對于第一個議程項目（即憲法草案）幾乎沒有任何討論。葉若夫的報告“論托派和右傾反蘇維埃組織”更受中央委員會委員的關(guān)注。（Fragmenty，第4—5頁；朱可夫，Inoy，第310—311頁）。
1936年12月5日，黨代會通過了新憲法草案。但是幾乎沒有任何真正的討論。相反，與會代表（即黨的領(lǐng)導人）強調(diào)了來自國內(nèi)外敵人的威脅。盡管該憲法草案是斯大林、莫洛托夫、日丹諾夫、李維諾夫和維辛斯基報告的主要話題，代表們卻沒有發(fā)言對該憲法表示贊同，而是幾乎予以忽略。為了對該憲法草案進行進一步研究，一個委員會被成立，而對差額選舉沒有形成任何定論。（朱可夫，Inoy，第294頁，第298頁，第309頁）
國際形勢確實很緊張。在西班牙內(nèi)戰(zhàn)中，法西斯主義的勝利只是一個時間問題。蘇維埃聯(lián)盟被敵對勢力包圍。到20世紀30年代下半葉，所有這些國家都是窮兇極惡的極權(quán)主義、軍國主義和反共反蘇政權(quán)。1936年10月，芬蘭越過蘇聯(lián)邊境開火。同月，希特勒和墨索里尼組成“柏林—羅馬軸心”。一個月后，日本加入納粹德國和法西斯意大利，從而形成“反共產(chǎn)國際協(xié)定”。蘇聯(lián)試圖建立軍事聯(lián)盟以反納粹德國的努力遭到西方資本主義國家拒絕。（朱可夫，Inoy，第285—309頁）。
盡管黨代會對新憲法給予了關(guān)注，蘇維埃領(lǐng)導層卻處在兩次大規(guī)模的莫斯科審判之間。季諾維也夫（Zinoviev）和加米涅夫（Kamenev）和其他一些人一起參加了1936年8月的審判。1937年1月的第二次審判牽涉到一直到最近還擔任著重工業(yè)副首腦的尤里•皮亞塔科夫（Yuri Piatakov）為首的一些主要托派追隨者。12
1937年2月至3月的中央委員會全會戲劇化了黨的領(lǐng)導層內(nèi)部的矛盾，即對內(nèi)部敵人的斗爭和為當年年底根據(jù)新憲法進行無記名差額選舉做準備的需要。隨著越來越多陰謀推翻蘇維埃政權(quán)的團體被逐漸揭露，這需要警方采取行動。但是為了準備真正的政府民主選舉，并提高黨內(nèi)民主（這是在政治局中與斯大林關(guān)系最為密切的那些人反復強調(diào)的主題），需要的卻恰恰相反：坦然接受批評和開展自我批評、由普通黨員無記名選舉領(lǐng)導人并結(jié)束第一書記的補選（cooptation）。
這次蘇聯(lián)歷史上最曠日持久的全會持續(xù)了兩個星期。然而，人們對此幾乎一無所知，直到1992年該次全會無比浩繁的會議記錄開始刊登在歷史雜志（Voprosy Istorii）上——該雜志花了將近四年時間才刊登完全文。
葉若夫關(guān)于繼續(xù)調(diào)查國內(nèi)陰謀的報告與尼古拉?布哈林（Nikolai Bukharin）的陳述相形之下顯得黯然失色。布哈林喋喋不休地承認了過去的錯誤，試圖與曾經(jīng)的同伙劃清界限，并向所有人保證他現(xiàn)在的忠誠，結(jié)果卻弄得欲蓋彌彰。（瑟斯頓，第40—42頁；蓋蒂和諾莫夫，第563頁）
整整三天之后，日丹諾夫談到了提高國家和黨的民主程度、發(fā)動反對官僚主義的斗爭和更加緊密聯(lián)系黨和非黨群眾的必要性。
新的選舉制度……將有力推動蘇維埃機構(gòu)工作的改進、官僚機構(gòu)的消除、官僚主義缺點的清除以及我們的蘇維埃組織工作中的變革。而大家知道，這樣的缺點有很多。我們黨的機構(gòu)必須為選舉斗爭做好準備。在選舉中，我們將必須應對敵意煽動和敵對候選人。（朱可夫，Inoy，第343頁）
毫無疑問，代表斯大林領(lǐng)導群體發(fā)言的日丹諾夫預見到了與強烈反對蘇維埃聯(lián)盟發(fā)展的非黨候選人的真正選舉競爭。這個事實本身與冷戰(zhàn)和赫魯曉夫派的言論根本不相容。
最后，日丹諾夫還強調(diào)了在布爾什維克黨自身內(nèi)部制定民主規(guī)范的必要性。
“如果我們想要贏得我們的蘇維埃和黨的工作者對我們的法律的尊重，想要贏得群眾對蘇維埃憲法的尊重，那么我們就必須保證在明確和充分實施黨內(nèi)民主的基礎(chǔ)上對黨的工作進行重組改革【perestroika】。這一點已寫入我們的黨章。”
他列舉了基本措施。這些措施已經(jīng)包含在其報告的決議草案中：取消補選；禁止按候選人名單投票；保證“黨員對撤銷和批評被提名的候選人享有不受限制的權(quán)力”。（朱可夫，Inoy，第345頁）
但是日丹諾夫的報告被淹沒在其他議程項目的討論中，主要是關(guān)于“敵人”的討論。很多第一書記驚慌地回應說，那些正在或者預期可能竭力為蘇維埃選舉做準備的人是蘇維埃政權(quán)的反對者：社會革命黨人、神職人員和其他“敵人”。13
作為回應，莫洛托夫在一份報告中再次強調(diào)“開展和加強自我批評”，并且直截了當?shù)胤磳λ褜?ldquo;敵人”：
同志們，尋找可以歸咎的人沒有任何意義。如果你們愿意，我們所有人都應該受到指責，從黨的中央機構(gòu)到黨的最基層組織。（朱可夫，Inoy，第349頁）
但是在莫洛托夫之后上臺發(fā)言的人沒有理睬他的報告，而是繼續(xù)大談“查出‘敵人’、揭露‘破壞分子’和反對‘破壞’的必要性。”（352）在再次發(fā)言時，莫洛托夫?qū)τ趲缀鯖]有人關(guān)注其報告的主旨表示驚訝。在首先總結(jié)了對內(nèi)部敵人正在采取哪些措施之后，他重申了其報告的主旨。
斯大林3月3日的講話同樣被岔開，討論最終回到改進黨的工作、淘汰無能的黨員、用新的黨員取代他們的必要性。像莫洛托夫的報告一樣，斯大林的報告幾乎遭到忽略。
從討論一開始，斯大林的擔心可以想見。他似乎遭遇了由中央委員會委員的不理解和不情愿組成的一堵無動于衷的墻。他們在報告中只聽得見他們希望聽到的內(nèi)容。他們只討論他們希望討論的話題。在參與討論的24人中，15人主要在談“人民的敵人”，也就是托洛茨基主義者。正如他們在日丹諾夫和莫洛托夫的報告之后所做的那樣，他們言之鑿鑿，咄咄逼人。他們把所有問題都歸結(jié)為一個問題——搜出“敵人”的必要性。幾乎沒有人想起斯大林的主要觀點——關(guān)于黨組織工作中的缺點和最高蘇維埃選舉的籌備工作。（朱可夫，Inoy，第357頁）
斯大林領(lǐng)導群體進一步對第一書記展開了攻擊。雅科夫列夫（Yakovlev）批評莫斯科的黨領(lǐng)導人赫魯曉夫等人擅自開除黨員；馬林科夫（Malenkov）支持雅科夫列夫?qū)h的書記漠視普通黨員的批評。這似乎刺激了中央委員會委員，使他們暫時停止了談論敵人，但是這只是為了開始為自己辯護。對斯大林的報告仍然沒有任何響應。（朱可夫，Inoy，第358—360頁）
在3月5日全會結(jié)束時的最后發(fā)言中，斯大林認為搜查敵人（甚至包括托洛茨基主義者）毫無必要。他說，許多敵人已經(jīng)轉(zhuǎn)向了黨。他的主題是需要使黨的官員不再管理經(jīng)濟的方方面面、反對官僚主義、提高黨員干部的政治水平。換句話說，斯大林在對第一書記的批評中加大了賭注。
我們當中有些同志以為，身為人民委員（Narkom），就無所不知。他們相信，職位本身賦予了他們淵博到幾乎用之不竭的知識。或者他們認為：我既然成為中央委員，就絕非偶然，那么我一定無所不知。其實并非如此。（斯大林，Zakliuchitel'noe；朱可夫，Inoy，第360—361頁）
在所有黨的官員（包括第一書記）看來，最為不祥的是，斯大林說，他們每個人在參加很快就要進行的六個月政治教育課程期間都應該選擇兩名干部代替他們。被替補官員取代后，黨的書記不禁會擔心他們在此期間可能很容易被重新分配，從而摧垮他們的“家族”（即從屬于他們的官員）。他們的“家族”正是官僚主義的主要成因。（朱可夫，Inoy，第362頁）
瑟斯頓用了“相當溫和”來描述斯大林的講話，因為斯大林只是強調(diào)“需要向群眾學習，注意來自下面的批評”。即使在斯大林的報告的基礎(chǔ)上通過的決議對“敵人”這個問題也只是輕描淡寫，而把重點放在黨組織及其領(lǐng)導人的失誤上。引用這份未公開的決議的朱可夫說，在該決議的25點中，沒有任何一點把“敵人”問題當作重點。（瑟斯頓，第48—49頁；朱可夫，Inoy，第362—364頁）14
全會之后，第一書記們上演了一場實質(zhì)性的叛亂。斯大林和政治局先后發(fā)出信息，再次強調(diào)有必要進行無記名黨的選舉、反對補選而非選舉、并且有必要普遍推行黨內(nèi)民主。第一書記們無視全會決議，仍然一意孤行。
在接下來的幾個月里，斯大林和他的親信試圖將人們對搜查內(nèi)部敵人（中央委員會委員最關(guān)心的問題）的注意力轉(zhuǎn)移到反對黨內(nèi)官僚主義和籌備蘇維埃選舉上來。同時，“地方黨的領(lǐng)導人在黨的紀律范圍內(nèi)（外）盡其所能搪塞或改變選舉”。（格蒂，Excesses，第126頁；朱可夫，第367—371頁）
1937年4月、5月和6月初，一場牽涉廣泛的軍事政變陰謀突然受到揭露，從而引起了斯大林政府的恐慌反應。秘密警察首腦兼內(nèi)務部長金立克•雅戈達（Genrikh Yagoda）于1937年3月下旬被捕，并于4月開始招供。1937年5月和6月上旬，多名高級軍事指揮官供認與德軍參謀總部密謀將在德國及其盟友入侵蘇聯(lián)時擊潰紅軍，同時承認與政治人物陰謀勾結(jié)，包括很多仍然身居要職的人物。(格蒂，Excesses，第115頁，第135頁；瑟斯頓，第70頁,第90頁，第101—102頁；雅戈達)15
這種情況比蘇維埃政府此前曾經(jīng)面對的任何情況都更加嚴重。在1936年和1937年莫斯科審判的案件中，政府花了大量時間進行案件準備并組織公開審判以獲得最大的宣傳效果。但是對于軍事陰謀的處理迥然不同。從5月下旬米哈伊爾•圖哈切夫斯基（Mikhail Tukhachevsky）元帥被逮捕到6月11日至12日圖哈切夫斯基和其他七名高級軍事指揮官被審判和處決只用了三個星期多一點時間。在此期間，數(shù)以百計的高級軍事指揮官被召回莫斯科，提供證明他們的同事（對于他們中的多數(shù)人來說也是他們的上司）有罪的證詞，并聽取斯大林和人民國防委員及全國最高軍事人物伏羅希洛夫（Voroshilov）元帥所做的令人震驚的分析。
在2月—3月的全會期間，雅戈達和圖哈切夫斯基都還沒有被逮捕。斯大林和政治局的意圖是，憲法應該是主要議題。由于大多數(shù)中央委員會委員忽略這個話題，而更愿意強調(diào)對“敵”斗爭，這使得斯大林和政治局采取了防守姿態(tài)。按照政治局的計劃，在1937年6月的全會上憲法改革仍將是中心議程項目。但是到了6月，情況已經(jīng)不同。由于內(nèi)務人民委員部首腦和最主要的軍事領(lǐng)導人試圖推翻政府并殺死主要領(lǐng)導成員的陰謀被揭露，政治氣氛已經(jīng)完全改變。
斯大林采取了守勢。在6月2日對蘇維埃軍事擴大會議（6月1—4日召開）的發(fā)言中，他認為最近被揭露的一系列陰謀是有限的16，并在很大程度上已經(jīng)得到成功應對。在2月—3月的全會上，他和他的政治局支持者同樣竭力看輕第一書記們對“內(nèi)部敵人”的頭號關(guān)注。但是，朱可夫指出，形勢“緩慢而決然地出離了他【斯大林】的控制”。（斯大林，Vystuplenie；朱可夫，Inoy，第16章，各處；第411頁）。
1937年6月的中央委員全會17提出動議，展開大清洗，首先以“政治不可靠”為由開除了7名現(xiàn)任中央委員會委員及候補委員，然后以“叛國和現(xiàn)行反革命活動”為罪名再開除19名委員和候補委員。后開除的19名委員由秘密警察逮捕。這意味著，截止5月1日，包括全會之前根據(jù)一項中央委員會委員投票以類似罪名開除的10名委員在內(nèi)（含已受審、宣判和處死的軍事指揮官），120名中央委員會委員及候補委員中有36名被清除。
雅科夫列夫（Yakovlev）和莫洛托夫（Molotov）批評黨的領(lǐng)導人未能組織獨立的蘇維埃選舉。莫洛托夫強調(diào)，如果不能適應當前形勢，即使卓有功勛的革命者也需要予以清理。他強調(diào)指出，蘇維埃官員不是“二等工人”。顯然，黨的領(lǐng)導人不以為然。
雅科夫列夫揭露并批評第一書記們未能舉行無記名選舉而是依靠任命（“補選”）取得黨內(nèi)職務。他強調(diào)，當選蘇維埃代表的黨員不應被置于蘇維埃之外的黨組約束之下并被告知如何選舉。他們不應該由黨的上級（如第一書記）告訴他們?nèi)绾芜x舉。他們應該獨立于第一書記。雅科夫列夫用最強烈的措辭表示，需要“從十分豐富的新干部儲備中招募干部以取代那些已經(jīng)腐爛或者官僚化干部”。所有這些陳述都是對第一書記們的公然抨擊。（朱可夫，Inoy，第424—427頁；Tayny，第39—40頁，引自檔案文件）
最終憲法得以起草完成，并確定于1937年12月12日舉行首次選舉。斯大林領(lǐng)導集體重申了反對官僚主義和密切聯(lián)系群眾的重要性。然而，隨之而來的是全會結(jié)束時另有26名委員被開除出中央委員會，其中19人直接受到叛國和現(xiàn)行反革命活動罪的指控，這同樣前所未有。（朱可夫，Inoy，第430頁）
也許最能說明問題的是朱可夫所引述的斯大林的下列言論：
在主題為尋找更公平的選票計算方式的討論即將結(jié)束時，【斯大林】指出，在西方，由于采取多黨制，這個問題并不存在。緊隨其后，他突然說了一句在這種會議上聽起來很奇怪的話：“我們沒有不同的政黨。不管是幸運還是不幸，我們只有一個政黨。”【下劃線為朱可夫所加】然后他提出，為了公平監(jiān)督選舉，可以采用除了布爾什維克黨之外的所有現(xiàn)有社會組織的代表，不過這只是作為一種臨時措施。……他已經(jīng)對黨的專制提出了挑戰(zhàn)。（朱可夫，Inoy，第430—431頁；下劃線為后來所加；Tayny，第38頁）
布爾什維克黨面臨嚴重的危機，而且不可能指望事情會順利發(fā)展。此時對于籌備民主（即無記名、普遍和差額）選舉而言，氣氛已糟糕到無以復加。斯大林改革布爾什維克政府以及布爾什維克黨在其中的角色的計劃注定會失敗。
在全會結(jié)束時，西西伯利亞邊疆區(qū)（俄羅斯共和國的一個地區(qū)）的第一書記羅伯特•?？伺c斯大林私下會面。然后其他幾位第一書記與他會面。他們可能要求被授予可怕的權(quán)力而且不久之后即如愿以償，那就是獲得授權(quán)組成“三駕馬車”（troika）或“三頭政治”，以打擊在他們的地區(qū)反對蘇維埃政權(quán)的廣泛陰謀。18這“三駕馬車”被賦予不經(jīng)上訴即可處決犯人的權(quán)力。他們要求并獲得了僅憑“三駕馬車”的權(quán)力即可槍殺和監(jiān)禁一定數(shù)量的犯人的權(quán)力。用完這些名額限制后，第一書記們即要求并獲得更高的名額限制。朱可夫認為，?？丝赡苁窃诖砟硞€非正式第一書記團體行事。（格蒂，Excesses，第129頁；朱可夫，Inoy，第435頁）
這些嚴厲的“三駕馬車審判”的對象是誰？朱可夫認為他們一定是被剝奪權(quán)利者（lishentsy），因為正是他們的權(quán)利（包括公民權(quán)）在最近被恢復，并且他們的選票可能對第一書記繼續(xù)保持權(quán)力構(gòu)成最大危險。朱可夫在很大程度上不認為有真正的陰謀存在。但是俄羅斯最近公開的檔案文件清楚地表明，最起碼中央領(lǐng)導不斷接到非?？尚诺年P(guān)于各種陰謀的警方記述，包括口供筆錄。當然，斯大林和莫斯科的其他人相信這些陰謀確實存在。在這一點上，盡管我尊重朱可夫的判斷，但是我的猜測是至少有些被指稱的陰謀確實存在，而且第一書記們相信這些陰謀。（朱可夫，《共青團真理報》，2002年11月13日；Inoy，第18章；Repressii，第23頁；Lubianka，第2頁）
另一種假設是，當前或曾經(jīng)參與過任何形式的反對運動的任何人都可能被當作“敵人”，并遭到內(nèi)務人民委員部（“三駕馬車”總會包含其成員之一）的逮捕和審訊。另一個群體是那些公開對整個蘇維埃制度表示不信任或敵視的人。瑟斯頓援引證據(jù)表明，這樣的人往往立即被逮捕。然而，那些僅僅批判地方黨領(lǐng)導人的批評者（特別是那些在為批評之目的召開的批評會上提出批評意見的人）不會被逮捕，而那些受到他們批評的人，包括黨的領(lǐng)導人，有時則會被逮捕。（瑟斯頓，第94—95頁）
那么，與認為所謂的陰謀只是斯大林多疑心態(tài)的幻影（或者更糟糕，是為加強斯大林對權(quán)力自大狂式的掌控而編造的謊言）的那些人的觀點相反，有很多證據(jù)表明，真正的陰謀確實存在。后來得以走出蘇聯(lián)的陰謀家的敘述和這種看法一致。單憑關(guān)于此類陰謀的警方文件的龐大數(shù)量（其中只有少數(shù)被公開）就可以雄辯地證明，所有這些并非純屬捏造。此外，斯大林在這些文件上所做的批注清楚地表明，他相信它們是準確的。（格蒂，Excesses，第131—134頁；Lubianka，第2頁）
蓋蒂對這種無法解釋的矛盾總結(jié)如下：
斯大林尚不情愿放棄差額選舉，并且在1937年7月2日的《真理報》上發(fā)表第一批新的選舉規(guī)則，力圖推進差額、普遍和無記名投票的選舉，這毫無疑問令各地區(qū)的書記們非常失望。但是，斯大林做出了妥協(xié)。在選舉法頒布的當天，中央政治局批準采取大規(guī)模行動，對象正是地方領(lǐng)導人抱怨的分子。幾個小時后，斯大林向各省黨的領(lǐng)導人通過電報發(fā)出了富農(nóng)行動命令【并非被剝奪權(quán)利者行動——格羅弗•福爾注】。很難避免的結(jié)論是，為了能夠迫使地方黨的領(lǐng)導人進行選舉，斯大林選擇準予他們殺死或驅(qū)逐數(shù)百乃至數(shù)千“危險分子”來幫助他們獲勝。（Excesses，第126頁）
無論這些清洗、法外處決和驅(qū)逐的歷史如何，斯大林似乎相信，他們都是在為差額選舉創(chuàng)造先決條件。然而，難以避免的結(jié)論是，所有這些活動其實破壞了差額選舉的任何可能性。
起初，中央政治局命令在五天之內(nèi)完成富農(nóng)行動，試圖以此限制此次鎮(zhèn)壓行動。后來有些事情說服或者迫使他們允許內(nèi)務人民委員部將此期限延長到四個月，即8月5日至15日到12月5日至15日。這是因為被逮捕者人數(shù)眾多嗎？還是因為中央政治局相信黨面臨著廣泛的陰謀和巨大的內(nèi)部威脅？對于這次大規(guī)模鎮(zhèn)壓的詳細方式和原因，我們不得而知。
這正是原定要舉行競選的期間。盡管政治局繼續(xù)籌備差額選舉，并制定關(guān)于選民如何表明自己的意愿以及官員應該如何處理第二輪決選的規(guī)則，地方官員實際上控制了鎮(zhèn)壓行動。他們可以決定哪些對黨（這在很大程度上意味著他們自己）的反對意見（如果有的話）將被視為“忠誠”，哪些將導致鎮(zhèn)壓、監(jiān)禁或死刑（格蒂，Excesses，各處；朱可夫，Inoy，第435頁）
第一手文件顯示，斯大林和中央政治局領(lǐng)導人都相信反蘇維埃陰謀家確實很活躍并且不得不予以應對。這正是2月—3月全會期間各地區(qū)黨的領(lǐng)導人曾斷言的。當時，斯大林領(lǐng)導層竭力看輕這種危險，力圖使人們的注意力重新回到憲法以及籌備新選舉和任用新的干部取代“官僚化”的老領(lǐng)導人的必要性上。
實際上，到6月中全會的時候，第一書記們已經(jīng)可以說：“我們告訴過你們。我們是對的，你們錯了。而且，我們?nèi)匀皇菍Φ?mdash;—危險的陰謀家還在活躍，隨時準備利用競選活動企圖對抗蘇維埃政府”事情的發(fā)展過程是否真是這樣？這似乎合情合理，但是我們不能肯定。
斯大林和中央領(lǐng)導層不知道這些陰謀擴展到了多深。他們不知道納粹德國和法西斯日本會干什么。6月2日，斯大林在蘇維埃軍事擴大會議上表示，圖哈切夫斯基集團已將紅軍的作戰(zhàn)計劃交給德國總參謀部。這意味著，已經(jīng)與法西斯意大利和納粹德國結(jié)成軍事聯(lián)盟（“軸心”）和反共政治聯(lián)盟（“反共產(chǎn)國際協(xié)定”，實為反蘇協(xié)定）的日本毫無疑問也會得到紅軍的作戰(zhàn)計劃。
斯大林曾對各軍事領(lǐng)導人說，陰謀家們想要讓蘇聯(lián)成為“又一個西班牙”——意思是，在國內(nèi)與法西斯侵略軍里應外合的第五縱隊。鑒于這種可怕的危險，蘇維埃領(lǐng)導層決心采取殘酷而果斷的反應。（斯大林，Vystuplenie）
同時，許多證據(jù)表明，中央（斯大林）領(lǐng)導層既希望抑制第一書記們要求的“三駕馬車”鎮(zhèn)壓行動，又希望繼續(xù)實施新憲法的無記名和差額選舉。從7月5日至11日，多數(shù)第一書記在?？说膸酉绿峤涣怂麄兿Ｍㄟ^處決（1類）或監(jiān)禁（2類）予以鎮(zhèn)壓的對象的確切數(shù)目。
然后，7月12日，內(nèi)務人民委員部副人民委員伏里洛夫斯基（M. P. Frinovskii）突然向所有地方警察機構(gòu)發(fā)出緊急電報：“不要開始對前富農(nóng)的鎮(zhèn)壓行動。我再說一遍，不要開始。”（格蒂，Excesses，第127—128頁）
地方內(nèi)務人民委員部長官被召到莫斯科舉行會議，之后發(fā)出447號命令。這份冗長而詳細的指令既擴大了鎮(zhèn)壓對象的范圍（基本包括曾經(jīng)反對蘇維埃政權(quán)的神職人員和罪犯）又（在通常情況下）降低了省委書記要求的“限制”或名額。19所有這些動搖表明了“中央”（斯大林和中央政治局領(lǐng)導層）與省區(qū)第一書記之間的分歧和斗爭。斯大林顯然不能控制局勢。（第00447號命令；蓋蒂，Excesses，第126—129頁）
在1937年10月的中央委員會全會上，差額選舉計劃最終被取消。此時，顯示有幾名候選人的選票樣本已經(jīng)制作出來；其中有幾張在各種檔案中得以幸存。201937年12月的蘇維埃選舉沒有采用這種選票，黨的候選人與20—25％的非黨候選人按照候選人名單競選——換句話說，結(jié)成某種“聯(lián)盟”，但是沒有競爭。最初，選舉沒有計劃候選人名單；投票僅針對個人——這是一種更民主的方法。朱可夫設法在檔案館找到了莫洛托夫于10月11日下午6時許親筆簽署的關(guān)于取消差額選舉的文件。這代表著斯大林和他在政治局的支持者不可避免的大退卻。（朱可夫，《共青團真理報》，2002年11月19日；朱可夫，Tayny，第41頁；朱可夫，Inoy，第443頁）
同樣是在10月的中央委員會全會上，庫爾斯克第一書記裴斯卡洛夫（Peskarov）首次對大規(guī)模鎮(zhèn)壓提出了抗議：
他們【內(nèi)務人民委員部？“三駕馬車”？——格羅弗•福爾】因為一些小事就給人們定罪……這是非法的，而且當我們……向中央委員會的同志們提出這個問題時，斯大林和莫洛托夫給予我們有力的支持，并且從最高法院和檢察官辦公室抽調(diào)工作人員大隊審查這些案件……經(jīng)過該大隊三個星期的工作，16個區(qū)中56％的判決被大隊確定為非法。而且，45％的判決沒有任何犯罪證據(jù)。（朱可夫，Tayny，第43頁；已加下劃線）
在1938年1月的全會上，馬林科夫尖銳地批評說，大批黨員被驅(qū)逐，大批公民被判決，常常甚至不用提交名單，而只是給出被判處的人數(shù)！古比雪夫的第一書記波斯蒂謝夫（Postyshev）因為堅持認為“所有黨的官員中幾乎沒有一個誠實的人”而被免除中央政治局候補委員。
內(nèi)務人民委員部似乎一度失控，至少在許多局部地區(qū)是這樣。第一書記們毫無疑問也一度失控。（朱可夫，《共青團真理報》，2002年11月19日；Tayny，第47—51頁；瑟斯頓，第101—102頁；第112頁）然而，政治局領(lǐng)導層仍然擔心有真正的陰謀家必須予以應對。人們沒有認識到內(nèi)務人民委員部濫用職權(quán)的嚴重程度。正如朱可夫指出，繼馬林科夫在報告中指責黨內(nèi)野心家大規(guī)模驅(qū)逐和逮捕之后，卡岡諾維奇（Kaganovich）和日丹諾夫強調(diào)了對敵斗爭，而對“誠實的布爾什維克”在工作中的“天真和無知”只是輕描淡寫地提及。
在斯大林領(lǐng)導層的直接控制下，《真理報》仍在呼吁黨應該不再直接控制經(jīng)濟事務，并且必須促使非黨人士進入領(lǐng)導崗位。（朱可夫，Tayny，第51—52頁）同時，尼基塔•赫魯曉夫（Nikita Khrushchev）在被調(diào)到烏克蘭之后不到1個月就要求獲得授權(quán)鎮(zhèn)壓30000人，而此前他在1937年任莫斯科黨首腦時就曾經(jīng)要求獲得授權(quán)處決20000人（未提到姓名）。（朱可夫，Tayny，第64頁，并參閱下文n. 23）
1936年從金立克•雅戈達手中接管了內(nèi)務人民委員部的尼古拉•葉若夫（Nikolai Yezhov）似乎一直與第一書記們結(jié)成緊密的聯(lián)盟。211937—1938年的大規(guī)模鎮(zhèn)壓由于與他的名字密切關(guān)聯(lián)而被稱為“葉若夫時期”（Yezhovshchina）。葉若夫于1938年9月被勸說辭職22，并于1938年12月由拉夫連迪·貝利亞繼任。
在貝利亞的領(lǐng)導下，造成成千人被處決和驅(qū)逐的許多內(nèi)務人民委員部官員和第一書記們自身受到了審判并且常常被處決，原因是他們曾經(jīng)處決無辜的人，并使用酷刑對付被捕者。對有些曾使用酷刑的警察的審訊筆錄已經(jīng)公開。許多被定罪、監(jiān)禁、驅(qū)逐或送入集中營的人獲得釋放。據(jù)報道，貝利亞后來說，他被要求“清算葉若夫時期”。斯大林對飛機設計師雅科夫列夫說，葉若夫因為殺害了許多無辜的人而被處決。（Lubianka 2，第344、363、375號；穆欣，Ubiystvo，第637頁；雅科夫列夫）
蘇維埃社會、蘇維埃政府和布爾什維克黨已經(jīng)蒙受了不可估量的損失。這一點當然早已眾所周知。人們至今仍然沒有理解的是，“三駕馬車”的設立和大量處決和驅(qū)逐指標都源自第一書記們而非斯大林的堅持。朱可夫認為，這一點和無記名差額選舉的威脅之間的密切聯(lián)系以及中央委員會成功迫使斯大林領(lǐng)導層取消了差額選舉的事實表明，消除差額選舉的“威脅”可能是“葉若夫時期”大規(guī)模逮捕和處決的主要原因。23（朱可夫，《共青團真理報》）
對于隨后的處決（顯然有幾十萬人），斯大林及其支持者負有很大的責任，這是無論什么都不能為他們開脫的。24如果這些人被監(jiān)禁而非處決，幾乎所有人都會活下來。很多人會爭取到案件復審并獲得釋放。然而，在此我們的關(guān)鍵問題是：為什么斯大林會屈服于第一書記們的要求，賦予他們生殺予奪的“三駕馬車”權(quán)力？雖然沒有任何借口，但是斯大林這樣做自有一定的原因。
對于最高級別軍事指揮官、國家和重要地區(qū)的政府高層人物以及秘密和邊防警察長官的同時叛國，任何政府都不可能有準備。
一整套嚴重的陰謀剛剛被揭露，涉及到現(xiàn)任和前任高層黨的領(lǐng)導人，并且他們的關(guān)系遍布全國。最不利的是最高層軍方人士的參與和機密軍事計劃被泄漏給法西斯敵人。這些軍事陰謀家的聯(lián)系遍布蘇聯(lián)。該陰謀還牽涉到內(nèi)務人民委員部的最高層人物，包括1934—1936年主持內(nèi)務人民委員部并在1934年之前多年擔任副指揮官的金立克•雅戈達。這場陰謀的牽涉面之廣和參與人員之多根本無從知道。謹慎的做法就是做最壞的打算。25
中央政治局和斯大林本人處在布爾什維克黨和蘇維埃政府兩大權(quán)力層級的頂點。他們對國家事務的了解來自他們的下屬。在接下來的十二個月里，他們鎮(zhèn)壓了很多第一書記，其中超過一半被逮捕。在很大程度上，即使是在后蘇聯(lián)時代的反共俄羅斯，對這些人中多數(shù)人的確切指控以及他們的審訊和審判卷宗還有待解密。但是我們現(xiàn)在有足夠的證據(jù)幫助我們了解斯大林和政治局所面臨的令人震驚的局勢。（Lubianka 2）
布爾什維克黨的組織原則是民主集中制。盡管斯大林在全國享有崇高的地位和威望，如果他遭到中央委員會多數(shù)成員的反對，他和任何黨的領(lǐng)導人一樣可以落選。他不可能無視大量中央委員會委員的呼聲。
為了證明斯大林無力阻止第一書記們無視民主選舉，朱可夫從仍未公開的1937年10月中央委員會全會筆錄中引用了一個事例。
克拉斯諾達爾區(qū)委（kraikom）第一書記克拉夫佐夫（I. A. Kravtsov）是唯一一個承認他的同事們幾個星期以來一直在偷偷干些什么并提供相關(guān)細節(jié)的人。他簡要介紹了只有符合“廣大領(lǐng)導”利益的候選人才有資格入選蘇聯(lián)最高蘇維埃。
克拉夫佐夫坦言道：“我們提出最高蘇維埃的候選人。這些同志是誰呢？八名是黨員；兩名是非黨員或共青團員。這樣，我們就可以堅持中央委員會決議草案中規(guī)定的非黨員比例。按照職業(yè)劃分這些同志包括：四名黨的工作者，兩名蘇維埃工作者，一名集體農(nóng)莊主席，一名聯(lián)合收割機司機，一名拖拉機司機，一個石油工人……
斯大林：除了聯(lián)合收割機司機還有誰？
克拉夫佐夫：這十個人中包括區(qū)委第一書記兼邊疆區(qū)行政委員會主席雅科夫列夫。
斯大林：是誰建議你這樣做的？
克拉夫佐夫：我得說，斯大林同志，是中央委員會的人勸我這樣做的。
斯大林：誰？
克拉夫佐夫：我們在中央委員會指定我們的邊疆區(qū)執(zhí)行委員會主席，西莫欽（Simochkin）同志。他在中央委員會組織中得到了批準。
斯大林：誰？
克拉夫佐夫：我不能說。我不知道。
斯大林：很遺憾你不說。他們對你說的這些話是錯誤的。
（朱可夫，Inoy，第486—487頁）
顯然，所有第一書記都在做著只有克拉夫佐夫才公開陳述的事情，即無視無記名蘇維埃選舉原則，而該原則正是他們自己在先前的全會上投票通過的，不過他們顯然從來沒有贊同過這一原則。這標志著斯大林在這個問題上的最終失敗，即兩年多以來他和他的中央領(lǐng)導層一直在倡導的憲法和選舉制度改革。
民主改革以失敗告終。舊的政治體制依然如故。斯大林的差額選舉計劃不復存在。“因此，斯大林及其團體改革蘇聯(lián)政治體制的努力以徹底失敗告終。”（朱可夫，Inoy，第491頁）
朱可夫認為，如果斯大林當初拒絕了第一書記們不尋常的“三駕馬車”權(quán)力要求，他斯大林就很可能落選，并且作為反革命被逮捕和處決。“……【今】天斯大林可能被列入1937年鎮(zhèn)壓的受害者之一。‘紀念館’和雅科夫列夫的委員會就會早已在為他的平反請愿。”（朱可夫，《共青團真理報》，2002年11月16日）
1938年11月，拉夫連迪·貝利亞實際取代了葉若夫成為內(nèi)務人民委員部的負責人。“三駕馬車”被廢除。法外處決已停止。那些應該為許多可怕的暴行負責的人自己受到了審判、處決或監(jiān)禁。26但是戰(zhàn)爭即將來臨。法國政府拒絕繼續(xù)他們曾與蘇聯(lián)結(jié)成的原本脆弱不堪的法蘇同盟（蘇聯(lián)希望建立更堅強的同盟）。同盟國將捷克斯洛伐克一點點拱手讓給了希特勒和波蘭法西斯。納粹德國與法西斯波蘭結(jié)成了旨在入侵蘇聯(lián)的軍事同盟。蘇聯(lián)提供了大量支持的西班牙內(nèi)戰(zhàn)失敗了。對于意大利入侵埃塞俄比亞，國際聯(lián)盟無所作為。法國和英國明顯鼓勵希特勒入侵蘇聯(lián)，并且希特勒還得到多數(shù)東歐國家的支持。（Lubianka 2，第365號；萊博維茨）
日本、意大利和德國簽訂了共同防御條約和“反共產(chǎn)國際”協(xié)定，兩者都明確針對蘇聯(lián)。蘇聯(lián)的所有歐洲鄰國——波蘭、羅馬尼亞、保加利亞、匈牙利、芬蘭、愛沙尼亞、拉脫維亞和立陶宛——都是法西斯式的軍事獨裁政權(quán)。1938年日軍進攻哈桑湖使1000名紅軍陣亡。次年紅軍在哈拉哈河擊退了日軍的一次更為嚴重的襲擊。蘇軍傷亡大約17000人，其中5500人陣亡——這是不小的戰(zhàn)爭。事實證明，這場戰(zhàn)爭具有決定性意義，日本人從此不再招惹蘇聯(lián)。但是蘇聯(lián)政府不可能提前知道這一點。（Rossiia i SSSR v Voynakh）
1938年后，斯大林政府并沒有試圖再次實施1936年憲法的民主選舉制度。這一失敗是否反映了斯大林領(lǐng)導層和第一書記之間在中央委員會上的持續(xù)僵局？或者我們是否可以估計，隨著戰(zhàn)爭迅速迫近，對民主制度的進一步努力不得不等到較和平的時期？現(xiàn)有證據(jù)不允許我們做出明確的結(jié)論。
然而，一旦貝利亞取代葉若夫成為內(nèi)務人民委員部的負責人（形式上取代是在1938年12月；實際上取代也許要早幾個星期），隨之而來的是源源不斷的平反。貝利亞從集中營和監(jiān)獄釋放了超過10萬囚犯。接著是對內(nèi)務人民委員部被指控施用酷刑和法外處決的人員的審判。（瑟斯頓，第128—129頁）
戰(zhàn)爭期間
第二次世界大戰(zhàn)即將結(jié)束時，斯大林和他在政治局的支持者曾再次嘗試讓布爾什維克黨不再直接控制蘇維埃政府。尤里•朱可夫?qū)@件事的描述如下：
1944年1月……【中央委員會】全會和蘇聯(lián)最高蘇維埃會議召開了在戰(zhàn)爭期間的第一次聯(lián)合會議。莫洛托夫和馬林科夫起草了一份中央委員會法令。根據(jù)該法令，黨將依法疏離政權(quán)。黨將僅僅保留鼓動和宣傳功能；沒有人會剝奪黨處理正常黨內(nèi)事務和參與干部選拔的權(quán)力，這也是完全自然的。但是該法令只是禁止黨干涉經(jīng)濟和國家機關(guān)的工作。斯大林在閱讀該草案后，改動了六個字，并寫下了“同意”。接下來發(fā)生的事情仍然是一個謎……
……這是一次黨政分開的新的嘗試，僅僅保留它在戰(zhàn)爭期間真正履行的職能。該草案有五個簽名：莫洛托夫、馬林科夫、斯大林、赫魯曉夫和安德列夫。由于沒有速記記錄，我們只能猜測其他人是如何投票的?？上У氖?，即使是無所不能的國家國防委員會，加上中央政治局所有四名委員，也不能打破舊的秩序。這再次證明，斯大林從來沒有過反斯大林主義者和斯大林主義者都賦予他的權(quán)力。（朱可夫，Kul'tovaia；下劃線為后來所加）27
我們不知道將如何做到讓黨“疏離”經(jīng)濟和國家。不過，我們大概可以設想國家機關(guān)將采取其他人員編制方式。這是否意味著將回到1936年憲法規(guī)定的選舉制度？
無論對這些問題的答案如何，主要由黨的第一書記組成的中央委員會似乎很可能再次拒絕了斯大林領(lǐng)導層從根本上轉(zhuǎn)變蘇維埃體制的計劃。在他的“秘密講話”中，赫魯曉夫完全否認召開過這種全會！由于多數(shù)中央委員會委員必然知道這是一個謊言，所以這個謊言的目的可能是為了向他們默示，這種威脅他們權(quán)力的危險舉動現(xiàn)在已經(jīng)被正式“掩埋”。
戰(zhàn)后
正如我們所看到的，斯大林相信蘇聯(lián)和布爾什維克黨的一個共同的重要問題就是“雙重權(quán)力”的情況。真正統(tǒng)治社會是政黨而非政府。黨員干部越來越多地通過監(jiān)管或監(jiān)督而不是作為生產(chǎn)管理者行使控制權(quán)。
讓黨不再直接控制國家可服務于多種目的： *
1936年憲法將得以實施，并加強蘇維埃人民與蘇維埃國家之間的關(guān)系。 *
國家機構(gòu)將重新由真正合格的人來管理。 *
使黨不至于退化成為寄生和腐敗的野心家的種姓，尤其是黨的高層。
直到戰(zhàn)爭爆發(fā)，政治局每周至少碰頭兩次。1941年5月，斯大林成為蘇維埃國家的正式首腦，取代莫洛托夫成為蘇聯(lián)政府的最高行政機構(gòu)人民委員會理事會（Sovnarkom）主席。
但是在戰(zhàn)爭期間，蘇聯(lián)其實既不是由該機構(gòu)也不是由黨管理，而是由斯大林和他的三名親信組成的國家國防委員會來管理。在戰(zhàn)爭期間，中央委員會只召開過一次全會，而在戰(zhàn)爭期間和戰(zhàn)后，中央政治局都很少碰頭。佩日科夫（Pyzhikov）說：“實際上，中央政治局并沒有發(fā)揮作用。”蘇維埃持不同政見者若列斯·梅德韋杰夫（Zhores Medvedev）認為，蘇共政治局在1950年只召開過6次會議，1951年5次，1952年4次28。也就是說，斯大林使中共中央政治局不再管理國家。（佩日科夫，第100頁；梅德韋杰夫，Sekretnyi）。
斯大林似乎已經(jīng)忽略了他作為黨主席的角色。中央委員會全會變得很稀少。在1939年至1952年的十三年間沒有召開黨代會。戰(zhàn)爭結(jié)束后，斯大林作為部長會議（原人民委員會理事會）主席簽署了黨的政府聯(lián)合決定，讓其他黨書記日丹諾夫或馬林科夫代表黨簽字。（佩日科夫，第100頁）
黨仍然保持高度的權(quán)威。但這也許只是因為斯大林仍然是黨的總書記。他是戰(zhàn)后唯一留任的同盟國領(lǐng)導人：羅斯福已經(jīng)去世，丘吉爾在1945年落選?？梢院敛豢鋸埖卣f，在勞動人民心目中，斯大林是世界上最有名和最受人尊敬的人。他領(lǐng)導的共產(chǎn)主義運動是億萬人民的希望。由于反法西斯戰(zhàn)爭的勝利，這種希望極度膨脹。斯大林作為國家元首的崇高威望為黨組織賦予了權(quán)威性。（穆欣，Ubiystvo，第622頁；第13章各處）
斯大林的行動表明，他仍然試圖使黨不直接統(tǒng)治國家。但是，如果真是這樣，他做得很謹慎?；蛟S我們可以為這種謹慎推斷出一些原因： *
無根據(jù)地對黨表現(xiàn)出缺乏信任將為世界上共產(chǎn)黨還沒有取得政權(quán)的其他國家樹立不好的榜樣。 *
中央委員會和權(quán)貴階層（nomenklatura）會像在戰(zhàn)前一樣予以反對。
因此，這必須靜悄悄地進行，盡可能少減少干擾。（穆欣，Ubyistvo，第611頁）
1947年黨綱草案
斯大林領(lǐng)導層的民主化計劃可能還有很多內(nèi)容不為今天的我們所了解。非常具有反共反斯大林傾向的歷史學家亞歷山大•佩日科夫（Aleksandr Pyzhikov）曾引用1947年黨綱草案中為進一步在蘇聯(lián)推進民主和平等主義而提出的一系列誘人的舉措。這份令人陶醉而迄今全然不為人所知的計劃從來沒有公開，并且顯然還沒有其他研究者接觸過。
佩日科夫逐字引述部分如下：
在完成無階級社會主義社會建設的基礎(chǔ)上發(fā)展社會主義民主政治將越來越使無產(chǎn)階級專政轉(zhuǎn)變?yōu)樘K維埃人民專政。隨著每一位國民成員逐漸參與國家事務的日常管理，人民的共產(chǎn)主義覺悟和文化不斷提高，社會主義民主不斷發(fā)展，蘇維埃人民專政中的強制形式將逐步消亡，強制措施將為公眾輿論的影響逐步替代，國家的政治職能將逐步收窄，國家將基本轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?jīng)濟生活的管理機構(gòu)。
佩日科夫?qū)@份尚未公開的文件的其他部分概述如下：
【該草案】特別關(guān)注蘇維埃秩序民主化的發(fā)展。該計劃認為，在穩(wěn)步提高群眾文化和最大程度簡化國家管理職能的基礎(chǔ)上，讓勞動者進入國家管理和積極參與日常國家和社會活動，這是一個必不可少的普遍過程。它實際上提出了要實現(xiàn)生產(chǎn)勞動與參與國家事務管理和向全體勞動人民逐步履行各種【國家】管理職能過渡的統(tǒng)一。它還闡述了引入人民直接立法活動的想法，實現(xiàn)該目標的必要前提如下： 1)
對社會和經(jīng)濟領(lǐng)域中政府生活的多數(shù)最緊要的問題以及生活條件和文化發(fā)展問題實施全民投票和決策； 2)
通過授權(quán)社會組織向最高蘇維埃提交新的立法提案自下而上廣泛發(fā)展立法創(chuàng)制權(quán)； 3)
確認公民和社會組織就國際和國內(nèi)政策的最重要的問題直接向最高蘇維埃提交建議案的權(quán)利。
該草案也沒有忽略管理者的選舉原則。黨綱規(guī)劃提出了根據(jù)向共產(chǎn)主義發(fā)展的程度，實現(xiàn)通過選舉選擇國家機器的所有負責成員，變革一系列國家機關(guān)的職能，使它們逐步轉(zhuǎn)變成為總體負責經(jīng)濟核算和監(jiān)督的機構(gòu)的問題。為此盡最大可能發(fā)展獨立的志愿組織被認為十分重要。對于強化社會輿論在實現(xiàn)公民覺悟的共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型中的作用以及在面向廣大人民群眾的社會主義民主的基礎(chǔ)上培養(yǎng)“社會主義公民意識”、“勞動英雄主義”和“紅軍英勇氣概”的意義，該草案也給予了關(guān)注?！鞠聞澗€為后來所加——格羅弗•福爾】
佩日科夫還指出，在1947年2月的中央委員會全會上，日丹諾夫匯報了規(guī)劃委員會的工作。他提議在1947年底或1948年召開第19次黨的代表大會。他還提出了一項計劃，要求黨的會議的召開頻率為一年一次，每年“強制更新”不少于六分之一的中央委員會委員。如果付諸實施，并且如果“更新”確實導致中央委員會委員輪換率提高，這將意味著第一書記和其他中央委員會中的黨的領(lǐng)導人的地位不再穩(wěn)固，從而為黨的領(lǐng)導班子輸入新鮮血液，有利于普通黨員對黨的領(lǐng)導人提出批評。（佩日科夫，第96頁）
這個大膽的計劃與列寧在其影響巨大的著作《國家與革命》（The State and Revolution）中設想的關(guān)于“國家消亡”的許多觀點形成呼應，從而發(fā)展了列寧在馬克思和恩格斯那里得到的一些思想。通過提出由蘇維埃人民及其群眾組織直接民主參與所有的國家關(guān)鍵決策，以及利用黨的會議每年“更新”（至少有更換的可能）不少于六分之一的中央委員會委員，該黨綱計劃設想在國家和黨自身中自下而上發(fā)展民主。
但是這份計劃后來不了了之。正如之前提出的蘇維埃國家和政黨的民主化提案，我們不知道事情發(fā)展的細節(jié)。也許它遭到了中央委員會全會的否決。第19次黨代會推遲到了1952年。我們同樣不知道其中的原因。該黨綱草案的性質(zhì)表明，中央委員會的反對勢力（第一書記）也許應該對此負責。29
第十九次黨代會
在1952年的第19次黨代會和緊隨其后的中央委員會全會上，斯大林領(lǐng)導層似乎為了使黨不再直接控制國家做了最后一次努力。從赫魯曉夫開始，黨的權(quán)貴階層試圖銷毀對這次大會的任何記憶，并立即行動以根除已產(chǎn)生影響。在勃列日涅夫（Brezhnev）時期，一直到第18次黨代會的所有黨代會筆錄都已公開。但是第19次黨代會的筆錄迄今從未公開。斯大林在這次黨代會上做的一個簡短的講話已經(jīng)公開。但是緊隨其后他在中央委員會全會上做了一次90分鐘的講話。除了很短的摘錄之外，該講話從來沒有公開，而且這次全會的筆錄也沒有公開。30
斯大林呼吁黨代會改變黨的地位及其組織結(jié)構(gòu)。這些改變包括： *
黨的名稱正式由“全聯(lián)盟共產(chǎn)黨（布爾什維克）”改變?yōu)?ldquo;蘇聯(lián)共產(chǎn)黨”。這與世界上多數(shù)其他共產(chǎn)黨的名稱相符，從而使黨與國家關(guān)聯(lián)。31 *
“主席團”取代了中央委員會政治局。此名稱表示另一個代表機構(gòu)（中央委員會）的代表——就像最高蘇維埃主席團。這也從該名稱中去掉了“政治”——畢竟，整個黨是政治團體，而不是領(lǐng)導機構(gòu)。
毫無疑問，這個名稱更表明這是一個黨的管理機構(gòu)，而不是黨和國家的管理機構(gòu)。政治局一直是一個由混合成員組成的機構(gòu)。它包括部長會議主席（國家行政機構(gòu)首腦——也就是國家元首）、最高蘇維埃主席團主席（立法機構(gòu)首腦）、黨總書記（斯大林）、一名或兩名黨委書記和一名或兩名政府部長。政治局的決定對政府和黨均有效。
因此，與政治局在國家中實際上至高無上的地位相比，主席團的作用被大大降低。由于國家首腦和最高蘇維埃首腦在主席團沒有保留席位，主席團將僅僅成為共產(chǎn)黨的領(lǐng)導機構(gòu)。
其他改變： *
總書記的職位（斯大林自己的職位）被取消。現(xiàn)在，斯大林只是10名黨書記之一，32他們?nèi)繉儆谛碌闹飨瘓F。主席團現(xiàn)在包含25名委員和11名候補委員。這比9—11名委員組成的前政治局大得多。由于規(guī)模較大，這將使其在更大程度上是一個審議中間機構(gòu)，而不是可以經(jīng)常和迅速做出許多行政決策的機構(gòu)。 *
這些主席團成員中的多數(shù)人似乎一直是政府官員而不是黨的高層領(lǐng)導人。斯大林為第一屆主席團提名的那些人并不是著名的黨的領(lǐng)導人（即不是第一書記），因此赫魯曉夫和馬林科夫后來很困惑斯大林是怎么聽說他們的。有可能斯大林任命他們是因為他們在國家（而不是黨）的領(lǐng)導層中的地位。33
在第19次黨代會上，斯大林辭去了黨總書記的職務；在緊隨其后的中央委員會全會上，他再次提出完全退出中央委員會，僅保留國家元首（部長會議主席）職位。
如果斯大林不在中央委員會，而只保留國家元首的職位，政府官員將不再覺得他們必須向黨的最高機構(gòu)主席團報告。斯大林的行為將取消黨的官員的權(quán)威。就生產(chǎn)而言，黨的官員在國家中的“監(jiān)督”作用是不必要的。如果沒有斯大林作為黨的領(lǐng)袖，黨的領(lǐng)導層（即權(quán)貴階層）的威信將會降低。普通黨員將不再感到必須“選舉”（也就是僅僅確認）第一書記和中央委員會推薦的候選人。
從這個角度來看，斯大林從中央委員會辭職可能是權(quán)貴階層的災難。他們可能感到，他們沒有受到普通黨員的無情批判只是因為有“斯大林的影子”保護。這將意味著，在將來，只有賢能的人可以在黨的權(quán)貴階層生存，正如在國家機器中一樣。（穆欣，Ubiystvo，第618—623頁）
缺乏公開的筆錄表明，在這次全會上發(fā)生的事情以及斯大林在講話中所說的事情是權(quán)貴階層不希望公開的。這也表明——并且必須強調(diào)指出——斯大林不是“全能的”。例如，在這次全會上斯大林對莫洛托夫和米高揚（Mikoian）的嚴厲批評直到他逝世后很久才得以公開。34
蘇聯(lián)著名作家康斯坦丁•西蒙諾夫（Konstantin Simonov）時任中央委員會委員。他記錄了馬林科夫在斯大林提議就免除其中央委員會書記職務進行投票時震驚而恐慌的反應。（西蒙諾夫，第244—245頁）面對一片喧囂的反對意見，斯大林沒有堅持。35
一旦條件具備，黨的領(lǐng)導層立即采取措施，廢除了第19次黨代會的決議。在3月2日的會議上，就在斯大林雖已昏迷卻仍然活著的時候，主席團部分成員（基本由老政治局委員組成）在斯大林的別墅碰頭。在那里，他們決定將主席團從25名成員縮減到10名成員。這基本上就是老中央政治局的昨日重現(xiàn)。黨書記的人數(shù)再次減少到五個。赫魯曉夫被任命為書記處“協(xié)調(diào)員”，并在五個月后成為“第一書記”。1966年，主席團的名稱最終被改回中央政治局。
在蘇聯(lián)歷史剩余的時期，黨繼續(xù)統(tǒng)治蘇維埃社會，其高層成為腐敗、自我任命、自我夸耀的特權(quán)精英階層。在戈爾巴喬夫時期，這個統(tǒng)治集團使蘇聯(lián)解體，為自己牟取新資本主義社會的經(jīng)濟財富和政治領(lǐng)導權(quán)。同時，它一邊破壞蘇維埃工人階級和農(nóng)民（他們的勞動創(chuàng)造了一切）的積蓄并從他們的手中竊取社會利益，一邊侵吞由蘇聯(lián)公眾創(chuàng)造的巨大財富。今天與先前同樣的權(quán)貴階層繼續(xù)統(tǒng)治著后蘇聯(lián)國家。
拉夫連迪·貝利亞36
貝利亞是蘇聯(lián)歷史上最飽受污蔑的人物。因此，在蘇聯(lián)解體后不久突然開始的對貝利亞人生的歷史評判的逆轉(zhuǎn)甚至比對斯大林的角色的重新評價（本文的主題）更具戲劇性。
貝利亞的“百日新政”（從1953年3月5日斯大林去世到同年6月26日貝利亞被革職實際上共112天）發(fā)起了大量戲劇改革。如果蘇維埃領(lǐng)導層允許這些改革充分發(fā)展，那么蘇聯(lián)、國際共產(chǎn)主義運動和冷戰(zhàn)的歷史（簡而言之，20世紀后半葉）將會顯著不同。
即使在俄羅斯政府向受信任的研究人員也封鎖最關(guān)鍵的第一手資料的情況下，貝利亞的所有改革舉措都值得專門研究，而且其中有些舉措正在被研究之中。貝利亞的改革措施至少包括以下方面： *
德國重新統(tǒng)一為非社會主義的中立主義國家。這將是一個大受德國民眾歡迎而明顯不受包括美國在內(nèi)的北約盟國的歡迎的舉措。 *
與南斯拉夫的關(guān)系正常化。這有望將南斯拉夫從它與西方心照不宣的聯(lián)盟拉回共產(chǎn)黨和工人黨情報局。 *
反對西烏克蘭和波羅的海國家最近被吞并的地區(qū)的“俄羅斯化”并以影響至少某些民族主義流亡團體為目的民族政策。在包括格魯吉亞和白俄羅斯在內(nèi)其他非俄羅斯地區(qū)改革民族政策。 *
對20世紀30年代和40年代被特殊司法機構(gòu)（三駕馬車和內(nèi)務人民委員部“特別委員會”）不公正定罪的人員給予平反和補償。在此過程中，貝利亞的行事方式會迥異于后來赫魯曉夫的行事方式。赫魯曉夫為很多無疑有罪的人“平反”。
貝利亞的某些其他改革措施在很大程度上得以實施，包括： *
大赦一百萬因危害國家罪被監(jiān)禁的人員。 *
終止對“醫(yī)生陰謀案”（Doctors’ Plot）的調(diào)查；承認指控不公正；懲罰所涉及的內(nèi)務人民委員部官員，包括將前內(nèi)務人民委員部首腦克魯格洛夫（Kruglov）完全從中央委員會革職。37 *
遏制內(nèi)務人民委員部“特別委員會”判處死刑或長期監(jiān)禁的權(quán)力。 *
禁止在節(jié)日集會上展示領(lǐng)袖畫像，以反對“偶像崇拜”。這不僅針對斯大林而且普遍針對其他領(lǐng)袖。這項禁令在貝利亞被革職后不久被黨的領(lǐng)導層撤銷。
貝利亞的民主改革行動
據(jù)官方記載，貝利亞于1953年6月26日被他的同僚政治局委員和一些將領(lǐng)逮捕。但是這次逮捕的細節(jié)不清，而且存在幾種相互矛盾的版本。38不管怎樣，在1953年7月專門對貝利亞提出多項犯罪指控的中央委員會全會上，米高揚說：
他【貝利亞】在紅場上斯大林同志墓前發(fā)表演講時，我在他的演講之后說：“在你的演講中的某處，你保證每一位公民都能獲得憲法賦予的權(quán)利和自由。即使在一個單純的演說家的演講里，這也不是一句空話。在內(nèi)政部長的講話里，這就是行動綱領(lǐng)。你必須兌現(xiàn)。”他回答我說：“我會兌現(xiàn)的。”（貝利亞，第308—309頁；穆欣，第178頁）。
貝利亞說的有些話讓米高揚很吃驚。顯然，這是事實，在他的紅場講話中這個關(guān)鍵的提到憲法的地方，貝利亞沒有提及共產(chǎn)黨，而只是談到蘇維埃政府。貝利亞在馬林科夫之后第二個發(fā)言。這個公開的信號表明，他現(xiàn)在是蘇維埃國家的第二號人物。他說過：
我國的工人、集體農(nóng)莊的農(nóng)民和知識分子可以和平而充滿自信地工作，因為他們知道，蘇聯(lián)政府將努力不懈地保障他們的權(quán)利。這些權(quán)力都寫在斯大林憲法中……從今以后，蘇聯(lián)政府的對外政策將是保持和鞏固和平的列寧主義—斯大林主義的政策……（貝利亞，講話）。
穆欣為這段話給出了以下看似合理的理解：
頭腦簡單的人很難理解貝利亞的言下之意，但是對于黨的權(quán)貴階層，這是猛烈的打擊。貝利亞打算脫離黨（即脫離權(quán)貴階層）帶領(lǐng)國家前進。他向人民承諾要保障他們的權(quán)利，不是黨給予他們的權(quán)力，而是某種憲法賦予的權(quán)力！（穆欣，第179頁）
同樣在1953年6月全會上，赫魯曉夫說：
請記住，然后拉科西【匈牙利共產(chǎn)黨領(lǐng)導人】說：我想知道哪些由部長會議決定，哪些由中央委員會決定，應該如何分工……貝利亞于是漫不經(jīng)心地說：什么中央委員會？讓部長會議決定好了。中央委員會只管干部和宣傳。（貝利亞，第91頁）
后來同樣在這次全會上，拉扎•卡岡諾維奇（Lazar Kaganovich）就赫魯曉夫的觀點做了發(fā)揮：
黨對我們來說至高無上。不允許任何人像那個惡棍【貝利亞】一樣說：中央委員會【只管】干部和宣傳，不是政治領(lǐng)導，不是我們布爾什維克所了解的全部生活的領(lǐng)導。（貝利亞，第138頁）
這些人似乎相信，貝利亞打算讓黨不再直接管理國家。這非常類似于斯大林和他的親信在1935—1937年的憲法討論中為之斗爭的目標。在1947年的黨綱草案以及就在幾個月之前第19次黨代會和隨后的中央委員會全會期間斯大林對布爾什維克黨的重組中，人們可以再次看到這一點。
貝利亞的兒子謝爾戈聲稱，他的父親和斯大林一致認為必須使黨淡出蘇維埃社會的直接管理。
我的父親與黨的機關(guān)的關(guān)系很復雜……【他】從不隱瞞他與黨的機構(gòu)的關(guān)系。例如，他直截了當?shù)馗嬖V赫魯曉夫和馬林科夫，黨的機構(gòu)使人腐敗。在蘇維埃國家剛剛成立的早期，黨的機構(gòu)是完全適當?shù)?。但是，我的父親問他們，今天誰還需要這些控制者？
他和行業(yè)和工廠的領(lǐng)導同樣有過這種坦誠的談話。這些人自然一點也不喜歡中央委員會的那些尸位素餐的人。
父親對斯大林同樣很坦率。約瑟夫•維薩里奧諾維奇（Joseph Vissarionovich）也認為，黨的機構(gòu)已經(jīng)不再對具體事務負責，除了空談無所事事。我知道，在斯大林去世前一年提出中央委員會主席團的新構(gòu)想時，他發(fā)表了一個講話，其要點就是必須找到新的國家管理形式，因為老辦法不是最好的辦法。當時人們就黨的活動進行了認真的討論。
——謝爾戈•貝利亞，Moy Otets Lavrentii Beria，18/218。
貝利亞計劃的國家和黨的關(guān)系重組可能會受到普通黨員的衷心擁護，更不用說廣大非黨蘇維埃公民。但是對于權(quán)貴階層這是非常危險的。
穆欣這樣說道：
貝利亞毫不保留地向人們灌輸這樣的思想：國家應該像憲法規(guī)定的那樣，由中央和地方蘇維埃管理。作為一種意識形態(tài)機構(gòu)，黨應該通過宣傳來保證在它的協(xié)助下各級蘇維埃代表將是共產(chǎn)黨人。貝利亞提出，要充分恢復憲法的職能，兌現(xiàn)它的口號——“一切權(quán)力屬于蘇維埃！”盡管貝利亞只是在思想領(lǐng)域活動，這可能還是令權(quán)貴階層不快，但是幾乎沒什么可怕的。因為他們手中有權(quán)力，他們可以挑選最高蘇維埃代表，如此這般地指示他們，使貝利亞的思想無法付諸實施。但是，如果貝利亞不允許書記和中央委員會指揮選舉和最高蘇維埃會議，那么代表們會做出什么樣的決定？（Ubiystvo，第363—364頁）
邏輯上，這會使貝利亞與多數(shù)黨的權(quán)貴階層嚴重疏遠。（Ubiystvo，第380頁）赫魯曉夫領(lǐng)導著這個群體，并且代表他們的利益，或者最起碼代表著他們中的多數(shù)激進分子。赫魯曉夫?qū)?ldquo;民主”有十分不同的概念。著名電影導演米哈伊爾•羅姆（Mikhail Romm）記錄了赫魯曉夫在一次知識分子會議上的發(fā)言：
當然，在這里我們所有人都聽你們講了自己的想法，也和你們交談過了。但是由誰來決定呢？在我們國家，必須由人民決定。那么人民——誰是人民？就是黨。誰是黨？就是我們。我們就是黨。這意味著將由我們決定。我會決定的。明白嗎？（阿里漢諾夫）
正如穆欣所說：“黨已不再是千百萬共產(chǎn)黨人的組織。黨的最高層群體已經(jīng)成了黨。”（穆欣，Ubiystvo，第494頁）
斯大林和貝利亞以及其他人的死
除了貝利亞之死的神秘情形之外，有相當多的證據(jù)表明，斯大林要么是在中風后死在他的鄉(xiāng)間別墅的辦公室地板上，要么甚至是中毒身亡。在這里我們沒有時間或空間來總結(jié)這個問題。
然而，出于本文的目的，沒有必要這樣做。這些故事在所有政治陣營的俄羅斯人當中廣泛流傳并為人們所相信。這表明許多俄羅斯人都相信斯大林和貝利亞的死對權(quán)貴階層十分有利。貝利亞，和斯大林一樣，希望的是共產(chǎn)主義重組改革（盡管是政治權(quán)力而非經(jīng)濟權(quán)力的重組改革）而不是自從20世紀80年代末以來以重組改革的名義進行的資本主義超級剝削和搜刮。關(guān)于這一點的證據(jù)完全獨立于他們可能被謀殺的任何證據(jù)。
斯大林和貝利亞的民主化努力以失敗告終。由此帶來的直接結(jié)果是將蘇聯(lián)留在黨的領(lǐng)導層手中。在蘇聯(lián)沒有實現(xiàn)勞動者的民主。最高層黨的領(lǐng)導人繼續(xù)壟斷著所有重要職位，包括國家和經(jīng)濟中的職位，并且發(fā)展成為與典型資本主義國家的剝削階層非常類似的完全寄生的剝削階層。
時至今日，這個階層其實仍然當權(quán)。戈爾巴喬夫、葉利欽、普京以及俄羅斯和后蘇聯(lián)國家的其他領(lǐng)導人都是以前黨的領(lǐng)導層成員。他們作為享有超級特權(quán)的官員曾經(jīng)長期榨取蘇聯(lián)人民的血汗。然后，在戈爾巴喬夫的領(lǐng)導下，他們主持了原本屬于蘇聯(lián)工人階級的全部集體創(chuàng)造財產(chǎn)的私有化。在此過程中不僅使工人階級而且使廣大中產(chǎn)階級致貧。這被稱為世界歷史上最大的橫征暴斂。39黨的權(quán)貴階層毀了蘇聯(lián)。（比文斯與伯恩斯坦，歐米拉；威廉姆森）
為了掩蓋他們自己在20世紀30年代的大規(guī)模處決中扮演的角色、他們?nèi)绾纬晒Υ鞌∷勾罅值拿裰骰瘒L試、他們?nèi)绾尉芙^執(zhí)行斯大林和貝利亞的改革——簡而言之，為了掩蓋他們?nèi)绾尉芙^民主化蘇聯(lián)——赫魯曉夫和黨的高層領(lǐng)導人將一切責任都推卸給斯大林，對20世紀30年代蘇聯(lián)嚴重陰謀的存在編造謊言，并掩蓋自己在隨后進行的大規(guī)模處決中的角色。
赫魯曉夫在1956年的“秘密講話”是歷史上世界共產(chǎn)主義運動遭受的一次沉重打擊。它使世界各地的反共勢力大受鼓舞，使他們以為總算有了一位值得他們相信的共產(chǎn)黨領(lǐng)導人。自蘇聯(lián)解體以來被公開的文件清楚表明，赫魯曉夫在這次講話中對斯大林的所有指責幾乎都是謊言。反過來，認識到這一點可以促使我們探究赫魯曉夫如此攻擊斯大林的真正原因。已有研究表明，赫魯曉夫和他在蘇聯(lián)領(lǐng)導層中的同伙所援引的對貝利亞的“正式”指控都是假的，完全缺乏證據(jù)。40貝利亞被司法謀殺，而兇手從未透露其中的原因。圍繞這兩個事件的“謊言護衛(wèi)”（bodyguard of lies）使我們不禁要問：究竟什么是真相？本文提出了一種答案。
結(jié)論和未來研究
鑒于斯大林在他的差額選舉計劃中明確地排除了多黨競爭，我們有理由問：如果斯大林的民主化嘗試得以推行，結(jié)果會有多“民主”？對于有關(guān)民主的問題的回答必然引起另一個問題：“你所說的‘民主’是什么意思？”
在工業(yè)資本主義世界，民主意味著多黨競選制度，但是所有政黨都由極度富有和高度極權(quán)主義的精英個人和團體控制。“民主”也并不意味著資本主義本身可能“落選”。這種“民主”是一種資產(chǎn)階級統(tǒng)治的形式和技術(shù)——簡而言之，是“缺乏民主”。
在工人階級統(tǒng)治可接受的范圍內(nèi)，公民和公民團體中的差額選舉在蘇聯(lián)行得通嗎？這種差額選舉在未來的某種社會主義社會中行得通嗎？在旨在消滅階級的社會中，“代議制民主”（即選舉）可以起到什么作用？由于1936年憲法的這些規(guī)定在蘇聯(lián)從未付諸實施，我們永遠無法知道這個提案會有哪些優(yōu)點和缺點。根據(jù)他們對巴黎公社實踐的研究，馬克思和恩格斯對無產(chǎn)階級民主的性質(zhì)做出過重要論斷。令人悲哀的是，我們對斯大林時代蘇聯(lián)的差額選舉沒有任何可比體驗。毫無疑問，這種民主既會有優(yōu)點也會有缺點，從中我們可以學到很多。
懷有政治反共動機的學者們將繼續(xù)為陳舊、錯誤卻尚未得到充分駁斥的赫魯曉夫和冷戰(zhàn)時代的“反斯大林”范式注入活力。然而，根據(jù)洶涌而來的前蘇聯(lián)秘密文件重新解讀蘇聯(lián)歷史的過程早已在俄羅斯開始。該過程很快就會蔓延至其他地方。本文的主要目的就是為了向他人介紹這方面的發(fā)展情況。
有一點要提請幾乎每一位讀者注意。由于斯大林為“個人崇拜”和阿諛奉承所包圍，我們已經(jīng)習慣于認為斯大林是一個“全能的獨裁者”。冷戰(zhàn)和赫魯曉夫歷史范式的這一基本謬誤（本文報告的研究結(jié)果已予以推翻）已經(jīng)致命地扭曲了我們對蘇聯(lián)歷史的認識。事實上，斯大林從來就不是“全能的”。他遭到了其他黨的領(lǐng)導人的聯(lián)合抵制。他從來就沒有能夠?qū)崿F(xiàn)他的憲法改革目標。他也沒有能夠控制第一書記和地方內(nèi)務人民委員部。
“偶像崇拜”掩飾了政治斗爭。中央委員會全會的筆錄表明，雖然有時布爾什維克黨的領(lǐng)導人確實會直截了當?shù)胤磳λ勾罅?，但是這種情況很少發(fā)生。政治爭議往往不能光明正大地解決。相反，這些爭議會在其他場所處理。有些場所是非正式的，如1937年7月第一書記們的事例顯然就是。有些通過則通過警方處理，政治分歧被解釋為敵意對立。
無論采取什么機制，“偶像崇拜”帶來的影響就是極權(quán)和深刻的反民主。斯大林似乎是一定程度上明白這一點的為數(shù)不多的蘇維埃領(lǐng)導人之一。在他的一生當中，他曾多次譴責“偶像崇拜”。41不過，很明顯，他從來沒有充分認識到“偶像崇拜”將無可避免地造成多大的危害。
本文的結(jié)論幾乎完全建立在他人研究的基礎(chǔ)上。由此，本人提出以下幾個有待進一步探索的重要領(lǐng)域。 *
“民主”在以走向無階級社會為目標的社會主義社會可以采取什么樣的形式？斯大林所設想的1936年憲法的實施能否使蘇聯(lián)民主化，并恢復布爾什維克黨作為以帶領(lǐng)國家邁向共產(chǎn)主義為主要工作的忠誠革命者的組織的本來角色？或者這種模式是否已包括資產(chǎn)階級的資本主義民主概念的許多方面，以至于它可能催生，而不是阻礙，蘇聯(lián)向資本主義演變？ *
共產(chǎn)黨在這樣的社會中的應有作用是什么？什么樣的具體政治領(lǐng)導形式與工人階級的民主賦權(quán)相兼容？什么樣的政治（經(jīng)濟）領(lǐng)導形式與這些目標相矛盾？
一旦我們對選舉和“代議制”政府是否足以使國家表達工人和農(nóng)民的利益提出質(zhì)疑，由此我們可以推測，1936年憲法即便付諸實施也不可能做到了這一點。這可能表明，強化國家和弱化政黨并非“解決之道”——就像斯大林和貝利亞似乎認為的那樣。馬克思主義者認為，國家將會由這個或者那個階級管理，所以如果一個新的統(tǒng)治階級源于黨的最高階層，或者源于其他社會階層，它就會統(tǒng)治并改變國家，使統(tǒng)治更有效。這反過來表明，黨國區(qū)別是人為的和欺騙性的，應該予以摒棄。 *
“官僚主義”和“官僚”這些字眼在指向某種問題的同時，掩蓋了其他問題。我認為，以下兩個問題——民主和黨的作用——表明了對社會主義或共產(chǎn)主義社會中有組織和政治覺悟的部分人與缺乏組織和政治覺悟但仍然具有經(jīng)濟生產(chǎn)力的多數(shù)人之間的關(guān)系問題的更富有成效并且更唯物主義的思考方法。 *
一般布爾什維克，尤其是斯大林，在政治和技術(shù)技能或教育之間加以明確區(qū)分。但是他們從來沒有恰當?shù)靥幚?ldquo;紅”與“專”之間的矛盾，這是中國文化大革命時期對這種困境的叫法。幾乎所有社會主義者都認為政治“監(jiān)管”或“監(jiān)督”可以與技術(shù)知識和生產(chǎn)分離。這在某種程度上反映了一種錯誤的觀念，即認為“技術(shù)”（科學）在政治上是中性的，并且如果有效進行，經(jīng)濟生產(chǎn)本身在政治上也可以是“左傾”或“共產(chǎn)主義”的。黨國矛盾的困境由此產(chǎn)生。 *
“黨內(nèi)民主”在共產(chǎn)黨語境中有什么含義？在蘇聯(lián)，許多反對勢力因其觀點在20世紀20年代在黨的會議和代表大會上被擊敗而發(fā)展成為陰謀，最終圖謀刺殺黨的領(lǐng)導、發(fā)動政變、與敵對資本主義列強勾結(jié)并為它們充當間諜。同時，地方黨的領(lǐng)導人養(yǎng)成了獨裁的習慣，使他們與普通黨員（當然還有更多的非黨員人民）疏遠，同時還要保證他們的物質(zhì)特權(quán)。
黨的高層職位的物質(zhì)利益在所謂權(quán)貴階層的形成中肯定起到了重要的甚至決定性的作用。同樣，斯大林使黨淡出對國家的直接管理并回歸“鼓動和宣傳”角色的明顯意圖可能表明，斯大林本人（也許還有其他人）對這一矛盾已有一定的認識。巨大的薪酬差距對于刺激蘇聯(lián)的工業(yè)化有多大的必要性？如果必要，那么允許黨員獲得物質(zhì)特權(quán)（高薪、更好的住房條件和物資特供等）是不是一個錯誤？在20世紀20年代后期和30年代初期作出這些決定的政治環(huán)境需要更充分的探討。20世紀30年代初圍繞取消“黨內(nèi)最高”工資的討論（目前尚無法獲得）需要我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)和研究。
朱可夫和穆欣似乎認為，他們看到并歸功于斯大林和貝利亞的策略（即使黨的領(lǐng)導人淡出國家管理事務）實為防止黨蛻化變質(zhì)的最好機會。正如我在上文指出，也許蛻化變質(zhì)的真正原因是他們?yōu)樽约旱奶貦?quán)衛(wèi)護，而不是“紅與專”的矛盾本身。
當然，為了招募有技能卻屬于資產(chǎn)階級的反共產(chǎn)主義和反工人階級的知識分子幫助蘇聯(lián)建立工業(yè)基礎(chǔ)，物質(zhì)激勵起初被認為是必要的。從這個角度我們可以說，有必要用較高的工資鼓勵技術(shù)熟練的人（包括熟練工人）加入布爾什維克黨；或者，在不利的生活和工作條件下（往往要冒著損害自身健康的危險，并且要以犧牲自己的家庭生活為代價）努力工作。就這一點而言，這一整套資本主義式的不平等都情有可原，并且確實被合理化。
也許斯大林和貝利亞認為，單單使黨回歸“純政治”職能可以防止其蛻化變質(zhì)。由于這一計劃——如果這就是他們的計劃——從來沒有付諸實施，我們無從知道。然而，我懷疑“物質(zhì)激勵”（即經(jīng)濟不平等）這個問題是一個根本問題。在與菲利克斯•楚耶夫（Felix Chuev）的交談中，年邁的莫洛托夫沉思地說蘇聯(lián)需要逐步實施“平等化”，并且他還對社會主義在蘇聯(lián)的未來表示擔心，因為他看到不平等日益加劇。莫洛托夫沒有將造成這種情況的根源追溯到斯大林或列寧時代。事實上，像斯大林一樣，莫洛托夫沒有能夠批判地看待列寧留下的思想遺產(chǎn)，盡管保持和擴大不平等以刺激生產(chǎn)的需要即使不能追溯到寫作了《哥達綱領(lǐng)批判》的馬克思，也至少可以追溯到列寧。
一個人提出的問題必然會反映和暴露一個人自身的政治利害，本人也不例外。我認為，斯大林時代布爾什維克黨的歷史（一段被反共謊言模糊化并且仍有待書寫的歷史）能夠給后人很多啟迪。無論是希望以史鑒今的政治活動家，還是相信可以通過研究過去這樣的斗爭為建設更美好的世界做出最大貢獻的有政治覺悟的學者，都可以從蘇聯(lián)的思想遺產(chǎn)中學到很多。
就像更多依靠想象的而非實際的地圖的中世紀水手一樣，我們受到了充斥著虛假的蘇聯(lián)經(jīng)院歷史的誤導。對全世界第一次社會主義實驗的真實歷史的發(fā)現(xiàn)之旅幾乎還沒有開始。正如本文的讀者都將認識到的一樣，我相信這對于我們的未來具有非凡的意義。
參考書目
（對于本文所引述的文字，我已包含了凡是我能找到的在線版本的網(wǎng)站鏈接。——格羅弗•福爾）
謝爾蓋•阿里漢諾夫：“Bagazhnabrichke”，Kontinent，見。
貝利亞：《KonetsKar'ery》。莫斯科：Izd. PoliticheskoyLiteratury，1991年。
拉夫連迪·貝利亞：在斯大林葬禮上的講話。見。穆欣引文最初發(fā)表于《共青團真理報》，第59號，1953年，第1—3頁（Ubiystvo，282）。我沒能看到這個版本，但是穆欣引用的段落與這里引用的在線版本相同）。引述為“貝利亞，講話。”
謝爾戈·貝利亞：《我的父親拉夫連迪·貝利亞（Moy Otets Lavrentii Beria）》。原版。莫斯科：Sovremennik，1994。見。
比文斯、馬特和喬納斯·伯恩斯坦：“第二部分：你從未見過的俄羅斯。”約翰遜的俄羅斯列表（Johnson's Russia List）#3068，1999年2月24日。見。
大衛(wèi)·布蘭登貝格爾：“斯大林、列寧格勒事件和戰(zhàn)后俄羅斯中心主義的極限”，《俄羅斯評論》，63（2004），第241—255頁。
勞爾·契拉卡瓦：Syn Lavrentiia Beria rasskazyvaet基輔：Inkopress，1992年。
1924年憲法：俄文版，。英文版，雷克斯·A·韋德主編，《蘇維埃歷史文件（Documents of Soviet History）》，第3卷，列寧的繼承人，1923—1925年。佛羅里達州微風灣：國際學術(shù)出版社，1995年；見（很多掃描錯誤）。
1936年憲法：俄文版，。英文版，。
菲利克斯•楚耶夫，莫洛托夫：Poluderzhavniy Vlastelin。莫斯科：OLMA出版社，2000年。
格奧爾基•季米特洛夫：《格奧爾基•季米特洛夫日記（1933—1949）》，伊沃•巴拉克編輯并介紹。紐黑文：耶魯大學出版社，2003年。
尼古拉•多布列卡：“Otsy I otchimy 'ottepeli'”。Argumenty I Fakty，2003年6月18日。見。
尼古拉•多布列卡：“ZaChtoLavrentiy Beria VyshelizDoveria”。Izvestia Nauka。2004年2月26日，2004年。見。
“Fragmenty stenogramy dekabrskogo plenuma TsK VKP(b) 1936 goda”（1936年12月全聯(lián)盟共產(chǎn)黨（布爾什維克）中央委員會全會筆錄片段），Voprosy Istorii No. 1，1995年，第3—22頁。
格羅•弗福爾：“赫魯曉夫的謊言”。尼基塔•赫魯曉夫在1956年2月25日聯(lián)共第20次黨代會上臭名昭著的“秘密講話”中對斯大林（和貝利亞）“罪行”的每一項“揭露”都可證為假。凱特林，俄亥俄州：Erythros新聞媒體有限公司：2011年。
金立克•雅戈達：Narkom Vnutrennikh Del SSSR。Sbornikdocumentov?？ι剑?997年。
J•阿契•格蒂：“‘過激行動要不得’：20世紀30年代后期的大規(guī)?？植篮退勾罅种髁x統(tǒng)治”（‘Excesses are not permitted’：Mass Terror and Stalinist Governance in the Late 1930s）。俄羅斯評論61（2002年1月），第113—138頁。
———，大肅反的起源（Origins of the Great Purges）。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨復議，1933—1938年。倫敦與紐約：劍橋大學出版社，1985年。
———，“斯大林時期的國家與社會：20世紀30年代的憲法和選舉”（State and Society Under Stalin：Constitutions and Elections in the 1930s）。斯拉夫評論 50，1（1991年春季號），第18—35頁。
J•阿契•格蒂和奧萊格•V•諾莫夫：《恐怖之路：斯大林與布爾什維克的自我毀滅（The Road to Terror：Stalin and the Self—Destruction of the Bolsheviks），1932—1939年》。紐黑文：耶魯大學出版社，1999年。
B•C•伊利扎諾夫：“Stalin. Shtrikhi k portretunafone ego bibliotekiiarkhiva”。NovaiaiNoveyshaiaIstoriia，N.3—4，2000。見。
揚森、馬克和尼基塔•彼得羅夫：《斯大林的忠實劊子手：人民委員尼古拉•葉若夫（（1895—1940年）》。斯坦福：斯坦福大學出版社，2002年。見。
V•N•豪斯托夫、V•P•諾莫夫、N•C•普羅尼科娃合編：Lubianka：Stalin i Glavnoe Upravlenie Gosbezopasnosti NKVD。1937—1938年。莫斯科：“Materik”，2004年。（引述作“Lubianka”。)
亞歷山大•欣施泰因：“Proshchai，Beria!”（檔案館貝利亞審判材料‘失竊案’）Moskovskii Komsomolets 2003年1月9日。檢索見；核對原件見。
愛德華•赫雷斯塔洛夫：“Predateli s marshal'skimi zvezdami”，Literaturnaia Rossia，No.12，2003年3月28日和No.13，2003年4月4日。見和。轉(zhuǎn)載于。
赫魯曉夫的“秘密講話”已多次印刷；我采用的版本出自Izvestiia TsK. KPSS No.3，1989年。見。
阿拉•基里林娜。涅伊茲韋斯特內(nèi)•基洛夫。圣彼得堡和莫斯科：“Neva”/OLMA出版社，2001年（包括她的早期著作Rikoshet中的文字。）
A•I•科庫林和A•I•波扎諾夫：“‘NovyiKurs’ L.P. Beria”，IstoricheskiyArkhiv 4 （1996年），第132—164頁。
謝爾蓋•科什利亞科夫：“Lavrentiia Beria rasstrelializadolgo do prigovora”。VestiNedeli，2003年6月29日。見。
艾米•萊特：《貝利亞：斯大林的頭號助手（Beria：Stalin's First Lieutenant）》。普林斯頓：普林斯頓大學出版社，1993年。
《拉夫連迪•貝利亞：1953年。Stenograma iul'skogo plenuma TsK KPSS I drugie dokumenty》，V•諾莫夫和Iu.西加喬夫編輯。莫斯科：Mezhdunarodniy Fond “Demokratiia”，1999年。引述為“Beria”。
克萊門特•萊博維茨：《張伯倫與希特勒的交易》。埃德蒙頓：Editions Duval出版公司，1993年。
盧比揚卡。Stalin I VChK GPU OGPU NKVD。Ianvar’ 1922—dekabr’ 1936。Documenty。莫斯科：‘Materik’，2003年。（引述為“Lubianka A”）
盧比揚卡。Stalin I GlavnoeUpravlenieGosbezopasnosti NKVD 1937—1938年。莫斯科：‘Materik’，2004年。（引述為“Lubianka B”）。
羅伯特•麥克尼爾：“托洛茨基解讀斯大林”（Trotsky's Interpretation of Stalin）?！都幽么笏估蛘Z論文集》，3（1961），第87—97頁。
羅伊•梅德韋杰夫：《讓歷史審判：斯大林主義的起源和后果》。紐約：Knopf出版社，1971年。
———，“Lichnaia biblioteka ‘Korifeia vsekh nauk’”。Vestnik RAN. No. 3（2001），第264—267頁。見。
若列斯•梅德韋杰夫：“SekretnyynaslednikStalina”。Ural （Yekaterinburg）。1999年，No. 7。見。
Iu.穆欣：UbiystvoStalinai Beria。莫斯科：Krymskii Most—9D，2003年。
V•F•涅克拉索夫：Beriia：KonetsKar'ery。莫斯科：Politizdat，1991年。
V•A•涅韋任：Zastol'nyeRechiStalina。DokumentyiMaterialy。【斯大林的餐桌談話】 莫斯科：AIRO—XX；圣彼得堡：Bulanin，2003年。
凱利•帕特里夏•歐米拉：“掠劫俄羅斯的自由市場”（Looting Russia's Free Market）。Insight，2002年。見。
第00447號命令：Lubianka B，No. 151，第273—281頁；另見。
伊琳娜•V•帕夫洛娃：“1937：vyborykakmistifikatsiia，terror kakreal'nost'”。VoprosyIstorii. No. 10，2003年，第19—37頁。
Politburo TsK VKP(b) iSovetMinistrov SSSR 1945—1953。O•赫列夫紐等編輯。莫斯科：ROSSPEN，2002年。
埃琳娜•普魯?shù)履峥仆蓿贺惱麃?。Prestupleniia，kororykh ne bylo。圣彼得堡：Neva，2005年。
埃琳娜•普魯?shù)履峥仆蓿核勾罅帧toroe Ubiystvo。圣彼得堡：Neva，2003年。
亞歷山大•佩日科夫：“Leningradskaia gruppa：put' vo vlasti （1946—1949年）”，Svobodnaia Mysl' 3（2001年），第89—104頁。
亞歷山大•佩日科夫：“N.A. Voznesenskii o perspektivakh poselvoennogo obnovleniia obshchestva”。見。
Rossiia I SSSR v voynakh XX veka. Poteryvooruzhennykhsil. Statisticheskoeissledovanie。莫斯科：OLMA出版社，2001年。另見。
尼古拉•魯賓：Lavrentii Beria. Mif I Rea'nost'。莫斯科：Olimp；斯摩棱斯克：Rusich，1998年。
羅伯特•塞爾維斯：《斯大林傳》。馬薩諸塞州坎布里奇：Belknap出版社，2004年。
康斯坦丁•西蒙諾夫：Glazami cheloveka moego pokoleniia. Razmyshleniia o I.V.Staline。莫斯科：俄新社，1988年。
米哈伊爾·斯米爾秋科夫：訪談，Kommersant—Vlast'，2000年2月8日。見。
約瑟夫·斯大林：“Vystuplenie I.V. Stalina na Rasshirennom Zasedanii Voennogo Soveta pri Narkome Oborony”，Istochnik 3（1994年），第72—88頁。一個略有不同的版本見Lubianka，No. 92，第202—209頁。
———“論蘇聯(lián)憲法草案”。俄文版：文集，第14卷。見；英文版：約瑟夫·V·斯大林，列寧主義的問題（Problems of Leninism）。外文出版社，北京，1976年，第795—834頁。見。
———，斯大林——霍華德專訪。紐約：國際出版社，1936年。見（俄文）。
———，第17次黨代會報告，1934年1月26日。見（俄文）；英文版見約瑟夫·V·斯大林，列寧主義的問題（Problems of Leninism）。外文出版社，北京，1976年，671—765；另見。
———，Zakluchitel'noeslovonaplenumetsentral'nogokomiteta VKP(b) 5 marta 1937 goda (stenograficheskii variant)。見。
———，Zastol'nyeRechiStalina。Dokumenty i Materialy?！舅勾罅值牟妥勒勗挕磕箍疲篈IRO—XX；彼得堡：Bulanin，2003年。
———，Rech' I.V. Stalina Na PlenumeTsK KPSS 16 Oktiabria 1952 goda。(1952年10月16日蘇共中央委員會全會上的講話)。非官方出版物見。
鮑里斯·斯達科夫：“Sto Dney‘Lubyanskogo Marshala’”，Istochnik 4 （1993年），第82—90頁。
安德烈·蘇霍姆利諾夫：Ktovy，Lavrentii Beria? Neizvestnyestranitsyugolovnogodela。莫斯科：Detektiv出版社，2004年。
羅伯特·W·瑟斯頓：“蘇聯(lián)的‘大恐怖’時期的恐懼和信仰”：對逮捕的反應，1935—1939年”（“Fear and Belief in the USSR's 'Great Terror'：Response To Arrest，1935—1939”）?！端估蛟u論》，45（1986年），第213—234頁。
———，“囿于書桌的偏狹、常識性視角和糟糕的證據(jù)：對羅伯特·康奎斯特的回應”（“On Desk—Bound Parochialism，Commonsense Perspectives，and Lousy Evidence：A Reply to Robert Conquest”）?！端估蛟u論》，45（1986年），第238—244頁。
———，“斯大林主義統(tǒng)治的社會維度：蘇聯(lián)的幽默與恐怖”，1935—1941”（“Social Dimensions of Stalinist Rule：Humor and Terror in the USSR，1935—1941”）。《社會史雜志》，24，No.3（1991年），第541—562頁。
———，斯大林時代俄羅斯的生活和恐怖（Life and Terror in Stalin's Russia）。紐黑文：耶魯大學出版社，1996年。
TragediiaSovetskoyDerevni。Kollektivizatsiia I Raskulachivanie。Documenty I Materialy。1927—1939年。Tom 3。Konets 1930—1933年。莫斯科：ROSSPEN，2001年。
安妮·威廉姆森：“俄羅斯浩劫”（The Rape of Russia）。面對美國眾議院銀行與金融服務委員會的證詞，1999年9月21日。見。
A·S·雅科夫列夫：Tsel' Zhizni。ZapiskiAviakonstruktora。M. 1973。第20章，“Moskva v oborone”。見。
亞歷山大·扎哈羅夫：“‘Prigovorprivedion v ispolnenie’”。KrasnayZvezda，2003年12月20日。見。
尤里·朱可夫：Inoy Stalin。Politicheskiereformy v SSSR v 1933—1937 gg。莫斯科：“Vagrius”，2003年。
———，“Iosif Stalin：diktator ili liberal?”《共青團真理報》，2002年12月3日?；?ldquo;Zhupel Stalina”系列的電話問答筆錄。見。見后。
———，“Kul'tovaia mekhanika”，文學報，No. 9，2003年3月5—11日。見。
———，“Stalin ne nuzhdalsia v partiivlasti”，PoliticheskiyZhurnal，Arkhiv No. 15（18），2004年4月26日。見。
———，“Repressii I Konstitutsiia SSSR 1936 goda”。VoprosyIstorii。2002年，No. 1，pp. 3—26。
———，神秘的克里姆林宮：斯大林、莫洛托夫、貝利亞和馬林科夫（TaynyKremlia：Stalin，Molotov，Beria，Malenkov）。莫斯科：Terra—KnizhnyyKlub，2000年。
———，“Zhupel Stalina”，《共青團真理報》，2002年11月5、6、12、13、14、15、19、20日。此外廣泛見于互聯(lián)網(wǎng)，如。
1列夫·托洛茨基（Leon Trotsky）版本的蘇維埃歷史先于赫魯曉夫（Khrushchev）版本的蘇維埃歷史，并且與之銜接成為后者的“左傾”版本，只是在托派圈子之外很少受到稱道。赫魯曉夫派和托洛茨基派的記述都對斯大林做了極其負面的描述；若說“妖魔化”也幾乎并非夸張。見麥克尼爾（McNeal）關(guān)于托洛茨基的論述。 2在談到大致從1937年中期至1939—1940年的蘇聯(lián)歷史階段時，人們普遍使用“恐怖”一詞。這可以歸因于人們不加批判地接受羅伯特·康奎斯特（Robert Conquest）1973年的著作《大恐怖時期》（The Great Terror）。該著作具有很強的傾向性，并且十分不可靠。“恐怖”一詞既不準確又頗有爭議。（見羅伯特•W•瑟斯頓（Robert W. Thurston）的著述“蘇聯(lián)‘大恐怖時期’中的恐懼和信仰：對逮捕的響應，1935—1939。”《斯拉夫評論》，45（1986），第213—234頁。）瑟斯頓回應并批判了康奎斯特為該詞辯護的企圖。（見瑟斯頓，“囿于書桌的偏狹、常識性視角和糟糕的證據(jù)：對羅伯特·康奎斯特的回應。”《斯拉夫評論》，45（1986），第238—244頁。另見瑟斯頓，“斯大林主義統(tǒng)治的社會維度：蘇聯(lián)的幽默與恐怖，1935—1941。”《社會史雜志》，（1991）第3號，總第24期，第541—562頁；《生活與恐怖》，第5章，第137—163頁。） 3馬克思列寧主義政治思想認為資本主義“代議制民主”本質(zhì)上是精英控制的煙幕而予以摒棄。許多非馬克思主義政治思想家同意這種觀點。例見劉易斯•H•拉帕姆（Lewis H. Lapham，《哈潑斯雜志》編輯），“燈光、攝影、民主！論偽共和國的傳統(tǒng)”，《哈潑斯雜志》，1996年8月，第33—38頁。 4援引尤里•朱可夫，“Zhupel Stalina”，《共青團真理報》，2002年11月5日。蓋蒂教授在給我的電子郵件中確認了這一點。 5黨的名稱在1952年改為蘇聯(lián)共產(chǎn)黨。 6作為老革命、斯大林的格魯吉亞同鄉(xiāng)和朋友，葉努基澤長期在蘇維埃政府中占據(jù)高位，并且與任何20年代的反對派團體沒有任何關(guān)聯(lián)。此時，他還負責克里姆林宮衛(wèi)隊。短短幾個月之內(nèi)，他就成為最早被揭露反對斯大林領(lǐng)導的“宮廷政變”計劃成員之一。朱可夫（《共青團真理報》，2002年11月14日）指出，這肯定讓斯大林特別惱火。 7當時生效的1924年蘇聯(lián)憲法的第二部分第3章第9條賦予城市居民更大的社會影響力——每25000名城鎮(zhèn)選民可產(chǎn)生一名蘇維埃代表，每125000名鄉(xiāng)村選民可產(chǎn)生一名蘇維埃代表。這符合工人對社會主義給予的更大程度的支持，也符合馬克思主義的無產(chǎn)階級專政國家觀。 8這其實不是法律，而是一項“中央執(zhí)行委員會和人民委員會理事會的決議”——即政府的立法和行政部門。即使在學術(shù)界，它被普遍稱為“法律”。這一事實僅僅表明，提到它的多數(shù)人并沒有真正讀過它。它被刊印在Tragediia Sovetskoy Derevni，Kollektivizatsiia I Raskulachivanie，Documenty I Materialy，1927—1939，Tom 3；Konets 1930—1933（Moscow：ROSSPEN，2001），No. 160，pp. 453—4；和 Sobranie zakonov i rasporiazhenii Raboche—Krest'ianskogo Pravitel'stva SSSR，chast' I，1932，pp. 583—584。感謝加博爾•T•里特斯波恩（Gábor T. Rittersporn）博士提供最后一條引文。 9為了在內(nèi)戰(zhàn)和隨后的饑荒造成的破壞之后盡快發(fā)展經(jīng)濟，布爾什維克允許資本主義蓬勃發(fā)展，并鼓勵逐利商人，盡管他們需要接受政府審查。這被稱為新經(jīng)濟政策。 10斯大林，“第17次黨代會報告”，第704頁，第705頁，第706頁，第716頁，第728頁，第733頁，第752頁，第753頁，第754頁，第756頁，第758頁。 11這并不廣為人知，其意義也不為人所理解。那些痛恨斯大林的人已經(jīng)很大程度上左右了我們對于斯大林的看法。（麥克尼爾，第87頁）。在母親送他去的格魯吉亞第比利斯神學院，斯大林是一名優(yōu)等生。從少年時代開始，他就獻身于工人階級革命運動，因而從未有機會接受高等教育。但是他天資聰穎，如饑似渴的閱讀使他掌握了廣博的知識，包括哲學和技術(shù)學科，如冶金。當代記錄可以證明他對各種細節(jié)的敏銳觀察力以及他對許多技術(shù)領(lǐng)域的透徹認識。一位研究斯大林的書房的俄羅斯學者給出的數(shù)據(jù)令人欽佩：在戰(zhàn)后斯大林的別墅藏書達20000冊；在他去世后被運往馬克思列寧主義研究所的5500冊圖書中，多數(shù)都詳加評注并下劃線。（伊里扎洛夫）。痛恨斯大林的羅伊•梅德韋杰夫（Roy Medvedev）不情愿地承認斯大林閱讀廣博（梅德韋杰夫，Lichnaia）。 在斯大林所挑選的親信中，許多人同樣十分注重自我修養(yǎng)。1934年被暗殺的列寧格勒黨的領(lǐng)袖和斯大林的親密盟友謝爾蓋•基洛夫（Sergei Kirov）即以廣泛閱讀文獻而著聞名。（Kirilina，第175頁）。“基洛夫被殺害后，調(diào)查專家拍下了可能有助于調(diào)查的所有細節(jié)，包括基洛夫的辦公桌桌面。在他的辦公桌右冊是一本Hütte工程手冊，左邊是一堆科技期刊，最上面的一本期刊的標題是“可燃頁巖”。這位黨務工作者的興趣范圍的確很廣泛——正如斯大林一樣。”（穆欣，Ubiystvo，第625頁） 1924年，剛剛結(jié)束幾年非常危險的地下革命工作的拉夫連迪•貝利亞撰寫了自己的黨員自傳。在他從事的地下革命工作中，有些是作為打入暴力反共的高加索民族主義團體內(nèi)部的布爾什維克臥底。他在20歲時就被授予上將軍銜。他羅列自己的事跡的目的不是為了求得一份輕松的工作（多數(shù)“老布爾什維克”都會提出這樣的要求并且常常能夠如愿以償），而是要求被允許繼續(xù)他的工程研究，以便他能夠為建設共產(chǎn)主義社會做出貢獻。（貝利亞：Konets Kar'ery，第320—325頁）。 12直到90年代初，瑟斯頓第2—4章一直是對莫斯科審判有關(guān)證據(jù)的最好總結(jié)。本文不打算直接探討這兩次審判、1937年6月對圖哈切夫斯基（Tukhachevsky）元帥和其他頂級軍事領(lǐng)導人的審判和處決以及他們被指控的所有反蘇維埃陰謀之間的相互關(guān)系。蘇維埃檔案文件清楚地表明，斯大林和其他最高蘇維埃領(lǐng)導人相信，陰謀確實存在，并且莫斯科審判上的指控以及對一些高級軍事領(lǐng)導人的指控至少在很大程度上是準確的。 13格蒂記述道，中央委員會委員直截了當?shù)鼐芙^回應日丹諾夫的講話，從而使大會主席安德列夫陷入困惑（Excesses，第124頁）。朱可夫?qū)Υ藳]有給予很多重視，因為埃克（Eikhe）和其他第一書記確實在接下來的會議上做出了回應，同時強調(diào)對“敵”斗爭。（Inoy，第345頁） 14如需了解該決議的內(nèi)容，請參閱朱可夫，Inoy，362—363頁；斯大林，Zakliuchitel'noe。與這份（仍未公開的）決議一樣，斯大林的講話對“敵人”這個主題只是輕描淡寫，而且即使在談到“敵人”的時候，他也警告中央委員會不要“打擊”任何曾經(jīng)的托派分子。斯大林堅持認為，從前的托派分子中也有“非凡人物”。他還特別提到費利克斯•捷爾任斯基（Feliks Dzerzhinsky）。 15該卷（金立克·雅戈達）主要包括審訊者對雅戈達和他的幾名同伙的審訊以及雅戈達對于參與反對蘇維埃政府的陰謀政變的供認；托洛茨基對這場陰謀的領(lǐng)導；雅戈達在1938年審判中的所有供認概述。沒有任何跡象表明這些供詞不真實。該卷的編輯否認這些審訊中引述的任何事實的準確性，并宣稱審訊本身即屬于“偽造”。但是他們沒有提供任何相關(guān)證據(jù)。詹森（Jansen）和彼得羅夫（Petrov），p.226，n.9，雖然非常反斯大林，卻也引述該卷作為證據(jù)，并且未作評述。此外，有充分的證據(jù)表明，事實確實如此——這些陰謀確實存在，這些在公開審判中給出的供詞是真實而非強迫的，并且對被告的主要指控是真實的。另一大卷2004年公開的第一手文件包含了大量內(nèi)務人民委員部關(guān)于這些陰謀和審訊文本的報告（見Lubianka 2）。對于為什么存在所有這些證據(jù)的最合理解釋就是至少其中有一些是真實的。 16當時的內(nèi)務人民委員部調(diào)查者和今天的俄羅斯歷史學家們稱之為“糾紛”（klubok）。 17關(guān)于1937年6月的全會沒有任何記錄被發(fā)表。有些作者聲稱，這次全會沒有保留任何記錄。然而，朱可夫廣泛地引用了一些他人無權(quán)接觸的檔案記錄。 18在?？说奈魑鞑麃喌貐^(qū)建立“三駕馬車”的命令確實存在。?？说恼埱笊形窗l(fā)現(xiàn)，但是他一定以書面或口頭形式提出過這樣的要求。見朱可夫，Repressii 23，n.60；格蒂，Excesses 127，n.64。 19格蒂，Excesses 131—134討論了有關(guān)這方面的一些統(tǒng)計數(shù)據(jù)。請參閱第00447號命令。 20該選票樣本轉(zhuǎn)載于朱可夫；Inoy，第6幅插圖。 21直到1956年2月1日，就在他對第20次黨代會上做“秘密講話”前不到四個星期，赫魯曉夫還將葉若夫說成是“一個毫無疑問無可指責的誠實的人”。Reabilitatsia：KakEtoBylo。Mart 1953—Fevral’1956 (Moscow，2000)，第308頁。 22他的辭職直到1938年11月24日才被正式接受；參閱Lubianka 2，第363號。 23赫魯曉夫要求“處決20000人”，朱可夫，《共青團真理報》，2002年12月3日。雅科夫列夫?qū)蒸敃苑虼笠?guī)模驅(qū)逐的批評見上文引述。?？擞?938年10月被捕，并于1940年2月受審、定罪和處決。據(jù)赫魯曉夫說，埃克否認他的供詞，說他是屈打成招。朱可夫的分析表明，造成?？说拿\的真正原因可能是他在1937—1938年大規(guī)模處決中所起的領(lǐng)導作用。政治局和1938年1月的全會開始攻擊迫害普通黨員的黨書記（格蒂，Origins，第187—188頁）。對?？说恼{(diào)查和審判的完整記錄仍然被定為機密。希望轉(zhuǎn)移當時人們對他和其他第一書記的注意力和指責是赫魯曉夫在他的“秘密講話”中撒謊的原因之一；另見下文附注35。 24蓋蒂（Excesses，第132頁）引用證據(jù)表明，236000人的處決得到了“莫斯科”（即斯大林領(lǐng)導層）的授權(quán)，但是該人數(shù)的1.6倍以上（387000人）實際上是由地方政府處決的。 25在1938年的莫斯科審判中，雅戈達供認曾參與反蘇維埃政府的陰謀政變、謀殺高爾基和他的兒子以及其他令人發(fā)指的罪行，但是他堅決反駁檢方對他犯有間諜罪的指控。在雅戈達被逮捕一年多后，蘇維埃政府仍然對他提出間諜指控，這一事實至少表明，蘇維埃政府認為他有可能為外敵（德國、日本和波蘭）提供情報。作為內(nèi)政部（包括秘密警察和邊防警察）的負責人，雅戈達如果給外國政府提供了情報，他本來可以對蘇維埃的安全造成不可估量的損害。 26瑟斯頓在其英文著作《生活和恐怖》（Life and Terror）的第128頁對此有過精辟的討論。 27該決議的全文載于朱可夫的《斯大林》。另外請參閱朱可夫較早的著作Tayny，第270—276頁，那里也曾轉(zhuǎn)載此文。 28另一則檔案材料表明，政治局在這三年召開會議的次數(shù)可能分別是6次、6次和5次。參閱奧列格·克列弗涅克等編輯，Politburo TsK VKP(b) i Sovet Ministrov SSSR 1945—1953。Moscow：ROSSPEN，2002年，第428—431頁。 29佩日科夫?qū)⑦@種民主歸結(jié)到列寧格勒派，尤其是沃茲森斯基（Voznesensky）（其文章另見 http://www.akdi.ru/id/new/ek5.htm）。這意味著日丹諾夫也對它給予支持，盡管日丹諾夫的支持并不“符合”佩日科夫關(guān)于最親資本主義的勢力（沃茲森斯基及其他列寧格勒派）是最民主的勢力的理論。由于1947年“列寧格勒派”依然強勢，這仍然不能解釋為什么該草案沒有被采納。這也不表明，更不能證明，沃茲森斯基有名的親資本主義和“消費品”取向與政治民主之間的必然聯(lián)系。最后，這當然并不表明斯大林不支持它。弗多溫（A.I. Vdovin）同樣引用了這些文字（第56頁），但是沒有曖昧地將其歸屬“列寧格勒派”。 30據(jù)若列斯•梅德韋杰夫說，斯大林的個人檔案在他死后立即被銷毀（梅德韋杰夫，Sekretnyi）。如果是這樣，我們可以像穆欣（Ubiystvo，第612頁）一樣合理假定，他的一些思想必定被認為很危險，包括他在這兩次會議上表達的思想。我在這里和下文中的分析主要與穆欣（第13章）和梅德韋杰夫（見前引書）的看法一致。 31這肯定意味著一項統(tǒng)一舉措。蘇聯(lián)各加盟共和國都保留著自己的政黨，如烏克蘭共產(chǎn)黨和格魯吉亞共產(chǎn)黨等。這導致一些黨的領(lǐng)導人認為，俄羅斯作為最大的共和國卻沒有“屬于自己的”政黨是一種不利因素。顯然，對于在戰(zhàn)后“列寧格勒事件”中被審判和處決的黨的領(lǐng)導人最嚴重的指控之一就是，他們計劃成立俄羅斯黨，并將俄羅斯共和國（不是蘇聯(lián)本身）的首都遷往列寧格勒。可以說，這很可能使俄羅斯更加強大，并且加劇大俄羅斯沙文主義，而當時需要的是更加緊密地團結(jié)各蘇維埃民族。參閱大衛(wèi)•布蘭登貝格爾（David Brandenberger），“斯大林，列寧格勒事件和戰(zhàn)后俄羅斯中心主義的極限”，俄羅斯評論63（2004），第241—255頁。 32在斯大林去世以后才為赫魯曉夫設立了“第一書記”的職位。 33轉(zhuǎn)引自穆欣，Ubiystvo，第617頁。 34我發(fā)現(xiàn)的最早的公開披露是在2000年1月13日的左翼報紙Sovetskaia Rossiia上，見http://www.kprf.ru/analytics/10828.shtml；英文版見http://www.northstarcompass.org/nsc0004/stal1952.htm 35穆欣相信這是一個致命的錯誤。他認為，斯大林在仍然同時作為中央委員會書記（雖然他不再是“總書記”）和國家主席時（換句話說，在他仍然身兼黨的首腦和整個國家的首腦時）去世對黨的權(quán)貴階層是有好處的。然后，他的中央委員會書記職位繼任者也很有可能被國家和政府接受為國家元首。如果發(fā)生這種情況，使黨的權(quán)貴階層淡出國家管理的努力將走到盡頭。（穆欣，Ubiystvo，第604頁和第13章各處） 36我參考了關(guān)于貝利亞改革（包括已實施和提議的改革）的大量文獻，包括科庫林（Kokurin）和波扎諾夫（Pozhalov）、斯達科夫（Starkov），萊特（Knight）以及穆欣，Ubiystvo。參考文獻中引述的所有關(guān)于貝利亞的近期著作也有相關(guān)討論。 37在他的“秘密講話”中，赫魯曉夫也譴責“醫(yī)生陰謀案”屬于誣陷。但是他厚顏無恥地嫁禍于實際上已經(jīng)對調(diào)查進行清算的貝利亞，同時贊揚負責栽贓陷害的內(nèi)務人民委員部首腦克魯格洛夫，并將其恢復為中央委員會委員。在赫魯曉夫講話時，此人就在臺下。 38有很多證據(jù)表明，貝利亞實際上被捕的當天就被謀殺。他的兒子謝爾戈•貝利亞（Sergo Beria）在自己的回憶錄中稱，他在“審判”中被官員告知，他的父親不在場。穆欣說，最后一位還活著的1953年中央委員會委員貝巴科夫告訴他，貝利亞在1953年7月全會時已經(jīng)死亡，但是當時中央委員會委員都不知道。（謝爾戈•貝利亞；穆欣，Ubiystvo 375）。艾米•萊特（Amy Knight）報道說，赫魯曉夫本人曾兩次說到貝利亞已于1953年6月26日被殺死，但是后來又改口（貝利亞：斯大林的頭號助手。普林斯頓：普林斯頓大學出版社，1993，第220頁）。同時，貝利亞審訊文件據(jù)說已經(jīng)從檔案室被“盜”，所以甚至無法驗證它們是否存在?。ㄐ朗┨┮?003）。然而，一些研究人員，如安德烈•蘇霍姆利諾夫（Andrei Sukhomlinov），仍然覺得貝利亞被謀殺的證據(jù)缺乏說服力（Kto vy，Lavrentii Beria？Neizvestnye stranitsy ugolovnogo dela。Moscow：Detektiv—Press，2004年，第61—62頁）。 39“史上最大盜竊案”一詞被廣泛用于描述對集體創(chuàng)造并且原本集體所有的蘇聯(lián)國有資產(chǎn)的“私有化”。如欲了解實例，請閱讀“俄羅斯寡頭：歡迎來到真實世界”，俄羅斯雜志，2003年3月17日，http://www.russiajournal.com/news/cnews—article.shtml?nd=36013；雷蒙德•貝克，國際政策中心，“明顯而現(xiàn)實的危險”，澳大利亞廣播公司，2003年，http://www.abc.net.au/4corners/stories/s296563.htm 40見格羅•弗福爾，赫魯曉夫的謊言。尼基塔•赫魯曉夫在1956年2月25日聯(lián)共第20次黨代會上臭名昭著的“秘密講話”中對斯大林（和貝利亞）“罪行”的每一項“揭露”都可證為假。凱特林，俄亥俄州：Erythros新聞媒體有限公司：2011年。 41關(guān)于這方面的證據(jù)請參閱福爾，Khrushchev Lied 9—11，第218—232頁。 --------------- ------------------------------------------------------------ --------------- ------------------------------------------------------------ 斯大林與民主改革 (長版本) Grover Furr Page 71 of 71