9月2日早上六點(diǎn)，3歲的敘利亞庫(kù)爾德族小男孩愛蘭·科迪(Aylan Kurdi)終于漂到了他的目的地，那是土耳其度假勝地博德魯姆(Bodrum)，“歷史學(xué)之父”希羅多德的故鄉(xiāng)。小愛蘭的照片著實(shí)揪住了全歐洲人民的心，從這個(gè)角度看，他死得其所——他的生命引發(fā)的人道主義憂慮至少使得歐洲“民主政府”被迫在難民問題上做出妥協(xié)。關(guān)于這件事的報(bào)道和評(píng)論充斥了各大媒體。然而，這樣一個(gè)更重要的問題卻被忽略了：吸收了難民之后呢?又該怎么處置難民?
記得德國(guó)公法學(xué)家卡爾·施米特曾提醒人們：
無(wú)論雅典的城邦民主還是大英帝國(guó)，國(guó)家領(lǐng)土上的全部居民并不享有政治平等。在大英帝國(guó)治下的四億居民中，有三億以上的人不是英國(guó)公民。說(shuō)到英國(guó)的民主、“普”選或投票權(quán)和“普遍”平等，英國(guó)民主制度下的這好幾億人，有如雅典民主制下的奴隸，毫無(wú)疑問是受到忽視的。現(xiàn)代帝國(guó)主義創(chuàng)造出經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展的許多新的統(tǒng)治形式，其擴(kuò)張程度有如民主在祖國(guó)內(nèi)部的擴(kuò)張。各殖民地、攝政體制、托管地、干涉性條約和類似的依附形式，使民主國(guó)家今天能夠統(tǒng)治異質(zhì)的人口，不必把他們變成公民，使他們既依附于一個(gè)民主國(guó)家，同時(shí)又被這個(gè)國(guó)家拒之門外。這就是“殖民地從公法上說(shuō)是外國(guó)，從國(guó)際法上說(shuō)是國(guó)內(nèi)”這種漂亮說(shuō)辭的政治和憲法含義。
公民和臣民的差別，在民主雅典表現(xiàn)為公民和自由民的差別，在大英帝國(guó)表現(xiàn)為宗主國(guó)公民和殖民地人民的差別。在今天，“國(guó)內(nèi)法上說(shuō)是國(guó)外，國(guó)際法上說(shuō)是國(guó)內(nèi)”又體現(xiàn)在公民和難民的差別上!在這段話中，施米特暗示了，所謂的“自由民主”并不只是普世價(jià)值，它更是一種現(xiàn)代治理技術(shù)，一種通過掌握公民身份，通過調(diào)節(jié)公民與其他臣民之間界線的統(tǒng)治技術(shù)。
“難民”這個(gè)身份，本身就意味著沒有固定的政治身份，沒有公民權(quán)利的保障，任何時(shí)候都可能被驅(qū)逐出境!換句話說(shuō)，難民是可以被任意驅(qū)逐而不用經(jīng)過必要司法程序的“赤裸生命”!政府只要通過掌握決定“他們之中，誰(shuí)可以晉身為公民，誰(shuí)會(huì)被驅(qū)逐”的權(quán)力，就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)他們的統(tǒng)治。
我生在國(guó)企，從小眼見耳聽，知道在一個(gè)國(guó)有企事業(yè)單位，開除一個(gè)正式職工需要多么繁瑣的組織程序，竟至于竟至于領(lǐng)導(dǎo)對(duì)不少刺頭無(wú)可奈何。而協(xié)議工或臨時(shí)工呢?只要干得不好就立馬滾蛋走人。一個(gè)“正式職工”的誘餌或一條“被開除”的威脅，就可以讓他們俯首聽命。直到今天，大幅擴(kuò)大臨時(shí)工的比例仍是提高國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的手段。至于富士康們，其競(jìng)爭(zhēng)效率的根源恰恰在于把所有員工都變成臨時(shí)工，都變成不受保護(hù)、可以任意開除的“赤裸生命”。
企業(yè)如此，國(guó)家亦然。如果沒有墨西哥偷渡者，美國(guó)的勞動(dòng)密集型企業(yè)靠什么發(fā)財(cái)?ISIS給歐洲送來(lái)了大量廉價(jià)勞動(dòng)力，他們不用享受或很少享受公民所享有的法律保護(hù)和社會(huì)福利。“隨時(shí)都有可能被驅(qū)逐”這一風(fēng)險(xiǎn)又迫使他們不得不玩命工作，對(duì)任何剝削和壓迫都逆來(lái)順受。歐洲各國(guó)政府完全可以轉(zhuǎn)變思維方式，利用難民處于法律灰色地帶這一事實(shí)，通過勞務(wù)輸入的方式，將其變?yōu)樽约旱慕?jīng)濟(jì)強(qiáng)心劑。
是的，歐洲面臨了兩種選擇：一、圈塊地把難民養(yǎng)起來(lái)，但這樣的花費(fèi)高到令人無(wú)法忍受;二、通過勞務(wù)合同，把難民變?yōu)榱畠r(jià)勞動(dòng)力。第二種前景同樣令政客們感到恐懼。廉價(jià)的難民勢(shì)必會(huì)搶走公民的飯碗，其結(jié)果要么迫使高貴的公民降低的身份，要么迫使公民們通過自己的政治特權(quán)逼迫政府限制難民。只要?dú)W洲政府選擇了第二種方案，那么不管哪種結(jié)果都會(huì)激化難民與公民之間的經(jīng)濟(jì)矛盾，這種矛盾會(huì)以種族歧視和文化歧視的方式表現(xiàn)出來(lái)。這是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的“陣痛”。
通過這種兩難處境，我們不難發(fā)現(xiàn)，但歐洲政客虛偽的人道主義說(shuō)辭背后，隱藏的是“利大于弊，還是弊大于利”的功利算計(jì)。然而，人道主義意識(shí)形態(tài)一經(jīng)動(dòng)員，就往往不再受到政客的擺弄。漢代皇帝可以通過“天副人數(shù)”坐實(shí)自己統(tǒng)治的正當(dāng)性，天人之道一經(jīng)產(chǎn)生，就完全可以成為人民反抗無(wú)道之君的革命旗幟。同理，歐洲政客可以通過人道主義掩飾自己的功利算計(jì)，但這種人道主義一旦被動(dòng)員，尤其是一旦被難民接受，就會(huì)轉(zhuǎn)化為他們“無(wú)權(quán)利者的權(quán)利”。它孕育了一個(gè)新的反抗主體的可能性，一種不受歐洲政治體制歸化的真正民主的力量。幾十年前，殖民地獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的旗幟，不就是歐洲人的民主意識(shí)形態(tài)提供的嗎?