2016年1月，英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志旗下智庫(kù)公布了2015年度全球民主指數(shù)（democracyindex）評(píng)估報(bào)告。在對(duì)過(guò)去一年全球民主發(fā)展?fàn)顩r深感“焦慮”的同時(shí)，報(bào)告對(duì)納入統(tǒng)計(jì)范圍的167個(gè)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行了排名。其中，中國(guó)以3.14分（總分為10）位列第136，繼續(xù)被貼上所謂“專制獨(dú)裁”國(guó)家的標(biāo)簽。相比之下，一大批治理能力低下甚至是國(guó)際上公認(rèn)的“失敗國(guó)家”卻因較高的“民主”程度而輕松躋身前列。近年來(lái)，盡管詬病不斷，以民主指數(shù)為代表的類似指數(shù)、排名卻依然能夠憑借強(qiáng)大的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)頻頻引發(fā)國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。面對(duì)民主指數(shù)等西方民主測(cè)評(píng)指標(biāo)的大行其道，我們不僅要認(rèn)清其背后所反映出的西式自由民主的傲慢與偏見(jiàn)，更要充分立足中國(guó)自身政治發(fā)展的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)，不斷增強(qiáng)中國(guó)在國(guó)際民主評(píng)估領(lǐng)域的影響力與話語(yǔ)權(quán)。
2015年，處于“焦慮”中的全球民主
民主指數(shù)由英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志社旗下的信息情報(bào)社（EconomistIntelligenceUnit）創(chuàng)立。該指數(shù)于2006年首次發(fā)布，從2010年起改為一年發(fā)布一次。通過(guò)對(duì)選舉過(guò)程與多元化、公民自由、政府運(yùn)行、政治參與和政治文化等五方面的狀況分別進(jìn)行打分、匯總與加權(quán)平均，該指數(shù)將世界各國(guó)的民主狀況劃入0—10的得分區(qū)間，0分為最低，10分為最高。其中，8—10分為“完全民主”（fulldemocracy），6—7.9分為“有瑕疵的民主”（flaweddemocracy），4—5.9分為“混合政體”（hybridregime），4分以下為“獨(dú)裁政體”（authoritarianregime）。
實(shí)際上，二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，國(guó)際上以指數(shù)、排名等形式對(duì)各國(guó)民主發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行評(píng)估與測(cè)量的嘗試并不鮮見(jiàn)。早在上世紀(jì)70年代，總部位于美國(guó)的“自由之家”（FreedomHouse）就推出了針對(duì)世界各國(guó)的民主評(píng)估指標(biāo)體系——全球自由評(píng)估。該指數(shù)從1973年起不定期發(fā)布過(guò)去一年針對(duì)世界各國(guó)自由狀況的評(píng)估報(bào)告，并從1978年起實(shí)現(xiàn)年度性發(fā)布至今。相比自由之家的評(píng)估報(bào)告，民主指數(shù)雖然起步較晚，但依托《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志這一媒體平臺(tái)所具有的全球影響力，該指數(shù)在不到十年的時(shí)間已經(jīng)具備了相當(dāng)程度的國(guó)際影響力和話語(yǔ)權(quán)。近年來(lái)，每一年度的民主指數(shù)甫一問(wèn)世，都會(huì)引來(lái)世界各國(guó)政府、媒體乃至普通民眾的廣泛關(guān)注。
2015年度的民主指數(shù)報(bào)告是該指數(shù)自創(chuàng)立以來(lái)的第8次公開(kāi)發(fā)布，主要測(cè)評(píng)范圍為2015年全球范圍內(nèi)的民主發(fā)展?fàn)顩r。繼2014年的“不滿”（discontent）之后，該報(bào)告用“焦慮”（anxiety）來(lái)形容過(guò)去一年全球的民主發(fā)展?fàn)顩r。報(bào)告指出，在戰(zhàn)爭(zhēng)、恐怖主義、難民危機(jī)等的沖擊下，全球民主在2015年正經(jīng)歷著一系列嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在167個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，與2014年相比，61個(gè)國(guó)家或地區(qū)的民主評(píng)分得到了改善，56個(gè)出現(xiàn)惡化，50個(gè)與上年度持平。從數(shù)量上看，相比上一年度，“完全民主國(guó)家”由24個(gè)下降為20個(gè)，“有瑕疵的民主國(guó)家”由52個(gè)上升為59個(gè)，“混合政體和獨(dú)裁政體國(guó)家”的數(shù)量則變化不大。從分布區(qū)域上看，所謂“完全民主國(guó)家”主要位于西歐、北美，“有瑕疵的民主國(guó)家”主要位于拉丁美洲、東歐和亞洲，“獨(dú)裁政體國(guó)家”則主要集中于非洲、中東和東歐獨(dú)聯(lián)體國(guó)家。對(duì)于全球民主的未來(lái)，報(bào)告認(rèn)為，無(wú)論是精英還是普通民眾，在不斷增加的焦慮與恐懼中，人們對(duì)民主的信心正處于不斷動(dòng)搖乃至衰退之中。
值得關(guān)注的是，報(bào)告在很大程度上將2015年亞洲民主狀況的所謂總體“惡化”視為全球民主陷入焦慮的重要原因。除了日韓兩國(guó)由傳統(tǒng)上的“完全民主”滑落為“有瑕疵的民主”之外，在28個(gè)納入統(tǒng)計(jì)范圍的亞太國(guó)家或地區(qū)中，共有17個(gè)出現(xiàn)了民主評(píng)分的停滯或下滑。而自民主指數(shù)創(chuàng)立并公布以來(lái)，上述地區(qū)曾一直被視為全球民主狀況持續(xù)改善的“典范”。對(duì)于中國(guó)的民主發(fā)展?fàn)顩r，報(bào)告中的相關(guān)數(shù)據(jù)與分析也頗耐人尋味。就排名而言，中國(guó)2015年度的民主指數(shù)評(píng)分相比2014年上升了8位，看似表現(xiàn)出明顯的“改善”態(tài)勢(shì)。然而，從具體評(píng)分上看，卻僅僅是由3.00提高到了3.14，總體仍然位于所有國(guó)家或地區(qū)中的末位行列。關(guān)于中國(guó)得分提升的原因，報(bào)告并未具體指明，僅以民眾對(duì)所謂“民主政府”概念愈發(fā)擴(kuò)大的支持等模糊性表述來(lái)加以解釋。報(bào)告對(duì)于中國(guó)民主排名持續(xù)處于“低位”的狀況表示出一以貫之的關(guān)注與“憂慮”。在2014年和2015年的兩份年度報(bào)告中都重復(fù)并強(qiáng)調(diào)著相同的一句話：“全球約有26億也即超過(guò)三分之一的人口依然生活在獨(dú)裁統(tǒng)治之下（中國(guó)在其中顯然占據(jù)相當(dāng)大的比重）。”
所謂“科學(xué)”、“中立”的背后
自上世紀(jì)50年代起，行為主義和后行為主義革命對(duì)西方社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生了持續(xù)性的深刻影響。具體到政治學(xué)領(lǐng)域，長(zhǎng)久以來(lái)以哲學(xué)、歷史和制度分析為主要關(guān)注點(diǎn)的傳統(tǒng)型政治學(xué)日益被追求系統(tǒng)化、計(jì)量化和模型化的所謂政治科學(xué)替代。從某種程度上講，政治學(xué)研究在數(shù)理化、模型化方面的突飛猛進(jìn)，無(wú)疑給戰(zhàn)后的西方民主測(cè)量披上了一層“科學(xué)”、“中立”的外衣。在這一點(diǎn)上，民主指數(shù)自然也不會(huì)例外。然而，從民主的定義、數(shù)據(jù)來(lái)源與評(píng)分等多方面來(lái)看，民主指數(shù)不僅無(wú)法確保測(cè)量的科學(xué)性，更難以實(shí)現(xiàn)所謂的“中立”。
首先，民主指數(shù)所定義與測(cè)量的民主并非普遍意義上的人民當(dāng)家作主，而僅僅是以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為核心評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的西式自由民主。自20世紀(jì)熊彼特的精英民主理論確立了其在西方的統(tǒng)治地位以來(lái)，民主與專制的二元分析范式已經(jīng)逐漸滲透到西方民主理論的方方面面。盡管在測(cè)量民主究竟是采用二分法還是等級(jí)法的問(wèn)題上存在一定的分歧，但是，是否舉行所謂定期、自由、公平的選舉卻早已成為西方判定一個(gè)政權(quán)民主與否的核心標(biāo)準(zhǔn)甚至是唯一標(biāo)準(zhǔn)。民主指數(shù)也曾試圖在民主的定義與涵蓋面上有所突破，例如，在傳統(tǒng)的政治權(quán)利、公民自由之外，增加了對(duì)政治過(guò)程與政治文化的考察。然而，這些因素的加入僅僅起到了量變作用，并未從根本上動(dòng)搖西式選舉在民主指數(shù)中的核心地位，以及由此而生的單一的、線性的分析范式。
其次，數(shù)據(jù)來(lái)源的龐雜性和良莠不齊導(dǎo)致民主指數(shù)的測(cè)量難以確?？陀^性和科學(xué)性。為了擴(kuò)大測(cè)量的涵蓋面，民主指數(shù)將“政治權(quán)利+公民自由”這一二維模式擴(kuò)展為對(duì)包括政府運(yùn)行、政治參與和政治文化等在內(nèi)的五大維度的考察。這一做法雖然增加了民主概念的“厚度”，但卻大大增加了民主測(cè)量的覆蓋面與難度。相應(yīng)的，為了滿足這一需求，就必須收集更大范圍和更具權(quán)威性的案例與數(shù)據(jù)，而這顯然已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了民主指數(shù)創(chuàng)立者自身的能力。例如，在數(shù)據(jù)來(lái)源方面，民主指數(shù)吸收了大量來(lái)自第三方的調(diào)查數(shù)據(jù)，如蓋洛普民意測(cè)驗(yàn)、民主晴雨表調(diào)查等，這些調(diào)查與相應(yīng)數(shù)據(jù)在主客觀比重、準(zhǔn)確性、時(shí)效性等多方面本身會(huì)存在不同程度的差異甚至自相矛盾之處。因此，依靠大量加工與整理二手?jǐn)?shù)據(jù)而得出的所謂民主指數(shù)，其科學(xué)性和客觀性難以令人信服。
第三，民主指數(shù)的評(píng)估與打分過(guò)程存在極大的模糊性、不確定性。在擴(kuò)大考察維度的同時(shí)，民主指數(shù)在賦值和打分方面對(duì)各個(gè)子項(xiàng)中的問(wèn)題做了極大的簡(jiǎn)化處理。例如，為了便于回答和加總分值，相關(guān)問(wèn)題往往被簡(jiǎn)化為“是”、“否”和“中”等兩個(gè)或三個(gè)選項(xiàng)。相應(yīng)的，選項(xiàng)所賦分值多為0分或1分，個(gè)別存在“中”選項(xiàng)的部分會(huì)增加0.5這一分值?？梢哉f(shuō)，用這種極端簡(jiǎn)化、非黑即白的處理方式來(lái)考察一國(guó)或地區(qū)的民主狀況，其最終結(jié)果的可靠性本身就要?jiǎng)澤弦粋€(gè)極大的問(wèn)號(hào)。此外，不同選項(xiàng)的得分究竟是依據(jù)自主調(diào)查數(shù)據(jù)還是第三方數(shù)據(jù)、抑或二者兼有？哪些問(wèn)題的評(píng)分來(lái)自所謂的“專家評(píng)估”？哪些來(lái)自民意調(diào)查？二者之間的比重又是如何劃分的？對(duì)于這些問(wèn)題，民主指數(shù)及其評(píng)估報(bào)告均未給出令人信服的解釋。
民主評(píng)估亟需中國(guó)立場(chǎng)與實(shí)踐
實(shí)際上，民主的評(píng)估與測(cè)量從來(lái)就不僅僅是一項(xiàng)單純的學(xué)術(shù)性活動(dòng)。二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，受到西方社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域行為主義革命和后行為主義革命的深刻影響，西方學(xué)界對(duì)于民主的評(píng)估與測(cè)量始終保持著極高的興趣與關(guān)注度。一代又一代的學(xué)者相繼投身其中，樂(lè)此不疲。20世紀(jì)50年代以來(lái)，針對(duì)民主測(cè)量與評(píng)估的研究不斷涌現(xiàn)，形形色色的測(cè)量方法、指標(biāo)體系與排名層出不窮。進(jìn)入冷戰(zhàn)階段后，個(gè)別西方大國(guó)出于意識(shí)形態(tài)與國(guó)家戰(zhàn)略利益的需要，不斷加大對(duì)涉及西式自由民主研究與推廣的學(xué)者以及相關(guān)非政府組織的扶持力度，并將其所進(jìn)行的全球自由、民主類測(cè)評(píng)作為宣揚(yáng)西式自由民主和價(jià)值觀的“利器”加以控制和利用。伴隨著冷戰(zhàn)時(shí)代的結(jié)束，贏得意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)爭(zhēng)“勝利”的西方國(guó)家并沒(méi)有就此罷手，而是繼續(xù)將國(guó)際民主測(cè)評(píng)作為維護(hù)并擴(kuò)大全球戰(zhàn)略利益和話語(yǔ)權(quán)的重要工具。當(dāng)前，在民主指數(shù)、全球自由評(píng)估、轉(zhuǎn)型指數(shù)、全球和平指數(shù)等名目繁多的指標(biāo)、排名的背后，既不乏對(duì)中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的傲慢與偏見(jiàn)，更有力圖維護(hù)少數(shù)西方大國(guó)戰(zhàn)略利益與話語(yǔ)霸權(quán)的現(xiàn)實(shí)考慮。
在對(duì)中國(guó)這個(gè)當(dāng)前世界上最大的社會(huì)主義國(guó)家的評(píng)估方面，民主指數(shù)的傲慢與偏見(jiàn)可謂盡顯無(wú)遺。自2006年首次發(fā)布以來(lái)，中國(guó)在歷次民主指數(shù)報(bào)告中的分值分別為2.97（2006）、3.04（2008）、3.14（2010）、3.14（2011）、3.00（2012）、3.00（2013）、3.00（2014）、3.14（2015），始終處于所謂“專制獨(dú)裁”國(guó)家的行列中。相比之下，印度歷年的得分幾乎都是中國(guó)的兩倍以上。然而，無(wú)論從其低下的治理能力和效率，還是居高不下的腐敗程度等方面來(lái)看，印度的真實(shí)狀況都離民主指數(shù)所描述的亞洲“民主”典范形象相去甚遠(yuǎn)。伊拉克、埃及等國(guó)家的民主指數(shù)得分也都在中國(guó)之上。這些國(guó)家為什么能夠獲得較高民主評(píng)分？答案就是它們實(shí)行了所謂的西式選舉。在這一方面，同處亞洲且剛剛經(jīng)歷選舉過(guò)程的緬甸更是鮮明例證。2013年之前，該國(guó)的民主指數(shù)始終在3.00甚至2.00以下。而在實(shí)行了普選的2015年，其“選舉過(guò)程與多元化”一項(xiàng)的得分便由去年的1.92大幅提升到3.17。相應(yīng)的，緬甸民主指數(shù)總得分相比往年一躍達(dá)到4.14，一舉擺脫“專制獨(dú)裁”而步入“混合政體”國(guó)家行列，并被列為2015年度亞洲民主發(fā)展的一大“亮點(diǎn)”?？梢?jiàn)，在以是否實(shí)行西式選舉作為重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的前提下，許多國(guó)家往往會(huì)被簡(jiǎn)單粗暴地貼上“專制獨(dú)裁”的標(biāo)簽。
在經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展的今天，世界各國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)很大程度上已經(jīng)轉(zhuǎn)向了圍繞國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪。對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家而言，民主評(píng)價(jià)話語(yǔ)權(quán)的劣勢(shì)不僅意味著缺少對(duì)本國(guó)政治發(fā)展進(jìn)程的國(guó)際闡釋權(quán)，更是對(duì)自身意識(shí)形態(tài)和國(guó)家安全的嚴(yán)重威脅。在國(guó)際民主測(cè)評(píng)領(lǐng)域，一味選擇主動(dòng)向西方靠攏或寄希望于西方主動(dòng)釋放所謂“善意”無(wú)異于緣木求魚(yú)。一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)是，改革開(kāi)放38年來(lái)，中國(guó)在政治發(fā)展領(lǐng)域取得了巨大成就，這些成就不但極大促進(jìn)了本國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面發(fā)展，而且也為世界各國(guó)尤其是廣大發(fā)展中國(guó)家提供了豐富的、可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。
值得肯定的是，進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，隨著治理概念的興起，國(guó)內(nèi)從治理或善治角度展開(kāi)的民主評(píng)估與測(cè)量的相關(guān)研究與實(shí)踐正在不斷涌現(xiàn)。例如，2015年12月，華東師范大學(xué)《2015國(guó)家治理指數(shù)年度報(bào)告》正式對(duì)外發(fā)布。該報(bào)告共對(duì)全球111個(gè)主要國(guó)家的治理指數(shù)進(jìn)行了比較和排名，其中新加坡位列第一，中國(guó)位列第十九。無(wú)論從人口規(guī)模還是國(guó)土面積、經(jīng)濟(jì)總量等方面來(lái)看，中國(guó)均是唯一一個(gè)以“發(fā)展中大國(guó)”身份入選前20的國(guó)家。從全面反映和評(píng)估政治發(fā)展的角度來(lái)看，該指數(shù)對(duì)近年來(lái)中國(guó)在治理層面所取得的巨大成就作出了大體客觀的反映與評(píng)價(jià)。
當(dāng)前，在少數(shù)西方大國(guó)持續(xù)占據(jù)民主評(píng)估話語(yǔ)權(quán)優(yōu)勢(shì)的背景下，我們顯然不能寄希望于西方既有指標(biāo)體系主動(dòng)做出“調(diào)整”。短期內(nèi)，中國(guó)在政治發(fā)展領(lǐng)域所取得的成就，顯然也不足以改變西式自由民主固有的傲慢與偏見(jiàn)。國(guó)際民主評(píng)估領(lǐng)域的歷史和現(xiàn)實(shí)也告訴我們，圍繞民主的評(píng)估與測(cè)量必然是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的工作，既要樹(shù)立長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略眼光，又要時(shí)刻以穩(wěn)健、可持續(xù)的方式積極推進(jìn)。相信在不久的將來(lái)，隨著我國(guó)民主政治發(fā)展成就與經(jīng)驗(yàn)的不斷積累與升華，中國(guó)必然能夠突破西式話語(yǔ)霸權(quán)的束縛，不斷展現(xiàn)出自身在國(guó)際民主評(píng)估領(lǐng)域的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)，從而最終確立起中國(guó)自身政治發(fā)展道路的國(guó)際地位及其相應(yīng)的話語(yǔ)影響力。
（作者：中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院助理研究員）