戈爾巴喬夫的“大清洗”與蘇聯(lián)解體
鹿 野
12月21日是今年的冬至，同時也是斯大林生日和蘇聯(lián)解體的紀念日。在25年前的12月21日，《阿拉木圖宣言》簽訂，隨后俄羅斯廣播電臺表示“蘇聯(lián)已不復(fù)存在”。（當(dāng)然，西方人更多的是4天以后的圣誕節(jié)使克里姆林宮頂上紅旗飄落作為蘇聯(lián)解體的標志，不過我在這里還是采用中國的算法。）一周前的12月13日，英國廣播電視臺BBC播出了關(guān)于戈爾巴喬夫的專訪。戈爾巴喬夫在采訪中表示，自己一直到最后還在全力維護聯(lián)盟。因此蘇聯(lián)解體是葉利欽等人發(fā)動政變的結(jié)果，自己不應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。中國一些學(xué)者也認為，不應(yīng)該把蘇聯(lián)解體歸咎于戈爾巴喬夫，認為這樣做違背了唯物史觀。我們應(yīng)該怎樣看待這個問題呢？
首先應(yīng)該明確，唯物史觀的確反對歷史的個人決定論，但是絕不是說抹殺個人對歷史的作用。馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》這部名著的第二版序言中就抨擊了個人對歷史的決定論和忽視個人作用的所謂客觀主義兩種錯誤傾向：
【在與我這部著作差不多同時出現(xiàn)的、論述同一問題的著作中，值得注意的只有兩部：維克多·雨果著的《小拿破侖》和蒲魯東著的《政變》。維克多·雨果只是對政變的負責(zé)發(fā)動人作了一些尖刻的和機智的痛罵。事變本身在他筆下被描繪成了晴天的霹靂。他認為這個事變只是一個人的暴力行為。他沒有覺察到，當(dāng)他說這個人表現(xiàn)城了世界歷史上空前強大的個人主動性時，他就不是把這個人寫成小人而是寫成偉人了。蒲魯東呢，他想把政變描述成以往歷史發(fā)展的結(jié)果。但是，在他那里關(guān)于政變的歷史構(gòu)想不知不覺地變成了對政變主人公所作的歷史的辯護。這樣，他就陷入了我們的那些所謂客觀歷史編纂家所犯的錯誤。相反，我則是證明，法國階級斗爭怎樣造成了一種局勢和條件，使得一個平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色?！?/span>
因此，就蘇聯(lián)解體和戈爾巴喬夫改革之間的關(guān)系來看。完全把蘇聯(lián)解體的責(zé)任歸咎于戈爾巴喬夫一個人自然是不合適，但是如果完全忽視戈爾巴喬夫的作用，把蘇聯(lián)解體說成是歷史的必然，甚至歸咎于所謂蘇聯(lián)模式和社會主義體制，那無疑同樣是一種庸俗的辯護士的做法。而且，這種做法也無法解釋蘇聯(lián)模式和社會主義體制為什么能夠在斯大林的手下就促使了蘇聯(lián)崛起等問題。在這里，筆者僅就蘇聯(lián)戈爾巴喬夫前后的人事變化談一談蘇聯(lián)解體。
一方面我們應(yīng)該承認，戈爾巴喬夫并不是蘇聯(lián)政壇上的特例，恰恰相反，其正是蘇聯(lián)自蘇共二十大以來人事安排以及接班梯隊的必然產(chǎn)物。在蘇共二十大上，赫魯曉夫大反斯大林，此后，把大批斯大林時代的老干部，其中包括很多并不贊成斯大林觀點的人都通通當(dāng)成所謂“斯大林分子”進行了清洗。到赫魯曉夫退休之前，和他同一個時代的老干部們諸如馬林科夫，卡岡諾維奇，布爾加寧等人已經(jīng)全部被清洗得干干凈凈。更嚴重的是，這種清洗導(dǎo)致了一個人事路線上的錯誤，就是以反對斯大林來劃線，于是，最反對斯大林的一批人，同時也是反對共產(chǎn)主義的人開始逐漸進入了干部梯隊。這就是所謂的“六十年代人”，又被稱之為“二十大產(chǎn)兒”。這些人的具體政治態(tài)度有很大差異，有一些人比較狂熱地反對共產(chǎn)主義，也有一些人采取一種模棱兩可的投機態(tài)度，但是，幾乎沒有人是堅定的共產(chǎn)主義支持者，因為堅定的共產(chǎn)主義者幾乎都被當(dāng)成了“斯大林分子”而被列入了黑名單。
后來，勃列日涅夫等人雖然趕走了赫魯曉夫，但是他們并沒有改變赫魯曉夫的人事路線。一個主要的原因是，他們本人都曾經(jīng)在跟隨赫魯曉夫來大反斯大林。諸如勃列日涅夫，蘇斯洛夫和柯西金便曾經(jīng)在1957年的所謂反黨集團事件中積極支持赫魯曉夫，反對馬林科夫，莫洛托夫和布爾加寧等人。而那些人其實還并沒有主張給斯大林平反，只不過不太贊成赫魯曉夫那么徹底地否定斯大林罷了。因此，在勃列日涅夫等人上臺之后，不可能自打耳光，改變以斯大林劃線的人事路線。從蘇共二十大直到戈爾巴喬夫上臺前的近三十年里，蘇聯(lián)干部任隊伍的任免標準，基本上就是“右了沒有什么”，只要不公開反對共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)就可以，而“左了不得了”，哪怕比勃列日涅夫，蘇斯洛夫和柯西金等稍微偏左一點，就會被視作有斯大林分子的嫌疑而不予提拔。在1981年的蘇共26大上選出的領(lǐng)導(dǎo)集體中，比較年輕的領(lǐng)導(dǎo)干部普遍是戈爾巴喬夫式的。除了政治局委員戈爾巴喬夫以外，還有政治局候補委員謝瓦爾德納澤等。戈爾巴喬夫并不是一個突出的另類，相反較之謝瓦爾德納澤等同一代的領(lǐng)導(dǎo)干部來說，還屬于是中間略微偏左一點的。
但是，另一方面，我們也應(yīng)該看到，雖然說戈爾巴喬夫上臺之前，蘇聯(lián)的人事安排已經(jīng)出現(xiàn)了嚴重的危機，但是還沒有到不可救藥的地步。老一代領(lǐng)導(dǎo)干部諸如羅曼諾夫，格里申等人在中央尚占據(jù)主導(dǎo)地位。這些人雖然也贊成蘇共二十大的路線，但是他們由于經(jīng)歷比較豐富，知道很多所謂斯大林個人崇拜的罪行只不過是自己等人潑出去的臟水，并不能當(dāng)真。在年輕一代的領(lǐng)導(dǎo)干部里邊，也有利加喬夫這種相對比較偏左的人（比勃列日涅夫，蘇斯洛夫和柯西金等稍右些，但差距不大），特別是中基層對于西方國家的厭惡更是比較普遍。因此，蘇聯(lián)還遠遠沒有到垮臺的程度，甚至如果要是采取正確的人事任免路線，國家逐步好轉(zhuǎn)也未可知。但可惜的是，戈爾巴喬夫在上臺以后，把蘇共二十大的錯誤人事任免路線推向了極端，開展了一場全黨范圍內(nèi)的大清洗，不斷的進行所謂人事大手術(shù)，導(dǎo)致國家的局面呈現(xiàn)出無法挽回的態(tài)勢。
第一次人事大手術(shù)是從1985年戈爾巴喬夫上臺到1986年蘇共27大。在11個月里，有3人(羅曼諾夫、格里申、吉洪諾夫)被解除政治局委員職務(wù)，1人(魯薩科夫)被解除中央書記職務(wù)，2人(切布里科夫和謝瓦爾德納澤)從政治局候補委員遞升為政治局正式委員，2人(利加喬夫和雷日科夫)躍升為委員，3人升任中央書記，即尼科諾大、扎伊科夫、葉利欽(不久升任候補委員)。最高蘇堆埃主席團17個正副主席撤掉8人，部長會議正副主席13人，撤掉7人，新補7人。黨中央和政府各部委的變化情況是：黨中央24個部撤換了5名一把手，政府82個部委撤換36個，15個加共和國黨的一把手換了5個，157個州換了1／4的第一書記。戈爾巴喬夫在1987年1月蘇共中央全會總結(jié)說：“在四月全會(1985年)以后的短短時間內(nèi)，蘇共中央書記處的大部分成員和黨中央各部部長換了新人，蘇聯(lián)部長會議主席團的全體成員也都換了新人。這種更換是迫不得已的。這種情況不能也不應(yīng)當(dāng)重新出現(xiàn)。”事實上，這一次人事手術(shù)導(dǎo)致中央的權(quán)力力量對比發(fā)生了一個根本性的變動。比較穩(wěn)健的老干部們逐漸淡出了政治舞臺，而積極鼓吹西方化的人開始占據(jù)主導(dǎo)地位。
第二次人事大手術(shù)是1988年的蘇共9月全會到1989年的4月全會。1988年的蘇共9月全會上被解除政治局委員職務(wù)的有：葛羅米柯(最高蘇維埃主席團主席)、索洛緬采夫(中央監(jiān)委主席)，解除政治局候補委員職務(wù)的有：多爾基赫(中央書記)、杰米契夫(聯(lián)盟最高蘇維埃主席團副主席)，多勃雷寧被解除中央書記職務(wù)。蘇共中央新設(shè)六個委員會，分管黨建和干部(拉祖莫夫斯基)、意識形態(tài)(梅德維杰夫)、經(jīng)濟政策(斯柳尼科夫)、農(nóng)業(yè)(利加喬夫，由原二把手降級使用)、國際政策(雅科夫列夫)、法律(切布里科夫)。與此同時，最高蘇維埃和政府也發(fā)生變動。戈爾巴喬夫兼任最高蘇維埃主席團主席，盧基揚諾夫任第一副主席，切布里科夫兼任中央書記，其國家安全委員會主席職務(wù)由克留奇科夫接任。1989年四月全會是對黨中央委員會進行的一次“清掃”活動，一下子解除了122名中央委員、候補中委和中央檢委的職務(wù)，同時提升了24名新中委。301名中央委員有83人“退休”，157名候補中委中有27人“退休”，82個中央檢委有12人“退休”，共122名。被清除的有葛羅米柯、阿利耶夫、索洛緬采夫、多爾基赫、庫利科夫(前華約部隊總司令)、奧加爾科夫(前蘇軍總參謀長)等。提升為中央委員的有蘇共中央國際部長法林、科學(xué)院副院長弗洛羅夫、烏克蘭第二書記伊瓦什科等。第二次人事大手術(shù)中，一方面老一代領(lǐng)導(dǎo)人被徹底清洗干凈，另一方面，年輕一代中相對偏左一些的利加喬夫等人也逐漸邊緣化，雅克列夫和梅德韋杰夫接管了文宣部門，赤裸裸的鼓吹西方自由主義普世價值，成為了蘇共輿論的中心工作。
第三次人事大手術(shù)是1989年的9月全會。這次全會披解除政治局委員職務(wù)的有：尼科諾夫、切布里科夫和謝爾比茨基(烏克蘭第一書記)，解除政治局候補委員的有：索洛維約夫(列寧格勒第一書記)、塔雷津(部長會議第一副主席兼計委主席)，升為政治局委員的有：克留奇科夫(克格勃主席)、馬斯柳科夫(計委主席)，升為政治局候補委員的有：普里馬科夫(最高蘇維埃聯(lián)盟院主席)、普戈(黨中央監(jiān)委主席)，升為中央書記的有：斯特羅耶夫、馬納延科夫、烏斯曼諾夫、古連科。這次人事大手術(shù)有一個突出的特點，就是和前兩次大手術(shù)是戈爾巴喬夫為首的蘇共中央主動發(fā)起的不同，九月全會在組織問題上已經(jīng)失去主動權(quán)，政治局和書記處的大改組明顯地帶有向反對派勢力妥協(xié)讓步的性質(zhì)。許多解職人員不過是剛剛提升上任不久，并無明顯“劣跡”，但僅僅是因為反共勢力不滿意，也不得不大批換馬。這次手術(shù)表明，反共勢力已經(jīng)開始插手蘇共的人事安排，蘇聯(lián)的劇變已經(jīng)不是將來時，而是進行時。
第四次人事大手術(shù)是1990年2月到3月。蘇聯(lián)于1990年2月實行多黨制和3月實行總統(tǒng)制。1990年3月15日，戈爾巴喬夫當(dāng)選總統(tǒng)后，成立了總統(tǒng)委員會，國家權(quán)力中心急劇轉(zhuǎn)移，蘇共中央政治局的核心人物紛紛加入總統(tǒng)委員會，政治局成了戈爾巴喬夫的“棄兒”。由于戈爾巴喬夫、雷日科夫、雅科夫列夫、謝瓦爾德納澤、馬斯柳科夫、克留奇科夫、盧基揚諾夫(這時已是最高蘇維埃主席)、亞佐夫、昔里馬科夫等政治局委員和候補委員，以及握有實權(quán)的中央委員巴卡京(政府內(nèi)務(wù)部長)、博爾金(黨中央總務(wù)部長)等都囊括在總統(tǒng)委員會內(nèi)，蘇共中央領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)出現(xiàn)“偏癱”，走向瓦解的癥兆已開始顯現(xiàn)。
第五次人事大手術(shù)是1990年7月的蘇共28大。大會期間選出的中央政治局由24名委員組成。27大當(dāng)選的政治局委員至此只剩下戈爾巴喬夫1人(此次新當(dāng)選的副總書記伊瓦什科只是在1989年12月才進入政治局的)，其余23人全部是“新人”。政治局的實際地位更由于政府官員不再兼任黨的職務(wù)，而呈一落千丈之勢。最高蘇維埃和部長會議的首腦及政要，如盧基揚諾夫、雷日科夫、謝瓦爾德納澤、克留奇科夫、馬斯柳科夫、亞佐夫等，都脫離了蘇共高層核心，政治局實際上也對他們失卻了約束和影響。這種做法導(dǎo)致蘇共中央從“偏癱”轉(zhuǎn)向“全癱”。同時，15個加盟共和國第一書記全部是政治局的當(dāng)然成員，表面看來是加強了共和國黨組織的發(fā)言權(quán)，擴大了代表性，但實質(zhì)上是倒退到列寧激烈反對過的黨組織“聯(lián)邦制”中去了。更加致命的是，這種做法導(dǎo)致了民族主義和地方主義的急劇膨脹，蘇共中央已經(jīng)難以遏制分裂勢力的抬頭?？傊?，蘇共28大以后，蘇共的垮臺和蘇聯(lián)的解體已經(jīng)呈現(xiàn)難以避免之勢。
這五次所謂的人事大手術(shù)時期，葉利欽等反共勢力的實力尚未占據(jù)蘇聯(lián)政治舞臺的中心，甚至葉利欽本人也是直到最后一次蘇共28大上才宣布退黨的?？梢哉f，這一系列人事大變動均是戈爾巴喬夫一手主導(dǎo)的。變動的幅度之大，頻率之高均超過了斯大林時期。也正是這一系列變動直接導(dǎo)致了蘇聯(lián)國內(nèi)政治力量對比的急劇變化，相對比較穩(wěn)健的，對西方國家持警惕態(tài)度的人被趕出了政治舞臺，全盤西化成為了不容置疑的政治正確。而這種力量對比的變化直接導(dǎo)致了蘇共垮臺和蘇聯(lián)解體。顯然，戈爾巴喬夫作為蘇聯(lián)解體第一責(zé)任人的帽子是摘不掉的，其采訪中的自我辯解是毫無力道的。
總之，戈爾巴喬夫既是蘇共二十大以后長期堅持的寧右勿左的錯誤人事路線所造成的產(chǎn)物，同時又把這一錯誤的人事路線推到了極端，于是釀成了歷史的悲劇。當(dāng)然，這個巨大的曲折在人類歷史的長河之中，也只不過是一朵小小的浪花罷了。這就好像冬至固然是夜最長的時候，然而從這一天開始，白天不也就越來越長了嗎？還是鄧小平說得好，蘇聯(lián)解體會使“人民經(jīng)受鍛煉，從中吸取教訓(xùn)，將促使社會主義向著更加健康的方向發(fā)展。”逝者已矣，來者可追。我們今天重溫蘇聯(lián)解體的相關(guān)歷史事實正是為了不重蹈覆轍。在社會主義國家的人事安排中，絕不應(yīng)該只反對左，不反對右，絕不能夠讓資產(chǎn)階級自由派占據(jù)主導(dǎo)地位。這就是我們應(yīng)該吸取的歷史教訓(xùn)。
冬至悄然至，滿目皆荒草。
霜雪染青絲，紅顏彈指老。
喜鵲聯(lián)河漢，寒星知多少？
鵝毛越千金，真情不枯槁。
雅頌久未聞，天地竟顛倒。
今夕夜漫漫，明日晨光好。
（寫于2016年12月21日冬至之夜）