據俄羅斯媒體報道，當?shù)貢r間3月2日普京參加活動被問及“如果能夠回到過去，并改變俄羅斯歷史上的一件事時會做何種選擇”時，他當場表示“渴望阻止蘇聯(lián)解體”。這既是普京在大選在即之際為了爭取選民支持而作出的重要表態(tài)，也充分代表了俄羅斯近年來的主流民意。
比如說，2016年關于20世紀以來俄羅斯歷屆領導人評選當中，列寧、斯大林和普京并列第一，戈爾巴喬夫和葉利欽并列倒數(shù)第一。再如，2017年6月份俄羅斯著名右翼自由派媒體列瓦達民意調查中心“歷史杰出人物”的民意調查當中，有38%的受訪者支持斯大林。現(xiàn)任總統(tǒng)普京和杰出詩人普希金則以相同支持率(34%)并列第二。戈爾巴喬夫的支持率只有6%，名列倒數(shù)第一。
先說一個簡單的例子，就是在2013年的時候俄羅斯列瓦達民意調查中心做了一個關于“20世紀最受喜愛的詩人”的相關民意調查，結果蘇聯(lián)時代受到肯定的兩位“經典詩人”葉賽寧和馬雅可夫斯基分別以39%和27%的得票率名列排行榜的第一、第二位，而西方和俄羅斯公知所推崇的反對十月革命的詩人帕斯捷爾納克和曼德爾施塔姆則受到了人民的唾棄：諾貝爾獎得主帕斯捷爾納克僅獲得第16名，排在名列第15的蘇聯(lián)國歌作者米哈爾科夫之后。曼德爾施塔姆更是得票率不足5%，連前20名都沒有進入。（參考http://epaper.gmw.cn/zhdsb/html/2013-07/24/nw.D110000zhdsb_20130724_1-04.htm）
但是，中國不少專家談及這一調查時卻宣稱“被斯大林樹為樣板的革命詩人馬雅可夫斯基輸給了死對頭葉賽寧”，絲毫不提這兩個人雖然有矛盾，但是都是支持十月革命并且長期受到蘇聯(lián)肯定的，更不提以帕斯捷爾納克和曼德爾施塔姆為代表的反共詩人在調查中支持率慘不忍睹的事。這顯然是在刻意誤導：
【據來自俄羅斯的最新信息：2013年馬雅可夫斯基誕辰120周年之際，某機構進行了民意調查，馬雅可夫斯基雖仍擁有讀者，但在排行榜上卻輸給了他的死對頭葉賽寧?！?/blockquote>（http://epaper.gmw.cn/zhdsb/html/2015-07/22/nw.D110000zhdsb_20150722_1-20.htm）
還有，現(xiàn)在主流媒體和專家大都攻擊斯大林在二戰(zhàn)時期建立“東方戰(zhàn)線”是一種侵略擴張的行為，宣稱當時的蘇聯(lián)侵占了波蘭等國大片領土。然而事實上，斯大林只不過是收復了在十月革命期間由于帝國主義列強干涉被侵占的部分領土而已。僅以波蘇邊界線為例，只要了解一點相關歷史就可以知道誰是誰非：
波蘭在中世紀的時候曾經一度盛極一時，侵占了包括烏克蘭人和白俄羅斯人等東斯拉夫人居住的大片土地。后來，沙皇俄國又與普魯士和奧地利聯(lián)合瓜分波蘭，導致波蘭滅亡和大部分領土并入俄國。但是，波蘭與東斯夫人的實際居住區(qū)分界線還是比較清楚的。巴黎和會上，克里蒙梭等人根據民族自決的原則，確定了波蘭東部的臨時邊界線：北起蘇瓦烏基,經比亞威斯托克地區(qū)東部,沿布格河南下經布列斯特到涅米羅夫。后來因為英國外交大臣寇松要求蘇聯(lián)承認這條邊界線而被稱之為寇松線。
眾所周知，巴黎和會的一個重要內容就是反對蘇俄，因此他對于波蘭等國是采取一種扶植政策?？芩删€只能是有利于波蘭，而不可能是有利于蘇聯(lián)的。但是后來，波蘭借帝國主義國家干涉蘇俄之機出兵占領了蘇俄的東部大片領土，紅軍一度反攻到華沙城下，但最終戰(zhàn)敗，因此不得不暫時承認了波蘭侵占西烏克蘭和西白俄羅斯的現(xiàn)實。
1939年二戰(zhàn)爆發(fā)之后，波蘭迅速土崩瓦解，政府逃往國外。蘇聯(lián)借機收復了寇松線以東的歷史上一直屬于東斯拉夫人居住區(qū)的領土。雅爾塔會議上,羅斯福和丘吉爾同意以寇松線為波蘭的東部界線。同時,他們提議蘇聯(lián)讓出利沃夫和利沃夫油田。斯大林指出，寇松線本身就是對波蘭有利，而對蘇聯(lián)不利的:“這條線(寇松線)不是俄國人而是寇松和克雷孟梭制定的,當時俄國人并沒有受到邀請,這條線的劃分是違反他們的意志……我們難道是連寇松和克里孟梭都不如的俄國人嗎?”但由于波蘭畢竟是在二戰(zhàn)中反法西斯陣營的成員并且損失慘重，因此斯大林最終同意在若干地區(qū)做出對波蘭有利的五至八公里的逸出，把一部分東斯夫人的實際居住區(qū)割給了波蘭。
再說一個“學術性”強一點的例子。近年來關于探討蘇聯(lián)解體原因的歷史學著作當中，不管是世界通史還是學術專著普遍都強調，所謂“斯大林模式”是導致蘇聯(lián)解體的最重要原因，其中最能反映“斯大林模式”弊病的典型例子，就是許多著作所說的“蘇共二十六大選出的中央政治局和書記處竟然是蘇共二十五大的原班人馬”。
例如，
【二十六大選出的中央政治局和書記處，是二十五大的原班人馬，這在蘇共歷史上是沒有過的。加盟共和國的情況也大體如此。
[華中師范大學出版社,世界現(xiàn)代史 現(xiàn)代卷,2006年9月,第232頁]】
【從蘇共二十三大到二十六大，蘇共中央委員會實際連任率達到90%……1981年2月召開的蘇共二十六大選出的中央政治局和書記處，竟是蘇共二十五大的原班人馬，這在蘇共歷史上是沒有先例的。
[中央編譯出版社,斯大林模式若干問題研究,2014.08,第32頁]】
【赫魯曉夫駕駛的改革“航船”在出發(fā)不久就遇上了大風大浪，作為赫魯曉夫繼承人的勃列日涅夫毫不猶豫地下令返航，又退回風平浪靜的港灣……二十六大選出的蘇共中央政治局和書記處的成員，竟然是二十五大的原班人馬。這樣，干部隊伍老氣橫秋、死氣沉沉、僵化、保守、缺乏生機和活力等弊端又死灰復燃，日趨嚴重。
[山東大學出版社,蘇東劇變主要原因探析,山東大學出版社,2008.07,第138頁]】
可惜的是，“蘇共二十六大選出的中央政治局和書記處竟然是蘇共二十五大的原班人馬”這個最有代表性的“經典案例”，其實并不符合歷史的事實。只要我們看看兩次大會后選舉出的領導人名單就明白了。
這里以政治局委員為例，1976年2月蘇共二十五大后的中央委員會選舉出了如下16名政治局委員：
勃列日涅夫（蘇共中央總書記）、波德戈爾內（蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團主席）、柯西金（部長會議主席）、格列奇科（國防部長）、安德羅波夫（國家安全委員會主席）、葛羅米柯（外交部長）、蘇斯洛夫（書記處書記）、基里連科（書記處書記）、庫拉科夫（書記處書記）、烏斯季諾夫（書記處書記）、佩爾謝（蘇共中央監(jiān)察委員會主席）、格里申（莫斯科市委第一書記）、羅曼諾夫（列寧格勒市委第一書記）、謝爾比茨基（烏克蘭黨中央第一書記）、庫納耶夫（哈薩克黨委第一書記）、馬祖羅夫（部長會議第一副主席）。
1981年2月的蘇共二十六大后的中央委員會則選舉出了如下14名政治局委員：
勃列日涅夫（蘇共中央總書記兼蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團主席）、吉洪諾夫（部長會議主席）、烏斯季諾夫（國防部長）、安德羅波夫（國家安全委員會主席）、葛羅米柯（外交部長）、蘇斯洛夫（書記處書記）、契爾年科（書記處書記）、戈爾巴喬夫（書記處書記）、基里連科（書記處書記）、佩爾謝（蘇共中央監(jiān)察委員會主席）、格里申（莫斯科市委第一書記）、羅曼諾夫（列寧格勒市委第一書記）、謝爾比茨基（烏克蘭黨中央第一書記）、庫納耶夫（哈薩克黨委第一書記）。
把這兩個名單進行對照，可以發(fā)現(xiàn)有波德戈爾內、柯西金、格列奇科、庫拉科夫和馬祖羅夫五名政治局委員沒有出現(xiàn)在新的政治局名單上，而新增了吉洪諾夫、契爾年科和戈爾巴喬夫三位中央政治局委員。雖然變化幅度不大，但是總書記、最高蘇維埃主席團主席、部長會議主席和國防部長這四個重要職務當中除了總書記未變，另三個都換了新人，這恐怕無論如何也不能說是蘇共二十六大選舉出的是二十五大的原班人馬。
書記處的情況和政治局大體相同，1976年2月蘇共二十五大后的中央委員會選舉出11位中央書記處書記中，烏斯季諾夫等4人在1981年2月的蘇共二十六大后未出現(xiàn)在新的中央書記處書記名單上，新增了戈爾巴喬夫等3人。由于篇幅所限，這里就不再列出詳盡的名單了。
需要指出的是，蘇聯(lián)并不是在每屆代表大會召開之后進行“大換血”，而是在隔幾個月召開一次的中央委員會全會上進行隨時更換。例如，1971年2月至1976年2月之間這五年當中，蘇聯(lián)就免去沃羅諾夫、謝列斯特、謝列平等人的職務，增補了格列奇科、安德羅波夫、葛羅米柯等人，所以蘇共二十五大后的人事變動幅度就很小。而1976年2月至1981年2月之間這五年當中，蘇聯(lián)中央政治局主要人事變動有如下5次：
【1976年4月，國防部長格列奇科去世，由主管軍工的中央政治局委員烏斯季諾夫遞補國防部長。
1977年5月免去波德戈爾內的中央政治局委員和最高蘇維埃主席團主席等全部職務，由總書記勃列日涅夫兼任最高蘇維埃主席團主席。
1978年11月，增補契爾年科擔任中央政治局委員，接替1978年7月去世的中央政治局委員、書記處書記庫拉科夫分管的工作，并免去馬祖羅夫的中央政治局委員職務。
1979年11月增補吉洪諾夫為中央政治局委員。
1980年10月免去柯西金的中央政治局委員和部長會議主席等全部職務，由吉洪諾夫繼任部長會議主席，增補戈爾巴喬夫為中央政治局委員。
(上文中所引用名單和人事變動可參見《蘇共中央領導機關(政治局、組織局、書記處)成員錄(1919-1990年)》,《國際共運史研究》1990年第4期和1991年第1期。)】
因此，在1981年2月蘇共二十六大召開之時，蘇聯(lián)的最后一次重大人事調整才剛剛過去四個月，所以也就沒有在會后進行新的調整。
當然，逢共必反的西方主流媒體并不會管那么多，他們在報道蘇共二十六大閉幕時就大肆攻擊“蘇聯(lián)老人政治加強，新的中央政治局和書記處全部是原班人馬”云云。其實，這種對蘇聯(lián)的攻擊是沒有多少道理的。試想，蘇聯(lián)在四個月前剛剛進行過一次重大的人事調整，有什么必要在大會后再進行調整呢?假如大會后新選出的中央委員會真的進行了較大規(guī)模的人事調整，那么恐怕西方國家又會報道“蘇聯(lián)內斗加劇，發(fā)生新的大清洗”之類了吧。
但是到了蘇聯(lián)解體以后，中國學界不少主流學者在此基礎上進一步發(fā)揮了自己的想象，宣稱“蘇共二十六大選出的中央政治局和書記處是二十五大的原班人馬”，這就是不顧基本事實的睜眼說瞎話了。畢竟當時西方媒體的報道雖然有刻意誤導之嫌，但是嚴格的說“原班人馬”也指的僅僅是1980年10月進行過最后一次大調整之后的原班人馬，而不是說1976年2月蘇共二十五大以來的原班人馬。而中國的學者們這么一改，就變成“蘇共二十五大之后五年一直沒有人事變動”了。其中，有些人可能是做學問不夠嚴謹認真，但更多的恐怕是出于意識形態(tài)的偏見。畢竟，蘇聯(lián)的人事變動又不是多難查的絕密文獻，而且從事蘇聯(lián)史研究的人最起碼應該知道戈爾巴喬夫是蘇共二十六大前夕的1980年10月才進入政治局的吧?
窺一斑而知全豹，從以上幾個例子當中，我們就可以看出當前中國主流媒體和學術界否定蘇聯(lián)歷史的各種謠言究竟泛濫到何種程度。習總書記指出：
【蘇聯(lián)為什么解體?蘇共為什么垮臺?一個重要原因就是意識形態(tài)領域的斗爭十分激烈，全面否定蘇聯(lián)歷史、蘇共歷史，否定列寧，否定斯大林，搞歷史虛無主義，思想搞亂了，各級黨組織幾乎沒任何作用了，軍隊都不在黨的領導之下了。最后，蘇聯(lián)共產黨偌大一個黨就作鳥獸散了，蘇聯(lián)偌大一個社會主義國家就分崩離析了。這是前車之鑒??！】
當前，種種荒誕不經的全面否定蘇聯(lián)歷史、蘇共歷史的謠言在中國主流媒體和學術界嚴重泛濫，造謠者借以歪曲社會主義歷史，不分青紅皂白地否定社會主義的制度和實踐，進而否定中國的社會主義道路，這恐怕同樣是一種值得我們警惕的歷史虛無主義吧。
