到底什么是西方的“政治正確”？
鹿 野
這幾天來，奧斯卡獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)影片《綠皮書》在中國上映，現(xiàn)在已經(jīng)票房登頂。有些人吹捧這部影片，認(rèn)為其體現(xiàn)了反對種族歧視的進(jìn)步思想。也有一些人宣稱種族平等的觀念只不過是西方的“政治正確”，所以這部影片沒什么意思。筆者也想就這個(gè)話題出發(fā)，簡單的談一談這幾年被關(guān)注很多的西方所謂“政治正確”。
一
現(xiàn)在，中國很大一部分人，不管是贊成西方“政治正確”的還是反對的，都把種族平等和性別平等、和平反戰(zhàn)等解讀為西方的“政治正確”。但嚴(yán)格意義上來說，這種解讀其實(shí)是受了西方輿論以及中國公知的誤導(dǎo)。西方真正的“政治正確”并不是什么種族平等和性別平等、和平反戰(zhàn)，而是反對馬克思主義的階級分析和共產(chǎn)主義革命思想。
像今年的奧斯卡最佳影片《綠皮書》就是一個(gè)典型的例子，其主要內(nèi)容如下：
【故事發(fā)生在1960年代，正是美國黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，種族歧視現(xiàn)象還很嚴(yán)重，美國南部種族問題尤其突出。黑人鋼琴家唐·雪莉風(fēng)度翩翩，受過高等教育，時(shí)刻保持尊嚴(yán)和優(yōu)雅。盡管他在舞臺(tái)上光芒四射，下臺(tái)后依然因黑人身份屢遭歧視;白人保安托尼·瓦萊隆加粗魯圓滑，習(xí)慣用拳頭解決問題，作為一個(gè)意大利裔美國人，他依然苦苦為生計(jì)奔命。
迫于生活壓力，托尼接受了為唐擔(dān)任巡演司機(jī)的工作。這一對黑人與白人、雇主與司機(jī)、知識(shí)分子與混混的沖突組合，在一路開車南下的過程里，因?yàn)榻厝徊煌懿粩?，也因彼此需要而共渡難關(guān)。巡演之路剛開始時(shí)，托尼就感受到唐的嚴(yán)格要求，不滿唐的“條條框框”。隨著巡演之路的繼續(xù)，托尼的態(tài)度發(fā)生了變化：首先感嘆于唐非凡的音樂才華，繼而對他被歧視感到憤慨。最后在體會(huì)到唐在被歧視中沉默地對抗、致力于改變美國南方人民對于黑人的歧視后，托尼給他全力的支持?！?/p>
可以說，這個(gè)設(shè)定本身就是很有意思的，也就是強(qiáng)調(diào)兩者的身份分別是“黑人資本家與白人雇傭工人”，因此種族關(guān)系與階級關(guān)系的對應(yīng)是錯(cuò)位的。就具體內(nèi)容上來看，其從頭到尾也都在宣傳“不同階級的人完全可以在反對種族歧視這一共同的主題下團(tuán)結(jié)起來”。
如果要是我們了解一點(diǎn)歷史的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這部電影帶有明顯的針對性：60年代全世界的馬克思主義者依照《共產(chǎn)黨宣言》“人對人的剝削一消滅，民族對民族的剝削就會(huì)隨之消滅。民族內(nèi)部的階級對立一消失，民族之間的敵對關(guān)系就會(huì)隨之消失”等論述認(rèn)為，美國的黑人受到種族歧視，本質(zhì)上是白人資本家對于黑人雇傭工人的歧視，必須要推翻美國的資本主義體制才能夠從根本上解決種族問題。反對種族歧視的廣大黑人還成立了黑豹黨等組織，在美國開展社會(huì)主義革命。
因此，這部電影隱含的核心價(jià)值就是批判那些馬克思主義者的理論和革命行動(dòng)，認(rèn)為現(xiàn)行的美國體制和主流價(jià)值觀完全可以消除種族歧視，是不可戰(zhàn)勝的“歷史終結(jié)”。較之表面上的“反對種族歧視”，反共反社會(huì)主義革命才是其真正的主題。
然而，這部電影的邏輯是完全站不住腳的。試問，“黑人資本家與白人雇傭工人”這種情況真的是普遍存在的嗎？如果要是美國絕大多數(shù)上層人士都是黑人，白人只是受黑人雇傭的普通勞動(dòng)者，那么社會(huì)上會(huì)是黑人歧視白人，還是白人歧視黑人呢？
任何普遍的事物當(dāng)中都會(huì)有特例存在，以特例代替一般，只能說是一種無力的狡辯。這就好像我們不能以武則天為當(dāng)過皇帝為例，證明“中國古代婦女受到歧視和婦女的社會(huì)地位無關(guān)”。因?yàn)橹袊糯鷭D女地位高過男子的情況是極少數(shù)，像武則天那樣的人只不過是特例。如果要是大多數(shù)情況下婦女地位都高過男子，皇帝、地主、官僚等統(tǒng)治階級都是女子，男子只能擔(dān)任普通勞動(dòng)者，那么中國古代受到歧視的就一定會(huì)是男子而不是女子了。
一部杰出的文藝作品，首先應(yīng)該做到的是要“反映典型環(huán)境當(dāng)中的典型人物”。然而，歷年來獲奧斯卡獎(jiǎng)的幾乎全都是《綠皮書》這種用極個(gè)別的特例來否定馬克思主義的階級分析，宣揚(yáng)“種族性別等問題和階級無關(guān)”“社會(huì)主義必然失敗，美國式的資本主義體制和主流價(jià)值觀必然勝利”等概念的影片，從而導(dǎo)致這些作品沒有也不可能做到“反映典型環(huán)境當(dāng)中的典型人物”。這才是西方“政治正確”對藝術(shù)的戕害。
二
另一方面，由于西方堅(jiān)持反共反社會(huì)主義的立場，即使是這種抽象化的、去階級化與去革命化的種族平等和性別平等、和平反戰(zhàn)等價(jià)值觀，西方也不可能真正貫徹到底。
比如說，不少西方進(jìn)步學(xué)者指出，卡梅隆的著名電影《阿凡達(dá)》雖然對于帝國主義的殖民侵略，特別是美國的伊拉克戰(zhàn)爭有所批評，但是這種批評仍然是不徹底的，沒有能跳出“侵略者的敘事原則”：
【眾多評論者和博主堅(jiān)持認(rèn)為，夸里奇這個(gè)人物影射的是美國前總統(tǒng)喬治.w.布什( George Walker Bush)。他們認(rèn)為，這個(gè)虛構(gòu)人物對待潘多拉星人的方式與布什政府在入侵伊拉克期間的姿態(tài)頗為相似。然而，影片也在不經(jīng)意間令觀眾聯(lián)想到種族滅絕，這種做法經(jīng)常性地出現(xiàn)于西方勢力試圖取得對非西方土地控制之時(shí)?？淅锲嬖谟懻摷{威族的生死時(shí)將其視為草芥，這可以解讀為對大屠殺事件的微妙暗指：“我會(huì)盡量把原住民的傷亡數(shù)字降到最低，我會(huì)對其投擲瓦斯，這樣做或多或少地顯得比較人道。”這樣的例子非常明顯地標(biāo)志著這部影片是反殖民主義的（更尖銳一點(diǎn)來講，它是“反美的”）。影片中的告誡針對的是西方國家對原住文化的輕蔑，它強(qiáng)調(diào)了企業(yè)帝國的態(tài)度究竟可以有多么大的破壞力。但與此同時(shí)，該片也可以被解讀為一部殖民主義的奇幻片。
詹姆斯·卡梅隆錯(cuò)過了一個(gè)擺脫類型傳統(tǒng)的機(jī)會(huì)，他仍然以西方白人的視角來描繪外來種族。讓一個(gè)白人主人公來渲染這個(gè)窺陰式的、充滿異域風(fēng)情的、關(guān)于部落生活的神秘故事，這些族人在西方游客的眼中被視為“外星的他者”。……觀眾為納咸族所流的眼淚、所感受到的振奮，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上在《爵士歌王》里，觀眾為種植園時(shí)期的黑人文化所流下的傷心的淚水，又或是為詹姆斯·費(fèi)尼莫爾，庫柏撰寫的《最后的莫希干人》里，為那些莫希干人流下的眼淚來得真摯。這無非都是關(guān)于白人們炫耀自己如何會(huì)講故事，去憶述各種原住民文化悲劇性的消失，還有這種講故事的能力讓他們變得強(qiáng)大的手法罷了。
（英）克莉斯汀·埃瑟林頓-萊特，（英）露絲·道提著；余德成譯,電影理論自修課,世界圖書出版公司北京公司,2016.04,第392頁】
應(yīng)該說，這種批評是有道理的。但是個(gè)人認(rèn)為，我們也不能要求卡梅隆拍出正面表現(xiàn)那些“被侵略的伊拉克阿富汗人民英勇抗擊美國侵略者”的電影，因?yàn)檫@樣做的話就嚴(yán)重觸犯了西方的“政治正確”，根本不可能上映，甚至人身安全也得不到保障。否則，為什么那些批評卡梅隆的進(jìn)步學(xué)者也沒有拍一部跳出“侵略者的敘事原則”，正面表現(xiàn)那些“被侵略的伊拉克阿富汗人民英勇抗擊美國侵略者”的電影呢？
而且，即使這樣一部不徹底的電影，在奧斯卡最佳影片的評選當(dāng)中還是被一部同樣標(biāo)榜“和平反戰(zhàn)”的《拆彈部隊(duì)》頂了下去?！恫饛棽筷?duì)》說的是什么事兒呢？就是“一個(gè)美國駐伊拉克侵略軍士兵感到當(dāng)?shù)厝嗣竦臍埧岷涂膳碌臄硨π袨?，從而對?zhàn)爭感到了厭惡”。這部影片的確也不太贊成美國進(jìn)行伊拉克戰(zhàn)爭，但是絲毫也不否認(rèn)美國侵略者的正義性，把所謂“戰(zhàn)爭殘酷”的責(zé)任完全加在了被侵略的伊拉克人民頭上。這種西方“政治正確”下的“和平反戰(zhàn)”到底是個(gè)什么玩意兒，也就可見一斑了。
在這里順便補(bǔ)充一點(diǎn)，筆者個(gè)人認(rèn)為，像《阿凡達(dá)》這樣的影片雖然很不徹底，但是畢竟對于美國的侵略行為是持否定態(tài)度，而對于被侵略人民的抵抗是持肯定與同情態(tài)度的，因此仍然可以說是一部進(jìn)步的影片。而《綠皮書》和《拆彈部隊(duì)》這樣的影片不管怎么自我標(biāo)榜，對于革命的嚴(yán)重?cái)骋暰蜎Q定了其很難說有什么進(jìn)步性可言。
當(dāng)然，進(jìn)步與否也是一個(gè)相對的概念。像《綠皮書》雖然稱不上進(jìn)步，但是畢竟反映了美國社會(huì)上存在的種族歧視，較之中國公知某些胡亂吹捧美國的作品還是要強(qiáng)一點(diǎn)的。值得注意的是，原版影片當(dāng)中還有一些情節(jié)揭露了美國社會(huì)對華人的歧視。可是，該片在中國上映時(shí)卻把相關(guān)情節(jié)幾乎全部刪除了，以致給人一種“美國的種族歧視僅僅是針對黑人，對華人并不存在”的感覺。筆者不明白為什么要做這種刪改，難道是怕破壞中國公知塑造的“美國一貫對華友好”的形象嗎？
三
事實(shí)上，在反共反社會(huì)主義這個(gè)西方資本主義國家真正的“政治正確”面前，其他一切自我標(biāo)榜的“政治正確”都要為其讓路。
比如說，西方國家自我標(biāo)榜“言論自由”，這也被一些人視為西方的“政治正確”之一。但是這一“言論自由”的前提卻是“絕不允許宣傳推翻資本主義體制的社會(huì)主義革命”。像《毛澤東選集》就因?yàn)槔镞呌兄鲝埳鐣?huì)主義革命的內(nèi)容，在英美等國出版的時(shí)候就被要求“必須將相關(guān)文字全部刪掉”，最后因我方拒絕妥協(xié)而未能出版：
【1954年3月29日，英國共產(chǎn)黨總書記波立特給中共中央來信，提出他們在翻譯時(shí)，準(zhǔn)備將《毛澤東選集》第二卷《戰(zhàn)爭和戰(zhàn)略問題》一文的第一、第二兩節(jié)刪去。原文指出：“革命的中心任務(wù)和最高形式是武裝奪取政權(quán)，是戰(zhàn)爭解決問題。這個(gè)馬克思列寧主義的革命原則是普遍地對的，不論在中國在外國，一概都是對的。”“但是在同一個(gè)原則下，就無產(chǎn)階級政黨在各種條件下執(zhí)行這個(gè)原則的表現(xiàn)說來，則基于條件的不同而不一致。”英方并附來了負(fù)責(zé)《毛澤東選集》英譯本出版的英國勞倫斯出版社負(fù)責(zé)人摩里斯·柯恩佛斯的信，信中說明了需要?jiǎng)h節(jié)的理由。其后，波立特再次寫信給我黨中央，解釋理由：這兩段文章主張采取武裝革命，……英國的法律禁止一切公開出版物出現(xiàn)推翻政府的言論，同時(shí)，如果此英譯本在美國出版和發(fā)行，亦有可能使美共受到美國政府的迫害。……最后，我方未授權(quán)勞倫斯出版翻澤第二版《毛澤東選集》英譯本。
《檔案春秋》雜志社編,當(dāng)年那些事 2,華文出版社,2011.01,第139頁】
種族平等、性別平等、崇尚和平等觀念也同樣在西方的反共這一最大的“政治正確”面前被歪曲了。比如說，美國黑人受到種族歧視的情況之所以在60年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)之后有所改進(jìn)，并不是《綠皮書》所宣揚(yáng)的不同階級的合作和美國上流社會(huì)的大發(fā)善心，而是由于黑豹黨等激進(jìn)革命組織的斗爭讓美國統(tǒng)治階級感受到了壓力。同樣的道理，美國從伊拉克撤出部分武裝也并不是由于什么“普世價(jià)值的光輝”，而是由于在伊拉克遭到了抵抗。但是如前文所述，這些情況在西方的所謂“政治正確”之下，都是不能被承認(rèn)的。
因此，我們必須要堅(jiān)決反對奧斯卡獎(jiǎng)為代表的西方所謂“政治正確”，但并不是要反對種族平等、性別平等、崇尚和平等觀念，而是應(yīng)該站在馬克思主義的立場上，指出這些東西并非是抽象的，而是建立在一定階級關(guān)系的基礎(chǔ)上的。同時(shí)也應(yīng)該明確，西方由于“反共”這一最大的政治正確，導(dǎo)致這些口頭上倡導(dǎo)的觀念沒有也不可能真正得到實(shí)現(xiàn)，只有走社會(huì)主義道路才能真正逐步消滅種族歧視、性別歧視和侵略戰(zhàn)爭。