蘇聯(lián)解體距今已1/4個(gè)世紀(jì)了。這一事件的發(fā)生，對(duì)于一些資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者——如美國(guó)學(xué)者弗朗西斯·福山等人——的歷史觀(guān)有很大影響。無(wú)論福山本人是否承認(rèn)，他得出“歷史已經(jīng)終結(jié)”的結(jié)論，顯然與這一事件的發(fā)生有直接關(guān)系。然而，這一事件對(duì)于福山等人似乎又是一個(gè)“突發(fā)事件”，這導(dǎo)致他們的認(rèn)識(shí)因?yàn)闆](méi)有充足的資料而顯得缺乏現(xiàn)實(shí)感和歷史感。今天的情況不同了，隨著相關(guān)資料的不斷披露和后續(xù)效應(yīng)的不斷顯露，國(guó)際金融危機(jī)的爆發(fā)，人們?cè)絹?lái)越能夠冷靜而客觀(guān)地認(rèn)識(shí)這一事件了。
一、蘇聯(lián)解體是因?yàn)?ldquo;制度合法性危機(jī)”嗎？
在福山看來(lái)，蘇聯(lián)之所以解體，主要是因?yàn)槠湔谓?jīng)濟(jì)制度缺乏合法性。他認(rèn)為，蘇聯(lián)解體盡管還有其他重要原因，如經(jīng)濟(jì)危機(jī)、現(xiàn)代化危機(jī)等，但合法性危機(jī)才是根本原因。福山說(shuō)：
【“如果我們僅從經(jīng)濟(jì)危機(jī)來(lái)理解后來(lái)的改革，也許會(huì)犯錯(cuò)誤……為了了解蘇聯(lián)這個(gè)國(guó)家的致命弱點(diǎn)，就應(yīng)該把經(jīng)濟(jì)問(wèn)題放在一個(gè)更大的危機(jī)中來(lái)理解，這個(gè)更大危機(jī)就是整個(gè)制度的合法性危機(jī)。”】
什么是制度合法性呢？福山在不同場(chǎng)合指出制度合法性具有兩重含義，即合民意性和合人性。所謂合民意性，就是一種制度是否能獲得群眾的高度信任。在他看來(lái)，蘇聯(lián)之所以解體，就是因?yàn)樘K聯(lián)社會(huì)制度不能合乎蘇聯(lián)人民特別是統(tǒng)治階層的民意。而一種制度要具有這種合民意性，就要踐行西方的市場(chǎng)制度和自由民主制度。因此，合法性“只具有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即自由民主，也就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)率及民主政治的自由”。除西方市場(chǎng)制度和自由民主制度外，其他所有社會(huì)制度都不具有合法性。
福山不滿(mǎn)足這種“實(shí)證層面”的政治學(xué)上的滿(mǎn)意或不滿(mǎn)意，他又提出了“哲學(xué)層面”的人性?xún)?nèi)涵。他說(shuō)：
【“我們不能只看到英國(guó)和美國(guó)民眾對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的不滿(mǎn)的實(shí)證，而應(yīng)當(dāng)尋求理解人的本質(zhì)，即從作為人始終具有但不是每時(shí)每刻都表露出來(lái)的人性，并按該標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定當(dāng)代民主國(guó)家的合法性。”】
福山所謂不變的人性，是一種永恒不變的不怕死的“追求別人承認(rèn)”的屬性，凡是能夠滿(mǎn)足“追求承認(rèn)”人性并合理處理這種相互矛盾的制度就是合法的制度，而這種人性的永恒性決定了合乎這種人性的社會(huì)制度也具有絕對(duì)穩(wěn)定的不變性，它并不隨著具體歷史事件的變化而變化。因此，社會(huì)制度的合法性一旦生成，就會(huì)成為一種維護(hù)國(guó)家存在、抵御各種危機(jī)的中堅(jiān)力量，會(huì)像用來(lái)抵御金融危機(jī)的不斷支取的“一種現(xiàn)金儲(chǔ)備”那樣發(fā)揮持久的作用。相反，缺乏合法性的制度一旦面臨政策失敗，就會(huì)因無(wú)法求助于政治合法性這一“更高級(jí)的原則”而破產(chǎn)。這樣，合法性的內(nèi)涵就被從政治學(xué)層面推進(jìn)到了哲學(xué)層面。
然而，合什么樣的人的民意、人性才是合民意、合人性呢？這是要害之處。馬克思、黑格爾等早已指出，人性不是抽象的，而是社會(huì)的、具體的、歷史的，處于不同社會(huì)地位中的人的人性也呈現(xiàn)多樣性。特別是當(dāng)社會(huì)仍然圍繞核心生產(chǎn)資料的占有而區(qū)別成不同利益集團(tuán)，它們之間的沖突構(gòu)成社會(huì)軸心矛盾時(shí)，一個(gè)超越根本政治經(jīng)濟(jì)利益沖突的普遍民意就只能是一個(gè)道具或者一個(gè)說(shuō)辭。對(duì)此，一方面，福山因?yàn)椴怀姓J(rèn)美國(guó)存在階級(jí)，試圖用“合多數(shù)人”來(lái)處理這個(gè)問(wèn)題。然而他一旦這樣做，就立刻面臨十分棘手的問(wèn)題：蘇聯(lián)制度原本就得到了多數(shù)人的擁護(hù)，然而希特勒上臺(tái)也得到了大多數(shù)選民的支持，按照合多數(shù)人原則這些現(xiàn)象也應(yīng)該是符合合法性概念的。這樣，福山用合法性概念批評(píng)蘇聯(lián)制度的做法就陷入了自相矛盾。于是，另一方面，他又發(fā)明了一個(gè)新的說(shuō)法：“一定程度的合法性”。他指出，蘇聯(lián)制度、納粹制度原本都具有“一定程度的合法性”，因而曾經(jīng)得到大多數(shù)人的支持。這種處理方法貌似可以緩和自相矛盾，但實(shí)際上加深了這一矛盾。因?yàn)樗葲](méi)有說(shuō)明蘇聯(lián)制度原本就有的這種合法性是如何喪失的，也忽視了另一個(gè)矛盾：他既然承認(rèn)蘇聯(lián)制度也曾經(jīng)具有合法性，那么導(dǎo)致它失敗的原因就不再是有無(wú)合法性的問(wèn)題，而是如何保持合法性的問(wèn)題。
為了緩和這一矛盾，福山重新處理了合法性與正義性的關(guān)系。他把合法性與合民意捆綁在一起，把合人性與民主捆綁在一起，并在合法性與正義的關(guān)系問(wèn)題上做文章。他認(rèn)為，一種社會(huì)制度是否合法，主要看民意是否支持，不再與人性、正義有必然聯(lián)系，它完全是一個(gè)相對(duì)的概念。他強(qiáng)調(diào)說(shuō)：
【“合法性是一個(gè)復(fù)雜的概念。它與正義的實(shí)質(zhì)性原則有關(guān)，但與正義不是同一回事”；
“人們認(rèn)為一系列機(jī)構(gòu)是合法的，因?yàn)樗麄兿嘈胚@些機(jī)構(gòu)是公正的，但合法性始終是相對(duì)于授予合法性的人們而言的”；
“這些強(qiáng)國(guó)最有可能被摧毀的致命弱點(diǎn)，是其政治制度不具有合法性，即意識(shí)形態(tài)層面上的危機(jī)。合法性不是絕對(duì)意義上的正義或是正確，它是一種存在于人們主觀(guān)理解之中的相對(duì)概念。”】
合法性被福山看作一種純主觀(guān)的、相對(duì)的概念，只要人們認(rèn)為一些國(guó)家機(jī)構(gòu)或國(guó)家制度具有合法性，那么它就具有合法性，至于它是否正義，那是不能確定的。按這種相對(duì)主義邏輯來(lái)重新解釋合法性，即從純粹主觀(guān)的民意角度解釋合法性，那么“多數(shù)人偏好專(zhuān)制”現(xiàn)象也是合法的。
合乎民意未必就要合乎正義，希特勒時(shí)期的政治制度就是如此。所以，所謂合法性危機(jī)，就變成了一種純粹的民眾思想控制的危機(jī)，只要能控制住民眾思想并使民眾對(duì)政權(quán)和制度不提出異議，就根本沒(méi)有合法性問(wèn)題，也不會(huì)發(fā)生合法性危機(jī)，無(wú)論這種合法性是合乎民主還是違背民主的。蘇聯(lián)“這樣一個(gè)制度在廣大人民中，并且肯定在當(dāng)權(quán)的精英中已經(jīng)贏得一定程度的合法性，反映出俄羅斯社會(huì)對(duì)專(zhuān)制的自然偏好”。
【“希特勒和他的余黨們，在柏林的地堡中直到臨死還依然相信納粹事業(yè)屬于正義，希特勒的獨(dú)裁是合法的。在絕大多數(shù)人的眼中，納粹的感召力已逐漸消失，其原因是他的戰(zhàn)敗。”】
合法性已經(jīng)完全變成一種相對(duì)的價(jià)值，不再以是否合乎福山原本認(rèn)可或真正認(rèn)可的那種人性作為標(biāo)準(zhǔn)，而是以一種“以成敗論英雄”的社會(huì)達(dá)爾文主義庸俗歷史價(jià)值觀(guān)為標(biāo)準(zhǔn)。這就完全否定了民主與合法性的原本邏輯關(guān)系，也否定了“合法性危機(jī)”與“合法性邏輯”的合法性，因而陷入了自相矛盾。
實(shí)際上，福山采用的多數(shù)原則也不是真正的多數(shù)，并不能掩蓋他骨子里起決定作用的意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)或階級(jí)立場(chǎng)。福山的合法性概念因?yàn)橛袝r(shí)堅(jiān)持了多數(shù)原則，所以他在國(guó)際關(guān)系中強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持自由民主國(guó)家聯(lián)盟基礎(chǔ)上的多邊原則。他認(rèn)為，美國(guó)入侵伊拉克就違背了這一多邊原則，因而遭到了大多數(shù)北約國(guó)家的反對(duì)，不具有合法性。然而，他的多邊原則不是立足于世界所有主權(quán)國(guó)家一律平等基礎(chǔ)上，而是有政治和意識(shí)形態(tài)前提條件的，那就是這些結(jié)盟的國(guó)家必須是合乎西式自由民主制度的國(guó)家。他認(rèn)為，北約就是這樣一個(gè)自由民主國(guó)家的聯(lián)盟，而聯(lián)合國(guó)則不是，因?yàn)槁?lián)合國(guó)的基本原則是主權(quán)原則，而非資本主義自由民主原則。實(shí)際上，他批評(píng)美國(guó)入侵伊拉克，與新保守主義撇清關(guān)系，一是因?yàn)槊绹?guó)主要不是為了自由民主目標(biāo)，而是為了國(guó)家實(shí)際利益；二是美國(guó)搞單邊主義，一開(kāi)始沒(méi)有拉著北約盟國(guó)一起上陣，遭到了它們一致的批評(píng)和質(zhì)疑。
再看看被福山用來(lái)論證蘇聯(lián)制度喪失民意的證據(jù)都是些什么：安德烈·紐金《蜜蜂與共產(chǎn)主義理想》，肯·凱西1962年出版的小說(shuō)《飛越瘋?cè)嗽骸?，法?guó)旅行家卡斯廷的話(huà)，一位蘇聯(lián)朋友在1988年對(duì)他說(shuō)的話(huà)。這些極具意識(shí)形態(tài)色彩的著作和小說(shuō)以及個(gè)別人物的話(huà)能夠成為代表蘇聯(lián)人民民意的證據(jù)嗎？顯然不能。實(shí)際情況是，當(dāng)時(shí)的大多數(shù)蘇聯(lián)人民并不贊同蘇聯(lián)分裂。1991年3月17日，蘇聯(lián)對(duì)是否保留蘇聯(lián)而舉行的全民公投的結(jié)果是：全蘇參加投票的148,574,606人中，同意保留蘇聯(lián)的113，512，812人，占76.4%。俄羅斯科學(xué)研究院綜合社會(huì)研究所在1999年、2000年、2001年做過(guò)調(diào)查，占調(diào)查者66.5%、63.2%、57.6%的俄羅斯人認(rèn)為蘇聯(lián)解體是可以避免的。2005年12月俄羅斯全俄民意調(diào)查中心對(duì)俄羅斯46個(gè)州邊緣區(qū)和共和國(guó)153個(gè)居民點(diǎn)進(jìn)行了民意調(diào)查，57%的人同樣認(rèn)為蘇聯(lián)解體本來(lái)是可以避免的，這說(shuō)明多數(shù)俄羅斯人并不同意“當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)社會(huì)制度必然滅亡”的觀(guān)點(diǎn)。由此看來(lái)，福山提供的那些論據(jù)沒(méi)有太多說(shuō)服力，這與他在理論分析上謹(jǐn)慎小心的態(tài)度形成了鮮明的對(duì)比。
二、蘇聯(lián)解體是因?yàn)椴荒軐?shí)現(xiàn)后工業(yè)化嗎？
福山根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)技術(shù)歷史觀(guān)認(rèn)為：人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要經(jīng)歷三大階段，即輕工業(yè)階段、重工業(yè)階段、后工業(yè)信息化階段；要實(shí)現(xiàn)第二階段向第三階段過(guò)渡，即要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的后工業(yè)信息化，需要具備一個(gè)基本條件，即資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。福山認(rèn)為，馬克思恩格斯只解決了第一個(gè)階段的問(wèn)題，列寧斯大林只解決了第二個(gè)階段的問(wèn)題，第三個(gè)階段的問(wèn)題只有資本主義能解決，實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義無(wú)法實(shí)現(xiàn)后工業(yè)化。他說(shuō)：“所有希望成為后工業(yè)的國(guó)家都不可避免地向決策權(quán)下方和市場(chǎng)化方向發(fā)展。雖然中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)能緊跟資本主義經(jīng)濟(jì)進(jìn)入煤鐵和重工業(yè)時(shí)代，但它們遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上信息時(shí)代的要求。實(shí)際上，我們也許可以說(shuō)，馬列主義作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)體，高度復(fù)雜和充滿(mǎn)活力的后工業(yè)經(jīng)濟(jì)世界就是它們的滑鐵盧。”
福山認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的后工業(yè)化階段之所以需要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，是因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)具有四個(gè)方面的缺陷：（1）不能有效鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新；（2）在信息獲取和定價(jià)機(jī)制上不科學(xué)；（3）不能自覺(jué)參加國(guó)際分工，不能產(chǎn)生規(guī)模效益；（4）損害了工人的工作精神。而在這四個(gè)原因中，第一個(gè)原因是最重要的，因?yàn)橹挥惺袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)才能為科技人員提供一個(gè)自由環(huán)境，為他們提供自由思考的制度條件和激勵(lì)機(jī)制，而且只有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能實(shí)現(xiàn)技術(shù)的全面革新，社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)雖然也能在高科技領(lǐng)域促進(jìn)科技發(fā)展，但在普通的日常生活領(lǐng)域無(wú)法實(shí)現(xiàn)科技創(chuàng)新。因此，“中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的失敗說(shuō)到底與技術(shù)創(chuàng)新問(wèn)題有關(guān)”，“面對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性，中央集權(quán)化的官僚制度無(wú)論技術(shù)有多先進(jìn)都無(wú)能為力”。
對(duì)于蘇聯(lián)和中國(guó)這樣的國(guó)家，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義需借助市場(chǎng)機(jī)制的力量，這毫無(wú)疑問(wèn)是合理的。但是否僅借助市場(chǎng)機(jī)制就能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化和信息化呢？當(dāng)然不是。毫無(wú)疑問(wèn)，福山將蘇聯(lián)解體歸結(jié)為蘇聯(lián)社會(huì)主義制度是錯(cuò)誤的，他給出的幾個(gè)理由也不能成立。雖然在特定歷史階段和領(lǐng)域，福山的理由具有一定的合理性，但就整體而言，是不符合事實(shí)的。
第一，關(guān)于信息技術(shù)，它最初恰恰是在國(guó)家軍事戰(zhàn)略指導(dǎo)下形成的，后來(lái)才轉(zhuǎn)向民用領(lǐng)域，由市場(chǎng)和國(guó)家相互配合來(lái)推動(dòng)。世界上最早的電子計(jì)算機(jī)跟“二戰(zhàn)”的戰(zhàn)火緊密相連。隨著“二戰(zhàn)”火炮的發(fā)展，彈道計(jì)算越來(lái)越復(fù)雜，原有的計(jì)算機(jī)已經(jīng)不能完全滿(mǎn)足這種需要，迫切需要有一種新的快速的計(jì)算工具。在此背景下，世界上第一臺(tái)電子計(jì)算機(jī)誕生了。后來(lái)經(jīng)過(guò)美國(guó)貝爾實(shí)驗(yàn)室、IBM公司等市場(chǎng)化手段的參與合作，創(chuàng)造了現(xiàn)代意義上的微型電子計(jì)算機(jī)。但這一過(guò)程仍然借助于國(guó)防戰(zhàn)略的推動(dòng)?？梢?jiàn)，沒(méi)有國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的推動(dòng)，就不可能發(fā)展出現(xiàn)代信息技術(shù)?，F(xiàn)代信息技術(shù)也不僅是為滿(mǎn)足市場(chǎng)需求而創(chuàng)造的，它自始至終還是一種國(guó)防戰(zhàn)略技術(shù)。
第二，與福山所講的不同，相對(duì)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制，資本主義經(jīng)濟(jì)體制不是顯示出更強(qiáng)大的科技創(chuàng)新能力，相反，這種科技創(chuàng)新能力正在逐漸喪失。比較制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)常用案例是中國(guó)和印度的比較，因?yàn)槎邿o(wú)論在人口、地理位置、資源稟賦還是建國(guó)時(shí)間上都基本相當(dāng)。印度獨(dú)立后保持了原先的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，中國(guó)則一半是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、一半是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。經(jīng)過(guò)比較，最終結(jié)果是：中國(guó)無(wú)論在生活質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)總量、環(huán)境保持還是技術(shù)含量上，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)印度。這說(shuō)明社會(huì)主義制度在技術(shù)革新上并不比資本主義差，相反，更有優(yōu)勢(shì)。同樣，在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，技術(shù)創(chuàng)新的能力在逐漸喪失，其主要的原因有兩個(gè)。一是資本家的企業(yè)家精神，包括技術(shù)創(chuàng)新功能不斷喪失，最終會(huì)為“受過(guò)訓(xùn)練的專(zhuān)家小組”所替代。而受過(guò)訓(xùn)練的專(zhuān)家小組并不以自由競(jìng)爭(zhēng)的方式運(yùn)作，而是“以可以預(yù)計(jì)的方式運(yùn)行”。由于企業(yè)家職能的不斷喪失，他們最終會(huì)淪落為賺取工資的“日常行政”工作者，使得自己“變得多余”。這樣的社會(huì)結(jié)果是資本主義必然為社會(huì)主義所替代。二是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有許多優(yōu)越性，最重要的優(yōu)越性是增強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)和理性，很大程度上消除了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不確定性，大大縮短了技術(shù)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的時(shí)間和流程。這是因?yàn)?ldquo;每一項(xiàng)改進(jìn)理論上能夠以法令加以推廣，而低標(biāo)準(zhǔn)的做法就能很快被消滅”。
第三，社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐已經(jīng)證明，它在科技創(chuàng)新方面的優(yōu)勢(shì)并不亞于資本主義，相反，它在很多歷史階段和很多方面的科技創(chuàng)新能力遠(yuǎn)超資本主義。例如，1957年10月4日，蘇聯(lián)發(fā)射了人類(lèi)第一顆人造地球衛(wèi)星。再如，在國(guó)家發(fā)展規(guī)劃和技術(shù)引進(jìn)相結(jié)合的方式下，中國(guó)高鐵已經(jīng)在技術(shù)、總量、種類(lèi)、運(yùn)營(yíng)、成本、施工效率等很多方面領(lǐng)先世界，走出國(guó)門(mén)，成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化輸出的一種新名片。俄羅斯媒體對(duì)此稱(chēng)：北京的學(xué)習(xí)速度快得驚人，它以歐洲及日本的成就為基礎(chǔ)，迅速掌握了相關(guān)技術(shù)及知識(shí)。在借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，北京也致力于自主研發(fā)；中國(guó)不僅有實(shí)力、有意愿與俄開(kāi)展高鐵合作，還能給出更為經(jīng)濟(jì)的方案。在工業(yè)總產(chǎn)值上，蘇聯(lián)僅經(jīng)過(guò)兩個(gè)五年計(jì)劃，在20世紀(jì)30年代末期就成為歐洲第一、世界第二；而中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量從2009年開(kāi)始成為亞洲第一、世界第二。這些成就告訴我們，片面地迷信市場(chǎng)和資本是不正確的。只有市場(chǎng)而沒(méi)有計(jì)劃，沒(méi)有國(guó)家調(diào)節(jié)和引導(dǎo)，資本主義是不可能發(fā)揮技術(shù)優(yōu)勢(shì)的。社會(huì)主義在工業(yè)化上占有優(yōu)勢(shì)，為什么在信息化上就沒(méi)有優(yōu)勢(shì)？福山講社會(huì)主義只能通達(dá)工業(yè)階段，無(wú)法實(shí)現(xiàn)后工業(yè)化，這沒(méi)有任何依據(jù)。
第四，關(guān)于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的定價(jià)機(jī)制和工作精神的培養(yǎng)，資本主義也沒(méi)有表現(xiàn)出比社會(huì)主義更明顯的優(yōu)勢(shì)。資本主義的定價(jià)機(jī)制靈活多變，但也缺少宏觀(guān)理性的約束，無(wú)法避免類(lèi)似于美國(guó)新經(jīng)濟(jì)泡沫和金融危機(jī)之類(lèi)的災(zāi)難。
【“在某些情況下，資本主義行業(yè)處于價(jià)格和產(chǎn)量在理論上不確定的環(huán)境中……資本主義經(jīng)濟(jì)要做到萬(wàn)事事先決定也比社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)困難得多，代價(jià)也大得多。在資本主義經(jīng)濟(jì)中，無(wú)窮無(wú)盡的運(yùn)動(dòng)和反運(yùn)動(dòng)是必然的，決策必定在不確定的環(huán)境中做出，這就使行動(dòng)遲緩?fù)襄?，而在社?huì)主義經(jīng)濟(jì)中，不存在那樣的決策和行動(dòng)，不存在那樣的不確定性。”】
同時(shí)，既然福山認(rèn)為真正的工作精神并不是基于經(jīng)濟(jì)人的利己動(dòng)機(jī)，那么認(rèn)為只有市場(chǎng)才能形成工作精神的說(shuō)法就是自相矛盾的。只有超越了經(jīng)濟(jì)人邏輯，建立在共同占有而不是少數(shù)壟斷生產(chǎn)資料基礎(chǔ)上的社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系，才是能夠真正產(chǎn)生具有奉獻(xiàn)精神的工作精神的土壤。福山一邊堅(jiān)持資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，一邊又要資本家不利己、有奉獻(xiàn)精神，要資本主義制度下的人不追求個(gè)人利益最大化，這怎么可能呢？
第五，關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)因?yàn)椴荒軈⒓訃?guó)際分工而無(wú)法形成規(guī)模效益，也是毫無(wú)根據(jù)的。首先，這純粹是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，與后工業(yè)技術(shù)的形成沒(méi)有必然聯(lián)系。其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率可能在特定階段具有明顯的提高，但就從生產(chǎn)整體的可協(xié)調(diào)性和生產(chǎn)周期的可規(guī)劃性來(lái)看，并不比社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制優(yōu)越。再次，參與國(guó)際分工也未必能形成規(guī)模效益。相反，拉丁美洲近代踐行華盛頓共識(shí)的教訓(xùn)一再告訴我們：參與國(guó)際分工一定要堅(jiān)持獨(dú)立自主原則，否則只能淪為中心國(guó)家的經(jīng)濟(jì)殖民地，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上被鎖定在低端位置，難以形成獨(dú)立自主的和高技術(shù)、高資本含量的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。東南亞“四小龍”和“四小虎”是福山曾經(jīng)高捧的榜樣，它們?cè)?997年?yáng)|南亞金融危機(jī)和2008年源于美國(guó)的國(guó)際金融危機(jī)時(shí)期的狀況，則完全推翻了福山之前的結(jié)論。這種完全依靠出口導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)模式僅適用于某些海洋性小國(guó)，僅適合于特定歷史階段的國(guó)際背景。如果夸大為世界性的普遍的經(jīng)驗(yàn)，就可能變成一種經(jīng)濟(jì)欺騙和掠奪工具，而不是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)后工業(yè)化的動(dòng)力。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨曾以自己的切身經(jīng)驗(yàn)披露了世界銀行等國(guó)際組織如何利用市場(chǎng)學(xué)說(shuō)對(duì)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行盤(pán)剝的陰謀。
三、蘇聯(lián)解體是因?yàn)椴捎昧?ldquo;蘇聯(lián)模式”嗎？
福山認(rèn)為，蘇聯(lián)解體是因?yàn)椴荒軐?shí)現(xiàn)后工業(yè)化，這種觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上就是將蘇聯(lián)解體歸咎于蘇聯(lián)模式。這種做法起初在國(guó)內(nèi)外都比較流行，中國(guó)一些學(xué)者也認(rèn)為蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義制度弊病太多，已經(jīng)走入了死胡同，失去了動(dòng)力機(jī)制。應(yīng)該承認(rèn)，蘇聯(lián)模式或者斯大林模式的確存在嚴(yán)重缺陷，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于這一缺陷是否一定會(huì)導(dǎo)致蘇聯(lián)解體？是否采用這種模式或者學(xué)習(xí)這種模式的國(guó)家一定都會(huì)解體？導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的根本原因是否就是蘇聯(lián)模式？應(yīng)該看到，這種觀(guān)點(diǎn)在當(dāng)時(shí)那樣的環(huán)境下被提出來(lái)并不奇怪，但放在今天來(lái)看就是片面而錯(cuò)誤的了，因?yàn)槔^續(xù)堅(jiān)持這樣的觀(guān)點(diǎn)將面臨一系列問(wèn)題的挑戰(zhàn)。
第一，蘇聯(lián)解體前，蘇共的指導(dǎo)思想已不再是馬克思列寧主義，而是所謂的“人道的、民主的社會(huì)主義”，這種思想是一種資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，它的失敗恰恰是一種資產(chǎn)階級(jí)思想的失敗，不應(yīng)將責(zé)任歸結(jié)為馬克思列寧主義。蘇聯(lián)解體前，其社會(huì)政治制度已經(jīng)蛻變?yōu)?ldquo;民主社會(huì)主義”制度，這種制度是一種資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)制度，其失敗恰恰是一種資本主義制度模式的失敗，不應(yīng)將責(zé)任歸結(jié)為蘇聯(lián)社會(huì)主義模式。蘇聯(lián)解體前，蘇共的指導(dǎo)思想集中體現(xiàn)為總書(shū)記戈?duì)柊蛦谭虻闹笇?dǎo)思想，而當(dāng)時(shí)的戈?duì)柊蛦谭驘o(wú)論從世界觀(guān)還是從政治信仰上都不再是馬克思列寧主義者，而是一個(gè)徹頭徹尾的“民主社會(huì)主義者”。1989年11月，戈?duì)柊蛦谭虬l(fā)表了《社會(huì)主義思想與革命性變革》一文，這是他的思想發(fā)生根本性蛻變的標(biāo)志。他認(rèn)為，
【“社會(huì)主義思想，據(jù)我們今天的理解，首先是自由的思想”，“而且是指這樣的自由，它依據(jù)人的理智，依據(jù)關(guān)于在同其他人相處中具有個(gè)人權(quán)利的人道主義觀(guān)念”，（所以）“社會(huì)主義是一般民主的和全人類(lèi)的理想和價(jià)值觀(guān)的體現(xiàn)者和捍衛(wèi)者”。】
在人類(lèi)世界整體仍然處于資本主義階段的時(shí)代，在由于生產(chǎn)資料的少數(shù)人占有和壟斷而將這個(gè)人類(lèi)社會(huì)區(qū)分為有產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者，從而存在兩極鴻溝的時(shí)代，一切普世自由、普世民主都只能是一種烏托邦，這一思想已經(jīng)由馬克思主義的創(chuàng)始人和繼承者強(qiáng)調(diào)過(guò)多次了。戈?duì)柊蛦谭驅(qū)ι鐣?huì)主義的上述重新界定實(shí)質(zhì)上是在偷換概念，將馬列主義偷換成了資產(chǎn)階級(jí)普世價(jià)值，把社會(huì)主義偷換成了資本主義，稍微具備一點(diǎn)馬克思主義理論常識(shí)的人都能理解和得出這個(gè)結(jié)論。就連不信仰馬克思主義和社會(huì)主義的美國(guó)駐蘇大使馬特洛克也清醒地認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，他在回憶錄中說(shuō)：
【“我讀了這篇文章，戈?duì)柊蛦谭蜃?987年十月革命周年講話(huà)和《改革》一書(shū)發(fā)表的兩年來(lái)，思想變化之大深深打動(dòng)了我。文章一方面仍表示堅(jiān)持‘社會(huì)主義’，但另一方面，戈?duì)柊蛦谭虬堰@個(gè)詞的內(nèi)涵做了新的界定，其內(nèi)容與其說(shuō)是屬于列寧和斯大林的‘社會(huì)主義’，毋寧說(shuō)更接近西方的社會(huì)民主。”】
1990年7月，在戈?duì)柊蛦谭蛲苿?dòng)下，蘇共二十八大通過(guò)了《走向人道的、民主的社會(huì)主義》的綱領(lǐng)性文件。“人道的、民主的社會(huì)主義”這些思想實(shí)質(zhì)上是赫魯曉夫“全民國(guó)家”、“全民黨”思想的繼承發(fā)展，是第二國(guó)際伯恩施坦修正主義的當(dāng)代變種。爾后，戈?duì)柊蛦谭蛴H自組建俄羅斯統(tǒng)一社會(huì)民主黨并自任主席，后來(lái)又于2000年11月與其他十多個(gè)社會(huì)黨合并成為新的統(tǒng)一社會(huì)民主黨，公開(kāi)宣布信奉社會(huì)民主主義，這些事件則完全印證了上述看法。在政治和組織制度上，蘇聯(lián)解體前也不再是社會(huì)主義了。戈?duì)柊蛦谭虻纫呀?jīng)按照“人道的、民主的社會(huì)主義”對(duì)蘇聯(lián)進(jìn)行了改造。一是按照“人道的、民主的社會(huì)主義”來(lái)改造黨，放棄了黨的領(lǐng)導(dǎo)制度，采用總統(tǒng)制度。1990年3月，根據(jù)蘇共的建議，第三次蘇聯(lián)人民代表大會(huì)通過(guò)了取消《憲法》第六條的決議，這一決議是保障蘇共領(lǐng)導(dǎo)地位的核心條款。二是按照“人道的、民主的社會(huì)主義”確定干部標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)的改變導(dǎo)致非馬克思主義干部進(jìn)入并控制蘇共領(lǐng)導(dǎo)崗位，無(wú)法得到監(jiān)督和更換。戈?duì)柊蛦谭蛞愿刹磕贻p化和改革為名，采用一種“干部的逆向選擇機(jī)制”，更換了堅(jiān)持社會(huì)主義方向的大批干部，提拔重用了一大批反黨反社會(huì)主義或立場(chǎng)模糊的干部。三是按照“人道的、民主的社會(huì)主義”改造社會(huì)，放棄了蘇聯(lián)社會(huì)主義聯(lián)盟制度，不顧全民公決大多數(shù)人民對(duì)終結(jié)聯(lián)盟制度的反對(duì)，主動(dòng)背棄聯(lián)盟和東歐社會(huì)主義國(guó)家。江澤民指出：“東歐劇變、蘇聯(lián)解體，最重要的教訓(xùn)是：放棄了社會(huì)主義道路，放棄了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，放棄了共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，放棄了馬克思列寧主義，結(jié)果使得已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和民族矛盾進(jìn)一步激化，最終釀成了制度劇變、國(guó)家解體的歷史悲劇。”
第二，中國(guó)、古巴、朝鮮、越南等國(guó)也學(xué)習(xí)過(guò)蘇聯(lián)模式，如果蘇聯(lián)模式必然導(dǎo)致失敗，那么它們也無(wú)法逃避蘇聯(lián)的歷史命運(yùn)，但事實(shí)恰恰相反，它們今天仍然存在并且整體發(fā)展不錯(cuò)。世界上最早的社會(huì)主義國(guó)家是蘇聯(lián)，因而后來(lái)建立的社會(huì)主義國(guó)家都效仿其制度模式。但蘇聯(lián)模式在所有社會(huì)主義國(guó)家的踐行和命運(yùn)完全不同，它演化出多種不同結(jié)果和道路。學(xué)界通常認(rèn)為，這些道路整體上可以區(qū)分為三類(lèi)：一是以中國(guó)和越南為代表的社會(huì)主義改革開(kāi)放道路，實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和民主專(zhuān)政的政治體制；二是以古巴、老撾和朝鮮為代表的社會(huì)主義適當(dāng)改良的道路，仍然以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和權(quán)力集中為主，但也在一定程度上增加市場(chǎng)和分權(quán)機(jī)制；三是以蘇聯(lián)和東歐國(guó)家為代表的全面資本主義化的道路，在經(jīng)濟(jì)政治文化等各方面實(shí)行資本主義制度。如果認(rèn)為只要采用蘇聯(lián)模式就必然導(dǎo)致崩潰和解體，那么除了東歐社會(huì)主義國(guó)家外的其他社會(huì)主義國(guó)家也就必然崩潰和解體，但這根本經(jīng)不起歷史事實(shí)的檢驗(yàn)，最終走向崩潰和解體的只是走第三類(lèi)道路的國(guó)家。應(yīng)該承認(rèn)，蘇聯(lián)模式在政治體制和經(jīng)濟(jì)體制方面的確存在很多問(wèn)題，而且很多是非常嚴(yán)重的問(wèn)題，但必須將蘇聯(lián)模式的根本制度和運(yùn)行體制、機(jī)制做必要的區(qū)分。存在弊病的不是根本制度，而是具體體制、機(jī)制和政策，需要做的是改革體制、機(jī)制而不需要改變社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度。這些體制、機(jī)制層面的弊病在蘇聯(lián)解體過(guò)程中也起到了加速的作用，但不能由此得出它們就是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的根本原因。這些體制和機(jī)制方面的因素，是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的所有矛盾中的次要矛盾，我們必須承認(rèn)這些矛盾及其影響的客觀(guān)性，但絕不能將其夸大為主要矛盾。
第三，盡管蘇聯(lián)模式存在很多問(wèn)題，但其實(shí)質(zhì)仍然是一種社會(huì)主義制度的實(shí)現(xiàn)模式，比資本主義模式具有社會(huì)優(yōu)越性。蘇聯(lián)模式是人類(lèi)歷史上第一個(gè)社會(huì)主義模式，具有社會(huì)主義制度的根本特征，這包括經(jīng)濟(jì)上堅(jiān)持公有制、按勞分配和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，政治上實(shí)行共產(chǎn)黨執(zhí)政和人民代表大會(huì)制度，以馬克思列寧主義為指導(dǎo)思想。蘇聯(lián)社會(huì)主義制度模式在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和軍事等許多方面都取得了重大成就。作為一種社會(huì)主義制度模式，它存在的問(wèn)題再多，也比資本主義制度具有先進(jìn)性和優(yōu)越性。盡管它過(guò)于強(qiáng)調(diào)權(quán)力集中，完全否定市場(chǎng)的作用，不注重思想文化的多元化和權(quán)力的監(jiān)督，我們必須對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行反思和改革，但絕不應(yīng)以偏概全，用其存在的問(wèn)題否定其成就。
【“一種解釋是，蘇聯(lián)垮臺(tái)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制缺乏生機(jī)造成的。按照這種解釋?zhuān)K聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)已經(jīng)失敗，根本不可能改革，唯有資本主義才是可行的選擇。認(rèn)為社會(huì)主義在經(jīng)濟(jì)上是不可行的，這種觀(guān)點(diǎn)可以追溯到20世紀(jì)20年代，那時(shí)就有文章聲稱(chēng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)無(wú)法運(yùn)行。這種有關(guān)蘇聯(lián)垮臺(tái)的解釋何以不能自圓其說(shuō)的證據(jù)，在于蘇聯(lián)社會(huì)主義在垮臺(tái)前所取得的60多年的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。雖然它在70年代和80年代遇到越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)難題，但它還在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，盡管在80年代速度有所減慢。”】
實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)中的資本主義諸種模式盡管也在不斷革新，但馬克思早已揭示的致命性缺陷一直存在而無(wú)法革除。連非馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨都驚呼“美式資本主義的滅亡”，曾經(jīng)為歐美自由民主主義做宣傳并將西式民主稱(chēng)贊為“樂(lè)土”的美國(guó)學(xué)者福山也認(rèn)識(shí)到美國(guó)政治制度正走向“衰敗”、“只有死路一條”。資本主義在自由主義與凱恩斯主義之間擺來(lái)擺去而無(wú)法擺脫危機(jī)糾纏的歷史事實(shí)證明，它已經(jīng)拿不出新的解決危機(jī)的方案，其制度局限性已經(jīng)完全顯露無(wú)遺。資本主義制度的這些缺陷與蘇聯(lián)社會(huì)主義模式比較起來(lái)，要大得多、致命得多。
四、蘇聯(lián)解體的根源在于背離社會(huì)主義道路
既然福山的上述觀(guān)點(diǎn)及其變種難以成立，那么導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的真正原因是什么？隨著相關(guān)材料的不斷披露，人們開(kāi)始從直覺(jué)和猜測(cè)中走出來(lái)，對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)越來(lái)越全面、理性和深刻。綜合分析各方面原因，我們?cè)絹?lái)越明顯地感到，導(dǎo)致蘇聯(lián)劇變的禍?zhǔn)字赶蛞呀?jīng)蛻變的官僚集團(tuán)：從赫魯曉夫官僚集團(tuán)發(fā)展而來(lái)，以戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)槭椎膱?zhí)行“人道的、民主的社會(huì)主義”路線(xiàn)的蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)。
蘇聯(lián)官僚利益集團(tuán)的形成與蘇聯(lián)模式有不可分割的關(guān)系，蘇聯(lián)模式的嚴(yán)重缺陷是導(dǎo)致蘇聯(lián)出現(xiàn)官僚利益集團(tuán)的重要原因之一。例如，政治上的“等級(jí)授職制”，層層任命干部而不是選舉產(chǎn)生的制度。然而，即使這樣，我們?nèi)匀徊徽J(rèn)為它必然導(dǎo)致蘇聯(lián)解體，仍然將其視為導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的諸多原因中的一個(gè)潛在的可能的因素，而不是唯一的必然因素。這是因?yàn)楣倭盘貦?quán)制和等級(jí)授職制度既然與社會(huì)主義政治民主和分配公正相沖突，那么只要真正地堅(jiān)持社會(huì)主義制度，就可以通過(guò)人民監(jiān)督機(jī)制和政治體制改革將其去除；這種官僚利益集團(tuán)的破壞作用要由潛在變?yōu)槭聦?shí)，還需要兩個(gè)基本條件：一是執(zhí)政黨的路線(xiàn)錯(cuò)誤；二是國(guó)外破壞勢(shì)力的滲透和演變，與之相互勾結(jié)，形成破壞力量?；蛘呖梢哉f(shuō)，蘇聯(lián)高度集權(quán)而缺乏監(jiān)督和糾錯(cuò)機(jī)制的政治權(quán)力制度、戈?duì)柊蛦谭?ldquo;人道的、民主的社會(huì)主義”的資產(chǎn)階級(jí)路線(xiàn)，以及英美帝國(guó)主義勢(shì)力的滲透和破壞，這三個(gè)條件或因素加上蘇聯(lián)官僚利益集團(tuán)這個(gè)主體力量條件，至少這四個(gè)條件或因素直接導(dǎo)致蘇聯(lián)劇變和解體。在這四個(gè)條件或因素中，第一、第二和第四個(gè)在蘇聯(lián)劇變后就已經(jīng)有較多研究分析，第三個(gè)則是隨著新的資料的披露而逐漸引起人們重視的。
這些新資料主要包括四方面：一是對(duì)蘇聯(lián)國(guó)防部長(zhǎng)亞佐夫的采訪(fǎng)記錄；二是撒切爾夫人1991年11月美國(guó)休斯敦演講內(nèi)容以及對(duì)其真實(shí)性的多次相關(guān)考據(jù)；三是蘇聯(lián)前總理雷日科夫《大國(guó)悲劇》一書(shū)披露的美國(guó)情報(bào)資料；四是美國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·科茲《來(lái)自上層的革命》一書(shū)關(guān)于蘇聯(lián)高層“亦官亦商”現(xiàn)象的相關(guān)分析。從上述這些資料可以看出：官僚利益集團(tuán)已經(jīng)在信仰上基本背叛了馬克思列寧主義，蛻變?yōu)樽非髠€(gè)人利益的資本主義者；關(guān)于蘇聯(lián)解體的過(guò)程，我們發(fā)現(xiàn)了一條非常清晰的線(xiàn)索，那就是外國(guó)顛覆勢(shì)力聯(lián)合利用內(nèi)部官僚利益集團(tuán)，實(shí)施對(duì)蘇聯(lián)的瓦解和破壞，最終導(dǎo)致蘇聯(lián)自上而下解體。
外部敵對(duì)勢(shì)力從十月革命勝利后始終存在，他們能夠?qū)⒆约旱念嵏材繕?biāo)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，必須通過(guò)內(nèi)部勢(shì)力才能實(shí)現(xiàn)。為何是官僚利益集團(tuán)而不是其他集團(tuán)成為這個(gè)被顛覆勢(shì)力利用的對(duì)象？為何這個(gè)集團(tuán)能夠完全顛覆蘇聯(lián)而不是只產(chǎn)生某種程度上的影響？因?yàn)楣倭爬婕瘓F(tuán)無(wú)論在思想上、組織上還是在實(shí)踐上，已經(jīng)整體蛻變?yōu)樽非笞晕依娑皇亲非笕嗣窭娴募瘓F(tuán)，蘇聯(lián)的解體可以為他們獲取更多利益提供機(jī)會(huì)。外國(guó)顛覆勢(shì)力正是利用這一點(diǎn)，或者通過(guò)拉攏脅迫，或者通過(guò)洗腦演變，將其轉(zhuǎn)變?yōu)榕奄u(mài)勢(shì)力。而他們又是掌握黨政軍大權(quán)的精英人物，他們的權(quán)力和蘇聯(lián)社會(huì)基本制度的維持互為表里，因而他們叛賣(mài)的直接結(jié)果必然是社會(huì)基本制度的顛覆。
對(duì)于蘇東劇變發(fā)生的原因，鄧小平給出了富有洞察力的分析，同時(shí)提出要重視蘇聯(lián)歷史教訓(xùn)，防止和平演變?cè)谥袊?guó)發(fā)生。1989年?yáng)|歐事件開(kāi)始時(shí)，鄧小平就指出：
【“西方國(guó)家正在打一場(chǎng)沒(méi)有硝煙的第三次世界大戰(zhàn)。所謂沒(méi)有硝煙，就是要社會(huì)主義國(guó)家和平演變……東歐的問(wèn)題首先出在內(nèi)部。西方國(guó)家對(duì)中國(guó)也是一樣，他們不喜歡中國(guó)堅(jiān)持社會(huì)主義道路。中國(guó)今年的動(dòng)亂也是遲早要出現(xiàn)的。其中也有我們內(nèi)部的問(wèn)題。你知道我們兩個(gè)總書(shū)記都在資產(chǎn)階級(jí)自由化問(wèn)題上栽了跟頭。”】
蘇聯(lián)解體后不到兩個(gè)月，鄧小平在“南方談話(huà)”中指出：
【“帝國(guó)主義搞和平演變，把希望寄托在我們以后的幾代人身上。江澤民同志他們這一代可以算是第三代，還有第四代、第五代。我們這些老一輩的人在，有分量，敵對(duì)勢(shì)力知道變不了。但我們這些老人嗚呼哀哉后，誰(shuí)來(lái)保險(xiǎn)？所以，要把我們的軍隊(duì)教育好，把我們的專(zhuān)政機(jī)構(gòu)教育好，把共產(chǎn)黨員教育好，把人民和青年教育好。中國(guó)要出問(wèn)題，還是出在共產(chǎn)黨內(nèi)部。”】
很清楚，在這里，鄧小平是從領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的政治立場(chǎng)角度看待蘇聯(lián)解體的原因的，因而強(qiáng)調(diào)中國(guó)從第三代領(lǐng)導(dǎo)人團(tuán)體開(kāi)始，就要警惕西方敵對(duì)勢(shì)力的和平演變。
然而，蘇聯(lián)官僚集團(tuán)自上而下顛覆蘇聯(lián)制度，為何沒(méi)有遭到廣大黨員和人民群眾的反對(duì)和制止？很多人由此得出官僚利益集團(tuán)的這一做法得到了廣大人民和黨員的支持，甚至還有人看不清官僚利益集團(tuán)實(shí)際上已經(jīng)叛賣(mài)了社會(huì)主義基本制度，把他們被國(guó)內(nèi)外資產(chǎn)階級(jí)勢(shì)力及其思想家最終拋棄，看成廣大黨員和人民群眾對(duì)社會(huì)主義基本制度的拋棄。關(guān)于蘇共廣大黨員“竟無(wú)一人是男兒”以及人民群眾聽(tīng)之任之的表現(xiàn)，俄羅斯共產(chǎn)黨總書(shū)記久加諾夫認(rèn)為：由于大眾傳媒的失控，由于失去了同群眾的聯(lián)系，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)層的代表們未能借助這一非常強(qiáng)大的支持；群眾性表示支持蘇聯(lián)政權(quán)的游行示威可以讓一切都一如既往地很正常，但當(dāng)時(shí)同志們已經(jīng)不再會(huì)或者忘記了到街頭去發(fā)動(dòng)；因此，我們大家又汲取了一個(gè)教訓(xùn)——共產(chǎn)黨人不能喪失果斷行事的技能和采取直接的政治行動(dòng)的準(zhǔn)備。所以，歸根到底，這個(gè)問(wèn)題是因?yàn)樘K共沒(méi)有真正貫徹群眾路線(xiàn)、搞官僚主義極權(quán)體制，喪失了作為一個(gè)革命黨的覺(jué)悟和組織能力，以及蘇共缺乏對(duì)意識(shí)形態(tài)和信息傳媒高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，意識(shí)形態(tài)上的混亂局面致使許多黨員和普通群眾喪失了基本判斷能力。
五、深入理解蘇聯(lián)放棄社會(huì)主義道路的根源
導(dǎo)致從赫魯曉夫到戈?duì)柊蛦谭蜻@一官僚利益集團(tuán)產(chǎn)生的根源又是什么？無(wú)論對(duì)于解體了的蘇聯(lián)，還是對(duì)于其他社會(huì)主義國(guó)家的建設(shè)，都必須搞清楚這一重要問(wèn)題。筆者以為，這個(gè)根源至少包括下面三個(gè)方面。
第一，理想信念的蛻變。盡管我們堅(jiān)持歷史唯物主義立場(chǎng)，但絕不應(yīng)將其機(jī)械化、教條化，認(rèn)為社會(huì)主義消滅了私有制，私有觀(guān)念就永遠(yuǎn)隨之消滅而不存在了。價(jià)值觀(guān)相對(duì)于其他觀(guān)念形態(tài)是最難改變和消除的。它相對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化而言，具有強(qiáng)大的遲滯性和反動(dòng)（反向而動(dòng)）性，即使經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生了變化，它也可能在短暫的歷史時(shí)期將這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)“拉回”到歷史前期狀態(tài)，這就是所謂的“復(fù)辟”。蘇聯(lián)盡管經(jīng)過(guò)了社會(huì)改造、消滅了私有制，但私有觀(guān)念始終存在，這包括沙皇時(shí)期傳統(tǒng)習(xí)俗和觀(guān)念的殘余、新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期資本觀(guān)念的殘余，以及蘇聯(lián)時(shí)期違背按勞分配原則的工資福利特權(quán)觀(guān)念的殘余。馬克思認(rèn)為，按勞分配也會(huì)產(chǎn)生“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力”，何況這種違背按勞分配而按等級(jí)權(quán)力進(jìn)行分配的制度？為何出現(xiàn)這種等級(jí)制分配關(guān)系和分配觀(guān)念？這仍然是由生產(chǎn)關(guān)系決定的。盡管蘇聯(lián)的生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了公有制，但這種公有制的管理權(quán)仍集中在權(quán)力部門(mén)，進(jìn)行著自上而下的泰勒式層級(jí)管理，缺乏經(jīng)濟(jì)民主。所以，公有制本來(lái)應(yīng)有的民有、民治、民享的含義并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)。這種私有觀(guān)念在戈?duì)柊蛦谭蚋闼接谢母铩⑼鈬?guó)新自由主義理念熏染背景下，在一些領(lǐng)導(dǎo)者的頭腦中發(fā)展為追求個(gè)人私利和享樂(lè)的資產(chǎn)階級(jí)價(jià)值觀(guān)念就成為一種必然。
第二，階級(jí)立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變。階級(jí)首先是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，盡管依靠政治權(quán)力在分配關(guān)系上搞特權(quán)為官僚集團(tuán)蛻變提供了條件，但僅具備這一條件未必能導(dǎo)致官僚利益集團(tuán)的政治蛻變。只有具備了階級(jí)形成的基本條件，即在生產(chǎn)資料上成為資本所有者，才能徹底使其階級(jí)身份和階級(jí)立場(chǎng)發(fā)生根本變化。根據(jù)大衛(wèi)·科茲的研究，戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期創(chuàng)造了新資本主義企業(yè)的人，主要包括技術(shù)專(zhuān)家和“黨—國(guó)精英”兩個(gè)部分，“黨—國(guó)精英”包括共青團(tuán)員、外交部官員、內(nèi)閣成員、產(chǎn)業(yè)部或國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)、國(guó)有銀行職員、精英分子的家庭成員等，他們因?yàn)橛袕V泛的社會(huì)聯(lián)系且更易獲取信息、抓住機(jī)遇而成為創(chuàng)造新私有企業(yè)的主體力量。有人分析說(shuō)：
【“早在1987年，某些黨—國(guó)精英就把自己變成資本家了。到1989年，這一現(xiàn)象已是遍地開(kāi)花了。”】
這些“黨—國(guó)精英”的蛻變也有一個(gè)過(guò)程，他們的蛻變不是沒(méi)有阻力的，但到了改革后期，他們也和反對(duì)派一唱一和，蛻變?yōu)榉凑α?，直?991年完全變成親資本主義聯(lián)盟的骨干力量。例如，曾擔(dān)任中央委員會(huì)部長(zhǎng)會(huì)議副主席的西拉耶夫回憶說(shuō)：
【“和70年代的我相比，我好像完全換了一個(gè)人似的”；“我們向往財(cái)產(chǎn)私有化……我們向往的不僅是土地，而且包括工業(yè)企業(yè)在內(nèi)的私有制”；（在這個(gè)蛻變過(guò)程中）“不是因?yàn)閲?guó)家社會(huì)主義體制終結(jié)，黨—國(guó)精英才拋棄舊體制。真正的事實(shí)與之相反：是由于黨—國(guó)精英拋棄了舊體制，舊體制才終結(jié)”。】
舊體制存在問(wèn)題，但導(dǎo)致蘇聯(lián)劇變的根本原因不是舊體制，而是“黨—國(guó)精英”。“黨—國(guó)精英”拋棄舊體制，把自己變成為資本家提供歷史機(jī)遇的是戈?duì)柊蛦谭虻母母镄袨椤?/p>
第三，外部因素轉(zhuǎn)化為內(nèi)部因素。應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)與美國(guó)等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家相比，仍然有較大差距。有人以此得出結(jié)論：社會(huì)主義就是不如資本主義。這種不做具體分析而簡(jiǎn)單比較和下結(jié)論的現(xiàn)象今天仍然存在。在與發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家交往過(guò)程中，一些社會(huì)主義國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)干部因?yàn)槔碚撍讲?，認(rèn)識(shí)不到這種差距產(chǎn)生的歷史根源和客觀(guān)原因，開(kāi)始對(duì)資本主義國(guó)家少數(shù)人占有大量社會(huì)財(cái)富產(chǎn)生羨慕之情。這種羨慕之情與自身依靠等級(jí)制所形成的利己主義觀(guān)念相疊加，就成為導(dǎo)致后來(lái)理想信念動(dòng)搖和蛻變的第一塊多米諾骨牌。如果西方發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)部門(mén)利用這一弱點(diǎn)，對(duì)一些關(guān)鍵人物進(jìn)行主動(dòng)地、方式多樣地滲透和收買(mǎi)，這一蛻變就會(huì)演變成相互強(qiáng)化、相互依賴(lài)的順?biāo)浦壑畡?shì)。據(jù)戈?duì)柊蛦谭蛑滞?middot;博爾金回憶，戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)后不久就從西方得到許多獎(jiǎng)金﹑獎(jiǎng)品﹑稿費(fèi)，其個(gè)人賬戶(hù)上很快就有了100多萬(wàn)美元。而2003年9月20日，歷史學(xué)家﹑政論家羅·亞·麥德維杰夫也承認(rèn)：
【“毫無(wú)疑問(wèn)，戈?duì)柊蛦谭蚝腿~利欽個(gè)人都拿了西方的不少錢(qián)。我的一本厚書(shū)，在英國(guó)出版，得了兩千英鎊稿酬；在美國(guó)出版，得了一萬(wàn)美元。據(jù)我所知，戈?duì)柊蛦谭虻姆蛉速?lài)莎薄薄一本小書(shū)，在美國(guó)出版，卻得了300萬(wàn)美元的稿酬。葉利欽的第一本書(shū)在西德出版，就得了40萬(wàn)馬克；在英國(guó)出版，得了10萬(wàn)英鎊。”】
這些蘇聯(lián)國(guó)家領(lǐng)袖人物、高級(jí)干部，帶頭收受西方帶有賄賂和收買(mǎi)性質(zhì)的錢(qián)財(cái)和贈(zèng)品，這本身不僅是思想信念上的叛賣(mài)行為，而且在組織上和政治立場(chǎng)上也開(kāi)始動(dòng)搖。這種行為的惡劣影響和腐蝕作用也許一次兩次不能立刻顯現(xiàn)出來(lái)，然而久而久之他便可能喪失任何反思和批判能力，成為徹底的蛻變和叛賣(mài)分子。到那時(shí)，資本主義國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人，就成了他的真正領(lǐng)導(dǎo)，也就是通過(guò)他的大腦和行為，成了該國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)。在所有受外國(guó)誘惑的蘇聯(lián)官員中，戈?duì)柊蛦谭虻挠绊懥κ亲畲蟮?。盡管我們并不認(rèn)為一個(gè)戈?duì)柊蛦谭蚓湍茉崴吞K聯(lián)，但如果由他帶領(lǐng)官僚利益集團(tuán)主動(dòng)叛賣(mài)，那這個(gè)過(guò)程的阻力就變得小多了。據(jù)戈?duì)柊蛦谭蜃约撼姓J(rèn)，他思想最徹底、關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)變，發(fā)生在1986年10月他和里根總統(tǒng)在雷克雅未克的密談之后。關(guān)于密談的主要內(nèi)容，他自己于1993年在法國(guó)承認(rèn)：在雷克雅未克會(huì)見(jiàn)時(shí)“實(shí)際上已把蘇聯(lián)交付美國(guó)聽(tīng)?wèi){處置”；雷克雅未克實(shí)際上是一場(chǎng)重頭大戲，如果沒(méi)有里根這樣強(qiáng)有力的人物，整個(gè)過(guò)程就不會(huì)開(kāi)始；這次峰會(huì)上我們走得已經(jīng)那么遠(yuǎn)，根本就不可能再有回頭路。上述內(nèi)容在布熱津斯基的回憶中得到了印證：“美國(guó)確實(shí)在蘇聯(lián)解體的政治進(jìn)程中發(fā)揮了核心作用”；蘇聯(lián)的解體是長(zhǎng)達(dá)40年的兩黨共同努力的結(jié)果,跨越了從哈里·杜魯門(mén)到喬治·H.W.布什等總統(tǒng)任期，“幾乎每位美國(guó)總統(tǒng)都以不同方式為此結(jié)果做出了實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，而且做出貢獻(xiàn)的還有其他一些人物，比如教皇約翰·保羅二世、萊克·瓦文薩（波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人）以及米哈伊爾·戈?duì)柊蛦谭颍ㄔ斐商K聯(lián)解體的‘新思維’的提出者）。”