蘇聯(lián)劇變主要原因的系統(tǒng)分析
程恩富 丁 軍
20世紀最重大的歷史事件之一，是蘇聯(lián)和東歐社會主義國家發(fā)生劇變。在過去的20年里，中外各界對蘇聯(lián)劇變和解體的原因進行了大量的探討，提供了豐富的研究成果。但是，在眾多原因何者為主要原因的問題上，即使在馬克思主義知識界也沒有達成共識。今年正值蘇聯(lián)劇變和解體20周年，蘇共走下執(zhí)政舞臺的政治、經(jīng)濟和社會后果業(yè)已展示其全貌，很有必要重新審視和客觀剖析蘇聯(lián)解體的主要原因。這不僅具有重要的學(xué)術(shù)價值，而且對于各國馬克思主義者從事現(xiàn)實社會主義運動來說，也是極其重要的，特別是對加強中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政建設(shè)和鞏固其執(zhí)政地位尤為重要。
一、蘇聯(lián)劇變和解體的三大主要原因
關(guān)于蘇聯(lián)劇變和解體的原因，在大量的外文資料和研究成果中，我們主要篩選了四類：一是原蘇共領(lǐng)導(dǎo)人的反省;二是獨聯(lián)體國家共產(chǎn)黨和左翼力量的剖析;三是獨聯(lián)體國家學(xué)者的分析;四是西方國家和中國學(xué)者的研究。筆者認為，蘇聯(lián)劇變、解體和蘇共喪失執(zhí)政地位，既有思想原因，又有組織原因，致命的政治性根本原因是以戈爾巴喬夫為首的蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團背叛了馬克思主義和科學(xué)社會主義。
（一）思想原因：過度否定斯大林和西方和平演變戰(zhàn)略引發(fā)了長期思想混亂，而僵化的思想理論和傳統(tǒng)宣傳教育體制和機制又難以及時有效地予以消除
首先，赫魯曉夫過度否定斯大林所引發(fā)的思想混亂。
【“蘇共二十大給蘇維埃帶來不能恢復(fù)元氣的打擊。這是破壞蘇聯(lián)國家合法性的第一步。”[1]“先前蘇聯(lián)官方千方百計使斯大林的思想和政策具有魅力，而蘇共二十大以后，又盡可能地譴責(zé)、揭發(fā)斯大林。轉(zhuǎn)變太大，引起人們思想的混亂。蘇共二十大實際上引起社會思想的分裂，分成兩個陣營：斯大林主義者和反斯大林主義者。”[2]】
其中懷疑馬克思主義和社會主義的群體，逐漸成為以后幾十年自由主義知識分子和干部的骨干，迎合和支持了戈爾巴喬夫改革的“民主化”和“公開性”原則。戈爾巴喬夫也承認赫魯曉夫過度否定斯大林對他本人思想信仰的震撼。2006年蘇共二十大召開50周年之際，戈爾巴喬夫接受《俄羅斯報》記者采訪時說，蘇共二十大決議的確對我產(chǎn)生很大震動，要知道當(dāng)時我還是青年人。1955年剛剛大學(xué)畢業(yè)的我來到了塔夫羅波爾市，在塔夫羅波爾邊疆區(qū)檢察院實習(xí)7天以后，上級讓我領(lǐng)導(dǎo)共青團塔夫羅波爾邊疆區(qū)委員會的宣傳部工作。1956年2月便召開了蘇共第二十次代表大會。我曾經(jīng)是堅定的共產(chǎn)黨員，可以說是祖?zhèn)鞯摹Ｎ以?0年級就入了黨，當(dāng)時甚至寫過作文高度贊美斯大林。1956年下發(fā)赫魯曉夫報告的紅皮書下達在黨員中傳達其精神的指令以后，我們需要到每一個區(qū)委會解釋，說明那些遠遠超出我們理解范圍的驚魂動魄的事實。[3]有俄羅斯人總結(jié)道：
【“赫魯曉夫破壞了國家精神的支柱，勃列日涅夫沒有對其進行修復(fù)，僅僅是用紅色顏料封上裂痕，戈爾巴喬夫和葉利欽在裂痕上挖出窟窿，使大廈最終坍塌。”[4]】
其次，西方和平演變所引發(fā)的思想混亂。冷戰(zhàn)時期，美國為首的西方國家針對蘇聯(lián)展開了全方位的心理戰(zhàn)。截止1975年，美國中央情報局以各種方式參與出版關(guān)于蘇聯(lián)的書籍1500多種。有不少詆毀斯大林的書籍，美國人很高興赫魯曉夫開了否定斯大林的先例。利用書刊宣傳反蘇在西方、尤其是在美國國內(nèi)也積極進行過。在美國的宣傳下，有人把蘇聯(lián)稱為“邪惡帝國”，視它為一個龐大的集中營，在那里人們因為一點小小的問題或說了一句不該說的話，就會被趕到古拉格群島上生活。[5]電影成為美國人更鮮活的宣傳手段，催生出一個超高科技的、超級智能化的美國，同時潛在地形成了“落后的、原始的”俄羅斯形象。宣布保護人權(quán)是自己外交政策核心要素的美國卡特政府執(zhí)政以后，“同共產(chǎn)主義斗爭”的戰(zhàn)略包括了支持蘇聯(lián)和東歐國家為人權(quán)而展開斗爭的思想。美國曾在蘇聯(lián)周圍建立了60多個電臺，用蘇聯(lián)各民族語言全天候?qū)μK廣播，歪曲和丑化蘇聯(lián)黨和國家的歷史，歪曲和丑化斯大林，美化西方“人權(quán)、自由、民主”價值觀。蘇聯(lián)那些多年來在西方“聲音”教育下成長起來的親西方的自由主義知識分子認為，美國和西方國家的“道德和政治”高于蘇聯(lián)。蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人所有的外交活動，都被解釋成“極權(quán)主義的”蘇聯(lián)同“自由的”西方的對抗。國家利益、國家的完整性、民族尊嚴、愛國責(zé)任等概念在自由主義者那里，都被當(dāng)成是共產(chǎn)主義和大國主義思想的本質(zhì)屬性。[6]有誤宣傳的積淀發(fā)揮了作用。到80年代中期，尤其在年輕人中間，從前的自由、善良、平等、真誠、互助的思想被扭曲和嘲笑，代之以色情、暴力、貶低自己和崇拜西方的文化。那些沒有失去自我監(jiān)督，依然忠誠于道德和誠信，忠誠于社會主義理想的人或者被邊緣化，或者被公開嘲笑，進而被稱為“改革的敵人”、“極權(quán)主義殘余”等等。[7]仰慕西方逐步轉(zhuǎn)化為一種潮流，沖擊和干擾著蘇聯(lián)人的獨立思考，俄羅斯和蘇聯(lián)文化被認為是“不值一提的”、“落后的”。蘇聯(lián)歷史被稱為“極權(quán)主義的歷史”。因此，2009年12月11日，現(xiàn)任俄羅斯聯(lián)邦共產(chǎn)黨主席久加諾夫就“蘇聯(lián)解體、蘇共垮臺的原因”回答網(wǎng)友提問時強調(diào)：
【“國內(nèi)的‘第五縱隊’[8]在蘇聯(lián)解體中扮演了重要角色，它在各級甚至是最高領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)中活動。”[9]】
誠然，“第五縱隊”得逞、西方和平演變戰(zhàn)略發(fā)揮作用的前提是蘇共黨內(nèi)的思想混亂。
簡言之，在蘇聯(lián)黨內(nèi)外的思想理論較為僵化、宣傳教育和思想政治工作顯然缺乏民主性和有效性的情況下，赫魯曉夫過度否定斯大林和西方和平演變戰(zhàn)略引發(fā)了長期思想混亂，從而成為蘇聯(lián)劇變和解體的重要思想理論基礎(chǔ)或先導(dǎo)性思想原因。
（二）組織原因：蘇共逐步提拔和重用了大批非馬克思主義干部，而存在嚴重弊端的組織體制和機制又難以及時有效地予以消除
第一，蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團成員選拔任用的非民主性和非公正性。列寧曾經(jīng)指出，現(xiàn)在國家的主人是工人和農(nóng)民，國家應(yīng)該廣泛、有序、系統(tǒng)、透明地選拔最優(yōu)秀的、特殊的人才作為國家或地方的管理者、組織者和經(jīng)濟建設(shè)的參與者、領(lǐng)導(dǎo)者。斯大林選拔各級管理者的原則里缺乏公開化。保密性成為官階等級名錄制的鮮明特征和重要原則，特別是1932年以后任命官員名單一直處于嚴格保密。官階等級名錄使這一壟斷特權(quán)階層逐步強化了自身的地位并使其合法化，它把自己同社會和人民隔離開來，在很大程度上背離了黨內(nèi)民主原則，遮蓋了普通共產(chǎn)黨員和社會監(jiān)督的視線。[10]官階等級名錄制培養(yǎng)出來的這類機關(guān)干部，視黨的代表大會、蘇維埃代表大會、工會代表大會等僅僅為大型活動，會議上的各種討論和爭論均被認為是不必要的，甚至是有害的，阻礙了黨的事業(yè)。對他們來說，最重要的是得到領(lǐng)導(dǎo)指令和對上級個人的忠誠。許多干部為了追求領(lǐng)導(dǎo)地位而不擇手段、不惜代價。
第二，非馬克思主義干部逐漸進入蘇共領(lǐng)導(dǎo)崗位。一些俄羅斯學(xué)者將蘇共執(zhí)政時期的社會精英劃分為四代。第一代被稱為“列寧的近衛(wèi)軍”，對于他們而言，世界革命思想是優(yōu)先的、重要的。第二代是斯大林主義者，是斯大林社會主義意愿的守紀律的執(zhí)行者。第三代是黨內(nèi)官僚的杰出代表，赫魯曉夫特別是勃列日涅夫成為他們的領(lǐng)袖。第四代即最后一代蘇聯(lián)“社會精英”，完全是成份駁雜的一代。[11]勃列日涅夫上臺以后，新推薦的領(lǐng)導(dǎo)人中大多數(shù)是從30年代中走過來的“機械行事的”一代，即命令的執(zhí)行者，已經(jīng)不習(xí)慣于承擔(dān)責(zé)任和作出獨立的決定。
【“環(huán)境扭曲了蘇共干部的行為準則，兩面派、言行不一、陰謀詭計似乎成為了生存條件。被推薦到黨和國家最高領(lǐng)導(dǎo)職位并不是由于自己的革命功勛或具備領(lǐng)袖才干，而首先是遵守著干部階梯的爬行規(guī)則，精力充沛地爬到政權(quán)的頂峰。”[12]】
勃列日涅夫執(zhí)政時期是蘇共官階等級名錄任命官員相對穩(wěn)定的發(fā)展時期，但有輿論將勃列日涅夫執(zhí)政時期稱為“領(lǐng)導(dǎo)互相包庇”的時期和“特權(quán)腐敗猖獗”時期。
俄羅斯社會主義學(xué)者協(xié)會主席B.C.舍韋盧哈總結(jié)性地強調(diào)，蘇共中央在干部工作中的錯誤削弱了黨，最終導(dǎo)致蘇聯(lián)毀滅。讓戈爾巴喬夫和葉利欽爬上最高領(lǐng)導(dǎo)崗位，是蘇共中央干部政策最大的錯誤。[13]正如曼德爾所指出的那樣，背叛了馬克思主義和社會主義的蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團，“竊取權(quán)力的過程是以干部的逆向選擇機制為媒介的。”[14]
簡言之，戈爾巴喬夫當(dāng)上黨的第一把手以后，大肆利用蘇聯(lián)上述非民主化和非正常化的傳統(tǒng)高度集權(quán)的組織體制的弊端，在短短幾年之內(nèi)便以干部年輕化和改革為名，大規(guī)模撤換了堅持社會主義方向的原有黨政軍主要領(lǐng)導(dǎo)，突擊提拔和重用了一大批反黨反社會主義或立場模糊的干部，從而為政治上的“改向”奠定了組織和干部這一重要基礎(chǔ)。
（三）政治原因：蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團背叛馬克思主義和社會主義，而高度集權(quán)和缺乏約束的傳統(tǒng)政治體制和機制又難以及時有效地予以消除
一是主動背棄蘇聯(lián)社會主義。2010年5月18日俄羅斯《獨立報》刊登了一則采訪原蘇共領(lǐng)導(dǎo)人之一利加喬夫的消息。當(dāng)記者問已經(jīng)過去四分之一個世紀了，您認為應(yīng)該如何認識蘇聯(lián)的改革時，這位一直同戈爾巴喬夫和葉利欽作斗爭的利加喬夫回答說，在80年代的改革中有兩種立場和傾向。第一種是我堅決擁護的，并為之奮斗的。這是社會主義的改革，是社會主義的自我革新，而不是對蘇維埃制度的拆毀。第二種是戈爾巴喬夫及其同盟者的立場。他們?yōu)樽约罕撑焉鐣髁x、黨和人民，精心思考了如下解釋。他們說，蘇維埃制度完成了許多事情，所有人都知道，它是帶著光輝的篇章走進歷史的。但是它不能夠改革和完善。應(yīng)該打碎它，用資本主義制度取代。[15]
俄羅斯聯(lián)邦共產(chǎn)黨的文獻中也有與上述相似的描述：
【“80年代下半葉，蘇聯(lián)社會中的列寧主義者渴望解決已經(jīng)成熟表現(xiàn)的社會問題，抑制社會中積聚起來的負面傾向，使其邁入新的境地。但這樣的愿望被社會主義的叛徒以欺騙的手段加以利用了。另一些人假惺惺地喊著‘更多民主，更多社會主義!’的口號，但實際上卻干著消滅它們的勾當(dāng)……。削弱國家的作用，人為制造物資‘短缺’，引發(fā)了民眾的抗議，大眾傳媒工具被有意地交給了持資產(chǎn)階級觀點的代表手中。他們使用心理戰(zhàn)的方法，向群眾灌輸大量惡意中傷蘇聯(lián)及其歷史的信息，對反蘇維埃政權(quán)和聯(lián)盟國家統(tǒng)一的勢力聽之任之”。[16]】
白俄羅斯共產(chǎn)黨綱領(lǐng)則更是直言指出：
【“落入誹謗和挑撥者手中的大眾傳媒工具，對社會主義和蘇聯(lián)歷史大肆污蔑，為反對蘇維埃政權(quán)及聯(lián)盟國家的力量開辟道路，于是1991年8～12月實現(xiàn)了反革命的國家政變”。[17]】
1991年3月17日，戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)集團試圖放棄共產(chǎn)黨執(zhí)政和社會主義制度并解體蘇聯(lián)，因而舉行是否解體蘇聯(lián)的全民公決。全蘇有權(quán)參加公決的公民為185647335人，參加投票的148 574606人，占80.0%。其中同意保留蘇聯(lián)的113512812人，占76.4%，不同意的32303927人，占21.7%，投無效票的2757817人，占1.9%。此前盡管反蘇聯(lián)、反社會主義的宣傳已經(jīng)甚囂塵上，但參加公決的大部分公民依然認為必須保留蘇聯(lián)。[18]作為戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)集團主要人物之一的俄羅斯總統(tǒng)葉利欽，于1991年12月8日同白俄羅斯和烏克蘭的領(lǐng)導(dǎo)人簽署了別洛韋日協(xié)議[19]即《關(guān)于建立獨立國家聯(lián)合體協(xié)議》，宣布“蘇聯(lián)作為國際法主體和地緣政治實體已經(jīng)終止存在”。整整20年過去了，2011年3月2日，即戈爾巴喬夫80歲生日那天，俄羅斯新聞社有消息說，據(jù)全俄民意研究中心調(diào)查顯示，42%的俄羅斯人認為戈爾巴喬夫是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的罪魁禍首。
二是有意背棄東歐社會主義國家。不少研究者認為，民主德國的命運及整個德國問題被戈爾巴喬夫為首的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人，以最不利于社會主義的方式解決的，從中可窺見戈爾巴喬夫詆毀社會主義的決心。而美國總統(tǒng)布什早已察覺到戈爾巴喬夫的意圖，在1988年底就對美國駐蘇聯(lián)大使沃爾特強調(diào)，決定性的時刻到來了，德意志聯(lián)邦共和國的地圖上要包括民主共和國。美國如愿以償，統(tǒng)一后的德國立刻加入了北約。美國記者沃爾什就此寫道：
【“1990年6月，戈爾巴喬夫訪問美國。在布什總統(tǒng)辦公室，兩位總統(tǒng)的顧問和外國使館首腦出席的情況下，戈爾巴喬夫似乎很隨便地聲明，如果德國人民愿意的話，他同意承認統(tǒng)一后的德國成為北約成員國。參加會議的人們都被驚呆了”，“布什甚至請戈爾巴喬夫重復(fù)一遍他所說過的話。”[20]】
最令俄羅斯人不能容忍的是，戈爾巴喬夫用簡單的點頭不僅表示了同意，而且在事實上明確廢止了作為蘇聯(lián)衛(wèi)國戰(zhàn)爭勝利體現(xiàn)的《波茨坦協(xié)定》規(guī)定的結(jié)果。
就戈爾巴喬夫?qū)γ裰鞯聡拿\問題的處理，前蘇聯(lián)克格勃主席、蘇共中央政治局成員、蘇聯(lián)國家緊急委員會成員克留奇科夫證實：1989年末戈爾巴喬夫同美國新任總統(tǒng)布什在在馬耳他島會晤，在那里戈爾巴喬夫“抵押”了民主德國，對喬治•布什表現(xiàn)得十分殷勤，并且做出了一個令人驚訝的聲明，即蘇聯(lián)準備不把美國看作是自己的主要對手。也就是說，他在美國面前放棄了自己的軍事和政治立場，卻沒有得到任何回報。1990年春天在高加索地區(qū)會見德國總理科爾時，戈爾巴喬夫宣布莫斯科不反對德國統(tǒng)一。對于科爾來說，類似的聲明是他完全沒有預(yù)料到的，以至于他請翻譯再重復(fù)一次戈爾巴喬夫所說的話。當(dāng)翻譯再說了一遍之后，科爾甚至一度茫然，但很快他就對戈爾巴喬夫表示感謝，并把這個始料未及的消息帶回了波恩。[21]
簡言之，戈爾巴喬夫和葉利欽領(lǐng)導(dǎo)集團利用高度集權(quán)和缺乏約束的傳統(tǒng)政治體制機制，主動背叛馬克思主義和社會主義以及廣大人民的根本利益，這是蘇聯(lián)(包括東歐社會主義國家)劇變和解體致命性的政治根源和直接原因。順便指出，以為這樣客觀揭示和總結(jié)是偏離歷史唯物主義的指責(zé)并不成立，因為具有辯證性的歷史唯物論強調(diào)人民群眾屬于決定和推動歷史的最終力量和根本作用，絕不會否定關(guān)鍵人物、領(lǐng)袖及其領(lǐng)導(dǎo)集團在某一具體歷史事件和時點上的決定性作用或力量。
綜上所述，基于高度集權(quán)和僵化的傳統(tǒng)社會主義體制和模式，在蘇聯(lián)劇變和解體的三大主要原因或根本原因中，長期的思想理論混亂是基礎(chǔ)性原因，長期的組織政策失誤是關(guān)鍵性原因，而實行“改革新思維”的政治上背叛是直接的致命性原因和首要原因。三大主要原因涉及思想與政治、理論與實踐、領(lǐng)袖與群眾、個人與集團、制度與政策、統(tǒng)一與解體、改革與“改向”、長期與短期、內(nèi)因與外因、政治與經(jīng)濟等關(guān)系及其正負效應(yīng)，其綜合作用的必然結(jié)果是蘇聯(lián)劇變和解體。而其他原因即使客觀存在，也是排在三大原因之后或是局部的原因。[22]正如江澤民同志所指出的：
【“東歐劇變、蘇聯(lián)解體，最重要的教訓(xùn)是：放棄了社會主義道路，放棄了無產(chǎn)階級專政，放棄了共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，放棄了馬克思列寧主義，結(jié)果使得已經(jīng)相當(dāng)嚴重的政治、經(jīng)濟、社會和民族矛盾進一步激化，最終釀成了制度劇變、國家解體的歷史悲劇。”[23]】
二、評析關(guān)于蘇聯(lián)劇變和解體的其他五種“主要原因論”
蘇聯(lián)劇變和解體以后的20年來，國內(nèi)外對蘇聯(lián)劇變和解體的原因進行了大量的研究，積累了豐富的研究成果。然而，始終存在某些片面的或有誤的所謂主要原因論或根源論，下面對此進行概括和簡評。
（一）傳統(tǒng)模式必然論
第一個問題：傳統(tǒng)的斯大林模式必然導(dǎo)致蘇聯(lián)劇變和解體嗎?早在蘇聯(lián)解體十年之際，國內(nèi)就有學(xué)者撰文寫道：
【“我早在1989年8月,當(dāng)波蘭等六個東歐國家發(fā)生劇變后就提出,這些國家劇變的根本原因是體制問題，就是說，斯大林模式弊病太多，歷次改革又遭失敗，從而到后來，這種體制走入死胡同，失去了動力機制。后來，我一直從體制這個角度研究蘇聯(lián)劇變原因。”[24]】
此學(xué)者在《蘇聯(lián)劇變深層次原因研究》一書又重申“蘇聯(lián)劇變的根本性原因是體制問題，就是說蘇聯(lián)傳統(tǒng)的體制弊病太多，已走入了死胡同，失去了動力機制”。[25]《蘇聯(lián)劇變新探》一書也明確寫道：
【“本書新觀點在于：具有70年歷史的斯大林模式是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的主要原因”。[26]】
俄羅斯著名經(jīng)濟學(xué)家、莫斯科大學(xué)А.В.布茲加林教授提出蘇聯(lián)社會主義是“突變社會主義”的觀點，認為這種“突變體”存在極大的矛盾：
【“一極是惡性膨脹的官僚主義，另一極是具有能夠回應(yīng)新問題挑戰(zhàn)潛力的社會主義因素。但后者慢慢地被官僚制度所壓制。”[27]】
他強調(diào)“突變社會主義”內(nèi)部矛盾激化是造成蘇聯(lián)解體的原因，斯大林模式是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的主要原因，而且是必然解體。[28]
在我們看來，斯大林模式是人類歷史上第一個社會主義模式，其基本特征和內(nèi)涵表現(xiàn)為：思想文化上是以馬列主義為指導(dǎo)，政治上是共產(chǎn)黨執(zhí)政和人民代表大會制，經(jīng)濟上是公有化、計劃經(jīng)濟和按勞分配體制。這一根本制度模式比一切資本主義根本制度模式要先進和優(yōu)越，因而取得了經(jīng)濟、政治、文化和軍事上的重大成就，改變了資本主義剝削和壓迫制度一統(tǒng)世界的格局。不過，它排斥思想文化領(lǐng)域的多樣化、政治領(lǐng)域的民主化和經(jīng)濟領(lǐng)域的市場化，因而存在嚴重弊端，出現(xiàn)重大失誤。盡管這些弊端和錯誤比歷史上和現(xiàn)實中的資本主義模式要小，但仍然必須認真反思、深刻批判和全面改革。
關(guān)鍵在于，斯大林模式或改良的傳統(tǒng)社會主義模式是否必然導(dǎo)致走上資本主義道路?眾所周知，從20世紀80年代開始，以斯大林模式為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)社會主義逐漸演化為三種道路：一是以中國和越南為代表的社會主義全面改革開放的道路，實行社會主義市場經(jīng)濟體制和民主政治體制;二是以古巴、老撾和朝鮮為代表的社會主義適當(dāng)改良的道路，逐漸增加市場機制和民主機制;三是以蘇聯(lián)和大多數(shù)東歐國家為代表的全面資本主義改向的道路，實行經(jīng)濟政治文化上的資本主義基本制度。倘若說斯大林模式必然崩潰或失敗，那就等于說包括中國在內(nèi)的所有傳統(tǒng)社會主義國家都必然崩潰和失敗。顯然，這種貌似有理的“傳統(tǒng)模式必然論”既經(jīng)不起邏輯分析，更經(jīng)不起當(dāng)今現(xiàn)實的驗證。要區(qū)別斯大林模式演變的必然性與或然性?；蛉恍允腔蛟S可能，是有可能而不一定，斯大林模式要經(jīng)過前述三大主要原因的形成這一中間環(huán)節(jié)，才肯定(或另一種含義的“必然”)導(dǎo)向資本主義，否則只是演變或選擇的可能性之一。
據(jù)俄羅斯科學(xué)研究院綜合社會研究所在1999、2000、2001年曾作了幾次調(diào)查也可驗證以上結(jié)論。占被調(diào)查者66.5%、63.2%、57.6%的俄羅斯人均認為蘇聯(lián)解體是可以防止的，贊同“蘇聯(lián)解體是不可避免的”觀點的人僅僅占20.3%、25.4%和30.0%。[29]2005年12月俄羅斯“全俄民意調(diào)查中心”對俄羅斯46個州、邊疆區(qū)和共和國的153個居民點進行了民意調(diào)查，57%的人則認為，蘇聯(lián)解體本來是可以避免的，[30]就是說多數(shù)俄羅斯人并不同意“當(dāng)時的蘇聯(lián)社會制度必然滅亡”的觀點。這一點甚至連戈爾巴喬夫本人也是認可的。2006年，戈爾巴喬夫在75歲生日時，有人問他：“如果不搞當(dāng)初的改革，你現(xiàn)在干什么?”戈爾巴喬夫回答說：“如果我身體還行的話，仍在當(dāng)蘇共中央總書記。因為在我執(zhí)政的時期，社會體制也還是足夠穩(wěn)固的。”[31]的確，被戈氏等所謂“改革派”親手葬送掉的社會主義體制，并不需要為錯誤改革的路線負責(zé)。而一個足夠穩(wěn)固且人民大眾并不期望解體的體制在短短數(shù)年間突然崩潰，中間的教訓(xùn)也不能不引起后人們深思!
第二個問題：傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟模式必然導(dǎo)致蘇聯(lián)劇變和解體嗎?應(yīng)當(dāng)確認，傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制是有利有弊的，正如當(dāng)代西方經(jīng)濟學(xué)大師薩繆爾森在《經(jīng)濟學(xué)》教科書中解釋“為什么要學(xué)習(xí)蘇聯(lián)經(jīng)濟”時指出：
【“同它的早期批評家所相信的東西相反，蘇聯(lián)經(jīng)濟迅速地增長，擴大了它的影響并且贏得了許多盟友。它成功地把自己從一個軍事上的弱國，弱到1918年向德國乞求休戰(zhàn)，變成了一個令整個世界感到害怕的超級大國。從經(jīng)濟學(xué)的觀點來看，也許最有意義的教訓(xùn)是，命令經(jīng)濟是可以發(fā)揮機能的。命令是這樣組織經(jīng)濟的，即國家擁有生產(chǎn)手段，利潤不是主要的動力，而且主要決策是由行政上作出的——這種命令經(jīng)濟可以在很長的時期內(nèi)運行良好。”[32]】
事實上，即使在傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制和國際環(huán)境有利于私有制大國的條件下，蘇聯(lián)的發(fā)展業(yè)績和效率也超過了絕大多數(shù)西方國家。蘇聯(lián)從1925～1940年，只用15年的時間走完了主要資本主義國家用50～100年走過的路程。1913年，俄國工業(yè)產(chǎn)值在歐洲居第四位，在世界居第五位。到1940年，蘇聯(lián)的工業(yè)產(chǎn)值已超過英、法、德三國，躍居歐洲第一位，世界第二位。二次大戰(zhàn)后的恢復(fù)工作，步伐也很快。1964～1982年，蘇聯(lián)經(jīng)濟每年平均遞增6.1%，超過了所有西方國家。社會生產(chǎn)總值增長1.46倍，工業(yè)產(chǎn)量占世界的1/5，有20多種主要工業(yè)品的產(chǎn)量均超過美國居世界領(lǐng)先地位。到了戈爾巴喬夫上臺的80年代中期，蘇聯(lián)綜合國力大大超過德、法、英、日等發(fā)達或不發(fā)達的私有制國家，成為與美國日益接近的世界第二號經(jīng)濟和科技強國。[33]在蘇維埃政權(quán)存在的70年里，蘇聯(lián)工業(yè)發(fā)展速度是世界其他工業(yè)化國家發(fā)展速度的6倍。由于國民經(jīng)濟總量和基數(shù)越來越大等緣故，因而從70年代中期開始，發(fā)展速度開始持續(xù)下降，但即使是這樣，依然高于資本主義國家。例如，在1981～1985年間，蘇聯(lián)國民生產(chǎn)總值增長20%，同期美國為14%，法國和意大利為8%。[34]可是，戈爾巴喬夫執(zhí)政以后卻總是把這一時期說得一無是處。
統(tǒng)計資料表明，是戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)集團的一系列背棄社會主義的政策，才導(dǎo)致蘇聯(lián)解體前的經(jīng)濟負增長和經(jīng)濟社會危機。以國民收入為例，在戈氏執(zhí)政之前的5年(1981—1985年)增長17%，年均增長率為3.4%，而1986—1990年間僅增長6.8%，平均增長率僅為1.3%。其中，1990年首次出現(xiàn)了負增長，即下降4%，1991年又下降近15%。又如國民生產(chǎn)總值，1981—1985年間增長19.5%，年均增長率為3.9%。而1986—1990年間僅增長13.2%，年均增長率下降為2.6%，1990年下降2%，1991年下降幅度高達17%。再看社會勞動生產(chǎn)率，年均增長率由1981—1985年間的3.1%下降到了1986—1989年的2.7%，1990年出現(xiàn)-3%，1991年為-10%以上?？梢哉f，戈爾巴喬夫執(zhí)政期間，經(jīng)濟衰退幅度之大，在蘇聯(lián)歷史上是創(chuàng)紀錄的。[35]
除此以外，即使按照西方比較經(jīng)濟體制學(xué)的說法，市場資本主義、計劃資本主義、計劃社會主義和市場社會主義這四種典型的體制，也都是各有利弊的，其互相轉(zhuǎn)換取決于決策者的選擇和主導(dǎo)思想。如果說計劃經(jīng)濟體制或計劃社會主義必然導(dǎo)致失敗和走上市場資本主義道路，那么，又怎樣解釋中國和越南先后走上社會主義市場經(jīng)濟體制的道路呢?
（二）戈氏改革失控論
美國著名馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家大衛(wèi).科茨教授在《來自上層的革命——蘇聯(lián)體制的終結(jié)》一書中認為，戈爾巴喬夫執(zhí)政以后的公開性原則、經(jīng)濟改革和政治民主化，出其意料地引起蘇聯(lián)親資本主義聯(lián)盟興起，出現(xiàn)了反對派運動，最終使蘇聯(lián)放棄社會主義信念，轉(zhuǎn)向了西方式的資本主義。
【“在戈爾巴喬夫看來，這種公開性將允許人們公開地討論他所呼吁的改革實施起來將多么富有的前景。他希望以此動員社會力量，克服對重大變革的本能反抗。然而，一旦市民社會在公開性的刺激下嶄露頭角，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層就會失去對討論的完全控制權(quán)。”[36]“政治制度的徹底民主化，卻可能大大削弱領(lǐng)導(dǎo)者手中的權(quán)力，甚至帶來意想不到的后果。真正的民主化，可能會使權(quán)力從戈爾巴喬夫及其幕僚手中轉(zhuǎn)移到其他一些持不同政見的集團手中。”[37]“然而，民主化的改革，卻使得戈爾巴喬夫的政治權(quán)力越來越弱，使得他無法完成社會主義的改革進程，雖然這種狀況在一開始并不明顯。”[38]】
我們認為，不是堅持馬克思主義和社會主義改革方向的戈爾巴喬夫及其右翼集團，要通過政治民主化和公開化、經(jīng)濟市場化、意識形態(tài)寬松化來完善社會主義，而是本質(zhì)上就屬于“持不同政見者”的戈爾巴喬夫及其右翼集團，要通過資產(chǎn)階級的所謂人道社會主義和民主社會主義來顛覆帶有缺陷的蘇共執(zhí)政的社會主義根本制度，改向為資本主義，并帶動整個東歐社會主義國家一起轉(zhuǎn)向資本主義道路。
事實表明，戈爾巴喬夫上臺后，逐步形成了以戈氏為中心包括雅科夫列夫、謝瓦爾德納澤、梅德韋杰夫在內(nèi)的右翼集團，他們主導(dǎo)了政治局。戈爾巴喬夫一開始加以偽裝，后來時機成熟則對多黨制表示認可，隨后在1990年蘇共中央二月全會上，正式提出了修改憲法第6條的決議，取消蘇共對國家政權(quán)的法定領(lǐng)導(dǎo)地位。在蘇共二十八大上，戈爾巴喬夫聲明，蘇共將起著議會黨的作用。這一切，并非出其意料地“帶來意想不到的后果”，“使得戈爾巴喬夫的政治權(quán)力越來越弱，使得他無法完成社會主義的改革進程”，而是有蓄謀的背叛。因此，前蘇聯(lián)部長會議主席雷日科夫在《大動蕩的十年》中分析說：
【（戈爾巴喬夫）“此人身上同時還有一種魔鬼般喜歡背叛的特性。”“他不僅背叛我們和全國人民據(jù)以追隨他、信賴他的理想，他還一次次奸詐狡猾地把與他志同道合的人都出賣掉了。”“總書記在他整個的歷史時期內(nèi)，都是為了消滅黨，消滅國家，并把那些反對這種目的和行為的活動家們一個個罷免掉。”“可以原諒錯誤，但不能饒恕蓄謀的背叛”?！?/span>
他在談到戈氏和葉利欽的歷史責(zé)任時指出：
【“戈爾巴喬夫把國家引向資本主義，而葉利欽、蓋達爾及其一伙則把國家引到了資本主義，而且是野蠻的資本主義。”“這就是兩個領(lǐng)袖——改革領(lǐng)袖戈爾巴喬夫和后改革領(lǐng)袖葉利欽的主要的背叛。”】
他的看法和態(tài)度是：
【“可以原諒錯誤，但不能饒恕蓄謀的背叛。”】
曾任戈爾巴喬夫秘書、后任蘇共中央書記的博爾金在《戈爾巴喬夫沉浮錄》中指出：
【“無論是世界大戰(zhàn)、革命，還是兩大陣營的軍事、經(jīng)濟對抗，都沒能摧毀和肢解這個偉大的國家。蘇聯(lián)是被人從內(nèi)部攻破的，是被一小撮有影響的黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人葬送的，是被反對派搞垮的。”】
俄羅斯“社會輿論基金會”2001、2004年兩次就戈爾巴喬夫評價進行了民意調(diào)查，贊成“戈爾巴喬夫的執(zhí)政對人民造成更大的危害”的人分別占56%和51%，認為“他對人民帶來更多利益”的人僅僅占14%和11%。[39]
俄羅斯、烏克蘭等獨聯(lián)體國家的共產(chǎn)黨也普遍認同“以戈爾巴喬夫為首的蘇共上層領(lǐng)導(dǎo)集團背叛馬克思主義和社會主義，是蘇聯(lián)解體和蘇共失去執(zhí)政地位直接和主要原因”的觀點。俄共領(lǐng)袖久加諾夫在很多場合都講過，偉大的國家、強大的組織不是葬送在勝利者手中，而是由于內(nèi)部的叛變。烏克蘭共產(chǎn)黨在綱領(lǐng)性文獻中則這樣寫道：
【“一些無原則立場的、口是心非的人，甚至是敵對分子，擔(dān)任了極其重要的職務(wù)，其中包括蘇共中央政治局委員，以及黨中央總書記職務(wù)。對蘇聯(lián)命運而言非常重要的時刻，有封號的‘上級任命官員’背叛了黨，跑到社會主義最兇惡的敵人的陣營中，沒有戰(zhàn)火就將國家交給了兇殘的、罪惡的資本主義，將人民大眾拋入了貧困與痛苦之中。”[40]】
另外，1999年戈爾巴喬夫在土耳其首都安卡拉美國大學(xué)發(fā)表演講時，毫不掩飾地坦白自己早已樹立的埋葬社會主義和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的決心：
【“我生活的目的就是消滅對人民實行無法忍受的獨裁統(tǒng)治的共產(chǎn)主義。為了這個目的，我利用了自己在黨和國家中的地位。正是因此，我的妻子一直鼓勵我不斷占據(jù)國家中更高的地位。當(dāng)我認識了西方，我的決定就成為不可更改的了。為此我需要消除蘇共和蘇聯(lián)的整個領(lǐng)導(dǎo)......”。[[41]】
由于此話過于露白，戈爾巴喬夫又試圖否定已說過，但至今也不敢公布其講話的全文來予以證明。不過，戈氏在2011年8月就蘇聯(lián)解體20周年回答英國《衛(wèi)報》關(guān)于他本人行為的意義時再次聲稱：
【“它引導(dǎo)了冷戰(zhàn)的結(jié)束，推動了新的世界秩序的產(chǎn)生，而且歸根到底，它引出了一個使國家從極權(quán)向民主過渡的漸進過程。”[42]】
這便又一次證明，戈氏與西方敵對勢力一樣，一向是把傳統(tǒng)社會主義蘇聯(lián)視為要根除的“極權(quán)”國家。
對此，雷日科夫在回憶錄中直言不諱地指出：
【“要想看透一個人的內(nèi)心，了解他的真實意圖是很難的。但要說戈爾巴喬夫早就懷有消滅為他開拓了生活美好前景的共產(chǎn)黨，消滅培養(yǎng)他成長的社會主義之心，那是絕對不會有錯的。在1991年以后，他自己就說過這樣的話。”[43]】
戈爾巴喬夫說，
【“自他懂事以來，就一直夢想著要把共產(chǎn)主義埋葬”。[44]】
俄羅斯許多研究戈爾巴喬夫的資料中都提及，戈爾巴喬夫從年輕時起就懷疑和痛恨蘇維埃政權(quán)，并將從金字塔的頂端摧毀這個系統(tǒng)作為自己不斷向上爬的動力。
（三）人民群眾拋棄論
有的論著認為，蘇共“在長期執(zhí)政的條件下，相當(dāng)部分共產(chǎn)黨員包括黨的領(lǐng)導(dǎo)干部嚴重脫離人民群眾，甚至以權(quán)謀私，共產(chǎn)黨不是最廣大人民根本利益的忠實代表，而是成了少數(shù)特權(quán)階層特殊利益的忠實代表，社會主義事業(yè)失去了人民群眾的衷心支持和擁護。”[45]蘇聯(lián)共產(chǎn)黨被它一直代表的工人階級和蘇聯(lián)人民所拋棄，是導(dǎo)致蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體的決定性因素。[46]
我們認為，盡管執(zhí)政的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨有缺乏民主化的高度集中的經(jīng)濟政治文化體制的不良弊端，有嚴重官僚主義和以權(quán)謀私的現(xiàn)象，以及其他失誤，但總體上還是代表了工人階級和廣大人民的根本利益。蘇共不是被廣大黨員和人民群眾拋棄的，而是被戈爾巴喬夫和葉利欽領(lǐng)導(dǎo)集團及其追隨者一步步拋棄的。在自戈爾巴喬夫執(zhí)政至蘇聯(lián)解體，不少高層領(lǐng)導(dǎo)、普通黨員干部和群眾都進行過程度不同的多種形式的反對，但均被壓制、打擊、圍剿和鎮(zhèn)壓下去了。比如，1988年3月13日，《蘇維埃俄羅斯報》發(fā)表了列寧格勒工學(xué)院女教師尼娜•安德烈耶娃的一封讀者來信，題為《我不能放棄原則》。信中尖銳地指出了當(dāng)時輿論界許多不正常的現(xiàn)象：如國內(nèi)外敵對勢力支持的各種非正式組織的空前活躍，各種媒體和研討會上拚命鼓噪的西方議會制、多黨制、徹底否定共產(chǎn)黨和工人階級的領(lǐng)導(dǎo)地位、惡毒攻擊蘇聯(lián)歷史和社會主義制度的論調(diào)，等等。這封信即刻在全蘇聯(lián)引發(fā)了軒然大波。文章在各共和國、地區(qū)、城市和行業(yè)報紙被轉(zhuǎn)載937次。安德烈耶娃所在的列寧格勒工學(xué)院收到了來自全國各地、社會各階層人士成千上萬的信件，其中超過80%的來信充分肯定作者的意見。大量的信件還寄到了《真理報》，這些信件中支持安德烈耶娃觀點的也超過了80%。[47]
蘇共中央政治局接連兩天召開緊急會議商討對策，目的就是要制止和反擊這股所謂的“反對改革的勢力”。結(jié)果戈爾巴喬夫?qū)猿竹R列主義原則的、原主管意識形態(tài)的政治局委員利加喬夫調(diào)整為主管農(nóng)業(yè)，取而代之的是反馬克思主義的中央書記雅科夫列夫。[48]此外，大批黨員主動退出被反馬克思主義領(lǐng)導(dǎo)集團控制的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，有的將軍甚至以自殺來表示不滿，修改憲法時大批代表反對取消有關(guān)蘇共執(zhí)政條款的行為，第一次公民投票中超過70%的人民反對解散蘇聯(lián)，以及蘇聯(lián)國家緊急狀態(tài)委員會在“8.19”事件中挽救蘇聯(lián)不被解體的行動等等，均應(yīng)視為代表廣大人民群眾的各種強烈反抗。至于說到在蘇共和蘇聯(lián)被西化派領(lǐng)導(dǎo)集團和國內(nèi)外敵對勢力搞亂以后的某些民意測驗結(jié)果，其實它已不能真正代表廣大人民群眾的本質(zhì)意愿了。[49]
與“人民群眾拋棄論”密切相關(guān)的一個論點，是干脆說蘇聯(lián)根本不屬于社會主義國家，因而蘇聯(lián)人民要拋棄它。例如，日本共產(chǎn)黨聲稱，
【“蘇聯(lián)在列寧時期走的道路是正確的，但是自斯大林執(zhí)政開始嚴重踐踏了‘社會主義道路’，不再是社會主義國家，或者說不再是以社會主義為目標的國家”。[50]】
蘇聯(lián)解體之時，日本共產(chǎn)黨召開常任干部會，不破哲三委員長發(fā)表了題為“慶祝大國主義、霸權(quán)主義歷史的終結(jié)——值此蘇聯(lián)解體之際”的講演。他說：
【“迄今為止，蘇聯(lián)作為蠻橫的霸權(quán)主義國家，給世界帶來巨大傷害，現(xiàn)在它解體了，日本共產(chǎn)黨對此表示極大的歡迎。”[51]】
如何科學(xué)評析這一論點呢?我們應(yīng)當(dāng)承認，蘇聯(lián)社會主義道路是有缺陷或犯有嚴重錯誤的，如農(nóng)業(yè)集體化過程中的強迫命令，肅反運動中的擴大化和非法治化，政治領(lǐng)導(dǎo)中的集權(quán)化，國際交往中的大國沙文主義等等。但它還是社會主義性質(zhì)的國家，斯大林和后續(xù)領(lǐng)導(dǎo)人是在走社會主義的道路上所出現(xiàn)的失誤。依照歷史唯物論的觀點，判斷一個國家的社會性質(zhì)，不是看它有沒有失誤或錯誤的大小，而是經(jīng)濟和政治的根本制度及其性質(zhì)。猶如判斷德國、意大利和日本法西斯國家的社會性質(zhì)與反法西斯的美國、英國和法國的社會性質(zhì)有否實質(zhì)性的區(qū)別，不在于誰先發(fā)動了戰(zhàn)爭或國內(nèi)實行什么樣的政策，而在于是不是私有經(jīng)濟占主體和資產(chǎn)階級政黨掌權(quán)。既然蘇聯(lián)是實行公有制和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的根本經(jīng)濟政治制度，那么，某些國內(nèi)外政策、具體體制性和機制性問題，都是可以通過不斷改革和完善來解決的，而不必重蹈資本主義的覆轍。作為理智的馬克思主義者，應(yīng)當(dāng)嚴厲批判蘇聯(lián)所犯的錯誤，但不應(yīng)跟隨全球敵對勢力而歡呼社會主義的蘇聯(lián)劇變和解體。試圖與斯大林模式劃清界限，不等于要否認蘇聯(lián)還是社會主義國家。否則，過去所有的社會主義國家都是模仿斯大林模式的，難道都不屬于社會主義國家?西方學(xué)者也不如此非科學(xué)的斷定和分析。
與“人民群眾拋棄論”密切相關(guān)的另一個論點，是強調(diào)蘇聯(lián)把馬克思主義教條化，因而蘇聯(lián)人民要拋棄它。譬如，有論著寫到：
【“蘇共把馬克思列寧主義教條化，使黨的指導(dǎo)思想長期陷于僵化半僵化狀態(tài)。……蘇共一貫重視意識形態(tài)工作，卻把經(jīng)典著作中的思想‘教科書化’，抽去其活的靈魂，不講理論創(chuàng)新，不容許獨立思考，使黨的指導(dǎo)思想對廣大干群特別是年青一代失去了吸引力和教育功能。”[52]】
另有學(xué)者橫向研究蘇共某一屆領(lǐng)導(dǎo)人執(zhí)政時期的思想理論僵化。例如，認為勃列日涅夫執(zhí)政18年，蘇共思想理論僵化尤為嚴重。
【“勃列日涅夫時期，蘇聯(lián)在意識形態(tài)領(lǐng)域逐漸把蘇共領(lǐng)導(dǎo)人對馬列主義的理解和解釋以及他們的論斷作為判斷是非、劃分敵我的唯一標準，大談‘發(fā)達社會主義’，對現(xiàn)實存在的困難和問題卻視而不見;大批資本主義制度的腐朽沒落，對一些發(fā)達資本主義國家在社會經(jīng)濟發(fā)展中出現(xiàn)的種種新情況卻緘默不言。這種把馬克思主義教條化、把蘇聯(lián)模式絕對化、嚴重脫離實際的空洞說教，在群眾中造成了思想混亂甚至逆反心理。”[53]】
我們必須清醒地認識到，蘇聯(lián)確實存在對馬克思主義的教條主義和思想理論僵化的普遍情況，但對馬克思主義的教條主義同對西方資本主義思想的教條主義和盲目崇拜是性質(zhì)不同的兩回事，同對馬克思主義和社會主義的懷疑和否定更是兩回事。前者只會導(dǎo)致盲目批判資本主義的“左”的社會主義問題，而后者會導(dǎo)致崇拜和信仰資本主義，從而否定馬克思主義和社會主義的問題。兩種性質(zhì)不同的教條主義和思想理論傾向會帶來兩種不同性質(zhì)的思想混亂和社會后果。顯然，社會主義的蘇聯(lián)劇變和解體，并走上資本主義道路，是思想理論上崇拜西方而放棄馬克思主義和社會主義的結(jié)果，是資本主義思想力量戰(zhàn)勝了社會主義思想力量的結(jié)果，同時也與人民反感口頭上背誦馬克思主義詞句而實際行動是撈取干部私利密切相關(guān)，而不是對馬克思主義和社會主義有些教條主義就必然帶來的后果。中國“文革”中對馬克思主義和社會主義的教條主義和橫掃某些“封資修”的極左思想理論遠遠超過了蘇聯(lián)，導(dǎo)致走上資本主義道路了嗎?
（四）軍備競賽拖垮論
逝去的蘇聯(lián)和今日俄羅斯都頂著軍事大國的桂冠。不少國內(nèi)外學(xué)者從此著手探尋蘇聯(lián)解體的原因，認為長期以來蘇聯(lián)大力發(fā)展重工業(yè)和軍事工業(yè)，搞軍備競賽，暴力輸出革命，爭霸世界，背離了社會主義要為人民謀福利這一宗旨。蘇聯(lián)國內(nèi)的政治生活、經(jīng)濟運行體制也都是與此相適應(yīng)的。高度集中的計劃經(jīng)濟體制既是適應(yīng)發(fā)展重工業(yè)、特別是軍工生產(chǎn)的要求而形成的，又是其備戰(zhàn)型經(jīng)濟的重要組成部分。進行經(jīng)濟體制改革，擴大企業(yè)自主權(quán)，會沖擊這種體制，與加強軍備生產(chǎn)這一最重要的戰(zhàn)略任務(wù)相抵觸，自然受到遏制。這是導(dǎo)致蘇聯(lián)走向衰落與解體不可忽視的一個深層次原因。[54]
關(guān)于軍備競賽拖垮了蘇聯(lián)而解體的觀點，在西方國家的報刊上也多有登載，有學(xué)者撰文考察西方社會如何看蘇聯(lián)解體的原因，援引了法、德、日等國類似的觀點。例如，法國《費加羅報》載文認為，蘇聯(lián)長期一貫地實行戰(zhàn)爭經(jīng)濟，盡快、盡可能直接地動用各種資金用于軍事，而只提供最起碼的必需消費品，創(chuàng)造了在軍事上可與美國匹敵的奇跡。但是，美國比蘇聯(lián)要富得多，可以毫不困難地給不到美國國民生產(chǎn)總值5%的軍事預(yù)算提供資金，和美國相比蘇聯(lián)的國民生產(chǎn)總值并不高，卻要動用其中很大一部分用于軍費開支。隨著美國經(jīng)濟的發(fā)展和技術(shù)潛力的增長，這種不斷增多的提取最終逐步窒息了蘇聯(lián)的經(jīng)濟增長。德國《明鏡》周刊也有文章認為，蘇聯(lián)為其生存擴軍備戰(zhàn)，浪費了數(shù)以十億計的資金。最后它變得無支付能力，自我解體。[55]
我們認為，當(dāng)時為了先后應(yīng)對十四個西方國家的軍事干涉、德國法西斯的軍事入侵以及“冷戰(zhàn)”中以美國為首的北約集團的軍事威脅和侵略，蘇聯(lián)被迫進行的擴軍備戰(zhàn)和軍備競賽，這肯定會影響國民經(jīng)濟的發(fā)展和城鄉(xiāng)居民的生活水平提高，但絕不至于國民經(jīng)濟和財政就“變得無支付能力，自我解體”了。與主觀臆斷的“軍備競賽拖垮論”的觀點相反，蘇聯(lián)的國民經(jīng)濟、財政收入和科學(xué)技術(shù)都是逐年提高的，是日漸接近并在不少領(lǐng)域逐步超過美國的。
值得指出的是，戈爾巴喬夫上臺后，便在軍備武器和軍備競賽方面討好西方，這方面?zhèn)涫茏l責(zé)的是消滅“奧卡”導(dǎo)彈系統(tǒng)。據(jù)俄有關(guān)資料，該武器由前蘇聯(lián)科學(xué)院著名的戰(zhàn)術(shù)導(dǎo)彈設(shè)計大師謝爾蓋•涅波別季梅耶院士主持研制，建立該導(dǎo)彈系統(tǒng)耗時7年，有近10萬學(xué)者、設(shè)計師、工人、實驗人員和軍人等參與，當(dāng)時號稱可以“擊中地球的任意角落”。為了獲得美國和北約的青睞，戈爾巴喬夫銷毀了239枚射程為400公里的“奧卡”導(dǎo)彈，其實它沒有違反任何一個國際條約，包括《中導(dǎo)條約》。[56]對此類情況，俄羅斯楚瓦什國立大學(xué)教授弗拉基米爾•謝德林在所著的《巴格達日記》中這樣寫道：在我們的軍隊中“有了獨特的武器，世界上不曾有過的，現(xiàn)在也沒有類似的武器。它的歷史同樣很獨特：武器被制造出來，投入使用，而在瞬間被徹底銷毀，包括所有的圖紙、設(shè)計以及工藝。”[57]
從軍備競賽和解散華約方面討好西方，從戈爾巴喬夫登上蘇共最高領(lǐng)導(dǎo)職位之前就開始了。據(jù)當(dāng)時出席會晤的蘇共中央委員雅科夫列夫證實，戈爾巴喬夫作為政治局成員出訪倫敦時，曾主動向撒切爾夫人展示標有一旦發(fā)生世界戰(zhàn)爭而核導(dǎo)彈在英國打擊點的秘密軍事地圖，撒切爾為卓越的合作伙伴的坦率而大喜過望。[58]戈爾巴喬夫執(zhí)政以后時常呆在國外，是蘇共主要領(lǐng)導(dǎo)者在國外呆得時間最多的人。有俄羅斯人諷刺說：
【“在西方(在那里他像英雄一樣受到款待)的旅程間隙，戈爾巴喬夫返回莫斯科，推出新一輪的國家瓦解政策：‘改革’本身，軍事體系，軍工系統(tǒng)等等。”“他把同時解散華約和北約作為對西方的戰(zhàn)略目標，最終華約解散，而北約至今依然存在。”[59]】
另據(jù)史料證明，美國前國務(wù)卿貝克會見戈爾巴喬夫，當(dāng)貝克向戈爾巴喬夫保證北約不會“從自己現(xiàn)有的位置”東擴“一英寸”，并準備討論該“不東擴”的國際法保障時，戈爾巴喬夫竟然說，北約軍事集團向俄羅斯方向擴張并不讓他擔(dān)心。這位蘇聯(lián)領(lǐng)袖的如此態(tài)度讓貝克十分吃驚。[60]
“軍備競賽拖垮論”還內(nèi)含一個推論，即認為蘇聯(lián)因為軍備競賽而使生活水平低下，并由此導(dǎo)致蘇聯(lián)劇變和解體。有學(xué)者這樣評論：如果說在第二次世界大戰(zhàn)之前，蘇聯(lián)人民的“吃喝穿住及其他一些東西都極端貧乏，幾千萬人非正常死亡，還可以用‘人民必須為國家富強做出犧牲’來解釋的話;那么二戰(zhàn)后的45年里，蘇聯(lián)人民的生活水平和生活質(zhì)量依舊不能相應(yīng)提高，社會經(jīng)濟衰退，就只能歸結(jié)為是蘇共執(zhí)政理念偏差、執(zhí)政能力低下、思想冥頑不化所致。這樣的執(zhí)政黨被人民所拋棄，是不足為怪的。”[61]
蘇聯(lián)和世界許多統(tǒng)計資料和研究論著，均確認蘇聯(lián)人民生活水平是不斷提高的，并日益接近西方發(fā)達國家普通居民的實際生活質(zhì)量。例如，1960年蘇聯(lián)國民收入為1450億盧布，1985年增加到5777億盧布，比1960年提高了近3倍。1960年，蘇聯(lián)按照人口平均計算的社會總產(chǎn)值和國民收入分別為1431盧布和683盧布,1985年已經(jīng)相應(yīng)提高到5003盧布和2090盧布,分別增加了2.4倍和2倍多。全部居民實際收入的增長(按人口平均計算，%)以1940年為100,到1985年增長為646。又如，蘇聯(lián)社會消費基金由1965年的419億盧布增加到1985年的1470億盧布，居民按人均計算從社會消費基金中得到的各種支付和優(yōu)惠，由1965年的182盧布增加到1985年的530盧布，提高了1.9倍。第三，蘇聯(lián)從1928年以來一直實行低房租的政策。1913年城鎮(zhèn)人均住房的有效面積僅為6.3平方米，1985年提高到14.1平方米，比革命前增加了1倍多，蘇聯(lián)城市中有百分之八十的家庭已住進單元式的成套住。上世紀80年代，蘇聯(lián)國民住房按計劃分配，每戶月均支付租金3盧布，同期美國居民月均房租要幾百美元。80年代中期，美國有關(guān)單位進行了一次“宜居城市”調(diào)查，主要評定指標包括店內(nèi)商品充裕程度、交通狀況、住宅舒適程度、污水處理狀況、熱水供應(yīng)狀況和空氣清潔程度等。蘇聯(lián)的莫斯科、列寧格勒和基輔三個城市被調(diào)查，結(jié)果都進入了世界十大最舒適城市行列(戈爾巴喬夫卻說，同美國普通工人的居住條件相比，蘇聯(lián)人是“住在山洞里”。)[62]第四，1980年,蘇聯(lián)人均糧食產(chǎn)量已高達715公斤,從來沒有發(fā)糧票來限制糧食消費。多淀粉食品的消費量不斷減少，蛋白質(zhì)含量高的食品消費量顯著增加。1985年，主要食品人均消費量是：肉類和肉制品為61.4公斤,奶類和奶制品為323公斤,蛋類260個,魚和魚制品為17.7公斤，糖為42公斤，植物油為9.7公斤，面包制品為133公斤。工業(yè)工人家庭的恩格爾系數(shù)1922年為45.6%，至1975年下降為32.9%。第五，1985年，每百戶城鄉(xiāng)居民已擁有電視機97臺，冰箱90個。[63]
況且，縱觀全球，自然環(huán)境、歷史和現(xiàn)實等眾多因素決定了一個國家城鄉(xiāng)居民生活水平的高低和變化，而生活水平的高低一般不可能直接成為根本社會制度突變的主要原因。在整個20世紀，大多數(shù)發(fā)展中的資本主義國家普通居民生活水平并沒有大多數(shù)社會主義國家高，這些資本主義國家并未劇變?yōu)樯鐣髁x國家;同理，發(fā)展中的社會主義國家如果發(fā)生朝資本主義方向的劇變，也不會因為或至少不會簡單地因為生活水平與發(fā)達資本主義國家有差異。
（五）民族宗教失策論
有學(xué)者認為，從彼得大帝開始，俄羅斯勢力的迅速擴張，主要是俄羅斯民族靠武力征服其他不同民族的一個過程，民族矛盾積怨甚深，長達數(shù)個世紀之久。斯大林時代，中央集權(quán)過多，推行大俄羅斯主義，限制少數(shù)民族使用本民族的語言、文字，大大挫傷了民族感情。二戰(zhàn)前后，蘇聯(lián)在“保衛(wèi)蘇聯(lián)”、“鞏固邊疆”口號下，強制推行少數(shù)民族內(nèi)遷政策，如把韃靼人從溫暖富饒的克里米亞地區(qū)趕到寒冷荒涼的中亞和西伯利亞，把高加索的印古什人和車臣人驅(qū)趕到中亞等，埋下了民族仇恨的種子。蘇聯(lián)長期推行民族問題階級化的錯誤政策，對少數(shù)民族經(jīng)濟發(fā)展、風(fēng)俗習(xí)慣、教育和提干等方面的歧視政策，甚至企圖搞“民族同化”的做法，嚴重傷害了少數(shù)民族感情，增大了少數(shù)民族的離心力。所以，才導(dǎo)致蘇聯(lián)在波羅的海三國獨立后，一下子分裂為12個獨聯(lián)體國家。[64]
事實上，是歷代沙皇均對被征服的民族實行壓迫與奴役，煽動俄羅斯民族沙文主義情緒，致使俄羅斯民族和非俄羅斯民族之間的矛盾較為尖銳。蘇聯(lián)是在沙俄廢墟上建立起來的聯(lián)邦制國家，強調(diào)政治上的民族團結(jié)和經(jīng)濟上的相互支援，大大緩和了民族矛盾，沒有出現(xiàn)大的民族鬧事和沖突。只是戈爾巴喬夫背棄社會主義民族團結(jié)的“公開性、民主化”政策，才為民族主義泛濫提供了契機。例如，出現(xiàn)1986年12月的阿拉木圖事件以及1987年6月的克里米亞韃靼人大規(guī)模示威活動。葉利欽在背棄馬克思主義和社會主義以后，不顧大多數(shù)蘇聯(lián)公民投票反對解體蘇聯(lián)的人民意愿，從個人利益和服從西方意圖出發(fā)，在民族主義泛濫的基礎(chǔ)上進一步推行民族分裂和蘇聯(lián)解體的政策，才導(dǎo)致蘇聯(lián)的最終瓦解。可見，是戈爾巴喬夫和葉利欽領(lǐng)導(dǎo)集團的錯誤政策導(dǎo)致了民族之間的沖突和民族主義的泛濫，進而導(dǎo)致蘇聯(lián)解體，而不是戈爾巴喬夫執(zhí)政以前的傳統(tǒng)民族矛盾導(dǎo)致民族主義泛濫和蘇聯(lián)解體(民族主義者自然是利用了蘇聯(lián)1924年、1936年和1977年憲法中都明文規(guī)定的各加盟共和國享有自由退出聯(lián)盟的權(quán)利。[65])
我們還可以進一步分析，包括美國、英國、西班牙、印度和中國等世界上任何多民族國家的民族之間均有程度不同的矛盾，各民族地區(qū)的經(jīng)濟社會發(fā)展水平也不盡一致，各名族領(lǐng)袖想當(dāng)獨立國家領(lǐng)導(dǎo)人的心態(tài)也是客觀存在的。問題在于，一個多民族獨立國家的解體是不是由于一般民族差異和傳統(tǒng)民族矛盾所直接造成的，則需要依據(jù)主要事實來具體研究，不宜夸大矛盾和主觀臆斷。此外，對馬克思主義民族理論有重要發(fā)展的斯大林是格魯吉亞人，而斷定作為非俄羅斯民族的人“推行大俄羅斯主義”，這本身就值得從經(jīng)驗和邏輯上加以驗證和推敲。
也有學(xué)者把宗教政策失誤作為蘇聯(lián)劇變和解體的主要原因，并具體歸結(jié)為三個方面：一是蘇聯(lián)前中期的反宗教斗爭的策略違反了意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭規(guī)律，長期的宗教迫害反而加強了民眾對蘇聯(lián)黨和政權(quán)的離心傾向。二是蘇聯(lián)前中期的宗教迫害嚴重損害了蘇聯(lián)社會主義國家的形象，削弱了社會主義的號召力，為國際上反社會主義勢力向蘇聯(lián)社會滲透制造了條件。蘇聯(lián)后期在“新思維”指導(dǎo)下大逆轉(zhuǎn)的宗教政策，又使蘇聯(lián)逐步解除了對西方敵對勢力利用宗教進行政治滲透的警覺。三是宗教問題同民族問題復(fù)雜交織，在蘇聯(lián)解體過程中起著推波助瀾的作用。[66]
我們認為，用科學(xué)的世界觀、人生觀和價值觀取代宗教信仰，是一個漫長的理論傳播和思想教育過程，而且還需要一定的經(jīng)濟政治條件和國際環(huán)境。蘇共及其政府未看到這一過程的長期性和艱巨性，急于用各種手段消除群眾的宗教信仰，對宗教組織和神職人員實行過于嚴厲的政策，確實是蘇共、蘇聯(lián)政府在宗教政策上的一個失誤。但問題在于，傳統(tǒng)社會主義較為嚴厲的宗教政策會不會必然導(dǎo)致蘇聯(lián)劇變和解體呢?假如蘇聯(lián)沒有較嚴厲的宗教政策這一失誤，戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)集團就不會攻擊馬克思主義和社會主義、推行完全自由放任的宗教政策，并促使蘇聯(lián)劇變和解體了?西方敵對勢力就不會利用宗教來進行顛覆蘇聯(lián)的思想和信仰滲透了?正確的答案是不說自明的。
注釋：
[1]Уроки ХХ съезда. http://www.orossii.ru/2006-09-29
[2]Ролъ 20-го съезда КПСС в разоблачении кулъта личности. http://library.by/2002-11-13
[3]Двадцатый съезд -двадцатый суд.http://www.rg.ru/2006-02-14
[4]Уроки ХХ съезда.http://www.orossii.ru/2006-09-29
[5]Роль США в уничтожении нашей Родины. http://www.usinfo.ru/2006-07-15
[6]Олег Попов：Защитники прав человека или"агенты глобализма"? Журнал «Москва», №1, 2004 г.
[7]О развале СССР. http://www.rakurs-art.ru/ 2007-04-15
[8]1936年10月，西班牙叛軍和德、意法西斯軍隊聯(lián)合進攻西班牙首都馬德里時，叛軍將領(lǐng)在一次廣播中揚言，他的四個縱隊正在進攻馬德里，而第五縱隊已在首都等待。后第五縱隊即成為帝國主義在他國進行顛覆活動時收買的叛徒和派入的間諜的通稱。
[9]Геннадий Зюганов： «пятая колонна» внутри страны сыграла большую роль в развале СССР. http://vkontakte.ru/2009-12-11
[10]Становление партийной номенклатуры.http://www.pravda.ru/2007-03-10
[11]Смена политических элит в России в 80-е — 90-е годы.http://student.km.ru/2001-05-11
[12]Кадровая политика Л. И. Брежнева. http://www.examen.ru/2003-07-18
[13]В.С. Шевелуха：«Внимательно проводить кадровую политику!».http://kprf.ru/2008-11-30
[14]曼德爾：《權(quán)力與貨幣：馬克思主義的官僚理論》，孟捷等譯，北京：中央編譯出版社，2001年版，第8頁。
[15]Мы отучили начальников пить за государственный счет.http://www.ng.ru/ 2010-05-18
[16]Программа КПРФ.http://kprf.ru/2008-12-18
[17]Программа КПБ.http://www.comparty.by/2003-12-13
[18]Порядок назначения и проведения референдума.http://revolution.allbest.ru/2010-06-04
[19]三國領(lǐng)導(dǎo)人在白俄羅斯布列斯特附近的別洛韋日會晤，并就蘇聯(lián)解體達成協(xié)議，獨聯(lián)體國家人常稱此為別洛韋日協(xié)議。
[20]Развал СССР методами американской разведки.http://belvol.livejournal.com/2010-07-10
[21]В.А.Крючков о предательствах Горбачёва.http://pomnimvse.com/2001-11-10
[22] 2001年俄羅斯科科學(xué)院綜合社會研究所就“蘇聯(lián)解體主要原因”進行的民意調(diào)查表明：有44%的被調(diào)查者認為戈爾巴喬夫和葉利欽應(yīng)對蘇聯(lián)解體承擔(dān)主要責(zé)任;而認為是“蘇聯(lián)社會經(jīng)濟危機”所致只占17.2%，認為是“共產(chǎn)主義思想體系的危機”所致只占11.2%。
[23]江澤民《在全國社會治安工作會議上的講話》，2001年4月2日，《江澤民文選》第3卷第230頁。
[24]陸南泉: 《不能與時俱進的蘇共經(jīng)濟體制理論及其產(chǎn)重后果》，《俄羅斯研究》，2001年第4期。
[25]陸南泉等主編：《蘇聯(lián)劇變深層次原因研究》，中國社會科學(xué)出版社1999年版，第341頁。
[26] 宮達非主編：《蘇聯(lián)劇變新探》，世界知識出版社1998年版。
[27]А.В.Бузгалин,От мутантного социализма к царству свободы,Социализм 21,Москва, 2009г., «культурная революция»,С.400- 401.
[28]А. В. Бузгалин, А. И. Колганов,Сталин и распад СССР,Москва,2003г.,Едиториал УРСС.
[29]吳恩遠：《關(guān)于“蘇聯(lián)解體的教訓(xùn)”一些流行觀點的檢討》，載《馬克思主義研究》，2005年第6期。
[30] 參見全俄輿論調(diào)查中心網(wǎng)站調(diào)查結(jié)果http://wciom.ru/2005年12月19日
[31] 吳恩遠：《蘇聯(lián)解體，體制不是主因》，載《環(huán)球時報》2011年5月25日。
[32]薩繆爾森：《經(jīng)濟學(xué)》(第12版)，中國發(fā)展出版社1992年版，第1296頁。美國經(jīng)濟學(xué)家費希爾·唐布什也評價說：“計劃體制運行得如何?在第二次世界大戰(zhàn)后的大部份時期內(nèi)，蘇聯(lián)的增長雖然沒有日本快，但比美國快。”參見費希爾、唐布什：《經(jīng)濟學(xué)》(下冊)，中國財政經(jīng)濟出版社1989年版，第586頁。
[33]《現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的四大理論假設(shè)》，載《中國社會科學(xué)》2007年第1期。
[34]О.Матвейчев, Д.Лапицкий. http://www.contr-tv.ru/2004-05-17
[35]李垂發(fā)：《經(jīng)濟狀況越來越糟》，載劉洪潮等主編：《蘇聯(lián)1985—1991年的演變》，新華出版社1992年版，第57頁。
[36]大衛(wèi)·科茲，弗雷德·威爾：《來自上層的革命——蘇聯(lián)體制的終結(jié)》，曹榮湘等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年版，第71頁。
[37]大衛(wèi)·科茲，弗雷德·威爾：《來自上層的革命——蘇聯(lián)體制的終結(jié)》，曹榮湘等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年版，第103頁。
[38]大衛(wèi)·科茲，弗雷德·威爾：《來自上層的革命——蘇聯(lián)體制的終結(jié)》，曹榮湘等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年版，第113頁。
[39] 轉(zhuǎn)引自：吳恩遠，《蘇聯(lián) “無可救藥”的各種爭論》，《人民論壇》總第332期。
[40]Програма КПУ.http://www.kpu.net.ua/1995-8-12
[41]Распад Союза Советских Социалистических Республик.http://rossiya.narod.ru/2000-8-20
[42]引自英國《衛(wèi)報》網(wǎng)站2011年8月17日《戈爾巴喬夫：我應(yīng)該更早些放棄共產(chǎn)黨》;《戈爾巴喬夫：我對葉利欽太過開明》，參見《參考消息》2011年8月19日。
[43]雷日科夫：《大國悲劇》，徐昌翰等譯，北京：新華出版社，2008年版，第365頁。
[44]雷日科夫：《大國悲劇》，徐昌翰等譯，北京：新華出版社，2008年版，第15頁。
[45]包心鑒：《三個代表思想的時代價值、實踐指向和創(chuàng)新意義》，《科學(xué)社會主義》，2001 年第3 期。
[46]劉靖北：《關(guān)于蘇共敗亡的幾點思考》，《當(dāng)代世界與社會主義》2001 年第2期。
[47]Центральный Комитет ВКПБ：Из искры возгорелосъ пламя. http://www.vkpb.ru/2003-02-18
[48]在反馬克思主義領(lǐng)導(dǎo)人雅科夫列夫的直接授意下，《真理報》于4月5日發(fā)表了反擊文章《改革的原則：思維和行動的革命性》，對安德烈耶娃給予全面反擊和打壓。《真理報》將尼娜•安德烈耶娃的信稱為“反改革分子的宣言”，把尼娜•安德烈耶娃稱為“改革的敵人、斯大林主義分子、保守派、機關(guān)官僚、黨的權(quán)貴代表”。參見李慎明等：《居安思危——蘇共亡黨的歷史教訓(xùn)——8集DVD教育參考片解說詞》，《俄羅斯中亞東歐研究》，2007年第2期。
[49]在是否實行社會主義制度這一問題上的分歧顯然是巨大的。有學(xué)者指出，1990年前后，美國和西方的一些民意測驗機構(gòu)到蘇聯(lián)搞的一些民意測驗。但即使到了思想極其混亂那個年份，在廣大群眾中測驗的結(jié)果還是：只有5%—20%的人主張實行資本主義，高達80%的人希望堅持社會主義。但在10萬人左右的占據(jù)著黨政機關(guān)重要領(lǐng)導(dǎo)崗位的“精英集團”中測驗的結(jié)果卻完全相反：只有9.6%的人主張堅持社會主義，12.3%的人主張搞民主社會主義，高達76.7%的人希望實行資本主義。參見衛(wèi)·科茲，弗雷德·威爾：《來自上層的革命——蘇聯(lián)體制的終結(jié)》，曹榮湘等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2003年版，第151-152頁。
[49]大衛(wèi)·科茲，弗雷德·威爾：《來自上層的革命——蘇聯(lián)體制的終結(jié)》，曹榮湘等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年版，第71頁。
[50]不破哲三：『日本共產(chǎn)黨と中國共產(chǎn)黨の新しい関系』，新日本出版社，1998年，35頁。
[51]不破哲三：「覇権主義の黨の解體と日本共產(chǎn)黨」，〔日〕『前衛(wèi)』1991年11月號，30頁。同上
[52]周尚文：《蘇共是怎樣喪失民眾信任的》，《中國浦東干部學(xué)院學(xué)報》，2009年第4期。
[53]中聯(lián)部六局：《從勃列日涅夫時期意識形態(tài)方面的問題看蘇聯(lián)解體的原因》，《黨建研究》，2000年第9期。
[54]左鳳榮:《從對外戰(zhàn)略的角度看蘇聯(lián)劇變的原因》，《俄羅斯研究》，2003年第2期。
[55]曹玉霞:《西方社會如何看蘇聯(lián)解體原因》，《高校理論戰(zhàn)線》，2001年第1期。
[56]Горбачев - президент, предавший свою страну.http://malech.narod.ru/2005-04-24
[57]Владимир Щедрин,«Багдадские дневники», Москва, «Молодая гвардия»2001 г., с. 68.
[58]К.Г. Мяло, Россия и последние войны XX века(1989-2000).К истории падения сверхдержавы, Москва, «Вече», 2002 г. ,c.85.
[59]К.Г. Мяло ,Россия и последние войны XX века(1989-2000).К истории падения сверхдержавы, Москва, «Вече», 2002 г. ,с.102.
[60]К.Г. Мяло, Россия и последние войны XX века(1989-2000).К истории падения сверхдержавы, Москва, «Вече», 2002 г. ,с.103.
[61]葉書宗:《經(jīng)濟衰退震裂了蘇共執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)》，《探索與爭鳴》，2008年第8期。
[62]Развал СССР методами американской разведки.http://belvol.livejournal.ru/2010-07-10
[63]陸南泉、張礎(chǔ)、陳義初等編《蘇聯(lián)國民經(jīng)濟發(fā)展七十年》,機械工業(yè)出版社,1988年版,第459-467頁。
[64]郭欣根：《蘇聯(lián)解體原因的幾種主要觀點述評》，《社會主義研究》，2003年第2期。
[65]朱秀芳：《戈爾巴喬夫現(xiàn)象的歷史詮釋》，《俄羅斯研究》，2009年第4期。
[66]劉荷婷：《宗教因素在蘇聯(lián)解體中的隱性作用》，《國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報》，2009年第3期。