俄烏沖突再次讓烏克蘭成為國(guó)際社會(huì)的關(guān)注焦點(diǎn)。30多年前，在蘇聯(lián)解體之際，烏克蘭和俄羅斯宣布成為獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家。獨(dú)立后，烏克蘭立刻拋棄社會(huì)主義，開啟了資本主義化進(jìn)程。在當(dāng)時(shí)，走資本主義道路幾乎成為原蘇聯(lián)東歐地區(qū)新獨(dú)立國(guó)家的集體選擇。在當(dāng)時(shí)那些國(guó)家精英和民眾的認(rèn)知中，改制轉(zhuǎn)軌會(huì)讓國(guó)家馬上變成如美西方般的“富裕”“文明”“民主”和“自由”的發(fā)達(dá)國(guó)家。1991年12月1日，在烏克蘭為確認(rèn)8月24日通過的《獨(dú)立宣言》而舉行的全民公決中，高達(dá)93%的人投票贊成獨(dú)立。轉(zhuǎn)眼30多年過去了，烏克蘭并沒有成為“富裕”“文明”“民主”和“自由”的發(fā)達(dá)國(guó)家。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，烏克蘭的國(guó)民生產(chǎn)總值始終未能恢復(fù)到1991年獨(dú)立前夕的水平。根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織發(fā)布的2021年人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值排名，烏克蘭成了歐洲最貧窮的國(guó)家。在政治領(lǐng)域，烏克蘭經(jīng)歷了三場(chǎng)顏色革命，不斷“向西”“向右轉(zhuǎn)”的結(jié)果是，國(guó)家政權(quán)被受美西方操縱的政客和寡頭把持，烏克蘭真正的民意遭到忽視。在社會(huì)領(lǐng)域，烏克蘭社會(huì)兩極分化的鴻溝不斷擴(kuò)大：一方面，最富有的50個(gè)家族大約控制了烏克蘭國(guó)民生產(chǎn)總值的85%；另一方面，烏克蘭民眾的生活長(zhǎng)期得不到改善，國(guó)家債務(wù)不斷增多。僅僅30多年，烏克蘭就從一個(gè)歐洲工業(yè)強(qiáng)國(guó)變成了歐洲最貧窮的國(guó)家。“以史為鑒，可以知興替”，分析烏克蘭資本主義化30多年的變遷與結(jié)果，可以為立足本國(guó)國(guó)情、堅(jiān)持走獨(dú)立自主的發(fā)展道路提供有益啟示。
一、依附型資本主義無法為烏克蘭帶來經(jīng)濟(jì)發(fā)展
在走資本主義道路的30多年里，烏克蘭經(jīng)濟(jì)的主題詞是“貧窮、去工業(yè)化、債務(wù)”，烏克蘭“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)從機(jī)械制造轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”，“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯和衰退是常態(tài)表現(xiàn)”。是什么導(dǎo)致烏克蘭謀求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理想和現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)？造成烏克蘭經(jīng)濟(jì)這種狀況的深層次原因是什么？這是我們研究烏克蘭轉(zhuǎn)軌30多年的變遷與結(jié)果想要尋找的答案。列寧曾經(jīng)指出：“考察任何一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)展過程，總會(huì)在這個(gè)現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)過去的痕跡、現(xiàn)在的基礎(chǔ)和將來的萌芽”。
烏克蘭改走資本主義道路令其喪失了蘇聯(lián)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)“優(yōu)等生”地位。烏克蘭獨(dú)立之初，在獨(dú)聯(lián)體國(guó)家中，綜合國(guó)力僅次于俄羅斯。然而，走資本主義道路30多年后，寬容好客的烏克蘭，曾經(jīng)的“蘇聯(lián)糧倉(cāng)”，蘇聯(lián)時(shí)期歐洲排名前十的先進(jìn)國(guó)家，變成了一個(gè)因種種原因分裂的“第三世界”國(guó)家。通過經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國(guó)民財(cái)富狀況、人口增長(zhǎng)指數(shù)等指標(biāo)，我們可以發(fā)現(xiàn)，烏克蘭改制轉(zhuǎn)軌走上的是美國(guó)學(xué)者伊曼紐爾·沃勒斯坦在《現(xiàn)代世界體系》中論證的“外圍資本主義”道路，即“依附型資本主義”道路。走“依附型資本主義”道路，其經(jīng)濟(jì)政策注定不能立足于本國(guó)和本民族利益，因而也預(yù)先決定了烏克蘭不會(huì)選擇獨(dú)立自主的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路。
烏克蘭資本主義化的30多年，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不見成效。烏克蘭社會(huì)學(xué)家А.А.別列諾克認(rèn)為，“正是復(fù)辟資本主義破壞了國(guó)家經(jīng)濟(jì)，資本主義復(fù)辟給數(shù)千萬烏克蘭民眾帶來傷害，其根源和后果清晰可見”。這是因?yàn)椋?span lang="EN-US">“資本主義在烏克蘭復(fù)辟導(dǎo)致國(guó)家的主要財(cái)富掌握在少數(shù)暴發(fā)戶手中，勞動(dòng)人民受制于這些人。少數(shù)人非法壟斷了市場(chǎng)提供的新機(jī)會(huì)，而絕大多數(shù)人被邊緣化。大多數(shù)人的福祉從未達(dá)到蘇聯(lián)時(shí)期的水平”?？梢?，“造成烏克蘭經(jīng)濟(jì)衰退的最主要的、排在首位的原因是1991年后新興資本主義帶來的休克療法、掠奪性的證券私有化和大規(guī)模貧困化”。
烏克蘭的經(jīng)濟(jì)發(fā)展數(shù)據(jù)證實(shí)了А.А.別列諾克的觀點(diǎn)。自獨(dú)立以來，烏克蘭的國(guó)民生產(chǎn)總值從未恢復(fù)到1991年的水平。通過表1，我們可以看到從1991—2020年烏克蘭國(guó)民生產(chǎn)總值的變動(dòng)情況。在1991—1993年間，烏克蘭國(guó)民生產(chǎn)總值以每年約10%的速度下滑。在1994—2003年間，烏克蘭國(guó)民生產(chǎn)總值基本上徘徊在1990年的50%的水平上。從2004—2020年，烏克蘭國(guó)民生產(chǎn)總值最高的年份也僅是1990年的74.2%。
經(jīng)過資本主義化的30多年，烏克蘭國(guó)民財(cái)富不斷縮減，民眾生活困頓，貧富兩極分化的鴻溝不斷擴(kuò)大。烏克蘭是歐洲除俄羅斯以外面積最大和人口最多的國(guó)家，現(xiàn)已成為歐洲大陸最貧窮的國(guó)家。2020年，烏克蘭國(guó)民生產(chǎn)總值為1420億美元，人均國(guó)民生產(chǎn)總值為3400美元。盡管烏克蘭歷屆政府不斷地向民眾許諾，通過引進(jìn)西方的社會(huì)制度，烏克蘭民眾可以過上與西方發(fā)達(dá)國(guó)家民眾一樣的富裕生活，“將像歐洲人一樣生活”，但是該許諾卻離烏克蘭民眾的生活漸行漸遠(yuǎn)。烏克蘭國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2020年8月進(jìn)行的一項(xiàng)研究顯示，65.3%的烏克蘭人認(rèn)為自己是窮人，33.6%的烏克蘭人無法確定自己是窮人還是中產(chǎn)階級(jí)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署的數(shù)據(jù)，只有1.1%的烏克蘭人認(rèn)為自己是中產(chǎn)階級(jí)。2020年，60%的烏克蘭人生活在貧困線以下；在“廣場(chǎng)事件”（2013年11月—2014年2月的烏克蘭“顏色革命”）之前，只有20%的烏克蘭人生活在貧困線以下。烏克蘭勞動(dòng)人口的貧困率為42.4%，幾乎每?jī)蓚€(gè)勞動(dòng)者中就有一人無法為自己和家人提供體面的生活。與此同時(shí)，烏克蘭最富有的100名公民的總財(cái)富增長(zhǎng)了42%，達(dá)到445億美元。2013年，最富有的50個(gè)家族的家庭財(cái)富約占到烏克蘭國(guó)民生產(chǎn)總值的85%。
在資本主義化的30多年間，烏克蘭人口呈現(xiàn)不斷縮減態(tài)勢(shì)。烏克蘭總?cè)丝跀?shù)已經(jīng)從1991年烏克蘭蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)時(shí)期的5200萬縮減到2021年的不到3400萬。根據(jù)烏克蘭學(xué)者M.B.科斯京斯基的估算，“在1991—2014年的和平發(fā)展年間，烏克蘭人口數(shù)量減少了1000萬人（在烏克蘭蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)時(shí)期，同樣長(zhǎng)的時(shí)間里，烏克蘭人口數(shù)量增長(zhǎng)了1000萬人）”。原因有二。首先，貧困、醫(yī)療條件惡化、對(duì)未來的不確定性導(dǎo)致烏克蘭民眾預(yù)期壽命縮短。“每10個(gè)烏克蘭人中就有1人活不過35歲，每2個(gè)烏克蘭人中就有1人活不過60歲。2020年，死亡人口數(shù)明顯超過出生人口數(shù)，出生人口數(shù)為293457，死亡人口數(shù)為616835，出生人口數(shù)僅是死亡人口數(shù)的1/2。”其次，移民國(guó)外給烏克蘭帶來人口損失。由于無法養(yǎng)活自己和家人，在祖國(guó)無法實(shí)現(xiàn)自己的人生價(jià)值，很多烏克蘭人出國(guó)謀生。“在烏克蘭1500萬經(jīng)濟(jì)活躍人口中，有800萬在境外就業(yè)。80%的青年人都贊同移民。事實(shí)上，老年人也得不到國(guó)家的支持，生活水平都處在最低生活標(biāo)準(zhǔn)之下。77%的退休人員領(lǐng)取的月收入低于維持最低生活標(biāo)準(zhǔn)所需要的數(shù)額。”
自獨(dú)立以來，伴隨著人口縮減和勞動(dòng)力資源的外流，烏克蘭喪失了發(fā)展的機(jī)會(huì)。獨(dú)立后的烏克蘭從烏克蘭蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)繼承了大量的資源，獲得了極好的起步條件，但是沒有將其好好利用起來。烏克蘭沒有建立起發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展乏力，人的潛能發(fā)揮不出來，人民生活水平低下。連烏克蘭總理杰尼斯·什米加爾都承認(rèn)：“由于尚未完成的改革不斷改變方向，缺乏長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略、腐敗、管理效率低下，烏克蘭全體公民損失了1萬億美元的國(guó)民生產(chǎn)總值。”這就是為什么沒有成見的分析人士都不得不承認(rèn)，“烏克蘭沒能保住20世紀(jì)90年代進(jìn)入后蘇聯(lián)時(shí)代時(shí)的形象和所擁有的潛力，沒能成為一個(gè)成功的后蘇聯(lián)現(xiàn)代化國(guó)家”。
二、三場(chǎng)“顏色革命”推動(dòng)烏克蘭不斷“向右轉(zhuǎn)”
自獨(dú)立至今，烏克蘭歷經(jīng)了三場(chǎng)“顏色革命”。這推動(dòng)烏克蘭不斷“向右轉(zhuǎn)”，表現(xiàn)在政治上就是惟美西方“馬首是瞻”。之所以說烏克蘭前后經(jīng)歷了三場(chǎng)“顏色革命”，是因?yàn)闉蹩颂m經(jīng)歷的三次政權(quán)更迭都符合美國(guó)設(shè)計(jì)的“顏色革命”腳本，且都是按照這個(gè)腳本推進(jìn)并取得了美國(guó)想要的結(jié)果，這得到了美國(guó)相關(guān)解密檔案的證實(shí)。
1．“天鵝絨革命”助推東歐劇變、蘇聯(lián)解體
烏克蘭獨(dú)立是美國(guó)中央情報(bào)局（以下簡(jiǎn)稱“中情局”）在蘇聯(lián)、東歐推行“顏色革命”帶來的后果。在事態(tài)發(fā)展到東歐劇變、蘇聯(lián)解體這一步之前，美國(guó)已經(jīng)投入大量金錢通過各種方式在該地區(qū)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)滲透。東歐劇變、蘇聯(lián)解體是美國(guó)中情局運(yùn)用“顏色革命”打壓共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)取得成功的又一個(gè)經(jīng)典案例。
今天，“顏色革命”的概念、運(yùn)作的方式方法及預(yù)期后果，已經(jīng)不再讓社會(huì)各界感到陌生。從政治家到學(xué)者甚至普通民眾，都對(duì)“顏色革命”略知一二。但是，在東歐劇變、蘇聯(lián)解體之際，“顏色革命”還蒙著神秘的面紗。更早些時(shí)候，“顏色革命”更是鮮為人知。這也是美國(guó)能嫻熟地運(yùn)用“顏色革命”，成功打壓社會(huì)主義、共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的“王牌軟實(shí)力”。
美國(guó)是策劃“顏色革命”的鼻祖，2022年距離美國(guó)中情局發(fā)動(dòng)首次“顏色革命”已經(jīng)過去了74年。“顏色革命”一問世，就是用來打壓共產(chǎn)黨和共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的。根據(jù)美國(guó)解密檔案，早在1948年，中情局首次將“顏色革命”應(yīng)用于意大利大選，通過展開煽動(dòng)性宣傳，資助中意的候選人，并精心策劃基層運(yùn)動(dòng)，成功地讓意大利共產(chǎn)黨敗選。明面上由美國(guó)國(guó)務(wù)院、美國(guó)國(guó)際開發(fā)署以及由美國(guó)資助的非政府組織施加影響，暗地里由中情局完成同樣的事情。這是美國(guó)第一次打著“民主和自由”的旗幟，使用“顏色革命”手段在國(guó)外實(shí)施政權(quán)顛覆，也是美國(guó)用非戰(zhàn)爭(zhēng)手段壓制共產(chǎn)主義、社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的開端。用中情局首席歷史學(xué)家戴維·羅巴熱的話講，1948年的行動(dòng)成為中情局隨后在“許許多多國(guó)家”展開行動(dòng)的“模板”。2020年6月21日，美國(guó)《外交》雜志網(wǎng)站刊發(fā)文章《當(dāng)中情局干涉外國(guó)選舉——美國(guó)現(xiàn)代秘密行動(dòng)始末》，公開了美國(guó)搞“顏色革命”、顛覆他國(guó)政權(quán)的事實(shí)。
“顏色革命”的另一個(gè)經(jīng)典案例是2000年在南斯拉夫顛覆米洛舍維奇政權(quán)。從1999年年中到2000年年底，美國(guó)在塞爾維亞項(xiàng)目上總計(jì)花費(fèi)約4000萬美元。中情局官員約翰·西弗說：“我們暗中支持米洛舍維奇的反對(duì)者。”中情局向反對(duì)派提供資金和其他類型的協(xié)助，克林頓確認(rèn)了這一事實(shí)。而展現(xiàn)在世人面前的卻是，因?yàn)槊茁迳峋S奇在統(tǒng)計(jì)選票時(shí)作弊，民眾爆發(fā)大規(guī)模抗議活動(dòng)，米洛舍維奇因無力平息民眾革命而被迫辭職。
站在今天的視角，我們才能清晰地認(rèn)識(shí)到，東歐劇變、蘇聯(lián)解體實(shí)際上是美國(guó)“顏色革命”腳本在蘇聯(lián)東歐地區(qū)的實(shí)際應(yīng)用。自20世紀(jì)80年代開始，美國(guó)中情局開始與索羅斯的對(duì)沖基金聯(lián)合行動(dòng)，在基輔、莫斯科和蘇聯(lián)其他的一些大城市組織了所謂的“赫爾辛基小組”，其任務(wù)是組織一場(chǎng)心理戰(zhàn)，并讓蘇聯(lián)制度失去威望。這些小組打著“民主和自由”的幌子，實(shí)際上是通過“顏色革命”改變目標(biāo)國(guó)家的政權(quán)性質(zhì)，換上對(duì)美國(guó)俯首聽命的領(lǐng)導(dǎo)人，以夯實(shí)美國(guó)的世界霸主地位。為此，美國(guó)投入了大量的人力和物力。1989年，美國(guó)在捷克斯洛伐克引燃“天鵝絨革命”，并進(jìn)而在蘇聯(lián)東歐地區(qū)的其他社會(huì)主義國(guó)家引爆了廣義的“天鵝絨革命”。在1989—1991年一系列的“顏色革命”中，蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國(guó)家一個(gè)接一個(gè)地宣布放棄社會(huì)主義制度，放棄共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)，改行西方的政治制度，改行私有制，接納西方的自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。美國(guó)兵不血刃地實(shí)施了“和平演變”，使大多數(shù)社會(huì)主義國(guó)家改走資本主義道路，只有中國(guó)、越南、朝鮮、老撾和古巴五個(gè)國(guó)家繼續(xù)堅(jiān)持社會(huì)主義道路。美國(guó)借此贏了針對(duì)蘇聯(lián)的“冷戰(zhàn)”，獲得了巨大的地緣政治、經(jīng)濟(jì)和人力資源利益，坐上了全球霸主的地位。東歐劇變、蘇聯(lián)解體的結(jié)果表明，美國(guó)中情局設(shè)定的任務(wù)被出色地完成了。
正是在這場(chǎng)“顏色革命”中，烏克蘭從蘇聯(lián)獨(dú)立出來，開啟了以資本主義制度為方向的制度轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程。
2．烏克蘭獨(dú)立后又經(jīng)歷了兩場(chǎng)“顏色革命”
烏克蘭獨(dú)立是第二次世界大戰(zhàn)以來歐洲地區(qū)最重要的地緣政治變化之一。“烏克蘭地處歐洲地緣政治中心”，是歐洲唯一一個(gè)地處獨(dú)聯(lián)體、西歐、中東歐三大集團(tuán)接合部的國(guó)家。同時(shí)，受歷史、現(xiàn)實(shí)、民族、社會(huì)、文化等諸多因素影響，烏克蘭與俄羅斯之間始終是一種“非常鄰國(guó)”關(guān)系。“西方和國(guó)際資本始終把烏克蘭和烏克蘭人民看成爭(zhēng)奪地緣政治主導(dǎo)權(quán)斗爭(zhēng)，監(jiān)督原來的蘇聯(lián)、今天的俄羅斯的領(lǐng)土、市場(chǎng)、資源的工具，這對(duì)任何人都不是什么秘密。”
東歐劇變、蘇聯(lián)解體后，美國(guó)看到了在原蘇聯(lián)東歐地區(qū)謀求更大利益的可能性，公然違背兩德統(tǒng)一時(shí)對(duì)蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人戈?duì)柊蛦谭蛟S下的“北約不東擴(kuò)”承諾，不斷推進(jìn)北約東擴(kuò)。今天，北約已經(jīng)從12個(gè)創(chuàng)始成員國(guó)拓展到30個(gè)成員國(guó)。
在推進(jìn)北約東擴(kuò)的進(jìn)程中，美國(guó)在原蘇聯(lián)東歐地區(qū)及其周邊地區(qū)又發(fā)動(dòng)了多場(chǎng)“顏色革命”，擴(kuò)大了以美國(guó)為首的西方的勢(shì)力范圍。2003年在格魯吉亞上演“玫瑰革命”，2004年在烏克蘭上演“橙色革命”，接踵而至的是伊拉克的“紫色革命”、黎巴嫩的“雪松革命”、吉爾吉斯斯坦的“郁金香革命”，引發(fā)了“阿拉伯之春”的突尼斯“茉莉花革命”，隨后在埃及、利比亞、也門和敘利亞上演，其余的阿拉伯國(guó)家也都受到不同程度的影響，爆發(fā)了一定規(guī)模的示威游行，最終以多國(guó)政府的讓步而逐漸平息。
在烏克蘭“橙色革命”爆發(fā)10年后，2014年美國(guó)又發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)所謂的“尊嚴(yán)革命”。2004年烏克蘭已爆發(fā)過“橙色革命”，為什么“顏色革命”會(huì)在烏克蘭再次上演？這要根據(jù)烏克蘭政局的演變來分析。2004年“橙色革命”后，親西方勢(shì)力被推上了烏克蘭的政治舞臺(tái)。“橙色革命”派治理國(guó)家未見起色，到2010年2月，亞努科維奇在總統(tǒng)大選中獲勝，開始擔(dān)任烏克蘭總統(tǒng)。亞努科維奇上臺(tái)不久，實(shí)施的一系列打壓親西方右翼勢(shì)力的舉措，讓烏克蘭“橙色革命”的戰(zhàn)果付諸東流。通過觀察獨(dú)立后烏克蘭的政治發(fā)展進(jìn)程可以發(fā)現(xiàn)，烏克蘭獨(dú)立后一直在西方和俄羅斯之間左搖右擺，以求雙邊漁利。在涉及重大的經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略利益時(shí)，親西方勢(shì)力執(zhí)政和親俄羅斯勢(shì)力執(zhí)政時(shí)采取的措施會(huì)迥然不同。亞努科維奇的親俄羅斯立場(chǎng)導(dǎo)致他在簽署與歐盟的聯(lián)系國(guó)協(xié)定時(shí)止步不前，這成為2014年新一輪“顏色革命”的導(dǎo)火索。А.А.別列諾克指出，自2004年“橙色革命”以來，烏克蘭一直向民眾灌輸歐洲是社會(huì)制度建設(shè)典范的思想，不過“歐洲奇跡”在烏克蘭并未出現(xiàn)，“新生活”給烏克蘭民眾帶來的是無盡的苦難。
3．三場(chǎng)“顏色革命”助推烏克蘭政權(quán)不斷“向右轉(zhuǎn)”
“顏色革命”具有鮮明的意識(shí)形態(tài)色彩。從美國(guó)針對(duì)意大利共產(chǎn)黨發(fā)動(dòng)第一場(chǎng)“顏色革命”，到針對(duì)蘇聯(lián)、東歐社會(huì)主義制度推動(dòng)“天鵝絨革命”，再到格魯吉亞“玫瑰革命”和烏克蘭“尊嚴(yán)革命”，在這一系列“顏色革命”的過程中，波羅的海沿岸三國(guó)、格魯吉亞和烏克蘭先后推出“去共產(chǎn)主義化”法案，這都表明“顏色革命”具有鮮明的意識(shí)形態(tài)色彩。“顏色革命”成功后，這些國(guó)家中被推上政治舞臺(tái)的都是美國(guó)中意的政客，執(zhí)政時(shí)更傾向于維護(hù)美國(guó)的利益，捍衛(wèi)美國(guó)的立場(chǎng)。
2014年“尊嚴(yán)革命”之后，烏克蘭于當(dāng)年10月舉行了烏克蘭最高拉達(dá)選舉。在這次選舉中，親西方政黨和民族主義政黨得到選民的普遍支持，在烏克蘭政治版圖中處于邊緣地位的極端民族主義政黨在選舉中迅速崛起。新上臺(tái)的烏克蘭當(dāng)局表現(xiàn)出的親西方和極端化姿態(tài)遭到了俄羅斯族人占多數(shù)的烏克蘭南部和東部民眾的抵制，直接后果是克里米亞通過“全民公決”的方式并入俄羅斯，頓涅茨克和盧甘斯克宣布建立獨(dú)立的人民共和國(guó)。在這種情況下，烏克蘭當(dāng)局不承認(rèn)頓涅茨克和盧甘斯克自行宣布的獨(dú)立，并派出烏克蘭政府軍前往烏克蘭東部，試圖平定“叛亂”，導(dǎo)致烏克蘭陷入內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)。對(duì)烏克蘭通過“尊嚴(yán)革命”上臺(tái)的政權(quán)，烏克蘭共產(chǎn)黨的評(píng)價(jià)是，“最反動(dòng)的右翼民粹主義力量、親西方的買辦力量為了自身的利益，利用了民眾的不滿，運(yùn)用偽民主的辭藻和‘歐洲選擇優(yōu)先’的口號(hào)，成功地讓反抗運(yùn)動(dòng)從屬于他們爭(zhēng)取政權(quán)的斗爭(zhēng)，從屬于西方，首先是美國(guó)壟斷資本的利益，讓反抗運(yùn)動(dòng)具有了反俄羅斯的性質(zhì)”。為達(dá)成這一目的，美國(guó)花費(fèi)了大筆資金，截至2014年就有50億美元之巨。烏克蘭共產(chǎn)黨在第49次代表大會(huì)的報(bào)告中指出，為了在烏克蘭實(shí)施“尊嚴(yán)革命”，按照“顏色革命”的慣例，美國(guó)在烏克蘭境內(nèi)外提前培訓(xùn)了數(shù)千名配備精良武器的武裝分子。在2014年烏克蘭基輔的廣場(chǎng)和街道發(fā)生悲劇性事件之前的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，美國(guó)就開始研究怎么把“抗議者”運(yùn)送到烏克蘭的首都，住哪里，吃什么，醫(yī)療服務(wù)怎么解決，如何保證有序地安置武裝分子，運(yùn)送用于燃燒的汽車輪胎，準(zhǔn)備“莫洛托夫雞尾酒”，等等。所以，2014年年初在烏克蘭爆發(fā)的危機(jī)絕不是“自發(fā)”事件?；o“廣場(chǎng)集會(huì)”和其他“廣場(chǎng)集會(huì)”事件都曾培養(yǎng)并糾集匪幫“百人團(tuán)”“匪幫營(yíng)”，實(shí)際上就是私人部隊(duì)。他們聽命于寡頭或者政府機(jī)構(gòu)中的反對(duì)派，被用來殘酷地壓制人們發(fā)聲表達(dá)對(duì)反人民政權(quán)政策的不滿。從表面上看，“廣場(chǎng)集會(huì)”像是一種獨(dú)一無二的公民社會(huì)制度，實(shí)際上是被操控的暴民政治的最壞形式。所謂的一大群人的政權(quán)，實(shí)際上是一大群人被寡頭和政客為了一己之私而利用，轉(zhuǎn)移人們對(duì)迫切問題的關(guān)注，搞得民不聊生。
通過“顏色革命”登上政治舞臺(tái)的烏克蘭當(dāng)局不斷地“向右轉(zhuǎn)”，導(dǎo)致烏克蘭出現(xiàn)了一種奇怪的現(xiàn)象：政治表態(tài)優(yōu)于關(guān)注經(jīng)濟(jì)和民生發(fā)展。其結(jié)果先是國(guó)家民不聊生，后是陷入內(nèi)戰(zhàn)，而后又陷入俄烏沖突。這警示我們，通過“顏色革命”上臺(tái)的政權(quán)通常都是買辦政權(quán)，而買辦政權(quán)實(shí)施的極端化政策不利于國(guó)家發(fā)展。再進(jìn)一步，極右、“極左”政策都不利于國(guó)家的發(fā)展，如果要謀求發(fā)展，一個(gè)國(guó)家的政權(quán)就要避免極端化。2014年，烏克蘭新政府上臺(tái)執(zhí)政后，按照民族成分對(duì)國(guó)民實(shí)施打擊和壓制，這種行為是將烏克蘭推向分裂、內(nèi)戰(zhàn)并進(jìn)一步推向俄烏沖突的最根本原因。無論是俄羅斯族、烏克蘭族還是其他民族，他們都應(yīng)該是烏克蘭具有平等權(quán)利的公民，應(yīng)獲得平等的地位，而烏克蘭新政府未能站在道義制高點(diǎn)施政。烏克蘭當(dāng)局的極右政策，導(dǎo)致了國(guó)家的分裂、內(nèi)戰(zhàn)和當(dāng)前的俄烏沖突，讓國(guó)家錯(cuò)失了發(fā)展的良機(jī)，甚至還讓國(guó)家變成大國(guó)博弈的場(chǎng)所，令本國(guó)民眾承受國(guó)破家亡、流離失所的惡果。
三、烏克蘭資本主義化30多年被忽視的民意
自獨(dú)立以來，烏克蘭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)模式在國(guó)民收入分配層面對(duì)絕大多數(shù)公民極不公平。獨(dú)立30多年來，烏克蘭的一個(gè)顯著特點(diǎn)是富人/超級(jí)富豪與其他人口之間，尤其是貧困人口之間的不平等大幅加劇。“在斯堪的納維亞諸國(guó)，最富有的1%人口的平均收入是最貧窮的50%人口的平均收入的8倍，在歐洲差不多是13倍，在美國(guó)是25倍，在烏克蘭幾乎達(dá)到了46倍，而在基輔則高達(dá)96倍。”多年的社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，烏克蘭廣大民眾中有很大的比例表示反對(duì)資本主義制度，反對(duì)大型企業(yè)私有化，反對(duì)土地私有化，希望國(guó)家執(zhí)行混合經(jīng)濟(jì)政策。可惜的是，民眾的聲音一直被忽視。
關(guān)于獨(dú)立后烏克蘭的國(guó)家獨(dú)立性問題。通過烏克蘭社會(huì)監(jiān)測(cè)中心的一項(xiàng)民意調(diào)查，我們可以一窺烏克蘭民眾對(duì)于國(guó)家獨(dú)立性的立場(chǎng)和心態(tài)：66.5%的烏克蘭公民認(rèn)為，烏克蘭不是一個(gè)真正的獨(dú)立國(guó)家。受訪者認(rèn)為，對(duì)烏克蘭影響大的外部力量分別是國(guó)際貨幣基金組織（45.2%）、美國(guó)（40%）和歐盟（39.4%）。73.2%的受訪者認(rèn)為，烏克蘭走在不正確的歷史發(fā)展方向上。
關(guān)于烏克蘭民眾對(duì)國(guó)家選擇走資本主義道路或社會(huì)主義道路的態(tài)度。通過表3可以發(fā)現(xiàn)，1994—2016年間支持走資本主義道路的烏克蘭民眾占比在8.9%—17.1%之間，從未突破1/5?？梢?，民眾對(duì)烏克蘭轉(zhuǎn)向資本主義道路的支持率相對(duì)較低，這也符合烏克蘭轉(zhuǎn)軌之后廣大民眾在國(guó)家發(fā)展中沒有獲得感的現(xiàn)實(shí)和現(xiàn)狀。
對(duì)于私有化問題，烏克蘭民眾也有鮮明的態(tài)度。通過表4可以觀察到，民眾對(duì)小企業(yè)私有化的態(tài)度與對(duì)大企業(yè)私有化的態(tài)度截然相反，贊同小企業(yè)私有化的民眾所占的比例始終高于反對(duì)小企業(yè)私有化的民眾所占的比例。2020年，贊同小企業(yè)私有化的民眾占比為49.7%，而反對(duì)小企業(yè)私有化的民眾占比為28.6%。誠(chéng)然，與20世紀(jì)90年代相比，支持小企業(yè)私有化的人數(shù)正在減少，而反對(duì)者的人數(shù)正在增加。這些數(shù)據(jù)證明，自烏克蘭獨(dú)立以來，不接受私有化的民眾人數(shù)呈不斷增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。最新數(shù)據(jù)也顯示，在拋棄了20世紀(jì)90年代的幻想之后，烏克蘭民眾從2005年前后開始一直反對(duì)烏克蘭的主要戰(zhàn)略資源——土地的私有化。土地私有化制度的擁護(hù)者和反對(duì)者之間的裂痕有所縮小，這與國(guó)際貨幣基金組織合作備忘錄中的內(nèi)容截然相反，該備忘錄為烏克蘭設(shè)定了加速土地市場(chǎng)自由化的“任務(wù)”，其中包括農(nóng)業(yè)用地。烏克蘭社會(huì)對(duì)大企業(yè)、小企業(yè)的私有化、土地私有化表現(xiàn)出消極的態(tài)度，對(duì)大企業(yè)私有化的消極態(tài)度更加強(qiáng)烈。關(guān)于大企業(yè)的私有化，2005年前后烏克蘭民眾反對(duì)大企業(yè)私有化的占比攀升到高位，比如2006年有2/3的受訪者反對(duì)大企業(yè)私有化，同時(shí)僅有1/10的受訪者贊同大企業(yè)私有化。此后，大企業(yè)私有化的反對(duì)者人數(shù)有所減少，而支持者的人數(shù)增加了近一倍。20世紀(jì)90年代，烏克蘭的大規(guī)模私有化背離了烏克蘭的國(guó)家利益。獨(dú)立30多年來，烏克蘭的勞動(dòng)人民沒能制約住寡頭和金融大亨的貪婪，他們沒有把自己的收入投到購(gòu)買奢侈品和消費(fèi)方面，沒有投資到房地產(chǎn)和海濱近海地區(qū)，而是投資于國(guó)家穩(wěn)定基金，投資于勞動(dòng)儲(chǔ)蓄回報(bào)等。因此，烏克蘭民眾開始更加認(rèn)同大企業(yè)國(guó)有化思想。
關(guān)于國(guó)家在管理經(jīng)濟(jì)中的作用，烏克蘭民眾支持混合經(jīng)濟(jì)的人占多數(shù)，即將計(jì)劃和市場(chǎng)結(jié)合在一種經(jīng)濟(jì)模式中。2016年達(dá)到最大值——51.4%，2020年投票支持混合經(jīng)濟(jì)體制的人數(shù)有所減少（參見表5）。排在第二位的是經(jīng)濟(jì)全面國(guó)有化、重返全面計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的擁護(hù)者，2012年達(dá)到最大值——33.4%，但其數(shù)量遠(yuǎn)未達(dá)到可以促使行政命令式社會(huì)主義模式恢復(fù)的程度。“市場(chǎng)決定一切”的擁護(hù)者始終處于明顯的少數(shù)，2017年占比最高，但也僅有14.2%。烏克蘭民眾并不全都贊成國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)最少的自由主義經(jīng)濟(jì)，這也是烏克蘭民眾拒絕資本主義經(jīng)濟(jì)制度的又一個(gè)證據(jù)。
在回答“您所生活的社會(huì)的公平程度如何”問題時(shí)，20.6%的受訪者認(rèn)為當(dāng)前的社會(huì)是一個(gè)完全不存在公平的社會(huì)，31.2%的受訪者認(rèn)為非常不公平。這意味著大約一半的烏克蘭民眾（51.8%）認(rèn)為他們的社會(huì)是不公平的。超過1/3的受訪者（37.5%）持中間立場(chǎng)，這可以解釋為：他們認(rèn)為所生活的社會(huì)在某些方面是不公平的，在另一些方面是公平的。只有10.7%的烏克蘭公民認(rèn)為烏克蘭社會(huì)是公平的，是很明顯的少數(shù)。
國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度是為有錢人服務(wù)還是為廣大民眾服務(wù)，對(duì)該問題給出的回答以及對(duì)烏克蘭業(yè)已形成的各類社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度公正性的評(píng)價(jià)，導(dǎo)致烏克蘭民眾形成了烏克蘭社會(huì)是不平等社會(huì)的認(rèn)知。根據(jù)烏克蘭科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所的社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)，絕大多數(shù)受訪者（71.3%）認(rèn)為烏克蘭的經(jīng)濟(jì)制度只為有錢人服務(wù)，只有10.8%的人認(rèn)為是為絕大多數(shù)烏克蘭人服務(wù)，17.9%的受訪者無法就該問題給出答案。
通過以上考察與分析，我們可以得出一個(gè)基本結(jié)論，烏克蘭資本主義化的30多年是烏克蘭寡頭和大資本家集團(tuán)獲得實(shí)際利益的30年，是最廣大民眾失去繁榮富強(qiáng)的國(guó)家、失去平靜安穩(wěn)的日常生活、失去對(duì)國(guó)家未來的期盼的30年。這警示我們，一個(gè)國(guó)家的政權(quán)如果被寡頭和大資本家集團(tuán)攫取，也就注定了國(guó)家利益和民眾利益不會(huì)成為考量的核心要素。
作者簡(jiǎn)介：陳愛茹（1972- ），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院副研究員（北京 100732）。
文章來源：《馬克思主義研究》2022年第6期。