自從新殖民主義產(chǎn)生以來，人們的認識便見仁見智，爭議不斷。英、法、美等西方資本主義國家當然不承認自己奉行新殖民主義政策，一些西方學(xué)者從不同的角度進行論述，直接或間接否認新殖民主義。例如，弗雷德里克·庫珀認為亞非國家的獨立無非“戰(zhàn)后世界的插曲”，進而直接否認新殖民主義。極個別非洲國家學(xué)者也認為新殖民主義論過時了。然而，20世紀50年代出現(xiàn)的新殖民主義這個術(shù)語及隨后出現(xiàn)的新殖民主義理論，對于許多亞非國家長期欠發(fā)展的根源，做出了極富洞見的闡釋?？送呙?span lang="EN-US">·恩克魯瑪1965年出版的《新殖民主義：帝國主義的最后階段》，是關(guān)于新殖民主義的經(jīng)典之作，在國際社會特別是亞非拉國家產(chǎn)生了廣泛而深遠的影響。杰克·沃迪斯等學(xué)者把恩克魯瑪對新殖民主義的批判推向前進。近年來，一些學(xué)者如馬克·蘭安等對非洲遭受新殖民主義之害，進行了新的闡釋。在國內(nèi)，高岱和張順洪等學(xué)者對新殖民主義進行了比較系統(tǒng)和深入的研究，張順洪等學(xué)者從戰(zhàn)后國際壟斷資本的發(fā)展和國際格局的角度，對新殖民主義進行了深刻闡釋。本文在借鑒國內(nèi)外研究成果的基礎(chǔ)上，從發(fā)展中國家的視角，對新殖民主義的概念做出新的界定，并闡釋“發(fā)展型”新殖民主義。
一、國外學(xué)界否定新殖民主義之觀點
第二次世界大戰(zhàn)后，主要由于民族解放運動的蓬勃發(fā)展和社會主義國家的有力聲援，殖民帝國再也維持不下去，英法等殖民列強無奈地放棄對殖民地的政治統(tǒng)治，但是竭力保持政治影響、擴大經(jīng)濟控制、加強價值滲透、設(shè)置話語陷阱，由此，殖民主義轉(zhuǎn)變成新殖民主義。然而，為新殖民主義辯護，否定新殖民主義的聲音一直持續(xù)不斷。
第一，通過個案研究，夸張某些歷史細節(jié)，以偏概全，間接否定新殖民主義。前川一郎通過對20世紀六七十年代東非共同體及其與英國和西方國家關(guān)系的研究，提出“與東非新殖民主義的流行形象相反，英國后殖民政策的影響是有限的”，“東非新國家享有相當程度的自治”。此外，前川一郎突出獨立的歷史意義，弱化“歐洲中心論”，賦予獨立后的非洲國家以自主權(quán)和主動權(quán)這種似乎褒揚非洲國家的動人話語否定新殖民主義。
第二，從具體的決策切入，以微觀層面似乎平等的外交互動、新獨立國家在與西方國家關(guān)系上享有一定程度的決策權(quán)，掩蓋雙方關(guān)系本質(zhì)上的不平等。尋找和培植“盟友”，是新殖民主義的主要策略，也是獨立后的肯尼亞與英國關(guān)系的特點。然而，在不平等的關(guān)系中，較弱的一方可以利用外部勢力之間的博弈，做出相對符合自己利益的選擇。因此，“英國雖然擁有分配（援助）資源的優(yōu)勢，卻很少能夠隨心所欲地發(fā)號施令，肯雅塔和他的精英們能夠做出自己的決定，并選擇何時以及如何與英國人合作”，“肯尼亞人在許多方面決定了兩國關(guān)系的基調(diào)和條件”。D.K.菲爾德豪斯提出，沒有跡象表明1950—1979年非洲的貿(mào)易條件迅速惡化，因而關(guān)于世界貿(mào)易框架不平等的簡單化描述站不住腳。而二戰(zhàn)后西方發(fā)達資本主義國家與廣大發(fā)展中國家之間的不平等貿(mào)易，乃至不合理、不公正的國際經(jīng)濟秩序，是新殖民主義被批判的主要對象之一。
第三，先消解主權(quán)概念，進而否定新殖民主義。2004年，哈里森提出“治理國家”（governance state）概念，主張對“主權(quán)”的定義和理解更為彈性，將其視為行為體相互作用的地域性場所，而不是自治的民族國家的一個決定性方面：“讓我們遠離‘外部強加’‘國家獨立’‘自決’等限制性關(guān)切，這些關(guān)切往往會影響對非洲國家與外部機構(gòu)之間關(guān)系的研究。這意味著我們不必解決這樣一個明顯的矛盾：世界銀行既通過其條件破壞主權(quán)，又通過向各國提供貸款加強主權(quán)。”這樣，哈里森對威斯特伐利亞體系的民族國家主權(quán)進行柔軟化乃至后結(jié)構(gòu)主義或福柯式界定，企圖從根本上否定新殖民主義之存在，因為國家主權(quán)、民族自決這些核心理念是新殖民主義理論的邏輯前提。
第四，以歷史延續(xù)性為由，忽視廣大亞非拉國家獨立的歷史意義，從而否定新殖民主義。弗雷德里克·庫珀把獨立敘述成“戰(zhàn)后世界的插曲”，而非洲國家的發(fā)展則追溯到戰(zhàn)前英法的“福利型殖民主義”：“1940—1973年可以稱為發(fā)展時代。如前所述，該倡議始于殖民政權(quán)，先是英國，然后是法國，試圖使飽受沖突困擾的殖民地既有生產(chǎn)力又具合法性”；“從經(jīng)濟角度看，轉(zhuǎn)折點的出現(xiàn)與其說與政治獨立有關(guān)，還不如說與發(fā)展主義國家的崛起有關(guān)（1940—1973年）”。以發(fā)展為主線論述20世紀中后期非洲國家歷史進程，看似迎合了時代的發(fā)展主題，實則從本源上否定新殖民主義。庫珀進而直接亮明自己的立場：新殖民主義作為一個概念“過于簡單”，無法“精確地說明什么發(fā)生了變化，什么沒有發(fā)生”。新殖民主義的概念沒有得到歷史證據(jù)的充分證實。
新殖民主義論著眼于英法這樣的原殖民列強或超級大國美國與發(fā)展中國家之間的不平等關(guān)系，進而闡釋發(fā)展中國家“欠發(fā)展”。與此對應(yīng)，否定新殖民主義的第五種觀點是轉(zhuǎn)移視線，把矛頭對準這些國家貪婪的統(tǒng)治精英或嚴重的治理問題。統(tǒng)治精英腐敗論、裙帶資本主義、新家長制統(tǒng)治、恩庇主義等名目繁多的各種理論紛紛出籠，把發(fā)展中國家的“欠發(fā)展”歸結(jié)于自身的治理問題。新家長制理論把非洲發(fā)展“問題”主要歸結(jié)于精英的文化特性與政治文化。“一種以‘大人物’領(lǐng)導(dǎo)人為中心的非洲政治文化已經(jīng)出現(xiàn)，他們利用國家機構(gòu)和經(jīng)濟資源維護腐敗的恩庇網(wǎng)絡(luò)。”2004年，泰勒批評那些堅持西方國家侵犯非洲（國家）主權(quán)進而威脅真正的經(jīng)濟進步的非洲主義者（Africanists）：“非洲和發(fā)達國家之間的權(quán)力關(guān)系不能再簡單地理解為‘西方’自上而下強加的關(guān)系。相反，非洲精英本身就是非洲的代理人，可以說是非洲大陸滅亡的主要原因。”
否定新殖民主義的第六種觀點——后帝國主義理論，從分析跨國公司入手，認為跨國公司通過所在地原則（doctrine of domicile）促進各國利益融合，從而給發(fā)展中國家?guī)碣Y本、市場、技術(shù)和其他服務(wù)。發(fā)展中國家的政府官僚和企業(yè)管理者組成的管理者資產(chǎn)階級（managerial bourgeoisie），上升為統(tǒng)治精英，其強烈的民族主義給跨國公司提出了歷史性挑戰(zhàn)，即有效地維護自身的國家利益，促進本國工業(yè)化和發(fā)展。而新殖民主義論認為，跨國公司把母公司利益置于當?shù)乩嬷?，加強了公司總部所在的發(fā)達國家的統(tǒng)治，因而跨國公司是推行新殖民主義的主體之一，是“變相的帝國主義”。
毋庸諱言，也有一些非洲國家的學(xué)者認為新殖民主義論過時了。伊多姆·因亞布里以尖銳的語氣寫道：“非洲學(xué)者什么時候會克制自己，不把我們的問題視為主要來自外部陰謀……令人震驚的是，在恩克魯瑪之后的半個世紀里，我們?nèi)匀粓猿忠砸环N外部固定的模式來破解我們的困境。我們知道，一些非洲人會堅持認為，非洲的所有政變和反政變幕后都有遙遠的歐美勢力插手。但既然冷戰(zhàn)結(jié)束了，我們能在多大程度上把東非的種族或部落戰(zhàn)爭和競選危機歸咎于新殖民主義呢？”
新殖民主義真的不存在？林林總總的否定、抨擊和反駁新殖民主義論的言說和觀點，是否站得住腳，是否駁倒了新殖民主義論？要回答這些問題，就必須從各種新殖民主義論說中去粗取精，去偽存真，從事物的現(xiàn)象深入事物的本質(zhì)，回答“什么是新殖民主義”這個繞不開的重要問題。
二、新殖民主義概念之爭
正如否定新殖民主義的理論學(xué)說紛繁復(fù)雜，主張新殖民主義論的學(xué)者也各異其趣、爭執(zhí)不休，提出了各式各樣的觀點，各自界定新殖民主義。因此，有必要簡要梳理各家觀點，厘清新殖民主義的內(nèi)涵和外延。
第一，新殖民主義是“無形帝國”（informal empire），或“間接統(tǒng)治”（indirect rule），或“商業(yè)殖民地”，指的是殖民國家在不進行直接殖民統(tǒng)治或政治控制下的各種經(jīng)濟滲透和文化控制體系。D.K.菲爾德豪斯提出，20世紀50年代新殖民主義這個術(shù)語才廣泛流行，是指欠發(fā)達國家名義上的獨立并不必然導(dǎo)致真正的獨立，類似于19世紀的“無形帝國”和列寧筆下的波斯、中國、土耳其這樣的半殖民地、拉丁美洲的阿根廷等“商業(yè)殖民地”。朱利安·戈和邁克爾·曼認為，在殖民主義崩潰后，“無形帝國”以新殖民主義的形式(再次)出現(xiàn)。這是西方學(xué)術(shù)界流行的主流觀點，杰姆斯·惠登把1922年英國單方面宣布埃及獨立后在埃及的半殖民統(tǒng)治視為新殖民主義。
第二，新殖民主義并非“無形帝國”，而是經(jīng)濟控制和超國家管控。法蒂瑪·祖拜里把殖民統(tǒng)治之前或殖民統(tǒng)治期間的間接控制體系歸類為“無形帝國”，而把殖民主義之后的經(jīng)濟控制和超國家管控稱之為新殖民主義：“新殖民時期出現(xiàn)的經(jīng)濟控制形式包括武器貿(mào)易、西方對前殖民地和發(fā)展中國家的金融援助以及對國家、機構(gòu)和銀行的超國家金融監(jiān)督等。今天，西方主宰全球經(jīng)濟是新殖民主義的核心。”
第三，新殖民主義與后殖民主義（postcolonialism）大同小異。在宇杰看來，冷戰(zhàn)結(jié)束后，新殖民主義向后殖民主義轉(zhuǎn)化，其主要特征是人權(quán)干涉主義、經(jīng)濟制裁主義和文化霸權(quán)主義。在他看來，新殖民主義與后殖民主義本質(zhì)上相同，時間上前后相繼。
然而，在西方話語體系中，“后殖民”作為文學(xué)評論或文化批評的術(shù)語，是指代不清、內(nèi)涵復(fù)雜、相互矛盾的學(xué)說。阿利亞·魯姆巴承認，“后殖民主義”作為有益而重要的研究領(lǐng)域，變得散亂和彌漫，無法令人滿意地描述其研究所包含的內(nèi)容。比如，后殖民始于何時？19世紀初的拉丁美洲，還是20世紀六七十年代的非洲？在哪里發(fā)現(xiàn)后殖民（主義）？生活在西方的來自發(fā)展中國家的“少數(shù)民族”還是眾多發(fā)展中國家？“后殖民主義”一詞在英文中有post-colonialism和postcolonialism兩種寫法。post-colonialism表示一個國家獲得獨立并全面掌握其政治、經(jīng)濟和文化命運，也就是徹底擺脫殖民羈絆和真正獨立的原殖民地國家，如美國、加拿大。postcolonialism則是“后殖民研究中”的一個文化概念，“更常用于指該地區(qū)首次被殖民時的殖民主義后果”，相當于新殖民主義。
高岱對后殖民主義的定義是：“對前殖民地時期該地區(qū)文化價值的重新思考與認識。”他認為，后殖民主義的主要旨趣，是清除殖民統(tǒng)治對這些國家在文化方面的影響。與高岱相反，盛寧認為，后殖民主義“關(guān)注的是西方文化內(nèi)部的問題”：“后殖民文化批評說到底仍是西方文化內(nèi)部的一種自我揚棄和整合，所謂‘后殖民’，不是指獲得獨立后的殖民地國家的知識分子對前宗主國文化的批判，而是宗主國培養(yǎng)出的一部分來自前殖民地國家的知識分子在他們自己置身其中的學(xué)術(shù)營壘中的反戈一擊。”顯然，中國學(xué)者對于在西方興起的后殖民主義有著截然相反的認識，他們認為，把后殖民主義概念引入新殖民主義研究只會造成不必要的混亂，把后殖民主義與新殖民主義混為一談更不合適。
第四，恩克魯瑪對新殖民主義的經(jīng)典定義。恩克魯瑪對非洲人民充滿深厚的感情，對資本主義有著深刻的認識，對非洲的獨立與發(fā)展極富洞見。他一針見血地指出：“新殖民主義的實質(zhì)是，在它控制下的國家從理論上說是獨立的，而且具有國際主權(quán)的一切外表。實際上，它的經(jīng)濟制度，從而它的政治政策，都是受外力支配的”；“新殖民主義者的手段是巧妙而且多種多樣的。他們不僅在經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)進行活動，而且也在政治、宗教、意識形態(tài)和文化方面進行活動”。恩克魯瑪?shù)恼撌鲈趪H上產(chǎn)生廣泛而深遠的影響，1966年3月在哈瓦那舉行的第一屆亞非拉人民團結(jié)會議通過的關(guān)于“殖民主義和新殖民主義”的決議，強調(diào)新殖民主義的全面性：“為了保證其統(tǒng)治，帝國主義竭力摧毀每個國家的民族、文化和精神價值，并建立起一套統(tǒng)治機器，其中包括服從其政策的國家武裝部隊、軍事基地和鎮(zhèn)壓機構(gòu)，來自帝國主義國家的技術(shù)顧問、秘密軍事條約，以及（帝國主義的）地區(qū)和國際戰(zhàn)爭聯(lián)盟。它鼓勵并實施政變和政治暗殺，以確保傀儡政府；與此同時，在經(jīng)濟領(lǐng)域，它訴諸所謂的進步聯(lián)盟、糧食換和平計劃和其他類似形式，同時利用國際貨幣基金組織和國際復(fù)興開發(fā)銀行等國際機構(gòu)加強其經(jīng)濟主導(dǎo)地位。”
杰克·沃迪斯全面闡述了新殖民主義政治武器——參與即將獨立的國家憲法起草、殖民宗主國公民繼續(xù)占據(jù)“獨立”后的國家機關(guān)和經(jīng)濟機構(gòu)的關(guān)鍵職務(wù)，新殖民主義經(jīng)濟政策，意識形態(tài)滲透和集體新殖民主義。他還洞悉新殖民主義反對社會主義、保護帝國主義經(jīng)濟利益，從而實現(xiàn)帝國主義政治和戰(zhàn)略目標的本質(zhì)：“不惜一切代價，必須避免工人和農(nóng)民上臺執(zhí)政的危險。一旦避免了這種危險，帝國主義者就尋求一種妥協(xié)，這種妥協(xié)將部分滿足人民的民族愿望，同時保護帝國主義的經(jīng)濟利益，并幫助他們實現(xiàn)一般的政治和戰(zhàn)略目標。”
第五，高岱提出，新殖民主義主要是一種統(tǒng)治手段或統(tǒng)治制度，雖然他同意新殖民主義是指名義上獲得獨立之后，經(jīng)濟上繼續(xù)處于依附地位這種狀況，但是他反對恩克魯瑪關(guān)于新殖民主義是帝國主義最后階段的觀點，也不同意L.S.斯塔夫里阿諾斯的“新殖民主義產(chǎn)生于19世紀初”的看法。“我們不能夠簡單地把新殖民主義當作一個歷史發(fā)展階段，也不能夠把1945年以后的殖民主義進程看成是‘新殖民主義時期’。”他還認為，新殖民主義“本身也具有明顯的區(qū)域性，它影響的主要地區(qū)是在非洲和拉丁美洲”。
第六，新殖民主義是殖民主義的延續(xù)和變種，是壟斷資本主義對外關(guān)系的一種體現(xiàn)和二戰(zhàn)后世界格局中的一種體系。張順洪等學(xué)者認為，新殖民主義是由現(xiàn)代壟斷資本主義的本質(zhì)決定的，他們對新殖民主義的界定是：“新殖民主義是資本主義強國，主要是發(fā)達資本主義大國在不進行直接殖民統(tǒng)治的情況下通過各種方式對落后國家和地區(qū)進行控制、干涉與掠奪的政策及其活動。新殖民主義的主要目的是對獲得政治獨立的國家繼續(xù)進行控制、干涉、掠奪與剝削，保持新生國家對原宗主國的依附性，維持不平等的國際關(guān)系和舊的世界秩序。”筆者認為，新殖民主義是指二戰(zhàn)后世界格局下發(fā)展中國家政治上“獨立”、經(jīng)濟上依附，遭到價值滲透和話語陷阱，陷入“欠發(fā)展”狀態(tài)。
三、二戰(zhàn)后新殖民主義之種種表現(xiàn)
正如殖民主義是資本主義的擴張與變種，新殖民主義是殖民主義的延續(xù)和變種。通過政治、軍事、經(jīng)濟和意識形態(tài)枷鎖，殖民列強在殖民地建立起直接、全面的政治統(tǒng)治。由于殖民地人民的武裝斗爭造成維持殖民統(tǒng)治代價太大，或者“主動撤退”更有利于維護殖民列強的經(jīng)濟利益和戰(zhàn)略目標，于是列強進行殖民撤退或“非殖民化”，殖民主義轉(zhuǎn)變成新殖民主義。在二戰(zhàn)后的世界格局下，新殖民主義表現(xiàn)在政治、軍事、經(jīng)濟、文化等方方面面。
（一）新殖民主義政治與“虛幻的主權(quán)”
在無奈的殖民“撤退”和向新殖民主義轉(zhuǎn)變中，殖民列強為了牢牢地控制即將誕生的新生“獨立”國家，不顧地理、民族、自然資源、經(jīng)濟構(gòu)成和發(fā)展需要，人為地將之分割成眾多小國，使之極難生存與獨立發(fā)展。非洲深受其害，恩克魯瑪痛心地指出：“新殖民主義是以這樣一個原則為基礎(chǔ)的:把從前聯(lián)合在一起的大塊殖民地分割成許多難以生存的小國。這些小國沒有獨立發(fā)展的能力,在國防方面乃至國內(nèi)安全方面,都要依靠以前的帝國國家。它們的經(jīng)濟體系和財政體系，像在殖民地時代一樣，都是同從前的殖民統(tǒng)治國的經(jīng)濟和財政體系聯(lián)結(jié)起來的。”
除了分而治之、造成小國林立這種傳統(tǒng)伎倆，西方列強深知，必須在新生國家尋找和培植自己的“盟友”，以維護其非正式的政治控制。正如杰克·沃迪斯指出：“如果舊的殖民統(tǒng)治制度實質(zhì)上是外部帝國主義和地方前資本主義勢力之間的聯(lián)盟，那么新殖民主義通常代表一種新的聯(lián)盟，一種外部帝國主義和地方資產(chǎn)階級和部分小資產(chǎn)階級之間的聯(lián)盟。”這里我們以肯尼亞為例，具體說明西方列強是如何通過安置代理人，控制原殖民地國家政治的。
1952—1956年，茅茅起義沉重地打擊了英國殖民統(tǒng)治，因此，考慮到在肯尼亞維持殖民統(tǒng)治代價太高，英國決定從內(nèi)部瓦解肯尼亞獨立運動。從一開始，英國殖民當局就參與起草肯尼亞憲法，管控肯尼亞獨立進程，確保“獨立”后的肯尼亞仍留在英國勢力范圍內(nèi)，并維護英國的全球戰(zhàn)略利益。為此，英國不惜啟用關(guān)在大牢里的“燃燒之矛”、堅持獨立斗爭的喬漠·肯雅塔。本來，英國殖民當局誣稱肯雅塔幕后支持茅茅起義，1953年把他打入大牢。時任總督帕特里克·雷尼森極為仇視他，稱他為“死亡與黑暗的領(lǐng)袖”。然而，英國情報機構(gòu)對肯雅塔進行了細致的評估，認定他“遠離了激進的政治家”，與英國人達成了默契，可以與英國人合作。所以，英國首相吉姆·卡拉漢在1958年前往肯尼亞，與尚在獄中的肯雅塔會面。正是在英國的精心誘導(dǎo)下，肯雅塔從“一位受過共產(chǎn)主義訓(xùn)練的革命者和非洲野蠻行為的倡導(dǎo)者（advocate of African savagery）”，轉(zhuǎn)變?yōu)樵谖鞣绞艿?span lang="EN-US">“愛戴和尊敬”的“偉大政治家”?？涎潘m然通過談判“驅(qū)逐了”英國殖民主義，但這個目標實現(xiàn)后，他又“采用英國總督（治理肯尼亞）的方式”?？夏醽喬貦?quán)階層興起，殖民政府合作者的兒女在肯雅塔政府中擔任關(guān)鍵職務(wù)，而茅茅起義的老兵在政治和經(jīng)濟上備受排擠。英國通過所謂的援助，誘使肯尼亞拋棄免費分配土地計劃，大力鼓勵外國資本的投資，以致于他的非洲社會主義與“歐洲任何保守派領(lǐng)導(dǎo)人都希望實現(xiàn)的更為原始的資本主義”大同小異。
軍隊是國家機器最重要的組成部分和專政機關(guān)，因此軍事條約、聯(lián)盟和基地成為新殖民主義的重要武器。在殖民撤退的過程中，殖民者利用自身的有利政治地位，與將要獨立的殖民地簽署軍事條約和協(xié)定，間接控制后者的軍隊。這些條約和協(xié)定大致可以分為三類，“即關(guān)于共同防御、軍事基地和駐軍、協(xié)助管理和培訓(xùn)新生國家的軍隊三個方面的條約與協(xié)定”。名義上是“共同防御”，其實是允許英、美等國在對方國家繼續(xù)擁有軍事基地和駐軍，并通過軍事援助、武器提供和軍官培訓(xùn)等手段，繼續(xù)控制后者的軍隊。英國派遣軍事人員“協(xié)助”獨立國家的武裝力量配備員額、管理與訓(xùn)練的協(xié)定，大多在獨立前后簽訂，實際上這些國家獨立條約體系的組成部分，也就是瓦解獨立的“地雷”，目的在于控制“獨立”國家的軍隊。比如，1957年獨立的加納，直到1960年其軍隊仍由英國軍官指揮。這些條約與協(xié)定，有利于維護原宗主國或美國的國際戰(zhàn)略地位和各種利益。各種軍事基地的存在，使英國等殖民國家繼續(xù)控制國際戰(zhàn)略要地和交通要道，有利于它們在需要時斷然采取軍事行動，粗暴進行武裝干涉。據(jù)統(tǒng)計，僅在1945—1970年英國就進行了三十多次不同規(guī)模的軍事干涉。法國同樣不惜采取殖民主義的炮艦政策，1960—2005年以安全需要為借口，在其前非洲殖民地發(fā)動了46次軍事行動。
正是由于新殖民主義政治枷鎖牢牢地套在“獨立”國家的脖子上，有的學(xué)者開始感到“獨立是一種幻覺：非洲的新國家是‘新殖民地’，政治上享有主權(quán)，但在經(jīng)濟上依附，文化上順從”。殖民宗主國的“非殖民化政策……尚未實現(xiàn)，這可能有效地適用于非洲后殖民時期的任何時刻，包括現(xiàn)在”。的確，20世紀70年代以來，以“華盛頓共識”為基礎(chǔ)的新自由主義瓦解民族獨立，蠶食國家主權(quán)，渲染發(fā)展中國家面臨或者完全融入全球化、或者遭到邊緣化的選擇。被邊緣化的幽靈如此猖獗，甚至連進步的非洲學(xué)者都認為“非洲可能正在從‘失去發(fā)展的幾十年’的地區(qū)，逐漸成為世界上被遺忘的大陸”。非洲領(lǐng)導(dǎo)人被告知，“要么全球化，要么滅亡！”世界銀行和國際貨幣基金組織在發(fā)展中國家強力推行以結(jié)構(gòu)調(diào)整為核心的自由化、市場化和私有化改革，不但毀滅了這些國家經(jīng)濟獨立與快速發(fā)展的機遇，而且打著“善治”“發(fā)展”的旗幟，直接干涉發(fā)展中國家的經(jīng)濟決策，架空這些國家的主權(quán)：“決策是主權(quán)的一個重要方面，已從非洲國家手中奪走。”新自由主義改革以“治理”的名義，“越來越被操縱以獲取政治優(yōu)勢”，世界銀行“從注重管理領(lǐng)導(dǎo)力轉(zhuǎn)向偷偷摸摸地全面重塑非洲國家”。
（二）新殖民主義經(jīng)濟與“資金鏈遏制”
資本的本能即增值，資本主義的不變法則和不竭動力，就是資本不斷擴張、賺取高額利潤，所以經(jīng)濟目標和經(jīng)濟滲透成為新殖民主義的主要方面。為了繼續(xù)控制發(fā)展中國家經(jīng)濟，扼制發(fā)展中國家的發(fā)展，使之繼續(xù)依附于西方資本主義世界體系，西方國家及其跨國組織不遺余力，精心編織起一張扼制發(fā)展中國家資金鏈的網(wǎng)絡(luò)，因為資金是經(jīng)濟發(fā)展不可或缺的首要因素。
資金鏈扼制的第一個方面，是各式各樣的“官方”援助。從財政援助到項目援助，從經(jīng)濟援助到軍事援助，從雙邊援助到多邊援助，直至世界銀行的發(fā)展援助，種類繁多，但是數(shù)十年來的實踐充分證明，這些援助成了“吊在發(fā)展中國家脖子上的磨盤石”。援助名義上由無償援助（贈款）和低息優(yōu)惠貸款組成，西方將之稱為“高尚的人道主義事業(yè)”，但是大量的援助款項用于援助國派出的援助人員的高額薪金和各種津貼，以及被迫高價采購援助國商品和技術(shù)。很多援助項目或者半途而廢，或者經(jīng)濟回報率低，或者不能出口創(chuàng)匯。結(jié)果，看似優(yōu)惠的低息貸款，實際上成了高利貸，恩克魯瑪早就洞燭其奸，稱之為“循環(huán)貸款”，長此以往，變成受援國沉重的外債負擔；同時，助長受援國的依賴心理，無限延長其依附地位。例如，埃及先是接受蘇聯(lián)的巨額援助，20世紀70年代后期美援開始滾滾而來，一些埃及人似乎形成了依賴外援的惰性心理，埃及政界和學(xué)界精英十分擔心“（依賴）外援慣性”對埃及的消極影響。
與援助密切關(guān)聯(lián)的外債陷阱，是資金鏈扼制的第二個方面。通過放債控制落后國家和地區(qū)，是殖民滲透屢試不爽的手法。埃及執(zhí)政者伊斯梅爾（1863—1879年在位）向歐洲大舉借債，1876年無奈地宣布財政破產(chǎn)，被迫接受英法對埃及財政的“雙重監(jiān)督”，使埃及陷入半殖民地的深淵。恩克魯瑪在20世紀60年代中期就指出，高利率是新殖民主義的一種手段。1982年墨西哥金融危機爆發(fā)，許多發(fā)展中國家深深地陷入外債陷阱而不能自拔。拉美及加勒比地區(qū)外債余額，從1979年的1554.6億美元，猛增到1992年的4508.75億美元。1982—1991年，撒哈拉以南非洲每月還本付息10億美元。然而，到20世紀90年代末，撒哈拉以南非洲的債務(wù)存量反而增加了一倍多。
許多發(fā)展中國家債臺高筑，其根本原因在于，利用資本輸出特別是高利率貸款對發(fā)展中國家進行重重盤剝，是新殖民主義從資金流遏制發(fā)展中國家最得心應(yīng)手的“合法套路”。1980年，第三世界國家債務(wù)余額為4233億美元，1980—1986年連本帶息償還了6580億美元?？墒?，到1986年底這些國家的外債余額不減反增，達到11200億美元。1970—2002年，非洲獲得了5400億美元的貸款，期間償還了約5500億美元，但仍有2950億美元的未償債務(wù)存量。這是因為舉借的新外債，其中很大一部分用于償還舊債。高利率是外債余額劇增的主要因素，浮動利率超過10%。結(jié)果，資金倒流，從窮國回流到富國：以從新貸款中扣除償還的資本和利息后的數(shù)字計算，1983年資本倒流14億美元，1988年達400億美元，1990年為430億美元。
在經(jīng)濟全球化時代，無所不在的跨國公司既是資金鏈扼制的第三個方面，也是維護不公正、不合理的國際經(jīng)濟秩序的新殖民主義主體。二戰(zhàn)以來蓬勃發(fā)展的跨國公司，是最重要的資本輸出主體。規(guī)模龐大、資金雄厚、技術(shù)先進的資本主義國家的跨國公司，“對東道國的一些重要工業(yè)部門的控制和壟斷，仍維系著發(fā)展中國家對發(fā)達國家一定程度的經(jīng)濟依附，其中包括生產(chǎn)、技術(shù)依附、進口依附和出口受控制等等”。這些跨國公司以其雄厚的經(jīng)濟實力和技術(shù)優(yōu)勢，利用發(fā)展中國家引進資金和技術(shù)的急迫需求，利用其在跨國經(jīng)營和控制上下游產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢地位，壓低農(nóng)產(chǎn)品和原材料等大宗貨物價格，提高制成品售價，獲取超額利潤，而且有效維持不合理的國際經(jīng)濟分工，剝削發(fā)展中國家。根據(jù)聯(lián)合國跨國公司中心統(tǒng)計，20世紀70年代后期第三世界國家近80%的出口農(nóng)產(chǎn)品受到跨國公司的控制。然而，發(fā)展中國家的跨國公司，對于抑制發(fā)達資本主義國家的跨國公司壟斷經(jīng)營，在一定程度上改變發(fā)展中國家的依附地位，起到重要作用，因而不是新殖民主義的主體。
世界銀行和國際貨幣基金組織提供的發(fā)展援助、緊急貸款，在一定程度上緩解了金融危機或促進了發(fā)展，但是最終成為資金鏈扼制的第四個方面。從根本上說，世界銀行和國際貨幣基金組織是二戰(zhàn)后國際經(jīng)濟秩序的產(chǎn)物，旨在維持西方主導(dǎo)下的現(xiàn)存國際經(jīng)濟格局。恩克魯瑪斥之為新殖民主義的工具：“新殖民主義的另一種圈套就是人所共知的通過一些國際組織而進行的‘多邊援助’；這些國際組織有：國際貨幣基金組織、國際復(fù)興開發(fā)銀行（即世界銀行）、國際金融公司以及國際開發(fā)協(xié)會等等。”拉延·哈爾謝也認為，它們是“多邊帝國主義的工具”；“以美國為首的帝國主義利用了好幾種國際性和地區(qū)性組織作為工具，促進帝國主義統(tǒng)治”。
不平等的國際貿(mào)易條件，是資金鏈扼制的第五個方面。研究表明，許多發(fā)展中國家的盈余主要通過不平等貿(mào)易，即大宗原材料或農(nóng)產(chǎn)品與制成品尤其是高科技產(chǎn)品國際貿(mào)易剪刀差，轉(zhuǎn)移到西方發(fā)達國家。非洲出口商品與進口產(chǎn)品之間的不利貿(mào)易條件是令人震驚的。僅在1986年至1990年，非洲就因價格因素損失了500億美元的出口收入，盡管其出口額增加了7.5%。以1980年（=100）為基準，1981—1985年的平均貿(mào)易條件為75.5，1986—1990年進一步下降到只有53.7。根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議測算，如果沒有貿(mào)易條件惡化造成的損失，1997年撒哈拉以南非洲國家的人均收入將高出50%。
資金鏈扼制的第六個方面，是西方對國際貨幣體系的控制和美元霸權(quán)。美國以其超強的經(jīng)濟實力，1944年建立布雷頓森林體系，美元與黃金掛鉤。1盎司黃金兌換35美元，其他貨幣與美元掛鉤，從而奠定了美國作為國際儲備貨幣的“法定”地位。雖然1971年尼克松政府停止了美元兌換黃金義務(wù)，隨后國際貨幣實行浮動匯率制，布雷頓森林體系崩潰，但是，美元霸權(quán)一直持續(xù)到今天。長期以來美國通過美元發(fā)行、美元的國際儲備貨幣地位，在全世界“征收鑄幣稅”，剝削發(fā)展中國家。外匯魔咒成為套在許多中小國家頭上的緊箍咒，阿里·馬茲魯伊一語道破天機，更道出了非洲人民的悲哀：“一種新的符咒迷住了（非洲），野心受到鼓動，貪婪被喚起，利欲熏心。這一新符咒名叫外匯，獲取可兌換貨幣變成了國際權(quán)力的形式。”阿德巴約·阿德德吉也痛心疾首地指出：“‘外匯’這個妖魔一直在困擾著南方國家的經(jīng)濟。”
（三）新殖民主義文化與價值滲透
歷史和文化是一個民族、一個國家的精神家園。當年殖民侵略者以傳教士為先鋒，以改造亞洲、拉美和非洲人民的宗教信仰為先導(dǎo)，從價值層面進行深度滲透。殖民者心懷根深蒂固的“歐洲中心論”，以持續(xù)不斷的白人優(yōu)越感，居高臨下地歧視和教訓(xùn)亞非拉人民。殖民宗主國竭力在各殖民地推廣本國語言，成功地進行西化教育。而語言是交流的工具，更是聯(lián)絡(luò)感情的紐帶、傳承民族精神的載體。語言決定人的思維方式、審美情趣和文化取向。英語和法語在非洲的教學(xué)、普及和推廣，是殖民者在非洲留下的最為沉重的遺產(chǎn)，其負面影響極為深遠。不少非洲人和亞洲人到歐洲游歷考察、留學(xué)、工作，西方逐漸培養(yǎng)出一代又一代藐視本土文明、缺乏文化自信、心儀歐洲資本主義文明的所謂新精英階層。非洲國家獨立后的第一批領(lǐng)導(dǎo)者，大多早年在歐洲接受教育，或有在歐洲工作的經(jīng)歷，在語言、教育乃至政治取向上深受西方熏染，價值觀上大多西化了。長期以來，西方反復(fù)宣傳，亞非拉國家需要 “西方知識”，離不開“外國資本”，更不應(yīng)當對外國企業(yè)實行國有化，他們應(yīng)當發(fā)揮國際貿(mào)易中的比較優(yōu)勢，立足于農(nóng)業(yè)和旅游業(yè)，而不是工業(yè)。持之以恒地反復(fù)傳播這些信息，最終成功“洗腦”。而且，西方經(jīng)濟學(xué)家推出一代又一代的“科學(xué)理論”進行論證。與之呼應(yīng)，世界銀行和國際貨幣基金組織出版的各種“權(quán)威”報告，在全世界產(chǎn)生重大影響。
美國并非殖民大國，但二戰(zhàn)以來在價值滲透上得心應(yīng)手。美國雖然擁有菲律賓、古巴、波多黎各等殖民地，且在“西進運動”中殺戮印第安人、奪占其土地，并發(fā)動美墨戰(zhàn)爭搶占大片墨西哥領(lǐng)土，卻在戰(zhàn)后高舉“反殖民主義”大旗，渲染美國獨立戰(zhàn)爭以來的反殖傳統(tǒng)。美國聲稱美國不覬覦他國領(lǐng)土，沒有帝國野心。原美國總統(tǒng)喬治·W.布什在2000年說：“美國從來就不是一個帝國。我國可能是唯一有機會（建立帝國）而拒絕之的大國。”在美蘇冷戰(zhàn)、爭霸世界的數(shù)十年中，美國渲染共產(chǎn)主義威脅、把社會主義國家妖魔化為極權(quán)和專制國家，在世界搶占話語高地，開展意識形態(tài)斗爭，進行價值滲透。冷戰(zhàn)結(jié)束后，當反殖和反共不再具有欺騙性和誘惑力的時候，民主、人權(quán)、消解發(fā)展中國家來之不易的國家主權(quán)的“保護的責任”等，成為進行價值滲透的新話語，20世紀90年代以來非洲民主化浪潮蔚然成風。
總之，英國和法國這樣的老牌殖民主義國家利用其語言、知識、殖民統(tǒng)治時期的“在場”和殖民撤退后的人脈優(yōu)勢；美國戰(zhàn)后則后發(fā)制人，高舉反殖、反共、民主、人權(quán)、發(fā)展的旗幟，以西方國家自身的發(fā)展優(yōu)勢和知識控制為后盾，推行新殖民主義文化，成功地進行價值滲透。隨著形勢的變化，其新殖民主義策略順勢而變，這就是“發(fā)展型”新殖民主義。
四、“發(fā)展型”新殖民主義及其話語陷阱
二戰(zhàn)以來，發(fā)展成為時代的主題和各國人民的共同任務(wù)。西方國家以其經(jīng)濟發(fā)展的先發(fā)優(yōu)勢，推出各種經(jīng)濟理論，闡述發(fā)展路徑，搶占話語高地，深挖話語陷阱。與此同時，西方強國在推行新殖民主義方面發(fā)生變化，“發(fā)展型”新殖民主義在20世紀七八十年代出籠，在21世紀進一步發(fā)展。
所謂“發(fā)展型”新殖民主義，就是西方強國以“發(fā)展”為幌子，利用世界銀行、國際貨幣基金組織和聯(lián)合國等國際金融機構(gòu)或國際組織“客觀中立”的權(quán)威，向亟需發(fā)展的發(fā)展中國家輸出新自由主義和“后華盛頓共識”（Post-Washington Consensus），以促進發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展和扶貧的名義，扼制發(fā)展中國家的發(fā)展。大致而言，植根于“華盛頓共識”的新自由主義始于1970年，以其破壞了許多發(fā)展中國家的發(fā)展而臭名昭著，到21世紀初壽終正寢。此后，西方強國對“華盛頓共識”進行修訂，推出“后華盛頓共識”。2009年4月，英國首相戈登·布朗宣告了“華盛頓共識”的死亡和“后華盛頓共識”的誕生：“舊的華盛頓共識已經(jīng)結(jié)束。今天，我們達成了一個新的共識，即我們共同采取全球行動來解決我們面臨的問題，我們將采取一切必要措施來恢復(fù)增長和就業(yè)，我們將采取必要行動重建對我們金融體系的信心，并防止類似危機再次發(fā)生。”所謂“后華盛頓共識”，盡管仍然把私有資本的利益放在第一位，但是話語體系“升級”，高呼減貧扶貧，呼應(yīng)聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略。
以美國總統(tǒng)羅納德·里根和英國首相瑪格麗特·撒切爾夫人為旗手推動的新自由主義，以促進資本主義發(fā)展尤其是私有資本的利益為宗旨，以反對共產(chǎn)主義和打擊社會主義為目標，但在話語體系與學(xué)術(shù)論說上迂回曲折，把“發(fā)展”作為口頭禪，向發(fā)展中國家傳播、推銷市場化、自由化和私有化。西方國家的官方“援助”和以跨國公司為龍頭的私有資本密切配合，以世界銀行和國際貨幣基金組織為主的國際機構(gòu)成為推進新自由主義改革的工具。世界銀行和國際貨幣基金組織以價值中立、政治超脫的發(fā)展機構(gòu)姿態(tài)出現(xiàn)，在推廣其改革方案和發(fā)展議題時表面上“去政治化”，只講“治理”不談?wù)?；高?span lang="EN-US">“善治”，從能力建設(shè)、官員與專家培訓(xùn)、權(quán)力下放和問責制入手，一步一步地深度介入發(fā)展中國家的政治，因而從一開始就是“政治項目”。接受新自由主義改革方案的國家主權(quán)“虛幻化”，經(jīng)濟衰頹低迷不振，“失去的十年”甚至“失去的20年”不斷見諸報端，成為學(xué)者們熱議的話題。
新自由主義摧毀了許多發(fā)展中國家獨立后第一個時期來之不易的發(fā)展成果。1960—1980年，116個發(fā)達和發(fā)展中經(jīng)濟體年人均國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率為3.1%，但在1980—2000年的增長率下降到1.4%。全球性兩極分化加劇，富國愈富，窮國愈窮。2004年，最不發(fā)達國家的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（按購買力平價計算）僅為1270美元，發(fā)展中國家為4306美元，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(經(jīng)合組織，OECD)富裕成員國高達29624美元。最不發(fā)達國家的人民食不果腹，資本主義強國和國際壟斷資本愈益強大。“在世界上100個最大的經(jīng)濟體中，有50個是公司，1991年世界十大公司的總銷售額超過了世界上100個最小國家的國民生產(chǎn)總值的總和。通用汽車公司1992年的銷售收入（1330億美元）大致相當于坦桑尼亞、埃塞俄比亞、尼泊爾、孟加拉國、扎伊爾、烏干達、尼日利亞、肯尼亞和巴基斯坦的國民生產(chǎn)總值的總和。”
這種極不公正的“發(fā)展”結(jié)果，遭到包括西方在內(nèi)有良知的學(xué)者的批評，更激起了發(fā)展中國家學(xué)者的抨擊。“華盛頓共識”行不通，新自由主義難以為繼，怎么辦？在世界人民愈益高漲的批判聲浪中,對“華盛頓共識”進行修修補補，推出“后華盛頓共識”。這一輪新殖民主義操作更具迷惑性，高喊“可持續(xù)發(fā)展”，聲稱更公平地分享發(fā)展成果，高呼扶貧減貧。這里以聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標出臺前后西方的操作為例，說明新殖民主義者是如何利用聯(lián)合國，設(shè)置話語陷阱，推行新殖民主義的。
聯(lián)合國在“2000—2015年聯(lián)合國千年發(fā)展目標”結(jié)束之前，醞釀、推出了“2015—2030年聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標”（以下簡稱“可持續(xù)發(fā)展目標”）。可持續(xù)發(fā)展目標，描繪了縮小南北差距，促進發(fā)展中國家持續(xù)、穩(wěn)健發(fā)展的美好夢想。例如，第八個目標涉及體面的工作與經(jīng)濟發(fā)展；第九個目標涉及工業(yè)、創(chuàng)新和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。然而，國際壟斷資本在幕后發(fā)揮了重要作用：“聯(lián)合利華公司參與了2015年后議程的一部分，它在聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標平臺的建設(shè)中發(fā)揮了主導(dǎo)作用。”“聯(lián)合利華及其首席執(zhí)行官保羅·波爾曼相當突出……他是聯(lián)合國高級別小組（HLP）、聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展解決方案網(wǎng)絡(luò)(the United Nations' Sustainable Development Solutions Network, SDSN)領(lǐng)導(dǎo)委員會和全球契約(the Global Compact)董事會的成員……聯(lián)合利華是世界可持續(xù)發(fā)展商業(yè)理事會（其副主席是保羅·波爾曼）和世界經(jīng)濟論壇的成員，這兩個商業(yè)協(xié)會參與了2015年后議程。”與此同時，發(fā)達資本主義國家俱樂部——經(jīng)合組織以回應(yīng)聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的形式，為私有部門的發(fā)展搖旗吶喊：“關(guān)于可持續(xù)發(fā)展的新模式，現(xiàn)在正在達成共識……新模式的關(guān)鍵特征是，國家與私有部門角色的變化。人們越來越認為，財富的增加和就業(yè)的創(chuàng)造，主要是讓國家作為積極有利的（商務(wù)）環(huán)境的營造者參與進來。”經(jīng)合組織于1995年發(fā)表的《私有部門發(fā)展：援助者指南》中的這句話，赤裸裸地為私有資本鳴鑼開道：“我們正在加大力度，刺激發(fā)展中國家的私有部門，并加強美國私有企業(yè)在我們的援助計劃中的作用。”
那么，在聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標的旗號之下，西方大力倡導(dǎo)的私有部門發(fā)展倡議（Private Sector Development, PSD）和公私伙伴關(guān)系（Public-Private Partnership, PPP），在發(fā)展中國家推行得怎么樣？受當?shù)厝嗣駳g迎嗎？糧食安全與營養(yǎng)新聯(lián)盟計劃（New Alliance for Food and Nutrition, NAFSN，以下簡稱“新聯(lián)盟”）是由英國國際發(fā)展部、美國國際開發(fā)署、世界銀行聯(lián)手私有資本共同發(fā)起的“援助”倡議。“新聯(lián)盟”實際上只是把過去的農(nóng)業(yè)項目整合到一起，將現(xiàn)有的各種項目包裝成“新聯(lián)盟”，唯一的創(chuàng)新是把國際壟斷資本引進該計劃。西方宣傳，“新聯(lián)盟”將在非洲國家內(nèi)打造“農(nóng)業(yè)走廊”或“主要農(nóng)作物加工區(qū)”，大片土地將用于發(fā)展農(nóng)事企業(yè)，從而解決非洲糧食安全問題。然而，殘酷的現(xiàn)實是，當?shù)匦∞r(nóng)場主的利益受到傷害，村民們被迫從所謂的閑置土地遷走，有關(guān)國家甚至動用國家安全部隊來保障外國公司的權(quán)利，以致于引起了對非洲新一輪瓜分潮的擔憂?？梢姡^的“糧食安全與營養(yǎng)保障”，無論聽起來多么動人，無非“發(fā)展型”新殖民主義的遮羞布而已。
毋庸諱言，在二戰(zhàn)后的數(shù)十年間，世界銀行和國際貨幣基金組織在緩解金融危機、促進經(jīng)濟發(fā)展上發(fā)揮了一定的積極作用。中國是利用世界銀行援助最多、最成功的國家之一。而且，發(fā)展中國家在這兩個機構(gòu)的地位逐漸提高，決策權(quán)重逐漸增大，然而這并沒有從根本上改變西方大國的主導(dǎo)地位。聯(lián)合國更非西方機構(gòu)和新殖民主義的主體。但是，研究表明，西方國家利用自身在這些機構(gòu)中的主導(dǎo)地位或決策優(yōu)勢，在一定程度上使之成為其推行“發(fā)展型”新殖民主義的工具。正如法蒂瑪·祖拜里指出：“盡管這些機構(gòu)本身可能不是新殖民主義強權(quán)，但它們實施的新殖民主義政策有利于其背后的強國，并加強新殖民主義秩序。這種秩序要求發(fā)展中國家和欠發(fā)達國家保持對高度發(fā)達國家及其（跨國）公司的依附。”
更嚴重的是，西方強國及國際壟斷資本公開或幕后進行操縱，利用包括聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標這樣公認的話語體系，把話語陷阱挖得越來越深，迷惑性越來越強，真假莫辨。既然是聯(lián)合國推出的以造福發(fā)展中國家人民為主旨的計劃，全盤否定、直接駁斥似乎不妥。這是因為，不僅計劃的出臺符合聯(lián)合國的程序，中國和其他發(fā)展中國家大多贊成，而且，在出臺的過程中，西方的學(xué)術(shù)論述、報刊媒體的反復(fù)報道和各種議論，使之愈來愈響亮，越來越“深入人心”。唯有進行深入研究、細致辨識，并從重要項目的具體運作中揭示其中國際壟斷資本的操控尤其是項目實施的具體危害，才能由表及里，洞悉“發(fā)展型”新殖民主義以動人的話語（如“可持續(xù)發(fā)展”“公私伙伴關(guān)系”“糧食安全”）扼制、破壞亟需資金和技術(shù)的發(fā)展中國家發(fā)展的本質(zhì)。
結(jié)語
深化對新殖民主義的認識，就要高度重視當年殖民統(tǒng)治在語言教育、文化滲透和培植“合作者”上造成的深遠影響。一方面，以西方在科技、工業(yè)方面的先發(fā)優(yōu)勢為后盾的學(xué)術(shù)優(yōu)勢和話語霸權(quán)，在二戰(zhàn)以來的數(shù)十年中產(chǎn)生滾雪球效應(yīng)。曲解和消解聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標、公私伙伴關(guān)系的出籠，這樣的話語游戲越來越多，真真假假，難以辨識。另一方面，西方政客、媒體和學(xué)界的一些人士，不顧基本的歷史常識，蠱惑一些非洲國家的非政府組織或異見人士，反咬一口，誣稱中國在非洲搞新殖民主義。這種挑撥中非關(guān)系的陰謀，注定失敗。這種顛倒黑白的話語霸權(quán)，必須駁斥。
中國或中國的公司、企業(yè)不是奉行新殖民主義的主體。殖民主義是資本主義橫向擴張的產(chǎn)物和變種，新殖民主義是殖民主義在二戰(zhàn)后新形勢下的延續(xù)和變種，是國際壟斷資本主義的產(chǎn)物。社會主義中國，是殖民侵略和殖民主義的受害者，而且是資本主義的競爭者。因此，妄稱中國搞新殖民主義，有違基本的歷史史實，更違背了最基本的歷史邏輯：殖民主義或新殖民主義的主體與客體，是可以隨意轉(zhuǎn)換的嗎？前文的論述清楚地證實，新殖民主義的主體與殖民主義的主體基本一致，即殖民列強→戰(zhàn)后資本主義強國美英法等，金融資本→國際壟斷資本（西方跨國公司）。二戰(zhàn)以來，奉行新殖民主義的主體，實際上還有世界銀行和國際貨幣基金組織等國際金融和發(fā)展機構(gòu)。但是，這些跨國機構(gòu)的產(chǎn)生、決策與活動，具有雙重性，顯然有別于西方跨國公司和資本主義強國。從歷史延續(xù)性和最基本的邏輯看，無論如何，中國不是新殖民主義的主體，新殖民主義無關(guān)中國。
恰恰相反，中國不僅是反對殖民主義和新殖民主義的主力，而且自古以來愛好和平，沒有殖民侵略、強占他國領(lǐng)土的傳統(tǒng)。中華文明的核心內(nèi)核，可以歸納為“群”“仁”“義”“德”。所謂“群”，就是人的合群性存在、社會性存在，人天然地與其他人和平友好地生活在在一起。人性善，人皆有惻隱之心，這是儒家提倡的“仁”的本旨。中華文明以“仁”為本，反過來強化中國社會中“群”的價值。為政以仁，豈可以強凌弱，搶占他國，奪人土地。“義”者，公平正義。子曰：“君子喻于義，小人喻于利，不義而富且貴，于我如浮云。”中國提出共同發(fā)展，互利共贏，義利相兼，以義為先，這是我們的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)使然，絕非如西方那樣空喊口號，設(shè)置話語陷阱。“德”是“仁”的外化，在中國的對外交往中，就是相互理解、患難與共、共同發(fā)展、文明互鑒。在數(shù)千年的中國歷史上，雖然中國是東亞最強大、最先進的國家，但從來不以強凌弱，不霸凌比自己弱小的周邊國家，絕不搞殖民主義。中國沒有資本擴張與無限貪婪的傳統(tǒng)，講究中庸，適可而止。否則，無法解釋鄭和率領(lǐng)浩浩蕩蕩的船隊七下西洋，遠達東非，卻沒有留下任何殖民地，也沒有留下商業(yè)資本主義時期西方在亞洲和非洲海岸奪占的貿(mào)易據(jù)點式殖民地。
中國與其他亞非拉國家同為殖民主義的受害者和犧牲品，都是西方主導(dǎo)下二戰(zhàn)后世界的窮苦國家，同病相憐，相互扶助。在援助坦贊鐵路的決策過程中，周恩來總理說：我們是不發(fā)達的社會主義國家，我們還需要別人的幫助，而需要幫助的人卻解囊?guī)椭鷦e人，這就是我們通常所說的“為朋友兩脅插刀”。在世界銀行、蘇聯(lián)和西方國家都在坦贊鐵路的建設(shè)上阻撓的時候，中國不僅毫不猶豫地慷慨允諾援建這條鐵路，而且愿意充當坦桑尼亞和贊比亞“手中的棋子”，以便迫使新殖民主義國家以更優(yōu)惠的條件提供“援助”，建設(shè)坦贊鐵路。周恩來總理說：“如果中國同意修建（坦贊鐵路），肯定會引起西方一些國家的恐慌。他們有可能被迫接受承建任務(wù)，也許是一個國家，也許是幾個國家共同承擔。這樣尼雷爾總統(tǒng)和卡翁達總統(tǒng)手中就掌握了一張王牌，他們就可以在西方國家提出附加條件或漫天要價時，打出中國這張牌；也可以在西方國家雖然應(yīng)允卻又故意刁難、拖延時間時，打出中國這種牌。這里的關(guān)鍵問題是中國必須真心實意地同意幫助修建，而不是虛情假意的政治游戲。”周恩來總理這番肺腑之言，正是中國仁義傳統(tǒng)的賡續(xù)，指責這樣的仁義國度搞新殖民主義，匪夷所思！
中非合作論壇自2000年啟動以來，中非合作的高質(zhì)量發(fā)展引起了西方的嫉妒和恐慌，乃裹脅世界輿論，大搞話語霸權(quán)，把新殖民主義這頂帽子扣到中國頭上，以便轉(zhuǎn)移世界人民對它們自己搞新殖民主義的注意力。謊言就是謊言，這種伎倆最終會破產(chǎn)，但是西方偷換概念，利用話語霸權(quán)夸大中非經(jīng)濟合作與共同發(fā)展中的具體問題，則需要細致辨析。經(jīng)濟運行自有其規(guī)律，中非雙方要深入調(diào)研，遇事相互商量，切實解決中非經(jīng)貿(mào)合作中的困難與問題，以互利共贏的鮮活事實，駁斥“中國在非洲搞新殖民主義”的謬論。更重要的是，中國和非洲互為發(fā)展機遇，非洲是共商、共建“一帶一路”的重要區(qū)域。唯有扎實推進“一帶一路”建設(shè)，人類命運共同體才能曙光初現(xiàn)。“一帶一路”是通達人類命運共同體之路，而人類命運共同體是戰(zhàn)勝新殖民主義的強大武器。
來源：《史學(xué)理論研究》2022年第5期，注釋從略