正確總結(jié)社會主義與資本主義百年對抗的經(jīng)驗教訓，今天仍具現(xiàn)實意義。本文指出：不明白兩個體制在價值觀方面的根本對立，就會喪失社會主義的理想信念，迷失前進方向；兩種制度共處將是長期的，社會主義應當利用全人類包括資本主義的文明成果，不可“超越社會發(fā)展階段”；蘇聯(lián)體制并非一定導致蘇聯(lián)解體。如同世界上任何體制和制度，蘇聯(lián)體制也存在不足。但任何一個社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來之前，是決不會滅亡的。資本主義如此，社會主義更是如此。
——吳恩遠
一、不明白“兩個主義”在價值觀方面的根本對立，就會喪失社會主義的理想信念，迷失前進方向
1.社會主義體制建立之初
1917年俄國爆發(fā)十月革命，第一個社會主義國家蘇俄的成立立即引起資本主義世界的恐慌。時任美國國務卿的蘭辛說道，蘇俄的成立是“對各國現(xiàn)存社會制度的威脅”。他向威爾遜總統(tǒng)報告說：“如果布爾什維克繼續(xù)掌握政權(quán)，我們就毫無指望。他堅決反對與蘇維埃政府發(fā)生任何關(guān)系，并指示本國大使：“對于蘇維埃政府的任何和平建議概不答復”。威爾遜總統(tǒng)在1919年重復了蘭辛關(guān)于蘇俄制度對美國的威脅的意思。他說：“莫斯科政權(quán)在一切方面都是對美國的否定。”
出于對馬克思主義意識形態(tài)和社會主義制度的敵視，美國糾結(jié)一批西方帝國主義國家武裝干涉蘇俄，力圖把新生社會主義國家蘇聯(lián)扼殺在搖籃之中。
蘇維埃政權(quán)成立后，以列寧為首的布爾什維克黨以為可以立即在全世界實現(xiàn)共產(chǎn)主義，所以竭力推動世界革命高潮，號召各國工人階級起來革命，推翻本國資產(chǎn)階級政府。列寧在為共產(chǎn)國際第二次代表大會草擬的提綱中，表達了“把一個國家的無產(chǎn)階級專政變成國際無產(chǎn)階級專政”的愿望。列寧號召和要求這些國家的無產(chǎn)階級“用暴力推翻資產(chǎn)階級，沒收他們的財產(chǎn)，徹底破壞全部資產(chǎn)階級國家機構(gòu)即議會、司法、軍事、官僚、行政、地方自治等等機構(gòu)……”
這就是以美蘇為代表的兩種制度最初的對抗。
2.冷戰(zhàn)時期
隨著戰(zhàn)后形勢的變化特別是美蘇關(guān)系的變化，1946年2月美國駐蘇臨時代辦喬治·凱南提出對蘇聯(lián)的遏制政策，咒罵“世界共產(chǎn)主義運動就像惡性寄生蟲”；3月邱吉爾發(fā)表臭名昭著的“鐵幕”講話，認為蘇聯(lián)是“獨裁政府”，“對基督教文明構(gòu)成日益嚴重的挑戰(zhàn)和危險”；繼任羅斯福擔任美國總統(tǒng)的杜魯門提出杜魯門主義，聲稱“反對將極權(quán)主義政權(quán)強加給自由國家人民”，美國“必須采取積極的立場”，對蘇聯(lián)實行對抗政策，特別是推行“和平演變”政策。1947年5月。美國政府成立了以喬治·凱南為首的國務院政策設計委員會。在制定對共產(chǎn)主義的遏制政策時，凱南提出，在軍事遏制的同時，還應當用和平的方法促進某種趨勢，“導致蘇維埃政權(quán)的瓦解或逐步趨于軟化”。1953年1月，杜勒斯就任美國國務卿，他對和平演變戰(zhàn)略的形成起了非常重要的作用。杜勒斯明確提出了和平演變的六項政策。
這樣，自從1946年3月4日丘吉爾在富爾頓發(fā)表了著名的“鐵幕”演說之后，美國等西方國家結(jié)成反蘇聯(lián)盟，開始推行冷戰(zhàn)政策。美蘇關(guān)系的破裂使得世界分裂成兩大敵對的陣營，1949年4月，在美國的倡導下，成立了西方軍事聯(lián)盟——《北大西洋公約組織》，蘇聯(lián)等八國于1955年5月成立了蘇聯(lián)、東歐集團的軍事政治同盟——《華沙條約》組織。以美蘇為首的兩大軍事集團在歐洲和全球范圍內(nèi)展開了激烈的爭奪。
如何評價冷戰(zhàn)時期兩個體制之間的對抗？
一方面，美蘇對抗具有兩大陣營、兩種體制、兩種意識形態(tài)對抗的特征，所以蘇聯(lián)對外政策此時仍具有聯(lián)合東歐各國對抗西方侵略、支援世界民族民主解放運動反對美國霸權(quán)主義一面。如對古巴、朝鮮、越南反對美帝國主義、捍衛(wèi)民族獨立的斗爭以及非洲等地區(qū)民族解放運動的支持，一定程度上遏制了美國單邊主義的惡性發(fā)展。指出這一點是強調(diào)社會主義（包括中國等社會主義國家）對維護世界和平的貢獻。
另一方面，兩個體制的對抗后來發(fā)展到美蘇之間的爭霸（鄧小平曾經(jīng)指出：美蘇爭霸始于赫魯曉夫時期），它們之間無限制、無節(jié)制的軍備競賽加劇了引發(fā)戰(zhàn)爭、甚至核戰(zhàn)爭的危險，這是對人類生存的巨大威脅。所以，以中國為首的廣大第三世界國家和人民相當長一段時間堅持獨立自主的外交政策，反對美蘇兩霸的霸權(quán)主義和擴張主義。
但到戈爾巴喬夫執(zhí)政時期，由于其理論上已經(jīng)放棄了馬克思主義的指導思想地位；實踐中否定了共產(chǎn)黨在社會生活中的領(lǐng)導地位；國家發(fā)展方向上拋棄了社會主義的目標，理所當然從其外交新思維”－“全人類的價值高于一切”出發(fā)，徹底放棄了兩個體制之間的對抗，直到1991年蘇聯(lián)解體，冷戰(zhàn)結(jié)束。
兩個體制近百年來對抗的歷史證明：資本主義總是力圖挑起與社會主義國家的爭斗，包括武力和意識形態(tài)領(lǐng)域的對抗。甚至到今天，2009年，美國總統(tǒng)奧巴馬以“保衛(wèi)我們的安全和價值觀”為題發(fā)表演講，重申他將繼承和堅持向全世界輸出美國傳統(tǒng)的價值觀。在演說中，他把“共產(chǎn)主義”和“法西斯主義”并列，作為美國始終不渝與之斗爭的對象。2013年10月3日美國國務卿克里在訪問日本的講話中說道：“加強我們和日本的同盟關(guān)系，是我們這些年共同努力的結(jié)果，我們有清晰的共同的價值觀和利益，這是沒有改變的”。在這里克里明確表明了西方世界，即資本主義世界具有共同的價值觀。
而實現(xiàn)共產(chǎn)主義，則是共產(chǎn)黨人的最高理想。在中共中央提出建設中國特色社會主義核心價值觀中也同樣明確指明了這一點。
就是說，由于對人類發(fā)展的方向、對實現(xiàn)這個目標的手段、思維等等方面認識的不同決定了社會主義和資本主義價值觀的根本不同。如果不明白這個道理，在思想上解除對資本主義思想的抵抗、甚至以為“兩個主義”終將融合，那就會喪失實現(xiàn)社會主義、共產(chǎn)主義的理想信念。蘇聯(lián)解體就是前車之鑒。在當前，要特別警惕以“民主社會主義”、“新自由主義”、“歷史虛無”、“普世價值”等為代表的資產(chǎn)階級思潮對社會主義的侵蝕和影響。
二、“兩種制度”共處將是長期的，社會主義應當利用全人類包括資本主義的文明成果，不可“超越社會發(fā)展階段”
十月革命之初，布爾什維克曾經(jīng)一度認為世界革命浪潮會很快到來，后來由于匈牙利、德國巴伐利亞等社會主義革命的失敗，列寧也清楚看到西歐資本主義國家發(fā)展到社會主義的那一天“不會是象我們從前所期待的那樣完成的”。因此，列寧提出，社會主義國家要學會與資本主義國家發(fā)展關(guān)系，學會做生意，和平共處。1920年12月，列寧指出：“只要我們蘇維埃共和國還是緊挨著整個資本主義世界的一個孤立地區(qū)，那種認為我國經(jīng)濟完全可以獨立和各種各樣的危險已經(jīng)消失的想法，就是十分可笑的幻想和空想。”蘇維埃政權(quán)為了打破資本主義的封鎖，積極參加熱那亞會議。列寧說“我們是以商人的身份到熱那亞去”，目的是擴大與資本主義國家的貿(mào)易，列寧堅信“蘇維埃共和國同整個資本主義世界的正常貿(mào)易往來一定得到進一步發(fā)展”。
斯大林也認識到社會主義國家必須學會與資本主義國家長期共存。他說：“以為社會主義經(jīng)濟是一種絕對閉關(guān)自守、絕對不依賴周圍各國國民經(jīng)濟的東西，這就是愚蠢之至。”不僅在經(jīng)濟方面，在反對法西斯戰(zhàn)爭中，更是和美、英、法等資本主義國家結(jié)成反法西斯同盟。斯大林說過：“在戰(zhàn)時最緊張的時候”，不同的制度沒有阻礙美蘇兩國聯(lián)合起來并戰(zhàn)勝共同的敵人。戰(zhàn)后，斯大林也表示“在和平時期，維持這種關(guān)系就更加可能了”。斯大林還強調(diào)蘇聯(lián)“是有合作愿望的”。后來，赫魯曉夫等蘇共領(lǐng)導人更把與資本主義“和平共處”作為國家戰(zhàn)略。
但另一方面，布爾什維克黨始終堅持資本主義總危機、推進世界革命的理論，總是立足與資本主義國家的對抗，最終消滅資本主義。列寧曾經(jīng)宣布“這一代人將在共產(chǎn)主義下生活”；斯大林也始終堅持資本主義處于總危機狀況下。1946來2月9日，斯大林在莫斯科選民大會上發(fā)表演說，指出：“馬克思主義則不止一次說過，資本主義的世界經(jīng)濟體系包含著總危機和軍事沖突的因素”，要消滅經(jīng)濟危機就必須消滅資本主義，“要消除戰(zhàn)爭的不可避免性，就必須消滅帝國主義”。赫魯曉夫也曾經(jīng)認為蘇聯(lián)將在一、二十年內(nèi)建成共產(chǎn)主義社會……
在這樣的思想影響下，不僅加劇了兩大陣營的緊張對立、加大軍備競賽投入、影響民眾生活水平的提高；而且必然進一步排斥所謂資本主義的“市場經(jīng)濟”，把追求“價值”、“利潤”等等視為資本主義經(jīng)濟范疇。這樣導致社會主義經(jīng)濟發(fā)展模式日益僵化，社會主義國家長期“閉關(guān)自守”，不能利用全人類包括資本主義的文明成果，因而在新技術(shù)革命浪潮席卷全球之際喪失了發(fā)展機會。
今天還看不見一個主義立刻就會取代另一個主義的前景。不明白這個態(tài)勢，社會主義國家就會陷入“超越發(fā)展階段”，造成社會發(fā)展的損失。因此當前社會主義國家仍然必須堅持改革開放，繼承和學習全人類、包括資本主義國家一切優(yōu)秀的文明成果。
三、蘇聯(lián)解體不是社會主義歷史的終結(jié)：“蘇聯(lián)模式”與蘇聯(lián)解體
總結(jié)“兩個主義”百年對抗歷史，不可回避的一個重大事件就是蘇聯(lián)解體，它導致社會主義“歷史終結(jié)論”的出現(xiàn)。
研究蘇聯(lián)解體教訓，首當其沖就是“什么原因?qū)е绿K聯(lián)解體”。
一些人認為：蘇聯(lián)解體根本原因在于蘇聯(lián)體制（或曰“蘇聯(lián)模式”、“斯大林模式”）。首先認為蘇聯(lián)模式是“保守、僵化”的。
1.關(guān)于蘇聯(lián)模式的僵化問題
一些人引用鄧小平同志的論述，證明蘇聯(lián)模式的僵化。其實這是片面解讀鄧小平的意思。鄧小平一方面高度肯定蘇聯(lián)的社會發(fā)展成就，他說：十月革命前的俄國是一個落后國家，“列寧……在一個落后的國家干成了十月社會主義革命”。經(jīng)過幾十年建設，成了一個超級大國、發(fā)達國家。另一方面，鄧小平說道：“后來蘇聯(lián)的模式僵化了”。這是指“后來”，不是說一開始蘇聯(lián)模式就是僵化、保守的。鄧小平明確說道：“學習蘇聯(lián)好的東西對我們用處很大，借鑒蘇聯(lián)錯誤的東西，對我們也有很大的益處”。顯然，他不是全盤否定，而是辯證地看待蘇聯(lián)模式。
其實，最早對以“高度集中”為特征的蘇聯(lián)模式提出改革的是蘇聯(lián)人自己，他們曾經(jīng)一次又一次對傳統(tǒng)模式加以改革。斯大林第一次承認社會主義制度下存在傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟學不認可的“商品經(jīng)濟”；馬林科夫首次提出“用對重工業(yè)一樣重視、一樣的速度來發(fā)展農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)”（毛澤東據(jù)此提出了“農(nóng)、輕、重”的國民經(jīng)濟發(fā)展次序）；1962年哈爾科夫工學院教授利別爾曼提出社會主義企業(yè)可以利用被視為資本主義經(jīng)濟范疇的“價格”、“價值”、“利潤”，引發(fā)蘇聯(lián)經(jīng)濟學界一場大討論，并由此奠定后來蘇聯(lián)經(jīng)濟改革的理論基礎(chǔ)；1965年蘇聯(lián)第一次使用“經(jīng)濟改革”一詞，開始了全國范圍以擴大企業(yè)自主權(quán)為目標的經(jīng)濟改革；1979年勃列日涅夫的改革開始把單純追求經(jīng)濟指標和社會發(fā)展結(jié)合起來，從而進一步明確經(jīng)濟發(fā)展的最終目標是為了社會和人的全面發(fā)展……
在他們對蘇聯(lián)模式進行探索性改革長達幾十年那段時間，中國由于極“左”思潮的影響，在很長一段時間把蘇聯(lián)的上述改革視為背叛馬克思主義的“修正主義”，我們當時曾出版《利別爾曼批判》，《蘇修“經(jīng)濟改革”文集》等書，認為其經(jīng)濟理論是“修正主義”。
必須承認，由于時代和認識的局限，蘇聯(lián)上述改革成效不是很大，也沒有根本突破僵化的蘇聯(lián)體制。正是從這個意義上講，中國的改革是對蘇聯(lián)模式的根本突破。但我們不能否認蘇聯(lián)歷次改革對社會主義國家從計劃體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變的貢獻。馬克思主義歷史唯物論認為：判斷歷史事件的成敗不是看它當時取得了多大的成果，而是看它是否為后來社會發(fā)展預示了方向。此后社會主義各國的改革，大都以蘇聯(lián)改革為借鑒，從擴大企業(yè)自主權(quán)、減少中央計劃指標，利用價格、價值、利潤等市場經(jīng)濟規(guī)律等入手，然后逐步形成具有本國特色的經(jīng)濟改革理論。中國特色社會主義理論體系同樣是在吸取人類文明共同成果，包括蘇聯(lián)、東歐社會主義建設的經(jīng)驗教訓基礎(chǔ)上，加上中國共產(chǎn)黨人自己的努力和創(chuàng)造建立的。中國經(jīng)濟改革初期，蘇聯(lián)“利別爾曼建議”、“新經(jīng)濟體制”、波蘭經(jīng)濟學家布魯斯的經(jīng)濟運行模式理論、匈牙利科爾奈的短缺經(jīng)濟與軟預算約束理論……曾經(jīng)很大程度上引起了中國學界的關(guān)注和借鑒。這就是我們不能簡單對蘇聯(lián)模式扣上“僵化”、“保守”等帽子的理由。
蘇聯(lián)模式這一事物本身包含著“創(chuàng)新”、“僵化”等正與反、肯定與否定……各種矛盾因素。孤立地把某一種因素看作事物本質(zhì)，必然是“抓住一點、不及其余”，從而歪曲事物本來面貌。
2.關(guān)于“蘇聯(lián)模式”實效的評價
一些人認為蘇聯(lián)模式“早已失敗、早已被歷史證明是一條死路”，所以主張“徹底否定蘇聯(lián)模式”，“否定得越徹底、越早越好”。
這種說法，完全不符合蘇聯(lián)社會主義與資本主義近百年對抗的歷史。
“早”到什么時候？列寧時期嗎？以列寧為首的布爾什維克黨所取得的十月革命的勝利，不僅奠定了蘇維埃政權(quán)的政治經(jīng)濟基礎(chǔ)，包括確定了國民經(jīng)濟計劃化的原則，而且在沙俄帝國因?qū)Ｖ浦贫鹊母唷①Y產(chǎn)階級臨時政府又不能解決俄國民眾對“和平、土地、面包”的迫切要求而陷入絕境之時挽救了俄國。更為重大的意義是：當英法美等帝國主義國家武裝干涉蘇俄之時，布爾什維克黨果斷把全國變成一個軍營，實行“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”，終于擊退14個帝國主義國家的進攻。爾后，利用新經(jīng)濟政策治好了戰(zhàn)爭創(chuàng)傷，鞏固了新生蘇維埃政權(quán)。這不僅為當時全世界的無產(chǎn)階級革命、也為中國革命指引了一條出路。
斯大林時期的蘇聯(lián)面臨兩個生死抉擇：舊俄國是一個落后的國家，必須盡快實現(xiàn)國家的工業(yè)化、現(xiàn)代化，否則“落后就要挨打”；同時面臨法西斯入侵的威脅，必須保衛(wèi)國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整。能否渡過這兩個生死關(guān)是檢驗“斯大林模式”的唯一實踐的標準。
2007年4月俄共中央主席團《關(guān)于偉大的十月社會主義革命90周年》的決議指出：“共產(chǎn)黨人領(lǐng)導的蘇聯(lián)社會認識到斯大林關(guān)于必須在十年之內(nèi)跨越主要資本主義國家用了不少于一個世紀才走完的那條歷史道路的思想極為重要。土西鐵路、第聶伯列寧水電站、馬格尼托戈爾斯克鋼鐵聯(lián)合企業(yè)成為體現(xiàn)在勞動中的忘我精神的象征。由于蘇聯(lián)人民的群眾性的英雄主義和忘我犧牲精神，蘇聯(lián)才變成了一個強大的工業(yè)化大國”；“牢固的經(jīng)濟基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)，生產(chǎn)資料公有制的確立，為蘇聯(lián)人民取得偉大的衛(wèi)國戰(zhàn)爭的勝利奠定了可靠的基礎(chǔ)”。
事實證明：蘇聯(lián)在那個時候如果不是利用“蘇聯(lián)模式”，能在一個落后的國家短期內(nèi)集中調(diào)動國家有限資源實現(xiàn)工業(yè)化、打敗法西斯侵略、拯救自己的國家嗎？如果不顧這個全世界公認的歷史事實，非要把這說成是“死路一條”，豈不是顛倒黑白？
蘇聯(lián)解體近20年后，2007年由俄羅斯科學院經(jīng)濟研究所出版、著名經(jīng)濟學家阿巴爾金主編的《蘇聯(lián)經(jīng)濟史》（2010年再版），這是重新解讀蘇聯(lián)社會經(jīng)濟發(fā)展最為權(quán)威的著作。該書沒有回避蘇聯(lián)舊體制存在的弊端，也反對蘇聯(lián)時期刻意拔高蘇聯(lián)社會發(fā)展成就的做法。但該書堅決不同意把蘇聯(lián)體制是說成“失敗的”、“是導致蘇聯(lián)解體主要因素”等等論調(diào)。書中寫道：“蘇聯(lián)解體后，蘇聯(lián)經(jīng)濟史被看做是一系列的失敗、罪惡和錯誤，導致了蘇聯(lián)不可避免的解體”。
而事實如何？該書以雄辯的數(shù)據(jù)證明：
1922-1940年，蘇聯(lián)國民收入增長11倍，工業(yè)產(chǎn)值增長24倍，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值增長2.1倍，鐵路運輸量增長23倍，固定資產(chǎn)投資24倍，投資26倍。
在二戰(zhàn)后相當長一段時期內(nèi)，蘇聯(lián)成功地保持了經(jīng)濟的高速度增長。到70年代中期，社會總產(chǎn)值年均保持了6-7%的增長率，其中工業(yè)7-9%，居民收入年均增長4-6%，這是無可懷疑的成就。
所以該書最后對此作出結(jié)論：毫無爭議，蘇聯(lián)在自己的存在時期在經(jīng)濟發(fā)展速度上沒有落后于發(fā)達資本主義國家。蘇聯(lián)在經(jīng)濟和軍事政治范疇成為世界第二強國，在航天、核能方面成為第一大國。它發(fā)展了自己的能源經(jīng)濟潛能，建立了結(jié)構(gòu)最發(fā)達的統(tǒng)一的能源體制之一。蘇聯(lián)的基礎(chǔ)科學、教育體制和干部培養(yǎng)體制客觀上被認為是世界上最好的。
蘇聯(lián)消除了失業(yè)，消除了對工資的拖欠，人口蓬勃發(fā)展（光是俄羅斯在1970年人口就達1.78億）。消除了各種疾病，建立了最好的預防保健體系，百分百保證了中等教育。將這些情況與當今的俄羅斯作比較，就可以得出結(jié)論，蘇聯(lián)社會關(guān)系、蘇聯(lián)模式的垮臺難道是必然的？
2007年，經(jīng)俄羅斯科學院和俄羅斯教育科學院審定出版的俄羅斯歷史教科書引證戈爾巴喬夫的話，證明當時的蘇聯(lián)體制絕非必然導致蘇聯(lián)解體。該書寫道：戈爾巴喬夫在75歲生日時，有人問他“如果您當初不搞改革，現(xiàn)在您在干什么？”戈爾巴喬夫回答說：“如果我身體還行的話，仍然還在當蘇共中央總書記。因為在我執(zhí)政的時期，蘇聯(lián)體制也還是足夠穩(wěn)固的。”
該書作者認為，當時的蘇聯(lián)體制對外可以百分之百地抵御外來危險：因為蘇聯(lián)擁有的核武器排除了攻擊蘇聯(lián)的可能性，即使軍備競賽方面的落后也不能改變這條原則；對內(nèi)，在避免自下而上的革命方面，也是有保障的－到處滲透的克格勃機關(guān)排除了出現(xiàn)地下革命活動的可能性。當然，會有一些自發(fā)的動亂，但是，缺乏革命性組織，這些動亂并不危險。沒有外部入侵的威脅，也沒有自下而上的革命，那么，不論是相對于西方的科技落后，還是由經(jīng)濟缺乏效力引起的經(jīng)濟困難，本身都不能導致體制更迭。
所以，該書鮮明寫道：蘇聯(lián)體制的激進反對派斷然回答說：不！體制是不可能改革的，只能將其摧毀！隨著經(jīng)濟困難的加重，持這種觀點的人越來越普遍。蘇聯(lián)解體似乎證實了對“現(xiàn)實社會主義”進行民主改革是不可能的。但是，蘇聯(lián)解體15年后，這種觀點在很多方面已經(jīng)失去說服力。那種斷言蘇聯(lián)體制不能改革、必須被摧毀的說法，至少是非常幼稚的。
3.什么因素是導致蘇聯(lián)解體的主要原因
我們來看看那些親歷蘇聯(lián)解體的權(quán)威人士怎樣說的。他們可能較之不了解內(nèi)幕的人、特別是外國人更有發(fā)言權(quán)。
2010年3月27日，在紀念戈爾巴喬夫改革25周年之際，戈爾巴喬夫承認：“蘇聯(lián)解體并非不可避免，我曾作為最后的保護人為保留蘇聯(lián)而戰(zhàn)……蘇聯(lián)是我們自己毀滅的。這已經(jīng)是我們的失算和錯誤。是我們的改革者們自己犯了錯誤……”。
另一位重量級人物、原蘇聯(lián)外交部長謝瓦爾德納澤也承認是當時的蘇聯(lián)領(lǐng)導人最終葬送了聯(lián)。2011年3月31日他在接受《莫斯科新聞》報采訪中指出：“當時蘇聯(lián)領(lǐng)導人所作的一切都是為了最終葬送蘇聯(lián)”。他具體指的蘇聯(lián)領(lǐng)導人就是戈爾巴喬夫和葉利欽之間的爭斗的影響。
廣大俄羅斯民眾對蘇聯(lián)解體主要原因怎么看呢？這畢竟是他們的國家解體，是他們的親歷，是他們的親身感受，這是外國人無法比擬的。至于把個人“一己之見”強加于廣大俄羅斯民眾，那就更不應當了。
首先，廣大俄羅斯民眾對前蘇聯(lián)體制取得的成就是認可的，這就直接否認了“蘇聯(lián)體制、或蘇聯(lián)模式是導致蘇聯(lián)解體因素”的論點。
從1992年－2005年，《新俄羅斯晴雨表》研究中心就“改革前的蘇聯(lián)制度的評價”共14次民意調(diào)查表明：對戈爾巴喬夫所謂“改革”前的蘇聯(lián)制度持肯定評價的一直保持在70%左右。
其次，廣大俄羅斯民眾對“蘇聯(lián)體制導致蘇聯(lián)解體”這個結(jié)論是不同意的。據(jù)俄羅斯著名民意調(diào)查機構(gòu)“羅米爾”1999、2000、2001年調(diào)查，認為這個時期的蘇聯(lián)體制已經(jīng)是“毫無出路”、“必然解體”的人僅僅占20.3%、25.4%和30.0%.2011年3月，俄羅斯又進行了關(guān)于蘇聯(lián)解體是否可以避免的調(diào)查。結(jié)果是：58%的被調(diào)查者認為：蘇聯(lián)解體是可以防止的。只有27.4%的人認為是“不可避免的”。
最后，廣大俄羅斯民眾認為，導致蘇聯(lián)解體的主要原因在于當時蘇聯(lián)領(lǐng)導人：戈爾巴喬夫、葉利欽等人所犯的錯誤。2001年俄羅斯科學院綜合社會研究所的民意調(diào)查肯定了上述觀點：有64%的被調(diào)查者認為戈爾巴喬夫和葉利欽應對蘇聯(lián)解體承擔主要責任。
至于戈爾巴喬等人犯了什么樣的錯誤導致蘇聯(lián)解體，限于篇幅本文不做闡述。這里僅僅引用俄羅斯科學院季塔連科院士的話。他說：戈爾巴喬夫的改革是以改革為名的政變，完全出于另外的目的。他的政治體制改革，提出公開性、民主化的新思維，表面民主，實際上動搖了國家經(jīng)濟基礎(chǔ)，最后加劇了黨的領(lǐng)導與群眾的背離。杜勒斯提出的和平演變的策略在戈爾巴喬夫時期變成了現(xiàn)實。