20世紀(jì)七八十年代蘇聯(lián)人民生活水平探究
——兼議蘇聯(lián)解體的經(jīng)濟(jì)因素
李義男
摘要：關(guān)于蘇聯(lián)解體的原因存在這樣一種認(rèn)識(shí)：蘇聯(lián)解體前，人民生活水平遠(yuǎn)不及西方發(fā)達(dá)國(guó)家且長(zhǎng)期未有明顯提高，這導(dǎo)致蘇共喪失了人民的支持，進(jìn)而引起蘇聯(lián)解體。然而，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，20世紀(jì)七八十年代，蘇聯(lián)人民的生活質(zhì)量得到全方位改善，到80年代中期即戈?duì)柊蛦谭蚋母锴埃K聯(lián)的人均食品消費(fèi)水平和近半數(shù)種類(lèi)的耐用商品普及率已接近或達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家平均水平，在醫(yī)療、教育、住房等社會(huì)保障方面享受的福利則遠(yuǎn)高于西方資本主義國(guó)家。盡管維持和提高人民的生活水平使國(guó)家背上了沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)，但生活水平因素與蘇聯(lián)解體不存在直接關(guān)聯(lián)。蘇聯(lián)實(shí)際生活水平的下降是在其解體進(jìn)程開(kāi)始之后才出現(xiàn)的。
關(guān)于蘇聯(lián)解體的原因，學(xué)界存在這樣一種觀點(diǎn)：蘇聯(lián)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式上始終沒(méi)有突破斯大林時(shí)期建立起的高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，長(zhǎng)期偏重重工業(yè)而忽視農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)發(fā)展，并且在冷戰(zhàn)時(shí)期把大量資源投入軍備競(jìng)賽的無(wú)底洞中，人民生活水平長(zhǎng)期得不到改善，而生活水平遠(yuǎn)不及西方發(fā)達(dá)國(guó)家成為蘇聯(lián)解體的原因之一。然而，持上述觀點(diǎn)的各種學(xué)術(shù)成果并未對(duì)“蘇聯(lián)解體前人民生活水平低下”這一論斷進(jìn)行詳細(xì)的論證，即使進(jìn)行了論證的學(xué)者，也只是使用了兩種十分簡(jiǎn)單的方法：一種是將斯大林時(shí)期的高積累和消費(fèi)不足現(xiàn)象泛化到整個(gè)蘇聯(lián)歷史中;另一種是把蘇聯(lián)20世紀(jì)80年代的一些宏觀或抽象的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，例如人均國(guó)民收入或名義工資、恩格爾系數(shù)等與西方國(guó)家作簡(jiǎn)單對(duì)比。蘇聯(lián)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中重工業(yè)、輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)比例的長(zhǎng)期失衡以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度在20世紀(jì)80年代陷入停滯自不待言，然而是否能就此認(rèn)為七八十年代蘇聯(lián)人民的生活水平?jīng)]有得到提高，且與西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家產(chǎn)生了難以追趕的差距?本文嘗試對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行辨析并對(duì)生活水平因素與蘇聯(lián)解體的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行探討。
一、20世紀(jì)七八十年代蘇聯(lián)與主要發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的生活水平對(duì)比
一般意義上，家庭人均可支配收入可被視為衡量生活水平的重要指標(biāo)之一，甚至是最重要、最直觀的指標(biāo)。通過(guò)對(duì)比蘇聯(lián)和西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的家庭收入和平均工資很容易發(fā)現(xiàn)，蘇聯(lián)在這一方面是遠(yuǎn)不如西方國(guó)家的。例如，1970年蘇聯(lián)工業(yè)部門(mén)職工的平均月工資是133.3盧布，美國(guó)制造業(yè)工人的周薪是133.33美元，按當(dāng)時(shí)官方匯率計(jì)算，后者的年收入是前者的3.9倍。同年蘇聯(lián)職工家庭年收入在1500盧布以下的占總戶數(shù)的94%，而美國(guó)年收入在3000美元以上的家庭占總戶數(shù)的84.2%。這意味著，按美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，幾乎所有的蘇聯(lián)家庭都屬于貧困戶。又如，1984年蘇聯(lián)工業(yè)部門(mén)職工平均月工資為205盧布，同年部分資本主義國(guó)家制造業(yè)工人平均工資分別為：美國(guó)9.18美元/小時(shí)、日本292255日元/月、法國(guó)35.67法郎/小時(shí)、加拿大465.64加元/周。按當(dāng)年年末匯率和各國(guó)每周平均工時(shí)換算成美元可計(jì)算出上述國(guó)家工人的平均年收入：蘇聯(lián)——2894美元、美國(guó)——19429美元、日本——13967美元、法國(guó)——7485美元、加拿大——18343美元，即發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家工人的收入為蘇聯(lián)工人的5倍—7倍。這樣看來(lái)，在工人的貨幣收入上，20世紀(jì)80年代蘇美間的差距似乎比70年代還大。
貨幣收入的差距自然而然會(huì)投射到居民消費(fèi)上。理論上，在名義工資與西方相比差距如此之大的前提下，蘇聯(lián)人民也許要“食不果腹”了。但令人吃驚的是，實(shí)際上，在食品、衣著和耐用消費(fèi)品方面蘇聯(lián)與西方國(guó)家的差距遠(yuǎn)比名義工資小。20世紀(jì)70年代末蘇聯(lián)人均每天卡路里攝入量已追平英國(guó)、法國(guó)和聯(lián)邦德國(guó)，超過(guò)日本;蛋白質(zhì)攝入量基本與美國(guó)持平;動(dòng)物性脂肪攝入量接近意大利?？偟膩?lái)說(shuō)，從營(yíng)養(yǎng)攝入角度看，蘇聯(lián)的食品消費(fèi)水平在70年代末就已接近發(fā)達(dá)國(guó)家平均水平。
而縱向?qū)Ρ?970年與1985年，蘇聯(lián)人均年面包消費(fèi)量從143千克減少為133千克，土豆消費(fèi)量從124千克減少為104千克，而肉類(lèi)及肉制品消費(fèi)量從48千克增加到62千克，魚(yú)類(lèi)消費(fèi)量從15.4千克增加到18千克，蛋類(lèi)消費(fèi)量從159枚增加到260枚，奶和奶制品消費(fèi)量從307千克增加到325千克，蔬菜消費(fèi)量從82千克增加到102千克，水果消費(fèi)量從35千克增加到48千克?？偟膩?lái)說(shuō)，排除個(gè)別特殊年份，蘇聯(lián)的高蛋白食品人均消費(fèi)量都呈逐年增加態(tài)勢(shì)，淀粉類(lèi)食物在總消費(fèi)中的比例則不斷下降。尤其需要指出的是，蘇聯(lián)在1979年—1982年連續(xù)四年糧食歉收，而且同期因美國(guó)谷物禁運(yùn)導(dǎo)致牲畜飼料出現(xiàn)大幅缺口，但其動(dòng)物類(lèi)食品消費(fèi)量依然保持穩(wěn)定。而與之形成對(duì)比的是，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的食品消費(fèi)水平鮮有變化。例如，1975年—1983年，美國(guó)人年均肉類(lèi)消費(fèi)量減少0.4千克，蛋類(lèi)消費(fèi)量從16千克減少到15千克;同期日本人年均肉類(lèi)消費(fèi)量從23.4千克增加到25.9千克，僅增加了2.5千克，魚(yú)類(lèi)和蛋類(lèi)消費(fèi)量還略微下降了。因此，雖然蘇聯(lián)肉類(lèi)消費(fèi)量始終低于美國(guó)，但差距在不斷縮小——從1960年相當(dāng)于美國(guó)的40%增加到1983年的55%，連當(dāng)年美國(guó)中央情報(bào)局的蘇聯(lián)問(wèn)題專(zhuān)家在有關(guān)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的秘密級(jí)報(bào)告中也不得不承認(rèn)：“在生活水準(zhǔn)比較上最亮眼的或許是食品領(lǐng)域。1981年蘇聯(lián)的日常卡路里攝入水平幾乎追平美國(guó)。蘇聯(lián)人比美國(guó)人吃的淀粉類(lèi)食物更多，但差距在縮小。同時(shí)，禽類(lèi)產(chǎn)品也更加普遍……蘇聯(lián)人均蛋白質(zhì)攝入水平幾乎已能和美國(guó)媲美……蘇聯(lián)的日常人均卡路里水平高于美國(guó)的成年人建議值。”
1982年5月，蘇共中央總書(shū)記勃列日涅夫在蘇共中央全會(huì)上所作的報(bào)告《關(guān)于至1990年蘇聯(lián)食品綱要及其實(shí)現(xiàn)辦法》中曾提出了這樣的任務(wù)，即到1990年蘇聯(lián)人年均食品消費(fèi)量應(yīng)達(dá)到70千克的肉、19千克的魚(yú)、330千克—340千克的奶、260枚—266枚的雞蛋、45.5千克的糖、126千克—135千克的瓜菜、66千克—70千克的水果。盡管由于各種復(fù)雜的原因這一計(jì)劃最終未能完全按計(jì)劃實(shí)現(xiàn)，但根據(jù)西方學(xué)者的比較推算，到1990年，俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)居民年均肉類(lèi)消費(fèi)量已趕上瑞士，而后者的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值是前者的近3倍;烏克蘭蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)居民年均肉類(lèi)消費(fèi)量大約與英國(guó)、芬蘭和冰島相當(dāng)，但其人均國(guó)民生產(chǎn)總值只有后者的40%，而人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值略超過(guò)烏克蘭的巴西和委內(nèi)瑞拉的肉類(lèi)消費(fèi)量?jī)H有其60%左右。這樣的成就毫無(wú)疑問(wèn)是相當(dāng)驚人的。
蘇聯(lián)和西方國(guó)家在居民的貨幣收入水平差距不斷加大的情況下，如何使食品人均消費(fèi)量不斷接近西方水平?可以嘗試從物價(jià)和購(gòu)買(mǎi)力角度來(lái)闡釋這一問(wèn)題。冷戰(zhàn)時(shí)期經(jīng)互會(huì)國(guó)家自有一套以記賬盧布為貨幣基礎(chǔ)、較低程度依賴西方世界的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)體系。豐富的自然資源和社會(huì)主義大家庭的內(nèi)循環(huán)，使蘇聯(lián)的基本消費(fèi)品能夠?qū)崿F(xiàn)自給自足，國(guó)內(nèi)物價(jià)不隨世界市場(chǎng)波動(dòng)。例如，1971年—1982年，蘇聯(lián)消費(fèi)物價(jià)的年均上漲幅度只有0.4%，而美國(guó)為7.9%，英國(guó)達(dá)13.1%，意大利更是接近15%?？梢?jiàn)，蘇聯(lián)除了自身產(chǎn)量和消費(fèi)需求均相對(duì)較低的大米外，其他食品價(jià)格都低于美、日、德，肉類(lèi)更甚。也就是說(shuō)，考慮到購(gòu)買(mǎi)力因素，蘇聯(lián)與西方的實(shí)際工資水平差距遠(yuǎn)比名義上的小。1970年蘇聯(lián)職工月均工資為122盧布，1980年增加到169盧布，漲幅約30%，而消費(fèi)物價(jià)在整個(gè)70年代幾乎沒(méi)有變化，所以名義工資的漲幅也代表了實(shí)際工資的漲幅。而西方國(guó)家不僅物價(jià)指數(shù)的漲幅遠(yuǎn)高于蘇聯(lián)，且其工資和物價(jià)增速基本是同步的，這是蘇聯(lián)在肉蛋奶消費(fèi)量上快速趕上西方國(guó)家的原因之一。
人均收入和食品消費(fèi)、價(jià)格的對(duì)比還引出了另一個(gè)問(wèn)題：盡管在蘇聯(lián)購(gòu)買(mǎi)相同數(shù)量的食品所花費(fèi)的貨幣金額比在美國(guó)低，但盧布在食品購(gòu)買(mǎi)力方面對(duì)美元的優(yōu)勢(shì)不足以彌補(bǔ)蘇聯(lián)平均工資絕對(duì)值與美國(guó)的差距，而蘇聯(lián)的人均食品消費(fèi)水平又不斷接近美國(guó)，那么，這是否意味著蘇聯(lián)的恩格爾系數(shù)會(huì)遠(yuǎn)高于美國(guó)，即除食品外的其他種類(lèi)商品的消費(fèi)遠(yuǎn)少于美國(guó)?
20世紀(jì)七八十年代美國(guó)家庭食品消費(fèi)占家庭總支出的比例的確要比蘇聯(lián)工人家庭低一些。但是，如果排除吃、住、行、醫(yī)療、社會(huì)保障和納稅等必要支出，其他物質(zhì)消費(fèi)(購(gòu)買(mǎi)高檔耐用商品等)、文化消費(fèi)(看電影和戲劇等)和儲(chǔ)蓄(往往被用于出國(guó)旅游)在1981年美國(guó)家庭總支出只占16.5%，而同期蘇聯(lián)則高達(dá)43.2%，且呈逐年上升趨勢(shì)，而美國(guó)卻相反。換言之，蘇聯(lián)在生活服務(wù)和社會(huì)保障上的支出比例遠(yuǎn)低于美國(guó)，蘇聯(lián)人民可以用更大比例的家庭收入來(lái)購(gòu)買(mǎi)耐用消費(fèi)品，并由此在耐用商品消費(fèi)上追上西方國(guó)家。
在衣著方面，如果忽略流行樣式僅計(jì)算織物消費(fèi)量的話，20世紀(jì)70年代初蘇聯(lián)就已趕上甚至超過(guò)了發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家——1973年蘇聯(lián)按人口平均計(jì)算的棉織品消費(fèi)量為22.4平方米，美國(guó)為27平方米，英國(guó)為14.3平方米，聯(lián)邦德國(guó)為13.6平方米;毛織品的消費(fèi)量則分別如下：蘇聯(lián)2.9平方米，美國(guó)0.8平方米，英國(guó)3.1平方米，聯(lián)邦德國(guó)2.9平方米。此外，同期蘇聯(lián)居民年均皮鞋消費(fèi)量也接近英美。
在耐用商品方面，蘇聯(lián)一度較西方國(guó)家有相當(dāng)大的差距，但20世紀(jì)70年代以后，其普及率快速增長(zhǎng)。即便是按照當(dāng)時(shí)美國(guó)人的統(tǒng)計(jì)方法，1970年—1975年蘇聯(lián)耐用商品人年均消費(fèi)額漲幅高達(dá)10%，1975年—1980年出現(xiàn)明顯下降，但依然有5.3%。因此，20世紀(jì)七八十年代蘇聯(lián)在耐用商品人均擁有量上是在不斷接近西方發(fā)達(dá)國(guó)家的。例如，在電視每千人擁有量上美國(guó)與蘇聯(lián)的差距從1970年的2.9倍縮小到1981年的2.1倍。1970年—1979年，蘇聯(lián)每百戶家庭私人汽車(chē)擁有量從2輛增加到8輛，電視機(jī)由51部增加到83部，冰箱由32臺(tái)增加到82臺(tái)，洗衣機(jī)由52臺(tái)增加到70臺(tái)，吸塵器由12臺(tái)增加到26臺(tái)。而到1990年，這些指標(biāo)進(jìn)一步增加到了每百戶家庭擁有汽車(chē)19輛、電視機(jī)107部、冰箱92臺(tái)、洗衣機(jī)75臺(tái)、吸塵器48臺(tái)，多種家用電器的普及率追平日本和英國(guó)。
不可否認(rèn)，在取得了相當(dāng)進(jìn)步的前提下，20世紀(jì)80年代末蘇聯(lián)小汽車(chē)和某些前衛(wèi)的高檔耐用商品(例如錄像機(jī))的普及率距發(fā)達(dá)國(guó)家仍存在較大差距。除了自身產(chǎn)能不足外，更重要的原因在于，和其他所有社會(huì)主義國(guó)家一樣，蘇聯(lián)發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的根本目標(biāo)在于保證全體人民的全面發(fā)展、盡量縮小貧富差距。在蘇聯(lián)，食品、住房、交通、醫(yī)療、教育等基本生活服務(wù)和讀書(shū)、看報(bào)、觀影、聽(tīng)劇等文化服務(wù)的價(jià)格遠(yuǎn)低于成本，而錄像機(jī)、小汽車(chē)等高檔消費(fèi)品在一定程度上被視為非必需的“奢侈品”，由國(guó)家以高價(jià)銷(xiāo)售，所得利潤(rùn)用來(lái)補(bǔ)貼基本消費(fèi)品。例如，60年代的ГАЗ-21伏爾加牌汽車(chē)成本為1900盧布，售價(jià)為5500盧布;70年代初ВА3-2101日古利牌汽車(chē)的成本不到1000盧布，售價(jià)5500盧布。蘇聯(lián)官方對(duì)此也毫不諱言：對(duì)食物、藥物、燃料、房租、公共服務(wù)費(fèi)和城市交通費(fèi)等的補(bǔ)貼資金，除了來(lái)源于國(guó)營(yíng)企業(yè)的利潤(rùn)，“另一個(gè)來(lái)源是煙、酒、鉆石和其他高檔工藝品的贏利，因?yàn)檫@些商品的價(jià)格是定得偏高的”。
類(lèi)似的反差體現(xiàn)在文化服務(wù)領(lǐng)域。對(duì)資本主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，文化服務(wù)屬于私有產(chǎn)業(yè)，具有資本逐利性，而對(duì)蘇聯(lián)來(lái)說(shuō)，文化服務(wù)是公共事業(yè)，旨在滿足人民精神生活和個(gè)性發(fā)展的需要。例如，根據(jù)同期先后訪問(wèn)了蘇美的著名作家王蒙所記，1984年在莫斯科大劇院看一場(chǎng)歌劇的票價(jià)是3盧布，而當(dāng)時(shí)在紐約百老匯觀看同等規(guī)格的演出要50美元。又如，盡管作為文化媒介載體的電視機(jī)在蘇聯(lián)普及度不如美國(guó)，但蘇聯(lián)的人年均觀影次數(shù)和每千人擁有電影院座位數(shù)卻遠(yuǎn)超所有發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，在1981年蘇聯(lián)的這兩個(gè)指標(biāo)分別是美國(guó)的3.5倍和4.4倍、英國(guó)的10.6倍和11.9倍、法國(guó)的4.5倍和5.6倍。換句話說(shuō)，蘇聯(lián)是將文化服務(wù)從私人轉(zhuǎn)向公共，這與低工資、高福利，補(bǔ)貼基本消費(fèi)品、重課高檔消費(fèi)品一樣，反映的是迥異于資本主義的、旨在造福全體勞動(dòng)人民的社會(huì)主義國(guó)家治理理念和價(jià)值追求。
資本主義國(guó)家由于追求的是占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益最大化，并不在乎貧富差距的擴(kuò)大。20世紀(jì)70年代美國(guó)各類(lèi)收入階層的比例是非常分散的，根本沒(méi)有所謂的數(shù)量上占優(yōu)勢(shì)的中產(chǎn)階級(jí)，而蘇聯(lián)社會(huì)的收入水平則是相對(duì)平等的。在收入公平性方面，蘇聯(lián)另一個(gè)矚目的成就是在20世紀(jì)80年代已經(jīng)基本消除了城鄉(xiāng)差別——1980年集體農(nóng)莊莊員家庭人均貨幣收入已相當(dāng)于職工家庭的75%，1985年進(jìn)一步達(dá)到了81%，考慮到前者可通過(guò)集體分配和自留地獲得免費(fèi)農(nóng)產(chǎn)品，其實(shí)際收入可能更高。
資本主義國(guó)家階層收入的巨大差距反映到消費(fèi)品占有上的結(jié)果就是，高檔商品集中在少數(shù)富有者手里(且他們往往掌握著遠(yuǎn)超出自己實(shí)際所需的數(shù)量)，相當(dāng)多的底層人民一貧如洗，但表現(xiàn)在絕對(duì)數(shù)量上的每千名居民或每百戶家庭的平均擁有量卻大都超過(guò)了蘇聯(lián)。例如，1974年美國(guó)白人擁有彩電的家庭共占總數(shù)的64.2%，收入水平普遍較低的黑人家庭彩電擁有率只有37.8%，但由于白人的人口優(yōu)勢(shì)，彩電普及率在全國(guó)卻高達(dá)61.3%;同年美國(guó)擁有1輛小汽車(chē)的家庭有48.8%，擁有2輛以上小汽車(chē)的家庭有32.7%，那么體現(xiàn)為每百戶家庭擁有量(或者每千名居民擁有量)的數(shù)據(jù)就很可觀，每百戶至少有115輛，即平均家家有車(chē)，但實(shí)際上全國(guó)卻還是有近20%的家庭是沒(méi)有私家車(chē)的。再如，1988年英國(guó)45%的家庭擁有1輛小汽車(chē)，17.5%的家庭擁有2輛小汽車(chē)，3.6%的家庭擁有3輛及3輛以上小汽車(chē)，平均下來(lái)，每百戶小汽車(chē)擁有量約為91輛，然而實(shí)際上當(dāng)時(shí)34%的英國(guó)家庭是1輛小汽車(chē)都沒(méi)有的。與資本主義國(guó)家相反，由于沒(méi)有嚴(yán)重的兩極分化，蘇聯(lián)的高檔商品平均擁有量更為均衡。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，蘇聯(lián)與發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在耐用商品普及率上的差距要比紙面上小。
在醫(yī)療、住房、教育等社會(huì)福利方面蘇聯(lián)的社會(huì)主義優(yōu)越性體現(xiàn)得更加明顯。以醫(yī)療為例，1969年蘇聯(lián)就以國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)立法的形式確定了提供給蘇聯(lián)公民醫(yī)療服務(wù)的“普及性、免費(fèi)性和高水平性”。蘇聯(lián)平均每1名醫(yī)生的服務(wù)人口數(shù)在20世紀(jì)70年代就遠(yuǎn)少于同期西方發(fā)達(dá)國(guó)家。1985年蘇聯(lián)每萬(wàn)人平均擁有醫(yī)生的數(shù)量為42名，幾乎是美國(guó)(23.3名)的兩倍;蘇聯(lián)每萬(wàn)人擁有的病床數(shù)同樣居世界之首，為美國(guó)(56.5張)的兩倍。可以認(rèn)為，蘇聯(lián)人民享受的醫(yī)療資源不僅完全免費(fèi)，而且比資本主義國(guó)家豐沛許多。
在住房方面，蘇聯(lián)實(shí)行的是面向全體公民的無(wú)償分配制度，房租標(biāo)準(zhǔn)自1928年確定后一直未變。由于名義工資的不斷增長(zhǎng)，到20世紀(jì)七八十年代，房租已完全變成了象征性收費(fèi)。到1987年年初蘇聯(lián)人均居住面積達(dá)到14.9平方米，雖然只相當(dāng)于美歐國(guó)家60年代水平，但基本已達(dá)到人均一居室的標(biāo)準(zhǔn)。而且，這一數(shù)值還未包括郊外別墅的面積，蘇聯(lián)在20世紀(jì)80年代有830萬(wàn)城市家庭在城郊擁有帶院子的夏日別墅，它們所占用的土地同樣完全是由國(guó)家免費(fèi)提供的。
蘇聯(lián)人民維持生活必需的支出占家庭總支出比例遠(yuǎn)低于美國(guó)，首要原因可歸結(jié)于社會(huì)福利因素。在蘇聯(lián)，房租、水暖和公共交通費(fèi)用在日常開(kāi)支中幾乎可以忽略不計(jì)，除學(xué)前教育和夏令營(yíng)活動(dòng)，義務(wù)教育和高等教育完全免費(fèi)。例如，20世紀(jì)80年代初蘇聯(lián)每平方米住房月均費(fèi)用為0.14盧布，每立方米天然氣價(jià)格為0.02盧布，地鐵和公交車(chē)票價(jià)0.05盧布。而美國(guó)相對(duì)應(yīng)的價(jià)格分別為4.5、0.12、0.6美元，高等學(xué)校學(xué)費(fèi)每年5000美元—9000美元，住院費(fèi)每天175美元。
值得注意的是，社會(huì)福利方面的“隱性收入”并不體現(xiàn)在紙面上的職工工資中。根據(jù)蘇聯(lián)官方統(tǒng)計(jì)，1975年蘇聯(lián)職工的月平均貨幣工資為146盧布，而如果算上由社會(huì)消費(fèi)基金支出的各種優(yōu)惠，包括免費(fèi)教育、免費(fèi)醫(yī)療、獎(jiǎng)助學(xué)金、療養(yǎng)優(yōu)惠、幼兒園保育費(fèi)等，則平均工資可達(dá)199盧布，1985年這兩個(gè)指標(biāo)分別為190和268盧布。不言而喻，蘇聯(lián)是僅按照各種社會(huì)保障服務(wù)的成本價(jià)計(jì)算而得出上述數(shù)據(jù)的。但是，換作在資本主義國(guó)家，如果住宅、醫(yī)療、托兒、教育能夠免費(fèi)提供，則其帶來(lái)的隱性收入甚至將大大超過(guò)名義工資。不妨作如下假設(shè)：1985年一戶夫妻都拿平均工資的莫斯科市雙職工四口之家在排隊(duì)7.5年后免費(fèi)獲得一套三居室60平方米的公寓(80年代后半期蘇聯(lián)家庭申請(qǐng)獲得新住宅的平均排隊(duì)時(shí)間為7年—8年)。而當(dāng)時(shí)同樣面積的一套公寓在紐約市價(jià)值16萬(wàn)美元(80年代紐約房?jī)r(jià)為每平方英尺250美元)。這相當(dāng)于國(guó)家“白送”給了這對(duì)莫斯科夫妻16萬(wàn)美元。把這筆錢(qián)分?jǐn)偟?.5年里，則意味著他們每月僅在免費(fèi)住房上就獲得了1800美元的“隱性收入”。同樣地，假如按照美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)?yè)Q算高等教育的費(fèi)用，則僅兩個(gè)孩子免繳大學(xué)學(xué)費(fèi)就使這對(duì)蘇聯(lián)夫妻在將其撫養(yǎng)成人前每月省下至少200美元。也就是說(shuō)，按市場(chǎng)價(jià)計(jì)算，蘇聯(lián)僅提供免費(fèi)住房和免費(fèi)教育這兩項(xiàng)給勞動(dòng)人民帶來(lái)的“隱性收入”就遠(yuǎn)超其名義工資。忽略掉這種“隱性收入”的話，蘇聯(lián)的恩格爾系數(shù)當(dāng)然高。
歸根結(jié)底，脫離具體的社會(huì)制度和生活環(huán)境，名義工資和恩格爾系數(shù)的比較沒(méi)有任何意義。20世紀(jì)80年代初蘇聯(lián)部長(zhǎng)會(huì)議主席吉洪諾夫(Николай Тихонов)一針見(jiàn)血地指出，“依據(jù)居民的現(xiàn)金收入來(lái)對(duì)比蘇聯(lián)與資本主義國(guó)家的生活水平，這種方法從根本上就是錯(cuò)誤的(對(duì)比工資就更不對(duì)!)……俗話說(shuō)，不能用一把尺子衡量制度截然相反的兩種社會(huì)的生活水平”，“總而言之，將蘇聯(lián)和西方家庭的現(xiàn)金收支結(jié)構(gòu)進(jìn)行機(jī)械的對(duì)比，就會(huì)歪曲事實(shí)真相”。
二、生活水平因素對(duì)蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響
蘇共把加速提高人民福利、更充分地滿足全體蘇聯(lián)人民的物質(zhì)和文化需要作為自己最重要的任務(wù)、經(jīng)濟(jì)政策的最高目標(biāo)和始終遵循的路線，并將其明白無(wú)誤地寫(xiě)入了20世紀(jì)60年代之后的歷次黨代會(huì)的報(bào)告和文件中。蘇共認(rèn)為，只有通過(guò)不斷提高人民的物質(zhì)和文化生活水平，才能夠?yàn)槿说膫€(gè)性的全面發(fā)展創(chuàng)造最好的條件，并為實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義而創(chuàng)造條件。勃列日涅夫曾在蘇共二十三大報(bào)告中旗幟鮮明地指出，“共產(chǎn)黨將領(lǐng)導(dǎo)人民并同他們一起盡一切努力使蘇聯(lián)人的生活一年比一年更好、更富裕、更文明。我們認(rèn)為這是自己的最高職責(zé)，為此我們正在建設(shè)共產(chǎn)主義”;“‘一切為了人，一切為了人的福利’，這就是黨的綱領(lǐng)性原則”。
此外，第二次世界大戰(zhàn)后東歐社會(huì)主義國(guó)家發(fā)生的幾次大規(guī)模政治運(yùn)動(dòng)(1953年的東柏林事件、1956年的波茲南事件、1980年第三次波蘭危機(jī))，最初都是由工資水平下降或消費(fèi)品價(jià)格上漲等民生問(wèn)題直接引發(fā)的，1956年匈牙利事件爆發(fā)的部分原因也是工資和消費(fèi)水平的下降。以此為戒，以蘇聯(lián)為首的經(jīng)互會(huì)各國(guó)盡力避免提高物價(jià)等可能對(duì)人民生活水平產(chǎn)生負(fù)面影響的行為。
為了維持人民較高的生活水平，蘇聯(lián)政府必須確保充足的消費(fèi)品供應(yīng)、穩(wěn)定的物價(jià)和不斷增長(zhǎng)的工資。而這些政策從20世紀(jì)70年代中期開(kāi)始隨著蘇聯(lián)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度的放緩產(chǎn)生了幾個(gè)不容忽視的問(wèn)題。
第一，在糧食問(wèn)題上，由于生產(chǎn)肉類(lèi)所消耗的飼料糧始終存在較大缺口(蘇聯(lián)大部分領(lǐng)土處于高緯度地區(qū)，氣候寒冷，生產(chǎn)相同重量肉所耗費(fèi)的飼料糧要比中歐國(guó)家多1倍—2倍)，在經(jīng)互會(huì)內(nèi)部的相互協(xié)調(diào)仍不能滿足需求的情況下，只能從西方國(guó)家進(jìn)口。如果趕上災(zāi)年，糧食產(chǎn)量大幅減少，則不得不進(jìn)一步增加進(jìn)口。例如，蘇聯(lián)在20世紀(jì)70年代初每年進(jìn)口糧食約1500萬(wàn)噸，1979年因糧食連年歉收，進(jìn)口量增至約3000萬(wàn)噸，1984年更是超過(guò)5000萬(wàn)噸。即便是正常年景，因人民對(duì)肉類(lèi)需求的增長(zhǎng)，這種進(jìn)口規(guī)模也有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，如1986年進(jìn)口谷物2756萬(wàn)噸，1987年3135萬(wàn)噸，1988年3584萬(wàn)噸。相應(yīng)地，蘇聯(lián)進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品的支出不斷上漲：1986年農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口額為155億美元，1987年為165億美元，1988年達(dá)到179億美元。在對(duì)西方國(guó)家的商品出口不夠抵償糧食進(jìn)口的情況下，有時(shí)不得不花費(fèi)寶貴的外匯和黃金儲(chǔ)備。除了初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品，蘇聯(lián)還直接進(jìn)口大量食品成品來(lái)彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)供應(yīng)的不足，且數(shù)量逐年增加：1970年食品進(jìn)口額占消費(fèi)品進(jìn)口總額的29.9%，進(jìn)口食品占食品零售額的39%，而到1980年這兩項(xiàng)比例分別增加到38.2%和10.1%。
第二，在穩(wěn)定物價(jià)方面，由于國(guó)家不斷提高主要農(nóng)產(chǎn)品的收購(gòu)價(jià)格，又維持本就低于成本價(jià)的銷(xiāo)售價(jià)格保持不變，加上國(guó)際市場(chǎng)原材料價(jià)格不斷上漲以及職工名義收入不斷增加，對(duì)消費(fèi)價(jià)格的補(bǔ)貼便成了蘇聯(lián)財(cái)政的沉重包袱且不斷加重。例如，蘇聯(lián)“八五”計(jì)劃期間，用于肉類(lèi)、奶類(lèi)、馬鈴薯等產(chǎn)品的補(bǔ)貼為385.5億盧布，占國(guó)家預(yù)算支出的6%;“九五”計(jì)劃期間的補(bǔ)貼為868億盧布，比“八五”計(jì)劃期間增長(zhǎng)1.25倍，占國(guó)家預(yù)算支出的9%以上;“十五”計(jì)劃期間僅肉、奶類(lèi)補(bǔ)貼就達(dá)1000億盧布，年均200億盧布，比官方公布的國(guó)防預(yù)算開(kāi)支還要多，而“十五”計(jì)劃第一年的1976年，蘇聯(lián)全部財(cái)政支出也不過(guò)2267億盧布。1985年后，隨著國(guó)際油價(jià)下跌，價(jià)格補(bǔ)貼問(wèn)題更加凸顯。1987年4月蘇共中央政治局的一次會(huì)議報(bào)告指出，“自1982年以來(lái)實(shí)際國(guó)民收入的增長(zhǎng)停止了……商店里的油賣(mài)3盧布40戈比，而其成本價(jià)是8盧布20戈比;牛肉賣(mài)1盧布50戈比，而生產(chǎn)成本是5盧布。如果一切照舊的話，(每年)光在食品上的價(jià)格補(bǔ)貼就要漲到1000億盧布”。除了農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼這一重項(xiàng)(每年約占國(guó)家財(cái)政支出的12%)，蘇聯(lián)其他消費(fèi)性補(bǔ)貼和社會(huì)保障方面的財(cái)政補(bǔ)貼也是驚人的，如20世紀(jì)70年代每年的房租補(bǔ)貼為50億盧布、公共交通補(bǔ)貼超過(guò)20億盧布，到80年代中期，蘇聯(lián)每年各項(xiàng)財(cái)政補(bǔ)貼已占到國(guó)家預(yù)算支出的15%—18%。
第三，蘇聯(lián)國(guó)民收入增速在20世紀(jì)70年代后半期逐漸放緩后，居民名義工資和消費(fèi)仍保持了相當(dāng)速度的增長(zhǎng)，甚至出現(xiàn)了工資增長(zhǎng)速度快于勞動(dòng)生產(chǎn)率和國(guó)民收入增長(zhǎng)速度的現(xiàn)象。例如，整個(gè)70年代工資基金年均增長(zhǎng)5.1%，而社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)3.6%;1982年在勞動(dòng)生產(chǎn)率增速已降到2.6%的前提下，工資增長(zhǎng)仍達(dá)到3.5%。戈?duì)柊蛦谭驁?zhí)政后，這種趨勢(shì)還在加劇：1986年，蘇聯(lián)職工平均工資增長(zhǎng)3.2%，國(guó)民收入只增長(zhǎng)2.3%;1987年平均工資增長(zhǎng)3.6%，國(guó)民收入?yún)s只增長(zhǎng)1.6%。此外，自70年代起還出現(xiàn)了工資增長(zhǎng)超過(guò)消費(fèi)品生產(chǎn)和商品零售額增長(zhǎng)的問(wèn)題。1987年戈?duì)柊蛦谭蛟谔K共中央全會(huì)上曾公開(kāi)承認(rèn)，1971年—1985年蘇聯(lián)的貨幣流通量增長(zhǎng)了2.1倍，而消費(fèi)品生產(chǎn)只增加了1倍。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，以上幾個(gè)問(wèn)題顯然會(huì)帶來(lái)如下的直接后果：積欠外債增多、外匯儲(chǔ)備減少、積累率下降、居民儲(chǔ)蓄利息支付持續(xù)增加、供需比例失調(diào)、通貨膨脹加劇。
為了維持超前于生產(chǎn)力發(fā)展水平的生活水平，蘇聯(lián)只能不斷擴(kuò)大居民消費(fèi)在國(guó)民收入使用中的比例，這使得其20世紀(jì)80年代積累率普遍較70年代有所下降。用于擴(kuò)大再生產(chǎn)的積累基金的減少，顯然會(huì)影響國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，而這又會(huì)反過(guò)來(lái)阻礙生活水平的提高——因?yàn)樵诙虝r(shí)間內(nèi)無(wú)法大幅提高國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的情況下，只有通過(guò)壓縮居民消費(fèi)、縮減社會(huì)福利來(lái)緩解矛盾，但這又不符合社會(huì)主義國(guó)家提高人民生活水平的本質(zhì)和現(xiàn)實(shí)要求。而且，由于人們長(zhǎng)期習(xí)慣于把食品價(jià)格的“凍結(jié)”看作社會(huì)安定的重要保證，把提高食品價(jià)格看作“反人民”的措施，通過(guò)壓縮居民消費(fèi)、縮減社會(huì)福利來(lái)解決人民生活水平與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平脫節(jié)的矛盾也是不現(xiàn)實(shí)的，甚至是危險(xiǎn)的。
眾所周知，1980年—1981年的第三次波蘭危機(jī)恰恰就是這樣被引起的：國(guó)家常年不惜一切代價(jià)保證居民消費(fèi)，陷入了財(cái)政連年赤字、對(duì)外債臺(tái)高筑的困境。為此，波蘭不得不減少基本消費(fèi)品價(jià)格補(bǔ)貼，這一措施引發(fā)了習(xí)慣于長(zhǎng)期低物價(jià)的人民的不滿。長(zhǎng)期低物價(jià)—國(guó)家財(cái)政困難—提價(jià)—工人罷工—生產(chǎn)下降—國(guó)家財(cái)政更困難—生活水平下降—工人再罷工的惡性循環(huán)最終導(dǎo)致波蘭持續(xù)性的社會(huì)動(dòng)蕩。事實(shí)上，許多經(jīng)互會(huì)國(guó)家都在不同程度上存在與生活水平相關(guān)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題，只是波蘭以一種矛盾總爆發(fā)的方式呈現(xiàn)了出來(lái)。
那么，既然20世紀(jì)80年代蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)同樣出現(xiàn)了高消費(fèi)、高福利與低增長(zhǎng)的矛盾，這些矛盾是否導(dǎo)致了人民生活水平倒退，繼而引發(fā)人民的不滿，直至升級(jí)為政治動(dòng)亂?回答這一問(wèn)題，首先需要追溯和澄清蘇聯(lián)人民生活水平是何時(shí)開(kāi)始下降的。以下兩個(gè)代表性指標(biāo)或許能給出答案：俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)的人口預(yù)期壽命在整個(gè)20世紀(jì)后半葉的峰值位于1987年和1988年(均為69.6歲)，自1989年起才開(kāi)始連續(xù)下降;多種食品人均消費(fèi)量，包括禽蛋、魚(yú)、糖、蔬菜、水果，也是自1989年才開(kāi)始減少;肉類(lèi)消費(fèi)增長(zhǎng)從1989年開(kāi)始停滯。1989年由于出現(xiàn)市場(chǎng)供應(yīng)全面短缺，蘇聯(lián)官方首次實(shí)行商品限購(gòu)。1989年6月全蘇工會(huì)首次確定和公布了貧困收入線，按當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)——每月78盧布，全國(guó)約14%的人口被定義為貧困人口，而到1990年9月，根據(jù)更新了的貧困收入線，這一比例竟達(dá)到了近40%。據(jù)美國(guó)中央情報(bào)局分析觀察，1991年年初，蘇聯(lián)長(zhǎng)期維持的社會(huì)福利體系，包括免費(fèi)醫(yī)療、就業(yè)保障、低房租、穩(wěn)定和較低的物價(jià)等，已經(jīng)開(kāi)始崩壞。
該如何解釋上述現(xiàn)象?統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，蘇聯(lián)本國(guó)食品和消費(fèi)品的生產(chǎn)增長(zhǎng)持續(xù)到1990年，食品和消費(fèi)品進(jìn)口量在1985年至1990年間未出現(xiàn)較大波動(dòng)。也就是說(shuō)，商品短缺的根源是在流通和分配環(huán)節(jié)，而非生產(chǎn)環(huán)節(jié)。而流通和分配出現(xiàn)問(wèn)題還要追溯到戈?duì)柊蛦谭虻母母铩?988年6月，戈?duì)柊蛦谭蛟谔K共第十九次代表會(huì)議上宣布要對(duì)政治體制進(jìn)行“根本改革”和建設(shè)“人道的、民主的社會(huì)主義”，蘇聯(lián)改革自此深入政治領(lǐng)域。在激進(jìn)的政治改革推波助瀾下，蘇聯(lián)的民族分離主義愈演愈烈：1989年5月立陶宛最高蘇維埃修改憲法，確定本國(guó)立法高于蘇聯(lián)憲法;1989年12月立陶宛共產(chǎn)黨宣布脫離蘇聯(lián)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo);1990年3月立陶宛宣布獨(dú)立。從以立陶宛為首的波羅的海三國(guó)開(kāi)始脫離蘇聯(lián)，蘇聯(lián)作為統(tǒng)一的多民族國(guó)家逐步瓦解。對(duì)于在蘇聯(lián)各加盟共和國(guó)之間實(shí)行生產(chǎn)高度分工化的蘇聯(lián)來(lái)說(shuō)，“社會(huì)主義大家庭”的瓦解使其失去了相當(dāng)多的原料產(chǎn)地和銷(xiāo)售市場(chǎng)，民族離心力的加強(qiáng)帶來(lái)的滲透性危機(jī)則削弱了聯(lián)盟內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系、影響到各地區(qū)的生產(chǎn)協(xié)調(diào)和物資調(diào)配。根據(jù)當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)在政府報(bào)告中公布的數(shù)據(jù)，1989年和1990年蘇聯(lián)由于民族沖突和罷工的直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)20億盧布。因此，1989年—1990年蘇聯(lián)首次出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)負(fù)增長(zhǎng)和實(shí)際生活水平的倒退首先是由政治危機(jī)造成的。正是政治動(dòng)蕩和民族分裂中各級(jí)黨組織和政府職能部門(mén)的渙散導(dǎo)致商品流通和分配的困難。毋庸置疑，是先有戈?duì)柊蛦谭蚋母锏氖?，后有蘇聯(lián)人民生活水平的下降。
三、生活水平因素與蘇聯(lián)解體的關(guān)系
無(wú)論20世紀(jì)七八十年代蘇聯(lián)的宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展何時(shí)放緩、何時(shí)陷入停滯、停滯到了怎樣的地步，以下事實(shí)都不可否認(rèn)，即蘇聯(lián)人民的生活水平在80年代末以前一直在不間斷地提高，社會(huì)上并未出現(xiàn)過(guò)大范圍的商品短缺，也未曾發(fā)生因?qū)ι顮顩r不滿而抗議蘇維埃政權(quán)的大規(guī)模動(dòng)亂。而且，無(wú)論是與斯大林時(shí)期及戰(zhàn)后初期的縱向比較，抑或是與同時(shí)期發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的橫向比較，蘇聯(lián)人民生活水平的提高都是非常顯著的。20世紀(jì)80年代中期，蘇聯(lián)人均每天吃肉蛋魚(yú)半斤、飲奶近一升，家家有收音機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、洗衣機(jī)。盡管這時(shí)其紙面上的居民人均貨幣收入仍遠(yuǎn)低于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，但蘇聯(lián)在衣食住行等廣大人民生活基本需要上最大限度地保證了高標(biāo)準(zhǔn)，衡量生活水平的部分指標(biāo)甚至趕上了西歐國(guó)家及美國(guó)，在各種社會(huì)福利方面則達(dá)到了西方國(guó)家完全無(wú)法與之比擬的高度。
當(dāng)然，當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)高度發(fā)達(dá)和不斷提高的居民生活水平是超越了其國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的，可以認(rèn)為，到20世紀(jì)80年代中期蘇聯(lián)在略低于墨西哥的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值基礎(chǔ)上達(dá)到了與意大利不相上下的生活水平。在工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值和勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)不斷降速的背景下，國(guó)家為了維持并進(jìn)一步提高人民的高水平生活付出了巨大代價(jià)，不得不擴(kuò)大消費(fèi)品進(jìn)口，對(duì)各種消費(fèi)品及社會(huì)保障予以大量財(cái)政補(bǔ)貼，這對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展自然產(chǎn)生了消極影響。但是，經(jīng)濟(jì)低速發(fā)展和消費(fèi)高速增長(zhǎng)的矛盾因持續(xù)時(shí)間較短，并未在蘇聯(lián)解體前激化。蘇聯(lián)人民生活水平的實(shí)質(zhì)性下降，是在蘇聯(lián)解體的進(jìn)程中開(kāi)始的。生活水平下降是蘇聯(lián)解體的結(jié)果，而非原因。那種認(rèn)為生活水平低下引起人民不滿，從而導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的看法是不成立的。
盡管蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)進(jìn)程存在各種各樣的弊端和問(wèn)題，但我們無(wú)法否認(rèn)20世紀(jì)七八十年代蘇共和蘇聯(lián)政府在當(dāng)時(shí)條件下盡最大可能保障和改善了人民生活并使其達(dá)到相當(dāng)高水平的這一事實(shí)，更不能抹煞蘇聯(lián)在消除兩極分化、城鄉(xiāng)差距和建立發(fā)展普惠性與公平性世界首屈一指的社會(huì)保障體系方面付出的巨大努力及取得的偉大成就。這一成就不僅是蘇聯(lián)一國(guó)或者蘇聯(lián)各民族的成就，更是社會(huì)主義發(fā)展史上的一座豐碑。
眾所周知，俄羅斯、烏克蘭等原蘇聯(lián)加盟共和國(guó)在獨(dú)立后國(guó)民經(jīng)濟(jì)和人民生活水平遭遇災(zāi)難性的斷崖式下跌。以人口預(yù)期壽命為例，上文提到蘇聯(lián)的人口預(yù)期壽命在1987年—1988年達(dá)到歷史峰值，而蘇聯(lián)解體后原加盟共和國(guó)的這一指標(biāo)急劇下降。俄羅斯和烏克蘭直到2011年才恢復(fù)或超過(guò)其1988年的水平，白俄羅斯的人口預(yù)期壽命到2012年才超過(guò)蘇聯(lián)時(shí)期的峰值，即便是原經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好、獨(dú)立后積極融入西方的愛(ài)沙尼亞，人口預(yù)期壽命也到2002年才突破蘇聯(lián)時(shí)期的歷史峰值。2007年，俄羅斯已度過(guò)大規(guī)模私有化帶來(lái)的陣痛，經(jīng)濟(jì)連續(xù)10年實(shí)現(xiàn)快速增長(zhǎng)，與西方國(guó)家的關(guān)系幾乎處于歷史最佳時(shí)期。但同年原蘇聯(lián)外交部第一副部長(zhǎng)克維欽斯基在接受采訪時(shí)說(shuō)出的如下一段話卻十分耐人尋味：“當(dāng)我們的社會(huì)福利達(dá)到了相當(dāng)高的水平時(shí)——這是在80年代中期——出現(xiàn)了某種倦怠……當(dāng)時(shí)我們以為，西方模式會(huì)讓蘇聯(lián)已經(jīng)獲得的一切好上加好、錦上添花，但現(xiàn)實(shí)并非如此?，F(xiàn)在，當(dāng)商店里商品琳瑯滿目時(shí)我們卻發(fā)現(xiàn)，問(wèn)題不在于貨架上擺的是什么，而在于沒(méi)錢(qián)去買(mǎi)這些商品。我們?cè)詾?，免費(fèi)醫(yī)療服務(wù)是天經(jīng)地義的事情，它會(huì)永遠(yuǎn)存在下去，但現(xiàn)在知道了，完全不是這樣。我們?cè)詾?，人人理所?yīng)當(dāng)都能買(mǎi)得起保障健康所必需的藥品，現(xiàn)在也明白了，完全不是這樣——你要么在晚年把所有的錢(qián)都花去買(mǎi)藥，要么就只能安靜地等待死亡。”
（作者系上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)上海全球治理與區(qū)域國(guó)別研究院訪問(wèn)學(xué)者，俄羅斯高等經(jīng)濟(jì)大學(xué)博士候選人；來(lái)源：《世界社會(huì)主義研究》2024年第4期）