俄共中央“1964年蘇共中央十月全會(huì)：評(píng)價(jià)與看法”圓桌會(huì)議通報(bào)
此次圓桌會(huì)議由《真理報(bào)》總編輯科莫茨基同志主持，他在開(kāi)幕式發(fā)言中指出，赫魯曉夫執(zhí)政時(shí)期是蘇聯(lián)歷史上一個(gè)充滿劇變與試驗(yàn)的年代。面對(duì)斯大林逝世后的歷史真空，赫魯曉夫試圖通過(guò)激進(jìn)改革、意識(shí)形態(tài)調(diào)整和結(jié)構(gòu)性變革來(lái)重塑蘇聯(lián)社會(huì)。然而，這些改革往往因其過(guò)于激進(jìn)和缺乏科學(xué)規(guī)劃而引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，導(dǎo)致了黨內(nèi)外的動(dòng)蕩，并為后來(lái)蘇聯(lián)的解體埋下了深深的隱患。
歷史真相與社會(huì)意識(shí)的危機(jī)
俄羅斯社會(huì)主義學(xué)者聯(lián)合會(huì)主席И.Н.馬卡羅夫的發(fā)言主要集中于赫魯曉夫時(shí)期的反斯大林運(yùn)動(dòng)及其對(duì)社會(huì)意識(shí)的深遠(yuǎn)影響。他認(rèn)為，赫魯曉夫在蘇共二十大和二十二大上的公開(kāi)批判斯大林的行為是極具破壞性的，對(duì)蘇聯(lián)人民的信念和價(jià)值體系造成了無(wú)法彌補(bǔ)的創(chuàng)傷。這種批判不僅讓黨內(nèi)干部感到困惑和不安，更直接動(dòng)搖了公眾對(duì)黨的信任。赫魯曉夫的批判運(yùn)動(dòng)使得社會(huì)陷入一種前所未有的思想混亂，人民開(kāi)始質(zhì)疑蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)和國(guó)家方向，這種信任危機(jī)為后來(lái)社會(huì)對(duì)黨的疏遠(yuǎn)埋下了種子。
他進(jìn)一步分析道，赫魯曉夫的改革不僅僅是對(duì)斯大林個(gè)人的批判，更是在試圖改變蘇聯(lián)長(zhǎng)期形成的政治文化和社會(huì)意識(shí)。他提出了“黑色神話”這一概念，來(lái)描述赫魯曉夫時(shí)期大規(guī)模的輿論宣傳如何重塑了斯大林的歷史形象。馬卡羅夫認(rèn)為，這種宣傳運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致了對(duì)斯大林時(shí)代的片面理解和對(duì)歷史的割裂，使得人們開(kāi)始以負(fù)面視角審視蘇聯(lián)的過(guò)去，而忽視了斯大林時(shí)期在工業(yè)化、國(guó)防建設(shè)、教育等領(lǐng)域取得的顯著成就。這種過(guò)于簡(jiǎn)單化的歷史敘述削弱了人民對(duì)國(guó)家體制的自信心，尤其是對(duì)社會(huì)主義建設(shè)模式的信任。
赫魯曉夫時(shí)代的農(nóng)業(yè)改革的失敗也是他批評(píng)的重點(diǎn)之一。赫魯曉夫采取了一系列激進(jìn)的農(nóng)業(yè)改革，包括分割集體農(nóng)莊、試圖大規(guī)模引進(jìn)機(jī)械化生產(chǎn)等，然而這些政策缺乏科學(xué)的經(jīng)濟(jì)評(píng)估，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率下降，糧食供給不足。赫魯曉夫還推行了“處女地開(kāi)發(fā)”計(jì)劃，試圖通過(guò)開(kāi)墾新土地解決糧食短缺問(wèn)題，但由于缺乏對(duì)土壤條件和氣候的科學(xué)研究，這些新開(kāi)墾的土地在幾年后便失去了生產(chǎn)力，最終導(dǎo)致農(nóng)業(yè)崩潰。正如馬卡羅夫所述，這些錯(cuò)誤的農(nóng)業(yè)政策使蘇聯(lián)在經(jīng)濟(jì)上喪失了自給自足的能力，并且迫使國(guó)家在后期大量進(jìn)口糧食，從而增加了對(duì)外的經(jīng)濟(jì)依賴。
“解凍”政策的兩面性導(dǎo)致的文化與意識(shí)形態(tài)的沖突
俄羅斯社會(huì)主義學(xué)者聯(lián)合會(huì)副主席А.Л.克魯格利科夫?qū)蒸敃苑虻?ldquo;解凍”政策提出了深入的分析。他指出，這一政策在文化層面和意識(shí)形態(tài)層面產(chǎn)生了復(fù)雜的兩面性。一方面，赫魯曉夫的“解凍”政策給文化和藝術(shù)領(lǐng)域帶來(lái)了一定的自由，知識(shí)分子和藝術(shù)家們得以創(chuàng)作出更多反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)和個(gè)人情感的作品，這種變化一度激發(fā)了文化的繁榮。赫魯曉夫通過(guò)削減對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作的直接審查，促進(jìn)了文藝創(chuàng)作的多樣性，產(chǎn)生了許多反映現(xiàn)實(shí)的電影、文學(xué)作品，這些作品直接表達(dá)了對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)問(wèn)題的關(guān)切。
然而，他也強(qiáng)調(diào)，赫魯曉夫的這一政策在意識(shí)形態(tài)上卻引發(fā)了嚴(yán)重的混亂。他的反斯大林運(yùn)動(dòng)不僅在蘇共黨內(nèi)制造了極大的震動(dòng)，更在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中引發(fā)了巨大分歧。克魯格利科夫特別指出，蘇中關(guān)系在這一時(shí)期的急劇惡化就是赫魯曉夫政策短視的直接結(jié)果。赫魯曉夫公開(kāi)批評(píng)斯大林，被中國(guó)共產(chǎn)黨視為對(duì)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的直接挑戰(zhàn)，導(dǎo)致蘇中關(guān)系的全面破裂，這不僅削弱了社會(huì)主義國(guó)家的團(tuán)結(jié)，也使得國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)失去了強(qiáng)大的凝聚力和領(lǐng)導(dǎo)中心。此外，赫魯曉夫的文化“解凍”雖然促進(jìn)了文化創(chuàng)作的自由，但也為后來(lái)的反對(duì)派和異見(jiàn)運(yùn)動(dòng)提供了空間，特別是在知識(shí)分子中間，逐漸形成了對(duì)蘇維埃體制的批評(píng)聲音。
改革的失敗與黨內(nèi)集體領(lǐng)導(dǎo)的削弱
俄羅斯社會(huì)主義學(xué)者聯(lián)合會(huì)主席團(tuán)委員А.И.阿加寧從黨內(nèi)政治和赫魯曉夫下臺(tái)的角度分析了赫魯曉夫時(shí)期的決策失誤。赫魯曉夫執(zhí)政期間，他的領(lǐng)導(dǎo)方式過(guò)于依賴個(gè)人權(quán)威，忽視了黨內(nèi)的集體決策機(jī)制，這種個(gè)人集權(quán)的做法加劇了黨內(nèi)的分裂。他在政策制定上缺乏與黨內(nèi)其他領(lǐng)導(dǎo)人和專業(yè)人士的廣泛協(xié)商，導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)、工業(yè)、國(guó)防等多個(gè)領(lǐng)域的政策失誤。例如，赫魯曉夫?qū)?guó)防力量的削減，在他試圖緩和與西方的關(guān)系時(shí)，做出了包括縮減常規(guī)軍事力量在內(nèi)的一系列妥協(xié)，但這些措施未能達(dá)到預(yù)期效果，反而削弱了蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)中的戰(zhàn)略地位，使得黨內(nèi)外對(duì)其決策的不信任感大幅上升。
阿加寧特別指出了赫魯曉夫下臺(tái)前黨內(nèi)高層聯(lián)合對(duì)其決策失誤進(jìn)行的批評(píng)。赫魯曉夫被撤職的原因，除了政策上的失敗，還有他對(duì)黨內(nèi)其他高層領(lǐng)導(dǎo)的不信任和壓制，導(dǎo)致黨內(nèi)派系之間的不滿情緒不斷積累。赫魯曉夫在決策中的獨(dú)斷專行，使得黨的集體領(lǐng)導(dǎo)原則受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，最終勃列日涅夫在1964年通過(guò)聯(lián)合行動(dòng)將其撤職，重新恢復(fù)了相對(duì)穩(wěn)定的集體領(lǐng)導(dǎo)制度。然而，阿加寧指出，赫魯曉夫時(shí)期積累的黨內(nèi)矛盾并未得到根本解決，這些矛盾在后來(lái)仍不斷對(duì)蘇聯(lián)的政治穩(wěn)定造成影響，為蘇聯(lián)解體埋下了潛在的隱患。
經(jīng)濟(jì)政策的局限性與社會(huì)的分裂
俄羅斯自然科學(xué)院院士И.М.布拉季舍夫的發(fā)言集中在赫魯曉夫時(shí)期的經(jīng)濟(jì)政策及其局限性上。他詳細(xì)分析了赫魯曉夫的農(nóng)業(yè)和工業(yè)政策，指出這些政策缺乏系統(tǒng)的科學(xué)規(guī)劃和經(jīng)濟(jì)邏輯。赫魯曉夫?yàn)榱搜杆仝s超美國(guó)，提出了許多不切實(shí)際的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，例如“趕超美國(guó)的肉類生產(chǎn)計(jì)劃”，這些計(jì)劃在地方上被強(qiáng)行實(shí)施，導(dǎo)致了極大的人力、物力浪費(fèi)，并且在生產(chǎn)力不達(dá)標(biāo)的情況下，造成了經(jīng)濟(jì)的崩潰和社會(huì)的混亂。
布拉季舍夫特別批評(píng)了赫魯曉夫在太空競(jìng)賽和工業(yè)化領(lǐng)域投入過(guò)多資源，而對(duì)消費(fèi)品生產(chǎn)、農(nóng)業(yè)發(fā)展和日常經(jīng)濟(jì)生活的需求考慮不足。他提到，赫魯曉夫時(shí)期的“七年計(jì)劃”雖然在工業(yè)和國(guó)防科技方面取得了一定進(jìn)展，但消費(fèi)品短缺和農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的低效使得蘇聯(lián)在人民生活水平方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方國(guó)家。這種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的失衡最終導(dǎo)致了社會(huì)不滿的積累，并削弱了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的整體競(jìng)爭(zhēng)力。
布拉季舍夫還特別提到，赫魯曉夫?qū)r(nóng)業(yè)管理結(jié)構(gòu)的調(diào)整使農(nóng)村經(jīng)濟(jì)受到了嚴(yán)重打擊。例如，赫魯曉夫通過(guò)取消機(jī)器拖拉機(jī)站(МТС)，將機(jī)械設(shè)備直接出售給集體農(nóng)莊和國(guó)有農(nóng)場(chǎng)，使得這些農(nóng)村組織不得不承擔(dān)沉重的購(gòu)買成本，而沒(méi)有足夠的資金進(jìn)行必要的機(jī)械維護(hù)和操作培訓(xùn)，這使得農(nóng)村的機(jī)械化水平并沒(méi)有得到真正提升，反而加重了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的負(fù)擔(dān)。
權(quán)力與知識(shí)的失衡
俄羅斯科學(xué)院通訊院士Ж.Т.托申科對(duì)赫魯曉夫時(shí)期決策過(guò)程中的科學(xué)性提出了嚴(yán)厲批評(píng)。他認(rèn)為，赫魯曉夫的決策方式過(guò)于感性和自我主觀，缺乏對(duì)科學(xué)知識(shí)和專家意見(jiàn)的尊重。在處女地開(kāi)發(fā)政策中，赫魯曉夫沒(méi)有聽(tīng)取農(nóng)業(yè)專家的建議，也沒(méi)有進(jìn)行足夠的科學(xué)評(píng)估，最終導(dǎo)致這些新開(kāi)發(fā)土地在幾年的高產(chǎn)后迅速退化，成為荒地。托申科認(rèn)為，這種忽視科學(xué)性的政策制定方式，是赫魯曉夫時(shí)期許多政策失敗的根源所在。
他還指出，赫魯曉夫?qū)χR(shí)分子和科學(xué)家的態(tài)度具有很大的矛盾性。一方面，赫魯曉夫在某些方面給予了知識(shí)分子更多的自由，如在文化政策上的“解凍”;但另一方面，他在關(guān)鍵的政策制定和經(jīng)濟(jì)管理中，常常將知識(shí)分子的建議排除在外，只憑借個(gè)人的直覺(jué)和政治判斷來(lái)決定政策的方向。這種科學(xué)與權(quán)力的失衡，導(dǎo)致了政策的偏離和效果的低下，使得蘇聯(lián)社會(huì)在多個(gè)領(lǐng)域的改革嘗試都未能達(dá)到預(yù)期。
意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)與國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的衰落
俄羅斯社會(huì)主義學(xué)者聯(lián)合會(huì)主席團(tuán)委員Я.И.利斯托夫指出，赫魯曉夫的反斯大林主義和干部政策對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)造成了深遠(yuǎn)影響，尤其是引入“前肅反運(yùn)動(dòng)中的囚犯”進(jìn)入黨內(nèi)和政府高層，加劇了意識(shí)形態(tài)的不穩(wěn)定。他指出，赫魯曉夫的干部選拔偏重于“反斯大林”背景的人員，這導(dǎo)致黨內(nèi)充斥著許多持對(duì)黨的傳統(tǒng)進(jìn)行批判的立場(chǎng)的干部，使得蘇聯(lián)的意識(shí)形態(tài)逐漸從無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命轉(zhuǎn)向社會(huì)民主主義中的改良主義。他強(qiáng)調(diào)，在蘇共二十二大之后，黨的中央監(jiān)察委員會(huì)就基本上由曾在古拉格服刑的人組成。他們的經(jīng)歷使得這些人在領(lǐng)導(dǎo)黨的中央監(jiān)察委員會(huì)的活動(dòng)中對(duì)黨本身造成了極其重大的消極影響，雖然其中一些人仍保持了對(duì)黨的信仰和意識(shí)形態(tài)的堅(jiān)持，但他們的政治創(chuàng)傷也對(duì)黨的其他政策產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的消極影響。例如，在托多爾斯基的領(lǐng)導(dǎo)下，約4萬(wàn)名克格勃軍官被免職，這相當(dāng)于1953年克格勃總?cè)肆Φ?0%。這一變動(dòng)導(dǎo)致了安全機(jī)構(gòu)的全面重組。斯涅戈夫和希爾文德在內(nèi)務(wù)部也同樣進(jìn)行了大規(guī)模的清洗。最近一個(gè)月，俄羅斯聯(lián)邦檢察院終于完成了對(duì)12000件平反案件的審查，其中4000余件被撤銷，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的被平反者中包括前納粹分子和希特勒的同謀者。此外，他還認(rèn)為赫魯曉夫的政策對(duì)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的影響也非常負(fù)面，正是在其的領(lǐng)導(dǎo)時(shí)間內(nèi)，歐洲的共產(chǎn)主義政黨逐漸轉(zhuǎn)向所謂“歐共主義”，使國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)變得形式化，喪失了真正的革命性。當(dāng)時(shí)，歐洲的共產(chǎn)黨一方面歌頌蘇聯(lián)，另一方面卻放棄了馬克思列寧主義，轉(zhuǎn)而支持歐洲共產(chǎn)主義。他們甚至借口正是蘇共帶頭推進(jìn)了這些進(jìn)程。
政治動(dòng)蕩與意識(shí)形態(tài)的分裂
俄羅斯社會(huì)主義學(xué)者聯(lián)合會(huì)主席團(tuán)委員В.И.卡拉謝夫?qū)蒸敃苑蛞庾R(shí)形態(tài)變革的負(fù)面影響進(jìn)行了系統(tǒng)批判。他認(rèn)為，赫魯曉夫的改革破壞了黨內(nèi)的團(tuán)結(jié)，特別是在削減黨的特權(quán)和取消第二工資的舉措方面，這些舉措直接打擊了黨的干部積極性?？ɡx夫指出，赫魯曉夫試圖通過(guò)削減干部的經(jīng)濟(jì)特權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)平等和反腐，但這使得干部失去了物質(zhì)動(dòng)力，削弱了他們對(duì)黨的忠誠(chéng)度，并在黨內(nèi)引發(fā)了普遍的不滿。
此外，赫魯曉夫在農(nóng)業(yè)和工業(yè)管理上的雙重分支管理模式(即設(shè)立工業(yè)和農(nóng)業(yè)各自的黨組織)，在地方層面上造成了嚴(yán)重的權(quán)力爭(zhēng)斗和官僚化。地方黨委的權(quán)力分割，使得各部門的負(fù)責(zé)人為了自身利益相互競(jìng)爭(zhēng)，甚至在黨內(nèi)高層告狀，導(dǎo)致黨內(nèi)斗爭(zhēng)激化，破壞了黨的整體領(lǐng)導(dǎo)力。這種地方權(quán)力的分裂進(jìn)一步削弱了黨的集體性和紀(jì)律性，影響了黨的工作效率和公信力。
黨內(nèi)分裂與失控的改革實(shí)驗(yàn)
《真理報(bào)》副總編輯、政治部主任В.С.科熱緬基的發(fā)言聚焦于赫魯曉夫的激進(jìn)改革及其對(duì)黨內(nèi)的影響。他指出，赫魯曉夫在推行農(nóng)業(yè)改革和黨內(nèi)結(jié)構(gòu)改革時(shí)，未能對(duì)政策的可行性進(jìn)行科學(xué)評(píng)估，導(dǎo)致許多地方上的改革措施不可持續(xù)，進(jìn)而影響了地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?？茻崦讈喛铺岬降?ldquo;趕超美國(guó)”的口號(hào)，雖然激勵(lì)了蘇聯(lián)人民，但實(shí)際的政策目標(biāo)卻極為不現(xiàn)實(shí)，特別是在農(nóng)業(yè)產(chǎn)量方面的盲目追求，造成了資源的浪費(fèi)和地方領(lǐng)導(dǎo)層的被迫應(yīng)對(duì)，甚至一些干部因無(wú)法實(shí)現(xiàn)目標(biāo)而陷入絕望。
此外，他還批評(píng)了赫魯曉夫?qū)h組織結(jié)構(gòu)的改革。赫魯曉夫?qū)Ⅻh分為工業(yè)和農(nóng)業(yè)兩個(gè)部門，企圖通過(guò)這種分支模式推動(dòng)兩者的競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展。然而，這種管理模式反而導(dǎo)致了黨內(nèi)的惡性競(jìng)爭(zhēng)，破壞了黨組織的整體性和紀(jì)律性。在地方層面，工業(yè)和農(nóng)業(yè)部門相互掣肘、相互舉報(bào)，導(dǎo)致管理效率低下，黨的各項(xiàng)工作無(wú)法順利推進(jìn)。他認(rèn)為，如果赫魯曉夫的進(jìn)一步改革在1964年沒(méi)有被及時(shí)阻止，蘇聯(lián)的解體可能會(huì)提前到來(lái)。
最后，科莫茨基同志總結(jié)道，赫魯曉夫時(shí)期的蘇聯(lián)是一個(gè)充滿劇變的時(shí)代，然而，赫魯曉夫的改革在沒(méi)有科學(xué)依據(jù)的情況下，往往是激進(jìn)而倉(cāng)促的，這使得政策的實(shí)施效果與預(yù)期相差甚遠(yuǎn)。歷史真相的歪曲導(dǎo)致了社會(huì)信任危機(jī)，而文化“解凍”政策的兩面性則使得文化在加強(qiáng)活力和意識(shí)形態(tài)混亂之間搖擺。黨內(nèi)集體領(lǐng)導(dǎo)的削弱和經(jīng)濟(jì)政策的失衡則使得赫魯曉夫的改革充滿了自相矛盾和不可持續(xù)性。例如赫魯曉夫的雙重分支管理模式進(jìn)一步加劇了黨內(nèi)的分裂，破壞了黨的整體凝聚力。盡管赫魯曉夫試圖通過(guò)“解凍”政策和反官僚主義改革來(lái)激發(fā)蘇聯(lián)的社會(huì)活力，但這些政策的實(shí)際效果有限，反而為未來(lái)的分裂和動(dòng)蕩埋下了隱患。這一時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)對(duì)于后來(lái)蘇聯(lián)的解體起到了深刻的警示作用，同時(shí)也為后來(lái)的社會(huì)主義國(guó)家提供了重要的反思和借鑒。
(譯者：冷西 陳慧;來(lái)源：微信公眾號(hào)“在馬克思主義旗幟下”)