斯大林是沙皇警察機構的奸細嗎?
尤·瓦·葉梅利亞諾夫 著
張捷 譯
許多研究者肯定地說，早在革命前，就第一次對斯大林與警察機構合作提出了指控?？墒?，無論在革命前還是在斯大林在世的整個時間內(nèi)，都沒有任何文獻資料可以證明有過這樣的指控。
l956年4月23日，早已定居西方的前國家政治保安總局——內(nèi)務人民委員部重要工作人員亞歷山大·奧爾洛夫(列夫·費爾德賓)在《生活》雜志上宣稱，他在內(nèi)務人民委員部的同事施泰因似乎早在1937年就在沙皇警察機構的檔案里發(fā)現(xiàn)了一個公文夾，其中有約瑟夫·朱加施維里呈送給警察廳副廳長維薩里奧諾夫的情報。奧爾洛夫引用了那些據(jù)說知道這文件夾內(nèi)容的人的話，肯定地說，斯大林與馬林諾夫斯基一起都是奸細，但是他“決定在暗探局的秘密工作中把馬林諾夫斯基從自己道路上一腳踢開”，并給警察廳寫了一封反對馬林諾夫斯基的信。據(jù)奧爾洛夫說，在斯大林這封信的頁邊上“寫有內(nèi)務部副部長的批語，這批語大致是這樣的：‘為了有利于工作，此情報員應送往西伯利亞。他懇求這樣做……’幾個星期后，斯大林和別的布爾什維克一起在圣彼得堡被捕，可是命運戲弄了他，他落入了馬林諾夫斯基給他設置的陷阱”。然而奧爾洛夫拿不出任何文獻資料來證明自己的話。
在同一份《生活》雜志上，伊薩克·堂·列文發(fā)表了對斯大林的類似指控。后來他在1956年出版的《斯大林的重大秘密》一書中作了更為詳細的敘述。他肯定地說，他擁有能證明斯大林與沙皇警察機構合作的文獻資料。根據(jù)列文的說法，斯大林于1906年4月15日在梯弗利斯被捕后就開始同警察機構合作。他似乎說出了俄國社會民主工黨阿夫拉巴爾秘密印刷所的地址，這印刷所當天就被搗毀。由于給警察當局提供了幫助，他不僅立即被釋放，而且被派往斯德哥爾摩參加俄國社會民主工黨第四次(統(tǒng)一)代表大會。列文為證明斯大林與警察當局合作，引用了一封打印的信，據(jù)他說，這封信是他于1947年從三個1917年十月革命后移居中國的僑民那里得到的。這封信的內(nèi)容如下：
內(nèi)務部
警察廳特別處主管
1913年7月12日
第2898號
絕密
親啟
致葉尼塞暗探局局長 Α.Ф.熱列茲尼亞科夫
(“葉尼塞暗探局”印戳)
(葉尼塞暗探局來文印戳：)
“來文第65號，1913年7月23日”
阿列克謝·費多羅維奇閣下!
被行政機關送往圖魯漢斯克邊疆區(qū)的約瑟夫·維薩里奧諾維奇·朱加施維里-斯大林在1906年被捕時，向梯弗利斯省憲兵局局長提供了一些有價值的情報。1908年巴庫暗探局局長收到了斯大林的一系列情報，后來斯大林到彼得堡后，成為彼得堡暗探局的偵探。
斯大林工作的特點是認真仔細，但時斷時續(xù)。
斯大林在布拉格被選進黨中央委員會后，一回到彼得堡就公開反對政府，完全中斷了與暗探局的聯(lián)系。
閣下，我報告上述情況，僅供您個人在進行調(diào)查工作時參考。
順致敬意
葉廖明(簽名)
列文寫道，他沒有滿足于得到這封信，決定于1950年親自到西歐作調(diào)查。他在巴黎近郊找到了前憲兵將軍亞歷山大·斯皮里多維奇。據(jù)列文說，這位將軍不僅認出了他的同事葉廖明在信上的簽名，甚至送給列文當年同事們送他的一個銀質(zhì)長頸瓶，在瓶上刻的贈送者的簽名中，也有葉廖明的簽名。將軍向列文保證說，他也熟悉那封信的字體，并說這封信是用俄國在第一次世界大戰(zhàn)前使用的雷明頓或安德伍德牌打字機打印的。斯皮里多維奇還確認了收信人的身份，并且說，“美國有幾個來自西伯利亞的流亡者，他們認識熱列茲尼亞科夫本人”。
此外，斯皮里多維奇還建議列文到德國去尋找他認識的一個化名為“尼古拉·金邊眼鏡”的暗探局軍官。這位將軍說，革命后這個軍官在柏林住了很久，曾以多布羅留波夫的假名在一個東正教教堂里當圣堂工友。他認為“尼古拉·金邊眼鏡”“也許是惟一負責斯大林與暗探局的關系問題的人，可能認識斯大林本人”。列文詳細描寫了他如何到西柏林去，如何找到了要找的教堂，那里的一個神甫對他說，多布羅留波夫搬到威斯巴登去了。據(jù)列文說，他來到了這個城市，在當?shù)啬沟卣业搅硕嗖剂_留波夫的墳墓，于是他尋找能證明斯大林與沙皇警察機構合作的活著的見證人的事就到此結束了。
列文的說法在他的書出版后幾乎立即受到了著名的蘇聯(lián)學家大衛(wèi)·達林的尖銳批評。他在1956年10月21日的《紐約時報書評》周刊上證明為什么這封支撐列文的說法的“葉廖明的信”可以認為是偽造的。他提請注意，這封信注明日期為1913年7月12日，而這時葉廖明上校已不在圣彼得堡供職，調(diào)到芬蘭工作去了。警察部門從來不用黨內(nèi)化名來稱呼革命者，而使用“朱加施維里-斯大林”這一雙姓對警察機構的文件來說是不尋常的。達林注意到在警察機構的所有文件、其中包括與斯大林有關的文件中，寫的都是“朱加施維里”。此外，在這些文件里要求采取措施防止他可能逃跑。如果這里說的是警察機構本身的人員，那么未必會發(fā)出這樣的警告。同時大家也知道，斯大林從1913年初才開始在自己的著作上署“斯大林”這個姓，而在信中斷定說，“朱加施維里-斯大林”從1908年起就與警察機構合作。(列文不顧事實試圖為自己辯解，說斯大林在“葉廖明的信”之前兩年就署這個化名了。)
達林覺得非?；闹嚨氖牵~廖明居然在信中說一個警察機構的密探與它斷絕了關系，成了革命者。同時達林指出，列文“并沒有試圖解釋一下，此人如何令人驚訝地變?yōu)楦锩?，為什么警察機構沒有阻止事情這樣發(fā)展”。
達林熟悉大量諸如此類的偽造，他推測“葉廖明的信”很可能是在遠東哈爾濱的僑民中制造出來的：“假信的炮制者可能是一個自己本人與俄國警察機構有聯(lián)系并掌握正式信件和簽名的樣式的人。而在其余方面此人并不太有經(jīng)驗，并沒有什么深刻的歷史知識。”經(jīng)驗告訴達林，造這樣的假的人，“通常是經(jīng)濟上發(fā)生很大困難竭力想很快地賺上一筆日元或馬克的人，他們并沒有足夠的知識或時間來進行歷史研究，以便把文件造得比較合乎情理”。
當時西方出版的斯大林傳記的許多作者，例如伯特倫·沃爾夫和鮑里斯·蘇瓦林，也同意達林的意見。阿倫森證明“葉廖明的信”具有偽造的性質(zhì)，他在1956年8月20日出版的《新領袖》周刊上寫道：“這封信的文體與沙皇警察廳通常使用的文體有矛盾。例如，在這個假造的官方文件里在‘圣彼得堡’一詞前省略了前綴‘圣'，這在1913年是不可思議的。而提到斯大林時不僅用他的真姓朱加施維里，而且也用化名斯大林，雖然他在不久前才用這個化名，并不廣為人知。在那時，在地下工作者當中知道他……叫做柯巴伊萬諾維奇和瓦西里耶夫，而不叫做斯大林。在這封信里斯大林被稱為‘偵探’，而當時暗探局的偵探實際上稱為‘秘密工作人員’。此外，斯大林被說成黨中央委員會委員，而沒有明確說明是哪個黨。1913年沙皇俄國存在過一系列合法的和半合法的社會主義政黨和其他政黨。”
過了不久，又有一個人出來反駁列文的說法和他得到的“文件”。紐約州立紐約大學的工作人員、研究打字機字體的專家M.蒂特爾毫不費力地確定，“葉廖明的信”并不是用雷明頓或安德伍德牌的打字機打印的，用的是德國制造的、1912年才開始使用俄文字的阿德勒打字機。然而由于“信件”的字已有磨損和破裂，于是蒂特爾得出這封信寫的時間要晚得多的結論。蒂特爾在葉廖明革命前工作過的赫爾辛基查閱他簽署的文件的結果，使得他和芬蘭的筆跡學家深信，葉廖明的簽名不像列文出示的信件中的簽名。蒂特爾到了西柏林，走訪了那位“尼古拉·金邊眼鏡”似乎工作過的教堂，與神甫謝爾吉和米哈依爾進行了交談，他們對這位美國人保證說，他們的教堂里從來沒有一個叫“多布羅留波夫”的圣堂工友，也沒有符合斯皮里多維奇描述的任何人。到威斯巴登墓地尋找，也沒有能“找到多布羅留波夫的任何痕跡”。蒂特爾的調(diào)查結果使得列文作為一個研究者的誠實態(tài)度以及他與斯皮里多維奇見過面和接受銀質(zhì)長頸瓶的真實性受到了懷疑。(不錯，列文試圖進行辯解，說威斯巴登墓地安葬著一位多布羅沃利斯基，他說，在俄羅斯人那里，實質(zhì)上這就是多布羅留波夫。)
看來列文的偽造似乎已被揭穿了。然而在反對斯大林的斗爭中，就連認真的研究者也準備犧牲自己的職業(yè)道德。達林在真正“從根本上”批倒了列文的說法后，令人驚訝地不認為今后不必再利用它，他在書評的結尾寫道：“對斯大林什么手段都可用，對他的猜疑愈骯臟，就愈有根據(jù)認為它是真實的。”實際上，這“真實性”只表明“骯臟的猜疑”外表上好像是真的，而這是借助于骯臟的宣傳方法達到的。
達林的這一想法被人接受了。雖然包括羅伯特·塔克爾和羅伯特·康奎斯特在內(nèi)的研究斯大林活動的所有著名學者都承認“葉廖明的信”是偽造的，但是過了三十年，在我國(蘇聯(lián)——紅色文化網(wǎng)編時注)反斯大林運動的高潮中，Г.阿魯秋諾夫教授和Ф.沃爾科夫教授在其發(fā)表于1989年3月30日的《莫斯科真理報》的《在歷史的審判面前》一文中肯定地說，文章的作者之一(阿魯秋諾夫)在中央國立十月革命和社會主義建設檔案館里發(fā)現(xiàn)了一封信，從中可以得出結論，斯大林是沙皇警察機構的奸細。這封信署名葉廖明，它一字不差地與列文在1956年公布的“信件”相符合。這兩個作者除重復已有的謊言外，還轉述了奧爾洛夫的說法和О.Г.沙屠諾夫斯卡婭的言論，后者斷定說，根據(jù)邵武勉的說法，“斯大林從1906年起就是沙皇暗探局的奸細”。
確實，想在莫斯科檔案館里找到“葉廖明的信”的種種做法，由于這封信保存在美國這樣一個簡單的原因，結果都白費力氣。然而有人在積極利用這封信，這就促使我國(蘇聯(lián)——紅色文化網(wǎng)編時注)的研究者們研究起這份偽造的文件來。Б.卡普捷洛夫和Э.佩列古多娃在其發(fā)表于《祖國》雜志(1989年第5期)上的《斯大林是暗探局的奸細嗎?》一文中注意到這樣一點，即“葉廖明的信”的寫法極大地違背了當時的公文程式：“文件的直角印戳……與印刷的印戳有重大的區(qū)別。本來應該是‘警察廳特別處主任(заведующий)’，卻寫成‘內(nèi)務部警察廳特別處主管(заведывающиий)’。在我們查閱的1906年到1913年的特別處的材料中，沒有碰到一個就詞的排行和字體來說與信中的印戳完全相同的印戳。”根據(jù)研究者的看法，“來文印戳也令人困惑不解”，“特別處不會發(fā)一份編有上述發(fā)文號碼的文件”。另一封關于“三個不明身份的歹徒”對待警察的”粗魯行動”的信才有這樣的編號。兩位作者肯定地說，“根據(jù)革命前的拼寫法，在警察廳的材料中，父名不寫成彼得羅維奇、瓦西里耶維奇、維薩里奧諾維奇等等，而寫成伊萬·伊萬諾夫、米哈依爾·彼得羅夫、約瑟夫·維薩里奧諾夫。而在所謂的葉廖明的信里寫的是‘約瑟夫·維薩里奧諾維奇'”。
卡普捷洛夫和佩列古多娃指出，從“信件”的文字中“可以看出斯大林是布拉格代表會議的參加者，雖然大家都知道，在這次代表會議上他是缺席選入中央委員會的”。他們也指出這樣一點，即“葉廖明的信”發(fā)往的“葉尼塞暗探局”，從來沒有存在過。雖然這個邊疆區(qū)的憲兵中有熱列茲尼亞科夫其人，但他的名字和父名不像“葉廖明的信”中所說的那樣，是“阿列克·謝費多羅維奇”，而是“弗拉基米爾·費多羅維奇”，他工作的機關不是暗探局，而是葉尼塞偵查站。這兩位作者還確定葉廖明的簽名不像“信件”里所簽的。兩位作者找到了葉廖明在從圣彼得堡調(diào)往赫爾辛福斯(赫爾辛基的舊稱)前于1913年5月10日寫的請假報告和警察廳長С.別列茨基由于葉廖明調(diào)任芬蘭憲兵局局長而解除其職務的通令，通令是在6月19日發(fā)布的，即幾乎在“葉廖明的信”里注明的日期之前的一個月。這兩位作者很有把握地下了這樣的結論：“這些文件證明，葉廖明無論如何也不可能在1913年7月12日簽發(fā)第2898號文件，我們可以肯定地說，這個文件不是真的。”
文章的作者們發(fā)現(xiàn)，列文在提出斯大林轉而為沙皇警察機構服務的說法時，顯得自己缺乏最起碼的常識：他沒有考慮到格里戈里歷和懦略歷(即新歷和舊歷，在20世紀相差十三天)之間的區(qū)別。根據(jù)列文的說法，斯大林于1906年4月15日被捕，隨即供出了阿夫拉巴爾印刷所的地址并開始與警察機構合作，可是被捕的事不可能發(fā)生，因為這時斯大林早就在斯德哥爾摩了，在那里從4月10日到25日舉行了黨的四大。問題在于列文是按照舊歷指出阿夫拉巴爾印刷所被查封的日子的(4月15日)，而黨代會開會的時間是新歷4月23日到5月8日。我國(蘇聯(lián)——紅色文化網(wǎng)編時注)學者阿香秋諾夫和沃爾科夫也沒有注意到這一極端無知的情況，他們不僅重復了列文的說法，而且還給自己戴上了偽造的“葉廖明的信”的發(fā)現(xiàn)者的桂冠。
然而卡普捷洛夫和佩列古多娃并沒有限于揭露列文的偽造。由于上世紀80年代許多報刊刊登過似乎是邵武勉說過的斯大林與沙皇警察機構有聯(lián)系的話，這兩位作者指出，“關于斯大林與內(nèi)奸活動有關的傳言早在1910年就出現(xiàn)了。這些傳言是由巴庫的組織遭到破壞引起的，這樣的事通常都在組織內(nèi)部引起相互的猜疑……而且受到懷疑的不僅是斯大林，還有該組織的其他成員。這一點我們是從負責了解當?shù)匚瘑T會活動情況的情報人員的報告中得知的。從1909年到1914年，巴庫暗探局有十名暗探，他們提供社會民主運動的情報，而且是相當了解情況的”。
卡普捷洛夫和佩列古多娃列舉了警察機構的奸細的姓氏，舉了他們的情報的例子。他們也摘引了以化名“菲庫斯”為掩蓋、身份證上的名字為巴克拉澤·達維德·維薩里奧諾維奇的奸細尼古拉·斯捷潘諾維奇·葉里科夫的報告(上世紀80年代末發(fā)表的A.阿達莫維奇的中篇小說《討伐者》中肯定地說，斯大林是沙皇警察機構的奸細，化名為“菲庫斯”)。葉里科夫-菲庫斯在1910年3月的報告中說：
“巴庫委員會的工作尚未走上軌道。與‘庫茲馬’(邵武勉的化名。——作者注)的關系復雜化了。他不知因為什么生幾位委員的氣宣稱要離開組織。而中央委員會送來的配備重要技術設備的一百五十盧布在他手里，暫時還拒絕交出來，這使工作還處于停頓狀態(tài)。‘柯巴’幾次請他交出，但是他固執(zhí)地加以拒絕，顯然表現(xiàn)出了對‘柯巴’的不信任。”
卡普捷洛夫和佩列古多娃在說明“菲庫斯”的這份報告時指出：“關于邵武勉不信任斯大林并且似乎認為他是奸細的流言，正是在這份報告的基礎上產(chǎn)生的。”很明顯，只有在對巴庫布爾什維克地下活動的歷史只知道一點點皮毛，或者完全不愿意尊重事實的情況下，才會根據(jù)“菲庫斯”的這一報告提出斯大林就是那個把黨的機密出賣給警察機構的“菲庫斯”、而邵武勉似乎對斯大林進行了揭露的說法，這種說法在上世紀80年代末曾廣泛地散布開來。
卡普捷洛夫和佩列古多娃也摘引了“菲庫斯”十天后提供的另一份報告：
“在月度報告(我于去年8月11日提交的第2681號報告和今年3月6日提交的第1014號報告)提到的化名為‘愛吃奶食的人’，黨內(nèi)都叫他‘柯巴’，是俄國社會民主工黨巴庫委員會委員，黨內(nèi)最積極的工作人員，現(xiàn)在取代普羅科菲·賈帕里澤起著領導作用(后者于去年1O月11日被捕——見本人1O月16日第3301號報告)，現(xiàn)根據(jù)我的命令，此人已于3月23日為外部監(jiān)視的人員所拘捕。”
“拘捕‘愛吃奶食的人’的必要性，是由今后完全無法對他進行監(jiān)視產(chǎn)生的，因為所有的密探他都知道了，甚至新從梯弗利斯派來的人也馬上被暴露，而且‘愛吃奶食的人’在每一次騙過監(jiān)視的人的同時，還把他們指給他碰到的同志們看，這當然對事情有明顯的害處。”
根據(jù)卡普捷洛夫和佩列古多娃的意見，“菲庫斯”的這份報告證明所有指控斯大林與沙皇警察機構有聯(lián)系的說法都是謊言。他們并不排除邵武勉在一段時間內(nèi)不信任斯大林的可能，不過他們認為斯大林的被捕消除了這些懷疑：“我們看到，就連像邵武勉這樣有經(jīng)驗的革命者也不能保證在復雜的條件下對自己的同志不作出錯誤的判斷。”
卡普捷洛夫和佩列古多娃也證明了利用沙皇警察機構的其他檔案材料指控斯大林的做法是沒有根據(jù)的。他們指出了在解釋馬林諾夫斯基在與斯大林談話(斯大林根本沒有懷疑對方是警察機構的奸細)的基礎上寫的報告方面的不當之處。美國的一位研究者愛德華·史密斯的臆測，也建筑在這樣任意解釋斯大林給馬林諾夫斯基的信的基礎之上。史密斯在其《青年斯大林》一書中寫道，斯大林離開梯弗利斯教會中學后立即成為警察機構的奸細。他根據(jù)斯大林在被教會中學開除后有一段時間沒有工作這一點推測道，這時憲兵隊可能招募了他。史密斯不顧事實地斷定說，從1899年5月到12月，斯大林并沒有居無定所地借住在各位朋友家里，而是在一個秘密的警察機關里，在那里受如何當一個密探的訓練。這么說來，也可以很容易地斷言，這半年斯大林是在傳說中的西藏的沙姆巴拉度過的或在德國的間諜學校受訓。史密斯沒有任何材料證明他的推測，大概他有的只是敗壞斯大林名聲的強烈愿望。
想要證明斯大林與警察機構合作的圖謀還不限于此。有的作者常常拿出兩個指望沒有經(jīng)驗的讀者能接受的論據(jù)，來彌補沒有任何證據(jù)造成的欠缺。第一，各種誹謗材料的制造者提醒人們注意斯大林曾從流放地頻繁地逃跑，斷定說，沒有警察部門的幫助他做不到這一點。同時卻避而不談這樣的清況，即斯大林并不是從法庭判定的服刑地點逃跑的惟一的革命者。例如，從流放地逃跑的有托洛茨基、布哈林、奧爾忠尼啟則、加里寧和俄國社會民主工黨的其他許多著名的活動家。第二，為了說明為什么警察仍然還是多次逮捕斯大林，某些誹謗材料的制造者(例如Ф.沃爾科夫)寫道，“逮捕朱加施維里是為了遮人耳目，以便掩蓋他所起的奸細的作用和接踵而來的對革命的地下活動的打擊”。然而斯大林在首次被捕后的十五年內(nèi)有不到六年的時間是在自由中度過的，這一點可以證明，沙皇警察機構利用自己的密探的效率很低，為他們創(chuàng)造了最不利的條件來回報他們的服務。
此外，應當考慮到，1917年二月革命后全國都知道了沙皇警察機構所有公開的和秘密的人員的名字。阿倫森宣布關于斯大林曾與沙皇警察機構合作的說法是無稽之談，他指出：“從1917年3月到11月，臨時政府特別偵查委員會在會上確定了警察機構密探的詳細名單，并聽取了警察廳主要官員——馬卡羅夫、別列茨基、維薩里奧諾夫等人——的最坦白的供詞。為什么誰也沒有提到斯大林?假如斯大林真的是奸細，為什么革命后不像其他許多奸細那樣躲起來以避免逮捕，卻公開地住在彼得格勒，并作為中央委員會委員給《真理報》寫文章?為什么圣彼得堡暗探局的頭頭格拉西莫夫……在國外發(fā)表的回憶錄中沒有提到斯大林?為什么像斯皮里多維奇和扎瓦爾津那樣的非常熟悉情況的警察部門官員沒有援引他的話?”還可以給阿倫森提出的這一連串問題再加上一個：“為什么那個據(jù)說與斯大林一起與警察機構合作過的馬林諾夫斯基在1918年受審判時避而不談他?”此人似乎可以利用公開審判的機會來敗壞蘇維埃國家最有影響的領導人之一的名聲。
關于斯大林與沙皇警察機構合作的指控毫無根據(jù)，這對任何客觀的研究者來說都是一目了然的。但是一而再固執(zhí)地重復同樣的謊言和提出同樣的臆造的論據(jù)，證明斯大林的整個一生早就成為造謠誹謗的對象。同時還力圖使這些謠言適應政治形勢的變化。由于現(xiàn)在在沙皇警察機構供職已被認為是可敬的事，關于斯大林曾是警察機構的奸細的說法也就不再是對他的名聲的損害了?？磥硪粋€叫亞歷山大·奧布拉茲佐夫的人考慮到了這種情況，便在他的刊登于1996年12月21日《獨立報》上的題為《敵人》一文中斷定說，斯大林是一個密探，不過不是俄國情報機關的，而是英國情報機關的。
奧布拉茲佐夫作為證據(jù)提出的，是“蘇聯(lián)著名特工機關的秘密部門之一的工作人員”、一個叫雅科夫·普羅科菲耶維奇·伊萬諾夫的人的一段文字。(無論是奧布拉茲佐夫所說的兩個供學生用的筆記本還是伊萬諾夫這個人，從來都沒有人見過。)這篇文章像是對公布歷史文獻的拙劣的模擬，其中肯定地說，約瑟夫·朱加施維里早在1901年就在巴統(tǒng)與“英國和土耳其的間諜頭子”發(fā)生聯(lián)系。奧布拉茲佐夫提出的證據(jù)是這樣的：“可證明斯大林是英國情報機關而不是俄國情報機關的間諜的，有這樣一個事實：如果說，在最后一次被流放前他可以輕松自如地從流放地逃跑的話，那么現(xiàn)在他的這一招就沒有行得通。他之所以滯留在圖魯漢斯克邊疆區(qū)，原因只有一個，即戰(zhàn)爭開始了，英國干脆忘了他們的這個間諜。”
這就是說，在俄國像在自己國家里一樣發(fā)號施令的是英國情報機關而不是俄國的情報機關，如果英國有什么事沒有做成，那只是由于奧布拉茲佐夫在英國特工機關的工作中發(fā)現(xiàn)的極端的疏忽。文章作者說，斯大林在俄國社會民主工黨召開第五次代表大會時第一次與丘吉爾秘密見面，然而在國內(nèi)戰(zhàn)爭年代他與英國人的聯(lián)系中斷了，只是“到30年代斯大林才恢復同英國人的接觸”。照奧布拉茲佐夫的說法，從那時起，斯大林的所有行動，因而也是蘇聯(lián)政府的所有行動，目的都是為了消滅“作為一個國家的俄羅斯”而討好英國人。只是在波茨坦會議后，斯大林似乎決定與英國情報機關斷絕關系，而這成為丘吉爾1946年3月5日在富爾敦宣布“冷戰(zhàn)”開始的起因。
各種旨在敗壞斯大林的名聲的說法雖然有很大差別，但是它們都力圖證明，他幾乎從革命活動一開始就不是他冒充的那種人，而是他所參加的黨的敵人，當然也是列寧的敵人。這樣的說法對斯大林的敵人解釋蘇聯(lián)歷史上的許多事件很有幫助。
(本文原載《斯大林：未經(jīng)修改的檔案 通向權力之路》(俄)尤·瓦·葉梅利亞諾夫著，張捷譯，譯林出版社2006年6月版)