原編者按：1859年12月，小資產(chǎn)階級(jí)庸俗民主主義者、波拿巴的代理人福格特發(fā)表了誹謗性小冊子《我對〈總匯報(bào)〉的訴訟》，以捏造的事實(shí)和純粹的謊言來詆毀馬克思和他領(lǐng)導(dǎo)下的無產(chǎn)階級(jí)革命者的革命活動(dòng)。福格特對馬克思的駭人聽聞的誹謗達(dá)到如此地步，竟然把馬克思及其同志說成是一群同警察當(dāng)局秘密勾結(jié)的陰謀家。1860年初，柏林資產(chǎn)階級(jí)報(bào)紙《國民報(bào)》在1860年1月22日和25日第37號(hào)和第41號(hào)的兩篇社論(《卡爾·福格特和〈總匯報(bào)〉》和《怎樣偽造激進(jìn)傳單?》)中轉(zhuǎn)述了福格特小冊子的誹謗性內(nèi)容。馬克思為了正在形成中的無產(chǎn)階級(jí)政黨的利益，決定在刊物上答復(fù)福格特，而對《國民報(bào)》以誹謗罪向法院提出控告。從1860年1月底起，馬克思開始收集材料，以便寫書反駁福格特和對《國民報(bào)》起訴。1860年2月，馬克思把對《國民報(bào)》編輯察貝爾的訴訟材料寄給了柏林自己的辯護(hù)人法律顧問維貝爾。本文為馬克思當(dāng)時(shí)寫給維貝尓的信。
馬克思致法律顧問維貝爾
——柏林1860年2月13日于倫敦哈佛斯托克小山梅特蘭公園路格拉弗頓坊9號(hào)
尊敬的先生：
上星期我寫信給柏林的一個(gè)朋友，請他給我介紹一位律師，以便進(jìn)行我必須對柏林《國民報(bào)》提起的誹謗訴訟。
今天我收到了回信，我的朋友在信中指出，您，法律顧問先生，是柏林最著名的律師。因此我冒昧請您在這個(gè)誹謗案件中當(dāng)我的律師，案件的詳細(xì)情節(jié)我下面再談。
如果我隨信附上的十五塔勒預(yù)付款不夠的話，那就請來電告知，我將立即把所需之款寄上。
附上我的委托書，希望有這個(gè)文件就行了。
我懇請您立即向法院起訴，以便不錯(cuò)過時(shí)效期，并且務(wù)請用電報(bào)通知我，您是否將采取必要的步驟。
同時(shí)我在倫敦這里對《每日電訊》提起誹謗訴訟，因?yàn)樵搱?bào)用英文轉(zhuǎn)載了《國民報(bào)》的誹謗文章。致最高的敬意。
忠實(shí)于您的 卡爾·馬克思博士
(見背面)
我在這封信中提到的《國民報(bào)》的文章刊登在該報(bào)第37號(hào)(1860年1月22日，星期日)和第41號(hào)(1860年1月25日，星期三)。這兩篇文章都是社論。我在以后的通信中還有機(jī)會(huì)向您闡述這兩篇文章中貫穿的精神。至于我在下面明確提出的幾點(diǎn)，是我要提起誹謗訴訟的依據(jù)，而且我認(rèn)為從法律上看這是最重要的幾點(diǎn)，即：
(1)在第41號(hào)(文章的標(biāo)題是《怎樣偽造激進(jìn)傳單》)第3欄末尾寫道：
“布林德在《總匯報(bào)》上兩次斷然聲明，他不是〈傳單《警告》的〉作者，而且他這樣說不是為福格特辯解，他并不同意福格特，而是反對馬克思—李卜克內(nèi)西—比斯康普……他〈布林德〉顯然不是親馬克思派的成員。我們覺得，使他變成替罪羊，對于該派來說并不十分困難，而為了對福格特提出的控告有分量，這種控告就必須由某一個(gè)能對此承擔(dān)責(zé)任的相當(dāng)?shù)娜藖磉M(jìn)行。馬克思派之所以能夠輕而易舉地把傳單說成是布林德寫的，正是由于后者事先在同馬克思談話中和在《自由新聞》上的一篇文章里，表示過類似的看法;利用布林德的這些意見和說法，就可以把傳單偽造成象是他的〈布林德的〉作品一樣。”
可見，他們在這里直接指控我以別人的名義“偽造”傳單。其次：由于《國民報(bào)》在這同一篇文章(見同一欄，往上一些)中自己向自己的讀者敘述，我給奧格斯堡《總匯報(bào)》寄去“排字工人費(fèi)格勒的證詞”，費(fèi)格勒在證詞中說，“他根據(jù)以前的手稿認(rèn)得布林德的筆跡，他在霍林格爾印刷所親自排了傳單的第一部分，霍林格爾本人排了第二部分，所以《國民報(bào)》在上面援引的那段話中不僅荒謬地指控我偽造傳單，為了欺騙而使傳單具有布林德“作品”的形式，而且還干脆武斷地說，我有意給奧格斯堡《總匯報(bào)》寄去一份偽造的文件。為了使自己的誹謗癖達(dá)到完美的境界，該報(bào)繼續(xù)寫道：
“11月2日霍林格爾就此發(fā)表聲明說：斷言傳單是在他的印刷所印刷的或者傳單的作者是布林德，這是惡意的臆造，在他那里工作了十一個(gè)月的排字工人維耶可以證實(shí)這個(gè)聲明。總是隨機(jī)應(yīng)變的馬克思在11月15日的《總匯報(bào)》上回答說：‘霍林格爾的聲明簡直可笑?；袅指駹栔浪∷鲉尾粯?biāo)明印刷地點(diǎn)是正式破壞了英國的法律。’此外，馬克思幾次援引以下的說法，即早在傳單出現(xiàn)之前布林德就向他口頭轉(zhuǎn)述過傳單的內(nèi)容，而且寫過后來傳單上所寫的那些東西;因此，由于內(nèi)容和形式上的相似，從一開始布林德就被認(rèn)為是傳單的作者。”
為了把上面援引的那些侮辱我的話發(fā)表出來，《國民報(bào)》在這里故意不提我在1859年11月21日奧格斯堡《總匯報(bào)》附刊上刊登的一篇聲明中在法學(xué)家看來，特別是在英國法學(xué)家看來最重要的部分。我附上奧格斯堡《總匯報(bào)》的剪報(bào)，并給您標(biāo)出我的聲明中《國民報(bào)》故意省略不提的一些地方。
按照一切法律慣例，《國民報(bào)》有責(zé)任提供證據(jù)，證明它所提出的侮辱我的指控是真實(shí)的。但是我將寄給您法律上的證據(jù)，證明它的指控是虛假的。您會(huì)看到，根據(jù)英國的法律，只要我愿意，我甚至能夠現(xiàn)在就以“秘密勾結(jié)”反對我的罪名把布林德先生送去服苦役。
(2)在《國民報(bào)》第37號(hào)標(biāo)題為《卡爾·福格特和〈總匯報(bào)〉》的社論第二欄里，一字不差有這樣一段話：
“福格特在第136頁及以下各頁上說：在1849年的流亡者中間，有一群人以硫磺幫或者也以制刷匠幫知名;這些人起初散居在瑞士、法國和英國，后來逐漸聚集在倫敦，并在那里把馬克思先生推崇為他們的著名首領(lǐng)。”
我將給您寄去證據(jù)，證明在這里把兩個(gè)根本不同的日內(nèi)瓦團(tuán)體混為一談，這兩個(gè)團(tuán)體從來沒有同我有過任何聯(lián)系，也沒有建立過這樣的聯(lián)系。但是我認(rèn)為這不重要。最重要的是后面的一段話，我要用這段話來作為誹謗訴訟的第二點(diǎn)依據(jù)，現(xiàn)將這段話照抄如下：
“硫磺幫〈據(jù)稱它在我的領(lǐng)導(dǎo)之下〉的主要職業(yè)之一是敗壞住在祖國的人的名譽(yù)，使他們拿出錢來，以便這個(gè)幫保密，不敗壞他們的名譽(yù)。向德國寄去了不是一封信，而是幾百封信，威脅說，要把他們參與革命的各種行動(dòng)揭露出來，如果不把規(guī)定的款額限期交到指定地點(diǎn)的話。”
讓《國民報(bào)》對它指控我的這種極端卑鄙行為提出證據(jù)，不要它向法院交出幾百封信，甚至不要交出一封信，而只要它交出能證明這種卑鄙敲詐行為的哪怕僅有的一行字——關(guān)于這僅有的一行字，如果不能證明是出自我本人之手，至少也要證明是出自曾經(jīng)同我有過某種聯(lián)系的某人之手。該報(bào)緊接著上面引證的地方寫道：
“根據(jù)‘誰要不是無條件地站在我們一邊，他就是反對我們’這個(gè)原則，任何反對這些陰謀〈即反對上面所說的那些詐錢的恐嚇信〉的人，不僅要在流亡界中敗壞他的名譽(yù)，而且要遭到報(bào)刊的‘危害’。‘無產(chǎn)者’〈我被描繪成他們的領(lǐng)袖〉對不尊重他們的那些民主主義者所進(jìn)行的告密，塞滿了德國反動(dòng)報(bào)刊的各欄;他們成了法國和德國秘密警察的同盟者。”
《國民報(bào)》當(dāng)然不難在被塞滿了的“反動(dòng)報(bào)刊的各欄”中指出哪怕僅有的一行字是我或者我的朋友寫的，并且包含著對任何一個(gè)“民主主義者”的“告密”。
完全正確，——而且這是唯一的事實(shí)，——斐迪南·弗萊里格拉特寫過一首諷刺詩反對金克爾先生的革命公債和他在合眾國的革命旅行;起初他把這首詩刊登在我的朋友魏德邁在紐約出版的雜志上，后來刊登在《晨報(bào)》上。這當(dāng)然不是“告密”。其實(shí)是所謂民主主義流亡者(德國的)用關(guān)于我的最愚蠢的謠言塞滿了德國報(bào)刊。在我認(rèn)為需要予以答復(fù)的唯一的一次，我給一家報(bào)紙寄去一篇反駁文章，它卻不予刊登。
我在被迫流亡后只為一家德國報(bào)紙寫過東西，這就是《新奧得報(bào)》。該報(bào)大約從1855年1月初到7月發(fā)表過我的通訊，在這些通訊中我一次也沒有，而且連一個(gè)字也沒有提到流亡者。
至于說到奧格斯堡《總匯報(bào)》上李卜克內(nèi)西的通訊，它們完全與我無關(guān)，這些通訊同樣一次也沒有而且連一個(gè)字也沒有提到流亡者，順便說一下，這些通訊(我是指它們的內(nèi)容)使他獲得很大的榮譽(yù)。關(guān)于這點(diǎn)我將較詳細(xì)地告訴您。
我同德國和法國秘密警察的同盟，對我說來自然是個(gè)趣聞。
(3)在上面援引的《國民報(bào)》第41號(hào)上《怎樣偽造激進(jìn)傳單》一文中，它指控“無產(chǎn)者的黨”——稱我是這個(gè)黨的領(lǐng)袖，因而也就是指控我——于1852年在瑞士搞過“大量制造假鈔票的極端可恥的密謀，等等”，并且指控它于1859年也玩弄過類似的“伎倆”，因此德意志各邦“在締結(jié)維拉弗蘭卡和約以后”似乎不得不向瑞士“聯(lián)邦委員會(huì)”提出質(zhì)問。
以后我將較詳細(xì)地來談這樣一個(gè)問題：我同這一切根本沒有任何關(guān)系，從1850年9月起我完全停止任何宣傳鼓動(dòng)，并且早在科倫共產(chǎn)黨人案件時(shí)期(1851—1852年)我就解散了我所在的共產(chǎn)主義團(tuán)體，從那時(shí)起我沒有加入任何秘密的或者公開的團(tuán)體?！秶駡?bào)》在這一點(diǎn)上也是蓄意誹謗，這從下述情況可以看出：它從科倫共產(chǎn)黨人案件的材料中一定已經(jīng)知道，我本人通過科倫律師揭露了那個(gè)似乎于1852年在瑞士作為警探活動(dòng)過的家伙，施梯伯本人也不能不承認(rèn)，這個(gè)家伙從1850年起就同我處于敵對的關(guān)系。必要時(shí)我將提出證據(jù)，證明這個(gè)家伙(舍爾瓦爾，他的真名是克列美爾)從來沒有，甚至在1850年以前也沒有同我有過聯(lián)系。
(4)提起誹謗訴訟的最后一點(diǎn)，應(yīng)該根據(jù)第41號(hào)《怎樣偽造激進(jìn)傳單》一文第二欄中的這樣一句話：
“天知道，從哪里為這家慷慨分發(fā)的報(bào)紙〈即在倫敦出版的《人民報(bào)》〉弄到錢;人們知道，馬克思和比斯康普都沒有多余的錢。”
如果把這句話同兩篇社論的總的精神聯(lián)系起來看，——這兩篇社論把我描繪成是與秘密警察、反動(dòng)分子以及以揭發(fā)革命活動(dòng)來威脅和敲詐勒索的硫磺幫同流合污的人，——那就是暗指我用卑鄙無恥的手段為《人民報(bào)》弄錢。讓《國民報(bào)》為這種誹謗提出證據(jù)。我將把我為《人民報(bào)》弄錢的事實(shí)告訴您，如有必要，也把察貝爾先生所懷疑的我的經(jīng)濟(jì)情況整個(gè)告訴您;這些事實(shí)可以證明，《國民報(bào)》上的卑鄙的誹謗是完全與事實(shí)相反的。
請您在回信中同時(shí)指出，有哪幾點(diǎn)您還需要我作補(bǔ)充說明。
又及：為了使這封信不致延誤寄發(fā)時(shí)間，委托書將遲一些(明天)寄給您，但是如果來得及的話，今天晚上就另函寄出。