達(dá)龍·阿西莫格魯和詹姆斯·A. 羅賓遜合著的《國家為什么會失敗》(Why Nations Fail)，試圖通過宏大的敘事和簡潔的理論框架解答國家間貧富差距的根源問題。其核心論點是“制度決定論”，認(rèn)為制度類型決定國家經(jīng)濟(jì)命運(yùn)。他們將制度劃分為“廣納型”和“榨取型”兩類。“廣納型”制度鼓勵大眾參與經(jīng)濟(jì)活動，促進(jìn)創(chuàng)新并保障產(chǎn)權(quán)，從而帶來繁榮;而“榨取型”制度集中權(quán)力、缺乏制約，導(dǎo)致國家衰敗。這種二元對立的分類，忽視制度的復(fù)雜性和動態(tài)性。
從歷史角度看，制度形成往往是復(fù)雜的社會博弈結(jié)果。例如，英國光榮革命不僅是單純的制度進(jìn)步，還是資本主義力量與封建勢力長期博弈的結(jié)果。同樣，中國改革開放是生產(chǎn)力需求與社會變革力量在特定歷史條件下共同作用的結(jié)果。將這些制度變化簡單地歸因于“廣納型”或“榨取型”的選擇，是對復(fù)雜歷史的過度簡化，進(jìn)而誤導(dǎo)讀者對歷史和現(xiàn)實的理解。
社會制度的演變是生產(chǎn)力發(fā)展、社會階層博弈、文化因素和國際力量共同作用的結(jié)果。制度變化并不是自上而下簡單推行的過程，而是深深植根于社會基礎(chǔ)之中。例如，法國大革命不僅僅是對封建專制的簡單反抗，更是新興資產(chǎn)階級與舊貴族階層之間長期斗爭的結(jié)果。新興的經(jīng)濟(jì)力量要求政治制度變革，以保障其經(jīng)濟(jì)利益，這種歷史條件才最終推動了制度的演變。這種演變并非一帆風(fēng)順，而是伴隨利益沖突和社會動蕩的長期過程。
進(jìn)一步看，制度并不是獨(dú)立于社會歷史進(jìn)程而存在的“萬能鑰匙”。很多國家在推行所謂“廣納型”制度時，忽視了當(dāng)?shù)厣鐣Y(jié)構(gòu)、歷史遺留問題以及國際環(huán)境對制度演變的限制，簡單移植“廣納型”制度的嘗試往往失敗。例如，非洲一些國家在殖民地獨(dú)立后模仿西方的“廣納型”制度，但由于這些國家的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)尚未發(fā)展成熟，缺乏足夠的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會參與，這些制度的推行未能帶來預(yù)期的繁榮，反而導(dǎo)致更大的社會混亂和經(jīng)濟(jì)停滯。這一現(xiàn)象再次表明，制度的作用必須結(jié)合具體的社會歷史條件來理解，而不能簡單作為決定性因素。
制度決定論的另一個問題在于對“成功”和“失敗”的定義本身存在高度主觀性。所謂“廣納型”制度和“榨取型”制度之間的劃分，帶有強(qiáng)烈的價值判斷，反映了“西方中心主義”的意識形態(tài)偏見。西方國家的制度被視為普遍的成功范例，而那些不符合西方標(biāo)準(zhǔn)的制度則被簡單地歸類為“榨取型”，從而被定義為“阻礙發(fā)展”的因素。這種視角忽略了制度背后的社會需求以及不同國家在不同歷史階段的具體發(fā)展路徑。許多被視為“榨取型”制度的國家在特定時期內(nèi)也取得了顯著的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步，這些成就不能簡單被忽略或貶低為制度問題。
因此，西方“制度決定論”將制度作為發(fā)展的唯一決定因素，掩蓋了生產(chǎn)力發(fā)展、社會矛盾以及國際力量等對制度演變的深遠(yuǎn)影響，進(jìn)而導(dǎo)致對國家發(fā)展道路的片面理解。這種誤導(dǎo)性敘述不僅無法幫助人們真正理解發(fā)展背后的復(fù)雜動力，還可能導(dǎo)致政策制定者陷入制度模仿的誤區(qū)，忽略對自身歷史條件和社會需求的真實分析。
因此，正確認(rèn)識制度演變的復(fù)雜性，及其背后深刻的社會、經(jīng)濟(jì)和歷史動因，是理解國家興衰的關(guān)鍵所在。只有從歷史的辯證視角出發(fā)，理解制度與社會條件的復(fù)雜互動，才能更有效地為國家發(fā)展制定切實可行的政策。
(原題《制度決定論的迷思與現(xiàn)實——對〈國家為什么會失敗〉的批判性解讀》，微信公眾號“上堵吟”)