斯大林是否違背了列寧社會主義經(jīng)濟建設思想
石柱邦
摘要：長期以來，學術界有一種流行的觀點認為，斯大林在新經(jīng)濟政策、國家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)、農(nóng)業(yè)集體化、計劃經(jīng)濟與商品經(jīng)濟關系等一系列問題上違背了列寧的思想。這種觀點企圖通過否定斯大林來進一步否定列寧和蘇聯(lián)社會主義建設的歷史，是當前歷史虛無主義的重要表現(xiàn)之一。實際上，在對新經(jīng)濟政策的兩個時期、兩方面內(nèi)容和兩個步驟的認識上，斯大林與列寧是一致的：其一，首先指出新經(jīng)濟政策的問題并提出停止退卻轉入進攻的并非斯大林，而是列寧;其二，首先提出國家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)、農(nóng)業(yè)集體化和計劃經(jīng)濟概念的也并非斯大林，而是列寧。此外，斯大林時期實行的也并非馬克思恩格斯列寧所說的計劃經(jīng)濟，而是特種商品生產(chǎn)。因此，認為斯大林在新經(jīng)濟政策、國家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)、農(nóng)業(yè)集體化、計劃經(jīng)濟與商品經(jīng)濟關系等一系列問題上違背列寧思想的觀點是根本不能成立的。
長期以來，學術界流行著一種觀點，認為斯大林在新經(jīng)濟政策、國家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)、農(nóng)業(yè)集體化、計劃經(jīng)濟與商品經(jīng)濟的關系等一系列問題上違背了列寧的思想。這種觀點割裂了斯大林和列寧的思想淵源關系，制造斯大林與列寧的對立，企圖通過否定斯大林進一步否定列寧和蘇聯(lián)社會主義建設的歷史，是當前歷史虛無主義的重要表現(xiàn)之一。實際上，這種觀點是不符合歷史事實的。
一、在新經(jīng)濟政策問題上斯大林沒有違背列寧的思想
不少學者認為，斯大林提前結束新經(jīng)濟政策，違背了列寧的思想。這個觀點是不符合歷史事實的。這是因為：一方面，在對新經(jīng)濟政策的看法上，斯大林與列寧是一致的;另一方面，首先指出新經(jīng)濟政策的問題、提出停止退卻轉入反攻的并非斯大林，而是列寧。
1.在對新經(jīng)濟政策的看法上，斯大林與列寧是一致的
在新經(jīng)濟政策問題上，一些學者之所以認為斯大林違背了列寧的思想，提前結束了新經(jīng)濟政策，一個很重要的原因就是缺乏對新經(jīng)濟政策的全面理解和準確把握。其實，從時間上來看，新經(jīng)濟政策實際上包括兩個時期，即發(fā)展農(nóng)業(yè)的時期和工業(yè)化時期;從內(nèi)容上來看，新經(jīng)濟政策實際上包括兩個方面，即既給自由貿(mào)易一定的自由，又不給自由貿(mào)易完全的自由;從步驟上來看，新經(jīng)濟政策實際上包括兩個步驟，即先退卻，后進攻。在這些問題上，斯大林與列寧的看法是一致的。
(1)在對新經(jīng)濟政策兩個時期的認識上，斯大林與列寧是一致的
在列寧和斯大林看來，新經(jīng)濟政策包括兩個時期，第一個是發(fā)展農(nóng)業(yè)的時期，第二個是工業(yè)化時期。在較早論述新經(jīng)濟政策的《關于糧食稅的報告》中，列寧就明確指出：“我們沒有別的基礎，沒有別的源泉，如果不把大量的糧食儲備集中在國家手里，那就根本談不到重建大工業(yè)。因此，我們首先要執(zhí)行這種能夠改變我們糧食關系的政策。我們實行這種政策，是為了獲得重建大工業(yè)所需要的糧食儲備，為了使工人階級不再遇到大工業(yè)(即使是我國的、同先進國家比較起來小得可憐的大工業(yè))不應有的停工，為了使無產(chǎn)者在尋求生活資料時不必去采取非無產(chǎn)階級的、投機倒把的、小資產(chǎn)階級的方式，因為這種方式對于我們是一種經(jīng)濟上的最大的危險。由于我們可悲的現(xiàn)實情況，無產(chǎn)者不得不采取非無產(chǎn)階級的、同大工業(yè)沒有聯(lián)系的、小資產(chǎn)階級的、投機倒把的謀生方式，不得不通過盜竊公共財物或者在公有工廠中干私活來獲得產(chǎn)品，然后拿這些產(chǎn)品去交換農(nóng)產(chǎn)品——這就是我們經(jīng)濟上的主要危險，威脅著整個蘇維埃制度生存的主要危險。”[1]305列寧在這里很清楚地說明了新經(jīng)濟政策初期實行糧食稅的初衷在于先調(diào)整農(nóng)業(yè)政策、發(fā)展農(nóng)業(yè)、為工業(yè)化打基礎，然后再發(fā)展工業(yè)的戰(zhàn)略策略思想。這也清楚地說明了新經(jīng)濟政策的兩個時期，即先發(fā)展農(nóng)業(yè)打基礎的時期和之后的工業(yè)化時期。
在1926年《關于蘇聯(lián)經(jīng)濟狀況和黨的政策》的報告中，斯大林專門論述了新經(jīng)濟政策的兩個時期，他指出：“自從弗拉基米爾·伊里奇宣布新經(jīng)濟政策以來，已經(jīng)有五年了。當時擺在我們面前，擺在黨面前的基本任務，是在新經(jīng)濟政策的條件下，在大規(guī)模的商品流轉的條件下，建立我國國民經(jīng)濟的社會主義基礎。這個戰(zhàn)略任務現(xiàn)在還是作為我們的基本任務擺在我們面前。我們在新經(jīng)濟政策的第一個時期，自1921年起，就從首先發(fā)展農(nóng)業(yè)的角度來對待這一基本任務。列寧同志說，我們的任務是建立國民經(jīng)濟的社會主義基礎，但是要建立這樣的基礎，必須有發(fā)達的工業(yè)，因為工業(yè)是社會主義和社會主義建設的基礎、開端和終結，而要發(fā)展工業(yè)就必須從農(nóng)業(yè)開始。為什么呢?因為要在我們當時所處的經(jīng)濟破壞的情況下擴展工業(yè)，首先必須給工業(yè)創(chuàng)造某些市場的、原料的和糧食的前提。在空地上發(fā)展工業(yè)是不可能的，如果國內(nèi)沒有原料，如果沒有糧食供給工人，如果沒有稍微發(fā)達的農(nóng)業(yè)作為我國工業(yè)的基本市場，要發(fā)展工業(yè)是不可能的……因此，列寧說，我們要建立我國經(jīng)濟的社會主義基礎，要建設工業(yè)，就應當從農(nóng)業(yè)開始……這一時期我國經(jīng)濟發(fā)展的歷史清楚地表明了黨是正確的，要建立我國經(jīng)濟的社會主義基礎，要擴展工業(yè)，就必須從農(nóng)業(yè)開始。新經(jīng)濟政策的第一個時期就是如此?，F(xiàn)在我們已進入新經(jīng)濟政策的第二個時期?，F(xiàn)在我國經(jīng)濟狀況中最重要和最突出的一點，就是重心已轉移到工業(yè)方面了……現(xiàn)在，如果不及時供給農(nóng)業(yè)機器、拖拉機和工業(yè)品等等，農(nóng)業(yè)本身就不能進展。因此，如果當時，在新經(jīng)濟政策的第一個時期，整個國民經(jīng)濟的發(fā)展事業(yè)是依靠農(nóng)業(yè)的，那么現(xiàn)在它卻要依靠而且已經(jīng)依靠工業(yè)的直接擴展了。”[2]460，461從這里不難看出，斯大林對新經(jīng)濟政策兩個時期的認識完全是以列寧的思想為依據(jù)的。在對新經(jīng)濟政策兩個時期的認識上，斯大林與列寧是沒有任何區(qū)別的。
因此，在列寧去世后，斯大林把新經(jīng)濟政策的基本任務從發(fā)展農(nóng)業(yè)打基礎的時期轉入工業(yè)化時期，是完全符合列寧新經(jīng)濟政策初衷的。
(2)在對新經(jīng)濟政策兩個方面內(nèi)容的認識上，斯大林與列寧也是一致的
在列寧和斯大林看來，新經(jīng)濟政策包括兩方面的內(nèi)容：既要在一定程度上發(fā)展資本主義，又要對資本主義進行嚴格的限制和監(jiān)督，把資本主義納入國家資本主義軌道;既要給自由貿(mào)易一定程度的自由，又不給自由貿(mào)易完全自由。1921年4月在《論糧食稅》中談到新經(jīng)濟政策的必要性時，列寧明確指出：“既然我們還不能實現(xiàn)從小生產(chǎn)到社會主義的直接過渡，所以作為小生產(chǎn)和交換的自發(fā)產(chǎn)物的資本主義，在一定程度上是不可避免的，所以我們應該利用資本主義(特別是要把它納入國家資本主義的軌道)作為小生產(chǎn)和社會主義之間的中間環(huán)節(jié)，作為提高生產(chǎn)力的手段、途徑、方法和方式。”[3]510列寧同時指出：“我們過去承認和今后也要承認的只是國家資本主義，而國家就是我們，就是我們有覺悟的工人，就是我們共產(chǎn)黨員。因此，應當認為有些共產(chǎn)黨員是毫無用處的共產(chǎn)黨員，他們不像我們那樣理解國家概念和國家任務，根本不理解自己的任務是限制、制止、監(jiān)督、當場抓住犯罪行為，是狠狠地懲辦任何超越國家資本主義范圍的資本主義。”[3]632列寧還指出，“我們?nèi)菰S的資本主義只是國家資本主義”。[3]634“國家資本主義，就是我們能夠加以限制、能夠規(guī)定其范圍的資本主義，這種國家資本主義是同國家聯(lián)系著的，而國家就是工人，就是工人的先進部分，就是先鋒隊，就是我們。”[3]670列寧在這里說得很清楚，新經(jīng)濟政策既是利用資本主義的政策，又是對資本主義實行嚴格限制、管理和監(jiān)督的政策;既不能不顧生產(chǎn)力的客觀條件立即取消資本主義，又不能放任資本主義自由發(fā)展。
1929年4月，斯大林指出：“我們在1921年施行新經(jīng)濟政策的時候，是把它的鋒芒指向戰(zhàn)時共產(chǎn)主義，指向排斥任何私人貿(mào)易自由的制度和秩序的。我們過去和現(xiàn)在都認為新經(jīng)濟政策就是容許私人貿(mào)易的一定自由……問題在于新經(jīng)濟政策決不是容許私人貿(mào)易完全自由，決不是容許在市場上自由玩弄價格。新經(jīng)濟政策是在保證國家對市場起調(diào)節(jié)作用的條件下容許私人貿(mào)易在一定限度、一定范圍內(nèi)的自由。這就是新經(jīng)濟政策的第二個方面。而且新經(jīng)濟政策的這一個方面比它的第一個方面對我們更為重要……由此應當?shù)贸鼋Y論：只要新經(jīng)濟政策存在，就應當保存它的兩個方面：第一個方面是反對戰(zhàn)時共產(chǎn)主義制度，其目的是保證私人貿(mào)易的一定自由;第二個方面是反對私人貿(mào)易完全自由，其目的是保證國家對市場起調(diào)節(jié)作用。取消這兩個方面中的一個方面就不會有新經(jīng)濟政策。”[4]144，145從斯大林的論述不難看出，在對新經(jīng)濟政策兩個方面內(nèi)容的認識上，他與列寧是完全一致的。
因此，在列寧去世后，斯大林一方面積極發(fā)展商品經(jīng)濟，另一方面又加強對商品經(jīng)濟的限制和監(jiān)督，表明他并沒有違背列寧的新經(jīng)濟政策思想。
(3)在對新經(jīng)濟政策兩個步驟的認識上，斯大林與列寧也是一致的
在列寧和斯大林看來，新經(jīng)濟政策實際上包括兩個步驟：第一步是退卻，第二步是轉入進攻。新經(jīng)濟政策決不是單純的退卻，更不是無底線的退卻或者逃跑。列寧指出：“新經(jīng)濟政策使無產(chǎn)階級的狀況、因而也使工會的狀況發(fā)生了一些重大的變化。發(fā)生這些變化，是由于目前共產(chǎn)黨和蘇維埃政權在從資本主義向社會主義過渡的整個政策上實行特殊的過渡辦法，在許多方面采取和以前不同的方式，用所謂‘新的迂回方法’來奪取一些陣地，實行退卻，以便更有準備地再轉入對資本主義的進攻。”[3]619，620列寧還說：“這個政策之所以叫新經(jīng)濟政策，是因為它在向后轉。我們現(xiàn)在退卻，好像是在向后退，但是我們這樣做是為了先后退幾步，然后再起跑，更有力地向前跳。只是在這一條件下，我們才在實行新經(jīng)濟政策時向后退。”[3]732列寧在這里講得很清楚：新經(jīng)濟政策從退卻開始，但是退卻的目的是為了更好地進攻。
斯大林指出：“反對派說新經(jīng)濟政策是資本主義。季諾維也夫說新經(jīng)濟政策主要是退卻。所有這些說法當然都是不對的。其實，新經(jīng)濟政策是黨容許社會主義成分和資本主義成分斗爭并預計社會主義成分要戰(zhàn)勝資本主義成分的政策。其實，新經(jīng)濟政策只是以退卻為開始，但它打算在退卻過程中重新部署力量并舉行進攻。”[2]452斯大林還指出：“黨在新經(jīng)濟政策的最初階段適當?shù)乩昧宋覀兊耐藚s，以便在以后，在新經(jīng)濟政策的下幾個階段組織轉變并向資本主義分子實行勝利的進攻。”[4]196“必須揭露有些人把新經(jīng)濟政策了解為退卻而且僅僅了解為退卻的那種錯誤。事實上，列寧還在施行新經(jīng)濟政策時就曾說過，新經(jīng)濟政策不只是退卻，它同時又是為向城鄉(xiāng)資本主義分子舉行新的堅決進攻作準備。”[4]232從這些論述不難看出，在對新經(jīng)濟政策兩個步驟的認識上，斯大林與列寧是一致的。
因此，那種把新經(jīng)濟政策僅僅理解為退卻的觀點，以及把進攻當作違背列寧新經(jīng)濟政策思想的觀點都是錯誤的。這些錯誤觀點都是由于沒有全面理解列寧新經(jīng)濟政策退卻與進攻辯證關系導致的。
總之，只注意新經(jīng)濟政策發(fā)展農(nóng)業(yè)的時期而忽視其工業(yè)化的時期，只注意新經(jīng)濟政策容許私人貿(mào)易發(fā)展的方面而忽視其限制和監(jiān)督私人貿(mào)易的方面，只注意新經(jīng)濟政策退卻的第一個步驟而忽視其進攻的第二個步驟，都是缺乏對新經(jīng)濟政策的兩個時期、兩方面內(nèi)容、兩個步驟的全面理解和準確把握造成的。這些片面認識不僅曲解了列寧的新經(jīng)濟政策，而且也是與歷史事實相違背的。
2.首先指出新經(jīng)濟政策的問題、提出停止退卻轉入反攻的并非斯大林，而是列寧
新經(jīng)濟政策的實施對于恢復和發(fā)展經(jīng)濟、鞏固蘇維埃政權起到了重要作用，但同時也出現(xiàn)了不少問題。列寧首先認識到新經(jīng)濟政策帶來的一系列問題。在1922年3月，即新經(jīng)濟政策實施一年后，列寧明確指出：“我們又經(jīng)歷了一年，國家掌握在我們手中，但是這一年在新經(jīng)濟政策方面，它是否按照我們的意志行動了呢?沒有。我們不愿意承認，它沒有按照我們的意志行動。它是怎樣行動的呢?就像一輛不聽使喚的汽車，似乎有人坐在里面駕駛，可是汽車不是開往要它去的地方，而是開往別人要它去的地方，這個別人不知是非法活動分子，不法之徒，投機倒把分子，天知道哪里來的人，還是私人經(jīng)濟資本家，或者兩者都是?？傊嚥煌耆凑?，甚至常常完全不按照掌握方向盤的那個人所設想的那樣行駛。這就是在國家資本主義問題上我們要記住的基本點。”[3]671新經(jīng)濟政策實施后，出現(xiàn)了一種無謂奔忙的現(xiàn)象，有人開始忙亂起來，又是改組機構，又是建立新機構。[3]693針對這種情況，列寧嚴肅地指出：“新經(jīng)濟政策實行以后在我們這里出現(xiàn)的那種神經(jīng)過敏和無謂奔忙的現(xiàn)象，那種追求一切都按新樣子建立和趕浪頭的傾向，必須加以制止。”[3]675“就這個意義上說，是中止神經(jīng)過敏、大喊大叫和無謂奔忙的時候了。人們紛紛寫條子和打電話來問：‘既然我們實行了新經(jīng)濟政策，我們這里能不能也改組一下?’大家都在無謂奔忙，雜亂無章;誰都不做實際工作，卻去議論怎樣適應新經(jīng)濟政策，結果是一無所成。”[3]676列寧不僅首先發(fā)現(xiàn)新經(jīng)濟政策實施后出現(xiàn)的問題，而且在新經(jīng)濟政策實施一年后明確提出停止退卻，重新部署力量，轉入反攻。1922年3月列寧明確指出：“我們已經(jīng)退了一年。我們現(xiàn)在應當代表黨宣告：夠了!退卻所要達到的目的已經(jīng)達到了。這個時期就要結束或者已經(jīng)結束?，F(xiàn)在提出的是另一個目標，就是重新部署力量。”[3]672從這里不難看出，首先明確指出新經(jīng)濟政策的問題、提出停止退卻轉入進攻的恰恰是列寧本人，而并非斯大林。
在新經(jīng)濟政策結束時間的問題上，學術界流行的觀點認為，新經(jīng)濟政策結束于1928年或者1929年。這種觀點是值得商榷的。關于新經(jīng)濟政策是不是結束于1928年或1929年，我們不妨看看1928年斯大林在談到糧食收購危機時對新經(jīng)濟政策的論述。1928年4月在《關于中央委員會和中央監(jiān)察委員會四月聯(lián)席全會的工作》的報告中，斯大林明確指出：“如果根據(jù)這一點便說要‘取消’新經(jīng)濟政策、‘恢復’余糧收集制等等，那就愚蠢了?，F(xiàn)在只有蘇維埃政權的敵人才會想到取消新經(jīng)濟政策?，F(xiàn)在新經(jīng)濟政策對蘇維埃政權比對任何人都有利。但是，有人認為新經(jīng)濟政策不是意味著加強對包括富農(nóng)在內(nèi)的資本主義分子的斗爭以戰(zhàn)勝他們，而是意味著停止同富農(nóng)及其他資本主義分子作斗爭。不用說，這種人和列寧主義毫無共同之處，因為我們黨內(nèi)沒有也不可能有這種人的位置。”[4]20從這段話不難看出，此時的斯大林絕無取消或結束新經(jīng)濟政策之意。因此，認為新經(jīng)濟政策結束于1928年或1929年的觀點是難以成立的。人們之所以認為新經(jīng)濟政策結束于1928年或1929年，主要原因是把新經(jīng)濟政策單純當作退卻的政策，把停止退卻當作停止新經(jīng)濟政策。這是對列寧和斯大林思想的誤解。如前所述，在列寧和斯大林看來，新經(jīng)濟政策不僅包括退卻，而且也包括進攻，新經(jīng)濟政策是由退卻和進攻兩個步驟組成的。正如斯大林1930年所說：“有些人以為進攻是和新經(jīng)濟政策抵觸的，新經(jīng)濟政策實質(zhì)上就是退卻，退卻既然終止，新經(jīng)濟政策就應當廢除。這當然是蠢話……如果新經(jīng)濟政策只是退卻，列寧就不會在黨的第十一次代表大會上，正當我們最徹底地實行新經(jīng)濟政策的時候，說‘退卻終止了’。列寧在談到退卻終止的時候不是同時又聲明我們打算‘認真而長期地’實行新經(jīng)濟政策嗎?”[5]268
當然，斯大林也不認為新經(jīng)濟政策是永恒的。正如1929年斯大林所說：“我們所以采取新經(jīng)濟政策，就是因為它為社會主義事業(yè)服務。當它不再為社會主義事業(yè)服務的時候，我們就把它拋開。列寧說過，新經(jīng)濟政策的施行是認真而長期的。但他從來沒有說過，新經(jīng)濟政策的施行是永久的。”[4]232，233
那么，斯大林是什么時候結束新經(jīng)濟政策的呢?我們來看看斯大林的論述。1930年6月在《聯(lián)共(布)中央委員會向第十六次代表大會的政治報告》中，斯大林指出：“實行新經(jīng)濟政策是為了社會主義戰(zhàn)勝資本主義分子。我們轉入全線進攻時還不廢除新經(jīng)濟政策，因為私營商業(yè)和資本主義分子還存在，‘自由的’商品流轉還存在;但是，我們確實正在終止新經(jīng)濟政策的最初階段，開展它的下一階段即新經(jīng)濟政策的現(xiàn)今階段，這一階段是新經(jīng)濟政策的最后階段。”[5]2681936年11月25日斯大林在《關于蘇聯(lián)憲法草案》的報告中指出：“我們在1924年的情形怎樣呢?這是新經(jīng)濟政策第一個時期，當時，蘇維埃政權在盡一切力量發(fā)展社會主義的條件下，容許資本主義在某種程度上活躍，打算在資本主義和社會主義兩個經(jīng)濟體系的競賽過程中，造成社會主義體系對資本主義體系的優(yōu)勢……我們現(xiàn)在1936年的情形又是怎樣呢?如果說當時我們是處在新經(jīng)濟政策第一個時期，新經(jīng)濟政策開始的時期，資本主義在某種程度上活躍的時期，那么現(xiàn)在我們是處在新經(jīng)濟政策最后一個時期，新經(jīng)濟政策終結的時期，資本主義在國民經(jīng)濟所有部門中完全消滅的時期。”[4]391，392從上述論述不難看出，直到宣布蘇聯(lián)基本上進入社會主義的1936年《關于蘇聯(lián)憲法草案》的報告中，斯大林才認為蘇聯(lián)處在新經(jīng)濟政策的最后一個時期，即新經(jīng)濟政策的結束時期。因此，認為新經(jīng)濟政策結束于1928年或1929年的觀點是難以成立的。
總之，認為斯大林違背列寧的思想、提前結束新經(jīng)濟政策的說法不僅不符合歷史事實，而且也不符合列寧和斯大林的思想，因而是根本站不住腳的。
二、在國家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)問題上斯大林沒有違背列寧
不少學者認為是斯大林首先提出國家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)思想的。這種觀點是不符合歷史事實的。實際上，首先提出國家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的并非斯大林，而是列寧。在國家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的問題上，斯大林不僅沒有違背列寧的思想，而且恰恰相反，斯大林繼承了列寧的思想，并在深化認識中付諸實施。
1.列寧對國家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的論述
早在十月革命前夕，列寧在《大難臨頭，出路何在?》中指出：“革命在幾個月以內(nèi)就使得俄國在政治制度方面趕上了先進國家。但是這還不夠。戰(zhàn)爭是鐵面無情的，它嚴酷地尖銳地提出問題：要么是滅亡，要么是在經(jīng)濟方面也趕上并且超過先進國家。”[6]271在列寧看來，要想在經(jīng)濟方面趕超先進國家，就必須在新的先進技術基礎上恢復和發(fā)展國民經(jīng)濟，而這種新的先進技術基礎就是電氣化計劃。[7]1920年2月全俄中央執(zhí)行委員會通過的關于制定電氣化計劃的決議指出，“全俄中央執(zhí)行委員會鑒于電氣化事業(yè)具有頭等重要的意義……估計到電氣化對工業(yè)、農(nóng)業(yè)、運輸業(yè)等等的重大意義，特決定：責成最高國民經(jīng)濟委員會同農(nóng)業(yè)人民委員部一起制定建立電站網(wǎng)的計劃草案”。[8]1920年12月全俄蘇維埃第八次代表大會一致通過電氣化計劃，列寧在這次大會上指出：“共產(chǎn)主義就是蘇維埃政權加全國電氣化……只有當國家實現(xiàn)了電氣化，為工業(yè)、農(nóng)業(yè)和運輸業(yè)打下了現(xiàn)代大工業(yè)的技術基礎的時候，我們才能得到最后的勝利。”[3]3641921年6月在《共產(chǎn)國際第三次代表大會文獻》中，列寧進一步指出：“社會主義的物質(zhì)基礎只能是同時也能改造農(nóng)業(yè)的大機器工業(yè)。但是不能停留在這個一般的原理上。必須把它具體化。適應最新技術水平并能改造農(nóng)業(yè)的大工業(yè)就是全國電氣化。”[3]542
列寧不僅論述了實現(xiàn)國家工業(yè)化的必要性，而且論述了優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的極端重要性。列寧指出：“不挽救重工業(yè)，不恢復重工業(yè)，我們就不能建成任何工業(yè)，而沒有工業(yè)，我們就會滅亡，而不能成為獨立國家。”[3]724他認為，建立社會主義社會的真正的和唯一的基礎只有一個，就是大工業(yè)。[1]301列寧強調(diào)：
“大機器工業(yè)是社會主義唯一可能的經(jīng)濟基礎。誰忘記這一點，誰就不是共產(chǎn)主義者……大機器工業(yè)的含義不是別的，就是全國電氣化。”[9]
從這些論述不難看出，早在新經(jīng)濟政策初期，列寧就已經(jīng)明確提出了國家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的思想。所以，最早提出國家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)思想的并非斯大林，而是列寧。
2.斯大林對國家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)認識的進一步深化
列寧去世后，斯大林在繼承列寧思想的基礎上進一步深化了對國家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的認識。
(1)優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)是實現(xiàn)國家工業(yè)化和建立社會主義社會的基礎
斯大林認為：“不是發(fā)展任何一種工業(yè)都是工業(yè)化。工業(yè)化的中心，工業(yè)化的基礎，就是發(fā)展重工業(yè)(燃料、金屬等等)，歸根到底，就是發(fā)展生產(chǎn)資料的生產(chǎn)，發(fā)展本國的機器制造業(yè)。”[2]462“我國的工業(yè)化不能只了解為發(fā)展任何一種工業(yè)……工業(yè)化首先應當了解為發(fā)展我國的重工業(yè)，特別是發(fā)展我國自己的機器制造業(yè)這一整個工業(yè)的神經(jīng)中樞。”[2]462，463斯大林還指出：“不發(fā)展重工業(yè)我們就無法建立任何工業(yè)，就無法實行任何工業(yè)化。”[4]199“迅速發(fā)展整個工業(yè)特別是生產(chǎn)資料的生產(chǎn)，是國家工業(yè)化的主要基礎和關鍵，是在社會主義發(fā)展的基礎上改造我國整個國民經(jīng)濟的主要基礎和關鍵。”[10]213“如果沒有金屬工業(yè)的蓬勃發(fā)展，輕工業(yè)、運輸業(yè)、燃料工業(yè)、電氣化或是農(nóng)業(yè)就都不能立足。金屬工業(yè)的發(fā)展是全部工業(yè)發(fā)展的基礎，是整個國民經(jīng)濟發(fā)展的基礎。”[11]斯大林強調(diào)：“放棄生產(chǎn)資料生產(chǎn)的首要地位……這就是消滅我國國民經(jīng)濟不斷增長的可能性，因為不把生產(chǎn)資料的生產(chǎn)放在首要地位，就不能使國民經(jīng)濟不斷增長。”[4]556在這里，斯大林不僅深刻論述了重工業(yè)在國家工業(yè)化過程中的基礎地位，而且把國家工業(yè)化進一步具體化為優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，并把優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)進一步具體化為優(yōu)先發(fā)展生產(chǎn)資料生產(chǎn)和機器制造業(yè)。
(2)優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)是改造農(nóng)業(yè)的鑰匙
斯大林指出：“工業(yè)是包括農(nóng)業(yè)在內(nèi)的整個國民經(jīng)濟的主腦，工業(yè)是一把鑰匙，用這把鑰匙就能在集體制的基礎上改造落后的分散的農(nóng)業(yè)。這是完全正確的。我們一分鐘也不應當拋棄這種看法……因此，任務就在于最大限度地保證農(nóng)業(yè)有在新的技術基礎上加速并推進自己的改造事業(yè)所必需的生產(chǎn)工具和生產(chǎn)資料。”[10]218斯大林認為，要想改造農(nóng)民、改造農(nóng)業(yè)，就必須優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)。斯大林還指出：“首先和主要的是：只有在新技術的基礎上、在集體勞動的基礎上才能改造他們。”[10]184“不迅速發(fā)展我國工業(yè)，首先是發(fā)展生產(chǎn)資料的生產(chǎn)，要把全國經(jīng)濟轉到新的技術基礎上去是不可能的。”[10]221在這里，斯大林把重工業(yè)看成是包括農(nóng)業(yè)在內(nèi)的整個國民經(jīng)濟的“主腦”，是開啟農(nóng)業(yè)乃至整個國民經(jīng)濟的一把“鑰匙”。在他看來，只有把重工業(yè)擺在優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略地位，包括農(nóng)業(yè)在內(nèi)的整個國民經(jīng)濟才能建立在新的技術基礎上，才能得到真正意義上的發(fā)展和實質(zhì)性的提高。
(3)優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)是保衛(wèi)國家安全和維護經(jīng)濟獨立的必然要求
在斯大林看來，決不能走西方資本主義國家工業(yè)化的老路。他指出：“蘇維埃的國家工業(yè)化方法，與資本主義的工業(yè)化方法根本不同。在資本主義國家，工業(yè)化通常都是從輕工業(yè)開始。由于輕工業(yè)同重工業(yè)比較起來，需要的投資少，資本周轉快，獲得利潤也較容易，所以在那里，輕工業(yè)成了工業(yè)化的頭一個對象。只有經(jīng)過一個長時期，輕工業(yè)積累了利潤并把這些利潤集中于銀行，這才輪到重工業(yè)，積累才開始逐漸轉到重工業(yè)中去，造成重工業(yè)發(fā)展的條件。但這是一個需要數(shù)十年之久的長期過程，在這一時期內(nèi)只得等待輕工業(yè)發(fā)展并在沒有重工業(yè)的情形下勉強湊合著。共產(chǎn)黨當然不能走這條道路。黨知道戰(zhàn)爭日益逼近，沒有重工業(yè)就無法保衛(wèi)國家，所以必須趕快著手發(fā)展重工業(yè)，如果這件事做遲了，那就要失敗。黨記住了列寧的話：沒有重工業(yè)，便無法保持國家的獨立;沒有重工業(yè)，蘇維埃制度就會滅亡。因此我國共產(chǎn)黨也就拒絕了‘通常的’工業(yè)化道路，而從發(fā)展重工業(yè)開始來實行國家工業(yè)化。”[4]496斯大林認為，優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)不僅是國家安全的根本保證，也是經(jīng)濟獨立的必然要求。他指出：“工業(yè)化的任務不僅要增加我國整個國民經(jīng)濟中工業(yè)的比重，而且要在這種發(fā)展中保證受資本主義國家包圍的我國在經(jīng)濟上的獨立，使我國不致變成世界資本主義的附屬品。處于資本主義包圍中的無產(chǎn)階級專政的國家，如果自己國內(nèi)不能出產(chǎn)生產(chǎn)工具和生產(chǎn)資料，如果停留在這樣一個發(fā)展階段，即不得不使國民經(jīng)濟受制于那些出產(chǎn)并輸出生產(chǎn)工具和生產(chǎn)資料的資本主義發(fā)達的國家的階段，就不可能保持經(jīng)濟上的獨立。停留在這個階段就等于讓自己隸屬于世界資本。”[12]113在這里，斯大林不僅論述了優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)對于保衛(wèi)國家安全的重要意義，而且論述了優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)對于維護無產(chǎn)階級專政國家經(jīng)濟獨立的關鍵作用。這不僅是斯大林的思想，也是列寧的思想，而且列寧對這個問題的認識更早。
實踐證明，列寧和斯大林的國家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的思想是完全正確的。列寧去世后，在斯大林的領導下，蘇聯(lián)僅用不到三個五年計劃的時間就成為歐洲第一工業(yè)強國、世界第二工業(yè)強國。這也是在第二次世界大戰(zhàn)中蘇聯(lián)打敗德國法西斯進攻的一個重要原因。因此，那種割裂斯大林與列寧的關系、否定蘇聯(lián)國家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)戰(zhàn)略的觀點是完全錯誤的。國家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，是經(jīng)濟文化比較落后的國家追趕超越戰(zhàn)略的重要內(nèi)容，是社會主義國家經(jīng)濟社會發(fā)展的普遍規(guī)律。否定了國家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略，就否定了社會主義國家經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)律的獨特性。
三、在農(nóng)業(yè)集體化問題上斯大林沒有違背列寧
不少學者認為農(nóng)業(yè)集體化的思想是斯大林提出來的，由于農(nóng)業(yè)集體化的推行，斯大林提前結束了新經(jīng)濟政策。這種觀點是不符合歷史事實的。實際上，首先提出農(nóng)業(yè)集體化思想的并非斯大林，而是列寧。
1.列寧對農(nóng)業(yè)集體化的論述
在十月革命勝利的第二天(1917年11月8日)，列寧領導的蘇維埃政權通過的《土地法令》就規(guī)定了土地國有化。1918年初通過的《土地社會化基本法》已經(jīng)明確提出發(fā)展農(nóng)業(yè)中的集體經(jīng)濟的任務，規(guī)定農(nóng)業(yè)公社、農(nóng)業(yè)勞動組合和農(nóng)業(yè)協(xié)作社享有使用土地的優(yōu)先權，[6]910，911該法令明確提出：“減少個體經(jīng)濟，發(fā)展就節(jié)省勞動和產(chǎn)品來說更為有利的農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟，以便向社會主義經(jīng)濟過渡。”[6]6651918年1月18日在《全俄工兵農(nóng)代表蘇維埃第三次代表大會文獻》中，列寧指出：“現(xiàn)在展現(xiàn)在勝利了的無產(chǎn)階級面前的，是已經(jīng)變成全民財產(chǎn)的土地，無產(chǎn)階級一定能夠根據(jù)社會主義原則組織新的生產(chǎn)和消費。”[13]在1918年3月8日的《黨綱草案草稿》中，列寧提出要“堅定不移地向共耕制和社會主義大農(nóng)業(yè)過渡”。[14]在列寧看來，“只有實行共耕制才是出路……公社、勞動組合耕種制、農(nóng)民協(xié)作社，———這就是擺脫小經(jīng)濟的弊病的出路，這就是振興農(nóng)業(yè)，改進農(nóng)業(yè)，節(jié)省人力以及同富農(nóng)、寄生蟲和剝削者作斗爭的手段”。[15]1919年2月25日在《俄共(布)綱領草案》中，列寧進一步指出，“向共產(chǎn)主義的農(nóng)業(yè)過渡的辦法，俄共將通過實踐來檢驗在實際生活中創(chuàng)造出來的三個主要措施，即國營農(nóng)場、農(nóng)業(yè)公社和共耕社(以及協(xié)作社)”。[16]列寧認為：“無產(chǎn)階級的作用就是要領導這些小業(yè)主向社會化的、集體的、公社的勞動過渡。這在理論上是毫無疑問的。”[1]21
三年的衛(wèi)國戰(zhàn)爭結束后，由于國內(nèi)的經(jīng)濟政治危機，蘇維埃政權不得不實行以糧食稅為主要內(nèi)容的新經(jīng)濟政策。即使在新經(jīng)濟政策期間，列寧仍然高度重視合作社問題，他曾計劃在全俄蘇維埃第十次代表大會的報告中談合作社問題，[17]后通過口授形成的《論合作社》對這個問題進行了專門論述。列寧認為：“我們對合作社注意得不夠。”[3]767“我們改行新經(jīng)濟政策時做得過頭的地方，在于我們忘記了合作社，在于我們現(xiàn)在對合作社仍然估計不足，在于我們已經(jīng)開始忘記合作社在上述兩方面的巨大意義。”[3]768，769列寧指出：“在生產(chǎn)資料公有制的條件下，在無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級取得了階級勝利的條件下，文明的合作社工作者的制度就是社會主義的制度。”[3]771“在我國的條件下合作社往往是同社會主義完全一致的。”[3]772“對我們來說，合作社的發(fā)展也就等于……社會主義的發(fā)展”，[3]773“要是完全實現(xiàn)了合作化，我們也就在社會主義基地上站穩(wěn)了腳跟。”[3]773當然，列寧在這里論述的合作社思想，也是馬克思恩格斯的一貫思想，其中就包含著通過集體化引導農(nóng)民走社會主義道路的思想。
2.斯大林對農(nóng)業(yè)集體化認識的進一步深化
列寧去世后，在領導蘇聯(lián)社會主義建設的過程中，斯大林進一步深化了對農(nóng)業(yè)集體化必要性的認識。
(1)農(nóng)業(yè)集體化是加快國家工業(yè)化的客觀要求
在斯大林看來，國家工業(yè)化不僅要求農(nóng)業(yè)提供充足的原料和糧食儲備，而且要求農(nóng)業(yè)提供廣闊的工業(yè)品吸收市場，而分散的小農(nóng)經(jīng)濟顯然無法滿足國家加快工業(yè)化的要求。斯大林指出：“列寧同志說，我們的任務是建立國民經(jīng)濟的社會主義基礎，但是要建立這樣的基礎，必須有發(fā)達的工業(yè)，因為工業(yè)是社會主義和社會主義建設的基礎、開端和終結，而要發(fā)展工業(yè)就必須從農(nóng)業(yè)開始。為什么呢?因為要在我們當時所處的經(jīng)濟破壞的情況下擴展工業(yè)，首先必須給工業(yè)創(chuàng)造某些市場的、原料的和糧食的前提。在空地上發(fā)展工業(yè)是不可能的，如果國內(nèi)沒有原料，如果沒有糧食供給工人，如果沒有稍微發(fā)達的農(nóng)業(yè)作為我國工業(yè)的基本市場，要發(fā)展工業(yè)是不可能的……因此，列寧說，我們要建立我國經(jīng)濟的社會主義基礎，要建設工業(yè)，就應當從農(nóng)業(yè)開始。”[12]110，111在斯大林看來，“如果說工業(yè)是主腦，那么農(nóng)業(yè)就是工業(yè)發(fā)展的基礎，因為農(nóng)業(yè)是吸收工業(yè)品的市場，是原料和糧食的供應者，是為輸入設備以滿足國民經(jīng)濟需要所必需的出口物資后備的來源。如果讓農(nóng)業(yè)仍然處在技術十分落后的狀態(tài)中，如果不保證工業(yè)有農(nóng)業(yè)基礎，不改造農(nóng)業(yè)，不使農(nóng)業(yè)跟上工業(yè)，那么能不能把工業(yè)向前推進呢?不，不能”。[4]81斯大林在這里說得很清楚，只有農(nóng)業(yè)集體化才能提供國家工業(yè)化所需要的充足的原料和糧食，以及廣闊的工業(yè)品吸收市場，而以落后的技術為基礎的分散的小農(nóng)經(jīng)濟顯然無法滿足國家工業(yè)化的要求。
(2)農(nóng)業(yè)集體化是提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的唯一出路
斯大林指出：“我們是一個真正的小農(nóng)經(jīng)濟國家。小農(nóng)經(jīng)濟是什么呢?這是最沒有保障、最原始、最不發(fā)達、提供商品最少的經(jīng)濟……全部實質(zhì)就在這里。肥料、機器、農(nóng)學知識以及其他改進辦法，這都是些在大農(nóng)場中可以有效地采用，而在小農(nóng)經(jīng)濟中沒有采用或者幾乎沒有采用的東西。這就是小農(nóng)經(jīng)濟的弱點。”[4]16“分散的小經(jīng)濟的特征就在于它無力充分利用技術、機器、拖拉機和農(nóng)業(yè)科學成就，它是出產(chǎn)商品很少的經(jīng)濟。由此就產(chǎn)生了農(nóng)產(chǎn)品商品量的不足。由此就產(chǎn)生了城市和鄉(xiāng)村之間，工業(yè)和農(nóng)業(yè)之間關系破裂的危險。由此就產(chǎn)生了使農(nóng)業(yè)跟上我國工業(yè)發(fā)展速度的必要性。”[5]52斯大林認為，解決農(nóng)業(yè)發(fā)展速度緩慢的問題，唯一的辦法，“就在于把分散的小農(nóng)戶轉變?yōu)橐怨哺N制為基礎的聯(lián)合起來的大農(nóng)莊，就在于轉變到以高度的新技術為基礎的集體耕種制。出路就在于逐步地然而一往直前地不用強迫手段而用示范和說服的方法把小的以至最小的農(nóng)戶聯(lián)合為以公共的互助的集體的耕種制為基礎、利用農(nóng)業(yè)機器和拖拉機、采用集約耕作的科學方法的大農(nóng)莊。別的出路是沒有的”。[18]261在斯大林看來，在落后的小農(nóng)經(jīng)濟條件下，現(xiàn)代科學技術知識和設備根本派不上用場。只有實行農(nóng)業(yè)集體化，才能充分發(fā)揮先進的科學技術和設備的作用。因此，農(nóng)業(yè)集體化是充分利用先進技術設備、解決農(nóng)業(yè)發(fā)展速度緩慢問題、提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的唯一出路。
(3)農(nóng)業(yè)集體化是鞏固蘇維埃政權和建設社會主義的根本保證
斯大林指出：“蘇維埃政權和社會主義建設決不能無止境地即過于長期地建立在兩個不同的基礎上，建立在規(guī)模最大的聯(lián)合的社會主義工業(yè)的基礎上和最分散最落后的小商品農(nóng)民經(jīng)濟的基礎上。必須逐步而又不斷地、堅定不移地把農(nóng)業(yè)轉到新的技術基礎上去，轉到大生產(chǎn)的基礎上去，使它跟上社會主義工業(yè)?；蛘呶覀兘鉀Q這個任務，那末我國社會主義的最后勝利就有了保證;或者我們放棄這個任務，不解決這個任務，那末回到資本主義去就成為不可避免的了。”[10]218，219斯大林認為：“不能僅僅在工業(yè)方面建設社會主義，而聽憑農(nóng)業(yè)去自發(fā)地發(fā)展，以為農(nóng)村‘自然會跟著’城市走。城市里社會主義工業(yè)的存在是農(nóng)村社會主義改造的基本因素。但是這還不是說有了這個因素就完全夠了。要使社會主義的城市能夠引導農(nóng)民的鄉(xiāng)村往前走到底，就必須象列寧所說的那樣，‘把國家經(jīng)濟，包括農(nóng)業(yè)在內(nèi)，轉到新的技術基礎上，轉到現(xiàn)代大生產(chǎn)的技術基礎上’。”[4]68在斯大林看來，在先進的大工業(yè)和落后的小農(nóng)經(jīng)濟兩個不同的基礎上是不能鞏固蘇維埃政權和建設社會主義的，要鞏固蘇維埃政權和建設社會主義就必須促使工農(nóng)業(yè)和城鄉(xiāng)之間協(xié)調(diào)發(fā)展。而要做到這一點，唯一的出路就是實行農(nóng)業(yè)集體化。
不難看出，農(nóng)業(yè)集體化不僅是列寧和斯大林的共同思想，而且是列寧首先提出來的。在列寧和斯大林看來，經(jīng)濟文化落后國家的無產(chǎn)階級在奪取政權后，面對資本主義包圍的非常不利的國際環(huán)境，不優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，盡快實現(xiàn)國家工業(yè)化，新生的蘇維埃政權就不能站穩(wěn)腳跟。而農(nóng)業(yè)集體化是優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)、快速實現(xiàn)國家工業(yè)化的基礎。沒有農(nóng)業(yè)集體化，就根本談不上優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)和實現(xiàn)國家工業(yè)化。這是落后國家社會主義建設的普遍規(guī)律。因此，在農(nóng)業(yè)集體化問題上割裂斯大林與列寧在思想上的聯(lián)系，否定蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化道路的觀點是完全錯誤的。
四、在計劃經(jīng)濟與商品經(jīng)濟關系問題上斯大林沒有違背列寧
學術界流行著一種觀點認為，列寧是主張大力發(fā)展商品經(jīng)濟的，列寧去世后，斯大林實行計劃經(jīng)濟，違背了列寧的思想。這個觀點也是不符合歷史事實的。一方面，首先提出“計劃經(jīng)濟”概念的既不是馬克思恩格斯，也不是斯大林，而是列寧;另一方面，列寧去世后，斯大林并未取消商品經(jīng)濟。
1.首先提出“計劃經(jīng)濟”概念的既不是馬克思恩格斯，也不是斯大林，而是列寧
馬克思恩格斯認為未來社會是不存在商品經(jīng)濟的，代替商品經(jīng)濟的將是產(chǎn)品經(jīng)濟條件下有計劃地組織社會生產(chǎn)。在他們看來，未來社會不存在商品經(jīng)濟，這是生產(chǎn)資料社會所有制的必然結果。馬克思在《哥達綱領批判》中、恩格斯在《反杜林論》中對此都有論述。在《哥達綱領批判》中，在講到共產(chǎn)主義第一階段時，馬克思明確指出：“在一個集體的、以生產(chǎn)資料公有為基礎的社會中，生產(chǎn)者不交換自己的產(chǎn)品;用在產(chǎn)品上的勞動，在這里也不表現(xiàn)為這些產(chǎn)品的價值，不表現(xiàn)為這些產(chǎn)品所具有的某種物的屬性，因為這時，同資本主義社會相反，個人的勞動不再經(jīng)過迂回曲折的道路，而是直接作為總勞動的組成部分存在著。”[19]在《反杜林論》中，恩格斯也指出：“一旦社會占有了生產(chǎn)資料，商品生產(chǎn)就將被消除，而產(chǎn)品對生產(chǎn)者的統(tǒng)治也將隨之消除。社會生產(chǎn)內(nèi)部的無政府狀態(tài)將為有計劃的自覺的組織所代替。”[20]
馬克思恩格斯雖然有計劃經(jīng)濟的思想，但是他們并未明確提出過“計劃經(jīng)濟”的概念。在馬克思主義發(fā)展史上，最早總結概括馬克思恩格斯的思想并明確提出“計劃經(jīng)濟”概念的是列寧。在1906年《土地問題和爭取自由的斗爭》中，列寧首次提出“計劃經(jīng)濟”的概念。列寧指出：“只要還存在著市場經(jīng)濟，只要還保持著貨幣權利和資本力量，世界上任何法律都無法消滅不平等和剝削。只有建立起大規(guī)模的社會化的計劃經(jīng)濟，一切土地、工廠、工具都轉歸工人階級所有，才可能消滅一切剝削。”[21]在1919年《論糧食稅》中，列寧進一步指出，“沒有建筑在現(xiàn)代科學最新成就基礎上的大資本主義技術，沒有一個使千百萬人在產(chǎn)品的生產(chǎn)和分配中嚴格遵守統(tǒng)一標準的有計劃的國家組織，社會主義就無從設想。我們馬克思主義者從來都是這么說的”。[3]493
有人難免產(chǎn)生這樣的疑問，既然列寧主張社會主義社會實行計劃經(jīng)濟，那么，為什么他在新經(jīng)濟政策時期卻又主張大力發(fā)展商品經(jīng)濟呢?這是因為，新經(jīng)濟政策時期的俄國仍然處在過渡時期，尚未進入社會主義。正如列寧在《論糧食稅》中所說：“沒有一個共產(chǎn)主義者否認過‘社會主義蘇維埃共和國’這個名稱是表明蘇維埃政權有決心實現(xiàn)向社會主義的過渡，而決不是表明現(xiàn)在的經(jīng)濟制度就是社會主義制度。”[3]490馬克思恩格斯雖然認為未來的社會主義社會不存在商品經(jīng)濟，但是他們并不否認過渡時期商品經(jīng)濟的存在。他們更不會反對落后國家的無產(chǎn)階級在率先奪取政權后，在一定時期內(nèi)發(fā)展商品經(jīng)濟的必要性。
在未來社會主義社會不存在商品經(jīng)濟、實行計劃經(jīng)濟的問題上，斯大林與馬克思恩格斯列寧是一致的。比如，在1907年《無政府主義還是社會主義?》一文中，斯大林就指出：“未來的社會是社會主義社會。這也就是說，那里隨著剝削的消滅，商品生產(chǎn)和買賣也會消滅，因此那里不會有勞動力的購買者和出賣者、雇傭者和被雇傭者存在的余地，那里只會有自由的勞動者……未來生產(chǎn)的主要目的是直接滿足社會的需要，而不是為了增加資本家的利潤來生產(chǎn)出賣的商品。這里不會有商品生產(chǎn)、爭奪利潤等等現(xiàn)象存在的余地。”[22]在1952年的《蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟問題》中，斯大林依然認為在資本主義和生產(chǎn)集中都實現(xiàn)充分發(fā)展的國家，“在把一切生產(chǎn)資料公有化的同時，還應該消除商品生產(chǎn)。這當然是正確的。”[4]546關于未來社會主義社會的計劃經(jīng)濟，斯大林指出，“在那里不會有階級和國家政權，而只會有工業(yè)和農(nóng)業(yè)的勞動者，他們將成為勞動者自由聯(lián)合體，在經(jīng)濟上自己管理自己……在那里按計劃組織的國民經(jīng)濟，無論在工業(yè)方面或在農(nóng)業(yè)方面，都是以高度技術為基礎的”。[18]117“我們需要組織一種能夠像每個人估計自己的收支預算一樣來估計并滿足全國城鄉(xiāng)需求的溝通城鄉(xiāng)的分配機構。一旦我們把這一切都做到了，我們就可以認為不需要貨幣的時候到來了”。[18]195
2.列寧去世后，斯大林并未取消商品經(jīng)濟
時下流行的觀點認為，列寧是主張大力發(fā)展商品經(jīng)濟的，但是，列寧去世后，斯大林實行計劃經(jīng)濟，違背了列寧的思想。其實，這種觀點根本不符合歷史事實。斯大林雖然在理論上堅持了馬克思恩格斯列寧的社會主義計劃經(jīng)濟思想，但是在實踐中他并沒有教條主義地對待馬克思主義。這是因為，斯大林在社會主義建設實踐中實行的計劃經(jīng)濟與馬克思恩格斯列寧所說的計劃經(jīng)濟是不一樣的。馬克思恩格斯列寧所說的計劃經(jīng)濟，是在未來的社會主義社會實現(xiàn)了生產(chǎn)資料社會所有制條件下的計劃經(jīng)濟，是已經(jīng)不存在商品貨幣關系的計劃經(jīng)濟。而斯大林在實踐中實行的計劃經(jīng)濟是仍然存在商品貨幣關系的計劃經(jīng)濟。這樣的計劃經(jīng)濟，與其說是計劃經(jīng)濟，倒不如說是有計劃的商品經(jīng)濟。實際上，斯大林本人就稱其為“特種商品生產(chǎn)”。
斯大林不僅和列寧一樣認識到落后國家社會主義建設過程中發(fā)展商品經(jīng)濟的必要性，而且還專門批評了那種取消商品經(jīng)濟的觀點。
當時有人依據(jù)恩格斯《反杜林論》提出“黨在我國取得了政權并把生產(chǎn)資料收歸國有以后，還保存商品生產(chǎn)，是作得不對的”。[4]545斯大林指出：這些同志是大錯特錯了。恩格斯在他的公式中所指的，不是把一部分生產(chǎn)資料收歸國有，而是把一切生產(chǎn)資料收歸國有。在把一切生產(chǎn)資料公有化的同時，還應該消除商品生產(chǎn)。這當然是正確的。[4]546在斯大林看來，蘇聯(lián)當時還沒有把一切生產(chǎn)資料收歸國家所有，還不具備取消商品生產(chǎn)的條件，因此商品生產(chǎn)在當時的蘇聯(lián)就不可避免。
還有人認為，商品生產(chǎn)不論在什么條件下都要導向而且一定會導向資本主義。斯大林認為這種觀點也是不對的。斯大林指出：“并不是在任何時候，也不是在任何條件下都是如此!不能把商品生產(chǎn)和資本主義生產(chǎn)混為一談。這是兩種不同的東西。資本主義生產(chǎn)是商品生產(chǎn)的最高形式。只有存在著生產(chǎn)資料的私有制，只有勞動力作為商品出現(xiàn)于市場而資本家能夠購買并在生產(chǎn)過程中加以剝削，就是說，只有國內(nèi)存在著資本家剝削雇傭工人的制度，商品生產(chǎn)才會引導到資本主義。”[4]548，549斯大林認為：“如果這些使商品生產(chǎn)轉化為資本主義生產(chǎn)的條件已不存在，如果生產(chǎn)資料已經(jīng)不是私有財產(chǎn)而是社會主義財產(chǎn)，如果雇傭勞動制度已經(jīng)不存在，而勞動力已經(jīng)不再是商品，如果剝削制度早已消滅，那又怎么樣呢?可不可以認為商品生產(chǎn)總還會引導到資本主義呢?不，不可以這樣認為。要知道，我國社會正是生產(chǎn)資料私有制度、雇傭勞動制度、剝削制度早已不存在了的社會。”[4]549斯大林對主張取消商品經(jīng)濟觀點的批評，再清楚不過地表明他對發(fā)展商品經(jīng)濟必要性的認識。
當然，斯大林時期蘇聯(lián)實行的商品生產(chǎn)也不是普通的商品生產(chǎn)，而是“特種商品生產(chǎn)”。正如斯大林所說：“我國的商品生產(chǎn)并不是通常的商品生產(chǎn)，而是特種的商品生產(chǎn)，是沒有資本家參加的商品生產(chǎn)，它所涉及的基本上都是聯(lián)合起來的社會主義生產(chǎn)者(國家、集體農(nóng)莊、合作社)所生產(chǎn)的商品。它的活動范圍只限于個人消費品。顯然，它決不能發(fā)展為資本主義生產(chǎn)，而且它注定了要和它的‘貨幣經(jīng)濟’一起共同為發(fā)展和鞏固社會主義生產(chǎn)的事業(yè)服務。”[4]551“在對外貿(mào)易流通領域內(nèi)，我國企業(yè)所生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，無論在實質(zhì)上或形式上都保持著商品的屬性，可是在國內(nèi)經(jīng)濟流通領域內(nèi)，生產(chǎn)資料卻失去商品的屬性，不再是商品，并且脫出了價值規(guī)律發(fā)生作用的范圍，僅僅保持著商品的外殼(計價等等)。”[4]578也就是說，在“特種商品生產(chǎn)”條件下，只有生活資料是商品，而生產(chǎn)資料不是商品;即使生產(chǎn)資料是商品，也被嚴格限制在對外貿(mào)易領域。這樣，在蘇聯(lián)一國范圍內(nèi)，就避免了一部分人通過對生產(chǎn)資料的私人占有去奴役和剝削另外一部分人的可能性。
“特種商品生產(chǎn)”理論是斯大林把馬克思恩格斯列寧關于社會主義計劃經(jīng)濟的一般原理與蘇聯(lián)當時的具體實際相結合的產(chǎn)物。“特種商品生產(chǎn)”理論表明：斯大林既認識到利用商品經(jīng)濟的必要性，又對商品經(jīng)濟做了種種限制，以確保商品生產(chǎn)的社會主義方向;他既沒有偏離馬克思主義，也沒有教條主義地對待馬克思主義，而是把馬克思主義基本原理與本國具體國情相結合，努力探索符合本國實際的社會主義建設道路。當然，斯大林的“特種商品生產(chǎn)”理論，作為社會主義建設實踐探索的一種認識成果，也難免存在這樣那樣的歷史局限性。但是，我們也不能簡單地以今天人們的認識水平來苛求前人。對斯大林的“特種商品生產(chǎn)”理論，要把它放在當時特殊的歷史背景下，做具體的歷史的辯證的分析。
因此，那種認為斯大林實行計劃經(jīng)濟、違背了列寧思想的觀點根本不符合歷史事實。在計劃經(jīng)濟與商品經(jīng)濟關系問題上，割裂斯大林與列寧的關系、制造斯大林與列寧對立的觀點是不能成立的。
綜上所述，認為斯大林在新經(jīng)濟政策、國家工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)、農(nóng)業(yè)集體化、計劃經(jīng)濟與商品經(jīng)濟的關系等一系列問題上違背了列寧思想的觀點是不能成立的。事實說明：斯大林不僅沒有違背列寧的思想，恰恰相反，斯大林忠實地繼承了列寧的思想。在這些問題上，割裂斯大林與列寧的關系、制造斯大林與列寧的對立、否定蘇聯(lián)社會主義建設歷史的企圖只能是徒勞的。習近平總書記曾深刻指出：“蘇聯(lián)為什么解體?蘇共為什么垮臺?一個重要原因就是意識形態(tài)領域的斗爭十分激烈，全面否定蘇聯(lián)歷史、蘇共歷史，否定列寧，否定斯大林，搞歷史虛無主義，思想搞亂了，各級黨組織幾乎沒任何作用了，軍隊都不在黨的領導之下了。最后，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨偌大一個黨就作鳥獸散了，蘇聯(lián)偌大一個社會主義國家就分崩離析了。這是前車之鑒啊!”[23]
參考文獻：
[1]列寧全集：第41卷[M].北京：人民出版社，1986.
[2]斯大林選集：上卷[M].北京：人民出版社，1979.
[3]列寧選集：第4卷[M].北京：人民出版社，2012.
[4]斯大林選集：下卷[M].北京：人民出版社，1979.
[5]斯大林全集：第12卷[M].北京：人民出版社，1955.
[6]列寧選集：第3卷[M].北京：人民出版社，2012.
[7]列寧全集：第38卷[M].北京：人民出版社，1986：176.
[8]列寧全集：第40卷[M].北京：人民出版社，1986：346.
[9]列寧全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1987：52.
[10]斯大林全集：第11卷[M].北京：人民出版社，1955.
[11]斯大林全集：第7卷[M].北京：人民出版社，1958：110.
[12]斯大林全集：第8卷[M].北京：人民出版社，1954.
[13]列寧全集：第33卷[M].北京：人民出版社，1985：288.
[14]列寧全集：第34卷[M].北京：人民出版社，1985：66.
[15]列寧全集：第35卷[M].北京：人民出版社，1985：174.
[16]列寧全集：第36卷[M].北京：人民出版社，1985：92.
[17]列寧全集：第43卷[M].北京：人民出版社，1987：325.
[18]斯大林全集：第10卷[M].北京：人民出版社，1954.
[19]馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009：433-434.
[20]馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009：300.
[21]列寧全集：第13卷[M].北京：人民出版社，1987：124.
[22]斯大林全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1953：305-306.
[23]習近平著作選讀：第1卷[M].北京：人民出版社，2023：79.
(本文原載《當代經(jīng)濟研究》2025年第5期)