憲法固重要 解釋更關(guān)鍵 若得好借口 二者皆可拋
作者： 方鯤鵬
目錄
- 憲法是什么意思？由最高法院說(shuō)了算
- 八分之七白人血統(tǒng)的人不是白人
- 美國(guó)開(kāi)國(guó)憲法定義一口黑人折算五分之三人
- 華人是白人還是黑人？美國(guó)最高法院回答你
- 最高法院重新釋?xiě)椓罘N族隔離為非法
- 禍害美國(guó)百年的烏鴉法
- 為美國(guó)民權(quán)事業(yè)作出重要貢獻(xiàn)的馬丁·路德·金
- 美國(guó)黑人爭(zhēng)取平等選舉權(quán)的歷史
- 美國(guó)最高法院也可以拒絕釋?xiě)?/li>
- 中國(guó)人不應(yīng)對(duì)中華民族妄自菲薄
附錄一：我有一個(gè)夢(mèng)（馬丁·路德·金 1963年8月28日演講稿）
附錄二：美國(guó)曾經(jīng)兔子也不能黑白相愛(ài)
附錄三：命名“紀(jì)念埃米特•悌爾公路”的緣由
憲法固重要 解釋更關(guān)鍵 若得好借口 二者皆可拋（1）
作者： 方鯤鵬
（一）憲法是什么意思？由最高法院說(shuō)了算
憲法沒(méi)有改，但憲法涵義卻在改變的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，只是我近距離看美國(guó)，采用美國(guó)的例子比較方便。
美國(guó)憲法的穩(wěn)定是眾所周知的事實(shí)。憲法正文在1789年通過(guò)，兩年后的1791年，按照憲法起草時(shí)的計(jì)劃，增加了10條憲法修正案。其后的200多年中又增加了17條憲法修正案。美國(guó)現(xiàn)行憲法就是由憲法正文和27條憲法修正案組成。
憲法修正案除了隨時(shí)代需要而增加憲法以前沒(méi)有涉及到的內(nèi)容外，也常用來(lái)修改先前的憲法條文，從中可以體悟到美國(guó)人非常獨(dú)特的修憲方式，那就是只增加憲法修正案，被廢棄的憲法條文仍一字不動(dòng)保留。
1919年1月制定的關(guān)于禁酒的憲法修正案第18條，5年差1個(gè)月后被第21條憲法修正案廢止，這是僅有的一次用憲法修正案對(duì)以前憲法條文明言刪改，但已被廢棄的修正案第18條仍然保留在憲法文本中。其余的憲法修正案中，如果涉及對(duì)以前條文的修改，就完全不提及修改的是哪一條哪一款。所以讀美國(guó)憲法得小心，必須從頭讀到尾，并且要善于識(shí)別哪些憲法條文，已被后來(lái)的憲法修正案以隱晦曲筆的方式廢棄了。
美國(guó)聯(lián)邦法院擁有違憲審查權(quán)，也就是聯(lián)邦法院可以審查立法機(jī)構(gòu)通過(guò)的法律，政府行政部門(mén)頒布的命令等，是否與憲法相抵觸，可以宣布違反憲法的法律法令無(wú)效。但是，法院的這種審查權(quán)不能主動(dòng)行使，需要有爭(zhēng)議的雙方通過(guò)訴訟的方式提交審查，所以是被動(dòng)的審查權(quán)。如果下級(jí)聯(lián)邦法院對(duì)某項(xiàng)法律或法令是否違憲的裁決不能平息爭(zhēng)議，這個(gè)爭(zhēng)議往往會(huì)通過(guò)上訴的方式逐級(jí)上呈，直到提交給美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁決。而聯(lián)邦最高法院是全美最高一級(jí)法院，它的決定一錘定音，不管你同意不同意，都必須接受了。所以美國(guó)最高法院擁有對(duì)憲法的終極解釋權(quán)。
2010年3月美國(guó)國(guó)會(huì)制定通過(guò)了《美國(guó)大眾衛(wèi)生健保法案》，奧巴馬總統(tǒng)也簽署了這個(gè)法案，讓全美大約3200萬(wàn)沒(méi)有醫(yī)保的人在4年內(nèi)獲保，使醫(yī)保覆蓋率從85%升至95%。但是對(duì)于這個(gè)法案是否合乎憲法有不同的聲音，下級(jí)聯(lián)邦法院已經(jīng)接受了好幾起要求審查違憲的官司。幾乎可以肯定，這個(gè)美國(guó)人經(jīng)歷幾十年苦斗才產(chǎn)生的重大法案，其命運(yùn)最終將取決于9位美國(guó)最高法院大法官解釋?xiě)椃ǖ牧?chǎng)。
美國(guó)歷史上發(fā)生很多起最高法院對(duì)憲法作了錯(cuò)誤的解釋?zhuān)舾赡旰笥种匦陆忉專(zhuān)@就形成憲法沒(méi)有改，但憲法涵義卻在改變的現(xiàn)象。其中比較著名的一次，是最高法院在1896年裁決種族隔離法律沒(méi)有違反憲法修正案第14條，58年后的1954年，最高法院重新裁決種族隔離法律違反憲法修正案第14條。換言之，憲法修正案第14條沒(méi)有更動(dòng)，但它的涵義卻在變。
美國(guó)最高法院關(guān)于種族隔離合法性的憲法解釋?zhuān)斐闪藢⒔?0年的民權(quán)大災(zāi)難。在此之前，美國(guó)南方已萌生少量歧視黑人的種族隔離地方法律，自1896年最高法院使種族隔離合法化后，全美各地種族隔離的法律像雨后春筍般長(zhǎng)出來(lái)，形成大量各式各樣匪夷所思的歧視黑人法律。這類(lèi)地方法律，歷史上統(tǒng)稱為吉姆烏鴉法（Jim Crow laws）。一直到1954年，最高法院重新裁決種族隔離違反憲法，吉姆烏鴉法才開(kāi)始走向壽終正寢。
（待續(xù)）
憲法固重要 解釋更關(guān)鍵 若得好借口 二者皆可拋（2）
作者： 方鯤鵬
（二）八分之七白人血統(tǒng)的人不是白人
在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)（又稱南北戰(zhàn)爭(zhēng)，1861年4月-1865年4月）期間，總統(tǒng)林肯發(fā)表《解放宣言》，宣布廢除奴隸制。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后黑人在法律上已是所謂自由人了，但南方一些州的白人心懷不滿，開(kāi)始制定歧視黑人的種族隔離法律，禁止黑人和白人一起使用公共設(shè)施。路易斯安那州1890年通過(guò)一項(xiàng)法律，規(guī)定白人和黑人必須乘坐隔離的車(chē)廂。一個(gè)民權(quán)組織決定挑戰(zhàn)這項(xiàng)隔離法律。他們進(jìn)行了募款，并找到自愿充當(dāng)起訴當(dāng)事人的荷馬·普萊西（Homer Plessy）和愿意提供免費(fèi)法律援助的律師。
荷馬·普萊西是一個(gè)具有八分之七白人血統(tǒng)，八分之一黑人血統(tǒng)的混血男性。1892年普萊西30歲，那年6月7日他從路易斯安那州的新奧爾良市登上一列火車(chē)，走進(jìn)白人車(chē)廂后入座，準(zhǔn)備去州內(nèi)另一個(gè)城市。普萊西的長(zhǎng)相與白人完全沒(méi)有分別，事實(shí)上在這之前他一直是乘坐白人車(chē)廂，從來(lái)沒(méi)有受到阻擾。但這一天在民權(quán)組織的安排下，普萊西對(duì)列車(chē)長(zhǎng)說(shuō)他有八分之一的黑人血統(tǒng)。想想看，八分之七的白人血統(tǒng)，八分之一的黑人血統(tǒng)，至少也需要四代才能生成。即一個(gè)黑人與 “純正”白人生育下代后，這下一代必須仍然與“純正”白人生育再下一代，如此反復(fù)到第四代，才能生出八分之七白人血統(tǒng)和八分之一黑人血統(tǒng)的混血兒。如果這中間有一代碰上一個(gè)不是“純種”的白人，還不知要多少代才能達(dá)到八分之七的白人血統(tǒng)。然而按照路易斯安那州荒唐的法律，普萊西還是不能算作白人，必須歸類(lèi)為黑人。于是列車(chē)長(zhǎng)命令他坐到列車(chē)尾部的黑人車(chē)廂，普萊西拒絕。一切按照民權(quán)組織設(shè)計(jì)的，普萊西被列車(chē)上的警察逮捕關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。第二天民權(quán)組織用500美元把他保釋了出來(lái)。
隨后普萊西將路易斯安那州政府告上法庭，指責(zé)政府侵犯了憲法修正案第14條給予他的平等權(quán)利。審理法官約翰·弗格森（John H. Ferguson）判普萊西敗訴，并且判處普萊西違反了州種族隔離法律，必須繳納罰款或者坐牢。普萊西不服，向上級(jí)法院請(qǐng)?jiān)福笊霞?jí)法院發(fā)布一個(gè)禁止執(zhí)行令，禁止執(zhí)行弗格森法官的這個(gè)判決，這種訴訟行為以前比較多見(jiàn)，類(lèi)似于提出上訴。官司一路打到聯(lián)邦最高法院，這就是美國(guó)最高法院判例中著名的普萊西訴弗格森案（Plessy v. Ferguson），或簡(jiǎn)稱為普萊西案。
普萊西所持的基本論點(diǎn)是，把列車(chē)車(chē)廂分隔成白人車(chē)廂和黑人車(chē)廂的法律，是在觀念上把黑人視為劣等民族，是對(duì)黑人的歧視，是不平等的表現(xiàn)，違反憲法修正案第14條平等的原則，應(yīng)當(dāng)廢止。而路易斯安那州政府的論點(diǎn)是，因?yàn)楹谌艘部梢猿嘶疖?chē)，也有自己的車(chē)廂，所以沒(méi)有歧視黑人。這兩種觀點(diǎn)實(shí)際上沒(méi)有辯論交集，即普萊西認(rèn)為隔離就是不平等，而州政府認(rèn)為隔離本身沒(méi)有不平等，只有不同的待遇才會(huì)產(chǎn)生不平等的問(wèn)題。因此在路易斯安那州政府自說(shuō)自話地聲稱，向白人和黑人提供了相同待遇的火車(chē)車(chē)廂時(shí)，普萊西也沒(méi)有著力點(diǎn)強(qiáng)調(diào)黑人車(chē)廂的設(shè)備遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如白人車(chē)廂。如果辯論這個(gè)問(wèn)題，就等于承認(rèn)州政府的觀點(diǎn)，等于打官司只是為改善黑人車(chē)廂的設(shè)施，而民權(quán)組織與普萊西的起訴目的是要廢除種族隔離制度。
1896年5月18日，最高法院大法官作出7票對(duì)1票（另有一位大法官因女兒急病而缺席）的決定，支持路易斯安那州政府，判決路易斯安那州的種族隔離法律沒(méi)有違反憲法。判決書(shū)并且認(rèn)可“隔離但平等”（Separate but Equal）的原則，即種族隔離本身沒(méi)有違反憲法，但是要向隔離的不同種族提供平等的設(shè)施。
由于路易斯安那州政府自說(shuō)自話，稱白人和黑人雖然隔離但享受相同的待遇，而聯(lián)邦最高法院無(wú)視白人黑人車(chē)廂有目共睹的巨大差異，含含糊糊認(rèn)可這樣的說(shuō)辭，造成白人如果有一種專(zhuān)用的設(shè)施，只要黑人也有這種專(zhuān)用設(shè)施，就滿足了“隔離但平等”的原則，而不管這兩種設(shè)施的質(zhì)量有天差地別。
美國(guó)是實(shí)行判例法的國(guó)家。所謂判例法，不是由立法機(jī)關(guān)制定的法律，而是來(lái)自法官的判決，即從法官判決中推導(dǎo)出來(lái)的法律原則。判例法的特點(diǎn)是審理案件要遵循先例。本法院和上級(jí)法院已經(jīng)判決過(guò)的案子稱為先例，如果再遇到與其相同或相似的案件，就不得作出與先例相反或不一致的判決。由于美國(guó)最高法院是全美國(guó)最高層次的法院，它的判例對(duì)全美所有法官都具約束力，相當(dāng)于是全美都要遵守的法律。
最高法院關(guān)于種族隔離合法的憲法釋義，導(dǎo)致各地種族隔離的立法風(fēng)起云涌，危害美國(guó)將近60年后才被糾正。美國(guó)學(xué)術(shù)界已有定論，普萊西案的判決是美國(guó)最高法院有史以來(lái)最糟糕的判例之一。然而奇怪的是，介紹這個(gè)判例的中文書(shū)籍和文章里，卻有大量替美國(guó)最高法院這個(gè)重大錯(cuò)誤粉飾和辯解之辭。毋庸置疑，美國(guó)最高法院的一些判決，對(duì)于促進(jìn)美國(guó)人民的民權(quán)，起了很大作用。但是歷史應(yīng)當(dāng)尊重，美國(guó)最高法院也犯過(guò)嚴(yán)重錯(cuò)誤，長(zhǎng)期阻礙過(guò)美國(guó)的民權(quán)事業(yè)。美國(guó)最高法院的成功經(jīng)驗(yàn)和失敗教訓(xùn)對(duì)于后發(fā)國(guó)家都是有益的參考資料，沒(méi)有理由替美國(guó)最高法院避諱，只介紹其陽(yáng)光一面。
（待續(xù)）
憲法固重要 解釋更關(guān)鍵 若得好借口 二者皆可拋（3）
作者： 方鯤鵬
（三）美國(guó)開(kāi)國(guó)憲法定義一口黑人折算五分之三人
最高法院在普萊西案上發(fā)生如此重大錯(cuò)誤，絕非偶然一時(shí)糊涂。我再簡(jiǎn)單介紹比這個(gè)案件早39年和晚31年的兩個(gè)最高法院判例，可以清楚看出美國(guó)最高法院在那段長(zhǎng)時(shí)期里，種族主義立場(chǎng)始終如一。
比普萊西案早39年的案例，是美國(guó)最高法院1857年判決的斯科特訴桑福德案（Scott v. Sandford），簡(jiǎn)稱斯科特案。這個(gè)案子嚴(yán)重?fù)p害了美國(guó)最高法院的威望，更成為美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)（南北戰(zhàn)爭(zhēng)1861-1865）的關(guān)鍵起因之一。
在斯科特案發(fā)生的年代里，美國(guó)南方一些州是合法的蓄奴州，而其他地區(qū)奴隸制已廢除，稱為自由地或自由州。當(dāng)時(shí)密蘇里州仍然是一個(gè)蓄奴合法的州，德雷德·斯科特（Dred Scott）是一個(gè)黑奴，他的主人是位軍醫(yī)。1834年至1838年期間，主人被派到自由州駐扎，斯科特跟隨主人從密蘇里州到自由州的軍營(yíng)居住了4年。1838年斯科特跟隨主人回到密蘇里州。1843年主人去世，斯科特成為主人遺孀的財(cái)產(chǎn)。
1846年在廢奴團(tuán)體的幫助下，斯科特起訴他的新主人，為他本人、妻子和兩個(gè)女兒尋求自由人的身份。斯科特的律師辯稱，斯科特和家人在自由地居住了4年，因?yàn)檫@些地區(qū)禁止奴隸制，所以他們?cè)谀抢锞幼∑陂g的身份是自由人，而不是奴隸。由于密蘇里州先前有“奴隸一旦自由，永遠(yuǎn)自由”的判例，按照遵循先例的規(guī)定，他們回到密蘇里州后，應(yīng)該仍然保持自由人的身份。另外，由于其中一個(gè)女兒是在自由地出生，律師還給她增強(qiáng)了一條“出生地原則”，認(rèn)為她生來(lái)就是自由人。
初審法官作出有利于斯科特判決，宣判斯科特和他的家人為自由人。然而斯科特案的另一方提出上訴，要求推翻這個(gè)判決。上訴獲準(zhǔn)，推翻了下級(jí)法院的判決，改判斯科特一家為奴隸。于是輪到斯科特不服提出上訴。
如此經(jīng)過(guò)幾輪漫長(zhǎng)的訴訟，1856年2月斯科特上訴到了聯(lián)邦最高法院。在當(dāng)時(shí)南北緊張情勢(shì)下，這件案子逐漸演變成了一個(gè)全國(guó)矚目的重要政治案件。最高法院拖到第二年3月才判決，9位大法官以7票對(duì)2票的多數(shù)作出決定，駁回斯科特的上訴，維持密蘇里州最高法院關(guān)于斯科特一家仍為奴隸的判決。
最高法院首席大法官羅杰·坦尼（Roger Taney）親自撰寫(xiě)判決意見(jiàn)書(shū)。這份判決意見(jiàn)書(shū)現(xiàn)在看來(lái)像是匪夷所思，我翻譯兩段作樣本，并附英語(yǔ)原文：
“一個(gè)具有自由人身份的非洲裔黑人，如果他的祖先是作為奴隸被賣(mài)到這個(gè)國(guó)家，按照合眾國(guó)憲法的精神，這個(gè)黑人也不是一個(gè)‘公民’。”（A free negro of the African race, whose ancestors were brought to this country and sold as slaves, is not a“citizen”within the meaning of the Constitution of the United States.）那年代出生在美國(guó)的黑人，他們的祖先都是來(lái)自黑奴貿(mào)易，最高法院等于是宣布，美國(guó)所有的黑人都不是美國(guó)公民，他們的后代也永遠(yuǎn)不能成為公民。
“憲法在被通過(guò)時(shí)，他們（指黑人）…… 沒(méi)有被算作‘人或公民’。”（When the Constitution was adopted, they …… were not numbered among its“people or citizens.”）。也就是，美國(guó)當(dāng)時(shí)的憲法不僅沒(méi)有把黑人當(dāng)作美國(guó)公民，還不把他們當(dāng)作人。這種話現(xiàn)在聽(tīng)來(lái)不可思議，但最高法院首席大法官其實(shí)說(shuō)得是大實(shí)話。
經(jīng)常看到國(guó)人盛贊美國(guó)憲法的穩(wěn)定，稱美國(guó)開(kāi)國(guó)憲法創(chuàng)立至今二百多年仍然在用，一個(gè)字也沒(méi)改。相對(duì)于中國(guó)，美國(guó)的憲法確實(shí)比較穩(wěn)定，但贊美“一字沒(méi)改仍然在用”，卻是無(wú)知加無(wú)畏。美國(guó)憲法的正文確實(shí)至今一字沒(méi)改，但其中部分內(nèi)容已被后來(lái)的憲法修正案覆蓋了。如果這部開(kāi)國(guó)憲法一字不改而仍然全部有效的話，美國(guó)婦女可能現(xiàn)在還沒(méi)有選舉權(quán)，美國(guó)黑人則不當(dāng)人，而是一口黑人折算為五分之三人。
美國(guó)開(kāi)國(guó)憲法為美國(guó)和世界提供了一種憲政模式，其重要的歷史地位應(yīng)當(dāng)肯定。但是這部憲政民主的經(jīng)典大法，給予奴隸制度合法地位是個(gè)歷史事實(shí)，不能忌避。而且制憲者分明知道奴隸制是丑陋的，故在需要提及“奴隸”或“黑人”的地方，采曲筆方式，用“服勞役者”、“提供勞役者”這類(lèi)隱晦的名稱代筆，所以憲法正文里是看不到“奴隸”或“黑人”這種詞。在這部開(kāi)國(guó)憲法里，奴隸沒(méi)有被當(dāng)作人，但是北方要求采用“人口稅”向奴隸主的這種“財(cái)產(chǎn)”征稅，而南方想要增加按人口比例分配的國(guó)會(huì)代表，即增強(qiáng)他們?cè)趪?guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)中的發(fā)言權(quán)。最終雙方妥協(xié)，在憲法中將一口黑人折算為五分之三的人（見(jiàn)憲法第一條第二款），便于征稅和分配國(guó)會(huì)代表的名額，但供折算用的黑人本身沒(méi)有投票權(quán)。
類(lèi)似的，這部憲法關(guān)于婦女的選舉權(quán)也是語(yǔ)焉不詳。這些問(wèn)題后來(lái)經(jīng)由增添憲法修正案得到糾正。美國(guó)人對(duì)這部開(kāi)國(guó)憲法的崇拜幾近于迂腐的地步，以至于糾正其中的問(wèn)題也是用隱晦曲筆的方式。憲法修正案提出不同于憲法正文的方法和定義，但不指明憲法正文的哪些內(nèi)容被廢止或替換了，也沒(méi)有“如與以前條款沖突，以本條款為準(zhǔn)”之類(lèi)的說(shuō)明語(yǔ)。所以從技術(shù)上可以說(shuō)，美國(guó)憲法（憲法正文加修正案）中存在互相沖突的條款。
知道了這些背景，可不至于被當(dāng)時(shí)美國(guó)司法系統(tǒng)的領(lǐng)頭人羅杰·坦尼首席大法官，在斯科特案判決書(shū)中一些驚世駭俗的言論所驚倒，如下面這一段：
“一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，他們（指黑人）一直被視為劣等生物，無(wú)論是在社會(huì)關(guān)系還是政治關(guān)系方面，完全不配同白種人平起平坐。由于他們是如此之劣等，以至于他們不能享有白種人普遍尊重的那些權(quán)利。把黑鬼合法地和公正地貶為奴隸，也許是一件造福于他們的好事。”（They had for more than a century before been regarded as beings of an inferior order, and altogether unfit to associate with the white race either in social or political relations, and so far inferior that they had no rights which the white man was bound to respect, and that the negro might justly and lawfully be reduced to slavery for his benefit.）
羅杰·坦尼在寫(xiě)這篇判決書(shū)前，已作為首席大法官領(lǐng)導(dǎo)美國(guó)最高法院20多年，是一位備受美國(guó)人民尊敬的司法權(quán)威，最高法院在他領(lǐng)導(dǎo)下威望空前。斯科特案之后，一切都變了。最高法院通過(guò)這個(gè)案件對(duì)憲法作出的解釋?zhuān)瑯O度激化了南北矛盾，南方奴隸主對(duì)這個(gè)判決叫好，而北方州的政府官員和法院抵制此判決的規(guī)定，造成嚴(yán)重憲政危機(jī)，使美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)成為不可避免。坦尼大法官本人則受到了暴風(fēng)驟雨般的批評(píng)和詛咒，聯(lián)邦最高法院也隨之威信掃地。
有意思的是，最高法院的九位大法官對(duì)于這個(gè)案子的觀點(diǎn)也是五彩繽紛。雖然是以7比2作出駁回斯科特上訴的決定，但同意或反對(duì)這個(gè)決定的理由卻各有不同，結(jié)果每一位大法官都寫(xiě)下了自己的意見(jiàn)書(shū)，使這個(gè)案件總共有9份意見(jiàn)書(shū)，堪稱一絕。坦尼首席大法官寫(xiě)的意見(jiàn)書(shū)是代表最高法院的判決，具有法律約束力，全國(guó)都要遵循；而其余8位大法官寫(xiě)的意見(jiàn)書(shū)稱為附帶意見(jiàn)或反對(duì)意見(jiàn)，列作判決的附件，不具約束力，供參考之用。美國(guó)最高法院的所有判決意見(jiàn)書(shū)都按時(shí)間順序匯編出版，斯科特案意見(jiàn)書(shū)編進(jìn)《美國(guó)案例匯編》第60卷?！睹绹?guó)案例匯編》專(zhuān)收美國(guó)最高法院的判例，這一卷共收入60個(gè)案子，我好奇比較了一下，發(fā)現(xiàn)其余59個(gè)案子的意見(jiàn)書(shū)總共占392頁(yè)，平均每個(gè)案子為6.6頁(yè)，而斯科特一案的意見(jiàn)書(shū)在這一卷中有整整240頁(yè)！
兩位持反對(duì)意見(jiàn)的大法官都認(rèn)為，雖然憲法沒(méi)有給黑人公民身份，但也沒(méi)有規(guī)定不能給黑人公民身份。換言之，按照他們的論據(jù)，批準(zhǔn)斯科特的訴求，給予他全家自由和公民身份不違反憲法，此案初審法官就是這樣判的。這里又一次突顯出：憲法固重要，解釋更關(guān)鍵。
撤銷(xiāo)或推翻美國(guó)最高法院的判決有兩種方法。一種由最高法院自我啟動(dòng)，全體大法官投票決定是否推翻以前的某項(xiàng)判決，如果多數(shù)票同意推翻，最高法院就會(huì)宣布撤銷(xiāo)該判決。另一種是國(guó)會(huì)經(jīng)由極為艱難的修憲程序，以憲法修正案的方式推翻最高法院的判決。歷史上，這兩種方法都極少運(yùn)用。這后一種方法很有意思，顯示出權(quán)力互相制約的高超設(shè)計(jì)。有制憲權(quán)的機(jī)構(gòu)沒(méi)有解釋權(quán)，如果不滿意你大法官的解釋?zhuān)梢栽僦贫ㄐ碌膽椃ǎㄐ迲棧﹣?lái)反制你的解釋?zhuān)侵茟椈蛐迲椀拈T(mén)檻很高，不能輕易啟用。
美國(guó)最高法院從來(lái)沒(méi)有宣布撤銷(xiāo)斯科特案的判決，對(duì)斯科特案判決的糾正，是通過(guò)修憲達(dá)到的。南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，1865年國(guó)會(huì)制定憲法修正案第13條，禁止蓄奴；1868年又制定憲法修正案第14條，給予黑人公民身份。這兩條修正案事實(shí)上推翻了最高法院斯科特案判決的主要方面。然而其他方面，比如判決意見(jiàn)書(shū)中極端歧視黑人的種族主義言論還沒(méi)見(jiàn)最高法院收回，從技術(shù)上說(shuō)這些言論仍然是法律，不過(guò)現(xiàn)在恐怕沒(méi)人敢斗膽引用這些“法律”了。
（待續(xù)）
憲法固重要 解釋更關(guān)鍵 若得好借口 二者皆可拋（4）
作者： 方鯤鵬
（四）華人是白人還是黑人？美國(guó)最高法院回答你
最高法院通過(guò)普萊西案宣布種族隔離沒(méi)有違反憲法31年之后，在宣判另一件案子時(shí)再次重申種族隔離合法，這就是1927 的魯恭訴賴斯案（Gong Lum v. Rice）。美國(guó)的民權(quán)史文獻(xiàn)對(duì)這個(gè)案子著墨不多，不過(guò)我對(duì)此案卻饒有興趣，因?yàn)槠鹪V一方是華裔，而且向美國(guó)最高法院提出的問(wèn)題又十分奇特：中國(guó)人是白人還是黑人？
瑪莎·魯(Martha Lum)是出生于美國(guó)的中國(guó)血統(tǒng)美國(guó)公民，住在密西西比州的玻利瓦爾縣。1924年瑪莎申請(qǐng)就讀住宅所在學(xué)區(qū)的一所公立學(xué)校，校名為盧瑟戴爾合并高中（Rosedale Consolidated High School）。這種稱為合并高中的學(xué)校，想來(lái)是高中、初中和小學(xué)合并在一起的學(xué)校，因?yàn)楝斏悄曛挥?歲，不可能就讀高中。錄取過(guò)程很順利，但開(kāi)學(xué)第一天中午休息時(shí)，校長(zhǎng)過(guò)來(lái)通知瑪莎，不準(zhǔn)她第二天再來(lái)學(xué)校。接著瑪莎家收到學(xué)校理事會(huì)的正式通知，瑪莎被禁止在這個(gè)學(xué)校就讀，唯一的理由為瑪莎是中國(guó)人后裔，而盧瑟戴爾合并高中是根據(jù)州種族隔離法律設(shè)立的白人學(xué)校。通知并且說(shuō)明，作出這個(gè)決定是根據(jù)密西西比州教育廳主管的指示。
瑪莎的父親魯恭(Gong Lum)是美國(guó)公民，在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)一家中國(guó)雜貨店，經(jīng)濟(jì)狀況不錯(cuò)，至少夠得上小康。學(xué)區(qū)公立學(xué)校的經(jīng)費(fèi)部分來(lái)自學(xué)區(qū)居民交納的稅，魯恭是個(gè)安分守己的納稅人，因此魯恭通過(guò)繳稅也資助了盧瑟戴爾合并高中，但是他的孩子卻不能就近在這個(gè)學(xué)校讀書(shū)，而本學(xué)區(qū)沒(méi)有黑人學(xué)校，得分配到很遠(yuǎn)的外區(qū)黑人學(xué)校，那里教育質(zhì)量和學(xué)校設(shè)施都遠(yuǎn)劣于盧瑟戴爾合并高中。魯恭作為瑪莎的家長(zhǎng)，代表瑪莎把學(xué)校理事會(huì)和密西西比州教育廳主管告進(jìn)了法院。
受理案件的密西西比州地區(qū)法院作出有利于瑪莎的判決，責(zé)成教育廳主管命令盧瑟戴爾合并高中馬上讓瑪莎復(fù)學(xué)。教育廳和學(xué)校理事會(huì)不服，立刻上訴到州最高法院。結(jié)果密西西比州的最高法院推翻了地區(qū)法院的判決，改判瑪莎只能向有色人種學(xué)校申請(qǐng)入學(xué)。
1927年10月，案件上訴到美國(guó)最高法院。只有一個(gè)多月就以9票比0票的結(jié)果了結(jié)。判決意見(jiàn)書(shū)由首席大法官威廉·塔夫脫 (William H. Taft) 親自撰寫(xiě)，很簡(jiǎn)短，大意是：1896年普萊西案已判決種族隔離沒(méi)有違反憲法修正案第14條，我們（最高法院大法官們）重申那個(gè)判決仍然有效。因此，現(xiàn)在的這個(gè)案子就可以簡(jiǎn)化為只有一個(gè)新問(wèn)題，即“華人是白種人還是有色人種？”我們一致判決華人后代是有色人種，瑪莎只能就讀于為有色人種專(zhuān)設(shè)的學(xué)校。
美國(guó)民權(quán)史文獻(xiàn)不愿多談這個(gè)魯恭案是有緣由的。在種族隔離法律廢止后，此案使反種族隔離人士、支持種族隔離人士、華裔美國(guó)人、法官及政府有關(guān)部門(mén)，都倍感尷尬，誰(shuí)都避免渲染這個(gè)案子，因?yàn)轸敼О笍膩?lái)沒(méi)有挑戰(zhàn)過(guò)種族隔離政策。請(qǐng)看魯恭的白人律師伊爾·布魯爾（Earl Brewer）在法庭上的主要論據(jù)：“‘有色人種’只被用來(lái)描述一個(gè)種族，那就是‘黑人’，而瑪莎·魯是個(gè)土生土長(zhǎng)的具有純?nèi)A人血統(tǒng)的美國(guó)人，她的身上沒(méi)有一滴黑人的血。”
審理此案的地區(qū)法院同意這套理論，判決盧瑟戴爾合并高中必須讓瑪莎復(fù)學(xué)，就是認(rèn)為學(xué)校理事會(huì)錯(cuò)誤地將瑪莎·魯歸入了有色人種。換言之，地區(qū)法院的法官把華裔定性為白種人。然而，密西西比州最高法院和聯(lián)邦最高法院卻是另一種看法，最后由聯(lián)邦最高法院一錘定音，從此華裔在美國(guó)被法定為“有色人種”。
魯恭用“身上沒(méi)有一滴黑人的血”來(lái)挑戰(zhàn)白人，當(dāng)然不會(huì)有同盟者，既得不到白人的支持，也沒(méi)有黑人的聲援，最后仍逃不脫“有色人種”的歸類(lèi)。而“有色人種”的發(fā)明，就像魯恭的律師布魯爾所指出，是用來(lái)代指黑人、劣等民族。
（待續(xù)）
憲法固重要 解釋更關(guān)鍵 若得好借口 二者皆可拋（5）
作者： 方鯤鵬
（五）最高法院重新釋?xiě)椓罘N族隔離為非法
美國(guó)最高法院1896年普萊西案的判決，承認(rèn)種族隔離法律合乎憲法，導(dǎo)致美國(guó)民權(quán)狀態(tài)大倒退。在一個(gè)成熟的社會(huì)，國(guó)民已經(jīng)形成一切問(wèn)題應(yīng)遵循法律途徑解決的觀念。對(duì)于惡法也是如此，尋求推翻惡法也得遵循正當(dāng)程序。多年來(lái)向普萊西案判決進(jìn)行的司法挑戰(zhàn)從未停止過(guò)，1954年最高法院終于順應(yīng)民意，借助于對(duì)布朗案的判決，宣布種族隔離法律違反憲法，必須廢止。
布朗案在美國(guó)民權(quán)史上是里程碑的大事件，被大書(shū)特書(shū)，文獻(xiàn)汗牛充棟，我這里長(zhǎng)話短說(shuō)。布朗案的全稱是奧利弗·布朗訴托皮卡教育局（Oliver Brown v. Board of Education of Topeka）。奧利弗·布朗是個(gè)黑人，住在堪薩斯州的托皮卡市。布朗的女兒林達(dá)，每天上學(xué)先要步行一英里到公共汽車(chē)站，然后搭車(chē)五英里去一個(gè)黑人小學(xué)。而距她家僅幾個(gè)街區(qū)就有一所小學(xué)，布朗嘗試為林達(dá)在這所小學(xué)注冊(cè)入學(xué)，但遭到拒絕，因?yàn)樵撔Ｊ且罁?jù)州種族隔離法為白人設(shè)置的，只招收白人學(xué)生。
1951年秋天，在民權(quán)組織的幫助支持下，布朗聯(lián)合周?chē)嗤庥龅?2戶黑人家庭提起集體訴訟，要求教育局停止種族隔離政策。幾經(jīng)敗訴后，案件上訴到美國(guó)最高法院。
這時(shí)最高法院已積累了各地遞交的多起類(lèi)似上訴案，遂決定通過(guò)對(duì)布朗案的聽(tīng)證審理，一起判決這批案件，所以布朗案實(shí)際上是多起相似案件的合并案。1954年5月17日，美國(guó)最高法院的9位大法官作出一致判決。由首席大法官伊爾·沃倫（Earl Warren）撰寫(xiě)的判決意見(jiàn)書(shū)宣布，教育系統(tǒng)種族隔離的法律，使黑人孩子受到自己是劣等民族、低人一等的強(qiáng)烈暗示，對(duì)他們的心理造成極大傷害，違反憲法修正案第14條平等保護(hù)的原則，必須廢止。判決還宣布，種族隔離本身就代表了不平等，“隔離但平等”的原則不能成立，因此1896年普萊西案的判決予以撤銷(xiāo)。
鑒于種族隔離問(wèn)題積重難返的復(fù)雜性，最高法院沒(méi)有強(qiáng)制必須馬上廢除，而是要求各地以謹(jǐn)慎的速度解除種族隔離。這也造成了有些州（特別是南方州），借故拖延對(duì)種族隔離法的廢除。直到1964年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《民權(quán)法案》，種族隔離法律才徹底在美國(guó)銷(xiāo)聲匿跡。
仔細(xì)考察可以發(fā)現(xiàn)，布朗案是普萊西案的續(xù)集。1892年6月7日，只有八分之一黑人血統(tǒng)的普萊西，作為民權(quán)組織征召的自愿人員，登上白人車(chē)廂挑戰(zhàn)種族隔離法律，他們的主要依據(jù)就是：“種族隔離把黑人視為劣等民族，代表了不平等，違反憲法修正案第14條”。這個(gè)論據(jù)和廢除種族隔離的訴求，1896年遭到最高法院拒絕。58年后，同樣的論據(jù)和同樣的訴求終于為最高法院接受。
普萊西案從1892年開(kāi)始，歷經(jīng)62年，到1954年才獲公正判決?？上М?dāng)年才30歲的普萊西沒(méi)有能等到這一天，可謂是黑人爭(zhēng)人權(quán)、求平等漫長(zhǎng)而辛酸路程的一個(gè)縮影。
最高法院1896年的普萊西案判決，給種族隔離符合憲法的地位，致使各地極盡侮辱能事的種族隔離法律大量出籠。最高法院1954年的布朗案判決，宣布種族隔離違憲，這以后各地種族隔離法律被比較迅速地鏟除。真所謂敗也蕭何，成也蕭何。
（待續(xù)）
憲法固重要 解釋更關(guān)鍵 若得好借口 二者皆可拋（6）
作者： 方鯤鵬
（六）禍害美國(guó)百年的烏鴉法
美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)后，原來(lái)的黑奴都成了自由人，這時(shí)在南方開(kāi)始出現(xiàn)歧視黑人的種族隔離地方法律。1896年最高法院普萊西案的標(biāo)志性判決使種族隔離合法化后，更使這類(lèi)地方立法像瘟疫似的，從南向北，從東到西，迅速傳遍全美。部分美國(guó)學(xué)者將1896年最高法院宣判普萊西案至20世紀(jì)60年代，廣泛存在于美國(guó)的種族隔離法，稱為吉姆烏鴉法（Jim Crow laws）；而另部分美國(guó)學(xué)者則將起始時(shí)間提前至1865年南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)，從那以后出現(xiàn)的種族隔離法統(tǒng)稱為吉姆烏鴉法。這個(gè)“學(xué)名”第一次出現(xiàn)在1904年，來(lái)源于一個(gè)美國(guó)白人江湖演員的招牌歌舞《吉姆烏鴉》。該歌舞以模仿侮辱黑人博得名聲，以至于“吉姆烏鴉”流行成貶指黑人的代名詞。由于種族主義帶來(lái)的后遺癥，在美國(guó)生活，對(duì)黑人說(shuō)話時(shí)有三個(gè)詞要慎用：Negro（黑人，有貶義，含“黑鬼”意思，現(xiàn)在一般用Black）、Monkey（猴子）、Crow（烏鴉）。
吉姆烏鴉法不是聯(lián)邦政府制定的法律，都是地方法規(guī)，但也是通過(guò)正規(guī)程序，由州或市議會(huì)立法，州或市長(zhǎng)簽署后出臺(tái)。在種族隔離方面，從婚姻、工作場(chǎng)所、學(xué)校、圖書(shū)館、火車(chē)、輪船、公共汽車(chē)、候車(chē)室、售票處、戲院、旅館、飯店、廁所、過(guò)道、門(mén)、樓梯、電話亭、公園、醫(yī)院、直到死了以后的殯儀館、墳地等等，事無(wú)巨細(xì)，凡是想象得出的黑人白人會(huì)接觸的場(chǎng)合，就會(huì)創(chuàng)造出烏鴉法予以禁止。下面根據(jù)美國(guó)公共廣播公司（PBS）提供的資料，選編一些美國(guó)烏鴉法實(shí)例，供讀者管中窺豹。
（1）禁止黑白通婚。禁止黑人與白人通婚是最常見(jiàn)的烏鴉法，美國(guó)絕大部分州都制定過(guò)這類(lèi)法規(guī)。明顯的黑皮膚黑人是不消說(shuō)了，沒(méi)查到祖上第四代就算很寬厚了：
“（佛羅里達(dá)州）特立本法，永遠(yuǎn)禁止一個(gè)白人和一個(gè)黑人，或一個(gè)白人和一個(gè)黑人直到第四代（包括第四代）后裔之間的婚姻。”
“（密西西比州）一個(gè)白人和一個(gè)黑人之間的婚姻，以及一個(gè)白人和一個(gè)具有八分之一或八分之一以上黑人血統(tǒng)的混血兒之間的婚姻，是為非法婚姻。這些婚姻宣布無(wú)效。”
“（馬里蘭州）一個(gè)白人和一個(gè)黑人，或一個(gè)白人和一個(gè)黑人直到第三代（包括第三代）后裔之間的婚姻永遠(yuǎn)禁止，所有這些婚姻宣布無(wú)效。”
“（喬治亞州）一個(gè)白人和一個(gè)非白人結(jié)婚為非法。如果存在這種婚姻，宣布無(wú)效。”
（2）飯店的種族隔離也很普遍。那年代，很多為白人服務(wù)的飯店門(mén)口常掛著醒目的布告：“黑人與狗不得入內(nèi)。”如果一個(gè)飯店想同時(shí)做白人和黑人的生意，阿拉巴馬州的烏鴉法可謂代表之作：“有色人種和白人共享餐廳違反法律，除非該餐廳有從地面起建立的高度不低于七英尺的嚴(yán)密厚實(shí)分隔物，并且分隔的區(qū)域必須都有通向大街的單獨(dú)出入口。”
（3）很多州教育系統(tǒng)實(shí)行種族隔離，例如：
“（佛羅里達(dá)州）白人孩子的學(xué)校和黑人孩子的學(xué)校必須分開(kāi)管理。”
“（密西西比州）必須維持白人的孩子和有色人種的孩子就讀分開(kāi)的學(xué)校。”
“（新墨西哥州）必須向非洲裔學(xué)生提供隔離的教室。”
對(duì)教師也有限制：“（俄克拉荷馬州）任何一所學(xué)校，包括大學(xué)，如果混合接受白人和有色人種注冊(cè)，則任何在這所學(xué)校授課的教師將被判處輕罪。”
美國(guó)小學(xué)生的課本由學(xué)校提供，學(xué)生升級(jí)后，課本交還學(xué)校供以后的學(xué)生用。烏鴉法把白人孩子和黑人孩子分隔在各自的學(xué)校還嫌不夠，居然擔(dān)心起白人孩子的書(shū)本被黑人孩子的手碰過(guò)了：“（北卡羅來(lái)納州）課本不準(zhǔn)在白人學(xué)校和黑人學(xué)校間交換，課本應(yīng)由第一次使用的那個(gè)種族繼續(xù)使用下去。”
（4）公交設(shè)施普遍實(shí)行種族隔離、種族歧視政策，阿拉巴馬州曾發(fā)生由馬丁·路德·金領(lǐng)導(dǎo)的，蒙哥馬利市黑人居民不乘坐公共汽車(chē)的抗議抵制運(yùn)動(dòng)。這個(gè)州公交方面的烏鴉法，連候車(chē)室和售票窗口也有特別規(guī)定：“所有在本州運(yùn)行的運(yùn)輸公司的汽車(chē)站，必須提供白人和有色人種分開(kāi)的候車(chē)室和售票窗口”。
（5）醫(yī)院實(shí)行種族隔離，精神病醫(yī)院也不例外：“（喬治亞州）精神病醫(yī)院管理委員會(huì)必須安排適當(dāng)而確切的分隔區(qū)域，保證在任何情況下，不會(huì)發(fā)生黑人精神病患者和白人精神病患者走到一起的事件。”
（6）如今的人們也許會(huì)認(rèn)為，那些禁止黑白精神病人走到一起的議員們，在立法前應(yīng)當(dāng)先去精神病醫(yī)院接受精神病檢查。不過(guò)還有更令人暈倒的，竟然有擔(dān)心黑白盲人彼此看到的烏鴉法：“（路易斯安州）必須維持分開(kāi)的建筑物，以便在種族隔離環(huán)境下為黑人或有色人種的盲人提供掛號(hào)、診斷、治療以及醫(yī)療輔導(dǎo)。”
（7）死人也不能放過(guò)：“（喬治亞州）負(fù)責(zé)發(fā)放埋葬許可證的官員不得批準(zhǔn)將有色人種埋葬在分配給白人的墓地里。”
如果有人反對(duì)烏鴉法，提倡社會(huì)平等，則可能“反革命宣傳罪”侍候：
“（密西西比州）任何人印刷、出版、傳播經(jīng)由印刷、打字、或手寫(xiě)產(chǎn)生的材料，這些材料含有鼓吹公眾接受社會(huì)平等或白人和黑人間通婚的一般信息、論點(diǎn)或建議，犯了行為不檢罪。應(yīng)處以不超過(guò)五百美元的罰款，或處不超過(guò)六個(gè)月的監(jiān)禁，或者兩者并處之。”（英語(yǔ)原文：Any person...who shall be guilty of printing, publishing or circulating printed, typewritten or written matter urging or presenting for public acceptance or general information, arguments or suggestions in favor of social equality or of intermarriage between whites and negroes, shall be guilty of a misdemeanor and subject to fine not exceeding five hundred (500.00) dollars or imprisonment not exceeding six (6) months or both.）
（待續(xù)）
憲法固重要 解釋更關(guān)鍵 若得好借口 二者皆可拋（7）
作者： 方鯤鵬
（七）為美國(guó)民權(quán)事業(yè)作出重要貢獻(xiàn)的馬丁·路德·金
美國(guó)標(biāo)榜法官辦案只重法律，不受政治干擾，但著名的民事案判決，無(wú)有不受政治影響的。而法官個(gè)人的政治傾向尤為重要。如果真是只注重法律，選拔美國(guó)最高法院大法官時(shí)，應(yīng)主要考察候選人的法律修養(yǎng)，然而不爭(zhēng)的事實(shí)是,從總統(tǒng)提名到參議員審批，關(guān)注的只是大法官候選人的政治傾向。
史學(xué)界比較一致認(rèn)為，審理布朗案期間，如果不是傾向于維持種族隔離政策的原首席大法官弗雷德·文森（Fred Vinson）突患心肌梗死而死得其時(shí)，換上了贊成廢除種族隔離的伊爾·沃倫為首席大法官，布朗案的判決結(jié)果會(huì)不一樣，美國(guó)廢除種族隔離的進(jìn)程會(huì)推遲幾年。
影響布朗案的另一個(gè)重要政治因素，是美國(guó)黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)造成的壓力。美國(guó)黑人上世紀(jì)中期的反歧視、爭(zhēng)平等的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，對(duì)于廢除種族隔離制度、取消美國(guó)烏鴉法，起了很大促進(jìn)作用。這個(gè)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了一位出類(lèi)拔萃的領(lǐng)袖，就是馬丁·路德·金。
1929年1月15日，馬丁·路德·金出生于美國(guó)南方喬治亞州的亞特蘭大。1954年，他成為基督教浸信會(huì)的一位牧師。1955年，他從波士頓大學(xué)獲得神學(xué)博士學(xué)位。馬丁·路德·金很早就投身黑人民權(quán)事業(yè)，他倡導(dǎo)的非暴力抗?fàn)幚砟睿饾u成為黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)的主流，并取得前所未有的成功。
1955年12月1日，一位名叫羅莎•派克斯的黑人婦女在阿拉巴馬州蒙哥馬利市公共汽車(chē)上，因拒絕讓座位給白人而遭逮捕。四天后，馬丁·路德·金組織了罷乘運(yùn)動(dòng)，號(hào)召蒙哥馬利市5萬(wàn)5千多黑人“不與邪惡的規(guī)章制度合作，不要給汽車(chē)公司經(jīng)濟(jì)上的支持”。經(jīng)過(guò)381天的和平抗?fàn)帲T乘抵制運(yùn)動(dòng)以蒙哥馬利市公車(chē)上的種族歧視規(guī)定被廢除而勝利結(jié)束。這是美國(guó)黑人非暴力抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)第一次大顯身手。這次成功使馬丁·路德·金名聲大振，奠定了他黑人民權(quán)領(lǐng)袖的地位；而領(lǐng)導(dǎo)這場(chǎng)抵制運(yùn)動(dòng)時(shí)，他只有26歲。
馬丁·路德·金善于組織民眾，長(zhǎng)于演說(shuō)鼓動(dòng)，能很好地把握聽(tīng)眾的節(jié)奏。他一生發(fā)表過(guò)很多次演講，其中最著名的一次在1963年8月28日。那天馬丁·路德·金在美國(guó)首都華盛頓領(lǐng)導(dǎo)了命名為“為工作和自由”的二十五萬(wàn)人游行集會(huì)，在林肯紀(jì)念館的臺(tái)階上，他發(fā)表了《我有一個(gè)夢(mèng)》的著名演講。其中有：
“我夢(mèng)想有一天，甚至連密西西比州這個(gè)正義匿跡，壓迫成風(fēng)，如同沙漠般的地方，也改造成為自由和正義的綠洲。我夢(mèng)想有一天，我現(xiàn)在四個(gè)年幼的孩子將生活在一個(gè)不是以皮膚的顏色，而是以品格的優(yōu)劣作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)度里。”
金演說(shuō)中提到的密西西比州，是當(dāng)時(shí)美國(guó)種族歧視、種族仇恨最嚴(yán)重的州份之一。在金發(fā)表演說(shuō)的８年前同一天，１９５５年8月28日，密西西比州發(fā)生了一起種族仇恨慘案，１４歲的黑人少年埃米特•悌爾因?yàn)樵谫I(mǎi)糖果時(shí)向白人女店主吹了一個(gè)口哨，被白人種族主義者極其殘忍地私刑處死和拋尸。我在《命名“紀(jì)念埃米特•悌爾公路”的緣由》一文中，對(duì)這起慘絕人寰的事件作了介紹。
《我有一個(gè)夢(mèng)》的演講感動(dòng)了無(wú)數(shù)人，包括部分美國(guó)政府的高層。在美國(guó)黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，美國(guó)政府１９６４年７月通過(guò)了新的《民權(quán)法案》，這部新法案將殘余的吉姆烏鴉法通通掃進(jìn)了歷史垃圾堆。
馬丁·路德·金一生受到無(wú)數(shù)次的恐嚇，曾兩次遭到未遂行刺，但他毫不退縮，仍奔波于各地領(lǐng)導(dǎo)民權(quán)運(yùn)動(dòng)。1968年4月4日在田納西州孟菲斯參與領(lǐng)導(dǎo)罷工運(yùn)動(dòng)時(shí)再次遇刺，在旅館的陽(yáng)臺(tái)上他被一名刺客開(kāi)槍擊中身亡，年僅39歲。
馬丁·路德·金的偉大，在他去世后逐漸被美國(guó)人民認(rèn)識(shí)。１９６８年之后的每屆國(guó)會(huì)，都有將馬丁·路德·金的生日定為假日的提案。１９８３年提案終于獲得國(guó)會(huì)通過(guò)并經(jīng)里根總統(tǒng)簽署成為法律，規(guī)定每年一月份的第三個(gè)星期一為馬丁·路德·金紀(jì)念日，是法定假日，從1986年開(kāi)始實(shí)行。這是對(duì)已故美國(guó)人能授予的至高無(wú)上嘉獎(jiǎng)。
１９６４年的諾貝爾和平獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)慧眼識(shí)英雄，將當(dāng)年的和平獎(jiǎng)授予馬丁·路德·金，這也反襯出如今的評(píng)委會(huì)低能與無(wú)知。近年來(lái)諾貝爾和平獎(jiǎng)大失水準(zhǔn)，接二連三莫名其妙地頒給名不副實(shí)的對(duì)象，已把和平獎(jiǎng)的光環(huán)糟蹋殆盡。
２００７年3月份，美國(guó)前副總統(tǒng)戈?duì)柕募亦l(xiāng)州，一個(gè)名為田納西政策研究中心的組織披露，２００６年戈?duì)栐谔锛{西州首府的一處住宅用掉221,000千瓦電；一個(gè)月的消費(fèi)量，差不多是田納西州同樣人口數(shù)的普通家庭兩年消費(fèi)量。田納西政策研究中心的主任德魯·約翰遜說(shuō):“面對(duì)一個(gè)告訴我們?cè)撡I(mǎi)什么樣的燈泡和冰箱才節(jié)約能源保護(hù)環(huán)境的人，我不能接受他的做法。這太虛偽了。”
戈?duì)杺尉用烂幻劧撸?個(gè)月后，諾貝爾和平獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)宣布當(dāng)年和平獎(jiǎng)授予戈?duì)?，以表彰他在宣傳?jié)能防止氣候變暖方面的作為。
２００８年６月１８日，美國(guó)新聞收視率最高的?？怂闺娨暸_(tái)作了特別追蹤報(bào)道，揭露戈?duì)柤以讷@諾貝爾獎(jiǎng)的２００７年，電能消費(fèi)量比田納西政策研究中心曝光的２００６年驚人用量上，又增加了百分之十。
２００9年1月20日奧巴馬就任美國(guó)總統(tǒng)，上任不過(guò)8個(gè)半月，還沒(méi)看到他做出些什么，諾貝爾和平獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)就宣布奧巴馬獲獎(jiǎng)。授獎(jiǎng)理由評(píng)委會(huì)胡謅一通令人不知所云，公眾只能推測(cè)是因?yàn)閵W巴馬宣布將從伊拉克撤軍。在宣布撤軍計(jì)劃前，美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)已承認(rèn)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)打不贏的戰(zhàn)爭(zhēng)。自承打不贏撤軍，比起自夸愛(ài)和平撤軍，確實(shí)要高尚一些，但與諾貝爾和平獎(jiǎng)的宗旨還是八桿子也打不到一塊，可評(píng)委會(huì)居然不知趣地急急忙忙獻(xiàn)媚，害得奧巴馬趕緊聲明自己確實(shí)不夠資格獲諾獎(jiǎng)，這獎(jiǎng)金將全數(shù)捐給慈善團(tuán)體。
奧巴馬將獎(jiǎng)金全數(shù)捐出，做得恰到好處。這些年諾貝爾和平獎(jiǎng)的價(jià)值，被評(píng)委會(huì)幾個(gè)不食人間煙火的老朽，貶值至就這獎(jiǎng)金的價(jià)值了。每年獎(jiǎng)金頒發(fā)后，獲獎(jiǎng)的事也就無(wú)聲無(wú)息了。
（待續(xù)）
憲法固重要 解釋更關(guān)鍵 若得好借口 二者皆可拋（8）
作者： 方鯤鵬
（八）美國(guó)黑人爭(zhēng)取平等選舉權(quán)的歷史
有很多鼓噪民主政治、民主制度的人，看到我寫(xiě)了一些美國(guó)歷史真跡就坐不住了。前事不忘，后事之師。如果不能明白民主制度也會(huì)犯大錯(cuò)誤，不能明白美國(guó)最高法院也會(huì)犯嚴(yán)重錯(cuò)誤，不能明白通過(guò)民主程序制定的法律也可能是惡法，不能面對(duì)這些歷史，不能分析產(chǎn)生這些錯(cuò)誤的原因，在引進(jìn)民主制度時(shí)，怎么能避免不發(fā)生類(lèi)似的錯(cuò)誤？怎么能避免因期望值不切實(shí)際造成的失望？這種態(tài)度不是在學(xué)習(xí)引進(jìn)，而是在掩耳盜鈴，自欺欺人。
前文已指出，美國(guó)的開(kāi)國(guó)憲法根本沒(méi)有把黑人當(dāng)作人，所以那時(shí)選舉權(quán)的事無(wú)從談起。在美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)期間，林肯總統(tǒng)于1863年1月1日發(fā)表了《解放宣言》，宣布所有奴隸都成為自由人。
南北戰(zhàn)爭(zhēng)前，最高法院在造成嚴(yán)重憲政危機(jī)的斯科特案判決中，已解釋?xiě)椃ò押谌俗鳛榕`主的私有財(cái)產(chǎn)，神圣不可剝奪。因此，林肯總統(tǒng)發(fā)布解放奴隸的命令似乎是違反了憲法精神。有意思的是，與林肯同在首都華盛頓的最高法院大法官們，睜一只眼閉一只眼，連撰寫(xiě)斯科特案判決書(shū)的首席大法官羅杰·坦尼也沒(méi)有吱聲，不敢“捍衛(wèi)”憲法。
林肯總統(tǒng)發(fā)布這個(gè)命令在當(dāng)時(shí)也只具象征意義，是一種宣傳攻勢(shì)，用以瓦解敵人的后方。南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，國(guó)會(huì)在1865年制定憲法修正案第13條，廢除奴隸制，這才在法律上真正解放了奴隸。1868年又制定憲法修正案第14條，給予黑人美國(guó)公民的身份。但是修正案第14條沒(méi)有涉及選舉權(quán)方面的種族歧視，為此1870年國(guó)會(huì)通過(guò)修正案第15條，明文規(guī)定：“合眾國(guó)政府或任何州政府，不得因種族、膚色，或以前曾服勞役而拒絕給予或剝奪合眾國(guó)公民的選舉權(quán)。”這句憲法的中文譯文，取自美國(guó)駐華大使館提供的中文版本，其中“曾服勞役”意謂“曾是奴隸”，這種曲筆表述，在美國(guó)憲法中多次出現(xiàn)。
因此從理論上說(shuō)，美國(guó)黑人在1870年就獲得了選舉權(quán)。但事實(shí)并非如此。在美國(guó)聯(lián)邦制度下，聯(lián)邦政府的許多職能由州政府負(fù)責(zé)，在1965年美國(guó)《投票權(quán)法案》出臺(tái)前，投票的具體規(guī)定由各州政府制定，聯(lián)邦政府無(wú)可依據(jù)的法律進(jìn)行干預(yù)。雖然憲法規(guī)定選舉權(quán)不得因種族和膚色被剝奪，各州特別是南方州的制法機(jī)構(gòu)，卻變著法兒制定出剝奪黑人選舉權(quán)的法律。
這些變相剝奪黑人選舉權(quán)的法律，主要是設(shè)置選民登記的前提條件(prerequisite to voting），如必須滿足一定的財(cái)產(chǎn)要求、繳納稅、通過(guò)文化考試等等才能進(jìn)行選民登記。由于黑人絕大部分貧窮沒(méi)文化，就被這些投票的前提條件拒之門(mén)外了?？蛇@些前提條件也會(huì)排斥貧窮以及沒(méi)有文化的白人，為了補(bǔ)救這個(gè)問(wèn)題，天才的議員們制定出專(zhuān)門(mén)封鎖黑人的“祖父條款”（Grandfather Clauses），規(guī)定祖父享有投票權(quán)的選民可以豁免這些登記的前提條件。比如，一個(gè)文盲白人就不會(huì)被文化考試這樣的前提條件開(kāi)刷，因?yàn)榘兹说淖娓付加型镀睓?quán)。但是黑人的祖父都是奴隸，根本不可能有投票權(quán)，就被這個(gè)“祖父條款”套住了。這類(lèi)歧視黑人選民的惡法，同吉姆烏鴉法一樣，也是通過(guò)正當(dāng)合法的民主程序，經(jīng)由州議會(huì)投票和州長(zhǎng)簽署后產(chǎn)生。
１９５５年8月，密西西比州發(fā)生一起慘案，１４歲的黑人少年埃米特在買(mǎi)糖果時(shí)向白人女店主吹了一個(gè)口哨招來(lái)大禍，被白人種族主義者殺害和拋尸。當(dāng)年政府對(duì)這起惡性謀殺案草草了事，沒(méi)有追查兇手。2004年5月份，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局FBI重啟這件謀殺案的調(diào)查，并于2007年3月公布調(diào)查結(jié)果。在FBI調(diào)查報(bào)告的背景介紹部分，有案發(fā)當(dāng)?shù)厝齻€(gè)縣1950年黑人選民的登記資料，我將有關(guān)信息整理如下：萊福饒縣（Leflore County）黑人占總?cè)丝?8%，適齡黑人選民17,893人，選民登記297人，即選民登記率是1.6%（注：登記了的選民不一定都去投票，所以投票率應(yīng)該還要低）。太陽(yáng)花縣（Sunflower County）黑人占總?cè)丝?8%，適齡黑人選民8,949人，選民登記114人，登記率為1.2%。塔拉哈奇縣(Tallahatchie County)黑人占總?cè)丝?3%，適齡黑人選民9,235人，沒(méi)有一人作過(guò)選民登記。
這份資料說(shuō)明，1950年距離1870年國(guó)會(huì)通過(guò)憲法修正案第15條給予黑人選舉權(quán)，雖然已經(jīng)有80年了，但黑人還沒(méi)有真正得到選舉權(quán)。
對(duì)于州政府設(shè)置選民登記條件違反憲法的司法挑戰(zhàn)從未中斷，從1875年起到20世紀(jì)60年代，有很多案件進(jìn)入了美國(guó)最高法院。雖然憲法修正案第15條一個(gè)字不多一個(gè)字不少還是老樣子，這段時(shí)間里最高法院在前期支持州政府的這些立法，后期在一些案件中裁決某些選民登記條件違反憲法。這也是憲法沒(méi)有改，但憲法涵義卻在改變的案例。然而即便聯(lián)邦法院進(jìn)行了干預(yù)，情況還是沒(méi)有實(shí)質(zhì)改變，州政府在一些歧視條款被法庭廢了以后，立刻再以其他名目制定新的阻擾黑人投票的法律。
直到1965年國(guó)會(huì)通過(guò)具有里程碑意義的《投票權(quán)法案》(Voting Rights Act)，黑人的投票權(quán)才真正得以落實(shí)。1965年8月6日，約翰遜總統(tǒng)在馬丁·路德·金等積極推動(dòng)黑人平等投票權(quán)的民權(quán)領(lǐng)袖見(jiàn)證下，簽署了《投票權(quán)法案》。該法案一舉廢除各州制定的剝奪黑人選舉權(quán)的登記條款，并且還規(guī)定，以后州政府新制定的選舉法，在實(shí)施前必須接受聯(lián)邦政府審核。從而將各州擁有的投票方法制法權(quán)，事實(shí)上收歸到聯(lián)邦政府，以此杜絕各州變著花樣制定剝奪黑人選舉權(quán)的法律。
毋庸贅言，血統(tǒng)論反動(dòng)可惡。但是世界上左翼右翼、民主專(zhuān)制、意識(shí)形態(tài)對(duì)立斗得你死我活的各種主義們，只要有合適的氣候，卻都喜歡祭出血統(tǒng)論，而且手法如出一轍，像一個(gè)師傅教出來(lái)的。上世紀(jì)三、四十年代，德國(guó)猶太人身上蓋印作標(biāo)記，進(jìn)集中營(yíng)做苦力。六十年代中國(guó)極左時(shí)期，人們分成紅五類(lèi)、黑五類(lèi)（實(shí)際上“黑”不止5類(lèi)，但因?yàn)?ldquo;紅”是5類(lèi)，所以黑的“級(jí)別”不能大于5，以免違反“一小撮”的稱號(hào)），黑五類(lèi)掛牌掃街打掃廁所。那時(shí)什么事都問(wèn)家庭出身，黑N類(lèi)子弟在社會(huì)、學(xué)校飽受歧視凌辱。美國(guó)搞血統(tǒng)論堪稱老大哥，歷史更早更悠久，而有些州直到1958年，政府居然還認(rèn)為談?wù)搫?dòng)物黑白相愛(ài)是大逆不道，必須橫加干涉（見(jiàn)方鯤鵬《美國(guó)曾經(jīng)兔子也不能黑白相愛(ài)》一文）。到頭來(lái)意識(shí)形態(tài)方面道貌岸然的道德說(shuō)教，都像是騙人的東西。所以誰(shuí)動(dòng)輒挺出“真理就在我的腳下，膜拜吧”的架勢(shì)，那背后多半有可疑的動(dòng)機(jī)，需提防是否在施洗腦愚民之術(shù)。
美國(guó)黑人爭(zhēng)取民權(quán)，爭(zhēng)取平等投票權(quán)的漫長(zhǎng)過(guò)程，至少有兩個(gè)事實(shí)對(duì)中國(guó)具借鑒意義：
（1）法制、法治和民主不等于給社會(huì)平等、社會(huì)公正上了保險(xiǎn)，特別是政府受意識(shí)形態(tài)影響，在政治正確幌子下惡意犯錯(cuò)誤時(shí)，會(huì)給社會(huì)造成很大的傷害。一旦惡法形成，在法治社會(huì)也必須遵循正當(dāng)程序?qū)で笸品@使得惡法可以長(zhǎng)久為害，得不到抑制。這些說(shuō)起來(lái)會(huì)令民主鼓吹者們很掃興，但美國(guó)黑人爭(zhēng)民權(quán)史不就證明了這些道理？可見(jiàn)做什么事都要付代價(jià)，這些缺陷是法治的代價(jià)，是社會(huì)必須承受的成本，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)如果沒(méi)有法治，更是萬(wàn)萬(wàn)使不得。
（2）一個(gè)大國(guó)要強(qiáng)化中央政府的權(quán)威才能管理好國(guó)家。1870年美國(guó)聯(lián)邦政府已經(jīng)通過(guò)修憲給黑人選舉權(quán)，并且規(guī)定任何州政府不得因種族、膚色剝奪他們的選舉權(quán)。然而直到95年后推出聯(lián)邦《投票權(quán)法案》，將州政府制定選舉法的權(quán)力置于聯(lián)邦政府控制之下，才真正落實(shí)了1870年的憲法修正案。
美國(guó)最高法院雖然在1954年經(jīng)由布朗案的判決，宣布教育系統(tǒng)種族隔離的法律違反憲法，必須廢止，但之后仍然有一些州拒不執(zhí)行。1963年6月11日，反對(duì)學(xué)校黑白學(xué)生混合制的阿拉巴馬州州長(zhǎng)喬治·華萊士（George Wallace），手持大棍站在阿拉巴馬州大學(xué)的學(xué)生注冊(cè)辦公室所在大樓入口處，兩邊各站一排州警察，阻擋在該校被法庭命令改為種族混合制學(xué)校后，第一批前來(lái)注冊(cè)的兩個(gè)非洲裔學(xué)生?？夏岬峡偨y(tǒng)毫不猶豫命令聯(lián)邦副司法部長(zhǎng)由美國(guó)國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)陪同趕赴現(xiàn)場(chǎng)。6月12日，國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)的亨利·格雷厄姆將軍（Gen. Henry Graham），在大樓前對(duì)華萊士州長(zhǎng)下達(dá)了讓到一邊去的命令，州長(zhǎng)只得灰溜溜地讓出通道。
像中國(guó)這樣一個(gè)疆域遼闊、人口眾多的大國(guó)，也必須強(qiáng)化中央政府在立法、執(zhí)法方面的權(quán)威，不能容忍地方政府挑戰(zhàn)中央的法律，必須毫不猶豫糾正地方自搞一套抵制中央的違法現(xiàn)象，否則后果莫測(cè)。
（待續(xù)）
憲法固重要 解釋更關(guān)鍵 若得好借口 二者皆可拋（9）
作者： 方鯤鵬
（九）美國(guó)最高法院也可以拒絕釋?xiě)?/p>
20世紀(jì)美國(guó)政治家、最高法院著名大法官查爾斯·休斯（Charles Hughes）曾說(shuō)過(guò)：“我們生活在憲法之下，但這個(gè)憲法是什么意思由法官們說(shuō)了算。”這真是打開(kāi)天窗說(shuō)亮話，一語(yǔ)破的。會(huì)產(chǎn)生這種現(xiàn)象，一則因?yàn)閼椃ㄎ谋菊Z(yǔ)焉不詳，給憲法釋義提供了廣闊天地；二則法律也是一種死掰字眼的藝術(shù)，后人出于各自需要硬掰制憲者用某個(gè)字或某句話是出于什么想法，反正制憲者早已作古，不會(huì)出土澄清誰(shuí)的解說(shuō)比較正確。
世界上除了美國(guó)，恐怕沒(méi)有其他國(guó)家可以把槍?zhuān)ú皇侵斧C槍?zhuān)煸诎儇浬虉?chǎng)，像衣服一樣買(mǎi)賣(mài)（最近幾年比較少見(jiàn)了）。美國(guó)槍支泛濫成災(zāi)問(wèn)題日益突出，但政府立法管制很困難，關(guān)鍵就在于1791年通過(guò)的憲法修正案第二條有這樣一句話：“人民擁有和攜帶武器的權(quán)利不可侵犯”（the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed）。如果沒(méi)有這個(gè)憲法修正案第二條，迄今發(fā)生過(guò)的這么多次惡性持槍濫殺事件中的每一次，都足以出臺(tái)嚴(yán)格的槍支管制法。美國(guó)人尊重憲法沒(méi)有錯(cuò)，但該改而不敢改，膜拜過(guò)頭就成迂腐了。幾十年來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦政府和地方政府只能轉(zhuǎn)彎抹角地陸續(xù)制定出一些堪稱世界上最寬松的槍支管理?xiàng)l例，但支持擁槍權(quán)的團(tuán)體還是要求最高法院行使違憲審查權(quán)，裁決這些條例違反憲法。放任槍支不受管制的危害顯而易見(jiàn)，最高法院約有70年的長(zhǎng)時(shí)期不接這個(gè)燙手山芋，任由限制與反限制兩派吵得不可開(kāi)交，一直以“不可裁判的爭(zhēng)端”為由拒絕受理。
然而隨著布什總統(tǒng)2005年連續(xù)獲得2次最高法院大法官提名機(jī)會(huì)，使最高法院大法官的構(gòu)成向保守立場(chǎng)傾斜，致使一反在槍支管制問(wèn)題上不介入的傳統(tǒng)。2008年6月，美國(guó)最高法院以5對(duì)4的票數(shù)推翻了首都華盛頓特區(qū)實(shí)行了32年的禁槍令，裁定公民有權(quán)因自衛(wèi)或狩獵原因擁有手槍。
限制槍支爭(zhēng)論的背后，涉及龐大的經(jīng)濟(jì)利益。國(guó)會(huì)議員們也分成限制與反限制兩派，背后各有游說(shuō)集團(tuán)和利益集團(tuán)。就這樣，美國(guó)限制槍支的問(wèn)題，兩派已經(jīng)拉鋸了幾十年，誰(shuí)也沒(méi)有占到多大便宜。看來(lái)還會(huì)再拉鋸幾十年，我們還會(huì)時(shí)不時(shí)聽(tīng)到持槍濫殺的新聞。
近年來(lái)，另有一個(gè)明顯違憲的法案，這就是《美國(guó)愛(ài)國(guó)者法案》(U.S. Patriot Act)。公眾對(duì)此極為關(guān)注，最高法院也沒(méi)有拒絕受理關(guān)于此法案違憲的爭(zhēng)議，可就是一直不見(jiàn)裁決。
《愛(ài)國(guó)者法案》長(zhǎng)達(dá)342頁(yè)，在2001年“9·11”事件后提出，賦予執(zhí)法和情報(bào)機(jī)構(gòu)更大的自由和權(quán)力來(lái)對(duì)付恐怖主義。法案沒(méi)有經(jīng)過(guò)聽(tīng)證會(huì)，沒(méi)有討論和辯論就交付表決。眾議院356票對(duì)66票，參議院98票對(duì)1票，分別以壓倒性優(yōu)勢(shì)通過(guò)。然而，后來(lái)關(guān)于這個(gè)法案的一些條款出現(xiàn)違憲爭(zhēng)議時(shí)，一些議員抱怨說(shuō)，投票前沒(méi)有拿到這部法案，壓根就沒(méi)有看過(guò)。對(duì)一項(xiàng)法案看都沒(méi)看就投票表決，虧議員們說(shuō)得出口，又沒(méi)有人拿刀架在他們脖子上，逼迫他們做出這種失責(zé)的事。
2001年10月26號(hào)，“9·11”事件發(fā)生后的第45天，美國(guó)總統(tǒng)布什簽署了該法案，堪稱美國(guó)歷史上效率奇高的一次立法。
由于“9·11”事件的刺激，美國(guó)人同仇敵愾，《愛(ài)國(guó)者法案》剛出臺(tái)時(shí)，雖有少數(shù)人擔(dān)心這項(xiàng)法案可能侵犯人們的民權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)等，但當(dāng)時(shí)反對(duì)這項(xiàng)法案的人并不多。隨著時(shí)間的推移，越來(lái)越多的美國(guó)人開(kāi)始對(duì)這項(xiàng)法案的某些條款提出質(zhì)疑。紐約布魯克林法學(xué)院教授蘇珊·赫爾曼說(shuō)：“《愛(ài)國(guó)者法案》通過(guò)之前，根據(jù)美國(guó)憲法修正案第四條的規(guī)定，政府不能進(jìn)行無(wú)理搜查和扣押。聯(lián)邦最高法院曾把它解釋為：政府執(zhí)法人員在進(jìn)行搜查，包括對(duì)公民的住家進(jìn)行搜查和竊聽(tīng)之前，要向法庭證明有合理的理由這么做。但根據(jù)《愛(ài)國(guó)者法案》，政府不必向法庭證明他們有監(jiān)視某人的理由，只需告訴法官要搜查和調(diào)查誰(shuí)就可以了。”換言之，以前要提出理由讓法庭審查搜查的合理性，現(xiàn)在只要向法庭備個(gè)案就是了。
紐約雪城大學(xué)法學(xué)院教授威廉姆·班克斯指出：“除非政府后來(lái)對(duì)受監(jiān)視的人提出刑事訴訟，否則這個(gè)人可能永遠(yuǎn)不知道自己曾被政府監(jiān)視過(guò)。……我認(rèn)為，《愛(ài)國(guó)者法案》的某些條款有違憲問(wèn)題，但到現(xiàn)在為止，美國(guó)聯(lián)邦最高法院還沒(méi)有就《愛(ài)國(guó)者法案》的憲法性做出判決。”
《愛(ài)國(guó)者法案》提出時(shí)的設(shè)想是臨時(shí)性法案，最初的有效期到2005年12月31日。每次到期前司法部就聲稱，如果不延期將影響反恐作業(yè)。迄今國(guó)會(huì)已將此法案多次延期，最近的一次是在2月17日，國(guó)會(huì)投票通過(guò)將《愛(ài)國(guó)者法案》再延長(zhǎng)90天，使有效期至2011年5月27日。布什總統(tǒng)是在2001年10月26號(hào)簽署《愛(ài)國(guó)者法案》，這個(gè)臨時(shí)法案很快要10周歲了。10年的時(shí)間不算很長(zhǎng)，但相較于美國(guó)不太長(zhǎng)的歷史，10年又不算很短。
美國(guó)憲法修正案第四條的全文為：“人人具有保障人身、住所、文件及財(cái)物的安全，不受無(wú)理之搜索和拘捕的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利，不得侵犯；除非有可成立的理由，加上宣誓或誓愿保證，并具體指明必須搜索的地點(diǎn)，必須拘捕的人，或必須扣押的物品，否則一概不得頒發(fā)搜捕狀。（譯文來(lái)自美國(guó)駐華大使館版本）”對(duì)照這個(gè)條文，幾乎沒(méi)有人對(duì)《愛(ài)國(guó)者法案》一些條款違反憲法的觀點(diǎn)持有異議，政府方面也沒(méi)有硬辯，只是堅(jiān)稱如果沒(méi)有《愛(ài)國(guó)者法案》，反恐事業(yè)將大受影響。關(guān)于這個(gè)法案違憲的官司，早就到了美國(guó)最高法院，但一直沒(méi)有審理。如果5月27日《愛(ài)國(guó)者法案》壽終正寢，美國(guó)最高法院就不必作裁決了；如果法案繼續(xù)延期或轉(zhuǎn)為永久法案，且看最高法院將如何處置。
總而言之，“憲法固重要 解釋更關(guān)鍵 若得好借口 二者皆可拋”。借韻裴多菲的名詩(shī)“生命誠(chéng)可貴 愛(ài)情價(jià)更高 若為自由故 二者皆可拋”，雖有附庸風(fēng)雅之嫌，不過(guò)也道出了實(shí)情。
（待續(xù)）
憲法固重要 解釋更關(guān)鍵 若得好借口 二者皆可拋（10）
作者： 方鯤鵬
（十）中國(guó)人不應(yīng)對(duì)中華民族妄自菲薄
中國(guó)人不應(yīng)妄自菲薄，這也不是，那也不是，對(duì)中華民族產(chǎn)生自卑，盲目認(rèn)為美國(guó)人推崇天賦人權(quán)，是與生俱來(lái)的道德巨人，人權(quán)楷模，中國(guó)人望塵莫及。其實(shí)并非如此。想想看，美國(guó)廢除種族隔離制度還不到50年，絕大部分美國(guó)黑人真正得到選舉權(quán)是在1965年的《選舉權(quán)法案》頒布后，距今不過(guò)45年，但美國(guó)白人有選舉權(quán)距今已有220多年，這有多不平等？為消除這個(gè)不平等就走了180年。上世紀(jì)60年代，美國(guó)的種族矛盾、社會(huì)矛盾、社會(huì)騷亂、社會(huì)緊張程度，其問(wèn)題之多，情況之糟，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)現(xiàn)在的中國(guó)，再加上焦頭爛額的越南戰(zhàn)爭(zhēng)和反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)，但是他們妥善應(yīng)對(duì)矛盾，社會(huì)秩序沒(méi)有失控，渡過(guò)了那個(gè)艱難時(shí)期，接著就出現(xiàn)一個(gè)政治和經(jīng)濟(jì)都高速發(fā)展的好時(shí)期。中國(guó)只要政策對(duì)頭，真正落實(shí)，變化也可以很快。
美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)的歷史，對(duì)于中國(guó)的官方和民間都有啟迪作用。仔細(xì)考察可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)碩果疊出時(shí)期，是美國(guó)政府和民權(quán)運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)良性互動(dòng)時(shí)期。馬丁·路德·金發(fā)表《我有一個(gè)夢(mèng)》著名演講的那次二十五萬(wàn)人游行，是當(dāng)時(shí)美國(guó)歷史上規(guī)模最大的抗議游行，美國(guó)黑人響應(yīng)號(hào)召，從各地匯集到美國(guó)首都華盛頓參加游行。在游行前兩個(gè)星期，游行組織者寫(xiě)信給肯尼迪總統(tǒng)，要求他支持?？夏岬媳硎玖俗蠲銖?qiáng)的支持，條件是游行必須是和平的、安全的。那個(gè)年代，美國(guó)社會(huì)種族關(guān)系緊張，暴力事件不斷，在游行過(guò)程中，肯尼迪政府一直是捏著一把汗。游行安全結(jié)束后的當(dāng)天，肯尼迪把馬丁·路德·金等游行的組織領(lǐng)導(dǎo)者，召到白宮著名的橢圓型總統(tǒng)辦公室，為游行過(guò)程沒(méi)有發(fā)生騷亂，向他們表示衷心感謝和祝賀。
在肯尼迪之前，美國(guó)政府多以鎮(zhèn)壓方式處理黑人的抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)，拒絕同黑人領(lǐng)袖對(duì)話。但是依靠鎮(zhèn)壓手段治標(biāo)不治本，壓而不服。進(jìn)入上世紀(jì)60年代，黑人暴力抗?fàn)幨录找嬖龆?，防不勝防，社?huì)動(dòng)蕩加劇?？夏岬弦桓那叭慰偨y(tǒng)們的做法，放下身段，傾聽(tīng)黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)的訴求，會(huì)見(jiàn)馬丁·路德·金等黑人領(lǐng)袖。但另一方面，肯尼迪雖然對(duì)馬丁·路德·金比較友善，但仍時(shí)刻提防他，批準(zhǔn)了美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局FBI對(duì)他實(shí)行無(wú)所不用其極的監(jiān)視、監(jiān)聽(tīng)。
上世紀(jì)五、六十年代的國(guó)際環(huán)境，共產(chǎn)黨暴力革命的理論很容易影響美國(guó)黑人領(lǐng)袖，搞社會(huì)主義革命曾是馬丁·路德·金的重要選項(xiàng)，而且多次私下里他對(duì)朋友表示贊成社會(huì)主義制度，但最后他選擇了非暴力抗?fàn)幝肪€，可能認(rèn)識(shí)到這是唯一現(xiàn)實(shí)可行的抗?fàn)幏椒?。金領(lǐng)導(dǎo)的黑人運(yùn)動(dòng)，不沖擊社會(huì)秩序，不提過(guò)高要求，有理有節(jié)，見(jiàn)好就收?？夏岬蠈彆r(shí)度勢(shì)采安撫政策，我想部分原因是為了避免把金和其他民權(quán)領(lǐng)袖推向共產(chǎn)黨。識(shí)時(shí)務(wù)者為俊杰，從歷史角度看，肯尼迪和金當(dāng)時(shí)都采取了對(duì)美國(guó)社會(huì)最有利的方式，既推動(dòng)了民權(quán)進(jìn)步，又避免了社會(huì)大動(dòng)蕩，顯出他們的過(guò)人之處。事實(shí)上每個(gè)國(guó)家都一樣，民間要維權(quán)，政府要維穩(wěn)。如何避免產(chǎn)生社會(huì)危機(jī)，如何達(dá)到維權(quán)維穩(wěn)最佳平衡點(diǎn)，這需要高超的政治藝術(shù)，而不僅僅是所謂的“民主”解決得了的。
風(fēng)云際會(huì)，這兩位非凡人物良性互動(dòng)，對(duì)抗中有合作，為美國(guó)民權(quán)事業(yè)做出了杰出貢獻(xiàn)。所以不奇怪，他們?cè)诿绹?guó)人心目中享有崇高的歷史地位。兩人惺惺相惜，告別世界的方式也很相似，都是被馬路對(duì)面建筑物里射出的子彈擊中頭部。遇刺時(shí)肯尼迪46歲，馬丁·路德·金39歲，都在年富力強(qiáng)時(shí)。
中國(guó)目前不具備良性互動(dòng)的條件，官方?jīng)]有這個(gè)魄力，民間也沒(méi)有產(chǎn)生杰出人物，社會(huì)甚至缺乏任何改革必須具備的理性生態(tài)環(huán)境。社會(huì)上上下下“亮出你的舌頭空談?wù)?rdquo;。官方清談?wù)`國(guó)，政改沒(méi)有具體目標(biāo)、措施和時(shí)間表；民間開(kāi)罵成風(fēng)，磚頭亂飛，只圖發(fā)泄快意一把?？斩春挽鍤饨粎R，砸磚塊者大多無(wú)文革經(jīng)歷，卻得文革大批判真?zhèn)?。不改變這些社會(huì)風(fēng)氣，什么事也做不了。
我把馬丁·路德·金《我有一個(gè)夢(mèng)》演講的文字材料附于本文之后，這是美國(guó)人的重要?dú)v史文獻(xiàn)，能幫助我們了解那段歷史，對(duì)我們也有啟迪作用。
附錄一：我有一個(gè)夢(mèng)
我有一個(gè)夢(mèng)
馬丁·路德·金 （1963年8月28日）
（譯文來(lái)自百度百科）
今天，我高興地同大家一起，參加這次將成為我國(guó)歷史上為了爭(zhēng)取自由而舉行的最偉大的示威集會(huì)。
100年前，一位偉大的美國(guó)人簽署了《解放宣言》，今天我們就站在他的雕像前集會(huì)。這一莊嚴(yán)的宣言猶如燈塔的光芒，給千百萬(wàn)在那摧殘生命的不義之火中受煎熬的黑奴帶來(lái)希望。它之到來(lái)猶如歡樂(lè)的黎明，結(jié)束了束縛黑人的漫長(zhǎng)黑夜。
然而100年后的今天，我們必須正視黑人還沒(méi)有得到的自由這一悲慘的事實(shí)。100年后的今天，黑人依然悲慘地蹣跚于種族隔離和種族歧視的枷鎖之下。100年后，黑人依然生活在物質(zhì)繁榮翰海的貧困孤島上。100年后，黑人依然在美國(guó)社會(huì)中間向隅而泣，依然感到自己在國(guó)土家園中流離漂泊。所以，我們今天來(lái)到這里，要把這駭人聽(tīng)聞的情況公諸于眾。
從某種意義上說(shuō)，我們來(lái)到國(guó)家的首都是為了兌現(xiàn)一張支票。我們共和國(guó)的締造者在擬寫(xiě)憲法和獨(dú)立宣言的輝煌篇章時(shí)，就簽署了一張每一個(gè)美國(guó)人都能繼承的期票。這張期票向所有人承諾——不論白人還是黑人——都享有不可讓渡的生存權(quán)、自由權(quán)和追求幸福權(quán)。
然而，今天美國(guó)顯然對(duì)她的有些公民拖欠著這張期票。美國(guó)沒(méi)有承兌這筆神圣的債務(wù)，而是開(kāi)始給黑人一張空頭支票——一張蓋著“資金不足”的印戳被退回的支票。但是，我們決不相信正義的銀行會(huì)破產(chǎn)。我們決不相信這個(gè)國(guó)家巨大的機(jī)會(huì)寶庫(kù)會(huì)資金不足。因此，我們來(lái)兌現(xiàn)這張支票。這張支票將給我們以寶貴的自由和正義的保障。我們來(lái)到這塊圣地還為了提醒美國(guó)：現(xiàn)在正是萬(wàn)分緊急的時(shí)刻?，F(xiàn)在不是從容不迫悠然行事或服用漸進(jìn)主義鎮(zhèn)靜劑的時(shí)候。現(xiàn)在是實(shí)現(xiàn)民主諾言的時(shí)候?，F(xiàn)在是走出幽暗荒涼的種族隔離深谷，踏上種族平等的陽(yáng)關(guān)大道的時(shí)候?，F(xiàn)在是使我們國(guó)家走出種族不平等的流沙，踏上充滿手足之情的磐石的時(shí)候?，F(xiàn)在是使上帝所有孩子真正享有公正的時(shí)候。
忽視這一時(shí)刻的緊迫性，對(duì)于國(guó)家將會(huì)是致命的。自由平等的朗朗秋日不到來(lái)，黑人順情合理哀怨的酷暑就不會(huì)過(guò)去。1963年不是一個(gè)結(jié)束，而是一個(gè)開(kāi)端。如果國(guó)家依然我行我素，那些希望黑人只需出出氣就會(huì)心滿意足的人將大失所望。在黑人得到公民權(quán)之前，美國(guó)既不會(huì)安寧，也不會(huì)平靜。反抗的旋風(fēng)將繼續(xù)震撼我們國(guó)家的基石，直至光輝燦爛的正義之日來(lái)臨。
但是，對(duì)于站在通向正義之宮艱險(xiǎn)門(mén)檻上的人們，有一些話我必須要說(shuō)。在我們爭(zhēng)取合法地位的過(guò)程中，切不要錯(cuò)誤行事導(dǎo)致犯罪。我們切不要吞飲仇恨辛酸的苦酒，來(lái)解除對(duì)于自由的飲渴。
我們應(yīng)該永遠(yuǎn)得體地、紀(jì)律嚴(yán)明地進(jìn)行斗爭(zhēng)。我們不能容許我們富有創(chuàng)造性的抗議淪為暴力行動(dòng)。我們應(yīng)該不斷升華到用靈魂力量對(duì)付肉體力量的崇高境界。席卷黑人社會(huì)的新的奇跡般的戰(zhàn)斗精神，不應(yīng)導(dǎo)致我們對(duì)所有白人的不信任——因?yàn)樵S多白人兄弟已經(jīng)認(rèn)識(shí)到：他們的命運(yùn)同我們的命運(yùn)緊密相連，他們的自由同我們的自由休戚相關(guān)。他們今天來(lái)到這里參加集會(huì)就是明證。
我們不能單獨(dú)行動(dòng)。當(dāng)我們行動(dòng)時(shí)，我們必須保證勇往直前。我們不能后退。有人問(wèn)熱心民權(quán)運(yùn)動(dòng)的人：“你們什么時(shí)候會(huì)感到滿意？”只要黑人依然是不堪形容的警察暴行恐怖的犧牲品，我們就決不會(huì)滿意。只要我們?cè)诼猛緞陬D后，卻被公路旁汽車(chē)游客旅社和城市旅館拒之門(mén)外，我們就決不會(huì)滿意。只要黑人的基本活動(dòng)范圍只限于從狹小的黑人居住區(qū)到較大的黑人居住區(qū)，我們就決不會(huì)滿意。只要我們的孩子被“僅供白人”的牌子剝奪個(gè)性，損毀尊嚴(yán)，我們就決不會(huì)滿意。只要密西西比州的黑人不能參加選舉，紐約州的黑人認(rèn)為他們與選舉毫不相干，我們就決不會(huì)滿意。不，不，我們不會(huì)滿意，直至公正似水奔流，正義如泉噴涌。
我并非沒(méi)有注意到你們有些人歷盡艱難困苦來(lái)到這里。你們有些人剛剛走出狹小的牢房。有些人來(lái)自因追求自由而遭受迫害風(fēng)暴襲擊和警察暴虐狂飆摧殘的地區(qū)。你們飽經(jīng)風(fēng)霜，歷盡苦難。繼續(xù)努力吧，要相信：無(wú)辜受苦終得拯救。
回到密西西比去吧；回到亞拉巴馬去吧；回到南卡羅來(lái)納去吧；回到佐治亞去吧；回到路易斯安那去吧；回到我們北方城市中的貧民窟和黑人居住區(qū)去吧。要知道，這種情況能夠而且將會(huì)改變。我們切不要在絕望的深淵里沉淪。
朋友們，今天我要對(duì)你們說(shuō)，盡管眼下困難重重，但我依然懷有一個(gè)夢(mèng)。這個(gè)夢(mèng)深深植根于美國(guó)夢(mèng)之中。
我夢(mèng)想有一天，這個(gè)國(guó)家將會(huì)奮起，實(shí)現(xiàn)其立國(guó)信條的真諦：“我們認(rèn)為這些真理不言而喻：人人生而平等。”
我夢(mèng)想有一天，在佐治亞州的紅色山崗上，昔日奴隸的兒子能夠同昔日奴隸主的兒子同席而坐，親如手足。
我夢(mèng)想有一天，甚至連密西西比州——一個(gè)非正義和壓迫的熱浪逼人的荒漠之州，也會(huì)改造成為自由和公正的青青綠洲。
我夢(mèng)想有一天，我的四個(gè)兒女將生活在一個(gè)不是以皮膚的顏色，而是以品格的優(yōu)劣作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家里。
我今天懷有一個(gè)夢(mèng)。
我夢(mèng)想有一天，亞拉巴馬州會(huì)有所改變——盡管該州州長(zhǎng)現(xiàn)在仍滔滔不絕地說(shuō)什么要對(duì)聯(lián)邦法令提出異議和拒絕執(zhí)行——在那里，黑人兒童能夠和白人兒童兄弟姐妹般地?cái)y手并行。
我今天懷有一個(gè)夢(mèng)。
我夢(mèng)想有一天，深谷彌合，高山夷平，歧路化坦途，曲徑成通衢，上帝的光華再現(xiàn)，普天下生靈共謁。
這是我們的希望。這是我將帶回南方去的信念。有了這個(gè)信念，我們就能從絕望之山開(kāi)采出希望之石。有了這個(gè)信念，我們就能把這個(gè)國(guó)家的嘈雜刺耳的爭(zhēng)吵聲，變?yōu)槌錆M手足之情的悅耳交響曲。有了這個(gè)信念，我們就能一同工作，一同祈禱，一同斗爭(zhēng)，一同入獄，一同維護(hù)自由，因?yàn)槲覀冎溃覀兘K有一天會(huì)獲得自由。
到了這一天，上帝的所有孩子都能以新的含義高唱這首歌：
我的祖國(guó)，
可愛(ài)的自由之邦，
我為您歌唱。
這是我祖先終老的地方，
這是早期移民自豪的地方，
讓自由之聲，
響徹每一座山崗。
如果美國(guó)要成為偉大的國(guó)家，這一點(diǎn)必須實(shí)現(xiàn)。因此，讓自由之聲響徹新罕布什爾州的巍峨高峰！
讓自由之聲響徹紐約州的崇山峻嶺！
讓自由之聲響徹賓夕法尼亞州的阿勒格尼高峰！
讓自由之聲響徹科羅拉多州冰雪皚皚的洛基山！
讓自由之聲響徹加利福尼亞州的婀娜群峰！
不，不僅如此；讓自由之聲響徹佐治亞州的石山！
讓自由之聲響徹田納西州的望山！
讓自由之聲響徹密西西比州的一座座山峰，一個(gè)個(gè)土丘！
讓自由之聲響徹每一個(gè)山崗！
當(dāng)我們讓自由之聲轟響，當(dāng)我們讓自由之聲響徹每一個(gè)大村小莊，每一個(gè)州府城鎮(zhèn)，我們就能加速這一天的到來(lái)。那時(shí)，上帝的所有孩子，黑人和白人，猶太教徒和非猶太教徒，耶穌教徒和天主教徒，將能攜手同唱那首古老的黑人靈歌：“終于自由了！終于自由了！感謝全能的上帝，我們終于自由了！”
附錄二：美國(guó)曾經(jīng)兔子也不能黑白相愛(ài)
美國(guó)曾經(jīng)兔子也不能黑白相愛(ài)
方鯤鵬
現(xiàn)在的人們很難相信，一些美國(guó)州政府曾經(jīng)荒唐地認(rèn)為，談?wù)搫?dòng)物黑白相愛(ài)也是大逆不道，必須橫加干涉。這起事件發(fā)生在1958年。而只不過(guò)50年后的2008年，一位黑白混血兒當(dāng)選為美國(guó)總統(tǒng)。溫故而更知新。了解這些歷史能幫助我們認(rèn)知：（1）世界上沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家可以自封為當(dāng)然的道德巨人；（2）人權(quán)或民權(quán)也能以和平的方式實(shí)現(xiàn)飛躍。
根據(jù)維基百科網(wǎng)頁(yè)，這事件的梗概如下：
1958年，加思·威廉斯（Garth Williams）出版了一本引起騷動(dòng)的連環(huán)畫(huà)兒童讀物《兔子的婚禮》。這是關(guān)于一只黑兔子和一只白兔子相愛(ài)結(jié)婚的童話故事。神經(jīng)敏感的人認(rèn)為，這個(gè)童話故事涉嫌暗示了不同種族間的愛(ài)情，因此這本書(shū)被禁止在阿拉巴馬州的州立圖書(shū)館系統(tǒng)上架和流通。
《蒙哥馬利地方新聞報(bào)》（一份種族隔離主義組織“白人公民委員會(huì)”的出版物）評(píng)論道：“一位奧蘭多出版社的編輯宣傳這樣一個(gè)種族間的通婚故事，是在洗腦。只要你一打開(kāi)這本書(shū)，你就會(huì)意識(shí)到這些兔子結(jié)合在一起了。” 這份報(bào)紙還指出，這本書(shū)顯然是反種族隔離主義者的宣傳品，目標(biāo)是性格形成時(shí)期的兒童。
對(duì)于這本書(shū)引起的非議，作者威廉斯聲明道：“我完全不懂白色毛皮的動(dòng)物，像北極熊、白狗、白兔子，它們的血統(tǒng)會(huì)和白人聯(lián)系在一起。我只知道一匹白馬和一匹黑馬在一起時(shí)，看上去像是很好的作畫(huà)題材。” 他又指出，因?yàn)檫@只是一個(gè)溫情故事，沒(méi)有隱含仇恨訊息，所以這個(gè)故事不是寫(xiě)給不能理解這個(gè)道理的那些成年人。
The Rabbits" Wedding controversy
In 1958 Garth Williams wrote and illustrated a book that caused a small uproar: The Rabbits" Wedding. The book was removed from general circulation in Alabama"s state library system because of its perceived theme of interracial love. The story was about a black rabbit marrying a white rabbit.
“Such miscegenation stated an editor in Orlando, was ‘brainwashing . . . as soon as you pick up the book and open its pages you realize these rabbits are integrated.’ The Montgomery Home News [a publication of the segregationist White Citizens" Council] added that the book was integrationist propaganda obviously aimed at children in their formative years.”
About the controversy, Williams stated, “I was completely unaware that animals with white fur, such as white polar bears and white dogs and white rabbits, were considered blood relations of white beings. I was only aware that a white horse next to a black horse looks very picturesque.” Williams said his story was not written for adults, who “will not understand it, because it is only about a soft furry love and has no hidden message of hate.”
《兔子的婚禮》封面：
附錄三：命名“紀(jì)念埃米特•悌爾公路”的緣由
命名“紀(jì)念埃米特•悌爾公路”的緣由
作者： 方鯤鵬
（一）
一對(duì)夫婦作者合用“林達(dá)”筆名，在十年前推出一套“近距離看美國(guó)”的民主啟蒙讀物。這套書(shū)采用書(shū)信體形式展開(kāi)，我讀了其中的幾篇，感覺(jué)作者善于通過(guò)美國(guó)的一些案例陽(yáng)光介紹美國(guó)社會(huì)的自由與民主，可是回避了對(duì)美國(guó)制度作任何批評(píng)。特別是關(guān)于美國(guó)的司法制度，全是燦爛陽(yáng)光，哪怕是危害了美國(guó)近60年的“種族隔離沒(méi)有違反憲法”的最高法院判例，即美國(guó)最高法院曾判決黑人被“隔離但平等”，（林達(dá)把這句舉世聞名的判語(yǔ)“Separate but Equal”翻譯成“分離并且平等”），因此沒(méi)有違反憲法，在林達(dá)的書(shū)中也基本上只見(jiàn)正面的介紹。
作為民主啟蒙讀本，這么寫(xiě)或許無(wú)可厚非。另一方面，批評(píng)需要冷靜，贊美需要熱情，不能要求作者忽冷忽熱地寫(xiě)作，怕是兩面都寫(xiě)不好。但出版社不能如此，它們應(yīng)該向讀者提供不同視角看問(wèn)題的作品，而且中國(guó)的讀者從整體上說(shuō)，也早已過(guò)了幼稚園的民主啟蒙階段。為此我大約在一年前給發(fā)行這套書(shū)的出版社發(fā)了一封電子郵件，毛遂自薦寫(xiě)一本書(shū)，也是通過(guò)介紹美國(guó)案例的方式，但從不同于林達(dá)的視角來(lái)觀察美國(guó)的司法制度。但是我沒(méi)有得到他們的回復(fù)。
后來(lái)我發(fā)現(xiàn)寫(xiě)文章傳播得快而廣，而且不需要同出版社打交道，于是轉(zhuǎn)而寫(xiě)案件述評(píng)。我的一系列美國(guó)案例述評(píng)，也可以說(shuō)是“近距離看美國(guó)”，屬于“冷靜”類(lèi)介紹，建議讀者同“熱情”類(lèi)作品（如林達(dá)的“近距離看美國(guó)”）參照閱讀，或可對(duì)真實(shí)的美國(guó)有比較完整的了解。
（二）
2005年7月，密西西比州政府將境內(nèi)東49號(hào)公路，從格林伍德市（Greenwood）到透特維拉市（Tutwiler）約30英里的道路，改名為“紀(jì)念埃米特•悌爾公路”（Emmett Till Memorial Highway），以銘記50年前當(dāng)?shù)匕l(fā)生的一起慘絕人寰事件：剛滿14歲的黑人少年埃米特•悌爾，在這條公路沿線附近的幾個(gè)地方慘遭綁架、殺害和拋尸。
埃米特•悌爾（Emmett Till）生于1941年7月25日，3歲時(shí)父親就死了，他跟隨母親瑪米•悌爾（Mamie Till）在芝加哥市長(zhǎng)大。1955年8月20日，埃米特•悌爾從芝加哥來(lái)到密西西比州萊福饒縣（Leflore County）看望他的舅舅摩西•賴特(Moses Wright)。
8月28日凌晨2點(diǎn)30分，有兩個(gè)白人男性敲開(kāi)了摩西屋子的門(mén)。為首的羅伊•布賴恩特(Roy Bryant)問(wèn)：“這里是否有一個(gè)芝加哥來(lái)的男孩？”摩西把睡眼朦朧的埃米特喚了起來(lái)后，羅伊和一起來(lái)的同父異母兄弟約翰•米拉姆（John W. Milam）立刻持槍上前將埃米特架走，推上停在門(mén)口的小型卡車(chē)。
摩西跟到門(mén)口，聽(tīng)到羅伊問(wèn)他老婆卡羅林•布賴恩特(Carolyn Bryant)：“是這個(gè)人嗎？”后者惡狠狠地回答：“就是他！”
他們開(kāi)車(chē)來(lái)到數(shù)英里外一個(gè)種植園，這兩兄弟暴徒在那里瘋狂痛毆埃米特，把他身體和頭部多處骨頭打碎了，暴徒還殘暴到用鑿子將埃米特右眼挖了出來(lái)。打完后兇手掏出手槍對(duì)著埃米特腦袋開(kāi)槍。然后冷血?dú)⑹值礁浇粋€(gè)軋棉廠偷來(lái)一臺(tái)75磅重廢棄的工業(yè)風(fēng)扇，用鐵絲將風(fēng)扇綁在埃米特的脖子上。這時(shí)天已亮了，他們沿著密西西比河行車(chē)數(shù)十英里想尋找一個(gè)斷崖絕壁的地方拋尸，但沒(méi)發(fā)現(xiàn)“理想”的處所，于是改在當(dāng)?shù)厮婧?Tallahatchie River)的一座橋上，把尸體扔了下去。
埃米特犯了什么滔天大罪，遭此殘忍虐殺？所有他犯的“現(xiàn)行罪”，只是三天前在當(dāng)?shù)匾粋€(gè)小雜貨店買(mǎi)糖果時(shí)向白人女店主吹了一個(gè)口哨。這個(gè)女店主就是羅伊的老婆卡羅林。不言而喻，遭此殺身之禍的真正原因是埃米特帶有“原罪”，即他是一個(gè)黑人。如果是一個(gè)白人男孩對(duì)著卡羅林吹一聲口哨，卡羅林是絕不可能認(rèn)為受到了冒犯。
（三）
埃米特被綁架后，他的一個(gè)表兄弟和64歲的舅舅摩西向警察報(bào)了案。警官找到羅伊•布賴恩特和約翰•米拉姆問(wèn)話，這兩個(gè)人承認(rèn)前一晚綁架埃米特，但又說(shuō)很快就放了這個(gè)黑男孩。
由于河水比較淺，埃米特被殺害三天后，他的兩個(gè)腳浮上水面，被兩位釣魚(yú)者發(fā)現(xiàn)了。
埃米特的母親在黑人民權(quán)組織支持下，竭盡全力阻止了當(dāng)?shù)卣寻Ｃ滋匮杆倬偷匕苍?，?jiān)持要求將載有遺體的棺木運(yùn)送到埃米特生前居住的芝加哥市。埃米特的棺木送到芝加哥一個(gè)殯儀館后，埃米特母親頂住政府的壓力和殯儀館與密西西比州政府事前達(dá)成的不開(kāi)蓋協(xié)議，堅(jiān)持要將棺蓋打開(kāi)，并且在舉行葬禮前和舉行葬禮時(shí)不準(zhǔn)蓋上。她說(shuō)：“如果你們不打開(kāi)，我就自己動(dòng)手用工具將棺蓋撬開(kāi)。”在埃米特母親頑強(qiáng)要求下，在民權(quán)組織強(qiáng)力支持下，殯儀館只得容許開(kāi)棺展示和開(kāi)棺舉行葬禮。
埃米特•悌爾躺在棺材里穿戴整齊但面目全非慘不忍睹的照片，首先是在黑人辦的報(bào)紙上出現(xiàn)，但很快在全美的報(bào)紙和雜志上傳播開(kāi)了。這些照片現(xiàn)在只要到Google網(wǎng)頁(yè)上鍵入“Emmett Till”，就會(huì)跳出來(lái)。由于實(shí)在太可怕了，我不敢附于本文，怕嚇到讀者。
1955年9月6日是安葬埃米特•悌爾的日子，成千上萬(wàn)的人涌上芝加哥街頭等候他的靈車(chē)，為他送行。同一天，謀殺發(fā)生地司法部門(mén)決定起訴羅伊•布賴恩特和約翰•米拉姆的綁架和謀殺兩項(xiàng)罪。
審判定于1955年9月19日，在審判前檢方莫名其妙地撤銷(xiāo)了綁架控罪，變成只對(duì)謀殺罪進(jìn)行審判。經(jīng)過(guò)傳喚證人審判聽(tīng)證后，由全是白人組成的陪審團(tuán)只用了1小時(shí)的討論，就以證據(jù)不足為由，宣判羅伊•布賴恩特和約翰•米拉姆無(wú)罪。由于綁架的控告在審判前已遭撤銷(xiāo)，他們?cè)谛泻罅⒖太@釋。
埃米特尸體發(fā)現(xiàn)后，埃米特母親即向居住地和事發(fā)地兩州的地方政府、州政府，以及聯(lián)邦政府呼吁，請(qǐng)求追查兇手、伸張正義，但是沒(méi)有一級(jí)政府理睬她。案件調(diào)查由事發(fā)當(dāng)?shù)氐木觳莶萘耸?，?lián)邦調(diào)查局（FBI）沒(méi)有介入。盡管埃米特母親提出了要求，但時(shí)任FBI局長(zhǎng)的胡佛先生卻在一份備忘錄中寫(xiě)道“沒(méi)有人聲稱受害者（Emmett Till）的憲法和美國(guó)法律保護(hù)的權(quán)利遭到了剝奪。”
羅伊•布賴恩特和約翰•米拉姆無(wú)罪開(kāi)釋不過(guò)3個(gè)月，就坦白他們確實(shí)私刑處死了埃米特，但不是向司法當(dāng)局坦白，而是向一份名為《展望（Look）》的雜志?！墩雇犯督o他們4,000美元（價(jià)值相當(dāng)于2010年的36,800美元），這兩個(gè)兇手就向該雜志的記者娓娓道出綁架和殘殺埃米特的經(jīng)過(guò)。1956年1月，《展望》雜志把羅伊•布賴恩特和約翰•米拉姆將14歲黑人男孩埃米特綁架、兇殺和拋尸的殘忍真相向世界作了報(bào)道。
這兩個(gè)歹徒敢于講出他們殺人的故事，是因?yàn)槊绹?guó)的法律規(guī)定，同一案子只能起訴一次。后來(lái)盡管他們?cè)诋?dāng)?shù)乇蝗藗儽苤缥烈撸坏貌话犭x密西西比州，但直到死，政府都沒(méi)有因埃米特兇殺案再找過(guò)他們。約翰•米拉姆1980年12月31日死于癌癥。羅伊•布賴恩特1994年9月1日也死于癌癥。臨死前羅伊•布賴恩特向新聞?dòng)浾弑磉_(dá)了懊悔心情，但不是懊悔殺人，而是因他接受《展望》雜志采訪前，沒(méi)料到殺了個(gè)小黑鬼的事會(huì)這么轟動(dòng)，懊悔當(dāng)時(shí)沒(méi)有狠狠敲一筆。
（四）
在向中國(guó)讀者介紹美國(guó)司法歷史，介紹美國(guó)黑人爭(zhēng)民權(quán)歷史時(shí)，不能因?yàn)榘Ｃ滋亟壖軆礆柑取⒚绹?guó)司法系統(tǒng)在這個(gè)案子上沒(méi)有彰顯正義、為人稱道的陪審團(tuán)制度袒護(hù)了案件的兇手、政府對(duì)受害者求助不予理睬、兇手逃脫懲罰后以販賣(mài)真相賺錢(qián)的方式嘲弄司法制度等等不光彩事實(shí)，而忽略不提及此案，因?yàn)檫@個(gè)案子是美國(guó)司法史上的一個(gè)重大事件，也是美國(guó)黑人爭(zhēng)民權(quán)的里程碑事件，標(biāo)志著美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)的政策轉(zhuǎn)向。
仔細(xì)觀察美國(guó)黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)的歷史，可以發(fā)現(xiàn)埃米特遭殺害前，美國(guó)黑人爭(zhēng)取民權(quán)的方式主要是以暴易暴，暴力抗?fàn)?。而埃米特事件揭開(kāi)了美國(guó)黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)非暴力抗?fàn)幍男蚰?，美?guó)黑人民權(quán)領(lǐng)袖這時(shí)已經(jīng)成熟了，他們利用這次事件喚起人們內(nèi)心的良知，喚起社會(huì)的良知，而不是借此兇殘事件煽動(dòng)種族仇恨，階級(jí)仇恨。埃米特母親的理性和勇敢尤其值得贊揚(yáng)。她沒(méi)有公開(kāi)發(fā)表任何仇恨的語(yǔ)言，只是堅(jiān)持要讓全世界和她一同看到她兒子被虐害后的模樣。棺蓋掀開(kāi)后因?yàn)闅馕短y聞，就用一塊玻璃蓋著向公眾開(kāi)放了5天。在這期間超過(guò)5萬(wàn)黑人排隊(duì)前來(lái)向埃米特致意，沒(méi)有發(fā)生任何騷亂。
黑人理性抗?fàn)幰哺袆?dòng)了白人。埃米特出殯這一天，芝加哥街上成千上萬(wàn)等候靈車(chē)的人群中，有很多是白人。
埃米特遇害后的第100天，在阿拉巴馬州蒙哥馬利市發(fā)生了羅莎•派克斯（Rosa Parks）女士在公共汽車(chē)上挑戰(zhàn)歧視黑人的法律，拒絕讓座位給白人而遭逮捕的著名事件。在馬丁·路德·金領(lǐng)導(dǎo)下，這次事件引發(fā)了黑人居民不乘坐蒙哥馬利市公共汽車(chē)的抵制運(yùn)動(dòng)。經(jīng)過(guò)一年多的和平抗?fàn)?，抵制運(yùn)動(dòng)以蒙哥馬利市公車(chē)上的種族歧視規(guī)定被廢除而勝利收?qǐng)觥?/p>
埃米特遇害的8周年紀(jì)念日，1963年8月28日，馬丁·路德·金在美國(guó)首都華盛頓領(lǐng)導(dǎo)了二十五萬(wàn)人的“為工作和自由游行”（March on Washington for Jobs and Freedom），這次游行的高潮是馬丁·路德·金在林肯紀(jì)念館的臺(tái)階上發(fā)表了“我有一個(gè)夢(mèng)”（I Have a Dream）的著名演講。
如果作縱向考察，不難發(fā)現(xiàn)美國(guó)黑人長(zhǎng)期來(lái)以暴易暴的民權(quán)運(yùn)動(dòng)收效甚微，強(qiáng)權(quán)勢(shì)力在一時(shí)一事上可能不得已做些讓步，但讓步是權(quán)宜之計(jì)，以暴易暴的民權(quán)運(yùn)動(dòng)至多獲得不穩(wěn)定的成功。
長(zhǎng)期暴力抗?fàn)幍拿駲?quán)運(yùn)動(dòng)效果不彰后，美國(guó)的民權(quán)領(lǐng)袖沒(méi)有策劃暴亂，沒(méi)有鼓吹革命，沒(méi)有煽動(dòng)仇恨，而是轉(zhuǎn)向馬丁·路德·金領(lǐng)導(dǎo)的非暴力民權(quán)運(yùn)動(dòng)，以喚起人們的良知，喚起社會(huì)的良知為導(dǎo)向。歷史已經(jīng)證明，這是正確的政策轉(zhuǎn)向。仁義之師無(wú)敵，非暴力民權(quán)運(yùn)動(dòng)既贏得了社會(huì)的認(rèn)同，爭(zhēng)取到越來(lái)越多的白人同情和支持，也前所未有地同政府出現(xiàn)良性互動(dòng)，效果顯著優(yōu)于以暴易暴時(shí)期的民權(quán)運(yùn)動(dòng)。埃米特•悌爾遇害后的10年間，美國(guó)黑人的人權(quán)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，聯(lián)邦和州的許多歧視黑人的法規(guī)得到修改或廢止，保護(hù)少數(shù)族裔權(quán)利的新法律得以制定出臺(tái)。
千呼萬(wàn)喚始出來(lái)。在兩個(gè)兇手已死，大部分證人都不在了，埃米特母親也已去世的2004年5月份，美國(guó)司法部宣布聯(lián)邦調(diào)查局FBI介入，正式開(kāi)啟埃米特•悌爾謀殺案的調(diào)查。在宣布這條消息時(shí)，負(fù)責(zé)民權(quán)事務(wù)的助理司法部長(zhǎng)亞歷山大·阿可斯塔(Alexander Acosta)在記者招待會(huì)上說(shuō)：“埃米特•悌爾謀殺案處于美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)關(guān)注的焦點(diǎn)。殘忍的謀殺，怪異失敗的司法行為，凌辱了這個(gè)國(guó)家，…… 我們（政府司法部門(mén)）有虧于埃米特·悌爾。”
2007年3月，F(xiàn)BI調(diào)查報(bào)告公布，指出經(jīng)由開(kāi)棺尸檢和DNA檢驗(yàn)，肯定了埋葬的確實(shí)是埃米特•悌爾的遺體，從而消除了埃米特還活著，棺內(nèi)不是他遺體的流言。報(bào)告也確認(rèn)了殺害埃米特•悌爾的兇手是羅伊•布賴恩特和約翰•米拉姆。這是一個(gè)遲到了半個(gè)世紀(jì)的調(diào)查報(bào)告，已無(wú)法追訴任何人了，不過(guò)至少象征性地表示了政府改正錯(cuò)誤的態(tài)度。
在埃米特•悌爾向白人吹一個(gè)口哨而被私刑處死50周年之際，密西西比州命名了“紀(jì)念埃米特•悌爾公路”，芝加哥命名了市內(nèi)一座橋梁為“紀(jì)念埃米特•悌爾橋”，埃米特•悌爾當(dāng)年在芝加哥就讀過(guò)的小學(xué)也改成以他名字命名的學(xué)校。前事不忘，后事之師，這些以埃米特•悌爾名字命名的公路、橋梁和學(xué)校，是為了提醒人們不要忘記歷史上這黑暗的一頁(yè)，不要重犯歷史的錯(cuò)誤。
向“紀(jì)念埃米特•悌爾公路”致敬！如果埃米特•悌爾地下有知，應(yīng)可瞑目安息了。