最近有一本書，它主要是指責(zé)一個國家的經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重不平等，“最富有的1%的人群擁有的財富超過國家的財富的1/3。”而這些最富有的人也從各個方面把持了這個社會：話語權(quán)在他們手中，立法權(quán)被他們控制，甚至官員的任命也要聽命于他們。相比之下，其他人群的財富越來越少，機(jī)會也越來越少，向上流動的希望也越來越渺茫。長此下去，這個國家的政治制度也將受到嚴(yán)重的破壞，“民主”、“法治”都會崩潰，最終它將淪為世界上的三流國家。這樣的國家，在世界存在著很多;而這本書里所說的這個，是美國。
2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來，對美國經(jīng)濟(jì)乃至制度進(jìn)行反思的作品不勝枚舉，其中不乏特別犀利之作。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主約瑟夫E.斯蒂格利茨的這本《不平等的代價》就是其中的代表。
這本書的一開頭，作者就用非常充分的數(shù)據(jù)列舉了美國已經(jīng)陷入了嚴(yán)重的不平等：“截至2007年，也就是金融危機(jī)爆發(fā)的前一年，美國社會最上層的0.1%的家庭所擁有的收入是社會底層90%家庭平均收入的220倍……自經(jīng)濟(jì)衰退以來所謂的‘復(fù)蘇’的收益絕大部分都進(jìn)入了最富有的美國人的口袋：與2009年相比，2010年叛國所創(chuàng)造的額外收入中的93%都為最上層的1%美國人所得……最上層的1%群體一周的收入都比最底層1/5群體全年的收入多出40%;最上層0.1%群體一天半的收入幾乎相當(dāng)于最底層90%群體一年的收入;最富有的20%群體的稅后總收入超過最底層80%群體的總收入……”作者列舉的數(shù)字很多，這里就不一一引用了。
那么，為什么會造成這么大的不平等呢?根據(jù)美國向世界推廣的“美國夢”式思維方式，如果一個人足夠勤奮、智慧，那么他就會得到他想擁有的一切;而那些處在貧困之中的人，要么就是不夠勤勞機(jī)智、要么就是人品問題，最后一個原因就是運氣不夠好。我一度認(rèn)為，對于美國人來說，這種說法可能是靠得住的——但對中國人來說卻未必，因為中國很多既勤勞又智慧的人最終過得都不好——比如那些下崗工人。但是美國并沒有“下崗”一說，所以“美國夢”式思維應(yīng)該是合理的。然而，斯蒂格利茨卻指出，在當(dāng)今嚴(yán)重不平等的美國社會，“美國夢”其實只是一個夢而已：“現(xiàn)在美國人從底層奮斗到上層的機(jī)會少于其他發(fā)達(dá)工業(yè)國家的人們。”斯蒂格利茨的邏輯對于我們中國人來說比較簡單：要想向上流動就要有知識，只有知識能夠改變命運，但是當(dāng)一個社會不平等太嚴(yán)重的時候，教育資源自然也會不平等，富二代想接受最好的教育很容易，而對于普通民眾來說，教育經(jīng)常會成為一種巨大的負(fù)擔(dān)。
無法接受良好的教育會讓人變窮。那么那些變富的人真的是因為他們的智慧和勞動才富起來的嗎?也未必。正如斯蒂格利茨所說：“成為富人的方法有兩種：要么創(chuàng)造財富，要么掠奪財富。前者為社會增添財富，后者通常減少社會財富，因為在掠奪財富的過程中，財富遭到了破壞。”后面這種，其實就是“尋租”。斯蒂格利茨對尋租的定義是：“尋租，即收入的獲得不是因為創(chuàng)造了財富而得到應(yīng)有回報，而是攫取了大量即便沒有他們的努力也會被創(chuàng)造出來的財富。”亞當(dāng)·斯密說如果人人追逐自己的利益，那么就有一只“看不見的手”引導(dǎo)人們共同創(chuàng)造社會的利益。但尋租則顯然不是。斯蒂格利茨用銀行家來舉例，銀行家們在追逐利益的時候卻沒有為社會貢獻(xiàn)任何的財富。當(dāng)然，也許有人會說，這是一個倫理問題，卻和“美國夢”式的思維不矛盾，銀行家確實騙了人，但那也說明他們很聰明。對于這種意見，斯蒂格利茨轉(zhuǎn)引了一位銀行家朋友的話說：“任何人(就連他12歲的兒子)都可以賺大錢，只要政府愿意以那些條件把錢借給他。但是銀行家們卻把那些利潤看成是他們天才的結(jié)果，完全應(yīng)該得到那份他們習(xí)以為常的激勵薪酬。”
銀行家們賺錢太過容易，同時又太過無恥，最終的結(jié)果就是：“如果說，今天那些掙扎著的貧困家庭得到我們的同情，那么處于上層群體的人就越來越引發(fā)我們的憤怒。”尋租造就了不平等，市場為尋租找到了借口，而政府則會為尋租創(chuàng)造條件。本書第6章有一個觸目驚心的標(biāo)題：《1984降臨美國》。我們知道，“1984”是集權(quán)主義的代名詞，很少會有人把它和美國聯(lián)系在一起。但斯蒂格利茨則用犀利的目光看出問題，并指出，那些擁有最多財富的人是多么容易控制話語權(quán)和政治，從而漸漸成為“獨裁者”。
不過，就像世界上所有的獨裁者都會被推翻一樣，美國的這“1%”也不可能獨立于社會，他們的命運是和另外的99%捆綁在一塊的。一旦社會崩潰，則會“天塌大家死”。不過話說回來，我們完全沒有資格嘲笑美國的不平等，因為我們的問題同樣大，如果不是更大的話。斯蒂格利茨的這本書所剖析的問題值得我們一再深思。