有組織的利益集團(tuán)或是經(jīng)濟(jì)精英希望某項(xiàng)特定政策得以通過(guò)時(shí)，他們的愿望很有可能會(huì)實(shí)現(xiàn)。但是當(dāng)普通民眾支持某樣事物時(shí)，所產(chǎn)生的影響力幾乎為零。
美國(guó)《政治學(xué)展望》雜志即將刊出的普林斯頓大學(xué)教授馬丁·吉倫斯(Martin Gilens)和西北大學(xué)教授本杰明•佩奇(Benjamin I. Page)的文章如是說(shuō)。兩位教授查看了1981年至2002年間1779項(xiàng)政策議題的數(shù)據(jù)集，并對(duì)比不同收入群體對(duì)這些議題的民調(diào)結(jié)果和利益集團(tuán)的支持度。
2013年10月8日，戴維·巴羅斯在美國(guó)最高法院外高舉旗幟抗議美國(guó)的金錢(qián)政治?？梢钥吹?，“星條旗”已經(jīng)被假幣和各大企業(yè)的標(biāo)志替代了。
根據(jù)馬丁和本杰明的估算，與精英和利益集團(tuán)的意愿相比，普通民眾的意向產(chǎn)生的影響幾近于零，或者說(shuō)是“毫無(wú)意義”。文章指出，他們的研究表明“普通民眾……對(duì)政策的影響極小，甚至根本沒(méi)有什么影響”。而另一方面，他們發(fā)現(xiàn)，富裕階層則“對(duì)政策有著極大的、重要的影響”，“比其他任何受調(diào)查者的影響力都大”。有組織的利益集團(tuán)也頗受照顧，“在公共政策上有著強(qiáng)大積極的影響力”。
當(dāng)兩位教授把有錢(qián)人和利益集團(tuán)的喜好作為一個(gè)常量時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)“公眾的意見(jiàn)一點(diǎn)都不重要”。無(wú)論支持者是一小群民眾還是大部分群眾，政策變化的可能性基本上都是相同的。另一方面，當(dāng)其他條件都保持不變時(shí)，來(lái)自富裕者的反對(duì)聲就意味著某項(xiàng)政策被采納的可能性只有18%，而得到支持的政策則有45%的可能被通過(guò)。利益集團(tuán)的聲音也會(huì)導(dǎo)致類(lèi)似的結(jié)果。而實(shí)際影響可能比研究顯示的更大。因?yàn)楦蝗藢?duì)政策也存在不同意見(jiàn)，所以這一估算的不準(zhǔn)確性“可能會(huì)降低經(jīng)濟(jì)精英所產(chǎn)生的影響力”。
一個(gè)被低估的因素是，他們發(fā)現(xiàn)，其他研究顯示普通民眾的利益通常與富裕者所想要的相一致，雖然這一點(diǎn)放在利益集團(tuán)身上并不十分切實(shí)。
但是有足夠的研究支撐著這一觀點(diǎn)：我們的政府對(duì)于富裕階層的需求反應(yīng)更為靈敏，而對(duì)貧窮者的需求則不然。康涅狄格大學(xué)的研究顯示，參議院只對(duì)有錢(qián)人的政策傾向有所反應(yīng)，對(duì)窮人和中產(chǎn)階級(jí)的需求則置之不理。隨著收入不平等持續(xù)加劇，這一問(wèn)題只會(huì)惡化。
一個(gè)明顯的例子是，全面的自動(dòng)減支計(jì)劃犧牲的是啟蒙計(jì)劃(Head Start)、流動(dòng)供餐車(chē)(Meals on Wheels)這樣的公益項(xiàng)目，但商務(wù)旅行者的需求卻能迅速得到回應(yīng)——在聯(lián)邦航空局休假期間，他們的候機(jī)時(shí)間會(huì)比較長(zhǎng)。
(英文原載美國(guó)思想進(jìn)步網(wǎng)2014年4月12日，原標(biāo)題：The Government Listens to Lobbyists and the Wealthy, Not You and Me.;觀察者網(wǎng)張苗鳳/譯)