4月2日，由9位法官組成的美國(guó)最高法院以5∶4的投票結(jié)果對(duì)“麥卡琴和共和黨全國(guó)委員會(huì)訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案”進(jìn)行裁決，最終推翻了美國(guó)政治競(jìng)選捐款總額的上限。在維護(hù)美國(guó)憲法第一修正案的大旗下，這一裁決勢(shì)必對(duì)于美國(guó)“錢(qián)主政治”生態(tài)起到推波助瀾的作用。
《紐約時(shí)報(bào)》3日在題為《法院跟著金錢(qián)》的社論中寫(xiě)道，正如前參議員阿蘭•辛普森此前在一個(gè)競(jìng)選資金案件作證時(shí)所言：“誰(shuí)又敢說(shuō)一個(gè)收了10萬(wàn)美元獻(xiàn)金的議員不會(huì)在就一件事進(jìn)行投票時(shí)改變自己的想法呢?”
白宮對(duì)最高法院這一裁決表示失望。紐約州聯(lián)邦民主黨參議員舒默認(rèn)為，這一裁決本身是一小步，但卻是走向“毀滅”的又一步，其結(jié)果將引發(fā)人們對(duì)美國(guó)政治制度是否公正的懷疑。就連共和黨資深參議員麥凱恩也預(yù)言說(shuō)，美國(guó)今后將丑聞不斷。“民主21”組織主席弗里德•韋斯默爾說(shuō)，最高法院這一裁決將美國(guó)的“政府代表制變成了百萬(wàn)富翁和億萬(wàn)富翁的沙池(供兒童在其中作堆沙游戲)”。
事實(shí)上，此案源于2012年美國(guó)大選時(shí)，亞拉巴馬州商人麥卡琴向16位競(jìng)選聯(lián)邦公職的候選人共捐款3.3萬(wàn)美元，并擬向另外12人分別捐款1776美元，但因相關(guān)聯(lián)邦法律遭阻。于是麥卡琴聯(lián)手共和黨全國(guó)委員會(huì)將美國(guó)聯(lián)邦選舉委員會(huì)告上法庭，要求取消對(duì)政治捐款的限制。
在對(duì)此案的裁決中，美國(guó)最高法院中政治分野鮮明。首席大法官約翰•羅伯茨等5名持保守立場(chǎng)的大法官都是由共和黨總統(tǒng)任命，4名“自由派”大法官則都是由民主黨總統(tǒng)任命。
約翰•羅伯茨在書(shū)面裁決中駁回了奧巴馬政府提出的需要以政治捐款限額來(lái)抗擊政治腐敗的反對(duì)意見(jiàn)。羅伯茨說(shuō)，美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)言論自由。“它當(dāng)然也要保護(hù)政治競(jìng)選演講，盡管民眾反對(duì)。”他還表示，參與選舉國(guó)家政治領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)利，是美國(guó)民主政治中最為基本的權(quán)利。羅伯茨說(shuō)，對(duì)捐款的限制并未阻止腐敗，而是“被證明不正當(dāng)?shù)厍址噶斯裥惺沟谝恍拚缸顬榛镜幕顒?dòng)權(quán)利”。
以斯蒂芬•布雷耶為代表的另外4名法官認(rèn)為，這一判決是對(duì)第一修正案和美國(guó)民主的打擊。這一裁決沒(méi)有充分表達(dá)保護(hù)政府機(jī)構(gòu)政治尊嚴(yán)的重要性，為允許某一個(gè)人向政黨或候選人捐贈(zèng)數(shù)以百萬(wàn)計(jì)美元提供了漏洞。2010年，美國(guó)最高法院在對(duì)“聯(lián)合公民案”進(jìn)行投票時(shí)，就已裁決“超級(jí)行動(dòng)委員會(huì)”可在競(jìng)選中無(wú)限制捐款，這些捐款常常不對(duì)公眾透露，因此被指為“黑錢(qián)”。“如果說(shuō)‘聯(lián)合公民案’是最高法院打開(kāi)了一扇門(mén)，那么今天的決定就等于打開(kāi)了防洪閘。”斯蒂芬•布雷耶說(shuō)。
在美國(guó)政治中，政治資金的多寡是政黨及其候選人能否在競(jìng)選中勝出的決定性因素。各種利益集團(tuán)之所以慷慨解囊，是因?yàn)檫@些政治獻(xiàn)金可以為利益集團(tuán)開(kāi)辟一條條通往國(guó)會(huì)山和白宮的特殊通道，以及日后對(duì)美國(guó)各項(xiàng)政策施加影響的渠道。為了報(bào)答金主們的慷慨，贏得選舉的黨派和政治人物必將制定或采取一些有利于自己金主的政策。這早已成為華盛頓政壇的鐵律。近年來(lái)，由于廣告、旅行、民意調(diào)查等費(fèi)用的大量支出，競(jìng)選聯(lián)邦政府公職費(fèi)用越來(lái)越高。隨著今年中期選舉的臨近，兩黨拼命“砸錢(qián)”愈發(fā)白熱化。
自水門(mén)事件后，為限制政治黑金現(xiàn)象的肆意蔓延，美國(guó)逐步制定了一些對(duì)政治捐款進(jìn)行限制的法規(guī)。在此之前，相關(guān)法律規(guī)定個(gè)人政治捐款總額不得超過(guò)12.32萬(wàn)美元。2日美國(guó)最高法院的裁決表明，這一總額限制不復(fù)存在。美國(guó)“錢(qián)主政治”的特質(zhì)也因此再次赤裸裸地暴露出來(lái)。
(《環(huán)球視野》摘自2014年4月5日《人民日?qǐng)?bào)》)
鏈接一：美國(guó)放寬政治捐款被批富人操縱選舉
顧楚
美國(guó)最高法院4月2日取消個(gè)人對(duì)候選人及政黨參與競(jìng)選活動(dòng)的最高捐款總額上限。輿論質(zhì)疑此舉讓美國(guó)政治徹底被金錢(qián)操縱，不過(guò)法院認(rèn)為這只是有錢(qián)人在行使“言論自由”。
據(jù)美國(guó)媒體報(bào)道，美國(guó)此前規(guī)定個(gè)人兩年內(nèi)總捐贈(zèng)金額上限為12.32萬(wàn)美元。每次選舉中最多只能向單一候選人捐款2600美元;也可選擇向多名候選人捐款，但總額不得超過(guò)4.86萬(wàn)美元，捐給政治團(tuán)體的金額則不得超過(guò)7.46萬(wàn)美元。
最高法院指出，限制捐款額無(wú)助阻止貪污，反而嚴(yán)重妨礙人們參與民主進(jìn)程，裁定有關(guān)限制違反美國(guó)憲法第一修正案保障的“言論自由”，宣布除保留對(duì)單一候選人捐款上限外，其他全部廢除。
民主黨人批評(píng)此判決縱容富人對(duì)美國(guó)政治施加更多影響，有利較多富人支持的共和黨。美國(guó)“響應(yīng)政治中心”數(shù)據(jù)顯示，在2011年至2012年數(shù)百萬(wàn)政治捐款者中，捐款額達(dá)法定上限的有646人。分析指，解除捐款上限意味著這批捐款者有能力對(duì)選舉施加更大影響。
(《環(huán)球視野》摘自2014年4月7日—13日《世界新聞報(bào)》)
鏈接二：華盛頓金錢(qián)政治獲關(guān)注
耶魯大學(xué)：3月18日，耶魯大學(xué)社會(huì)與政策研究學(xué)院政治學(xué)研究生約書(shū)亞•卡拉聯(lián)合加利福尼亞大學(xué)伯克利分校大衛(wèi)•布羅克曼共同發(fā)表最新論文，題為“國(guó)會(huì)議員會(huì)見(jiàn)力度取決于資金捐助水平：一項(xiàng)隨機(jī)實(shí)地調(diào)查”，用數(shù)據(jù)有力證明了這樣一種猜想：金錢(qián)數(shù)量決定了是否能夠受到政治候選人的接見(jiàn)。他們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)競(jìng)選捐助者打電話(huà)的時(shí)候，得到候選人或其資深智囊人員接見(jiàn)的機(jī)會(huì)顯著提高。為了進(jìn)行此項(xiàng)研究，在去年8月休假期間，他們專(zhuān)門(mén)跟隨一個(gè)政治集團(tuán)，調(diào)研他們的“游說(shuō)”活動(dòng)，跟蹤他們?nèi)绾卧噲D與國(guó)會(huì)議員或其資深助手會(huì)見(jiàn)。他們?cè)O(shè)計(jì)了兩份電子郵件請(qǐng)求書(shū)，一份以“積極競(jìng)選捐助者”的身份發(fā)出，另一份則僅僅以“選區(qū)本地選民”的身份發(fā)出。調(diào)查發(fā)現(xiàn)：國(guó)會(huì)議員及其資深助手愿意接見(jiàn)當(dāng)?shù)剡x民的時(shí)間只有區(qū)區(qū)的2.4%，然而對(duì)于那些明確可以證明是捐助大戶(hù)的人群，該數(shù)據(jù)大幅上升，達(dá)到了12.5%!不僅如此，對(duì)于高級(jí)職員來(lái)說(shuō)，他們會(huì)見(jiàn)捐助者的熱情也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通選民。“事實(shí)證明，在華盛頓，金錢(qián)就是門(mén)路。”目前該研究獲得媒體普遍關(guān)注。
(《環(huán)球視野globalview.cn》第634期，摘自2014年4月3日《社會(huì)科學(xué)報(bào)》)