美國的骯臟選舉與對(duì)新政治文明的想象
郭松民
最近一段時(shí)間，輪番上演的“韓劇”和“美劇”讓隔岸觀火的中國人大飽眼福。在韓劇中，總統(tǒng)任期已近尾聲，國民才驀然發(fā)現(xiàn)，他們的總統(tǒng)可能是一具被邪教操控的傀儡，“選舉的是樸槿惠，執(zhí)政的是崔順實(shí)”。在美劇中，F(xiàn)BI宣布重啟對(duì)希拉里的調(diào)查，與其說是讓美國選民舒了一口氣：終于揭開了黑幕！不如說讓他們更加沮喪的認(rèn)識(shí)到，揭開黑幕是不可能的，正如他們到今天也沒有搞清楚究竟是誰殺了肯尼迪。
“韓劇”和“美劇”的演出讓我們更加直觀的意識(shí)到，當(dāng)西方民主政治的推銷者對(duì)我們說“選舉式民主”可以選出“正確的”領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)，他們其實(shí)并沒有告訴我們，“選舉式民主”要達(dá)到這樣的效果，必須存在這樣兩個(gè)前提：一是信息是充分透明的，并且可以免費(fèi)獲得；二是選民是高度理性的，并且具有理解和分析政策的能力。但近世各國的選舉實(shí)踐都表明，這兩個(gè)前提是不存在的。
選舉時(shí)的信息不透明，我們就無須多談了，因?yàn)槿绻畔⒆銐蛲该鳎n國人、美國人就不會(huì)在今天大吃一驚了。必須強(qiáng)調(diào)的是，選舉時(shí)消耗的大量經(jīng)費(fèi)——美國上次選舉花了創(chuàng)記錄20億美元，這次可能更高——和冗長的選舉活動(dòng)，主要的功能就是遮蔽真相，讓信息的天空變得更加混沌——即讓自己變得看上去不符合實(shí)際的完美，讓對(duì)手變得看上去不符合實(shí)際的邪惡。
至于選民的理性和分析政策的能力，就更不能高估了。比如中國臺(tái)灣地區(qū)2004年的“大選”，本來連戰(zhàn)、宋楚瑜勝券在握，但投票前夜的兩顆子彈，居然讓陳水扁憑借不到三萬張“同情票”當(dāng)選，所以當(dāng)陳水扁的貪腐丑聞曝光后，臺(tái)灣選民就只能自嘲“民主就是自作自受”了;再比如尼赫魯家族在印度的長期執(zhí)政，也和印度選民對(duì)孤兒寡母的“感情”密切相關(guān)。
至于這次美國大選，特朗普提出的政策，如發(fā)起針對(duì)中國的貿(mào)易戰(zhàn)、在美墨邊境筑長城等，誠如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主施蒂格利茨所言，這只會(huì)讓美國人更貧窮，處境更糟糕。但特朗普的競(jìng)選之路之所以能夠一路走到今天，距美國總統(tǒng)寶座只有一步之遙，靠的就是這些不靠譜的政策主張，因?yàn)檫@迎合了那些在全球化中被邊緣化了的美國低教育水平、低收入白人的情緒，注意!是他們的情緒而不是理性。
這兩個(gè)前提對(duì)選舉結(jié)果的決定性作用，也就解釋了為什么有錢、能夠操控媒體就能夠贏得選舉——因?yàn)檫@兩件選舉神器可以決定信息的走向，也可以操控選民的情感。
不過，對(duì)中國那些西方民主的推銷者和美國選民來說，更令人尷尬的是，大選雖然曰“選”，但其實(shí)別無選擇。用美國媒體自己的話說叫“只能在兩個(gè)爛蘋果之間選一個(gè)”，那么選民有沒有選擇“好蘋果”的權(quán)利呢？答案是沒有。當(dāng)然你可以不選。不選，就只能接受別人選擇。
但是，別無選擇的選舉還能叫選舉嗎？我以為不能。這其中的原因，概由于政治市場(chǎng)和商品市場(chǎng)是一樣的，經(jīng)過短暫的自由競(jìng)爭之后就會(huì)形成壟斷，而壟斷的格局一旦形成，就很難被打破。美國驢象兩黨輪流執(zhí)政的格局形成之后，再也沒有第三黨或獨(dú)立候選人能夠成功入主白宮，就再清楚不過的證明了這一點(diǎn)。
行文至此，我已經(jīng)預(yù)見到有人會(huì)拿丘吉爾關(guān)于“民主是最不壞的制度”來質(zhì)疑我了。其實(shí)，丘吉爾的話是不錯(cuò)的，關(guān)鍵是那些把這句話掛在嘴邊上自由派對(duì)民主做了一個(gè)窄化的、僵化的理解，即只承認(rèn)西方的“選舉式民主”是民主，而不承認(rèn)存在高于西方民主的民主。但實(shí)際上，比西方民主更高級(jí)的民主是存在的。
這種民主就是人民民主——在西方贏得了冷戰(zhàn)勝利后的今天，人民民主這個(gè)詞匯已經(jīng)被高度扭曲、誤用、乃至妖魔化了。在自由派的詞典中，它甚至成了一個(gè)“壞詞”，但當(dāng)我們拭去蒙在其上的塵埃，就會(huì)發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)實(shí)踐過的人民民主仍然熠熠生輝，啟示著我們追求更高程度的政治文明。
在馬克思主義誕生后的人民民主實(shí)踐中，巴黎公社、十月革命前后的蘇維埃民主、二十世紀(jì)六十年代中后期的上海人民公社及遍及許多省市的革命委員會(huì)，堪稱人民民主的三大火炬。以蘇維埃為例，首先其代表是由工人以生產(chǎn)單位為選舉產(chǎn)生的，這就打破了西方民主選舉中無法克服的信息不對(duì)稱問題，同時(shí)也避免了金錢對(duì)選舉的操縱；其次，蘇維埃內(nèi)部并不是只有布爾什維克一個(gè)黨，也包括社會(huì)革命黨、孟什維克等代表農(nóng)民和小資產(chǎn)階級(jí)的政黨;第三，布爾什維克需要在蘇維埃內(nèi)部爭取到多數(shù)才能把自己的政策主張轉(zhuǎn)變成政策法令。我們看列寧在十月革命前后革命活動(dòng)的照片，大量是在群眾集會(huì)上演講，這正是蘇維埃民主決策機(jī)制的一種體現(xiàn)。
人民民主的精髓是什么?毛澤東主席的結(jié)論是：“勞動(dòng)者最大的權(quán)利是管理國家”，而不是假手他人行使管理權(quán)，自己在這種管理下享受一些福利。這是對(duì)民主概念的革命性更新，是迄今為止在民主問題上所能夠達(dá)到的最高境界。在毛主席這一光輝思想指導(dǎo)下出現(xiàn)的鞍鋼憲法，使民主擺脫了“四年投一次票選一個(gè)爛蘋果”的低級(jí)境界，進(jìn)入到了直接管理自己的生產(chǎn)、生活單位的高級(jí)境界——對(duì)絕大多數(shù)人來說，工廠和公司里的生活才和自己的命運(yùn)休戚相關(guān)，對(duì)這里的事情毫無發(fā)言權(quán)和參與權(quán)，才是一種真正令人感到窒息的專制。
任何時(shí)候我們都不能喪失對(duì)新的、更高級(jí)的政治文明的追求與想象。歷史的車輪滾動(dòng)到了今天，中國道路和西方道路相互競(jìng)爭的態(tài)勢(shì)已非常明顯，西方“別無選擇的選舉”之不適合中國，也毋庸贅言。但我想指出的是，“中國模式”單靠經(jīng)濟(jì)增長方面成就是來證明自己的正當(dāng)性是不夠的，除非中國道路意味著更高的政治文明，否則是不可能徹底戰(zhàn)勝西方道路的。