不平等的民主：20世紀(jì)70年代以來美國政治的演變
汪仕凱
美國民主政治未能在政治平等的基礎(chǔ)上增強公民的社會權(quán)利，從而對經(jīng)濟不平等進行有效的調(diào)節(jié)，反而在富裕階層的影響下推動了經(jīng)濟不平等的急劇擴大，經(jīng)濟不平等的急劇擴大反過來導(dǎo)致了政治平等的實質(zhì)性下降。美國的民主政治已經(jīng)衰落了，而其衰落的真相就在于不平等，也就是政治平等與經(jīng)濟不平等之間的相互制約關(guān)系，被政治不平等與經(jīng)濟不平等之間的相互促進關(guān)系所代替，并且這種狀況正是美國民主政治衰落的根源所在。
作者選擇政治平等與經(jīng)濟不平等之間的張力作為出發(fā)點，通過考察美國民主政治衰落的具體表現(xiàn)、美國民主政治衰落的動態(tài)機制以及美國民主政治衰落導(dǎo)致的復(fù)雜后果，認為經(jīng)濟不平等對政治平等的損害是民主政治的最大威脅，而政治平等對經(jīng)濟不平等的制約則是民主政治得以維系的關(guān)鍵所在，因此美國政治發(fā)展的前景端賴政治平等對經(jīng)濟不平等的制約關(guān)系的重建。
一、研究緣起
肇始于美國的次貸危機終于在2008年沖出北美大陸，演變成為全球性的金融危機。歐洲國家在金融危機的沖擊下紛紛爆發(fā)了大規(guī)模的民眾抗議運動，而此時的美國除了在公共輿論中圍繞財政刺激方案形成了激烈的爭論，美國民眾似乎尚未顯露出要針對金融危機發(fā)起社會運動的跡象，金融危機沖擊下的美國民眾似乎過于平靜了。正當(dāng)美國主流社會密切關(guān)注奧巴馬政府提出的全面醫(yī)療保障法案之時，一場名為“占領(lǐng)華爾街”的社會運動不期而遇，并且迅速蔓延至美國各大城市，發(fā)展成為聲勢浩大的“占領(lǐng)美國”運動。示威者喊出了“我們是99%的人，不能再忍受那些1%的人的貪婪和腐敗”的宣言，它表達了美國民眾對于華爾街金融機構(gòu)以及美國政府監(jiān)管失責(zé)的強烈不滿。①金融危機誠然是引發(fā)“占領(lǐng)華爾街”運動的直接原因，但是美國民主政治的衰落以及蘊藏其中的越來越嚴(yán)重的經(jīng)濟不平等與政治不平等，則是隱藏在金融危機背后的更為深刻的根源。
羅斯福新政開創(chuàng)了美國政治的新局面，集中體現(xiàn)為美國政治打破了奉行多年的保守主義政治傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而孕育了一種進步主義的政治氣象。②而且伴隨著美國霸權(quán)地位的確立和第二次世界大戰(zhàn)之后經(jīng)濟繁榮的到來，美國對于本國政治體制的自信心得到了前所未有的增強。一時間，美國的政治體制成了實踐民主政治的“最佳”制度形式，美國的精英乃至大眾不僅陶醉于此，而且竭力將美國的政治制度輸送到世界各地，以推動廣大的發(fā)展中國家實現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型。然而，從20世紀(jì)70年代開始，由于政黨政治的轉(zhuǎn)型、公共利益集團的衰落、商業(yè)集團的重新崛起、公共政策的調(diào)整、公民政治參與的低迷等多種原因，美國民主體制的局限性逐漸暴露出來，從而在政治、經(jīng)濟、社會等領(lǐng)域引發(fā)了一系列嚴(yán)重的后果，更為嚴(yán)重的后果可能是政治、經(jīng)濟、社會等領(lǐng)域的問題相互強化，進而導(dǎo)致美國民主政治的衰落。簡要言之，美國民主政治的衰落正是20世紀(jì)70年代以來美國政治演變的結(jié)果。
近年來，學(xué)術(shù)界越來越關(guān)注美國民主政治衰落的問題，弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)提出的“美國政治制度衰敗”的觀點就是其中的代表。福山認為政治制度過于僵化、不能適應(yīng)環(huán)境的變遷就會導(dǎo)致制度衰敗，他指出：“這里的政治衰敗僅僅意味著，許多具體的美國政治制度遇上故障，而僵化的認知和根深蒂固的政治力量相結(jié)合，隨著時間的推移而愈益強大，阻止了這些制度的革新。所以，制度改革是非常困難的，很可能會給政治秩序帶來重大的破壞。”③具體而言，美國政治制度的衰敗集中體現(xiàn)在以下三個方面：首先，國會和司法機構(gòu)的權(quán)力過大，擠占了政府的很多權(quán)力，而且滋生了人民對政府的不信任，故而嚴(yán)重影響了政府的質(zhì)量和效率。其次，商業(yè)集團在國會的游說活動導(dǎo)致了極端化的狹隘利益，代議制表達公共利益的功能受到了嚴(yán)重削弱。最后，總統(tǒng)與國會之間的分權(quán)制衡、聯(lián)邦與州之間的分權(quán)制衡制造了政策過程中的一系列否決點，嚴(yán)重地限制了美國政府通過公共政策解決經(jīng)濟與社會問題的治理能力。④
福山對于美國民主政治衰落原因的診斷遵循了塞繆爾·亨廷頓(Samuel P.Huntington)的理論，這就是從政治制度尋找根源，并解釋了政治制度與政治秩序之間的有機關(guān)聯(lián)。亨廷頓在《變化社會中的政治秩序》一書中就直白地指出，美國政治制度在本質(zhì)上是中世紀(jì)都鐸王朝體制的翻版，當(dāng)英國拋棄它時，美國卻緊緊擁抱住它，因此“美國把世界上最為現(xiàn)代化的社會與世界上最古老的政體融為一體”。⑤政治制度是反復(fù)出現(xiàn)的行為模式，它構(gòu)成了政治過程的框架和政治秩序的基礎(chǔ)，同樣重要的是，它也集中體現(xiàn)了特定的政治利益以及人們對于公共利益的特定理解，因此如果說美國政治制度沒有伴隨環(huán)境的變化而發(fā)展所以顯得僵化的話，那么根本的原因在于美國政治制度背后存在一個強大的精英群體。美國學(xué)者承認，“和其他所有國家一樣，美國的民主政治活動也是由一小部分人掌控，大多數(shù)的政治、經(jīng)濟和社會決策都由少數(shù)精英制定，而不是廣大民眾”。⑥由此可見，美國民主政治的衰落不單純是制度設(shè)計的問題，而且有著深刻的社會根源，正是由于美國統(tǒng)治精英為了捍衛(wèi)自身的狹隘利益，才引發(fā)了美國政治制度的衰敗和民主政治的衰落。
威廉·多姆霍夫(William Domhoff)的研究表明美國一直以來就存在一個支配階級。多姆霍夫在其著作《誰統(tǒng)治美國》中總結(jié)道：“企業(yè)共同體將經(jīng)濟權(quán)力轉(zhuǎn)化成政策影響和政治通道的能力，使得它成為聯(lián)邦政府中最有影響的力量。它的主要領(lǐng)導(dǎo)被任命為執(zhí)行機構(gòu)的高層，它在國會中的同盟者認真地聽取雇用專家的政策建議。經(jīng)濟權(quán)力、政策專家和持續(xù)的政治勝利之間的結(jié)合，使得公司的所有者和主管們成為支配階級(dominant class)，他們不僅掌握著絕對的權(quán)力，而且擁有權(quán)力形塑其他群體和階級必須活動于其中的經(jīng)濟和政治框架。因此，在與他們有關(guān)的議題上，他們贏的次數(shù)要比輸?shù)拇螖?shù)多得多。”⑦以企業(yè)共同體為主干形成的支配階級，實際上就是美國社會中的富裕階級，這個階級借助它們的巨額財富獲得了巨大的政治影響力，進而決定了美國民主政治的實際運轉(zhuǎn)過程。質(zhì)言之，嚴(yán)重的經(jīng)濟不平等破壞了作為美國民主政治基本原則的政治平等，在事實上造成了明顯的政治不平等，這就是美國民主政治衰落的實質(zhì)所在。
從古希臘的亞里士多德(Aristotle)開始，政治體制類型的劃分就同貧富緊密聯(lián)系在一起，他認為貧富差別構(gòu)成了區(qū)分寡頭政體和平民政體的基礎(chǔ)。亞里士多德寫道：“如以財富為憑，則一定是寡頭(財閥)政體；同樣地，如以窮人為主體，則一定是平民政體。”⑧亞里士多德的政體理論表明了政治平等是民主政治的本質(zhì)并且政治平等與貧富分化難以兼容的道理，然而現(xiàn)代國家的民主政治恰恰是要把政治平等與貧富分化兼容起來。民主政治的實質(zhì)是公民之間的政治平等，但是政治平等的公民之間卻存在經(jīng)濟不平等，因此民主政治只能建立在經(jīng)濟不平等的基礎(chǔ)之上，或者說民主政治要在經(jīng)濟不平等的條件下實現(xiàn)和維護政治平等。⑨毋庸諱言，政治平等與經(jīng)濟不平等之間的張力構(gòu)成了民主政治內(nèi)在的困境，如果民主政治不能抑制經(jīng)濟不平等對政治平等的侵蝕，也不能利用政治平等孕育出的社會權(quán)利來緩和經(jīng)濟不平等的程度，那么民主政治的內(nèi)在困境就會膨脹起來，從而阻礙民主政治的有效運轉(zhuǎn)，也就是引發(fā)了民主政治的衰落。
美國政治制度的創(chuàng)造者們深知經(jīng)濟不平等對于政治的負面影響，但是他們告誡道：“造成黨爭的最普遍而持久的原因，是財產(chǎn)分配的不同和不平等。”⑩當(dāng)代社會科學(xué)理論則進一步指出，經(jīng)濟不平等并不只是引發(fā)黨爭，而且會侵蝕民主政治本身。查爾斯·蒂利(Charles Tilly)就尖銳地指出，“顯而易見，不平等對于基本的政治過程有著深入的影響，它構(gòu)成了政治生活的主要基礎(chǔ)和限制，不平等對于政治過程的影響是持續(xù)強化的”。(11)所謂持續(xù)強化的影響就是指富裕階層將扭曲民主政治，從而破壞政治平等，并且進一步強化經(jīng)濟不平等的程度，所以查爾斯·林德布洛姆(Charles E.Lindblom)就認為：“私人大公司與民主政治顯得格格不入，事實上也確實如此。”(12)羅伯特·達爾(Robert Dahl)在其晚年對于美國政治平等的現(xiàn)狀憂心忡忡，他認為“美國的政治平等發(fā)生了實質(zhì)性的下降，公民在影響政府決定方面甚至更不平等”。(13)概而論之，研究美國政治的學(xué)者清醒地意識到，美國民主政治非但未能在政治平等的基礎(chǔ)上抑制經(jīng)濟不平等的惡化，反而導(dǎo)致了不斷發(fā)展的經(jīng)濟不平等損害政治平等的局面。
政治平等與經(jīng)濟不平等之間的張力是理解20世紀(jì)70年代以來美國政治演變的根本。本文的基本主張是，美國民主政治未能在政治平等的基礎(chǔ)上增強公民的社會權(quán)利，從而對經(jīng)濟不平等進行有效的調(diào)節(jié)，反而在富裕階層的影響下推動了經(jīng)濟不平等的急劇擴大，經(jīng)濟不平等的急劇擴大反過來導(dǎo)致了政治平等的實質(zhì)性下降。換言之，美國的民主政治已經(jīng)衰落了，而衰落的真相就在于不平等，也就是政治平等與經(jīng)濟不平等之間的相互制約關(guān)系被政治不平等與經(jīng)濟不平等之間的相互促進關(guān)系所代替，這種狀況正是美國民主政治衰落的根源所在。本文的論述將以政治平等與經(jīng)濟不平等之間的關(guān)系為出發(fā)點，結(jié)合美國民主政治衰落的具體表現(xiàn)、美國民主政治衰落的動態(tài)機制以及美國民主政治衰落導(dǎo)致的復(fù)雜后果，指出經(jīng)濟不平等對于政治平等的損害才是民主政治的最大威脅，而政治平等對于經(jīng)濟不平等的制約才是民主政治得以維系的關(guān)鍵所在，因此美國政治發(fā)展的前景將取決于政治平等對經(jīng)濟不平等的制約關(guān)系的重建。
二、美國民主政治的衰落
民主政治是政治平等基礎(chǔ)上的多數(shù)人統(tǒng)治，政治平等的公民借助一系列制度化機制進行利益表達，并且在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)利益聚合，進而達成鞏固公共利益和改善公民福利的目的。雖然代議制度制造了公民與決策之間的距離，從而導(dǎo)致了約瑟夫·熊彼特(Joseph Schumpeter)所說的決策權(quán)的轉(zhuǎn)移，也就是說，民主政治蛻變成一種決定誰有權(quán)力做出政治決定的制度安排，(14)但與此同時，民主政治作為一種以利益聚合的方式改善公民福利的制度安排的性質(zhì)是確定無疑的，并且也不會由于代議制度的出現(xiàn)而在理論上出現(xiàn)任何疑問。(15)就民主政治的實踐過程而言，民主理論大師羅伯特·達爾指出，通暢的公民利益表達、政策對公民利益訴求的高效回應(yīng)、不同群體之間充分的政治競爭以及政府對公民權(quán)利的有效保障，構(gòu)成了我們判斷民主政治優(yōu)良與否的不可或缺的標(biāo)準(zhǔn)。(16)
其實，無論是在理論上還是在實踐中，政治平等毫無疑問構(gòu)成了民主政治的實質(zhì)，能否捍衛(wèi)政治平等并且在政治平等的基礎(chǔ)上爭取改善公民的福利，是判斷民主政治是否衰落的基本尺度。因此，政府決策在利益聚合的基礎(chǔ)上回應(yīng)公民訴求從而改善公民福利，就構(gòu)成了我們觀察美國民主政治衰落的基本線索。具體而言，美國民主政治的衰落體現(xiàn)在以下5個方面，即政府對不同社會階層的利益訴求回應(yīng)的不平等、公民權(quán)利與福利的實質(zhì)性萎縮、民主政治在限制經(jīng)濟不平等加劇方面的失效、政治極化以及由此導(dǎo)致的政策僵局、社會流動的停滯以及社會階層的固化。
(一)政府對不同社會階層訴求回應(yīng)的不平等
現(xiàn)代國家的巨大規(guī)模使得公民難以直接決定政府政策，轉(zhuǎn)而通過代議制度將決策權(quán)委托給政治精英，因此政治精英能否平等地照顧公民的利益訴求就成為檢驗公民之間政治平等的關(guān)鍵。在美國民主政治中，更加富有和受過良好教育的民眾往往比貧窮階層和教育程度低的人更有可能擁有明確表達自己的利益訴求從而獲得積極回應(yīng)的機會，這就是說，“真實政治系統(tǒng)中的政策制定者并未將民眾視為政治上是平等的”。(17)毋庸諱言，公民在社會分層中的位置在很大程度上決定了政治精英回應(yīng)其利益訴求的程度，具有社會地位和家資豐厚的人們對于政治精英和政府決策有著更高的影響力，誠如埃米·古特曼(Amy Gutmann)所言：“我們讓別人聽到觀點或者親自影響政治過程的能力是非常有限的，除非碰巧我們非常有錢或者有名。”(18)由此可見，政府對于不同社會階層利益訴求的回應(yīng)性也是不平等的，大致上與社會階層的分布保持了一致。
馬丁·吉倫斯(Martin Gilens)的統(tǒng)計分析表明，在美國的民主政治中，大多數(shù)人支持的政策意向并不能成為法律，只有當(dāng)政策意向得到了頂層人們的支持時，才可能有很好的機會成為法律。如果90%的窮人支持一項政策變化，這種政策變化發(fā)生的可能性不比只有10%的富人支持好多少；與此相對照的是，當(dāng)富裕階層支持一項政策變化時，此項政策變化發(fā)生的可能性就會明顯提高，具體而言，富裕階層將一項政策意向變成法律的可能性是貧窮階層的3倍。(19)同樣值得關(guān)注的是政府對中產(chǎn)階層的回應(yīng)情況，當(dāng)一項政策意向得到了中間階層的強烈支持卻同時遭到富裕階層的反對時，也不可能具有比貧窮階層更大的機會成為法律，因此中間階層與貧窮階層在影響政策方面同樣是軟弱的。(20)美國政治中存在的公民利益訴求回應(yīng)性的不平等，并不會因為政黨社會基礎(chǔ)的差異而發(fā)生顯著的不同，共和黨的政治精英相比民主黨的政治精英來說確實更為關(guān)注富裕階層的利益，但是在消極回應(yīng)中間階層和貧窮階層的利益訴求方面，共和黨和民主黨的政治精英保持了高度一致，盡管民主黨的社會基礎(chǔ)更多地依賴中產(chǎn)階層和貧窮階層。(21)造成這種趨同局面的根本原因在于，同富裕階層聯(lián)系在一起的豐厚的競選資金支持以及其他重要的政治資源，無論是對共和黨還是對民主黨而言都是頗為珍貴的。正如吉倫斯所指出的，美國的富人能夠借用金錢來購買對政治精英的影響力，從而支持他們的政策立場。(22)
(二)公民權(quán)利與福利的實質(zhì)性萎縮
公民之間的政治平等賦予了公民爭取更多經(jīng)濟與社會權(quán)利從而改善自身福利的政治資格，如果民主政治能夠切實地貫徹政治平等的原則，那么公民權(quán)利與福利將借助民主政治的運轉(zhuǎn)而獲得持續(xù)的改善。但是在美國民主政治中，“民意至多是精英在其內(nèi)部政策斗爭中使用——和型構(gòu)——的一種資源”，(23)美國政府的決策事實上是由來自企業(yè)共同體的富裕階層主導(dǎo)的，所以政治平等難以為改善公民權(quán)利與福利發(fā)揮強有力的作用。多姆霍夫總結(jié)美國富裕階層的政策立場時寫道：“他們對于聯(lián)邦政府通過以下方式來資助普通老百姓的能力十分警覺，包括：(1)為失業(yè)者創(chuàng)造由政府提供薪水的工作；(2)提供使更多人受益的醫(yī)療、失業(yè)保險和社會保障；(3)幫助雇員在工作場所獲得更多的權(quán)利和保護；(4)支持雇員組建工會的努力。”(24)由此可見，改善公民權(quán)利與福利并不符合富裕階層的政策立場。在進步主義聯(lián)盟的支持下，美國政府在20世紀(jì)30年代至60年代推行了一系列改善公民權(quán)利與福利的政策，但是從20世紀(jì)70年代開始，美國普通公民的社會權(quán)利與福利卻出現(xiàn)了實質(zhì)性萎縮。
我們可以從以下三個方面來觀察美國公民權(quán)利與福利的實質(zhì)性萎縮。首先，最低工資不斷受到侵蝕。雖然就絕對量而言，最低工資水平在過去40年里有了提高，但是如果考慮到通貨膨脹的因素，美國最低工資的實際價值下降了約40%。而且面對公眾對提高最低工資的一貫和壓倒性支持，美國的政客卻選擇了拖延、阻擾、混淆黑白的態(tài)度。(25)其次，醫(yī)療保障制度落后。美國的醫(yī)療保障制度長期以來備受批評，奧巴馬政府啟動了建立低成本的全民醫(yī)保制度的政策過程，但是縱使在政治條件最有利于民主黨的時候，奧巴馬的全民醫(yī)保政策也未能實現(xiàn)初衷，最終不得不向企業(yè)集團做出重大讓步。(26)最后，工會會員大幅度縮減，工會的地位和影響力不斷式微。2005年美國工會率下降到了12.5%，美國工會的衰落不是偶然發(fā)生的，而是被美國政治精英的政策立場刻意引誘所致，其中的關(guān)鍵在于企業(yè)共同體過分的反工會活動沒有遇到美國政府的多少阻力。(27)
(三)民主政治限制經(jīng)濟不平等加劇的功能已經(jīng)失效
民主政治的一個重要功能就是借助再分配政策來調(diào)節(jié)國民收入在不同公民之間的分配，從而在公共財政的支持下改善貧窮階層的經(jīng)濟收入狀況，進而限制經(jīng)濟不平等不斷加劇的趨勢。當(dāng)然，民主政治下的再分配政策離不開政府對經(jīng)濟的大幅度干預(yù)和公共財政支持下的公共部門的擴張，這就意味著再分配政策往往同比較高的稅收水平緊密聯(lián)系在一起。根據(jù)卡萊斯·鮑什(Carles Boix)的研究，公民政治參與的程度越高，公共部門的規(guī)模就越大，通過公共財政推行的轉(zhuǎn)移支付的規(guī)模也就越大，因此現(xiàn)代國家公民的福利水平受到了民主政治的極大影響。(28)公民政治參與的程度構(gòu)成了政治精英政策選擇的一種制約，如果公民政治參與程度比較低，那么政治精英就缺乏推行再分配政策的動力，民主政治對于經(jīng)濟不平等水平的調(diào)節(jié)和限制就會不斷弱化。從20世紀(jì)70年代開始，美國公民政治參與程度的降低、一波又一波的減稅政策、公共部門的不斷壓縮、持續(xù)膨脹的財政赤字已經(jīng)使得民主政治限制經(jīng)濟不平等加劇的功能失效了。
哈羅德·克博(Harold Kerbo)對美國經(jīng)濟不平等的研究表明，在經(jīng)歷20世紀(jì)50年代至70年代初期的緩和之后，美國公民之間的經(jīng)濟不平等從20世紀(jì)80年代開始急劇惡化，從1980年到2005年收入分配的差距顯著拉大，集中體現(xiàn)為富者越富、貧者越貧。同1977年的4.4%相比，如今最底層的20%的家庭占有的總收入份額只有3.4%，而同1977年的43.6%相比，如今最上層的20%的家庭占有的總收入份額達到了50.4%。1980年到2005年間，美國的基尼指數(shù)從0.331上升到了0.469。(29)要是我們把觀察經(jīng)濟不平等的目光聚焦在富裕階層內(nèi)部更為狹小的范圍上，那么經(jīng)濟不平等惡化的程度將是駭人聽聞的。美國最頂層的1%的家庭在1997年的總收入中所占的份額是8%，2007年則增加到了18%，如果把資本增值也考慮在內(nèi)，那么比重則提升至23.5%；與此同時，最頂層的0.1%的家庭在總收入中的百分比也從1974年的2.7%增加到2007年的12.3%。(30)無怪乎，理查德·弗里曼(Richard Freeman)挖苦道：“如果有一塊不平等的金牌頒發(fā)給發(fā)達國家，美國將唾手可得。”(31)毫無疑問，美國是發(fā)達國家中經(jīng)濟不平等程度最高的國家。
(四)政治極化與政策僵局的形成
美國民主政治衰落在過去幾十年的時間里，最顯而易見又相互聯(lián)系的兩個特征就是政治極化與政策僵局的形成。政治極化是指美國政治陣營按照共和黨與民主黨呈現(xiàn)出明顯的分化，并且兩個陣營之間界限愈發(fā)封閉、政策回旋余地越來越狹窄的情況。政治極化已經(jīng)被越來越多的美國人所感受到，并且成為美國政治研究中的重要議題。(32)具體而言，政治極化包括以下現(xiàn)象：共和黨與民主黨之間的意識形態(tài)分歧和對立日趨明顯，政黨內(nèi)部團結(jié)得到了增強從而導(dǎo)致國會決策中一黨多數(shù)反對另一黨多數(shù)的局面，在總統(tǒng)選舉中出現(xiàn)了紅色州與藍色州對峙的狀況以及普通公民在選舉中只投本黨候選人的支持票的趨勢。(33)作為當(dāng)今美國政治最為顯著的特征，政治極化構(gòu)成了理解美國政治過程的基本背景，進而論之，政治極化改變了美國政策過程的基本模式，政策革新很難在跨黨聯(lián)盟的基礎(chǔ)上獲得多數(shù)支持，于是形成了政策僵局。尤其是在維護公共利益和貧民階層利益的政策方面，盡管政策指向的問題由來已久并且非常嚴(yán)重，政策本身也得到了民意的廣泛支持，但政策法案仍然難以在國會兩院中獲得通過。
美國政治體制的分權(quán)性質(zhì)本來就制造了一系列的否決點，其初衷是為了限制多數(shù)人因私利而損害少數(shù)人的利益，但是在政治實踐中否決點卻嚴(yán)重地制約了國家治理能力、損害了公共利益，這使得美國民主成為現(xiàn)代民主國家中的一個異類。(34)政黨競爭是美國政治體制的創(chuàng)造者們試圖極力限制的事情，而圍繞政治競爭形成的政治極化則更是美國的國父們未曾預(yù)料到的事情，政治極化與政治體制中的否決點相互結(jié)合更是鎖定了政策僵局。政策僵局的背后實際上是富裕階層的利益支配，因為政策革新將打破既定的利益格局，從而損害富裕階層的利益。多姆霍夫指出：“北方富人控制共和黨、南方富人控制民主黨，由北方共和黨人和南方民主黨人組成的保守主義陣營在與階級有關(guān)的議題上控制國會，在這樣的情勢下，在美國歷史上的大部分時候，幾乎沒有什么機會通過選舉制度來推動平等的社會變遷。”(35)由此可見，政策僵局限制了公民在政治平等的基礎(chǔ)上爭取更多福利的可能性，這反過來又損害了政治平等，使之局限在虛空的政治原則的范圍內(nèi)。
(五)社會流動停滯與社會分層固化
政治平等原則對經(jīng)濟不平等的嵌入，目的就是為了在經(jīng)濟不平等的公民之間建構(gòu)相同的身份，從而在一定程度上打破由于經(jīng)濟不平等而導(dǎo)致的森嚴(yán)的社會分層體系，這就意味著政治平等要打破不同社會階層之間的區(qū)隔，擴大社會流動的機會，因此社會流動性的程度與社會分層固化的程度，實際上是一個國家政治平等程度的典型反映，一個政治不平等的國家，往往有一個社會流動停滯和社會分層固化的社會。美國夢的核心就是美國社會存在著大量的社會流動機會，并且美國是一個沒有階級的社會，這樣的觀念之所以形成并且深入人心，是同美國建國之時就貫徹了公民政治平等的原則一脈相承的。雅各布·哈克(Jacob Hacker)和保羅·皮爾森(Paul Pierson)的研究則表明，伴隨美國經(jīng)濟不平等在20世紀(jì)70年代的急劇惡化，美國社會流動的機會也迅速減少，絕大多數(shù)美國公民都不可能在其一生中實現(xiàn)階層地位的躍升，也不可能為其子女實現(xiàn)階層地位的躍升提供資源，越來越少的人能夠通過自身的勤奮努力躋身規(guī)模越來越狹窄的經(jīng)濟贏家行列，并且統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，同歐洲的其他發(fā)達國家相比，美國社會流動的機會出奇的低。(36)
美國社會階層的固化集中體現(xiàn)在兩個方面：一方面是中產(chǎn)階層規(guī)模的縮減，另一方面則是富裕階層的封閉。中產(chǎn)階層規(guī)模的縮減是在兩種力量共同作用下形成的結(jié)果：一種力量是美國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的力量，它決定了經(jīng)濟部門所能提供的中等收入水平的工作崗位在過去的幾十年里不斷減少，因此新加入中產(chǎn)階層隊伍的人數(shù)就下降了；另一種力量則是政府政策，尤其是稅收和信貸政策的變化使得中產(chǎn)階層的債務(wù)遠遠超過了資產(chǎn)，這就將很多本屬于中產(chǎn)階層行列的人排除了出去。(37)富裕階層的封閉并非僅僅意味著難以有人躋身富裕階層，更重要的含義在于富裕階層聯(lián)合起來發(fā)展出一套自己的社會機制，包括隔離的住宅區(qū)、私人學(xué)校、排他性的社交俱樂部、偏僻的度假勝地等，這些社會機制創(chuàng)造出一種社會凝聚力和一種群體歸屬感，多姆霍夫?qū)⑵浞Q為階級認知，即在占有巨額財富的基礎(chǔ)上獲得的優(yōu)越感、驕傲感和貌似合理的特權(quán)感，他們在心底里認為他們要比別人優(yōu)秀，因此完全應(yīng)該得到他們現(xiàn)在這樣的生活。(38)
三、美國民主政治衰落的根源：經(jīng)濟不平等與政治不平等的相互強化
美國民主政治從20世紀(jì)70年代走向衰落并不是偶然的，它是由肇始于20世紀(jì)70年代并且愈演愈烈的經(jīng)濟不平等造成的，越來越嚴(yán)重的經(jīng)濟不平等損害了公民之間的政治平等，從而導(dǎo)致了公民之間事實上的政治不平等，政治不平等的出現(xiàn)對民主政治產(chǎn)生的負面影響是根本性的，因為政治不平等不僅顛覆了政治平等對于經(jīng)濟不平等的制約關(guān)系，而且同經(jīng)濟不平等形成了相互強化的關(guān)系。經(jīng)濟不平等與政治不平等之間的相互強化關(guān)系就是指，伴隨著經(jīng)濟不平等程度的提高，政治不平等的程度也越來越明顯，并且政治不平等也將為經(jīng)濟不平等的持續(xù)發(fā)展開辟道路。在當(dāng)今美國政治生活中，政治平等對經(jīng)濟不平等的制約關(guān)系已經(jīng)被經(jīng)濟不平等與政治不平等之間的相互強化關(guān)系所取代，經(jīng)濟不平等與政治不平等之間的相互強化關(guān)系構(gòu)成了美國民主政治衰落的根源?？梢哉f，不平等才是美國民主政治的實質(zhì)內(nèi)容。
經(jīng)濟不平等與政治不平等之間的相互強化關(guān)系并不是直接的，而是通過多重中介機制構(gòu)成的。20世紀(jì)70年代以來不斷惡化的經(jīng)濟不平等觸發(fā)了一系列重要的政治變遷，這些政治變遷是組成將經(jīng)濟不平等與政治不平等連接起來的中介機制的基本要素。20世紀(jì)上半葉的兩次世界大戰(zhàn)和經(jīng)濟大蕭條促使美國不同的政治集團達成了歷史性的妥協(xié)，從而在進步主義聯(lián)盟基礎(chǔ)上形成了新政共識，新政共識至關(guān)重要的內(nèi)容就是在保障公民的政治權(quán)利的基礎(chǔ)上增強公民的社會權(quán)利，從而發(fā)揮政治平等限制和緩解經(jīng)濟不平等水平的作用。但是20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟危機刺破了新政共識，經(jīng)濟不平等程度重新惡化并引發(fā)了一系列相互糾纏在一起的政治變遷，其中商業(yè)集團的崛起、工會組織的弱化、金錢政治的蔓延、政黨政治的轉(zhuǎn)型、公共政策的轉(zhuǎn)向、公民政治冷漠的強化、社會資本的降低、意識形態(tài)的保守化等，是過去40年時間里所發(fā)生的政治變遷的最為重要的內(nèi)容，構(gòu)成了解釋美國民主政治衰落的邏輯鏈條上的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也組成了將經(jīng)濟不平等與政治不平等連接起來并使它們相互強化的三重中介機制。第一重機制是社會階層政治影響力的分化，即不同的社會階層憑借財富的差距而獲得了相應(yīng)的政治影響力，富裕階層相對于中產(chǎn)階級和勞工階層來說有著更大的政治影響力。第二重機制是政黨政治與公共政策的共同轉(zhuǎn)向，即共和黨與民主黨都積極向富裕階層的立場靠攏，推行有利于富裕階層利益的公共政策。第三重機制則是公民政治冷漠的固化，即普通民眾既對公共政策感到失望，又對了解公共政策的內(nèi)容和實際后果缺乏興趣，因此公民政治參與和公民對政府決策的影響力都處在持續(xù)低迷的狀態(tài)，很難得到改變。
(一)第一重機制：社會階層政治影響力的分化
由于富裕階層具有財富上的優(yōu)勢，故而獲得了更大的政治影響力，因此貧窮階層就只能通過組織起來的方式來平衡富裕階層的政治影響力，這就會形成不同社會階層的政治影響力相對均衡的局面。工會組織與現(xiàn)代國家妥協(xié)從而轉(zhuǎn)化為體制內(nèi)的力量，就是在不同社會階層之間形成相對均衡局面的關(guān)鍵步驟，因為工會動員工人積極參與選舉投票，這就使得一個規(guī)模巨大的不富裕群體進入了選舉過程。德里克·博克(Derek C.Bok)和約翰·鄧洛普(John T.Dunlop)在評價此種變化時認為，工會進入國家體制將推動共和黨和民主黨“都向左移動，形成新的平衡，更多地響應(yīng)不太富裕階層人們的經(jīng)濟與社會需求”。(39)但是工會組織的弱化和商業(yè)集團的崛起以及商業(yè)集團為美國政治輸送的巨額金錢，徹底打破了不同社會階層政治影響力相對均衡的局面，富裕階層同中產(chǎn)階級和貧窮階層對政府決策的影響力急劇分化，中產(chǎn)階級和貧窮階層憑借組織的力量已經(jīng)難以同富裕階層一樣對政府決策產(chǎn)生實質(zhì)性影響。
美國的工會率從20世紀(jì)70年代開始急劇下降，而且公司也開始有意識打擊工會的勢力，企業(yè)違反《全國勞工關(guān)系法》的行為在70年代晚期和80年代初期出現(xiàn)了暴漲；與此同時，工會組織的罷工率急劇下降，工人的投票率也持續(xù)下降，政府對此拒絕采取有效的應(yīng)對措施，迫使工人只能采取一些絕望的抗?fàn)幮袆印?40)同工會組織衰落相對照的是20世紀(jì)70年代中期開始代表商業(yè)組織的利益集團的崛起。商業(yè)組織的崛起揭示了一個潛在的更大的政治意義，恰如雅各布·哈克和保羅·皮爾森所指出的那樣：“雇主學(xué)會了如何共同努力，以實現(xiàn)共同的政治目標(biāo)。作為聯(lián)盟的成員，公司可以在更為廣泛的前沿，更主動地調(diào)動起來。企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者成為不只是他們自己公司狹隘利益的推動者，更是企業(yè)共同利益的推動者。”(41)毫無疑問，由金融、保險和房地產(chǎn)組成的華爾街集團的政治影響力的劇增，是美國商業(yè)組織崛起最為重要的組成部分，而由近200位大企業(yè)的高管組成的企業(yè)圓桌會議則是商業(yè)組織崛起的最佳注腳。
工會組織的衰落與商業(yè)組織的崛起，也可以從雙方所擁有政治行動委員會的數(shù)量中體現(xiàn)出來。政治行動委員會最初是工會提出的要求，1974年的《聯(lián)邦選舉法案》允許政治行動委員會存在，然而大公司卻是實踐這一條款的最為迅速和嫻熟的行動者。1974年，有89家公司建立了政治行動委員會，201個工會組織建立了政治行動委員會；1980年，大公司建立的政治行動委員會發(fā)展到1200個，而勞工組織擁有的政治行動委員會則只有不足300個；2007年，大公司擁有的政治行動委員會超過了1500個，工會組織擁有的政治行動委員會只有275個，與此同時，全部政治行動委員會的數(shù)目大約4100個。(42)面對商業(yè)組織的崛起，它們的代表辯稱工會組織等營造了一個反商業(yè)的環(huán)境，因此商業(yè)界必須以針鋒相對的行動使在美國得到表達的各種利益之間達成一個完美的平衡。然而平衡并未出現(xiàn)，商業(yè)組織崛起的實質(zhì)不過是“商業(yè)界運用豐富的資源和保持其在美國優(yōu)勢地位的強烈決心來應(yīng)對公共利益運動帶來的挑戰(zhàn)”，(43)根本的目的無非是保證政府政策更好地捍衛(wèi)商業(yè)集團的利益。
金錢是社會階層政治影響力急劇分化的催化劑。金錢政治泛濫已是美國政治的常態(tài)，越來越多的美國人注意到了以下事實：“新聞活動的高額花費加上有錢捐助者的政治影響力，才能在政治選舉中成為領(lǐng)袖入主精英行列。每次選舉中全部候選人、無黨派政治組織的全部活動花費高達30億美元!對競選政府公職的任何候選人來講最重要的障礙是他們需要募集資金以滿足運動所需的花費。國會選舉活動的花費不斷創(chuàng)下新高。2002年、2004年和2008年每次總統(tǒng)選舉的開支都打破了花費記錄。每次競選運動的開支都好像是上次競選開支的雙倍。”(44)選舉政治當(dāng)然是金錢政治泛濫的主戰(zhàn)場，但是利益集團的游說活動同樣是金錢政治泛濫的重要領(lǐng)域，大型商業(yè)組織每年都要為游說活動制定預(yù)算，從數(shù)十萬美元到數(shù)千萬美元不等，據(jù)不完全統(tǒng)計，2011年企業(yè)游說組織的預(yù)算共計27億美元。(45)
富裕階層通過個人和組織捐贈等多種形式，將豐富的金錢資源有針對性地投放到選舉和立法過程中，以此控制候選人、設(shè)定政策議程、影響政府決策，進而實現(xiàn)增進自身利益的目的。在過去若干年里，富裕階層動用資金在選舉中支持挑戰(zhàn)者去反對那些政策立場不利于富裕階層的在任者，從而警告他們乃至迫使他們向富裕階層的政策立場靠攏，否則就將失去政治職位。(46)政治獻金在政府決策中的作用比較復(fù)雜，但確定無疑的是，政治獻金促進了政治行動委員會同說客的聯(lián)系，而說客則是同議員在國會中的立法行為直接聯(lián)系在一起的，所以金錢與說客結(jié)合在一起構(gòu)成了富裕階層影響政府決策的中介。(47)富裕階層同樣向同情富裕階層利益的議員進行有力的資金支持，從而推動這些議員在國會中積極表達商業(yè)組織的政策立場。(48)這種資金支持實際上扮演了設(shè)定政策議程選項的作用，如果富裕階層能夠獲得足夠多的議員支持，那么政策選項就能夠變成政府政策。
(二)第二重機制：政黨政治與公共政策的共同轉(zhuǎn)向
政黨是現(xiàn)代民主政治的基本構(gòu)件，它不只是將政治精英組織在一起，更重要的是它將社會中有組織的群體聚集在一起，從而在國家層面結(jié)成政治聯(lián)盟。西摩·馬丁·李普塞特(Seymour Martin Lipset)在評價美國政黨時指出，“它們是真正的國家組織的開端，是使美國人脫離本地團體和本州并在國家政體中發(fā)揮作用的最初的成功努力”，各個重要的集團由于政黨的出現(xiàn)而“整合進到一個更廣泛的聯(lián)邦之中”。(49)整合民意和主導(dǎo)政策制定是政黨在民主政治中最重要的職能，如果政黨能夠更多地將貧窮階層的利益納入公共政策，那么政黨政治及其主導(dǎo)的政策過程將發(fā)揮限制經(jīng)濟不平等的作用，但是如果政黨更多地將富裕階層的利益納入公共政策，那么政黨政治及其主導(dǎo)的政策過程將刺激經(jīng)濟不平等的提高。政黨政治及其主導(dǎo)的政策過程轉(zhuǎn)向富裕階層的利益實際上就是經(jīng)濟不平等的產(chǎn)物，富裕階層迅速膨脹的財富優(yōu)勢使得他們獲得了更大的政治影響力，從而能夠更好地增進自身的利益，因此政黨政治與公共政策朝著富裕階層利益的共同轉(zhuǎn)向，就成了將經(jīng)濟不平等與政治不平等連接起來并使它們相互強化的又一重中介機制。
在美國民主政治生活中，政黨與社會團體之間往往存在著聯(lián)盟關(guān)系，這種聯(lián)盟使得它們能夠在選舉以及其他重要政治活動中獲得社會團體的資金和組織支持，但是與此同時也受到強大的社會團體政策意向的極大制約，如果有強大的社會團體感到不滿，那么政黨將遭遇政治威脅。政黨與社會團體之間的聯(lián)盟關(guān)系意味著政黨必須適應(yīng)社會團體的變遷，或者說必須適應(yīng)社會組織環(huán)境的變遷，這種適應(yīng)主要表現(xiàn)為政黨要與選民和社會團體建立新的聯(lián)盟。(50)在20世紀(jì)70年代以前，民主黨在自由派—勞工聯(lián)盟的支持下占據(jù)了美國政治生活中的優(yōu)勢地位，但是伴隨著70年代商業(yè)組織的崛起和工會組織的衰落，共和黨的勢力重新發(fā)展起來，與此同時，民主黨的勢力出現(xiàn)了衰退，美國政黨政治發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)型。美國政黨政治的轉(zhuǎn)型并非是指共和黨與民主黨之間政治勢力的此消彼長，而是指美國兩黨都或快或慢地向富裕階層靠攏，其結(jié)果是共和黨變得更加保守，而民主黨內(nèi)保守派的勢力得以增強，并推動著民主黨的政治立場向著共和黨的方向靠近，因此美國政黨面臨的避免平民化經(jīng)濟措施的壓力越來越大，政治議程事實上難以納入挑戰(zhàn)商業(yè)集團利益的經(jīng)濟政策。(51)
美國政治中長期缺乏一個代表勞工階層利益的左翼政黨，直到新政時期，得到了進步主義聯(lián)盟支持的民主黨開始承擔(dān)起表達勞工階層利益的職責(zé)，于是在民主黨內(nèi)形成了一個自由派—勞工聯(lián)盟，這個聯(lián)盟在得到共和黨內(nèi)溫和派支持的基礎(chǔ)上，成功地制定了《全國勞動關(guān)系法》、建立了職業(yè)安全和健康監(jiān)察局，它們是美國公共政策基于公共利益和貧民利益的考慮而向左轉(zhuǎn)的標(biāo)志性事件。(52)共和黨內(nèi)的溫和派之所以選擇同自由派—勞工聯(lián)盟站在一起，基本的原因是20世紀(jì)30年代的大蕭條改變了企業(yè)精英對于政府與市場關(guān)系的認識。正如彼得·古勒維奇(Peter Gourevitch)所指出的，“很多企業(yè)精英不再相信市場的運行可以是自動的、及時的，而且在能夠接受的成本范圍內(nèi)。相反，他們開始相信協(xié)調(diào)、命令、穩(wěn)定化、市場分配以及行政管理等有目的的行為”。(53)由于企業(yè)的利益離不開政府的積極干預(yù)，作為回報，企業(yè)精英也在政府保障勞工利益的政策方面進行了妥協(xié)。民主黨內(nèi)的左翼主導(dǎo)下的公共政策使得更多的收入流向了美國社會的中下階層，這也就是美國經(jīng)濟不平等在20世紀(jì)50年代至60年代得到緩和的原因，而且有研究表明，左翼的政治權(quán)力越大，經(jīng)濟不平等的程度就會越低。(54)
從20世紀(jì)70年代開始，美國的共和黨和民主黨先后向商業(yè)集團的利益靠攏，通過不同的方式破壞過去所建立的維護公共利益和勞工階層利益的政策。共和黨政府明目張膽地改變甚至廢除實踐多年的政策，包括阻止提高最低工資水平、限制社會保障的范圍、廢除累進稅制和遺產(chǎn)稅、持續(xù)不斷地減稅、壓縮公共開支和公共部門的規(guī)模、反對全面醫(yī)保、事實上放棄金融監(jiān)管。簡言之，共和黨政府追求的是維護商業(yè)集團利益尤其是大型企業(yè)利益的公共政策。民主黨政府則采取了放任不管的方式，實現(xiàn)了公共政策的轉(zhuǎn)向。當(dāng)20世紀(jì)70年代以來的經(jīng)濟形勢削弱了原來的限制經(jīng)濟不平等和經(jīng)濟不安全的政策時，民主黨政府的主要反應(yīng)是不作為，任由商業(yè)集團破壞政策的實際效果，任由保護公共利益和勞工階層利益的政策悄無聲息地發(fā)生變化。民主黨政府采取放任不管的立場是十分明智的，因為它既不會引起選民的注意，又可以滿足商業(yè)集團的利益訴求。由此可見，在推動美國公共政策向富裕階層利益轉(zhuǎn)向的故事中，共和黨與民主黨不是意見相左的對手，反而是一個戴著黑色帽子而另一個戴著顏色越來越灰的帽子的伙伴。(55)
(三)第三重機制：公民政治冷漠的固化
公民政治冷漠一直被認為是民主政治的頑疾，由于現(xiàn)代民主政治普遍地以代議制度作為基礎(chǔ)，因此，一方面，現(xiàn)代國家需要公民的政治參與，才能獲得政治統(tǒng)治的合法性，如果公民投票率太低，政治統(tǒng)治就遭遇到合法性危機；另一方面，公民的政治參與并不能直接決定政府決策，這就限制了政治效能感的獲得，于是制約了公民政治參與的動機，造成一定程度的公民政治冷漠。美國民主政治中的政治冷漠主要包括兩個方面：一是公民投票率從20世紀(jì)70年代開始出現(xiàn)了大幅下降，二是公民對政府決策的具體意涵缺乏準(zhǔn)確的理解，他們?nèi)狈ο鄳?yīng)的知識、興趣、動機去了解政策的具體內(nèi)容和實際影響。美國公民的政治冷漠導(dǎo)致了一種“無知的利己主義”，人們盡管知道自己的利益所在，但是對于政府決策是否維護了自己的利益卻不甚明白，因而往往支持了同自己利益相悖的政策，小布什政府廢除遺產(chǎn)稅得到了普遍的支持，就是典型的例證。(56)
如果說公民在民主政治下出現(xiàn)政治冷漠尚屬正常，那么公民政治冷漠在民主政治下走向固化就是異常了。所謂公民政治冷漠的固化，就是指公民對公共政策的實際后果越來越不滿，從而也對政治精英及其主導(dǎo)的政治過程越來越缺乏信任，進而導(dǎo)致公民政治參與和公民政治影響力持續(xù)低迷、難以改變的局面。公民政治冷漠的固化同樣是制造經(jīng)濟不平等與政治不平等之間相互強化關(guān)系的中介機制。一方面，公民政治冷漠的固化是富裕階層利用自身的財富優(yōu)勢持續(xù)打壓普通民眾政治影響力的產(chǎn)物，尤其是當(dāng)普通民眾組織起來試圖以集體力量介入政府決策但卻遭到富裕階層的排擠時，公民政治冷漠在組織化的集體力量解體的打擊下就很容易走向固化；另一方面，公民政治冷漠的固化提供了政治不平等得以發(fā)展的沃土，它不僅遏制了普通民眾對民主政治的參與，而且弱化了普通民眾之間的橫向聯(lián)系，這就在很大程度上限制了普通民眾將政治平等作為一種資源進行使用的機會，因此推動著富裕階層同貧窮階層之間的政治不平等向著更深層次發(fā)展。
美國公民政治冷漠的固化可以從社會資本的明顯下降和民眾意識形態(tài)的保守化兩個方面得到說明。社會資本是指公民之間的信任關(guān)系和社交網(wǎng)絡(luò)，它有著政治動員、信息共享、能力培養(yǎng)等多個方面的重要作用。“沒有社會資本的政治是一種遠離民眾的政治”，(57)社會資本的明顯下降使民眾在相互信任和諒解的基礎(chǔ)上進行集體行動的可能性嚴(yán)重減少，于是民眾陷入遠離民主政治、任由富裕階層操縱民主政治的困境之中。民眾意識形態(tài)的保守化是指美國普通公民從希望政府政策保障和改善公民權(quán)利的立場上急劇后退，他們對政府行為引發(fā)的公民權(quán)利受損十分警惕，他們寧愿局限在私人領(lǐng)域的狹窄范圍內(nèi)，也不再積極支持集體力量和政府決策為改進公民權(quán)利而進行干涉。民眾意識形態(tài)的保守化實際上放棄了通過政治平等制約經(jīng)濟不平等的機會，同時接納了經(jīng)濟不平等損害政治平等進而推動政治不平等發(fā)展的現(xiàn)實。
以羅伯特·帕特南(Robert Putnam)為代表的政治學(xué)家認為，“民主制度的績效相當(dāng)程度上取決于社會資本”，(58)然而美國在20世紀(jì)70年代開始了社會資本的下降。帕特南總結(jié)社會資本下降過程時寫道：“同我們剛剛的過去相比，我們聯(lián)系更少了。我們?nèi)匀粚彩聞?wù)感興趣，是對其持批判態(tài)度的觀眾。我們亂出主意，卻不自己參與游戲。我們用一種表面上的正式聯(lián)系裝點門面，卻很少真正露面。我們創(chuàng)造了一些新的方式來表達我們的需求，它更少地需要我們的參與。我們更少地參與集體協(xié)商——不論是在投票中還是會議上——而且當(dāng)我們投票或開會時，我們沮喪地發(fā)現(xiàn)自己的朋友和鄰居來得很少。我們更加吝惜自己的金錢和時間，而且我們不再像過去那樣善待和信任所遇到的陌生人。當(dāng)然，他們也是如此對待我們。”(59)社會資本下降并不意味著人們遠離了社交網(wǎng)絡(luò)，而主要是指那些同時屬于多個組織的群體減少了。在社會網(wǎng)絡(luò)中處在交叉位置上的人即同時參與多個社團組織的公民往往政治寬容度較高，(60)因此社會資本的下降導(dǎo)致公民政治寬容度的降低，人們開始變得越來越憤世嫉俗甚至極端化，因此他們也就難以組織起來以集體力量的形式爭取政治影響力。
美國普通公民在思想觀念和政策取向上也出現(xiàn)了明顯的保守傾向，這種傾向同長期以來就存在的“保守的平等主義”傳統(tǒng)以及公民權(quán)利向私人生活領(lǐng)域的延伸等因素都有著十分重要的聯(lián)系。美國人當(dāng)然有著強烈的平等主義觀念，他們警惕收入、財富和機會的不平等，支持解決不平等、不安全、貧困等問題的具體措施，但他們的平等主義是保守的，因為美國人對于政府以及政府官員有著強烈的不信任，他們擔(dān)心政府可能被特殊利益集團控制，因此他們反對政府過多地征稅，反對政府通過公共財政來補貼貧窮階層，贊同個人奮斗的價值，守護公民個人的自由權(quán)利。(61)保守的平等主義在20世紀(jì)70年代以來愈演愈烈的公民權(quán)運動的刺激下向著保守的方向深化，因為各種各樣的公民權(quán)運動將“公民權(quán)的理念侵入到了私人的世界，占領(lǐng)了很多原本屬于私生活的領(lǐng)域”，(62)這樣的局面引發(fā)了私人對生活世界安全穩(wěn)定的擔(dān)心，因此他們反對政府立法支持公民權(quán)運動的各種訴求，反對政府以承認新式公民權(quán)利的方式介入私人生活，于是同公民權(quán)運動相對的捍衛(wèi)傳統(tǒng)價值的保守主義運動也發(fā)展了起來。20世紀(jì)90年代一個日益政治化的、有組織的基督教保守主義運動的興起，就是普通美國公民意識形態(tài)保守化的重要表現(xiàn)。
總結(jié)而言，經(jīng)濟不平等與政治不平等之間的相互強化是20世紀(jì)70年代以來就開始的動態(tài)過程，并且這個動態(tài)過程由商業(yè)組織的崛起、工會組織的弱化、金錢政治的蔓延、政黨政治的轉(zhuǎn)型、公共政策的轉(zhuǎn)向、社會資本的下降、意識形態(tài)的保守化等重要的政治變遷共同構(gòu)成。當(dāng)然，由上述政治變遷構(gòu)成的動態(tài)過程并不是處在雜亂無章的混沌狀態(tài)，事實上，這些政治變遷匯聚成了三重中介機制，從而將經(jīng)濟不平等與政治不平等銜接起來，這三重機制分別是社會階層政治影響力的分化、政黨政治與公共政策的共同轉(zhuǎn)向、公民政治冷漠的固化。經(jīng)濟不平等與政治不平等之間的相互強化關(guān)系并不是直接的，正是借助前述三重機制的中介作用，經(jīng)濟不平等與政治不平等之間的相互強化關(guān)系才得以形成。
四、不平等的民主的復(fù)雜后果
民主政治以政治平等為根基，借助政府決策的實施來擴大公民的社會權(quán)利，從而實現(xiàn)限制和緩和經(jīng)濟不平等的目的。如果民主政治的運轉(zhuǎn)能夠切實改善公民之間經(jīng)濟不平等的狀況，這就是說政治平等能夠發(fā)揮制約經(jīng)濟不平等的作用，那么經(jīng)濟不平等就不會對政治平等產(chǎn)生威脅，政治平等與經(jīng)濟不平等就能夠在民主政治下共存。但是如果民主政治的運轉(zhuǎn)出現(xiàn)了故障，不能夠切實改善公民之間經(jīng)濟不平等的狀況，經(jīng)濟不平等的程度反而在民主政治下越來越嚴(yán)重，這就意味著政治平等沒有發(fā)揮制約經(jīng)濟不平等的作用，那么經(jīng)濟不平等就會對政治平等產(chǎn)生嚴(yán)重的威脅，政治平等與經(jīng)濟不平等就不可能在民主政治下共存下去，伴隨著時間的推移，政治平等將被政治不平等取代，經(jīng)濟不平等與政治不平等相互強化，以致完全扭曲民主政治。
當(dāng)今美國政治就是發(fā)生了扭曲變形的民主政治，借用亨廷頓的說法則是，美國政治出現(xiàn)了嚴(yán)重失衡，民主政治的理想承諾與實踐結(jié)果之間形成了巨大的斷裂，以致理想承諾難以變成現(xiàn)實。(63)扭曲的美國民主政治的核心內(nèi)容就是不平等的民主，它打破了政治平等與經(jīng)濟不平等共存的狀態(tài)，并且被政治不平等與經(jīng)濟不平等之間的相互強化關(guān)系所取代。換言之，不平等的民主就是衰落的美國民主，是美國民主自20世紀(jì)70年代以來持續(xù)衰落的結(jié)果。不平等的民主產(chǎn)生了嚴(yán)重且復(fù)雜的后果：首先，美國社會形成了持續(xù)累積的經(jīng)濟不平等，規(guī)模更小的富豪集中了更大的財富。其次，美國政治已是徒具民主政治的形式，而其實質(zhì)儼然是寡頭政治。再次，美國國家治理面臨危機，治理能力下降，一系列嚴(yán)重而又緊迫的難題得不到解決。最后，美國在國際社會中的霸權(quán)開始隕落，美國的政治體制及其背后的政治價值已經(jīng)越來越難以給美國領(lǐng)導(dǎo)世界提供支持。
(一)持續(xù)累積的經(jīng)濟不平等
如果說經(jīng)濟不平等是資本主義社會的常態(tài)，那么持續(xù)積累的經(jīng)濟不平等則是資本主義社會的異常，經(jīng)濟不平等并非不能限制與緩和，只要政治平等的公民通過民主政治制定有利于普通公民的再分配政策就能夠?qū)崿F(xiàn)目標(biāo)，但是伴隨美國民主政治的衰落，美國社會的經(jīng)濟不平等陷入持續(xù)積累的困境。所謂持續(xù)積累的經(jīng)濟不平等，是指經(jīng)濟不平等以加速度的方式迅速發(fā)展。具體而言，可以從三個維度來透視持續(xù)積累的經(jīng)濟不平等，即經(jīng)濟不平等在長時段里的惡化情況、經(jīng)濟不平等在連續(xù)的特定時間段里持續(xù)加重的情況以及財富向少數(shù)富豪不斷集中的情況。
首先，美國社會的經(jīng)濟不平等在20世紀(jì)70年代到21世紀(jì)10年代大約40年的時間里嚴(yán)重惡化。在20世紀(jì)50年代至70年代，美國社會的經(jīng)濟不平等達到了有統(tǒng)計數(shù)據(jù)以來的最低谷，美國收入層級中前10%的富人占到國民收入份額的30%，21世紀(jì)則上升到45%。更重要的情況是，美國經(jīng)濟不平等的曲線顯得異常陡峭，這就是說經(jīng)濟不平等以加速度的方式在發(fā)展，如果保持現(xiàn)有的發(fā)展速度，那么2030年前10%的富人將會擁有國民收入的60%。(64)其次，前10%的富人在國民收入中占有的份額在20世紀(jì)80年代為35%，90年代為40%，21世紀(jì)達到45%，即使2008年的金融危機也未能打破富人在國民收入分配中的優(yōu)勢。因此，美國社會的經(jīng)濟不平等在過去連續(xù)4個10年里，每個10年都是持續(xù)累積的。(65)最后，美國社會最頂層的0.1%的家庭(約15萬個)占有國民收入的份額，從1974年的2.3%增加到2007年的12.3%，平均每個家庭獲得710萬美元，總額超過1萬億美元，而更加頂層的0.01%的家庭(約1.5萬個)占有國民收入的份額則從1974年的不到1%增加到2007年的超過6%，每個家庭年收入平均達3400萬美元。(66)
不難發(fā)現(xiàn)，美國社會的經(jīng)濟不平等已經(jīng)到了駭人聽聞的程度，每年國民收入中越來越多的份額流入富裕階層手中，并且越是富裕的人群獲得的財富就越多，因此美國的國民收入分配就是一場贏者通吃的經(jīng)濟。經(jīng)濟學(xué)界對此給出的流行解釋是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型使獲得更好教育、擁有稀缺技能的20%的公民，同剩余的80%的群體在收入分配方面迅速拉開了差距，造成了越來越深的鴻溝。保羅·克魯格曼(Paul Krugman)嚴(yán)肅地批評道：“一切都要回到教育來談的觀點，意味著沒有人會因上升中的不平等而受到責(zé)難，意味著這不過是供需作用的特例……而我們擁有日益嚴(yán)重的寡頭制的觀念則讓人極為不安，它表明不平等加劇同權(quán)力有著密切的關(guān)聯(lián)。”(67)克魯格曼的批判實際上指明了解釋持續(xù)累積的經(jīng)濟不平等的正確方向，它是政治權(quán)力導(dǎo)致的，是富裕階層操縱政治權(quán)力推行的公共政策的產(chǎn)物，也就是說，它是美國民主政治衰落的結(jié)果。
(二)寡頭政治的形成
富裕階層不僅占據(jù)了大量的財富，而且能夠?qū)⒇敻晦D(zhuǎn)化為政治權(quán)力，富裕階層占有的財富越多，就越是有著將財富轉(zhuǎn)化為政治權(quán)力的強大動機和能力。多姆霍夫指出：美國的富裕階層組成了一個支配階級，它們立足經(jīng)濟財富將儲備的專家政策意見在選舉時納入聯(lián)邦政府的議程，“通過關(guān)于某些特定公司或商業(yè)部門相關(guān)的特定議題，就主要議題提供新政策導(dǎo)向的政策研制網(wǎng)絡(luò)，以及對執(zhí)行這些政策的高層政府官員的任命來影響政府”。(68)體現(xiàn)富裕階層利益的政策當(dāng)然要顧及民意，但是在美國民主政治衰落的情況之下，富裕階層對于公共輿論具有支配性影響，“通過劃定公共辯論的界限以及影響記者對政策進行報道的方式，民意測驗僵化和結(jié)構(gòu)化的特性可能縮小了公共討論的范圍”。(69)富裕階層對于民意的操縱，就是使用一些為普通公民利益而改革的政治修辭來獲得民意支持，但實際上政策的實踐效果則是損害中下階層的，這樣的事情在20世紀(jì)80年代和90年代經(jīng)常出現(xiàn)。(70)
民意對政策過程的主導(dǎo)或者說對政策過程的最終控制是民主政治的核心特征，但是美國政府倡導(dǎo)的政策并不是大部分選民的政策偏好。(71)富裕階層的利益在政策議程中排擠掉中下層民眾的利益和公共利益，說明美國民主政治已經(jīng)蛻變成寡頭政治。拉里·巴特爾斯(Larry Bartels)就指出：“用亞里士多德的術(shù)語來說，我們的政治體制運行得看上去不像一個‘民主政體’，反倒像一個‘寡頭政體’。如果我們堅持要用稱它為民主政體來給自己貼金，那么，我們應(yīng)該清楚，它是一個明顯不平等的民主政體。”(72)寡頭政治意味著富裕階層尤其是規(guī)模有限的頂級富裕群體，能夠更加直接和正式地將自身的利益變成政府政策，因為他們在總統(tǒng)任命的委員會和國會委員會中占據(jù)了更加顯赫的地位，他們組建了同政府關(guān)系最為密切的政策研制網(wǎng)絡(luò)，并且同高級政府官員有著良好的私人交往、形成了歷久彌新的友誼。他們不僅將政策研制網(wǎng)絡(luò)中的成員輸送到政府機關(guān)中，甚至親自出馬擔(dān)任政府要職，于是他們“往往處在了批準(zhǔn)他們以前在政策研制網(wǎng)絡(luò)中的同事或者手下提出的政策提議的位置”。(73)由此可見，寡頭政治嫻熟地使用民主政治體制增進了自己的利益。
(三)國家治理的危機
美國的寡頭統(tǒng)治不會脫下民主政治的外衣，因為民主政治賦予富裕階層主導(dǎo)的政策得到了民意支持的表象，衰落的民主政治成為富裕階層增進自身利益的有效形式。然而，寡頭政治與民主政治終歸是不能相容的兩種政治生活，盡管民主政治體制沒有發(fā)生變化，民主政治的衰落不可避免地要以某種形式表現(xiàn)出來，并對國家政治與社會生活產(chǎn)生消極影響，這種形式就是伴隨時間的推移而出現(xiàn)的美國國家治理的嚴(yán)重危機。所謂國家治理，是指一個國家治國理政的系統(tǒng)過程，具體而言，就是指一個國家的政黨、政府機構(gòu)、社會組織以及公民等治理資源，為了增進公共利益、保障公民權(quán)利、改善公民福利，通過協(xié)商合作的方式對公共事務(wù)進行的管理活動以及過程，通過治國理政從而保障和增進公共利益、公民權(quán)利和公民福利，始終是國家治理的核心目標(biāo)和觀察國家治理的主要線索，因此也成為判斷國家治理績效水平如何的基本尺度。國家治理的危機則是指一個國家的政治體制出現(xiàn)了功能性障礙，從而引發(fā)公共利益明顯受損、公民權(quán)利嚴(yán)重萎縮、公民福利持續(xù)停滯的狀態(tài)，并且國家治理的危機往往具有愈演愈烈以致積重難返的特性。一般而言，如果不對政治體制進行大規(guī)模的改革，國家治理的危機將難以得到克服。
美國的國家治理危機長期以來為世人所忽視，雖然從20世紀(jì)70年代經(jīng)濟危機爆發(fā)以來，美國面臨的各種難題未能得到有效解決以致產(chǎn)生了越來越明顯的負面效應(yīng)，但是人們普遍對美國的民主體制和市場經(jīng)濟持樂觀態(tài)度，直到2008年金融危機的爆發(fā)才將美國國家治理存在的嚴(yán)重問題暴露了出來。其實，金融危機只是美國國家治理危機的表象，美國國家治理的危機有著更深層次的內(nèi)涵，簡要論之，就是政治不平等與經(jīng)濟不平等的相互強化。巴特爾斯寫道：“不斷加劇的經(jīng)濟不平等，有可能造成不斷加劇的、政治回應(yīng)上的不平等，政治回應(yīng)上的不平等轉(zhuǎn)而帶來了對貧窮民眾的利益越來越有害的公共政策，接下來，這又會造成更大的經(jīng)濟不平等，如此等等。如果是這樣，那么，由技術(shù)變革、人口統(tǒng)計上的變化或全球經(jīng)濟發(fā)展引發(fā)的收入分布的變化，就有可能很快變大，并變得根深蒂固和不可更易。”(74)弗朗西斯·福山提出的美國政治制度衰敗的觀點可謂切中美國國家治理危機之肯綮，面對經(jīng)濟不平等與政治不平等相互強化的局面，美國政治體制如果不跟隨環(huán)境的變化而進行大規(guī)模革新的話，當(dāng)今美國就不可能走出國家治理的危機。(75)
(四)美國霸權(quán)的相對衰落
美國在國際社會中的霸權(quán)既建立在雄厚的軍事與經(jīng)濟實力基礎(chǔ)之上，又從國際社會對美國式民主體制的認可中不斷獲得活力。其實，所謂霸權(quán)不過是一種意識形態(tài)方面的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，一個國家的政治體制以及政治體制背后的價值理念如果得到了國際社會的追隨，那么這個國家就在國際社會中獲得了霸權(quán)。喬萬尼·阿瑞吉(Giovanni Arrighi)認為：“一個起支配作用的國家如果領(lǐng)導(dǎo)著主權(quán)國家體系朝著預(yù)想的方向邁進，它便行使著霸權(quán)職能，而且在此過程中被認為是在追求共同的利益。正是這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)才使得起支配作用的國家具有霸權(quán)地位。但是起支配作用的國家也可能在這種意義上扮演領(lǐng)導(dǎo)角色，它將其他國家吸引到自己的發(fā)展道路上來。”(76)美國從20世紀(jì)70年代開始積極向國際社會推銷“自由民主”體制，并且借助自身推動形成的第三波民主化浪潮，將自由民主體制背后的政治理念發(fā)展成為“普世價值”，于是美國在國際社會中的霸權(quán)迅速膨脹，至2008年金融危機爆發(fā)之前到達頂峰，這種局面給廣大發(fā)展中國家造成了相當(dāng)大的政治壓力。
美國民主政治的衰落不僅在國內(nèi)導(dǎo)致了國家治理危機，而且在國際社會導(dǎo)致了美國霸權(quán)的相對衰落，也就是說，美國霸權(quán)相對衰落的背后實際上是美國民主政治的衰落。(77)美國民主政治的衰落從兩個方面打擊了美國霸權(quán)：一方面，世人意識到美國的民主實際上是寡頭政治。美國的支配階級為了狹隘的私利不惜犧牲民主政治，通過操縱民主體制損害公共利益和公民權(quán)利，甚至不惜犧牲國際社會層面的公共利益和其他國家的國家利益，2008年國際金融危機的爆發(fā)就是最好的證明，因此國際社會對于美國式民主的認可大打折扣，不再普遍地相信美國式民主是最佳的政治體制和其他國家學(xué)習(xí)的榜樣。另一方面，世人猛然發(fā)現(xiàn)在美國民主政治的運轉(zhuǎn)下竟然產(chǎn)生了如此嚴(yán)重的國家治理危機，金融失去監(jiān)管、富豪巧取豪奪、經(jīng)濟不平等日益惡化、公民權(quán)利持續(xù)萎縮、公民福利停滯不前、政府決策陷入僵局等問題一點都不比其他國家小。依照常理，美國作為世界上經(jīng)濟實力最強大的國家應(yīng)該具備充足的資源解決上述問題，但是美國卻在應(yīng)對國家治理危機上乏善可陳，這就促使國際社會更加懷疑美國政治體制的有效性與借鑒性。概言之，美國在國際社會中的領(lǐng)導(dǎo)地位已經(jīng)走向衰落。
五、政治平等與經(jīng)濟不平等之間的民主政治
民主政治以公民之間的政治平等作為根本原則，然而政治平等的公民之間又不可避免地存在貧富差距，這就意味著政治平等原則的落實始終受到經(jīng)濟不平等這一嚴(yán)峻現(xiàn)實的制約，因此政治平等與經(jīng)濟不平等就以一種相互沖突的方式共存于民主政治之中，這樣的共存方式自民主政治出現(xiàn)時起即給世人造成了深深的憂慮，人們擔(dān)心政治平等與經(jīng)濟不平等之間的平衡將由于其中一方的擴張而被顛覆，進而引發(fā)民主政治的衰落甚至崩潰。其中的一種擔(dān)憂認為政治平等的擴張將產(chǎn)生剝奪富裕階層的政策，也就是為了政治平等而對財富進行極端的平等主義再分配；另外一種擔(dān)憂則認為經(jīng)濟不平等最終將摧毀政治平等的原則，從而使民主政治蛻變成為少數(shù)富裕階層控制的寡頭政治。民主政治中的政治平等與經(jīng)濟不平等之間的沖突是一場持續(xù)的權(quán)利沖突，這就是以政治平等為基礎(chǔ)的公民自由權(quán)利與以經(jīng)濟不平等為結(jié)果的財產(chǎn)權(quán)利之間的沖突，而民主政治的歷史其實就是不斷緩和兩種權(quán)利之間沖突、調(diào)整兩種權(quán)利之間關(guān)系的過程。(78)
托克維爾(Alexis de Tocqueville)可謂是第一種擔(dān)憂的代表性人物，他指出伴隨著政治平等的擴展，貧窮階層由于在人數(shù)上占據(jù)了大多數(shù)，因而能夠借助多數(shù)決定的機制獲得不受限制的權(quán)力，這種不受限制的權(quán)力將會踐踏少數(shù)富裕階層的權(quán)利，從而造成多數(shù)人暴政的局面。(79)多數(shù)人的暴政在很長一段時間里面充當(dāng)了現(xiàn)代國家政治發(fā)展的緊箍咒，統(tǒng)治集團以此為根據(jù)阻礙政治平等的擴展、限制普選權(quán)的實行。其實，縱觀民主政治的歷史就不難發(fā)現(xiàn)，存在三個方面的原因決定了多數(shù)人的暴政極為罕見。首先，多數(shù)人并不是一個組織嚴(yán)整的集團，事實上多數(shù)人往往因為階層、種族、宗教、地域等因素的影響而分屬很多個不同的社會群體，每一個社會群體單獨都不足以構(gòu)成絕對多數(shù)。其次，勞工階層雖然力量強大但不足以獨立支撐左翼政黨的執(zhí)政地位，左翼政黨只有在同時保障其他社會階層利益的基礎(chǔ)上才能贏得選舉，這就意味著即使左翼政黨執(zhí)政，它也不得不從勞工階層的政治立場轉(zhuǎn)向更加廣泛的“人民”或者“公民”立場。(80)最后，民主政治雖然提供了民眾以選票對政策意向進行施壓的渠道，但是民主政治的政策過程必須遵守“政治上的可行性”原則，(81)這就是說，如果民主政治采取侵犯富裕階層財產(chǎn)權(quán)利的極端再分配政策，那么富裕階層要么將財產(chǎn)大規(guī)模轉(zhuǎn)移到國外，要么支持軍事政變從而推翻民主政治。
現(xiàn)代政治歷史中多次出現(xiàn)的以革命的方式實現(xiàn)政治平等、以廢除私有財產(chǎn)的方式剝奪富裕階層，從而解決政治平等與經(jīng)濟不平等之間沖突的重大事件，都不是在民主政治的背景下發(fā)生的，并且其最終結(jié)果也沒有真正解決政治平等與經(jīng)濟不平等之間的沖突，實際上導(dǎo)致的是少數(shù)官僚特權(quán)集團同廣大民眾之間在政治與經(jīng)濟上的雙重不平等。(82)由此可見，對政治平等與經(jīng)濟不平等之間沖突的可能前景的第一種擔(dān)憂，在政治實踐的發(fā)展中最終卻同第二種擔(dān)憂統(tǒng)一了起來，這就是經(jīng)濟不平等的擴展將損害公民之間的政治平等，甚至直接推翻政治平等的原則。第二種擔(dān)憂得到了學(xué)術(shù)界左翼學(xué)者的普遍支持，其中馬克思主義者的觀點最為鮮明，他們認為經(jīng)濟上占據(jù)了統(tǒng)治地位的階級必然要在政治上占據(jù)支配地位，因此現(xiàn)代國家中建立在經(jīng)濟不平等基礎(chǔ)上的民主政治，在本質(zhì)上就是資產(chǎn)階級的階級統(tǒng)治，雖然民主政治帶來了資產(chǎn)階級向普羅大眾的政治和經(jīng)濟妥協(xié)，但這一切只不過是使資產(chǎn)階級的統(tǒng)治技巧更加精致和復(fù)雜罷了。(83)
由現(xiàn)代國家政治歷史的一般經(jīng)驗來看，政治平等與經(jīng)濟不平等之間的沖突對民主政治可能產(chǎn)生的威脅，主要不是來自政治平等的擴張所導(dǎo)致的對富裕階層財產(chǎn)權(quán)利的限制，而是來自經(jīng)濟不平等的惡化所導(dǎo)致的對政治平等的損害，即富裕階層的經(jīng)濟實力才是民主政治的最大威脅。邁克爾·曼(Michael Mann)指出：“我們并不是生活在理想化的18世紀(jì)英國社會，經(jīng)濟權(quán)力在那種社會廣泛地分散在佃農(nóng)、工匠、商販以及生產(chǎn)商那里。如今，巨型公司和銀行并不是民主的而是專制的，它們由董事會統(tǒng)治著，法律上只對股東負責(zé)，后者也被專制的金融機構(gòu)所主宰。因此，存在著寡頭、壟斷及其滲入到政治民主的強烈趨勢。”(84)如果不對經(jīng)濟不平等的程度進行干預(yù)、不對富裕階層的經(jīng)濟權(quán)力進行控制，那么民主政治終將難以逃脫“寡頭統(tǒng)治鐵律”(85)的支配。美國民主政治從20世紀(jì)70年代開始的衰落，就是經(jīng)濟不平等急劇惡化、財富向少數(shù)富裕階層迅速集中的產(chǎn)物，在社會階層政治影響力急劇分化、政黨政治與公共政策共同轉(zhuǎn)向、公民政治冷漠的固化等三重機制的作用下，當(dāng)今美國政治出現(xiàn)了越來越明顯的政治不平等，而且政治不平等與經(jīng)濟不平等之間形成了相互強化的關(guān)系，此種局面正是美國民主政治衰落的集中寫照。
民主政治的存續(xù)必須以政治平等有效制約經(jīng)濟不平等為關(guān)鍵條件，政治平等對經(jīng)濟不平等的有限制約主要包括兩個方面。首先，在公共政策方面推行再分配政策，以累進稅制調(diào)節(jié)國民收入在公民之間的分配，同時以國家財政支持的社會保障改善公民福利。其次，在經(jīng)濟領(lǐng)域延伸政治平等的原則，保障勞動者的集體權(quán)利，以勞資集體協(xié)商為主線推行經(jīng)濟民主，因為“經(jīng)濟民主的正當(dāng)性同政治民主的正當(dāng)性是完全一致的”。(86)政治平等對經(jīng)濟不平等的有效制約必須具備兩個至關(guān)重要的條件：其一，勞工階層必須在政治上組織起來，尤其是要組建代表勞工階層利益的左翼政黨，勞工階層在現(xiàn)代國家中的地位和作用在很大程度上取決于勞工階層政黨的力量，正如亨廷頓所言：“組織是通向政治權(quán)力之路……誰能組織政治，誰就能掌握未來。”(87)其二，勞工階層必須同中產(chǎn)階層結(jié)成民主支持聯(lián)盟，以政治聯(lián)盟的力量制約經(jīng)濟實力上占據(jù)優(yōu)勢地位的富裕階層的力量，從而形成階層之間力量的相對均衡，這就為推行溫和的再分配政策提供了政治基礎(chǔ)。(88)
美國民主政治已經(jīng)在持續(xù)了近40年的衰落的基礎(chǔ)上形成了政治不平等與經(jīng)濟不平等相互強化的局面，因此我們很難對美國政治的前景做出樂觀的判斷，但這并不意味著美國政治不可改變。美國政治能否扭轉(zhuǎn)寡頭化的局面，端賴政治平等的原則是否能夠在美國政治體制中得到更大范圍內(nèi)的確立，并且能否重建政治平等對經(jīng)濟不平等的制約關(guān)系。具體而言，美國政治的前景存在一個突破口，同時也必須打破一個傳統(tǒng)的體制性障礙。美國政治發(fā)展前景的突破口是指美國不斷弱化的中產(chǎn)階層，由于美國中產(chǎn)階層的貧困化，它同勞工階層的政治立場更加接近，因而更可能同勞工階層結(jié)成政治同盟。美國政治發(fā)展前景的體制性障礙就是指美國選舉制度導(dǎo)致的兩黨政治。(89)這種體制性障礙導(dǎo)致共和黨和民主黨分別由來自南北兩方的富裕階層控制，勞工階層和中產(chǎn)階層的利益沒有獨立的政黨進行代表，而只能以自由派—勞工聯(lián)盟即民主黨內(nèi)左翼的形式存在，并且也只能在右翼發(fā)生分裂的時候才能獲得推進以維護普通民眾利益為目標(biāo)的政策革新的機會。
當(dāng)現(xiàn)代國家的政治發(fā)展處在十字路口時，中產(chǎn)階層的政治選擇對于政治發(fā)展的前景有著特別重要的影響。如果中產(chǎn)階層選擇同富裕階層結(jié)盟，那么政治發(fā)展將走上寡頭政治的道路，最好的情況也只能是有限的民主政治；如果中產(chǎn)階層選擇同勞工階層結(jié)盟，那么政治發(fā)展將走上民主政治的道路，因為中產(chǎn)階層同勞工階層的結(jié)盟將對富裕階層的寡頭統(tǒng)治形成巨大的壓力，迫使富裕階層接納政治平等的原則和改善經(jīng)濟不平等的政策。中產(chǎn)階層的政治選擇取決于自身的經(jīng)濟狀況，如果中產(chǎn)階層比較富裕，那么中產(chǎn)階層將會在民主政治下承擔(dān)再分配政策的成本，因此中產(chǎn)階層將選擇同富裕階層結(jié)盟共同反對民主政治；如果中產(chǎn)階層比較貧窮，那么中產(chǎn)階層會在民主政治下均沾再分配政策的利益，因此中產(chǎn)階層將選擇同勞工階層結(jié)盟共同支持民主政治。(90)美國自20世紀(jì)70年代就開始了財富向富裕階層集中的過程，從而造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟不平等，中產(chǎn)階層家庭普遍出現(xiàn)了貧困化的現(xiàn)象，因此美國的中產(chǎn)階層同勞工階層之間的經(jīng)濟不平等反而縮小了，這就拉近了中產(chǎn)階層與勞工階層之間的政治立場，有利于中產(chǎn)階層同勞工階層結(jié)成更為緊密的政治聯(lián)盟。
中產(chǎn)階層與勞工階層之間的政治結(jié)盟必須進一步上升到組織層面上，進而打破美國政治生活中傳統(tǒng)的體制性障礙，這就意味著委身于民主黨的自由派—勞工聯(lián)盟應(yīng)該分離出來組建新的政黨，而這個新的政黨要想在美國政治中存在和發(fā)展下去，就必須對美國的政治體制進行改革，其中的關(guān)鍵則是對聯(lián)邦國會的選舉制度進行改革。當(dāng)前美國聯(lián)邦國會的選舉制度主要由兩個相互配合的規(guī)則組成：一個是決定候選人勝選的多數(shù)決制，另一個是決定代表名額的單一選區(qū)制。美國選舉制度對政治權(quán)力的分配可以用“勝者全得”來概括，因此在美國選舉制度的控制下很容易形成兩大政黨競爭的局面，并且兩大政黨主導(dǎo)政治競爭的局面一旦形成就會穩(wěn)定下來，小黨或者第三黨很難在聯(lián)邦國會選舉中贏得有分量的席位，從而挑戰(zhàn)兩大政黨的地位。在自由派—勞工聯(lián)盟的基礎(chǔ)上組建新的政黨至少需要美國政治制度進行如是改革，即將選舉制度向比例代表制和擁有多個代表名額的大選區(qū)制轉(zhuǎn)變，唯有如此，新的政黨才能在聯(lián)邦國會中獲得產(chǎn)生足夠影響力的席位，從而進一步獲得發(fā)展的空間。只有當(dāng)代表中產(chǎn)階層和勞工階層利益的政黨在聯(lián)邦政治中贏得地位和影響力，美國富裕階層對于政黨政治的控制才能被打破，進而扭轉(zhuǎn)當(dāng)前美國政治中的寡頭化趨勢。
總結(jié)來看，美國民主政治的衰落源于政治平等與經(jīng)濟不平等之間的沖突性共存關(guān)系，20世紀(jì)70年代以來的政治變遷削弱了政治平等對于經(jīng)濟不平等的制約關(guān)系，引發(fā)了經(jīng)濟不平等的急劇發(fā)展和經(jīng)濟不平等對政治平等的嚴(yán)重損害，因此在當(dāng)今美國的政治生活中，政治不平等與經(jīng)濟不平等之間的相互強化關(guān)系已經(jīng)取代了政治平等與經(jīng)濟不平等之間的沖突性共存關(guān)系，這構(gòu)成了美國民主政治衰落的實質(zhì)內(nèi)容。換言之，不平等才是美國民主政治衰落的要害所在。美國政治發(fā)展的前景令人難以樂觀，若想改變美國政治寡頭化的趨勢就必須重建政治平等對經(jīng)濟不平等的制約關(guān)系，而這個條件的獲得既需要在中產(chǎn)階層與勞工階層之間結(jié)成新的組織化聯(lián)盟，又需要對美國政治制度中的選舉規(guī)則進行大規(guī)模的革新。
作者簡介：汪仕凱，政治學(xué)博士，華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院副教授。
感謝《世界經(jīng)濟與政治》匿名評審人的意見，文中錯漏由筆者負責(zé)。
①周琪、沈鵬：《“占領(lǐng)華爾街”運動再思考》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2012年第9期，第74頁。
②邁克爾·曼著，郭臺輝、茅根紅、余宜斌譯：《社會權(quán)力的來源》(第三卷)，上海：上海世紀(jì)出版集團2015年版，第327頁。
③弗朗西斯·福山著，毛俊杰譯：《政治秩序與政治衰敗：從工業(yè)革命到民主全球化》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第423—424頁。
④弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰敗：從工業(yè)革命到民主全球化》，第32、33、34章。
⑤塞繆爾·亨廷頓著，王冠華、劉為等譯：《變化社會中的政治秩序》，上海：上海世紀(jì)出版集團2008年版，第103頁。
⑥托馬斯·戴伊、哈蒙·齊格勒、路易斯·舒伯特著，林朝暉譯：《民主的反諷：美國精英政治是如何運作的》，北京：新華出版社2016年版，第2頁。
⑦威廉·多姆霍夫著，呂鵬、聞翔譯：《誰統(tǒng)治美國：權(quán)力、政治與社會變遷》，南京：譯林出版社2009年版，第6頁。
⑧亞里士多德著，吳壽彭譯：《政治學(xué)》，北京：商務(wù)印書館1965年版，第135頁。
⑨汪仕凱：《貧窮、經(jīng)濟不平等與再分配：民主的政治經(jīng)濟機理》，載《國外理論動態(tài)》，2013年第6期，第87—95頁。
⑩漢密爾頓、杰伊、麥迪遜著，程逢如、在漢、舒遜譯：《聯(lián)邦黨人文集》，北京：商務(wù)印書館2004年版，第46—47頁。
(11)Charles Tilly,Durable Inequality,Berkeley:University of California Press,1998,p.223.
(12)Charles E.Lindblom,Politics and Markets,New York:Basic Books,1977,p.356.
(13)羅伯特·達爾著，謝岳譯：《論政治平等》，上海：上海世紀(jì)出版集團2010年版，第51頁。
(14)約瑟夫·熊彼特著，吳良健譯：《資本主義、社會主義與民主》，北京：商務(wù)印書館1999年版，第395—396頁。
(15)伊恩·夏皮羅著，王軍譯：《民主理論的現(xiàn)狀》，北京：中國人民大學(xué)出版社2013年版，第3頁。
(16)羅伯特·達爾著，李風(fēng)華譯：《論民主》，北京：中國人民大學(xué)出版社2012年版，第31—38頁。
(17)拉里·巴特爾斯著，方卿譯：《不平等的民主：新鍍金時代的政治經(jīng)濟學(xué)分析》，上海：上海世紀(jì)出版集團2012年版，第261頁。
(18)Amy Gutmann,Freedom of Association,New Jersey:Princeton University Press,1998,p.3.
(19)Martin Gilens,"Political Ignorance and Collective Policy Preference",American Political Science Review,Vol.95,No.2,2001,pp.379-396.
(20)Martin Gilens,"Inequality and Democratic Responsiveness",Public Opinion Quarterly,Vol.69,No.5,2005,pp.778-796.
(21)拉里·巴特爾斯：《不平等的民主：新鍍金時代的政治經(jīng)濟學(xué)分析》，第275頁。
(22)Martin Gilens,"Preference Gaps and Inequality in Representations," Political Science &Politics,Vol.42,2009,pp.335-341.
(23)拉里·巴特爾斯：《不平等的民主：新鍍金時代的政治經(jīng)濟學(xué)分析》，第188頁。
(24)威廉·多姆霍夫：《誰統(tǒng)治美國：權(quán)力、政治和社會變遷》，第5頁。
(25)拉里·巴特爾斯：《不平等的民主：新鍍金時代的政治經(jīng)濟學(xué)分析》，第254頁。
(26)雅各布·哈克、保羅·皮爾森著，陳方仁譯：《贏者通吃的政治》，上海：上海人民出版社2015年版，第277—278頁。
(27)雅各布·哈克、保羅·皮爾森：《贏者通吃的政治》，第49頁。
(28)Carles Boix,"Development,Democracy and the Public Sector," American Journal of Political Science,Vol.45,No.1,2001,pp.1-17.
(29)哈羅德·克博著，蔣超等譯：《社會分層與不平等》，上海：上海人民出版社2012年版，第28頁。
(30)雅各布·哈克、保羅·皮爾森：《贏者通吃的政治》，第5—6頁。
(31)Richard Freeman,America Works:Critical Thoughts on the Exceptional U.S.Labor Market,New York:Russell Sage Foundation,2007,p.44.
(32)盡管越來越多的美國政治研究者承認政治極化的問題，但是以莫里斯·菲奧瑞納為代表的學(xué)者則持保留態(tài)度，他們借助全國選舉調(diào)查的數(shù)據(jù)以及相關(guān)民調(diào)資料，得出的結(jié)論認為美國政治并沒有出現(xiàn)明顯的極化，學(xué)者們所談?wù)摰恼螛O化只不過是政治精英的極化被媒體放大后，進一步投射到普通民眾身上之后而形成。事實上，大多數(shù)美國普通民眾的政治態(tài)度仍然是模糊的、中立的、兩可的。參見Morris Fiorina,Samuel Abrams and Jeremy Pope,Culture War? The Myth of a Polarized America,New York:Person Longman,2011。
(33)張業(yè)亮：《“極化”的美國政治：神話還是現(xiàn)實?》，載《美國研究》，2008年第3期，第7—8頁。
(34)弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》，第447—453頁。
(35)威廉·多姆霍夫：《誰統(tǒng)治美國：權(quán)力、政治和社會變遷》，第387頁。
(36)Jacob Hacker and Paul Pierson,"Abandoning the Middle:The Bush Tax Cuts and the Limits of Democratic Control",Perspectives on Politics,Vol.3,No.l,2005,pp.33-53.
(37)哈羅德·克博：《社會分層與不平等》，第238—243頁。
(38)威廉·多姆霍夫：《誰統(tǒng)治美國：權(quán)力、政治和社會變遷》，第161頁。
(39)Derek C.Bok and John T.Dunlop,Labor and the American Community,New York:Simon and Schuster,1970,p.423.
(40)Henry S.Farber and Bruce Western,"Ronald Reagan and the Politics of Declining Union Organization," British Journal of Industrial Relations,Vol.40,Issue 3,2002,pp.385-401.
(41)雅各布·哈克、保羅·皮爾森：《贏者通吃的政治》，第110頁。
(42)杰弗里·貝瑞、克萊德·威爾科克斯著，王明進譯：《利益集團社會》，北京：中國人民大學(xué)出版社2012年版，第26頁。
(43)杰弗里·貝瑞、克萊德·威爾科克斯：《利益集團社會》，第44頁。
(44)托馬斯·戴伊、哈蒙·齊格勒、路易斯·舒伯特：《民主的反諷：美國精英政治是如何運作的》，第193頁。
(45)朱云漢：《高思在云》，北京：中國人民大學(xué)出版社2015年版，第24頁。
(46)杰弗里·貝瑞、克萊德·威爾科克斯：《利益集團社會》，第98頁。
(47)John R.Wright,"Contributions,Lobbying and Committee Voting in the U.S.House of Representatives," American Political Science Review,Vol.84,No.2,1990,pp.413-438.
(48)Richard Hall,"Buying Time:Moneyed Interests and the Mobilization of Bias in Congressional Commit-'tees," American Political Science Review,Vol.84,No.3,1990,pp.797-820.
(49)西摩·馬丁·李普塞特著，張華青等譯：《共識與沖突》，上海：上海世紀(jì)出版集團2011年版，第126頁。
(50)雅各布·哈克、保羅·皮爾森：《贏者通吃的政治》，第164頁。
(51)雅各布·哈克、保羅·皮爾森：《贏者通吃的政治》，第176頁。
(52)威廉·多姆霍夫：《誰統(tǒng)治美國：權(quán)力、政治和社會變遷》，第369—370頁。
(53)彼得·古勒維奇著，袁明旭、朱天飚譯：《艱難時世下的政治》，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司2009年版，第168頁。
(54)Christopher Hewitt,"The Effect of Political Democracy and Social Democracy on Equality in Industrial Society," American Sociological Review,Vol.42,No.3,1977,pp.450-464.
(55)雅各布·哈克、保羅·皮爾森：《贏者通吃的政治》，第231頁。
(56)拉里·巴特爾斯：《不平等的民主：新鍍金時代的政治經(jīng)濟學(xué)分析》，第174—177頁。
(57)羅伯特·帕特南著，劉波等譯：《獨自打保齡：美國社區(qū)的衰落與復(fù)興》，北京：北京大學(xué)出版社2011年版，第399頁。
(58)羅伯特·帕特南：《獨自打保齡：美國社區(qū)的衰落與復(fù)興》，第409頁。
(59)羅伯特·帕特南：《獨自打保齡：美國社區(qū)的衰落與復(fù)興》，第211頁。
(60)Diana C.Mutz,"Cross-Cutting Social Networks:Testing Democratic Theory in Practice," American Political Science Review,Vol.96,No.2,2002,pp.111-126.
(61)Benjamin Page and Lawrence Jacobs,Class War? What American Really Think About Economic Inequality,Chicago:University of Chicago Press,2009,p.96.
(62)邁克爾·舒德森著，鄭一卉譯：《好公民：美國公共生活史》，北京：北京大學(xué)出版社2014年版，第257頁。
(63)塞繆爾·亨廷頓著，周端譯：《失衡的承諾》，上海：東方出版社2005年版，第12—13頁。
(64)托馬斯·皮凱蒂著，巴曙松等譯：《21世紀(jì)資本論》，北京：中信出版社2014年版，第299—300頁。
(65)托馬斯·皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，第301頁。
(66)雅各布·哈克、保羅·皮爾森：《贏者通吃的政治》，第6—7頁。
(67)Paul Krugman,"Graguates Versus Oligarchs," New York Times,February 27,2006.
(68)威廉·多姆霍夫：《誰統(tǒng)治美國：權(quán)力、政治和社會變遷》，第323頁。
(69)Susan Herbst,Numbered Voices:How Opinion Polling Has Shaped American Politics,Chicago:University Chicago Press,1993,p.166.
(70)哈羅德·克博：《社會分層與不平等》，第266頁。
(71)納爾遜·波爾斯比著，管梅譯：《總統(tǒng)選舉——美國政治的戰(zhàn)略與構(gòu)架》，北京：北京大學(xué)出版社2007年版，第343頁。
(72)拉里·巴特爾斯：《不平等的民主：新鍍金時代的政治經(jīng)濟學(xué)分析》，第296頁。
(73)威廉·多姆霍夫：《誰統(tǒng)治美國：權(quán)力、政治與社會變遷》，第345頁。
(74)拉里·巴特爾斯：《不平等的民主：新鍍金時代的政治經(jīng)濟學(xué)分析》，第296頁。
(75)弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》，第495—499頁。
(76)喬萬尼·阿瑞吉著，姚乃強、嚴(yán)維明、韓振榮譯：《漫長的20世紀(jì)》，南京：鳳凰出版集團2011年版，第32—33頁。
(77)趙可金：《民主的困惑：全球化時代的美國政治邏輯》，載《美國研究》，2015年第1期，第40頁。
(78)塞繆爾·鮑爾斯、赫伯特·金蒂斯著，韓水法譯：《民主與資本主義》，北京：商務(wù)印書館2003年版，第43頁。
(79)托克維爾著，董果良譯：《論美國的民主》，北京：商務(wù)印書館1988年版，第287—291頁。
(80)亞當(dāng)·普熱沃爾斯基著，丁韶彬譯：《資本主義與社會民主》，北京：中國人民大學(xué)出版社2012年版，第26頁。
(81)Dimitri Landa and Ethan Kapstein,"Inequality,Growth and Democracy," World Politics,Vol.53,No.2,2001,pp.289-295.
(82)卡萊斯·鮑什著，熊潔譯：《民主與再分配》，上海：上海世紀(jì)出版集團2011年版，第203頁。
(83)《馬克思恩格斯選集》(第三卷)，北京：人民出版社1995年版，第92頁。
(84)邁克爾·曼著，郭忠華、徐法寅、蔣文芳譯：《社會權(quán)力的來源》(第四卷)，上海：上海世紀(jì)出版集團2015年版，第171—172頁。
(85)羅伯特·米歇爾斯著，任軍鋒等譯：《寡頭統(tǒng)治鐵律》，天津：天津人民出版社2003年版。
(86)Robert Dahl,A Preface to Economic Democracy,Berkeley:University of California Press,1985,p.135.
(87)塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，第382頁。
(88)汪仕凱：《西方民主發(fā)生理論辨析》，載《政治學(xué)研究》，2015年第2期，第112頁。
(89)羅伯特·達爾著，錢鎮(zhèn)譯：《美國憲法的民主批判》，北京：中國人民大學(xué)出版社2015年版，第37—40頁。
(90)達龍·阿塞莫格魯、詹姆士·羅賓遜著，馬春文譯：《政治發(fā)展的經(jīng)濟分析》，上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社2008年版，第90—93頁。