民粹盛行 從資本主義到特朗普主義
鄭永年
英國(guó)脫歐已經(jīng)震蕩了歐洲，脫歐“精神”也已經(jīng)延伸到了歐洲的其他國(guó)家。而特朗普當(dāng)選總統(tǒng)更是加速了這種“精神”蔓延到整個(gè)世界。法國(guó)右派國(guó)民陣線大受鼓舞，而其政治勢(shì)力急劇擴(kuò)展，現(xiàn)在人們開始擔(dān)心法國(guó)下一次選舉是否會(huì)重復(fù)“特朗普現(xiàn)象”。
德國(guó)右派政黨崛起，對(duì)傳統(tǒng)自由政治的捍衛(wèi)者默克爾構(gòu)成了巨大的壓力，默克爾已經(jīng)在一些方面（尤其是移民政策）作重大調(diào)整。意大利就憲政改革進(jìn)行公投，選民已經(jīng)說不，說不定會(huì)演變成類似英國(guó)那樣的脫歐運(yùn)動(dòng)。而這個(gè)現(xiàn)象也已經(jīng)延伸到亞洲的印度。
實(shí)際上，今天的世界，各國(guó)都在盛行各種形式的民粹主義。問題已經(jīng)不在有沒有民粹主義，而是政治人物會(huì)不會(huì)訴諸于民粹主義，政府有沒有能力控制民粹主義了。所有這一切都預(yù)示著世界各國(guó)再一次進(jìn)入一個(gè)政治動(dòng)蕩時(shí)期。
盡管民粹主義為政治人物所操縱，但民粹主義則是客觀存在的。人們可以譴責(zé)政治人物，但只要民粹主義具有深厚的社會(huì)基礎(chǔ)，自私的政治人物總是會(huì)去動(dòng)員的。如果要解決問題，人們需要理解民粹主義是如何產(chǎn)生的。
歷史地看，近代以來的民粹主義政治是對(duì)資本主義發(fā)展的階段性反應(yīng)，尤其在西方。在西方，近代以來一直就是資本主導(dǎo)政治的，而政治則是對(duì)資本邏輯的反應(yīng)。政治引入不確定因素，但也創(chuàng)造了變化和改革的可能性。沒有政治，資本主義會(huì)根據(jù)自己的邏輯發(fā)展下去，直至自我滅亡（誠(chéng)如馬克思所預(yù)言的那樣）。
今天的民粹主義類似19世紀(jì)和20世紀(jì)初的政治情形。近代崛起的資本主義在創(chuàng)造了巨大的財(cái)富的同時(shí)，也給人類社會(huì)帶來了毀滅性的影響，收入差異、社會(huì)分化、共同體解體、狄更斯的勞工階層、雨果的悲慘世界等等。社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)就是對(duì)原始資本主義的反應(yīng)。通過社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，資本主義得以轉(zhuǎn)型，即從毫無人性的原始資本主義轉(zhuǎn)型到比較人性的福利資本主義。在一些國(guó)家，主要是歐洲，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)是對(duì)資本主義的改善或者改進(jìn)。
不過，在另一些國(guó)家主要是不發(fā)達(dá)國(guó)家，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)則走向了極端，即用暴力或者政治力量消滅了資本主義，例如前蘇聯(lián)和東歐等共產(chǎn)主義國(guó)家。當(dāng)然，這些國(guó)家最終演變成官僚的、貧窮的社會(huì)主義，也沒有能夠持續(xù)下去，而在上世紀(jì)90年代初全部解體。
資本主義和上世紀(jì)60年代的反建制運(yùn)動(dòng)也是緊密關(guān)聯(lián)的。福利資本主義的發(fā)展導(dǎo)致了西方主要國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)的大擴(kuò)張，社會(huì)自由深受其害，引起了社會(huì)的反彈，導(dǎo)致了規(guī)模不小的反建制運(yùn)動(dòng)。不過，60年代反建制派主要是知識(shí)界的教授和學(xué)生，沒有擴(kuò)展到社會(huì)的其他階層，因此也沒有形成大氣候。
盡管從上世紀(jì)70年代開始，西方各國(guó)實(shí)現(xiàn)了“一人一票”的大眾民主，民權(quán)大擴(kuò)張，但就其實(shí)質(zhì)來說，當(dāng)代西方政治繼續(xù)受資本的主導(dǎo)。簡(jiǎn)單地說，特朗普現(xiàn)象就是對(duì)始于上世紀(jì)80年代資本主導(dǎo)的全球化后果的反應(yīng)。這一波新的全球化可以說是資本主義的一場(chǎng)革命。這場(chǎng)革命本身是對(duì)二戰(zhàn)之后西方政治的反應(yīng)。二戰(zhàn)之后，西方福利社會(huì)急速發(fā)展，而官僚體制也以同樣的速度擴(kuò)張，國(guó)家規(guī)制經(jīng)濟(jì)的能力越來越強(qiáng)。
對(duì)資本來說，如此規(guī)制化的國(guó)家有效地制約了資本本身的發(fā)展。于是便有了資本的革命。資本基本上訴諸國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)軌道。在內(nèi)部發(fā)生了新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)主導(dǎo)的改革，以美國(guó)里根革命和英國(guó)撒切爾革命為代表，主要是進(jìn)行大規(guī)模的私有化和去規(guī)制化，就是大大減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制。
在國(guó)際層面，資本發(fā)起和引導(dǎo)了新一波全球化。對(duì)資本來說，這一波全球化異常成功，在不費(fèi)多少勁的情況下，全球化達(dá)到了世界的各個(gè)角落。全球化的成功是多個(gè)因素結(jié)合的結(jié)果，包括來自西方資本本身的趨利動(dòng)力、中國(guó)的改革開放、前蘇聯(lián)集團(tuán)的瓦解等。
但是，全球化對(duì)各國(guó)的社會(huì)也帶來巨大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題。全球化盡管創(chuàng)造了前所未有的巨量財(cái)富，但財(cái)富在社會(huì)各群體中的分配高度不公平。財(cái)富的絕大多數(shù)流向了絕少數(shù)人，大多群體只是得到很少的份額，更有社會(huì)群體成為受害者。就美國(guó)來說，其中產(chǎn)階層從2008年危機(jī)之前的70%多減少到不到50%。同時(shí)，盡管資本制造了2008年的全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但仍然能夠有效地把危機(jī)轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)整體，而自己繼續(xù)我行我道。
西方社會(huì)對(duì)資本的憤怒早已經(jīng)表達(dá)出來。2008年的危機(jī)導(dǎo)致了占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)。之后，西方各地一直在爆發(fā)反全球化運(yùn)動(dòng)。很多選舉也表明這種憤怒，例如希臘的公投、英國(guó)的脫歐公投等等。而特朗普的崛起使得這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)延伸到了資本主義的大本營(yíng)美國(guó)。
特朗普多次強(qiáng)調(diào)，他所進(jìn)行的不僅僅是一場(chǎng)選舉，更是一場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)。政治對(duì)他來說只是要為這場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造一種可能性，因?yàn)槲ㄓ姓尾拍軇?chuàng)造變革的可能性，對(duì)美國(guó)這樣的既得利益高度制度化的社會(huì)來說尤其如此。而政治就其本質(zhì)來說就是馬基雅維利主義。在整個(gè)競(jìng)選過程中，無論是希拉莉還是特朗普都盡其所能訴諸于馬基雅維利主義，即各種骯臟的手段。
特朗普所使用的手段包括：把美國(guó)社會(huì)所存在的問題歸咎于少數(shù)族群、移民、自由貿(mào)易，進(jìn)而把這些問題歸咎于現(xiàn)存體制。他成功地把選舉塑造成反體制社會(huì)運(yùn)動(dòng)?，F(xiàn)存體制不倒，美國(guó)就沒有希望，這是特朗普向選民傳達(dá)的主要信息。而其對(duì)手希拉莉則被塑造成為是現(xiàn)存體制的代表和維護(hù)者。
那么，人們所需要提問的是：什么是特朗普所說的“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的目標(biāo)和內(nèi)容呢？人們首先可以肯定特朗普不是要消滅資本主義，而是要拯救資本主義的。問題是他如何拯救資本主義？這一點(diǎn)，他和奧巴馬分離開來，更和桑德斯（Bernie Sanders）區(qū)分開來。奧巴馬和桑德斯都是有傳統(tǒng)歐洲社會(huì)主義傾向性的，尤其是桑德斯。
奧巴馬上臺(tái)之后開始搞醫(yī)療等改革，有利于窮人，尤其是少數(shù)族群。而桑德斯認(rèn)為奧巴馬的社會(huì)主義搞得不徹底，他要搞更為徹底的社會(huì)主義。因此，在特朗普當(dāng)選之后，桑德斯就表示對(duì)特朗普持開放態(tài)度，甚至表示在有些問題上，和特朗普具有一致性。不過，這里桑德斯可能只是給特朗普寄予了一種希望，希望特朗普能夠搞社會(huì)主義。
那么，特朗普會(huì)搞桑德斯所認(rèn)為的社會(huì)主義嗎？歐洲社會(huì)主義搞福利社會(huì)，有利于窮人，有利于少數(shù)弱勢(shì)群體。在美國(guó)，這些群體主要是底層白人勞工階層、墨西哥人、拉丁裔、黑人等群體。少數(shù)族群是特朗普選舉過程中的仇視對(duì)象，很難想象，特朗普會(huì)推進(jìn)這種形式的社會(huì)主義；相反，他把這種類型的社會(huì)主義視為美國(guó)社會(huì)問題的根源，是需要被革除的。
要理解特朗普所說的“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”就要理解美國(guó)社會(huì)這些年來所經(jīng)歷的巨大變化。特朗普之所以能夠當(dāng)選是因?yàn)槠涿翡J地抓住了這種社會(huì)變化，那就是因?yàn)槿丝诮M成變化而產(chǎn)生的美國(guó)國(guó)民認(rèn)同問題。
哈佛大學(xué)教授杭廷頓在1993年出版了《文明的沖突》一文，討論了文化（宗教）認(rèn)同對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響?！段拿鞯臎_突》在全球范圍內(nèi)的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過在美國(guó)國(guó)內(nèi)的影響。在美國(guó)盛行文化多元主義的當(dāng)時(shí)，很多人把這個(gè)觀點(diǎn)視為“政治上不正確”。2004年，杭廷頓再出版《我們是誰？美國(guó)國(guó)民認(rèn)同的挑戰(zhàn)》（Who Are We? The Challenges to America's National Identity）一書，把焦點(diǎn)直接置于美國(guó)國(guó)內(nèi)的文化變遷。
在書中，杭廷頓直言，美國(guó)的國(guó)家認(rèn)同已經(jīng)受大規(guī)模的拉丁裔移民的威脅，并警告說，美國(guó)有可能分化成為“兩個(gè)民族（peoples），兩種文化和兩種語言”。而12年之后今天的這次選舉是不是印證了杭廷頓的預(yù)言？
共和黨歷來被視為保守，是美國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值觀的捍衛(wèi)者。不過，共和黨內(nèi)部也有原教旨主義者和進(jìn)步共和黨之分。進(jìn)步共和黨也接受“政治上正確”原則。在這個(gè)原則之下，美國(guó)實(shí)際存在的很多社會(huì)問題尤其是少數(shù)族群?jiǎn)栴}被忽視。然而，這些問題在美國(guó)人的內(nèi)心一直是存在的，只不過不好公開討論，更難以提到政策議程上來。
現(xiàn)在，特朗普“借用”了共和黨這個(gè)名，訴諸于馬基雅維利方式，置“政治上正確”于不顧，赤裸裸地把這些問題提了出來，并且借此促成了這場(chǎng)他所說的“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”。特朗普嚴(yán)重“冒犯了”少數(shù)族群，其冒犯的方式也難以讓白人既得利益所接受，甚至所鄙視。但同時(shí)，特朗普有效地激發(fā)和鼓動(dòng)了白人的種族情緒。
特朗普向白人傳達(dá)的信息是：我們是少數(shù)族群的受害者。在很大程度上說，這次選舉是美國(guó)白人的公投。各方面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都表明白人與非白人的差異。白人男性，無論是低教育水平還是高教育水平，無論男女，大多數(shù)都投票給了特朗普；而少數(shù)族群則投票給了希拉莉。
如果特朗普僅僅是一個(gè)政客，只是想用馬基雅維利主義的方法贏得選舉，那還好。但如果特朗普是一個(gè)理想主義者，并且具有能力來實(shí)現(xiàn)其理想，更把手段本身變成了目標(biāo)，那么人們就要非常擔(dān)憂了。這里人們不得不想起二戰(zhàn)前的德國(guó)和意大利的情形。無論是德國(guó)的納粹主義還是意大利的法西斯主義都訴諸于民粹主義而掌握政權(quán)，再利用政權(quán)改變了資本主義的政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。而德國(guó)民粹主義的核心就是反少數(shù)族群，即猶太人，導(dǎo)致了人類大災(zāi)難。
美國(guó)歷來被視為西方民主的典范，美國(guó)的政治生活也是最制度化的，作為總統(tǒng)的特朗普也會(huì)面臨諸多的制約。不過，沒有任何理由對(duì)特朗普主義掉以輕心。特朗普所使用的手段在選舉過程中充分展現(xiàn)，而共和黨現(xiàn)在又控制了參、眾兩院，在這樣的情況下，美國(guó)政治在特朗普時(shí)代會(huì)如何發(fā)展，不僅會(huì)牽動(dòng)著美國(guó)社會(huì)，也必然對(duì)國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生直接的影響。人們當(dāng)拭目以待。