章瑩穎一案為何定罪“謀殺”這么難
秦元瑗
當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月20日下午，中國(guó)訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者章瑩穎在美遭綁架案將進(jìn)入正式審理階段。盡管嫌疑人布倫特•克里斯滕森已經(jīng)落網(wǎng)超過(guò)半個(gè)月，但受害者仍然下落不明。章瑩穎在美國(guó)遭遇不幸的消息不僅牽動(dòng)了海內(nèi)外華人的心，在美國(guó)社會(huì)也引起了廣泛輿論關(guān)注。這讓案件的調(diào)查、審理程序置于聚光燈下。
從嫌疑人克里斯滕森被逮捕后，此案在調(diào)查以及公訴方面存在的幾個(gè)問(wèn)題受到國(guó)內(nèi)民眾廣泛關(guān)注：第一，為何在聯(lián)邦調(diào)查局公布當(dāng)局認(rèn)定章瑩穎已經(jīng)遇害之后，公訴人并未因謀殺罪，而是以綁架罪指控嫌疑人？ 第二， 為何嫌犯律師目前采取無(wú)罪辯護(hù)策略？第三，假如章瑩穎確實(shí)遇害而又無(wú)法找到遺體，是否公訴人無(wú)法按照謀殺罪起訴嫌疑人？
舉證壓力全在公訴方
在任何體制下，司法體系都是在效率和公正之間尋得微妙平衡。在輿情激憤中速速定罪結(jié)案，從客觀(guān)上講會(huì)增大誤判錯(cuò)判的比例，不能給受害者及其家屬真正的正義。在國(guó)際范圍，疑罪從無(wú)被越來(lái)越多國(guó)家奉為標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)在審理類(lèi)似案件時(shí)也將疑罪從無(wú)納入了《刑事訴訟法》中，作為辦案的重要原則標(biāo)準(zhǔn)。
在美國(guó)的司法體系中，疑罪從無(wú)的要求更是加大了公訴方的舉證壓力。 美國(guó)的刑法和刑事程序法對(duì)起訴依據(jù)、起訴程序、舉證標(biāo)準(zhǔn)以及證據(jù)鏈不受干擾破壞，都有著高標(biāo)準(zhǔn)要求。聯(lián)邦重罪的嫌犯通常需要經(jīng)歷兩個(gè)司法過(guò)程，首先是由大陪審團(tuán)或預(yù)審認(rèn)定提起公訴是否恰當(dāng)，之后才是進(jìn)入由獨(dú)立的陪審團(tuán)認(rèn)定罪名是否成立的刑事訴訟階段。
大陪審團(tuán)負(fù)責(zé)審閱公訴人提出的證據(jù)，并集體判斷公訴人是否證明了嫌疑人很有可能實(shí)施了犯罪行為。在大陪審團(tuán)判斷的過(guò)程中，審理室內(nèi)沒(méi)有法官參與，只有公訴人以及公訴人傳喚的證人，嫌犯很少參與其中。
在進(jìn)入刑事訴訟階段，公訴人需要承擔(dān)更大的舉證壓力，因?yàn)榕銓張F(tuán)的定罪標(biāo)準(zhǔn)要比大陪審團(tuán)高得多，公訴人需要舉證證明嫌犯行為構(gòu)成犯罪的每一個(gè)因素。并且證據(jù)鏈中不存在任何有利于嫌犯無(wú)罪的合理疑問(wèn)。換言之，如果公訴人無(wú)法證明構(gòu)成犯罪的每一個(gè)因素都成立，或者辯方律師通過(guò)質(zhì)疑公訴人證據(jù)、證人來(lái)證明對(duì)“嫌犯是否有罪”存在合理的疑問(wèn)， 那陪審團(tuán)便無(wú)法作出嫌犯有罪的判定。
與大陪審團(tuán)多數(shù)認(rèn)定即有效不同，陪審團(tuán)的判定必須由全部陪審員一致通過(guò)才可以認(rèn)定有效。一旦出現(xiàn)陪審團(tuán)無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，則法官必須宣布審判無(wú)效。
打好“有把握之仗”
正是由于該體系對(duì)公訴人舉證的高要求，大量的案子都由控辯雙方通過(guò)談判而不是庭審結(jié)案。這樣做的好處是，嫌疑人通過(guò)認(rèn)罪的方式來(lái)?yè)Q取量刑時(shí)的減免，公訴人也可以規(guī)避審判無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，保證辦案認(rèn)罪率，避免其職業(yè)、政治生涯中的不良影響。
當(dāng)然，當(dāng)案件獲得高度重視和關(guān)注時(shí)，公訴人也背負(fù)了重大的政治壓力，不能輕易通過(guò)談判的方式從速結(jié)案，以避免公眾對(duì)其司法不嚴(yán)的斥責(zé)。
從美國(guó)司法系統(tǒng)處理章瑩穎案件的一系列動(dòng)作不難看出，公訴人已經(jīng)選擇了最快開(kāi)始審理案件的方式，從速將嫌疑人送入庭審階段。公訴人本案中正是運(yùn)用了大陪審團(tuán)認(rèn)定而不是預(yù)審的形式，作出對(duì)嫌疑人公訴的決定。 這是一個(gè)更快捷得到是否發(fā)起公訴決定的方式，并且由于大陪審團(tuán)成員和陪審團(tuán)成員同樣是公民身份，大陪審團(tuán)的意見(jiàn)會(huì)對(duì)陪審團(tuán)的心理上產(chǎn)生相當(dāng)?shù)挠绊憽?/p>
由于此案仍在調(diào)查之中，公訴人對(duì)嫌犯提起綁架的指控相當(dāng)程度上是受到了現(xiàn)有證據(jù)的限制。一旦公訴人在證據(jù)不完整的情況下提起謀殺罪控訴，那么嫌疑犯律師很有可能會(huì)攻擊公訴人證據(jù)不全，存在嫌犯無(wú)罪的合理疑問(wèn)。比如，赫赫有名的辛普森殺妻案，公訴人擺出了大量的證據(jù)證明辛普森殺妻，而辯方律師團(tuán)，通過(guò)質(zhì)疑方調(diào)查時(shí)對(duì)證物采集，保管處理不當(dāng)，證據(jù)鏈不夠完備而成功說(shuō)服陪審團(tuán)認(rèn)定對(duì)辛普森無(wú)罪存在合理的疑問(wèn)。案件中有一個(gè)小細(xì)節(jié)，即犯罪現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的嫌犯戴過(guò)的手套，由辛普森當(dāng)著陪審團(tuán)的面，試圖戴上卻怎么也不成功。這一幕已經(jīng)成為了刑事案件辯護(hù)中教科書(shū)式的經(jīng)典案例。辛普森在此案中被陪審團(tuán)宣判無(wú)罪。
由于美國(guó)的司法體系中禁止一罪數(shù)審 (double jeopardy)，即在有了有效的有罪或無(wú)罪判決的情況下，公訴方不得就相同事實(shí)發(fā)起對(duì)嫌疑人進(jìn)行相同或相似罪名的審判。 因?yàn)檫@樣的限制，公訴人必須斟酌現(xiàn)有證據(jù)，按照最有把握的罪名發(fā)起公訴，同時(shí)保留未來(lái)通過(guò)進(jìn)一步調(diào)查取證，進(jìn)行新一輪公審的可能，而不是急于展開(kāi)勝算不大的公訴。
定罪“謀殺”目前不樂(lè)觀(guān)
也正是因?yàn)楣V人現(xiàn)有證據(jù)的限制，嫌犯律師在現(xiàn)階段采取了無(wú)罪辯護(hù)的策略，嫌犯律師甚至可以利用受害人家屬都認(rèn)為章同學(xué)尚未遇害，以及各地真真假假的線(xiàn)報(bào)，通過(guò)質(zhì)疑聯(lián)邦調(diào)查局取證手段、公訴方證據(jù)是否可以被采信等種種方式向陪審團(tuán)表明，對(duì)于章瑩穎是否被謀殺身亡存在合理的疑問(wèn)，從而為嫌犯開(kāi)脫罪名 。
需要注意的是，現(xiàn)在無(wú)罪辯護(hù)的策略也并不影響隨著案件進(jìn)展，辯方與公訴人達(dá)成談判共識(shí)，嫌疑人認(rèn)罪減刑的處理方式。因?yàn)橹钡脚銓張F(tuán)宣布審判結(jié)果之前，嫌疑犯律師都有機(jī)會(huì)通過(guò)與公訴人談判來(lái)達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議，爭(zhēng)取減輕量刑。
筆者曾就該案與多名業(yè)內(nèi)同行展開(kāi)了討論，大家都一致認(rèn)為，由于案件情節(jié)惡劣、影響重大，因此公訴方和聯(lián)邦調(diào)查局必定會(huì)竭盡所能地采集證據(jù)、完善證據(jù)鏈，短期內(nèi)不會(huì)通過(guò)減刑談判來(lái)讓嫌疑人提供破案信息。 否則公訴方和調(diào)查方都會(huì)冒因?yàn)檗k案不力而遭到民眾、輿論質(zhì)疑的風(fēng)險(xiǎn)。
在無(wú)受害人遺體的情況下，公訴人成功舉證并判定嫌犯有罪的案例存在，但鳳毛麟角。在過(guò)去十年中，為人所知的無(wú)受害人遺體而定罪的謀殺案不過(guò)二十幾起，其中不少案例是因?yàn)橄臃赋姓J(rèn)殺人而定罪的。 根據(jù)聯(lián)邦調(diào)查局公布的數(shù)據(jù)，僅2015年一年全美發(fā)生的殺人案就有15696起;僅2016年一年， 全國(guó)失蹤案件高達(dá)647435起，無(wú)論是殺人案還是失蹤案，婦女和兒童始終占受害者的絕大多數(shù)。
(作者是美國(guó)貝克豪斯律師事務(wù)所資深律師)