NGO：天使還是打手？
張亞中
原編者按：本文為臺(tái)灣大學(xué)政治學(xué)系教授張亞中為《NGO與顏色革命》一書作的導(dǎo)讀?！?span lang="EN-US">NGO與顏色革命》一書由印度學(xué)者艾倫·希拉瓦斯特瓦等合作撰寫，作者均為長(zhǎng)期關(guān)注國(guó)際非政府組織活動(dòng)與第三世界發(fā)展的學(xué)者。
非政府組織是一個(gè)客觀的公正參與者？
非政府組織(NGO)雖然早已存在，但是隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，NGO以一個(gè)重要的“全球治理者”角色，登上了國(guó)際政治舞臺(tái)。
聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)蓋里(Boutros Boutros-Ghali)在1992年就這么說(shuō)：“絕對(duì)與排他的主權(quán)時(shí)代已過(guò)去了”。一個(gè)“全球社會(huì)”的時(shí)代已經(jīng)取代了“國(guó)際社會(huì)”。這表示，參與或影響著全球互動(dòng)的，已經(jīng)不再是以國(guó)家為主體。以前由國(guó)家為中心的治理體系逐漸受到考驗(yàn)與威脅，國(guó)家或政府不再能單獨(dú)、有效地處理政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、環(huán)境的問(wèn)題。
除了國(guó)家以外，還有哪些單位也參與了全球治理的事務(wù)？聯(lián)合國(guó)全球治理委員會(huì)這么認(rèn)為的：“治理一直被視為政府間關(guān)系，但是現(xiàn)在必須包括非政府組織(NGO)、公民運(yùn)動(dòng)(citizens’ movements)、多國(guó)公司(multinational corporations, MNCs)，以及全球資本市場(chǎng)(global capital market)，它們均與具有廣泛影響力的全球傳播媒體相互作用。”簡(jiǎn)單地說(shuō)，目前參與國(guó)際事務(wù)，每個(gè)國(guó)家在內(nèi)部治理時(shí)，都面臨著國(guó)際政府間組織、非政府組織、多國(guó)/跨國(guó)公司、資本市場(chǎng)、全球傳媒、跨國(guó)公民運(yùn)動(dòng)等“多行為者”(multi-actor)的影響。
在這些“非國(guó)家行為者”中，毫無(wú)疑問(wèn)，NGO的角色與功能是最具有爭(zhēng)議性的。它們用的是公益與人權(quán)的名稱，舉的是民主與自由的旗號(hào)，但是它們到底是人類的天使，還是西方的打手？它們實(shí)踐的是“西方價(jià)值與國(guó)家利益”還是“普世價(jià)值與人民福祉”？
這些包括NGO在內(nèi)的“多行為者”代表誰(shuí)的利益？從表面上來(lái)看，每個(gè)行為者都是一個(gè)主體，有自己的理念，有自己的目標(biāo)。但是我們?nèi)绻岩陨闲袨檎叻殖蓛深?，一類是?ldquo;民族國(guó)家”為基本，例如國(guó)家本身、國(guó)際政府間組織、國(guó)際建制(International Regime)，它們可以算是“民族國(guó)家的家族”，這一類的行為者當(dāng)然是以國(guó)家利益為思考，國(guó)家在里面扮演著絕對(duì)的主導(dǎo)角色。另外一類可以歸類為“非國(guó)家行為者”。非政府組織、全球資本市場(chǎng)、多國(guó)公司、全球傳媒、跨國(guó)公民運(yùn)動(dòng)均屬于這一類。但若再深入了解，哪些人或國(guó)家主導(dǎo)了這些“非國(guó)家行為者”？非洲、拉美、亞洲國(guó)家的人可能嗎？絕大多數(shù)還是西方強(qiáng)權(quán)國(guó)家的人、公司、政府操控著這些組織。這些人、公司、政府在思考問(wèn)題、做決策時(shí)，不會(huì)受到自己原有文化、國(guó)家利益的影響？當(dāng)然是不可能的。
因此，我們可以清楚地得出一個(gè)結(jié)論，即所謂的“全球治理”，其本質(zhì)其實(shí)還是“國(guó)際治理”，更進(jìn)一步說(shuō)，是“大國(guó)治理”，甚而有些議題，可以稱之為“美國(guó)治理”。全球化固然會(huì)影響到每個(gè)國(guó)家對(duì)本身事物的治理能力，但是這只是對(duì)小國(guó)權(quán)力的侵蝕，對(duì)于西方的大國(guó)而言，全球化反而是它們治理能力的擴(kuò)大與提升，它們可以透過(guò)國(guó)際組織、政府間組織、國(guó)際建制、非政府組織、全球資本市場(chǎng)、全球傳媒、跨國(guó)公民運(yùn)動(dòng)，來(lái)傳播它們的價(jià)值理念，運(yùn)用這些有形的機(jī)制來(lái)貫徹它們所需要的利益。
因此，如果我們認(rèn)為NGO是一個(gè)超越國(guó)家、放眼全球，追求普世價(jià)值與人民利益的組織，這個(gè)認(rèn)知就有問(wèn)題了?；蛟S有少數(shù)NGO的確有此認(rèn)識(shí)，但是絕大多數(shù)的NGO其實(shí)是貫徹西方價(jià)值理念、為西方大國(guó)謀取國(guó)家利益的工具而已。
NGO的“本來(lái)面目”及實(shí)際作為
本書《NGO與顏色革命》，由八位知名學(xué)者專家，就其研究觀察，提供案例以彰顯非政府組織的“本來(lái)面目”，也清楚地對(duì)若干NGO的工作做了深入的剖析，讓讀者了解到其所作所為并非如其組織名稱所呈現(xiàn)的美好、正義。
美國(guó)“國(guó)際開(kāi)發(fā)署”表面上是透過(guò)援外以促進(jìn)國(guó)際合作，但是從該署人員的工作及對(duì)私人事務(wù)進(jìn)行了解，并與美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)的反恐?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行交叉比對(duì)，可以看到，這個(gè)組織其實(shí)在為美國(guó)的外交、安全而服務(wù)。
南亞地區(qū)目前面臨普遍貧困、貧富兩極化、環(huán)境災(zāi)難和社會(huì)沖突等問(wèn)題，有不少國(guó)際非政府組織和本地非政府組織在該地區(qū)長(zhǎng)期活動(dòng)。接受外國(guó)資助的本國(guó)非政府組織，其實(shí)卻在暗中加劇教派沖突，并為外國(guó)出資方的特殊商業(yè)利益或政治目的服務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂了南亞諸國(guó)國(guó)內(nèi)的民主制度與政治體系。
西方教會(huì)對(duì)全球政治事務(wù)的無(wú)孔不入。布什政府公開(kāi)違反政教分離原則，提供資金以推動(dòng)“基督教福音派運(yùn)動(dòng)”在非洲進(jìn)行激進(jìn)的NGO活動(dòng)。在整個(gè)非洲，基督教右翼、五角大樓、私人軍事承包商與西方企業(yè)形成聯(lián)盟，而其結(jié)果是進(jìn)一步激化了教派間的沖突。
烏克蘭的暴力抗議正是由外國(guó)資助的“慈善機(jī)構(gòu)”在后面促成。“阿拉伯之春”的背后也是美國(guó)國(guó)務(wù)院的項(xiàng)目計(jì)劃。該項(xiàng)目培訓(xùn)中東地方激進(jìn)主義者，以非政府組織的方式出現(xiàn)，其目的在于推翻現(xiàn)有政權(quán)。但是，“阿拉伯之春”并沒(méi)有給阿拉伯帶來(lái)民主與和平，反而引發(fā)了災(zāi)難性的后果。“穆斯林兄弟會(huì)”的興起，緊隨其后的埃及軍事政變以及極端武裝組織在中東的蔓延，都使得中東產(chǎn)生更大的不安。
美國(guó)中央情報(bào)局的特工們挪用美國(guó)運(yùn)往巴爾干地區(qū)的捐贈(zèng)物資，除了向叛亂的武裝組織和民族武裝分子秘密送交武器外，NGO還經(jīng)常以教唆者的身份，與組織犯罪集團(tuán)聯(lián)合起來(lái)煽動(dòng)分裂國(guó)家的族群沖突。一個(gè)與多位美國(guó)總統(tǒng)關(guān)系密切的知名NGO，就曾經(jīng)卷入把感染艾滋病病毒的血漿運(yùn)到飽受戰(zhàn)爭(zhēng)蹂躪的巴爾干地區(qū)，造成當(dāng)?shù)孛癖姼腥景滩〔《尽?span lang="EN-US">
在策劃第二次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，美國(guó)國(guó)防部把援助組織“嵌入”軍方指揮和控制系統(tǒng)。多數(shù)大型國(guó)際援助機(jī)構(gòu)都采取了合作態(tài)度，而那些反對(duì)嵌入的獨(dú)立且公正的非政府組織或者被裁撤，或者遭到了“國(guó)家安全局”和地方軍事情報(bào)機(jī)構(gòu)的滲透。在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，這一整合政策卻釀成了災(zāi)難性的后果，一些NGO被反政府武裝認(rèn)定為參與了鎮(zhèn)壓行動(dòng)，而受到牽連。
“國(guó)際特救組織”也有其另一面。在1982年以色列入侵黎巴嫩、北愛(ài)獨(dú)立者遭受英國(guó)迫害、波多黎各獨(dú)立運(yùn)動(dòng)遭鎮(zhèn)壓，以及南非種族隔離政權(quán)嚴(yán)重犯罪等多個(gè)歷史事件中，曾任“國(guó)際特救組織”的人員說(shuō)，該組織“長(zhǎng)期以來(lái)卑鄙的不作為”。
100多個(gè)國(guó)家政府支持成立國(guó)際刑事法庭（ICC)的背后卻是由財(cái)團(tuán)支持的NGO。盡管ICC負(fù)有監(jiān)控全球人權(quán)事務(wù)的職責(zé)，但是ICC卻過(guò)度集中逮捕非洲黑人國(guó)家元首。其中一個(gè)重要原因就是，ICC背后的NGO支持者，代表的是美國(guó)各大基金會(huì)，這些基金會(huì)包括凱艦非洲礦產(chǎn)資源和采礦權(quán)的索羅斯，和一切以經(jīng)濟(jì)利益為考慮的羅斯柴爾德企業(yè)集團(tuán)。
聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)是由卸任的美國(guó)前總統(tǒng)赫伯特·胡佛及屬下莫瑞斯•佩特(Maurice Pate)所創(chuàng)立。而佩特個(gè)人的歷史記錄實(shí)在不堪，他曾運(yùn)營(yíng)過(guò)一個(gè)支持納粹德國(guó)占領(lǐng)波蘭的援助項(xiàng)目。聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)可以說(shuō)是聯(lián)合國(guó)非常重要的一個(gè)機(jī)構(gòu)之一，而美國(guó)對(duì)該基金會(huì)的壟斷，使得該機(jī)構(gòu)已成為情報(bào)部門和參與非法疫苗接種和秘密人口控制行動(dòng)的西方制藥企業(yè)的一個(gè)工具，這在非洲和南亞尤為如此。
本書還對(duì)于透明國(guó)際、國(guó)際調(diào)查記者聯(lián)盟、卡內(nèi)基國(guó)際和平基金會(huì)、人權(quán)觀察、歐亞基金會(huì)、慈善軍團(tuán)、自然保護(hù)協(xié)會(huì)的背景，以及它們的一些所作所為，做了清楚的描述。
如果你了解的案例足夠多，便可以清楚地了解到，NGO的立場(chǎng)并不完全如其所標(biāo)榜的清白、慈善與公義。國(guó)內(nèi)NGO與國(guó)際NGO有時(shí)會(huì)結(jié)盟，以落實(shí)西方大國(guó)所希望達(dá)成的目標(biāo)。
另提供一例：“無(wú)國(guó)界記者組織”的本質(zhì)及行為。作為本書的推薦者，愿意舉例一個(gè)本書沒(méi)有提到的，但是與兩岸有關(guān)的NGO“無(wú)國(guó)界記者”組織(Reporters sans frontières，縮寫：RSF,英語(yǔ)：Reporters Without Borders)。這個(gè)組織在2017年4月7日發(fā)布新聞，要把其亞洲總部設(shè)立于臺(tái)北。民進(jìn)黨的蔡英文當(dāng)然喜出望外，“行政院”發(fā)言人徐國(guó)勇也喜形于色地宣稱：“無(wú)國(guó)界記者組織(RSF)是致力保護(hù)記者免受迫害、促進(jìn)新聞自由的國(guó)際非政府組織，在聯(lián)合國(guó)教科文組織(UNESCO)及歐洲委員會(huì)具咨詢地位……無(wú)國(guó)界記者駐扎臺(tái)北，就是對(duì)臺(tái)灣人權(quán)保障和言論自由的肯定。”事實(shí)真的如此嗎？這到底是一個(gè)什么樣的組織？
RSF其實(shí)早在2012年就被驅(qū)逐出聯(lián)合國(guó)教科文組織。RSF的問(wèn)題，究竟出在哪里？為何一個(gè)打著捍衛(wèi)新聞自由名號(hào)的堂皇組織，在國(guó)際社會(huì)卻是惡名昭彰，飽受爭(zhēng)議？
RSF的創(chuàng)辦人是羅伯•梅納(Robert Ménard)，自創(chuàng)辦開(kāi)始到2008年之前，他一直是主掌這個(gè)組織的靈魂人物。梅納后來(lái)被揭露與專制的卡達(dá)王國(guó)(即卡塔爾——察網(wǎng)編者注)簽下巨額合約，同時(shí)又被迫承認(rèn)透過(guò)“自由古巴中心”(Center for a Free Cuba)長(zhǎng)期領(lǐng)取美國(guó)國(guó)際發(fā)展局(USAAID)的捐助，“自由古巴中心”的領(lǐng)導(dǎo)人叫作弗蘭克•卡爾詹(Frank Calzon)，是個(gè)掛牌的CIA干員。美國(guó)女記者巴拉赫娜(Diana Barahona)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的調(diào)查，指出無(wú)國(guó)界記者組織不僅長(zhǎng)期接受美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)(National Endowment for Democracy，簡(jiǎn)稱NED)和中央情報(bào)局組織（CIA)的資助，無(wú)國(guó)界記者組織所做的人權(quán)報(bào)告也要經(jīng)過(guò)美國(guó)政府的指引和審核。“誰(shuí)付錢，誰(shuí)決定”，這是國(guó)際NGO的潛規(guī)則，RSF遵守?zé)o誤。
至于NED和CIA的關(guān)系，美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)首任主席亞倫•維恩斯坦(Allen Weinstein)的說(shuō)法最為傳神，他曾經(jīng)在《華盛頓郵報(bào)》上招認(rèn)：“我們今天所做的大部分工作，20年前是由CIA偷偷摸摸地做的。”
那么，什么是CIA過(guò)去必須暗中從事的勾當(dāng)呢？《華盛頓郵報(bào)》在1967年所報(bào)導(dǎo)過(guò)的一樁CIA丑聞大致可以作為代表：以美國(guó)的國(guó)家預(yù)算，在國(guó)外資助親美的文化團(tuán)體、工會(huì)、媒體、個(gè)別政治明星以及知名的知識(shí)分子。在冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)總統(tǒng)約翰遜也承認(rèn)，華盛頓方面為了“防堵蘇聯(lián)的意識(shí)形態(tài)影響力”，他們不得不采取一些秘密的行動(dòng)，透過(guò)秘密的管道，以便將顧問(wèn)、設(shè)備和資金投入歐洲各國(guó)，支持某些媒體和政黨。
CIA于20世紀(jì)60年代和70年代在拉丁美洲興風(fēng)作浪，鼓動(dòng)、策劃軍事政變(其中以1964年暗算巴西總統(tǒng)古拉特和1973年謀害智利總統(tǒng)阿葉德的行動(dòng)最為經(jīng)典)，引起國(guó)際社會(huì)的譴責(zé)，也在第三世界招致重大反彈。美國(guó)參議院不得不在1975年對(duì)CIA在國(guó)外的胡作非為和軍事上的罪行展開(kāi)調(diào)查。自此，情報(bào)局在海外的活動(dòng)從此化明為暗，美國(guó)政治基金會(huì)（APF)就是在這樣的背景下，于1979年成立的。從此，也開(kāi)展了以國(guó)家預(yù)算挹注民間基金會(huì)的工作模式。
1983年，里根總統(tǒng)簽署了一項(xiàng)名為NSDD77的秘密指令，要求美國(guó)的外交、軍事活動(dòng)，“必須緊密地與企業(yè)界、工會(huì)組織、大學(xué)、慈善機(jī)構(gòu)、政黨、媒體結(jié)合”。里根的秘密指令，到今日依然有效，而且發(fā)展越來(lái)越完熟，幾乎已成為美國(guó)對(duì)外活動(dòng)的巧門與法門。歐洲方面早就對(duì)美國(guó)以NGO之名擴(kuò)張其地盤和影響力的做法相當(dāng)不滿，紛紛透過(guò)媒體的揭露予以警告;俄羅斯和中國(guó)大陸方面更是已針對(duì)某些“可疑”的國(guó)際NGO進(jìn)行監(jiān)控。在臺(tái)灣，由于美國(guó)的勢(shì)力無(wú)所不在，根本不可能有任何的戒心，對(duì)于官方外圍組織的長(zhǎng)驅(qū)直入，甚至展開(kāi)雙臂，熱情擁抱。
在2008年之前，RSF的主力都放在拉丁美洲，尤其盯緊了古巴、委內(nèi)瑞拉等幾個(gè)讓美國(guó)頭痛的國(guó)家，傾力支助反對(duì)陣營(yíng)，攻擊這些國(guó)家的左翼政權(quán)。拉美的媒體直言指控：“RSF根本就是CIA的工具。”
其實(shí)，即使不算額外的捐助，法國(guó)政府每年給RSF的補(bǔ)助就有200萬(wàn)歐元，但是，其中卻只有7%被用來(lái)執(zhí)行救助受壓迫記者的任務(wù)，其主要的活動(dòng)開(kāi)銷，多用來(lái)對(duì)抗海地、古巴、委內(nèi)瑞拉等拉丁美洲的左翼政權(quán)。
2012年3月8日，教科文組織執(zhí)委會(huì)經(jīng)過(guò)正式?jīng)Q議，撤除RSF在UNESCO(聯(lián)合國(guó)教科文組織)的參與執(zhí)行國(guó)際NGO事務(wù)的地位，理由是RSF違背“新聞倫理”，其“工作方法”尤其令人質(zhì)疑。
RSF宣布要到臺(tái)灣設(shè)立亞洲總部，蔡英文大喜過(guò)望，認(rèn)為在她主政之下，臺(tái)灣的自由民主成就獲得國(guó)際社會(huì)的高度肯定。然而，臺(tái)灣與RSF之間的合作，其實(shí)早就開(kāi)始。2007年1月28日，RSF的負(fù)責(zé)人羅伯•梅納曾親自來(lái)到臺(tái)北。為何而來(lái)？很簡(jiǎn)單：陳水扁通過(guò)民主基金會(huì)，給了這個(gè)組織10萬(wàn)美元，梅納親自來(lái)領(lǐng)取。
那時(shí)候，陳水扁和吳淑珍的貪瀆案已經(jīng)爆發(fā)，梅納依然不吝稱許臺(tái)灣是“亞洲人權(quán)最佳的典范”。而在拿到臺(tái)北的經(jīng)費(fèi)之后，很快就創(chuàng)立了一個(gè)國(guó)際網(wǎng)站，以揭發(fā)大陸違反人權(quán)的事件作為宗旨。
2008年國(guó)際奧運(yùn)會(huì)在北京舉行，這是中國(guó)大陸的頭等大事。但是，當(dāng)年3月24日，就在圣火準(zhǔn)備從雅典啟程傳送到北京的儀式上，梅納同伙的兩位RSF的人員突然沖進(jìn)會(huì)場(chǎng)，展示控訴中國(guó)大陸人權(quán)的大布條，引發(fā)現(xiàn)場(chǎng)一片騷動(dòng)。梅納當(dāng)時(shí)還公開(kāi)宣告，在北京奧運(yùn)會(huì)舉辦之前，類似的行動(dòng)，將會(huì)持續(xù)展開(kāi)。
于今，RSF即將到臺(tái)北設(shè)立亞洲總部，蔡英文政府或許已經(jīng)給了某些承諾，依據(jù)過(guò)去慣例，當(dāng)局給予的捐助也不會(huì)是太小的數(shù)額。但是，如果RSF在臺(tái)北鎖定的攻擊目標(biāo)是中國(guó)大陸政權(quán)，那么，它在拉美所引發(fā)的諸多事端，恐怕也難免會(huì)在亞洲重演。
背后的深層文化因素
本書在結(jié)論中提到，現(xiàn)存的非政府組織體系正嚴(yán)重挑戰(zhàn)新興的多極化國(guó)際體系。許多傳統(tǒng)上富裕且擁有特權(quán)的“捐贈(zèng)國(guó)”都曾是殖民主義大國(guó)。傳統(tǒng)殖民主義強(qiáng)權(quán)一直在試圖對(duì)“受援國(guó)”施加不當(dāng)?shù)恼斡绊懖⒉倏v其國(guó)內(nèi)事務(wù)，旨在通過(guò)建構(gòu)為西方企業(yè)聯(lián)盟精英所控制的高度協(xié)調(diào)的NGO群體，以取代主權(quán)國(guó)家的本國(guó)政府在社會(huì)服務(wù)、核心基礎(chǔ)設(shè)施、通信和國(guó)家安全領(lǐng)域所扮演的傳統(tǒng)角色。我們應(yīng)該如何理解這些由西方所主導(dǎo)或資助的非政府組織？我想從文化因素來(lái)談?wù)?，為何西方大?guó)會(huì)認(rèn)為它們所做的都是有意義的、都是對(duì)的。
西方文化的基礎(chǔ)是基督教的精神及論述。整體來(lái)說(shuō)，基督教展現(xiàn)的是一個(gè)雙元的世界。從上帝創(chuàng)造人類開(kāi)始，上帝與人就處于二元的對(duì)立，彼此無(wú)法交換。西方善惡、是非的標(biāo)準(zhǔn)，也是二元的對(duì)立。在這種二元的思維下，人必須接受上帝的洗禮才能成為一個(gè)善的人，而西方從十字軍東征到宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，總是認(rèn)為自己是站在神及善的一邊。從航海大發(fā)現(xiàn)到全球的殖民，傳播福音、讓非基督教文化“改邪歸正”是西方深層的道德訴求。
在這種善惡二元論的思維下，永遠(yuǎn)有正義的使者在替天行道，傳送西方的價(jià)值是一項(xiàng)美德，接受西方文明價(jià)值就是接受福音。這種西方文明優(yōu)越論主宰了近三百年的世界。“基督教文明”的善惡二元論、“物競(jìng)天擇”的強(qiáng)者哲學(xué)、“資本主義”的擴(kuò)張正當(dāng)論構(gòu)成了西方文明話語(yǔ)體系的重要內(nèi)涵，西方社會(huì)認(rèn)為他們是在幫助第三世界國(guó)家找到正確的“價(jià)值觀”。隨著器物文明的強(qiáng)大，西方可以界定什么是“善的價(jià)值體系”，西方可以詮釋什么是帝國(guó)、文明、正義、民主及和平。
西方基督教文明大國(guó)，就是用這樣的二元心態(tài)來(lái)看它們與其他非西方國(guó)家的關(guān)系。在它們眼中，NGO只是落實(shí)其“道德價(jià)值理念”的一個(gè)工具與路徑而已。因而，它們?cè)敢庠诒澈笾С?span lang="EN-US">NGO，讓它們?yōu)槲鞣交浇痰膬r(jià)值而服務(wù)，當(dāng)然，其最后結(jié)果，也照顧到了西方的國(guó)家利益。
在這些看法上，中華文化與西方文化的認(rèn)知是有差別的。中華文化接受了佛教的一些思維，首先是“人”與“佛”間是可以置換的。“人人可以成佛”，代表著人與人的“眾生”平等，不是人皆為造物者所創(chuàng)造的“天賦人權(quán)”的平等。佛家與道家的思想提供了“安天命”的精神基礎(chǔ)，與西方的“物競(jìng)天擇”形成了強(qiáng)烈的對(duì)比。佛家思想強(qiáng)調(diào)“善惡在一念之間”，每一個(gè)國(guó)家，正如同每一個(gè)人，不全然是善的。佛教判斷價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)不僅在于做了什么，更在于當(dāng)時(shí)的“心念”為何。從這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，西方近百年來(lái)的擴(kuò)張行為，包括最近美國(guó)在全球事務(wù)的介入，通過(guò)NGO，到底是為了人權(quán)、和平，還是本身的國(guó)家利益、資本家的利益？美國(guó)決策者知曉，被介入者其實(shí)也知曉。
儒家認(rèn)為，得到救贖并不是向上帝懺悔，而是要“三省吾身”。西方文明只有在面對(duì)上帝時(shí)才懂得謙卑，但是中華文化卻強(qiáng)調(diào)“反求諸己”。西方文明經(jīng)常強(qiáng)迫對(duì)方接受西方的價(jià)值，而中華文化卻強(qiáng)調(diào)“尊重和諧”。西方文明中的“優(yōu)勝、物競(jìng)天擇”，中華文明的回應(yīng)卻是“己所不欲，勿施于人”。西方資本主義不斷掠奪資源、人定勝天，中華文明卻主張要“適可而止”“天人合一”。
西方文化里面有些東西是好的，例如對(duì)人的尊重，強(qiáng)調(diào)平等、自由等普世價(jià)值，問(wèn)題在于當(dāng)這些理念與國(guó)家利益結(jié)合時(shí)，好的價(jià)值就成了文化霸權(quán)的一些說(shuō)辭或工具。在善惡二元論、物競(jìng)天擇與資本主義的向外擴(kuò)張等核心依據(jù)下，西方往往將它們所信仰的價(jià)值與自己的利益結(jié)合，強(qiáng)加于其他文化與民族，NGO、全球傳媒、跨國(guó)公民運(yùn)動(dòng)、跨國(guó)/多國(guó)公司也就成為西方大國(guó)的馬前卒。
在面對(duì)西方大國(guó)企圖通過(guò)NGO等軟實(shí)力在中國(guó)大陸發(fā)揮影響力時(shí)，除了要揭發(fā)NGO的本來(lái)面目及實(shí)際企圖以外，更要有能力在思想論述上取得主導(dǎo)，也就是要建立“軟實(shí)力”的論述。中國(guó)大陸目前在崛起過(guò)程中，應(yīng)該從哲學(xué)層面重新整理一套中華文化的世界觀、秩序觀、價(jià)值觀。中國(guó)大陸的責(zé)任并不是要取代西方的文明價(jià)值，而是提醒西方它們的文明價(jià)值會(huì)出現(xiàn)什么樣的問(wèn)題，告訴西方為何中華文明的若干價(jià)值可以豐富或補(bǔ)強(qiáng)西方的文明。也只有在這樣的基礎(chǔ)下，才能從根本上讓NGO有所反省，有所節(jié)制，甚而轉(zhuǎn)而明了NGO應(yīng)有的本質(zhì)及目標(biāo)。