美媒文章：美國需要“多一點社會主義”
內(nèi)森?魯濱遜
【美國《新聞周刊》網(wǎng)站5月20日文章】題：多一點社會主義的時機已經(jīng)成熟（作者 美國《時事》雜志主編內(nèi)森?魯濱遜）
疫情暴露美國醫(yī)療短板
美國最著名的社會主義者伯尼·桑徳斯以一項標志性政策著稱：全民醫(yī)保。桑徳斯認為，醫(yī)療服務的現(xiàn)狀或許讓大公司有利可圖，但對美國人民來說是個災難。
現(xiàn)在，新冠疫情已經(jīng)證明，社會主義者是完全正確的。隨著失業(yè)率飚升，可能有900萬人已失去雇主提供的醫(yī)療保險。在美國的私營保險制度下，一旦就業(yè)狀況出現(xiàn)變動，保險也將隨即中斷——在疫情期間，這種不必要的殘忍變得更加嚴重。那些仍有保險的幸運兒很可能在明年遭到沉重打擊：在沒有政府大規(guī)模補貼的情況下，保費將大幅上漲。
然而，在有些國家，人們根本不會有這方面的擔憂。例如在英國，雖然疫情本身是災難性的，但沒人需要擔心自己負擔不起醫(yī)療費，因為英國國民保健制度覆蓋了每個人。英國人喜愛他們的社會主義式醫(yī)療；國民保健署（NHS）是英國最受尊敬的機構，甚至比王室更受歡迎。
美國保守派試圖讓人們相信，社會主義式醫(yī)療將是一場災難。但在擁有此類制度的國家，民調(diào)結(jié)果與此相反。排名也是如此——美國全國公民基金會在2017年進行的一項調(diào)查依據(jù)72項指標對醫(yī)療服務成效進行比較，結(jié)果英國名列榜首。當你看的是實際數(shù)據(jù)而不是奇聞軼事時，世界各地的全民政府醫(yī)療體系均表現(xiàn)出色。（美國的老年醫(yī)保和軍人醫(yī)保制度也很出色。）
擁有一個由稅收提供經(jīng)費、免費使用的全民醫(yī)保體系無法完全阻止疫情大流行：英國的新冠疫情與美國一樣嚴重，這在很大程度上是因為鮑里斯?約翰遜首相的保守黨政府所作的決定。社會主義式醫(yī)療所能做的是確保沒人需要為負擔治療費用擔心。從來沒有一個英國人因為沒錢支付醫(yī)療費而懇求救護人員別把自已抬上救護車。
社會主義意味人人平等
是什么東西讓社會主義式醫(yī)療具有“社會主義性質(zhì)”？是醫(yī)療體系由政府管理的事實嗎？在一定程度上是這樣，但這種說法忽略了社會主義的核心理念。許多人認為“社會主義”意味著“政府控制”。但關于社會主義的更恰當?shù)目捶ㄊ?ldquo;集體”控制。國王或封建領主也許控制很多東西，但這并不能使其成為社會主義者。社會主義需要有意義的平等、民主參與和階級差別的消除。
如果機構由毎個人共同擁有和控制，任何人不管財富或地位如何都可以使用，這些機構就更具社會主義色彩。公共圖書館和消防局可以被認為是“社會主義”機構。事實上，我們中主張社會主義式醫(yī)療的人只不過是在倡導一種已經(jīng)存在的處理事情的方式。我們只是在說，醫(yī)院應該用與消防局相同的模式運行：即不以營利為目的，以民主方式控制，任何人都可以免費使用其服務。我們知道這些機構可以正常運轉(zhuǎn)，因為它們已經(jīng)存在。
公共服務不由市場決定
新冠疫情非常清楚地暴露了由營利性醫(yī)療所導致的一些系統(tǒng)性失調(diào)。而這并不只是我個人的看法，這是《華爾街日報》在一項調(diào)查中的發(fā)現(xiàn)。該調(diào)查顯示，營利性醫(yī)院應對疫情的準備不力，原因在于為應對罕見的緊急情況儲備物資的成本過高。
事實是，向最貧困人群提供醫(yī)療服務永遠不會很賺錢，這就是為什么不能讓自由市場來決定誰能獲得醫(yī)療服務。今天，如果你是億萬富翁，那么美國醫(yī)療是出色的，如果你是無家可歸者，那就是糟糕的。在英國，如果你是有錢人，你的醫(yī)療或許也不會很奢侈（不過鮑里斯?約翰遜對他在固民保健署接受的治療贊不絕口），但你不必擔心沒那么有錢將意味看不起病。
看一下事實：在美國，對待新冠疫情的“市場化”做法已經(jīng)導致爭奪必需的醫(yī)療物資的競標戰(zhàn)。另一方面，芬蘭卻做了充分準備，因為一個知道市場靠不住的政府一直在勤奮地維持重要的物資庫存。在新冠疫情的問題上，美國人應該希望自己的國家稍稍多一些社會主義。