為何越來(lái)越多人不認(rèn)為美國(guó)是一個(gè)民主國(guó)家
蘇長(zhǎng)和
從20世紀(jì)70年代后期開(kāi)始，西方特別是美國(guó)政界和學(xué)界緊密合作，推出民主研究學(xué)術(shù)工程，對(duì)民主話語(yǔ)進(jìn)行了改造，將本來(lái)資本主義政治中的競(jìng)爭(zhēng)性多黨政治、票選、制衡等等特征，悄悄轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)化為民主的一般標(biāo)準(zhǔn)。
21世紀(jì)的世界政治，比的不是各國(guó)學(xué)某國(guó)的制度誰(shuí)學(xué)得更像，比的一定是各國(guó)政府治理質(zhì)量，比的一定是治國(guó)理政能力。
民主話語(yǔ)的改造與人民政府、公道政府、治理質(zhì)量結(jié)合起來(lái)，而不是過(guò)去一段時(shí)間被誤導(dǎo)到與政黨多寡、國(guó)家機(jī)構(gòu)是否分立、政治力量多頭等標(biāo)準(zhǔn)上，倒可能是新興、新生力量能為世界民主政治理論和實(shí)踐作出貢獻(xiàn)的地方之一。
近期有個(gè)國(guó)外機(jī)構(gòu)對(duì)世界各國(guó)民主政治質(zhì)量進(jìn)行了一個(gè)評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)很多國(guó)家民眾進(jìn)行了采訪，得出的結(jié)論是像美國(guó)這樣的國(guó)家，越來(lái)越多人不認(rèn)為其是一個(gè)民主國(guó)家。這同不少人的一般認(rèn)識(shí)大相徑庭。
評(píng)估機(jī)構(gòu)這個(gè)結(jié)論基于兩個(gè)直擊現(xiàn)代政治核心的問(wèn)題：一是你認(rèn)為你國(guó)家的政府是否只為一小部分人的利益服務(wù)？二是你認(rèn)為你國(guó)家的商業(yè)領(lǐng)袖和職業(yè)經(jīng)理人是否只為一小部分人的利益服務(wù)？
在像美國(guó)這樣的國(guó)家，絕大部分民眾的答案是“是”！這確實(shí)是一個(gè)很有意思的世界政治現(xiàn)象。
民主話語(yǔ)的變化有一個(gè)過(guò)程，了解這一過(guò)程有助于人們澄清不少政治學(xué)知識(shí)誤解
如果馬克思還活著，他去考察美國(guó)政治制度，我們相信他絕不會(huì)像托克維爾那樣，認(rèn)為美國(guó)是一個(gè)“民主國(guó)家”。實(shí)際上，在社會(huì)主義政治學(xué)知識(shí)體系中，一般也充其量將美國(guó)代表的那套政治制度稱為資本主義民主政治制度，并不認(rèn)為其就是世界民主政治的唯一或者絕對(duì)模板。
民主話語(yǔ)的變化有一個(gè)過(guò)程，了解這一過(guò)程有助于人們澄清不少政治學(xué)知識(shí)誤解。20世紀(jì)前半期，世界范圍包括歐美內(nèi)部都出現(xiàn)對(duì)資本主義的反省和批判思潮，這些國(guó)家那時(shí)候還害怕社會(huì)主義話語(yǔ)體系中的民主，當(dāng)時(shí)資本主義作為人類文明的對(duì)立面，被社會(huì)主義學(xué)說(shuō)推到審判席上。冷戰(zhàn)時(shí)期，社會(huì)主義陣營(yíng)講民主，資本主義陣營(yíng)講自由。
從20世紀(jì)70年代后期開(kāi)始，西方特別是美國(guó)政界和學(xué)界緊密合作，推出民主研究學(xué)術(shù)工程，對(duì)民主話語(yǔ)進(jìn)行了改造，將本來(lái)資本主義政治中的競(jìng)爭(zhēng)性多黨政治、票選、制衡等等特征，悄悄轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)化為民主的一般標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)可以從美國(guó)政府以及各類基金會(huì)持之以恒對(duì)民主課題的資助力度，看出該工程的浩大，工程的頂點(diǎn)是有本叫《歷史終結(jié)論》的書。
蘇東劇變以及之后，美國(guó)通過(guò)持久的學(xué)術(shù)研究和對(duì)外宣傳，以至于在世界造成了一種印象，就是只有西方制度體系——盡管具體到歐美不同國(guó)家，有時(shí)政治制度還有差別——才是民主的模板，發(fā)展中國(guó)家凡是不符合其標(biāo)準(zhǔn)的，就不是民主國(guó)家。為此，其學(xué)界還造出很多詞匯，例如半民主、部分民主、轉(zhuǎn)型國(guó)家、威權(quán)或部分威權(quán)國(guó)家等等，意指這些國(guó)家還沒(méi)有完成政治改造，轉(zhuǎn)變?yōu)榉衔鞣教厣裰髡螛?biāo)準(zhǔn)那個(gè)程度。
幾十年前，西方不少受資助的機(jī)構(gòu)按照這些所謂“民主標(biāo)準(zhǔn)”將全世界國(guó)家進(jìn)行民主排名，目的就是為了宣傳。中國(guó)學(xué)者都知道，按照那些民主指數(shù)排名，中國(guó)位居全世界后列，明白內(nèi)里的人對(duì)此也就一笑了之。
20世紀(jì)以來(lái)不少推動(dòng)人類政治進(jìn)步的重要民主運(yùn)動(dòng)，在亨廷頓界定的幾波民主化中幾乎被遮蔽了
立了標(biāo)以后，其政治敘事就簡(jiǎn)單了，比如學(xué)界熟悉的所謂幾波民主化浪潮，實(shí)際上指的是世界上發(fā)展中國(guó)家學(xué)習(xí)模仿歐美政治制度的進(jìn)程。在這套政治理論敘事中，凡是學(xué)習(xí)模仿歐美政治制度的過(guò)程，就是“民主”化；堅(jiān)持探索自己政治發(fā)展道路的往往被列為非“民主”國(guó)家，是違背“民主”潮流的。所以，蘇東國(guó)家從社會(huì)主義國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)習(xí)競(jìng)爭(zhēng)性多黨制、一人一票競(jìng)選、軍隊(duì)國(guó)家化、司法獨(dú)立等等，就是民主化。當(dāng)然，這些國(guó)家一旦外交上與歐美保持距離，在西方的學(xué)術(shù)和宣傳話語(yǔ)中，他們一夜之間也會(huì)變成“專制國(guó)家”“威權(quán)國(guó)家”或者“轉(zhuǎn)型失敗國(guó)家”。
反過(guò)來(lái)，如果我們從馬克思主義政治學(xué)、社會(huì)主義政治知識(shí)體系關(guān)于民主的標(biāo)準(zhǔn)定義出發(fā)，對(duì)世界的民主化運(yùn)動(dòng)進(jìn)行敘事的話，就不會(huì)得出亨廷頓那個(gè)結(jié)論，至少殖民地半殖民地地區(qū)爭(zhēng)取民族獨(dú)立和民族解放、各國(guó)對(duì)人類更好政治探索的進(jìn)程、當(dāng)今世界各國(guó)爭(zhēng)取國(guó)際關(guān)系民主化，等等——這些20世紀(jì)以來(lái)推動(dòng)人類政治進(jìn)步的重要民主運(yùn)動(dòng)，在亨廷頓界定的幾波民主化中幾乎被遮蔽了。
所以，關(guān)于民主的歷史和政治敘事，涉及對(duì)民主真正內(nèi)涵的理解。這就是為什么我們?nèi)绻僭O(shè)馬克思還活著，他考察美國(guó)現(xiàn)代的政治，不會(huì)認(rèn)為其是一個(gè)自己心目中民主國(guó)家的原因所在。
西式制度體系被奉為民主政治的唯一和最終模板的看法，在21世紀(jì)世界政治發(fā)展中將會(huì)逐步地退潮
2008年金融危機(jī)特別是2020年年初新冠疫情以來(lái)，美國(guó)政界和學(xué)界越來(lái)越多的人開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，他們?cè)谑澜缟系拿裰髟捳Z(yǔ)權(quán)在流失。美國(guó)政界對(duì)民主輸出工程的資助和支持的動(dòng)力也在下降，其學(xué)界和媒體界開(kāi)始出現(xiàn)“民主的危機(jī)”“民主的衰落”這樣的討論。學(xué)過(guò)概念邏輯的人都知道，其所說(shuō)的民主的危機(jī)、民主的衰落并不是民主，將這個(gè)概念還原回去的話，說(shuō)的其實(shí)是現(xiàn)在西方制度體系的危機(jī)和衰微。
如果按照前面評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)所問(wèn)的兩個(gè)樸素問(wèn)題來(lái)判斷一個(gè)國(guó)家是不是民主國(guó)家的話，美國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)制度很難說(shuō)是民主政治的代表，而如果這樣的問(wèn)題被反復(fù)追問(wèn)的話，被問(wèn)者在世界上的民主話語(yǔ)權(quán)必然會(huì)急劇下降。因?yàn)榫兔裰鞯谋玖x來(lái)說(shuō)，人們很難將為少數(shù)人服務(wù)的政府等同于民主國(guó)家，從這個(gè)角度講，西式制度體系被奉為民主政治的唯一和最終模板的看法，在21世紀(jì)世界政治發(fā)展中將會(huì)逐步地退潮。
21世紀(jì)的世界政治，比的不是各國(guó)學(xué)某國(guó)的制度誰(shuí)學(xué)得更像，比的一定是各國(guó)政府治理質(zhì)量，比的一定是治國(guó)理政能力。因而，民主話語(yǔ)要經(jīng)過(guò)改造，恢復(fù)或再現(xiàn)其本來(lái)在社會(huì)主義政治學(xué)知識(shí)體系中的活力，就不應(yīng)該和競(jìng)爭(zhēng)性多黨政治、機(jī)械的競(jìng)選、司法獨(dú)立、利益集團(tuán)政治等牽強(qiáng)附會(huì)在一起，而應(yīng)該和國(guó)家治理體系和治理能力聯(lián)系起來(lái)。
作出這樣判斷的一個(gè)很重要的原因是，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，越來(lái)越多的國(guó)家在治理上出現(xiàn)問(wèn)題，根源之一就是在過(guò)去一些國(guó)家有組織、成體系推廣下，不少國(guó)家誤將對(duì)抗式制度體系視為民主政治從而予以復(fù)制，導(dǎo)致國(guó)家治理窘境。即便是在歐美不少國(guó)家，其自身也受到對(duì)抗式制度體系的掣肘，在一些關(guān)系民生民權(quán)等重大問(wèn)題上，政府一籌莫展。
所以，西方學(xué)界現(xiàn)在反思民主問(wèn)題。實(shí)際上，這個(gè)不是民主的問(wèn)題，民主本來(lái)不是這樣的，這個(gè)是對(duì)抗式制度體系問(wèn)題。只不過(guò)過(guò)去一段時(shí)間他們通過(guò)學(xué)術(shù)改造將對(duì)抗式制度體系的許多特點(diǎn)轉(zhuǎn)換為民主政治標(biāo)準(zhǔn)而已?，F(xiàn)在世界上很多國(guó)家的制度體系都類似于對(duì)抗式制度體系，這類制度體系很容易滋生極端化、碎片化、分割化、斷裂化。
這次疫情治理是觀察國(guó)家治理的一個(gè)重要樣本。通過(guò)不少國(guó)家在疫情治理能力上的差異比較，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，制度體系對(duì)抗性特點(diǎn)越強(qiáng)、越極化的國(guó)家，在疫情治理上往往越不能令人滿意。當(dāng)然，疫情只是考驗(yàn)各國(guó)內(nèi)部政治和世界政治的一個(gè)事件，將來(lái)較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，對(duì)抗式制度體系在國(guó)家治理和全球治理質(zhì)量上還將會(huì)產(chǎn)生很大的問(wèn)題。
判斷政府治理質(zhì)量的優(yōu)劣，不在于形式上政黨的多寡、國(guó)家機(jī)構(gòu)的分立、利益集團(tuán)的制衡等
隨著國(guó)家治理質(zhì)量成為世界政治一個(gè)重要難題，甚至因治理不佳而產(chǎn)生普遍的危機(jī)，這自然會(huì)促使世界政治學(xué)界重新思考政府理論問(wèn)題，這也是政治學(xué)既古老又現(xiàn)代的問(wèn)題。政治極化、黨派對(duì)抗、選舉冷漠、在人民權(quán)益最需要保護(hù)的時(shí)候找不到政府在哪里……這幾乎成為今日西方世界政治一大生態(tài)，且在一些復(fù)制這類制度體系的國(guó)家也有表現(xiàn)。疫情防控期間尤其可見(jiàn)一斑，這讓人們對(duì)西方世界政治感到悲觀。
這種生態(tài)的出現(xiàn)，不能不說(shuō)與過(guò)去對(duì)抗式制度體系的推廣——也就是西方政治學(xué)話語(yǔ)中的“民主化”——存在較大關(guān)系。如此，人們自然會(huì)問(wèn)：政治變成這樣，一定是政府出了問(wèn)題，或者政府理論出問(wèn)題了。
判斷政府治理質(zhì)量的優(yōu)劣，不在于形式上政黨的多寡、國(guó)家機(jī)構(gòu)的分立、利益集團(tuán)的制衡等，更重要的是實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，如政府的理念和政策是否以人民為中心、政府的效率和廉潔、政府在外交上是否奉行和平共處，等等。一個(gè)以人民為中心而不是以利益集團(tuán)或少數(shù)人為中心的、治理和制度體系以合作協(xié)商而不是對(duì)抗對(duì)立為原則的、執(zhí)政責(zé)任具有高度廣泛性和代際性的、治理績(jī)效表現(xiàn)為高效和廉潔的、對(duì)外關(guān)系上是和平共處共同發(fā)展導(dǎo)向的，這樣一種奉行公道的政府，其公道性不會(huì)因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)性多黨政治和利益集團(tuán)政治輪替左右而失去公道，才可能是人們探索民主政治、新政府理論和改善政府治理質(zhì)量的方向之一。
因此，民主話語(yǔ)的改造與人民政府、公道政府、治理質(zhì)量結(jié)合起來(lái)，而不是過(guò)去一段時(shí)間被誤導(dǎo)到與政黨多寡、國(guó)家機(jī)構(gòu)是否分立、政治力量多頭等標(biāo)準(zhǔn)上，倒可能是新興、新生力量能為世界民主政治理論和實(shí)踐作出貢獻(xiàn)的地方之一。
（原標(biāo)題：政治極化、黨派對(duì)抗、選舉冷漠、在人民權(quán)益最需要保護(hù)的時(shí)候找不到政府在哪里……這幾乎成為今日西方世界政治一大生態(tài)，且在一些復(fù)制這類制度體系的國(guó)家也有表現(xiàn)——民主話語(yǔ)的改造與世界政治發(fā)展的前景）
來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)·理論周刊（作者：蘇長(zhǎng)和，為復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授、院長(zhǎng)）