這篇關(guān)于“社會(huì)主義”的文章，引爆了美國(guó)網(wǎng)絡(luò)
耿直哥
近日，美國(guó)主流媒體彭博社刊登的一篇關(guān)于“社會(huì)主義”的文章，在美國(guó)的網(wǎng)絡(luò)上引起了熱議。
這篇文章宣稱在新冠疫情的沖擊之下，受損嚴(yán)重的美國(guó)80后和90后這代年輕人正快速地倒向“社會(huì)主義”，然后提出了一番化解這一趨勢(shì)的辦法。
然而，不少美國(guó)網(wǎng)民卻并不買賬。
這篇文章的作者名叫Andreas Kluth，曾是德國(guó)商報(bào)國(guó)際版的主編，目前給多家西方媒體做專欄作家，評(píng)論各種經(jīng)濟(jì)方面的話題。
截圖來(lái)自Andreas Kluth刊登在彭博社的文章
在他這篇名為“50后和60后們，我們要用社會(huì)主義來(lái)革你們的命”的文章中，Kluth先是用文章的大部分段落闡述了美國(guó)80后和90后這代年輕人為何會(huì)越來(lái)越青睞“社會(huì)主義”的原因。
他說(shuō)，雖然新冠疫情看起來(lái)對(duì)老年人最為致命，但從經(jīng)濟(jì)的層面來(lái)講，受疫情沖擊最大的是屬于80后和90后這代二三十歲的年輕人。
他給出的理由是，與早就已經(jīng)在安享晚年的30后40后、正在開始享受退休生活的50后和60后、乃至憑借著上世紀(jì)90年代的美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)革命，已經(jīng)“業(yè)有所成”的70后不同，80后和90后實(shí)在是被時(shí)代“虧欠”的一代人——當(dāng)他們從學(xué)校畢業(yè)開始找工作時(shí)，就趕上了2008年的金融危機(jī)。
Kluth稱，這直接導(dǎo)致這代年輕人沒(méi)有像他們的前輩那樣擁有好的職業(yè)發(fā)展前景，不得不面臨只能打零工和失業(yè)的局面，數(shù)據(jù)也顯示這代年輕人工資和存款，也都比50后60后和70后在年輕時(shí)要少，這也是在他們選擇晚婚晚育，并繼續(xù)和父母住在一起的一大原因。
而新冠疫情的襲來(lái)，在Kluth看來(lái)，則進(jìn)一步加劇80后和90后這代人的困境。這不僅是因?yàn)檫@次疫情給美國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的沖擊比2008年的金融海嘯還要強(qiáng)烈，更因?yàn)樵谡姆酪叽胧┫?，許多需要雇傭零工的酒吧、發(fā)廊、餐館和搬磚的工作都不得不關(guān)閉，而這些工作恰恰是受2008年金融危機(jī)沖擊的這代年輕人為了糊口而選擇的工作。
截圖來(lái)自Andreas Kluth刊登在彭博社的文章
他因此認(rèn)為，這代年輕人有理由為前途感到焦慮，為現(xiàn)狀感到不滿——尤其是他們還意識(shí)到了50后和60后享受的豐富的退休金，是需要靠身陷困境的他們來(lái)支撐的;意識(shí)到了他們面臨的高房?jī)r(jià)，也是這群老一代人給炒上去的;可老一代人享受的公共醫(yī)保，卻是他們這些年輕人無(wú)從獲取的。
Kluth稱，這些情況都令美國(guó)的年輕人對(duì)那些靠“壓榨”他們前景來(lái)享受生活的老一代人備感不滿，并因此令他們開始在政治上轉(zhuǎn)“左”，開始希望用“社會(huì)主義”來(lái)解決這些問(wèn)題。
截圖來(lái)自Andreas Kluth刊登在彭博社的文章
不過(guò)在寫到這里時(shí)，Kluth突然話題一轉(zhuǎn)，開始批判起“社會(huì)主義”來(lái)，稱這些在絕望之下開始倒向社會(huì)主義的美國(guó)年輕人，并不清楚“社會(huì)主義”到底是什么，所以他們才會(huì)被一些“左派民粹分子”忽悠，把他們拿出的“給富人加稅”和“限制房租”等措施當(dāng)成是“社會(huì)主義”。
他還稱“社會(huì)主義”所帶來(lái)的公平是建立在“剝奪社會(huì)的前景和個(gè)人自由”之上的，美國(guó)社會(huì)應(yīng)該避免落入這種命運(yùn)。
緊接著，他便提出了一套他認(rèn)為能解決美國(guó)年輕人困境的“指導(dǎo)思想”——古典自由主義，稱強(qiáng)調(diào)“機(jī)會(huì)公平”而不是“殺富濟(jì)貧”的“古典自由主義”才是解決美國(guó)年輕人困境，同時(shí)又不讓他們走入“社會(huì)主義”道路的正道。
他還打著“古典自由主義”的旗號(hào)給出了4個(gè)美國(guó)以及其他西方需要考慮的改革方向：實(shí)行全民醫(yī)保，改革退休金制度延遲退休，簡(jiǎn)化稅制，推行全民基本工資制度。
最后，Kluth表示如果美國(guó)人不希望自己的年輕人選擇“社會(huì)主義”道路，那么美國(guó)所有世代的人群就應(yīng)該以“自由主義”為綱領(lǐng)，給年輕人提出一個(gè)更公平的方案。
目前，這篇文章已經(jīng)在美國(guó)的社交網(wǎng)站“推特”上引起了熱議，還一度成為了推特上的熱門話題。但尷尬的是，不少年輕的美國(guó)網(wǎng)民并不認(rèn)可這篇文章里提出的觀點(diǎn)。
如下圖所示，不少美國(guó)網(wǎng)民首先表示他們被這篇文章給“耍”了，因?yàn)檫@篇文章的前半部分確實(shí)說(shuō)到他們的心坎里去了，可文章提出的解決方案卻根本不是他們想要的。
不少人還稱他們?nèi)缃裣萑氲睦Ь城∏【褪亲杂芍髁x害的，所以應(yīng)該去尋找新的出路，而不是還想著用自由主義去挽救自由主義。
有人指出美國(guó)年輕人轉(zhuǎn)向社會(huì)主義并不是疫情鬧的，而是資本主義逼的，疫情只是進(jìn)一步加劇了人們?cè)揪蛯?duì)資本主義的不滿。
這些人還認(rèn)為資本主義已經(jīng)沒(méi)得救了，什么花言巧語(yǔ)都改變不了這一趨勢(shì)，文章最后提出的那些“古典自由主義”的改革方案，也不可能不通過(guò)“殺富濟(jì)貧”去實(shí)現(xiàn)，所以人們只會(huì)選擇一條不同的道路，消除資本主義這種讓權(quán)貴掠奪大眾的體制。
有人還對(duì)文章中宣稱社會(huì)主義會(huì)“剝奪社會(huì)前景和個(gè)人自由”的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，稱現(xiàn)在美國(guó)的情況就是握有著巨大的財(cái)富的那1%的人在剝奪全人類的發(fā)展前景，“這難道不是一種對(duì)大眾個(gè)體自由的剝奪?”
有人則懷疑這篇文章要么是用“古典自由主義”去偷換“社會(huì)主義”的概念，要么就是作者自己也沒(méi)有搞清楚“古典自由主義”是什么，因?yàn)椴徽撌侨襻t(yī)保、全民基本工資還是延遲退休，都不是“古典自由主義”提倡的，更何況那篇文章中本身也潛藏著一種想讓美國(guó)的50后60后放棄自己的部分既得利益，讓利給年輕人的觀念，這不就是在變相勸老一代人自己革自己的命，省得被年輕人用更激烈的方式給革了么…...
有人干脆給“社會(huì)主義”打起廣告來(lái)，稱社會(huì)主義能帶來(lái)公平的機(jī)會(huì)，公平的醫(yī)保和公平的住房，還能降低犯罪率，讓人口變得聰明，帶來(lái)一個(gè)沒(méi)有億萬(wàn)富翁和無(wú)家可歸的人的社會(huì)。所以人們不應(yīng)該害怕社會(huì)主義，應(yīng)該嘗試“社會(huì)主義”。
不過(guò)，從其他網(wǎng)民的留言來(lái)看，此人所支持的“社會(huì)主義”應(yīng)該是北歐乃至德國(guó)的那種“社會(huì)主義”，而不是委內(nèi)瑞拉的那種“社會(huì)主義”。
但有人分析說(shuō)，評(píng)論中確實(shí)有不少人并沒(méi)有搞清楚什么是“社會(huì)主義”，他們想要的應(yīng)該不是前蘇聯(lián)和東歐的那種“社會(huì)主義”，而是北歐的那種“社會(huì)民主體制”，是學(xué)術(shù)上被稱為“奧爾多自由主義”的一種，其強(qiáng)調(diào)的是通過(guò)一個(gè)強(qiáng)力且獨(dú)立于財(cái)閥影響的政府，來(lái)平衡資本主義社會(huì)，一方面限制其掠奪性，一方面給人們創(chuàng)造更多平等的發(fā)展機(jī)會(huì)。
當(dāng)然，這種將北歐模式誤當(dāng)成“社會(huì)主義”的情況在美國(guó)一直普遍存在。美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》和《外交政策》雜志也曾刊登過(guò)“澄清”文章，強(qiáng)調(diào)說(shuō)美國(guó)一些人希望學(xué)習(xí)的北歐的“社會(huì)主義”制度根本就不是“社會(huì)主義”，而是資本主義的一種，并稱北歐的那種制度首先得有豐富的自然資源支撐，其次是針對(duì)中產(chǎn)階層的高稅負(fù)，而且他們的醫(yī)保也是需要分擔(dān)和自付的，并不是美國(guó)一些羨慕他們的人所以為的“免費(fèi)”。
“北歐國(guó)家是很慷慨，但這些國(guó)家也不傻，他們知道天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐”，這些文章稱。
但這些文章忽略的一個(gè)情況是，即便誤認(rèn)了“社會(huì)主義”，這也真實(shí)地反映出不少美國(guó)人對(duì)于美國(guó)現(xiàn)行制度的不滿，以及對(duì)于一個(gè)新制度的渴求。只不過(guò)在西方輿論對(duì)于“資本主義”和“社會(huì)主義”常年“非黑即白”的描述下，那些受夠了資本主義的美國(guó)年輕人，便認(rèn)為自己所渴求的是“社會(huì)主義”了。
而從一個(gè)更大的層面來(lái)看，除了彭博社這篇文章中所提到的美國(guó)年輕人外，美國(guó)其實(shí)還有一大群中年失意者也對(duì)現(xiàn)狀非常不滿。
但與對(duì)資本主義全無(wú)好感，渴望“變天”的那些美國(guó)年輕人不同，這群中年人曾經(jīng)享受過(guò)資本主義的輝煌，所以他們尋求改變現(xiàn)狀的方式是回到過(guò)去，回到那個(gè)工廠機(jī)械轟鳴和沒(méi)有全球化的美國(guó)，并選出了承諾能帶回這一切的特朗普當(dāng)了美國(guó)總統(tǒng)。
但美國(guó)早已不是那個(gè)美國(guó)，它的貪婪和野心早已令其急速膨脹成為了一個(gè)難以調(diào)轉(zhuǎn)方向的龐然大物，更不愿放棄自己今時(shí)今日緊握著的世界霸權(quán)，又何況是開倒車呢?
只是可憐了美國(guó)的年輕人，以及這些中年的失意者，他們本是被牢牢地綁在這頭巨獸的身上底層“螻蟻”，卻反而將彼此視作敵人在互相傷害……