莉娜·可汗反抗科技?jí)艛嗑揞^的戰(zhàn)斗
作者：希拉·柯哈特卡爾（Sheelah Kolhatkar）
譯者：孫晉
【編者按：在美國(guó)，曾經(jīng)象征創(chuàng)新的科技公司，如今也趨向成為壟斷寡頭?？膳碌氖?，壟斷集團(tuán)和科技巨頭的勢(shì)力越來(lái)越強(qiáng)大，它們?nèi)諠u控制著政府決策和普通人的日常生活。新冠疫情以來(lái)，美國(guó)發(fā)生嚴(yán)重的通貨膨脹，日常必需品物價(jià)暴漲，而資本的壟斷加深了民眾的這一困難。為了挽救持續(xù)降低的總統(tǒng)支持率和滿意度，喬·拜登委任莉娜·可汗擔(dān)任美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席，以在一定程度上緩解壟斷資本造成的民怨。雖然年輕有為的可汗曾為記者、反壟斷律師，長(zhǎng)期研究科技公司壟斷權(quán)問(wèn)題，但上任后，她時(shí)刻都在面臨著意想不到的困難險(xiǎn)阻。本文于2021年11月29日發(fā)表在《紐約客》上，本篇報(bào)道由《紐約客》（newyorker）特約撰稿人希拉·柯哈特卡爾（Sheelah Kolhatkar）撰寫(xiě)，這位新聞界傳奇人物、資深撰稿人，用詳實(shí)的采訪和事件為讀者展現(xiàn)可汗的反壟斷決心以及美國(guó)的反壟斷困境。反壟斷是一條漫長(zhǎng)之路，除了決心，智慧，還要認(rèn)識(shí)到壟斷的制度性根源，雖未觸及解決壟斷的根源問(wèn)題，但是在一定程度上揭示了美國(guó)壟斷資本寡頭是怎樣綁架政府和盤(pán)剝民眾的?！?/span>
2011年春天，莉娜·可汗在華盛頓特區(qū)參加開(kāi)放市場(chǎng)（Open Markets）項(xiàng)目的面試，這個(gè)項(xiàng)目是《新美國(guó)》（New America）智庫(kù)發(fā)起的，致力于研究美國(guó)壟斷和經(jīng)濟(jì)集中的問(wèn)題，涉及創(chuàng)新環(huán)境、薪酬體系及社會(huì)公平等問(wèn)題。
該項(xiàng)目由巴里·林恩（Barry Lynn）于2010年創(chuàng)立，他認(rèn)為壟斷對(duì)民主構(gòu)成重大威脅，但政策制定者和大多數(shù)公眾對(duì)這種威脅視而不見(jiàn)。與其他智庫(kù)發(fā)布研究報(bào)告和白皮書(shū)不同，曾為記者和編輯的林恩，選擇通過(guò)報(bào)紙和雜志直接向公眾傳播項(xiàng)目的研究成果。
彼時(shí)，反壟斷法的研究尚屬小眾領(lǐng)域。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，歐盟一直被一種有利于企業(yè)集團(tuán)的世界觀所主導(dǎo)，主流專(zhuān)家認(rèn)為，只要居民消費(fèi)價(jià)格不出現(xiàn)暴漲，那么經(jīng)濟(jì)環(huán)境就是可以被公眾接受的。當(dāng)時(shí)林恩想找一名沒(méi)有接受過(guò)任何正式經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練的研究人員，希望這個(gè)人可以用新的眼光看待問(wèn)題。曾研究過(guò)2008年金融危機(jī)的可汗，對(duì)經(jīng)濟(jì)中權(quán)力差異的影響很感興趣。面試的前一天，可汗在圖書(shū)館里借閱了林恩的書(shū)《走投無(wú)路：新壟斷資本主義和毀滅經(jīng)濟(jì)學(xué)》。“當(dāng)她走進(jìn)面試那扇門(mén)時(shí)，她不知道這意味著什么，也不知道她會(huì)變成什么樣子，”林恩說(shuō)，“她是一個(gè)非常聰明的人，對(duì)這個(gè)世界保持一份好奇。”
林恩回憶道，面試中他問(wèn)可汗:“你生過(guò)氣嗎？有什么讓你憤怒的事情嗎？”她回答說(shuō):“沒(méi)有過(guò)。”林恩說(shuō)，“我想這項(xiàng)工作會(huì)令你生氣，研究面臨的骯臟事可能會(huì)激怒你”?？珊公@得了這份工作。
開(kāi)放市場(chǎng)研究了從銀行到農(nóng)業(yè)的所有行業(yè)。隨著研究深入，林恩發(fā)現(xiàn)，每個(gè)細(xì)分市場(chǎng)的公司數(shù)量最后都會(huì)減少到僅剩幾家，大公司收購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是慣用伎倆，這給了大公司極大的權(quán)力。消費(fèi)者的印象是，市場(chǎng)上有不同品牌，消費(fèi)者有大量的選擇，但這實(shí)際上往往具有誤導(dǎo)性，因?yàn)樵S多品牌都由一家公司所有；超市銷(xiāo)售的幾十種洗衣粉中，很大一部分只是由兩家公司生產(chǎn)的。收購(gòu)合并后，消費(fèi)者和工人幾乎沒(méi)有其他選擇，所以銷(xiāo)售商和制造商更容易隨便提高價(jià)格，降低產(chǎn)品質(zhì)量，或剝削員工。其他企業(yè)想進(jìn)入市場(chǎng)也變得更加困難，因?yàn)榕c這些巨頭競(jìng)爭(zhēng)幾乎是不可能的。大公司在壯大，而美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)在停滯的工資中掙扎，在林恩看來(lái)，這兩個(gè)現(xiàn)象是有關(guān)聯(lián)的。
可汗開(kāi)始研究圖書(shū)出版行業(yè)。“有一種感覺(jué)是，這個(gè)行業(yè)正處于危機(jī)之中，”她回憶說(shuō)。出版商面臨的壓力，首先來(lái)自巴諾書(shū)店（Barnes & Noble），以及亞馬遜銷(xiāo)售的電子書(shū)，亞馬遜利用虧本定價(jià)策略銷(xiāo)售電子書(shū)，以鼓勵(lì)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)Kindle電子書(shū)閱讀器。最終，亞馬遜控制了電子書(shū)市場(chǎng)70%以上的份額，這一主導(dǎo)地位使其能夠迫使出版商接受不公平條款，破壞了出版商長(zhǎng)期以來(lái)補(bǔ)貼各種圖書(shū)創(chuàng)作的商業(yè)模式。當(dāng)出版商聯(lián)合起來(lái)抵抗亞馬遜時(shí)，美國(guó)司法部起訴了他們，因?yàn)閾?dān)心出版商的行動(dòng)會(huì)提高電子書(shū)的零售價(jià)格。出版商認(rèn)為，亞馬遜的力量可能會(huì)導(dǎo)致思想自由交流枯竭，民主也會(huì)出現(xiàn)危機(jī)。“今天一家私營(yíng)公司控制了出版商，明天就能控制為我們寫(xiě)書(shū)和讀書(shū)的人。”可汗的研究也越來(lái)越多，2012年2月在《哈珀雜志》 ，可汗發(fā)表一篇名為《扼殺競(jìng)爭(zhēng)》的文章。
可汗說(shuō)，自工作以來(lái)，她開(kāi)始學(xué)著用不同的方式看待這個(gè)世界。她說(shuō)：“一旦你開(kāi)始研究行業(yè)結(jié)構(gòu)，看到航空、隱形眼鏡、葬禮棺材等行業(yè)進(jìn)行了多少整合，你會(huì)懷疑世界。經(jīng)濟(jì)的每一個(gè)角落和縫隙都被滲透了。我打開(kāi)了這個(gè)新世界。”有一次，她在調(diào)查糖果市場(chǎng)，當(dāng)她在市場(chǎng)里發(fā)現(xiàn)了由好時(shí)、瑪氏或雀巢生產(chǎn)的近40個(gè)品牌。在另一個(gè)家禽飼養(yǎng)市場(chǎng)，她發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)農(nóng)民不得不從購(gòu)買(mǎi)他們成品雞的加工商那里購(gòu)買(mǎi)雞飼料，由于沒(méi)有當(dāng)?shù)馗?jìng)爭(zhēng)對(duì)手，加工商可以隨意定價(jià)。
林恩和可汗的研究似乎無(wú)法引起立法者們的注意?？珊拐f(shuō)：“我們感覺(jué)我們處于政策對(duì)話的邊緣。”某天下午，可汗正在看一篇文章，她抬頭看向林恩說(shuō)：“林恩，我想我開(kāi)始感到生氣了。”
2021年6月15日，可汗宣誓就任聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席，該委員會(huì)是負(fù)責(zé)保護(hù)消費(fèi)者和執(zhí)行監(jiān)管壟斷的法律部門(mén)，32歲的她是該部門(mén)有史以來(lái)最年輕的領(lǐng)導(dǎo)人。美國(guó)反壟斷智庫(kù)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)自由計(jì)劃的研究主管馬特·斯托勒稱可汗的崛起是“驚天動(dòng)地的 ”，這一任命代表了像可汗和林恩這樣，幾十年來(lái)一直被壓制或忽視的人所倡導(dǎo)的思想的勝利。“她深刻地理解壟斷對(duì)工人、消費(fèi)者和創(chuàng)新意味著什么”，來(lái)自羅德島州的民主黨國(guó)會(huì)議員、主席大衛(wèi)·西西林說(shuō)。眾議院司法委員會(huì)反壟斷、商業(yè)和行政法小組委員會(huì)的成員。“她將充分利用聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的全部力量促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，我認(rèn)為這對(duì)我們的經(jīng)濟(jì)有利，對(duì)工人有利，對(duì)消費(fèi)者和企業(yè)有利。”
數(shù)年來(lái)，可汗致力于研究反壟斷法，以期構(gòu)建更加公平的世界?，F(xiàn)在，可汗面臨更為艱巨的任務(wù)：在游說(shuō)者、黨派分歧和聯(lián)邦法院系統(tǒng)的舞臺(tái)上，作為美國(guó)商業(yè)最強(qiáng)大的監(jiān)管機(jī)構(gòu)之一，驗(yàn)證自己的理論。“毫無(wú)疑問(wèn)，作為學(xué)者自由地批評(píng)，與實(shí)際掌權(quán)非常不同，”可汗補(bǔ)充說(shuō)，她打算引導(dǎo)機(jī)構(gòu)選擇典型案件，減少對(duì)結(jié)果的重視，采取更積極的行動(dòng)。“就算你沒(méi)學(xué)過(guò)扣籃理論或扣籃案例，甚至面臨風(fēng)險(xiǎn)，可若有扣籃得分的機(jī)會(huì)，你會(huì)怎么做？你要退出嗎？還是你認(rèn)為這正是需要堅(jiān)強(qiáng)前進(jìn)的時(shí)刻？我認(rèn)為對(duì)于這類(lèi)問(wèn)題，我們肯定會(huì)走后一條路”。
“社會(huì)越來(lái)越認(rèn)識(shí)到，我們的經(jīng)濟(jì)制度并不總為人民服務(wù)，”可汗繼續(xù)說(shuō)“坦率地講，我認(rèn)為這也是一個(gè)代際問(wèn)題。” 她指出，金融危機(jī)的慘痛教訓(xùn)幫助人們明白，經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)作不僅僅是形而上學(xué)的。她說(shuō)：“決定經(jīng)濟(jì)結(jié)果的，通常是非常具體的政策和法律” 。“我們正竭盡所能，迎接一個(gè)真正具有歷史意義的時(shí)刻。”
亞馬遜培養(yǎng)了一代新型消費(fèi)者，他們適應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，從薄荷糖包到游泳池，他們?cè)诰W(wǎng)上訂購(gòu)任何東西，這些產(chǎn)品幾乎一夜之間就能送達(dá)。據(jù)估算，亞馬遜控制著美國(guó)所有電子商務(wù)零售將近50%的銷(xiāo)售額，占據(jù)約2.28億平方英尺的倉(cāng)庫(kù)空間。而且亞馬遜的業(yè)務(wù)體系龐大，它制作電影、 出版書(shū)籍、提供食品雜貨，還提供許多其他公司所依賴的安全系統(tǒng)和云計(jì)算服務(wù)，創(chuàng)始人杰弗·貝佐斯還想要殖民月球。在奧巴馬擔(dān)任總統(tǒng)期間，亞馬遜的肆無(wú)忌憚地?cái)U(kuò)張?jiān)诤艽蟪潭壬鲜艿搅苏墓膭?lì)。美國(guó)正上演一場(chǎng)毀滅性的經(jīng)濟(jì)衰退 ，而奧巴馬把像貝佐斯這樣的企業(yè)家視為創(chuàng)新和就業(yè)的來(lái)源。2013年，奧巴馬在田納西州查塔努加的一個(gè)亞馬遜倉(cāng)庫(kù)里發(fā)表演講，贊美該公司在加強(qiáng)中產(chǎn)階級(jí)的財(cái)務(wù)安全和創(chuàng)造穩(wěn)定、高薪的工作方面所發(fā)揮的作用。他近乎敬畏地說(shuō)，圣誕節(jié)高峰期間，亞馬遜每秒能賣(mài)出300多件商品。奧巴馬還與谷歌母公司Alphabet的前執(zhí)行主席埃里克·施密特關(guān)系密切Alphabet的員工和說(shuō)客訪問(wèn)白宮的次數(shù)比任何公司都多，白宮工作人員依靠谷歌技術(shù)人員來(lái)解決平價(jià)醫(yī)療法案網(wǎng)站和其他項(xiàng)目的問(wèn)題。2010年至2016年，亞馬遜、谷歌和其他科技巨頭收購(gòu)了數(shù)百家競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而政府并沒(méi)有干涉。分析還發(fā)現(xiàn)，近200名員工在政府和由施密特的控股公司之間流動(dòng)。奧巴馬卸任后，他的許多高級(jí)助手就職科技公司：奧巴馬前新聞秘書(shū)杰伊·卡 尼加入了亞馬遜；他的競(jìng)選經(jīng)理大衛(wèi)·普勞夫和司法部高級(jí)官員托尼·韋斯特加入了優(yōu)步；前環(huán)境保護(hù)局局長(zhǎng)麗莎·杰克遜去了蘋(píng)果。
特朗普成功當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)，顛覆了許多傳統(tǒng)的黨派競(jìng)選策略，促使各政治派別的活動(dòng)人士對(duì)科技公司的新力量產(chǎn)生興趣。臉書(shū)，在 2016年大選中所扮演絕對(duì)重要的角色，人們看到海量信息的巨大影響，對(duì)所有人來(lái)說(shuō)，這都是一個(gè)激動(dòng)人心的時(shí)刻。事實(shí)上，許多大型科技公司被指控在引導(dǎo)選民選擇特朗普及其民粹主義信息中發(fā)揮積極作用：優(yōu)步和萊福特（Lyft）的零工商業(yè)模式被指責(zé)破壞了工會(huì)組織和中產(chǎn)階級(jí)；亞馬遜導(dǎo)致小商店破產(chǎn)；臉書(shū)成為散步俄羅斯虛假信息的網(wǎng)站，也是右翼人物的舞臺(tái)；蘋(píng)果公司的大部分設(shè)備都是在中國(guó)工廠制造的，在美國(guó)創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)相對(duì)較少但獲得了豐厚的利潤(rùn)；谷歌通過(guò)其子公司油管（YouTube）傳播仇恨言論。
因此，反壟斷政策，尤其是與科技公司有關(guān)的反壟斷政策，已經(jīng)成為拜登總統(tǒng)和奧巴馬總統(tǒng)最明顯的執(zhí)政差距之一。反壟斷智庫(kù)，本土振興研究所（Institute for Local Self-Reliance）聯(lián)席主任，史黛西·米切爾（Stacy Mitchell）將這種差異描述為“黑夜與白天”。米切爾告訴我， “就過(guò)去幾十年的主導(dǎo)思想而言，奧巴馬是非常中規(guī)中矩的”。她指出，可以看到，在奧巴馬在任期間，美國(guó)并沒(méi)有懲罰曾導(dǎo)致2008年金融危機(jī)的大銀行，相反讓他們變得更大，更強(qiáng)，而數(shù)百萬(wàn)人因此失去了自己的房產(chǎn)。“因?yàn)閵W巴馬在身份和其他問(wèn)題上都非常進(jìn)步，我不認(rèn)為人們不能很清楚地看到這一點(diǎn)”，米切爾如是說(shuō)。
通過(guò)對(duì)監(jiān)管和法律崗位進(jìn)行的調(diào)整，拜登政府表示，國(guó)家希望重塑大型科技公司在經(jīng)濟(jì)和人民生活中所扮演的角色。3月5日，拜登任命哥倫比亞法學(xué)院教授、反壟斷倡導(dǎo)者蒂姆·吳（Tim Wu）為國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)政策負(fù)責(zé)人，該委員會(huì)就經(jīng)濟(jì)政策問(wèn)題為總統(tǒng)提供建議。3月22日，拜登提名可汗擔(dān)任聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)負(fù)責(zé)人。今年7月，他選擇喬納森·坎特（Jonathan Kanter）擔(dān)任司法部反壟斷部門(mén)的負(fù)責(zé)人?？蔡卦?020年離開(kāi)了保羅韋斯律師事務(wù)所，因?yàn)樗麑?duì)大型科技公司提出反壟斷訴訟的行為，不利于蘋(píng)果等公司與律師事務(wù)所合作。吳、汗、坎特和其他一些反壟斷倡導(dǎo)者被稱為“新布蘭代斯運(yùn)動(dòng)”（ New Brandeis movement）的成員，此運(yùn)動(dòng)源自最高法院大法官路易斯·布蘭代斯限制大企業(yè)權(quán)力的決定。由于可汗非常年輕，她還被稱為“潮人反壟斷”派的領(lǐng)袖。8月19日，她再次提出了一項(xiàng)由聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在2020年發(fā)起的反壟斷訴訟，試圖拆分臉書(shū)業(yè)務(wù)。今年9月，該機(jī)構(gòu)發(fā)布了一份報(bào)告，分析了數(shù)百家大型科技公司的收購(gòu)交易，這些收購(gòu)從未提交政府審查。盡管該報(bào)告沒(méi)有呼吁要求政府和領(lǐng)導(dǎo)層采取任何具體行動(dòng)，但這表明，可汗打算比她的前任們更深入地研究科技巨頭的業(yè)務(wù)。
美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)位于華盛頓特區(qū)，坐落在1938年建造的石灰?guī)r建筑中，其笨重外觀是為了表現(xiàn)聯(lián)邦政府的穩(wěn)定性。大廳里排列著前總統(tǒng)的黑白肖像以及前聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的主席和委員們，幾乎都是白人男性。自2020年3月以來(lái)，該機(jī)構(gòu)一直要求員工居家辦公，但可汗還是盡可能地前往辦公室(她住在紐約市，她的丈夫沙阿里是一名心臟專(zhuān)家，在紐約工作)。某天下午，我去她在三層的辦公室拜訪了她，她正在那里準(zhǔn)備與一名外國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的會(huì)面。“我意識(shí)到這可能是一個(gè)歷史性的時(shí)刻，”她說(shuō)，“如果我們批準(zhǔn)公司合并后，出現(xiàn)呼吸機(jī)短缺的情況，那會(huì)很麻煩……這些都與政策決策有關(guān)。”當(dāng)我問(wèn)她，是什么時(shí)候意識(shí)到了社會(huì)的不公正，她說(shuō)：“大多數(shù)孩子都知道誰(shuí)是惡霸，誰(shuí)有權(quán)力，誰(shuí)沒(méi)有權(quán)力。”
可汗有一雙黑黑的眼睛，棱角分明的五官，深棕色的頭發(fā)經(jīng)常梳成松散的發(fā)髻，她出生在倫敦，父母來(lái)自巴基斯坦，在她11歲時(shí)，全家搬到了美國(guó)。她的父親是一名管理顧問(wèn)，母親在湯森路透工作，他們?cè)诩~約市郊區(qū)馬羅內(nèi)克定居，可汗和她的兩個(gè)兄弟在那里就讀于公立學(xué)校。
在開(kāi)放市場(chǎng)項(xiàng)目工作三年之后，可汗申請(qǐng)了法學(xué)院和幾份新聞工作，她被耶魯大學(xué)錄取，也被《華爾街日?qǐng)?bào)》錄用，編輯曾閱讀她發(fā)表的關(guān)于高盛等投資者操縱大宗商品市場(chǎng)的文章而指定選她。“這是一個(gè)真正的‘選擇’時(shí)刻，”可汗告訴我，她最終選擇了耶魯，耶魯一直是美國(guó)一些最著名的反壟斷法學(xué)者的聚集地，盡管他們贊同的是可汗認(rèn)為過(guò)時(shí)的觀點(diǎn)。
在《大詛咒：新鍍金時(shí)代的反壟斷》（The Curse of Bigness: Antitrust in the New Gilded Age,）中，吳修銘追溯了“政府限制大公司”理念的歷史。他將1895年至1904年期間發(fā)生的2000多家制造業(yè)合并描述為一場(chǎng)“壟斷運(yùn)動(dòng)”，當(dāng)時(shí)商業(yè)巨頭公開(kāi)辯稱，企業(yè)之間的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)對(duì)國(guó)家不利。直到20世紀(jì)初，美國(guó)主要業(yè)務(wù)都被一家商業(yè)巨頭控制，或者很快會(huì)被控制，這些企業(yè)集團(tuán)被稱為信托公司，因?yàn)樗鼈儚?fù)雜的法人和組織結(jié)構(gòu)有時(shí)會(huì)掩蓋它的所有權(quán)。其中最著名的是約翰·洛克菲勒的標(biāo)準(zhǔn)石油公司，擁有國(guó)內(nèi)超過(guò)90%的煉油市場(chǎng)，以及摩根控制著鋼鐵制造、鐵路、航運(yùn)和通信網(wǎng)絡(luò)的帝國(guó)。1890年通過(guò)的反壟斷法《謝爾曼法案》禁止企業(yè)之間的勾結(jié)或合并，從而保護(hù)特定市場(chǎng)，其目的是保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，但因其條款含糊不清，新法律直到至少十年后才得到有力執(zhí)行。
路易斯·布蘭代斯在肯塔基州的路易斯維爾出生并長(zhǎng)大，1877年畢業(yè)于哈佛法學(xué)院，在圣路易斯和波士頓從事法律工作。他認(rèn)為，當(dāng)個(gè)人或公司積聚過(guò)多的經(jīng)濟(jì)力量時(shí)，他們可以向政治體系施加壓力，以維護(hù)的利益，不惜破壞民主。他參與了反對(duì)摩根鐵路壟斷的案件，并為勞動(dòng)法辯護(hù)。1901年，西奧多·羅斯福總統(tǒng)開(kāi)始了一場(chǎng)拆分信托的運(yùn)動(dòng)，提起訴訟試圖解散標(biāo)準(zhǔn)石油公司和摩根旗下的鐵路集團(tuán)——北方證券公司。他在任職期內(nèi)對(duì)40多家大公司提起訴訟，同時(shí)擴(kuò)大了聯(lián)邦政府調(diào)查私營(yíng)企業(yè)的能力，羅斯福的繼任者伍德羅·威爾遜于1916年任命布蘭迪斯為最高法院法官。
布蘭代斯普及了這樣一種信念，即政府有責(zé)任防止任何單一實(shí)體變得過(guò)于主導(dǎo)，以確保市場(chǎng)活躍，這個(gè)想法影響了幾十年來(lái)的公共政策。“整個(gè)20世紀(jì)70年代的反壟斷都是布蘭代斯式的”林恩說(shuō)。反壟斷是制衡的基本概念在向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中延伸。在70年代中期，一群與芝加哥大學(xué)有聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法律學(xué)者，如貝克爾和米爾頓·弗里德曼開(kāi)始爭(zhēng)論說(shuō)，市場(chǎng)可以自我監(jiān)管，要防止政府過(guò)度干預(yù)，要反對(duì)極可能發(fā)生極權(quán)主義。
1978年，法學(xué)家羅伯特·博克出版了《反壟斷悖論》，它將芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)應(yīng)用于競(jìng)爭(zhēng)政策中。博克寫(xiě)道，反壟斷法并不是為了維持抽象意義上的公平，市場(chǎng)是否傷害了消費(fèi)者，這才是衡量政策的標(biāo)準(zhǔn)。博克認(rèn)為，如果人們?yōu)橐环N產(chǎn)品支付的價(jià)格沒(méi)有大幅上漲，那么無(wú)論一家公司的規(guī)?；蚴袌?chǎng)份額如何，都不會(huì)違反反壟斷法，這被稱為消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)。
在里根總統(tǒng)任職期間，芝加哥學(xué)派占據(jù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。林恩將這一轉(zhuǎn)變描述為“自美國(guó)建國(guó)以來(lái)，人們對(duì)權(quán)力最徹底的認(rèn)知轉(zhuǎn)變”。
經(jīng)濟(jì)自由項(xiàng)目的斯托勒告訴我，“壟斷法的執(zhí)行力一旦被削弱，占主導(dǎo)地位的壟斷企業(yè)就會(huì)爆炸性增長(zhǎng)。這些都是法律和政策的產(chǎn)物，舉例來(lái)說(shuō)，沃爾瑪在1970年成為一家上市公司，年銷(xiāo)售額約為4400萬(wàn)美元；1980年，它達(dá)到了10多億美元；到2010年，該公司報(bào)告的年銷(xiāo)售額為4000億美元。”
可汗說(shuō)：“當(dāng)我剛進(jìn)入法學(xué)院時(shí)就知道，我們現(xiàn)在需要恢復(fù)反壟斷法。”耶魯大學(xué)反壟斷課程是由喬治·L·普魯斯特（George L. Priest）教授講授，在司法部對(duì)微軟提起反競(jìng)爭(zhēng)行為（anti-competitive-behavior）訴訟后，他在2000年擔(dān)任微軟的顧問(wèn)。普里斯特是博克的老朋友，1987年羅納德·里根總統(tǒng)提名博克為最高法院法官時(shí)，他一直是耶魯大學(xué)法學(xué)院的教授（經(jīng)過(guò)一場(chǎng)激烈的提名爭(zhēng)奪戰(zhàn)，他被參議院否決了）。普魯斯特推薦他的學(xué)生在上課前閱讀《反壟斷悖論》。
本杰明·伍德林（Benjamin Woodring）曾在耶魯大學(xué)《監(jiān)管研究》（Yale Journal on Regulation）雜志與可汗一起工作，他說(shuō)可汗比典型的、傳統(tǒng)的法學(xué)院學(xué)生更老練。“她理解監(jiān)管和立法過(guò)程的政治活動(dòng)，”伍德林告訴我，“對(duì)于法學(xué)院學(xué)生來(lái)說(shuō)，尤其是剛畢業(yè)的大學(xué)生來(lái)說(shuō)，他們很容易把法律研究當(dāng)作真空中的抽象語(yǔ)言。但是，在現(xiàn)實(shí)中，特別是在反壟斷和民權(quán)等方面，這是一場(chǎng)政治斗爭(zhēng)，一場(chǎng)涉及到這三類(lèi)主體的復(fù)雜旅程。她對(duì)這一過(guò)程是如何運(yùn)作的細(xì)節(jié)很熟悉。”
2016年初，可汗應(yīng)邀與林恩、坎特，以及研究反壟斷問(wèn)題的《國(guó)會(huì)論壇》（Capitol Forum）執(zhí)行編輯泰迪·唐尼（Teddy Downey）一起與參議員伊麗莎白·沃倫共進(jìn)晚餐。
沃倫曾在哈佛法學(xué)院任教，研究中產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)安全，她深刻地理解壟斷與不平等的關(guān)系。林恩回憶說(shuō)，晚餐期間，當(dāng)沃倫聽(tīng)他們談?wù)摻?jīng)濟(jì)集中對(duì)自由平等社會(huì)構(gòu)成的威脅時(shí)，她的眼睛閃閃發(fā)光。林恩說(shuō)：“在與世界各地的專(zhuān)家和決策者進(jìn)行了幾十次這樣的對(duì)話之后，沃倫是為數(shù)不多的能與我們互動(dòng)的人。”幾個(gè)月后，在公開(kāi)市場(chǎng)項(xiàng)目舉辦的活動(dòng)上，沃倫就美國(guó)經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題發(fā)表了演講。沃倫是華爾街的批評(píng)者，也是消費(fèi)者金融保護(hù)局的創(chuàng)建者。演講中宣布，她計(jì)劃以治理經(jīng)濟(jì)安全的方式治理大型科技公司。她說(shuō)：“谷歌、蘋(píng)果和亞馬遜創(chuàng)造了一些顛覆性的技術(shù)，改變了世界，每天都為社會(huì)帶來(lái)巨大的價(jià)值，它們理應(yīng)獲得巨額利潤(rùn)和高度成功。但是，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)必須對(duì)新進(jìn)入者以及為想要改變世界的小人物保持開(kāi)放。這是沃倫第一次有如此高調(diào)的政治姿態(tài)，公開(kāi)接受汗、林恩和其他活動(dòng)人士所倡導(dǎo)的想法。
可汗開(kāi)始以亞馬遜為例寫(xiě)一篇論文，她認(rèn)為消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)過(guò)時(shí)。可汗寫(xiě)道，到目前為止，因?yàn)閲?guó)家采用消費(fèi)者價(jià)格作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，亞馬遜避免了反壟斷審查。毫無(wú)疑問(wèn)，消費(fèi)者喜歡在亞馬遜上訂購(gòu)幾乎任何東西，亞馬遜會(huì)員也提供了免費(fèi)和快速送貨。但可汗認(rèn)為，消費(fèi)者的低成本是短期利益，而國(guó)家沒(méi)有預(yù)估大型科技公司的規(guī)模和商業(yè)行為對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成的損害。她強(qiáng)調(diào)，大型公司可以一次損失數(shù)十億美元將產(chǎn)品定價(jià)低于生產(chǎn)和交付的成本，以此粉碎競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。在擊敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手后，大型公司就可以為其他企業(yè)提供關(guān)鍵的基礎(chǔ)設(shè)施，如亞馬遜，現(xiàn)在所有企業(yè)必須依靠亞馬遜才能將自己的產(chǎn)品推向市場(chǎng)。亞馬遜還可以輕松獲得大多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的敏感數(shù)據(jù)，這些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手必須使用亞馬遜的平臺(tái)才能生存。可汗提出了兩種方法解決這類(lèi)問(wèn)題：一是回到反壟斷法的傳統(tǒng)手段，專(zhuān)注于保持健康的競(jìng)爭(zhēng)，而不是消費(fèi)者價(jià)格。第二種做法是將亞馬遜和類(lèi)似的公司當(dāng)作公用事業(yè)公司，并對(duì)它們進(jìn)行積極監(jiān)管，對(duì)同類(lèi)企業(yè)要有進(jìn)入平臺(tái)的優(yōu)惠政策。
大衛(wèi)·辛格·格雷瓦爾（David Singh Grewal）是伯克利大學(xué)的法律教授，是可汗在耶魯學(xué)習(xí)時(shí)的教師顧問(wèn)，他對(duì)可汗毫不掩飾的犀利形象印象深刻。他說(shuō)，她本可以表現(xiàn)得像一個(gè)“典型的玩文字游戲的法學(xué)院的孩子”，提出了輕微改變的建議，避免冒犯自己的教授。“她沒(méi)有那樣做，”格雷瓦爾說(shuō)，“她骨子里刻著知識(shí)分子的信念”。
博克的書(shū)中收錄了一篇可汗撰寫(xiě)的長(zhǎng)達(dá)93頁(yè)的論文《亞馬遜的反壟斷悖論》，這篇論文曾被發(fā)表在2017年1月的《耶魯法律雜志》上。文章極具法學(xué)論證規(guī)范，發(fā)表后迅速竄紅，引發(fā)了包括《紐約時(shí)報(bào)》在內(nèi)的數(shù)十篇后續(xù)文章。幾位主流反壟斷專(zhuān)家反駁了可汗的論點(diǎn)，稱她沒(méi)有證明亞馬遜的超大規(guī)模體會(huì)損害消費(fèi)者，前聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)代理首席技術(shù)專(zhuān)家、現(xiàn)為查爾斯科氏研究所高級(jí)研究員的尼爾·奇爾森（Neil Chilson）也認(rèn)為，可汗采取非常激進(jìn)的立場(chǎng)，與主流反壟斷思維“脫節(jié)”。“這篇文章的許多想法并不是新的，”奇爾森說(shuō)，“論文提到的觀點(diǎn)在過(guò)去一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)爭(zhēng)論不休，可汗將支離破碎的論點(diǎn)重新組織起來(lái)，添入新時(shí)代的解決方式。”布魯斯·霍夫曼（Bruce Hoffman），2017年到2019年任職聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)局局長(zhǎng)，他說(shuō)：“科技公司非常大。這可能是反競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致的，但也可能是因?yàn)樗麄儽绕渌魏稳硕甲龅酶眠@項(xiàng)事業(yè)。”
前奧巴馬顧問(wèn)、現(xiàn)任哈佛大學(xué)教授的杰森·弗曼（Jason Furman）指出，反壟斷法在處理企業(yè)不良行為方面具有局限性。他說(shuō)：“我認(rèn)為，有些問(wèn)題是公司壟斷造成的，但如果你認(rèn)為解決了壟斷就能解決所有其他問(wèn)題，那就是大錯(cuò)特錯(cuò)。如果你不喜歡的是平臺(tái)上的仇恨言論或者色情內(nèi)容，或者你認(rèn)為這些平臺(tái)傷害了民主——可是，你要明白，他們做這些事根本原因是：有利可圖的。這是反壟斷政策不一定能解決的問(wèn)題。”
格雷瓦爾不同意這些反對(duì)意見(jiàn)。格雷瓦爾說(shuō)：“可汗是年輕一代旗手，她們真正了解科技，理解科技所存在的問(wèn)題，她做了扎實(shí)的工作，她更明白這不是一個(gè)新問(wèn)題。我們的父輩就已經(jīng)在開(kāi)始解決這個(gè)問(wèn)題了。實(shí)際上，可汗所做的是在表達(dá)“是時(shí)候重新思考這些現(xiàn)象了”。這些人如此害怕可汗的原因其實(shí)是他們直到“皇帝沒(méi)有穿衣服。”
從法學(xué)院畢業(yè)后，可汗回到了開(kāi)放市場(chǎng)項(xiàng)目，作為一名法律專(zhuān)家，繼續(xù)研究她的反壟斷。不久之后，歐盟宣布將對(duì)谷歌違反反壟斷法的行為罰款27億美元，指責(zé)該公司在其購(gòu)物服務(wù)中操控排名。林恩在開(kāi)放市場(chǎng)項(xiàng)目的網(wǎng)站上發(fā)表了一份聲明，呼吁聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部也要效仿歐洲政府。20多年來(lái)，谷歌和埃里克·施密特為《新美國(guó)》（New America）提供了大約2000萬(wàn)美元的資金，而施密特曾在該基金會(huì)（新美國(guó)）董事會(huì)任職。在林恩發(fā)帖后兩天，基金會(huì)的首席執(zhí)行官安妮·瑪麗·斯勞特（Anne-Marie Slaughter）告訴林恩，開(kāi)放市場(chǎng)項(xiàng)目不能再屬于該組織。林恩認(rèn)為他的團(tuán)隊(duì)被開(kāi)除是因?yàn)槭┟芴厥?，林恩和公開(kāi)市場(chǎng)項(xiàng)目多年來(lái)一直在批評(píng)谷歌。但施密特本人表示，他沒(méi)有施壓，也沒(méi)有示意開(kāi)除誰(shuí)，他一直很喜歡《新美國(guó)》發(fā)表他不同意的東西。
林恩將開(kāi)放市場(chǎng)項(xiàng)目注冊(cè)為獨(dú)立的非營(yíng)利組織，與可汗和其他員工一起重新奮斗。2018年春天，可汗收到聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)專(zhuān)員羅希特·喬普拉（Rohit Chopra）的一封電子郵件，邀請(qǐng)她擔(dān)任委員會(huì)的法律顧問(wèn)。2010年，喬普拉加入了新成立的消費(fèi)者金融保護(hù)局，在沃倫手下工作，擔(dān)任該機(jī)構(gòu)的助理主任和學(xué)生貸款監(jiān)察專(zhuān)員，并成為對(duì)學(xué)生貸款行業(yè)直言不諱的批評(píng)者。就像其他早期在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)工作的人一樣，喬普拉開(kāi)始注意到企業(yè)對(duì)監(jiān)管和公共政策上的影響越來(lái)越腐敗，在他看來(lái)，委員會(huì)本身就是問(wèn)題：委員們通常尊重大企業(yè)，即使當(dāng)委員會(huì)問(wèn)責(zé)大企業(yè)違反規(guī)則時(shí)，委員會(huì)也傾向于通過(guò)和解，或者公司承諾改變的空頭支票來(lái)解決索賠訴求。這些企業(yè)的高管更是極少被追究責(zé)任，就算有些金錢(qián)懲罰，那最后也都由股東買(mǎi)單。當(dāng)特朗普總統(tǒng)任命喬普拉擔(dān)任委員會(huì)為少數(shù)黨保留的兩個(gè)席位之一時(shí)，他接受了這份工作，知道他的影響力將有限。盡管如此，他還是決心推動(dòng)委員會(huì)重新考慮其在經(jīng)濟(jì)中的角色。“我強(qiáng)烈認(rèn)為聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)是一灘死水，本質(zhì)上是一個(gè)失敗的機(jī)構(gòu)，”喬普拉公開(kāi)表示。
任職后不久，喬普拉就發(fā)布了一份 “慣犯”的備忘錄。備忘錄顯示，這些大企業(yè)多次違反與監(jiān)管機(jī)構(gòu)達(dá)成的協(xié)議，最具社會(huì)影響力的是臉書(shū)事件，在2011年它與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就其侵犯用戶隱私一事達(dá)成和解，臉書(shū)承諾，在與外部公司分享用戶的數(shù)據(jù)之前，必須獲得用戶的同意。幾年后，一名檢舉人透露，羅伯特·默瑟（Robert Mercer），著名投資人、前美國(guó)總統(tǒng)的支持者和對(duì)沖基金的億萬(wàn)富翁，訪問(wèn)了數(shù)百萬(wàn)臉書(shū)用戶資源，并利用它們?cè)噲D傳播政治宣傳和影響選舉投票。“聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)下達(dá)給企業(yè)的文書(shū)是命令，不是建議。為了維護(hù)我們作為公共利益執(zhí)法者的信譽(yù)，我們要求企業(yè)對(duì)違反命令的行為進(jìn)行補(bǔ)救，并在適當(dāng)時(shí)予以懲罰。” 喬普拉說(shuō)。他知道，這份備忘錄其實(shí)是對(duì)委員會(huì)前幾年工作的攻擊，但他說(shuō)“我知道這只是冰山一角，但當(dāng)你決定要改變那些停滯不前的機(jī)構(gòu)時(shí)，這么做很重要。”
可汗和喬普拉共事了大約三個(gè)月，他們發(fā)表了幾份研究報(bào)告，建議聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)重新考慮反壟斷執(zhí)法的方式，未來(lái)應(yīng)專(zhuān)注于設(shè)計(jì)新規(guī)則來(lái)解決違規(guī)行為，而不是代價(jià)昂貴且極具風(fēng)險(xiǎn)的訴訟。喬普拉告訴我，可汗影響了他對(duì)商業(yè)和公眾輿論的看法。“她的研究對(duì)我們思考反壟斷問(wèn)題非常有意義，壟斷既是對(duì)家庭和經(jīng)濟(jì)的威脅，也是造成社會(huì)分裂和破壞國(guó)家安全的原因。”
2018年秋天，可汗開(kāi)始在哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院攻讀學(xué)位，蒂姆·吳是她的老師。11月，民主黨贏得眾議院控制權(quán)，次年6月，眾議院反壟斷司法反壟斷小組委員會(huì)對(duì)亞馬遜、蘋(píng)果、臉書(shū)和谷歌展開(kāi)了調(diào)查。調(diào)查由大衛(wèi)·西西林領(lǐng)導(dǎo)的反壟斷小組委員會(huì)負(fù)責(zé)，得到了共和黨人的大力支持，《愛(ài)國(guó)者法案》的起草人之一，小詹姆斯·森斯布倫納（James Sensenbrenner）也是支持者。民主黨和共和黨在親企業(yè)和親民之間選擇中立，當(dāng)然，有的民主黨人擔(dān)心科技公司正在扼殺小企業(yè)，阻礙工資上漲，有的共和黨人對(duì)社交媒體平臺(tái)的審查制度表示不滿。
可汗是西西林招募的第一批干將，西西林說(shuō)：“她非常有思想，才華橫溢，是反壟斷領(lǐng)域的專(zhuān)家。”他告訴可汗，“這次調(diào)查將是一個(gè)機(jī)會(huì)，可以利用這些經(jīng)驗(yàn)，幫助國(guó)會(huì)制定解決反壟斷問(wèn)題的路線圖。”
有段時(shí)間，可汗的丈夫在達(dá)拉斯完成某項(xiàng)醫(yī)學(xué)研究，于是可汗開(kāi)啟了達(dá)拉斯與紐約間的雙城時(shí)光。但她還是立即接受西西林的邀請(qǐng)，加入該委員會(huì)。她研究了早期國(guó)會(huì)在處理公司瀆職時(shí)所扮演的角色，彼時(shí)國(guó)會(huì)處理企業(yè)瀆職行為的態(tài)度是嚴(yán)肅的。“國(guó)會(huì)要直接約談瀆職公司的CEO，并做好相關(guān)備案”她告訴我，“這樣的做法，讓國(guó)會(huì)議員和公眾了解行業(yè)丑聞與瀆職行為，這非常正確。”
2019年7月，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)宣布將處罰臉書(shū)50億美元的罰款，并對(duì)該公司實(shí)施新的限制，因?yàn)樗`反了2012年與委員會(huì)簽署關(guān)于侵犯用戶隱私的和解協(xié)議。這是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)歷史上最大一筆罰款，然而，對(duì)于大型科技公司的批評(píng)者來(lái)說(shuō)，委員會(huì)沒(méi)有懲罰企業(yè)的不良行為，這一次，又是公司受到處罰，但是領(lǐng)導(dǎo)層沒(méi)有受到任何懲罰。委員會(huì)的三名共和黨委員投票通過(guò)了該和解方案，而兩位民主黨委員喬普拉和麗卡·凱利·斯勞特則投了反對(duì)票。喬普拉發(fā)表了強(qiáng)烈的異議：臉書(shū)可能因這些不當(dāng)行為再創(chuàng)造出超過(guò)50億美元的收入，而且該協(xié)議包括對(duì)臉書(shū)高管所有“已知”和“未知”違規(guī)行為的豁免權(quán)。他在一條推文中寫(xiě)道：“臉書(shū)粗暴的違規(guī)行為是他們進(jìn)行大規(guī)模監(jiān)控和操縱的商業(yè)模式的直接結(jié)果，這種瀆職行為會(huì)給企業(yè)帶來(lái)福音，和解協(xié)議不可能解決這個(gè)問(wèn)題。”
兩個(gè)月后，委員會(huì)開(kāi)始要求亞馬遜、蘋(píng)果、臉書(shū)、Alphabet提供內(nèi)部數(shù)據(jù)，說(shuō)明公司運(yùn)營(yíng)模式、利潤(rùn)和支出、以及所收購(gòu)公司的信息等，它還向與四大巨頭有業(yè)務(wù)往來(lái)的公司發(fā)出請(qǐng)求，要求他們提供自己了解的情況。
小公司往往依賴四大巨頭，西西林的團(tuán)隊(duì)將四大巨頭稱為 “看門(mén)人”。委員會(huì)發(fā)現(xiàn)，一些公司的領(lǐng)導(dǎo)人害怕公開(kāi)反對(duì)巨頭公司，甚至害怕自己與委員會(huì)的合作會(huì)被公開(kāi)，他們擔(dān)心亞馬遜可能會(huì)禁止他們?cè)谄渚W(wǎng)站上做生意，這是亞馬遜在2014年電子書(shū)定價(jià)糾紛中使用的策略，當(dāng)時(shí)亞馬遜就從網(wǎng)站上刪除了哈切特出版的書(shū)。
第二年，委員會(huì)就創(chuàng)新、隱私以及主要技術(shù)平臺(tái)如何影響新聞媒體舉行了一系列聽(tīng)證會(huì)。最引人注目的聽(tīng)證會(huì)是在2020年7月，當(dāng)時(shí)四大巨頭的首席執(zhí)行官應(yīng)邀出席聽(tīng)證會(huì)答辯。一名參與調(diào)查的國(guó)會(huì)工作人員說(shuō)，在過(guò)去，國(guó)會(huì)委員會(huì)的聽(tīng)證會(huì)是典型的“不對(duì)稱戰(zhàn)爭(zhēng)”，聽(tīng)證會(huì)前一個(gè)月，委員會(huì)會(huì)組織答辯人做好準(zhǔn)備。”
2018年，扎克伯格參加聽(tīng)證會(huì)答辯，幾名國(guó)會(huì)議員其實(shí)完全知道臉書(shū)是如何運(yùn)作的，猶他州參議員奧林·哈奇詢問(wèn)公司是如何在不向用戶收取任何費(fèi)用的情況下賺錢(qián)的。扎克伯格笑著回答說(shuō)：“參議員，我們靠廣告賺錢(qián)。”
2020年的聽(tīng)證會(huì)則有所不同?？珊购退耐聜兓藥讉€(gè)月的時(shí)間收集研究成果，收集人證物證，他們有四大巨頭的內(nèi)部郵件和聊天記錄，包括了他們討論如何聯(lián)手消滅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的對(duì)話。
2020年的聽(tīng)證會(huì)在國(guó)會(huì)召開(kāi)，西西里指出，疫情爆發(fā)前，這些公司已經(jīng)是“美國(guó)經(jīng)濟(jì)的巨頭”。疫情爆發(fā)后，它們變得更加強(qiáng)大，而其它企業(yè)則面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)。“開(kāi)放市場(chǎng)是基于這樣一種理念，即如果一家公司傷害了消費(fèi)者、工人和商業(yè)伙伴等弱勢(shì)群體，弱勢(shì)群體還有其他選擇。但是現(xiàn)在，弱勢(shì)群體已經(jīng)沒(méi)有選擇了。”經(jīng)濟(jì)力量的集中導(dǎo)致了權(quán)力的集中，這項(xiàng)調(diào)查觸及到我們作為一支民族，是集體治理還是讓私人壟斷統(tǒng)治的問(wèn)題。
當(dāng)天，可汗穿著一件柔和的西裝，坐在西西林身邊。四大巨頭的CEO在開(kāi)場(chǎng)白中一直強(qiáng)調(diào)他們的創(chuàng)業(yè)背景，強(qiáng)調(diào)了他們的公司創(chuàng)造了數(shù)百萬(wàn)個(gè)就業(yè)崗位。聽(tīng)證會(huì)持續(xù)了六個(gè)小時(shí)，共和黨人還提出了咄咄逼人的問(wèn)題，集中在社交媒體偏見(jiàn)和選舉擔(dān)憂，森布倫納還追問(wèn)扎克伯格，為什么小唐納德·特朗普的賬戶“被刪除一段時(shí)間”，扎克伯格禮貌地回答說(shuō)，“你可能指的是在推特上發(fā)生的事情”。俄亥俄州的眾議員吉姆·喬丹指責(zé)這些公司“試圖拉攏保守派”，而來(lái)自佛羅里達(dá)州的馬特·蓋茨懷疑他們是否信奉美國(guó)價(jià)值觀，并指責(zé)Alphabet支持東方軍隊(duì)，但皮查伊對(duì)此予以否認(rèn)。
斯托勒說(shuō)，撇開(kāi)這些干擾不談，這次聽(tīng)證會(huì)讓他想起了1994年的煙草聽(tīng)證會(huì)，當(dāng)時(shí)眾議員亨利·韋克斯曼召集了七家大煙草公司CEO，詢問(wèn)他們尼古丁是否會(huì)上癮。“國(guó)會(huì)過(guò)去經(jīng)常就公司權(quán)力舉行聽(tīng)證會(huì)，會(huì)做很多調(diào)查和實(shí)際工作。”
當(dāng)委員會(huì)準(zhǔn)備發(fā)布正式報(bào)告時(shí)，共和黨發(fā)表了自己的報(bào)告，其中包括他們認(rèn)為更有利于商業(yè)的建議。10月6日，民主黨成員發(fā)表了聲明，“簡(jiǎn)單地說(shuō)，那些曾經(jīng)斗志旺盛、挑戰(zhàn)現(xiàn)實(shí)的初創(chuàng)公司已成為我們?cè)谑途揞^和鐵路大亨時(shí)代看到的壟斷企業(yè)。盡管這些公司帶給社會(huì)明顯的好處，但亞馬遜、 蘋(píng)果、臉書(shū)和谷歌的主導(dǎo)地位消耗了全民巨大的代價(jià)。”
這份報(bào)告有400多頁(yè)，其中包括委員會(huì)收集到的最確鑿的證據(jù)。芝加哥大學(xué)商學(xué)院的法律學(xué)者沙烏爾·薩斯曼（Shaoul Sussman）說(shuō)：“仔細(xì)閱讀報(bào)告，你會(huì)發(fā)現(xiàn)國(guó)會(huì)現(xiàn)在采取的有力行動(dòng)要?dú)w功于莉娜·可汗。”
后來(lái)，可汗回到哥倫比亞法學(xué)院，開(kāi)始教授關(guān)于反壟斷法律和政策史。幾周后，喬·拜登當(dāng)選總統(tǒng)，游說(shuō)者、活動(dòng)人士和捐贈(zèng)者開(kāi)始推動(dòng)競(jìng)選人爭(zhēng)取新政府的職位。反壟斷領(lǐng)域最重要的兩個(gè)工作是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席和美國(guó)司法部反壟斷部門(mén)負(fù)責(zé)人。沃倫等人告訴拜登和他的幕僚，包括他的幕僚長(zhǎng)羅恩·克萊恩，應(yīng)該考慮邀請(qǐng)可汗加入聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)。
然而，媒體上提到的候選人名字都是長(zhǎng)期進(jìn)出政府的大律師，比如凱倫·鄧恩，曾是奧巴馬執(zhí)政期間的白宮法律顧問(wèn)，以及參議員希拉里·克林頓的高級(jí)顧問(wèn)和通訊總監(jiān)；還有沙利文和克倫威爾公司的合伙人，雷納塔·赫森，前巴馬司法部官員，曾為谷歌工作，并為亞馬遜2017年收購(gòu)全食提供建議。
然后，在今年3月，拜登宣布他將提名可汗進(jìn)入聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)。幾個(gè)月后，當(dāng)她被任命為主席時(shí)，她感到很驚訝。7月9日，拜登發(fā)布行政命令，指示十多個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)采取積極措施，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。
聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在唐納德·特朗普的領(lǐng)導(dǎo)下的最后一個(gè)行動(dòng)是2020年12月對(duì)臉書(shū)提起全面反壟斷訴訟，指控其在社交媒體上占據(jù)壟斷地位，委員會(huì)在這場(chǎng)訴訟中要求臉書(shū)出售旗下Instagram和Whats APP。這起訴訟明示了拜登領(lǐng)導(dǎo)下的反壟斷機(jī)構(gòu)面對(duì)的利害關(guān)系，他們將接手此案，而且還要追加對(duì)谷歌和亞馬遜的調(diào)查。在可汗開(kāi)始調(diào)查后的第12天，一名法官駁回了臉書(shū)的訴訟，對(duì)可汗的前任委員會(huì)成員寫(xiě)的訴狀提出了嚴(yán)厲的批評(píng)。當(dāng)臉書(shū)在2012年、2012年和2014年收購(gòu)了Instagram時(shí)，這些舉動(dòng)獲得了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的批準(zhǔn)。
當(dāng)然，支持反壟斷機(jī)構(gòu)執(zhí)法的人認(rèn)為，全面擊潰競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，使得臉書(shū)敢于隨意侵犯用戶的信任，發(fā)布謠言的原因是它面臨的競(jìng)爭(zhēng)很少(Whats APP之所以受歡迎，部分原因是其強(qiáng)大的隱私控制) ，讓臉書(shū)出售這兩家公司將刺激市場(chǎng)活躍度和公平性。
但最后，法官駁回了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的起訴，他辯稱，委員會(huì)沒(méi)有提供任何證據(jù)證明臉書(shū)在社交網(wǎng)絡(luò)中處于壟斷地位，每個(gè)用戶也都只是簡(jiǎn)單認(rèn)為臉書(shū)占據(jù)壟斷地位。
這一挫敗也提示委員會(huì)一個(gè)問(wèn)題：試圖以反壟斷作為解決企業(yè)不良行為的方法尚存局限性。“莉娜·可汗會(huì)面對(duì)更多挑戰(zhàn)，可能來(lái)自法院”哈佛法學(xué)院的杰森·弗曼（Jason Furman）告訴我。
可汗說(shuō)她已預(yù)設(shè)到聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)將遭遇挑戰(zhàn)，她說(shuō)：“反壟斷需要擺在桌面上討論，我們也要把其它辦法放在明面上討論，我們最終還是要共同解決問(wèn)題。”9月22日，她發(fā)布了一份備忘錄，概述了工作計(jì)劃。她告訴我，她近期關(guān)注的問(wèn)題其中之一就是解決當(dāng)下的合并熱潮；在2021年過(guò)去的8個(gè)月里，已經(jīng)有1.8萬(wàn)億美元的并購(gòu)交易。大的公司將變得更大：亞馬遜（Amazon）宣布了收購(gòu)MGM工作室；聯(lián)合健康集團(tuán)（UnitedHealth Group）提議收購(gòu)變革醫(yī)療保健公司；美國(guó)電話電報(bào)公司（A.T. & T）計(jì)劃將其擁有的華納媒體與探索公司合并。“現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)是，經(jīng)濟(jì)集中的情況在后疫情時(shí)代可能比此前更加集中和鞏固，”可汗說(shuō)。“每天我都捫心自問(wèn)：合并潮之下，我們要怎么做。”
初到聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的前幾個(gè)月里，可汗利用民主黨占多數(shù)的優(yōu)勢(shì)——包括被拜登提名聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席但尚未得到公示的羅希特·喬普拉——輕松獲得政策變化的批準(zhǔn)。其中一些政策使得公司更難獲得合并批準(zhǔn)，還有一些政策擴(kuò)大了可汗在委員會(huì)的權(quán)力。
《華爾街日?qǐng)?bào)》社論版至少發(fā)表了六篇批評(píng)可汗的文章，稱她為“伊卡洛斯 ”，并預(yù)言“她在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的權(quán)利會(huì)隨著敗訴而衰落”。
蘇珊娜·克拉克（Suzanne Clark），美國(guó)商會(huì)主席兼首席執(zhí)行官告訴《華爾街日?qǐng)?bào)》，“在商界看來(lái)，聯(lián)邦貿(mào)易會(huì)員會(huì)已經(jīng)對(duì)我們開(kāi)戰(zhàn)了，我們不得不迎戰(zhàn)。”
可汗否認(rèn)自己是反商業(yè)的。“我認(rèn)為反壟斷和公平競(jìng)爭(zhēng)非常有利于商業(yè)發(fā)展”她說(shuō)，“壟斷性的商業(yè)行為不利于經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁和繁榮。她強(qiáng)調(diào)職業(yè)生涯是從密切關(guān)注家禽業(yè)開(kāi)始的，家禽業(yè)的商業(yè)結(jié)構(gòu)就像一個(gè)沙漏，“一端有數(shù)百萬(wàn)名消費(fèi)者，另一端有數(shù)百萬(wàn)名農(nóng)民，他們通過(guò)極少數(shù)中介機(jī)構(gòu)建立商業(yè)鏈接。在那些權(quán)力嚴(yán)重不對(duì)稱的市場(chǎng)，會(huì)有各種有害的商業(yè)行為。”
從某種意義上說(shuō)，可汗對(duì)反壟斷的研究會(huì)隨著時(shí)間的推移而改變——首先是消費(fèi)者觀點(diǎn)的改變，然后是法官和立法者想法的轉(zhuǎn)變，他們必須重塑法律框架，以重塑新的世界觀，可汗明白這一點(diǎn)。不過(guò)，也有的人認(rèn)為可汗低估了司法機(jī)構(gòu)的審判影響，錯(cuò)判了美國(guó)對(duì)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的期待。
翻譯文章：
Sheelah Kolhatkar, Lina Khan’s Battle to Rein in Big Tech, newyorker, 12/6, 2021
網(wǎng)絡(luò)鏈接：
https://www.newyorker.com/magazine/2021/12/06/lina-khans-battle-to-rein-in-big-tech
（譯者介紹：孫晉，北京師范大學(xué)法學(xué)院）