圖為網(wǎng)站文章截圖
圖片來源：https://www.thenation.com/article/culture/the-rotten-roots-of-global-economic-governance/
世界銀行和國際貨幣基金組織的腐朽根源
作者：丹尼爾·斯坦梅茨-詹金斯（Daniel Steinmetz-Jenkins）
譯者：何伊楠
圖為本文作者丹尼爾·斯坦梅茨-詹金斯（Daniel Steinmetz-Jenkins）
圖片來源：http://danieljenkins.me/
杰米·馬丁與他的新書《干涉者：主權(quán)、帝國和全球治理的誕生》（The Meddlers: Sovereign, Empire, and The Birth of Global Governance）
圖片來源：https://www.thenation.com/wp-content/uploads/2022/06/Jamie_Martin-Meddlers-qa_img.jpg
長期以來，國際貨幣基金組織和世界銀行因?qū)υS多國家的國內(nèi)政策施加繁重的影響而受到批評。特別是自上世紀(jì)90年代以來，它們一直因向附屬國施加政策（如結(jié)構(gòu)調(diào)整改革和緊縮措施）而受到嚴(yán)厲批評，這些政策加劇了南半球國家的不平等，反過來又使強大的北半球國家受益。我們?nèi)绾卫斫膺@種全球失衡的結(jié)構(gòu)性根源？一種相當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的觀點是，將責(zé)任完全歸咎于新自由主義。這種觀點認(rèn)為，國際貨幣基金組織和世界銀行——這些可以追溯到第二次世界大戰(zhàn)的機構(gòu)——一度允許在布雷頓森林體系的全球貨幣管理下建立一個更公平的經(jīng)濟(jì)治理體系，而這在20世紀(jì)70年代初崩潰。這種觀點認(rèn)為，自由市場經(jīng)濟(jì)政策開始占據(jù)主導(dǎo)地位。在羅納德·里根和瑪格麗特·撒切爾當(dāng)選領(lǐng)導(dǎo)人鞏固了這些制度，并在整個20世紀(jì)80年代朝著明顯的新自由主義方向發(fā)展。到了20世紀(jì)90年代，民主黨已經(jīng)與這場意識形態(tài)革命和解了。在比爾·克林頓的領(lǐng)導(dǎo)下，國際貨幣基金組織和世界銀行進(jìn)一步采取了經(jīng)濟(jì)休克療法。就這樣，轉(zhuǎn)向新自由主義被認(rèn)為是第三次世界債務(wù)危機、1997-1998年亞洲金融危機、以及蘇聯(lián)解體后對俄羅斯和前東歐集團(tuán)國家的掠奪的罪魁禍?zhǔn)住?span lang="EN-US">
然而，杰米·馬?。?span lang="EN-US">Jamie Martin）在他的新書《干涉者：主權(quán)、帝國和全球治理的誕生》（The Meddlers: Sovereign, Empire, and The Birth of Global Governance）中對這種標(biāo)準(zhǔn)敘事提出了挑戰(zhàn)。即將成為哈佛大學(xué)歷史與社會研究助理教授的馬丁認(rèn)為，如果我們真正想要理解國際貨幣基金組織和世界銀行干涉主權(quán)國家國內(nèi)政策的災(zāi)難性后果，就有必要了解在第一次世界大戰(zhàn)之后出現(xiàn)的國際聯(lián)盟和國際清算銀行等最早的國際經(jīng)濟(jì)治理機構(gòu)。這些機構(gòu)賦予了公務(wù)員、銀行家和來自歐美的殖民當(dāng)局執(zhí)行緊縮政策、監(jiān)督發(fā)展項目和調(diào)節(jié)商品價格的非凡權(quán)力，他們中許多人都有用來為干預(yù)其他國家的經(jīng)濟(jì)辯護(hù)的文明的、家長式和白人至上主義的假設(shè)。馬丁認(rèn)為，考慮到歐洲帝國的衰落和越來越多的人要求自決，這些機構(gòu)實際上是將19世紀(jì)的金融帝國主義實踐重新包裝成一種新的、更干凈的形式。在做出這一分析時，馬丁為當(dāng)今全球經(jīng)濟(jì)治理危機提供了另一種視角，顯示了國際貨幣基金組織和世界銀行的干涉主義權(quán)力如何一直植根于帝國主義和殖民主義。
我和馬丁聊了聊他對帝國與當(dāng)代全球經(jīng)濟(jì)治理關(guān)系的思考、為什么布雷頓森林體系會被誤解、他對新自由主義的定義、以及他眼中對“干涉者”有吸引力的替代性經(jīng)濟(jì)方案。為了篇幅和清晰度，本文對這段對話進(jìn)行了編輯。
——丹尼爾·斯坦梅茨-詹金斯
DANIEL STEINMETZ-JENKINS（丹尼爾·斯坦梅茨-詹金斯，以下簡稱DSJ）：批評人士通常會從全球化的角度來考慮國際貨幣基金組織、世界銀行和世界貿(mào)易組織的經(jīng)濟(jì)政策。最典型的是在20世紀(jì)90年代，這些機構(gòu)通過強制緊縮、結(jié)構(gòu)調(diào)整改革和其他經(jīng)濟(jì)休克療法，給南半球國家和前東歐集團(tuán)國家造成了嚴(yán)重破壞。這些政策經(jīng)常被批評侵犯這些國家的主權(quán)。而你的書反對這種敘述，因為你不認(rèn)為這些政策是20世紀(jì)70年代所謂的新自由主義革命的結(jié)果。為什么會這樣呢？
JAMIE MARTIN（杰米·馬丁，以下簡稱JM）：我們將其與華盛頓共識聯(lián)系在一起的那種影響深遠(yuǎn)的國際經(jīng)濟(jì)機構(gòu)的干預(yù)力量——強制借款國實行緊縮并要求它們實施廣泛的自由化改革——并不是在20世紀(jì)后期突然出現(xiàn)的。相反，它們起源于幾十年前的第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束時，當(dāng)時強大的國家和私人行為體在全球經(jīng)濟(jì)和政治巨大動蕩之際建立了新的伙伴關(guān)系，以保護(hù)自己的利益。
的確，在上世紀(jì)80年代和90年代，國際貨幣基金組織通過向借款者提供援助以承諾進(jìn)行廣泛的市場改革為條件，大幅擴(kuò)大了其影響力。這發(fā)生在布雷頓森林體系結(jié)束后連續(xù)三個全球動蕩時期：第三次世界債務(wù)危機、蘇聯(lián)解體和1997-1998年的亞洲金融危機。在每一個時期，國際貨幣基金組織都對接受貸款的國家——從阿根廷、哈薩克斯坦到泰國——施加了巨大的壓力，要求它們承諾緊縮財政，并對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行重大改革。不同意這些條件不僅危及國際貨幣基金組織的援助；它還危及獲得其他外國資本來源的機會，因為其他貸款機構(gòu)利用與國際貨幣基金組織的事先安排來確定一個國家的信譽。正是因為干涉主權(quán)國家的國內(nèi)事務(wù)，國際貨幣基金組織變得臭名昭著，其目的是讓美國主導(dǎo)下的超自由化資本主義形式全球化。
我們有充分的理由將強大的國際貨幣基金組織的出現(xiàn)與同時期的新自由主義革命聯(lián)系起來。畢竟，國際貨幣基金組織當(dāng)時堅持在南半球和后共產(chǎn)主義國家推行的市場改革，與當(dāng)時在美國和歐洲實施的改革相同。考慮到國際貨幣基金組織由美國財政部主導(dǎo)，在俄羅斯或印尼等地，經(jīng)常是同一群人在監(jiān)督美國經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，同時也在呼吁他們這樣做。
但這種情況已經(jīng)不是第一次發(fā)生了。第一次有國際機構(gòu)以緊縮和央行獨立性為條件，提供救助貸款是在20世紀(jì)20年代，國際聯(lián)盟在前哈布斯堡（Habsburg）和奧斯曼帝國（Ottoman）的土地上所做的。這需要采用19世紀(jì)由歐美投資者和政府建立的半殖民債務(wù)委員會所使用的方法，以約束北非、巴爾干半島、拉丁美洲、加勒比地區(qū)以及中國和奧斯曼帝國的借款人，并從他們那里獲取收入。在第一次世界大戰(zhàn)之前的這些非正式金融帝國主義工具和戰(zhàn)后全球經(jīng)濟(jì)治理的出現(xiàn)之間，存在著深刻的連續(xù)性。
在20世紀(jì)40年代初設(shè)計國際貨幣基金組織時，一些設(shè)計師堅持認(rèn)為，這個新機構(gòu)必須放棄這些明顯的帝國主義做法。他們不希望國際貨幣基金組織威逼各國削減預(yù)算，放棄戰(zhàn)后福利計劃，他們還同意政府應(yīng)該被允許保護(hù)其公民免受資本主義繁榮與蕭條周期的影響。這就是為什么今天人們?nèi)绱藨涯畈祭最D森林體系，以及為什么它經(jīng)常被描述為新自由主義的解藥的原因之一：因為，回顧過去，它的創(chuàng)始人似乎相信，有必要將溫和形式的全球化與國家福利主義和凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)管理進(jìn)行人道和解。
但事實上，在二戰(zhàn)結(jié)束、國際貨幣基金組織開始向第三世界成員國提供第一批貸款后，國際貨幣基金組織中最強大的美國行為體幾乎沒有真正致力于這一愿景。早在冷戰(zhàn)初期，國際貨幣基金組織就開始像早期的帝國債權(quán)人安排一樣，以緊縮和反通貨膨脹政策作為貸款的條件，開始于墨西哥、巴拉圭和智利等拉丁美洲國家，然后更廣泛地遍及整個加勒比地區(qū)和非洲的后殖民國家。因此，這些實踐并沒有隨著新自由主義的興起而重新出現(xiàn)。
DSJ：從你對國際貨幣基金組織歷史的另類描述中，你得出的主要結(jié)論是什么？
JM：這段歷史的一個關(guān)鍵結(jié)果是，給今天的國際貨幣基金組織可能會放棄其對附加條件的堅持的想法潑了一瓢冷水。我們有充分的理由認(rèn)真對待國際貨幣基金組織近期經(jīng)濟(jì)理念的變化——從強調(diào)解決不平等問題，到對使用資本管制的謹(jǐn)慎支持。但是，即使國際貨幣基金組織正式放松了對一些新自由主義思想的采納，該機構(gòu)仍將其對脆弱成員國的援助與同樣的緊縮要求聯(lián)系在一起，包括最近在新冠肺炎疫情期間提供的一系列緊急貸款。將這些實踐視為20世紀(jì)末的創(chuàng)新表明，隨著新自由主義思想的轉(zhuǎn)變，它們可能很容易被拋棄。但如果你把它們視為擁有一個多世紀(jì)歷史的金融治國方略的延伸，那么就會明白，為什么國際貨幣基金組織繼續(xù)對理論經(jīng)濟(jì)學(xué)和政策制定中的范式轉(zhuǎn)變無動于衷。
DSJ：您能解釋一下您的“干涉”概念嗎?具體來說，它與您書中出現(xiàn)的一個主要緊張關(guān)系——以國際聯(lián)盟為代表的一戰(zhàn)后民族自決的興起與威脅國家主權(quán)的全球資本主義經(jīng)濟(jì)體系之間的沖突，有什么關(guān)系？您能詳細(xì)解釋一下這種緊張關(guān)系嗎？在何種意義上，解決這場沖突的新的國際主義解決方案包含了對帝國的重塑？
JM：書中探討的干涉的概念是指外部行為體對主權(quán)國家的國內(nèi)政策、制度和法律所行使的一種權(quán)力。一個例子就是當(dāng)像國際貨幣基金組織這樣的機構(gòu)堅持要求成員國削減預(yù)算或取消對議會的控制，以換取貸款時所施加的權(quán)力。我的書講述了這種權(quán)力從19世紀(jì)到20世紀(jì)如何演變的歷史，以及它如何在這個過程中改變了國家地位的意義。
現(xiàn)在，重要的是要記住，這種干涉所涉及的主權(quán)喪失，與一個國家簽署條約、采用金本位制的束縛、或邀請外國專家?guī)椭M(jìn)行國內(nèi)改革不同。我感興趣的干預(yù)是指一個國家被外部強大力量所強迫，讓強大的外國行為體來塑造國內(nèi)的制度和政策——無論是在19世紀(jì)以軍事干預(yù)的威脅，還是在20世紀(jì)被切斷與國際資本市場的聯(lián)系。
從長遠(yuǎn)看，這有助于理解國際貨幣基金組織等機構(gòu)所行使權(quán)力的激進(jìn)本質(zhì)，以及它為何會產(chǎn)生這樣的阻力。免受外部勢力干涉國內(nèi)政策和制度的保護(hù)，與現(xiàn)代主權(quán)概念本身是一致的——即使在實踐中，歷史上只有最強大的國家才享有這種保護(hù)。直到19世紀(jì)，宗教、王朝繼承和憲法問題被認(rèn)為是最重要的需要保護(hù)的問題。但到了20世紀(jì)初——經(jīng)濟(jì)快速全球化的時期——經(jīng)濟(jì)政策也被視為需要這種保護(hù)。
以貿(mào)易為例：雖然許多貿(mào)易協(xié)定是在19世紀(jì)簽署的，但關(guān)稅被視為嚴(yán)格的國內(nèi)政策，盡管它們會影響其他國家的經(jīng)濟(jì)福祉。很少有人記得，國會拒絕讓美國加入國際聯(lián)盟不僅僅是出于某種普遍的孤立主義情緒，而是出于一種非常具體的擔(dān)憂：擔(dān)心國際聯(lián)盟會干預(yù)美國國內(nèi)政策中最受爭議的兩個領(lǐng)域，關(guān)稅和移民。公共財政也是如此：一個國家如何選擇向公民征稅和如何使用財政收入，是其主權(quán)最基本的表現(xiàn)之一。在20世紀(jì)初，任何一個允許他人決定其財政體系的國家，都不再被認(rèn)為是一個完整的國家，而是一個準(zhǔn)主權(quán)或半殖民政體，就像當(dāng)時的中國或埃及。
第一次世界大戰(zhàn)后，當(dāng)全球經(jīng)濟(jì)治理機構(gòu)開始出現(xiàn)時，它們面臨的政治問題是能否干預(yù)這些國內(nèi)政策和機構(gòu)。很明顯，治理全球資本主義不僅可以包括管理國家之間的關(guān)系，比如防止一個國家與另一個國家發(fā)生戰(zhàn)爭；它還可能涉及權(quán)衡敏感的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)問題。但這些機構(gòu)必須努力行使這些干涉主義權(quán)力，而不是讓其看起來更像是帝國長期以來對全球經(jīng)濟(jì)邊緣國家的欺凌。
現(xiàn)在，毫無疑問，像國際聯(lián)盟這樣的新的國際機構(gòu)正在繼承舊的帝國主義實踐。畢竟，國際聯(lián)盟中最強大的成員是兩個龐大的殖民帝國英國和法國。但是在一個要求自決的時代，自治政體（self-governing polities）——尤其是那些剛剛贏得獨立的國家，比如波蘭和阿爾巴尼亞——不希望像19世紀(jì)那些貧窮的、半主權(quán)的債務(wù)人那樣被頤指氣使，不斷受到債權(quán)人的監(jiān)視，而不能完全控制國內(nèi)政策。
國際機構(gòu)的目的是通過向行使這些權(quán)力的國家提供正式代表，使這種情況不那么尷尬。通過這種方式，這些機構(gòu)將成為合法化的機器——在一個要求自決的時代，使主權(quán)國家更容易容忍古老的帝國主義實踐。但即使是在這種經(jīng)過凈化的新形式下，這些權(quán)力在任何需要它們發(fā)揮的地方都產(chǎn)生了巨大的阻力。
DSJ：我們今天如何看到類似的動態(tài)仍在發(fā)生？
JM：從上世紀(jì)90年代末開始，在接受國際貨幣基金組織紓困的后果變得清晰之后，越來越多的國家遠(yuǎn)離了國際貨幣基金組織。對于俄羅斯、中國、韓國和土耳其等“新興市場”經(jīng)濟(jì)體來說尤其如此，這些國家已經(jīng)發(fā)展出應(yīng)對金融不穩(wěn)定的方法，不再需要國際貨幣基金組織的援助。這并不是因為所有這些國家都在對新自由主義發(fā)動戰(zhàn)爭；遠(yuǎn)非如此。以普京領(lǐng)導(dǎo)下的俄羅斯為例，該國長期致力于一種極其保守的財政約束形式，并以擁有一個由最現(xiàn)代的技術(shù)官僚經(jīng)濟(jì)學(xué)家組成的央行而自豪。這個時代的俄羅斯絕不會允許國際貨幣基金組織告訴它要致力于這些政策，尤其是考慮到俄羅斯在蘇聯(lián)解體后與國際貨幣基金組織打交道的經(jīng)歷。允許一個由美國財政部主導(dǎo)的機構(gòu)對其國內(nèi)事務(wù)進(jìn)行這種干預(yù)，無異于承認(rèn)由于輸?shù)粢粓鰬?zhàn)爭而喪失了某種主權(quán)。在某種程度上，我們可能會將普京的崛起視為俄羅斯自治和文明威望的保護(hù)人，這是對上世紀(jì)90年代允許國際貨幣基金組織這樣的機構(gòu)如此深入地介入俄羅斯國內(nèi)經(jīng)濟(jì)和政治所帶來的羞辱的直接反應(yīng)。
我寫這本書的目的之一，就是要說明這種動態(tài)的歷史有多悠久。即使是那些已經(jīng)接受了自由改革或財政緊縮必要性的國家，在外部強大力量要求它們這樣做的時候，也總是不愿做出承諾，除非是在嚴(yán)重困難的時候。接受國際聯(lián)盟或后來的國際貨幣基金組織這樣的組織的紀(jì)律，對某些政治行為體來說當(dāng)然是有戰(zhàn)略意義的——例如，放棄實施財政緊縮的決定，往往是政府為了阻止國內(nèi)的反對而做的。但這樣做總是有政治風(fēng)險的，因為它可能被視為將一個特定的國家轉(zhuǎn)移到全球等級體系的較低級別，并被視為一種放棄自主權(quán)的行為，這可能會導(dǎo)致國家地位本身的喪失。在這一基礎(chǔ)上建立可行的國際合作構(gòu)想是極不可靠的。
DSJ：你能精確地指出這些最早的國際經(jīng)濟(jì)治理機構(gòu)的文明、種族和文化等級嗎？反過來，它們又是如何進(jìn)入1944年7月的布雷頓森林會議，從而導(dǎo)致了國際貨幣基金組織和世界銀行的成立的？
JM：在20世紀(jì)初，許多擁有正式主權(quán)的國家的國內(nèi)事務(wù)受到了廣泛的不必要的干涉，這些干涉有很多種形式。在埃及和尼加拉瓜等借款國，外國經(jīng)營的委員會控制著資產(chǎn)并制定政策；其他國家，如中國和暹羅，則失去了自己設(shè)定關(guān)稅的權(quán)力。在許多國家，自然資源和土地為外國行為體所有，央行由外國董事控制。像海地、利比里亞、伊朗、墨西哥、希臘和許多其他國家，并沒有看到他們的法律主權(quán)轉(zhuǎn)化為不受外部強制的真正自治。
許多人清楚地意識到這一矛盾，試圖以各種方式證明它。對這種主權(quán)不平等有明顯的種族主義辯護(hù)——一些人認(rèn)為真正的自治權(quán)和經(jīng)濟(jì)自決實際上只屬于西方以白人和基督徒為主的國家。從發(fā)展的角度來看，也有這樣的理由：新獨立的國家需要外國的指導(dǎo)，使他們走上通向“負(fù)責(zé)任的”政府和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路。這也是一個根據(jù)國家在第一次世界大戰(zhàn)中選擇的立場來評判國家的時代。并非巧合的是，正是在這場戰(zhàn)爭的輸家——奧地利、德國和匈牙利——發(fā)展出了一些最早的、最具干涉主義的國際經(jīng)濟(jì)治理工具。但這些工具的反對者也同樣訴諸于想象中的文明等級制度。20世紀(jì)20年代，從德國或奧地利這樣的國家的有利地位來看，反對外部干預(yù)被所有信奉意識形態(tài)的政治行為體描述為防止該國淪為像中國或希臘那樣的主權(quán)國家的關(guān)鍵，但他們的國內(nèi)事務(wù)總是受到屈辱性的干涉。
DSJ：考慮到美國崛起為一個經(jīng)濟(jì)和軍事超級大國，這種等級制度在什么意義上被修改了？美國從兩次世界大戰(zhàn)之間英國和法國的干涉中學(xué)到了什么？二戰(zhàn)后，美國干預(yù)英國和法國的經(jīng)濟(jì)，英國和法國又以何種方式嘗到了“自食其果”呢？
JM：關(guān)于第二次世界大戰(zhàn)期間布雷頓森林體系的起源，有一個眾所周知的故事。1944年，來自44個國家的代表在新罕布什爾州的華盛頓山度假村開會，重新制定國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則，并創(chuàng)建了兩個新的機構(gòu)——國際貨幣基金組織和世界銀行，來管理戰(zhàn)后世界經(jīng)濟(jì)。在大多數(shù)解釋下，這一進(jìn)程涉及一個衰落的大國——以約翰·梅納德·凱恩斯（John Maynard Keynes）為代表的大英帝國和一個崛起的大國——以財政部經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈里·德克斯特·懷特（Harry Dexter White）為代表的美國——之間令人擔(dān)憂的談判，最終達(dá)成了有史以來最偉大的國際協(xié)議之一。
但布雷頓森林體系充其量是一項喜憂參半的成就。誠然，美國在提供全球公共產(chǎn)品和對抗危機方面比以往任何時候都承擔(dān)了更多的承諾。但作為兩個布雷頓森林體系中更重要的機構(gòu)，國際貨幣基金組織的設(shè)計初衷就是要由美國主導(dǎo)——甚至比在此之前英國對國際聯(lián)盟的主導(dǎo)作用還要大。當(dāng)英國人開始正視這一事實時，他們開始擔(dān)心，被戰(zhàn)爭削弱的英國現(xiàn)在面臨著國際貨幣基金組織干涉其內(nèi)政的風(fēng)險，就像英國長期以來在巴爾干半島、中東和其他地方所做的那樣。英國官員擔(dān)心，在美國眼中，英國正墮落到那種長期受到美國官員和銀行家對其事務(wù)干預(yù)的“沒有責(zé)任感”的債務(wù)國的水平。這是舊時代動態(tài)的重演：在20世紀(jì)20年代的德國和奧地利，同時代的人不斷提到英國和法國對待這些國家的方式，就像這些帝國在第一次世界大戰(zhàn)前對待奧斯曼帝國和中國一樣。
凱恩斯孜孜不倦地努力阻止國際貨幣基金組織發(fā)展這些干涉主義力量——不是出于對普遍主權(quán)平等的承諾（他在布雷頓森林會議上對拉丁美洲和非西方國家的代表團(tuán)大多不屑一顧），而是因為他擔(dān)心削弱了的英國現(xiàn)在很容易受到美國的干涉。就在布雷頓森林會議召開的幾天前，他向羅斯福政府的同僚們闡述了這一點。他問道，如果一個國際機構(gòu)告訴美國，它負(fù)擔(dān)不起新政，他們會作何感想。
在布雷頓森林會議上，國際貨幣基金組織是否能夠做到這一點還沒有定論。凱恩斯自信地認(rèn)為，他贏得了華盛頓的承諾，即國際貨幣基金組織不會告訴議會它負(fù)擔(dān)不起貝弗里奇計劃（Beveridge Plan）。但在會議結(jié)束后不久，凱恩斯意識到他輸?shù)袅诉@場斗爭：美國主導(dǎo)的國際貨幣基金組織顯然能夠?qū)⑵湓c借款者對國內(nèi)政策的廣泛需求聯(lián)系起來。果然， 1946年凱恩斯去世后不久，國際貨幣基金組織一開門，其英國和法國成員國就發(fā)現(xiàn)，這不是他們當(dāng)初簽署的機構(gòu)。命運發(fā)生了巨大的逆轉(zhuǎn)，那些干涉者現(xiàn)在冒著成為被干涉者的風(fēng)險。但最終，國際貨幣基金組織發(fā)展出最具干涉主義色彩的力量并不是在西歐，而是在南半球。
DSJ：上世紀(jì)六七十年代，南半球的代表是如何應(yīng)對國際貨幣基金組織和世界銀行的干預(yù)的？例如，最近有很多關(guān)于這個時期出現(xiàn)的國際經(jīng)濟(jì)新秩序的文章。它希望達(dá)到什么目的？
JM：在南半球國家的代表看來，國際貨幣基金組織在冷戰(zhàn)期間附加條件的演變，與這些國家長期面臨的許多其他類型的外國干涉類似。因此，這些國家（通常得到蘇聯(lián)的支持）最一致地主張所有國家都有權(quán)享受不受其他國家干涉的保護(hù)。這成為聯(lián)合國的核心要求，并包括在20世紀(jì)70年代初推動建立國際經(jīng)濟(jì)新秩序的進(jìn)程中。這方面的主要例外是南非的種族隔離制度和美國的吉姆·克勞法（Jim Crow），它們被視為不應(yīng)隱藏在主權(quán)墻之后的國內(nèi)法律和制度安排。但在經(jīng)濟(jì)問題上，南半球國家對反干涉主義的強調(diào)是一致的。
在國際貨幣基金組織內(nèi)部，圍繞這個問題的沖突早在“華盛頓共識”興起之前就開始了。早在上世紀(jì)60年代，第三世界國家的代表就對國際貨幣基金組織干預(yù)主義的雙重標(biāo)準(zhǔn)和不對稱性產(chǎn)生了越來越強烈的反對。1967年，國際貨幣基金組織援助了英國，但對英國的政策提出的要求卻幾乎沒有對其他成員國（比如南美）的政策提出的要求那么多，之后這種反對達(dá)到了狂熱的程度。正如阿多姆·格塔丘（Adom Getachew）和克里斯蒂·桑頓（Christy Thornton）等學(xué)者所證明的那樣，早在冷戰(zhàn)之前，南半球的官員和活動人士就有一段試圖在高度等級化的國際體系中使主權(quán)平等成為現(xiàn)實，但沒有呼吁完全退回民族主義的漫長歷史。同樣，對有條件貸款的反對也比上世紀(jì)90年代全球抗議國際貨幣基金組織的浪潮出現(xiàn)得早得多。
DSJ：請您詳細(xì)解釋一下您之前提到的問題。在《干涉者》一書的結(jié)論中，您指出，“這本書中講述的歷史表明，21世紀(jì)初全球治理的挑戰(zhàn)比嵌入自由主義（embedded liberalism）及其崩潰為新自由主義的程式化歷史所暗示的更重要。”這是對自由主義的一般控訴嗎?自由主義和帝國是緊密聯(lián)系的嗎?
JM：如果我們過于關(guān)注新自由主義的相對較近的歷史，我們可能會忽略全球資本主義和帝國關(guān)系中的更長期演變。我們沒有意識到，我們繼續(xù)生活在一個由非正式的金融帝國主義的舊實踐塑造的世界中，這些實踐至少可以追溯到19世紀(jì)中期，并且存在于許多種類的自由主義之下，這些自由主義往往被歷史學(xué)家和社會科學(xué)家整齊地分為古典自由主義、“內(nèi)嵌自由主義”、新自由主義等等。結(jié)構(gòu)性調(diào)整并不僅僅是帝國的“遠(yuǎn)親”，而是它的“直系后代”。
DSJ：我最近采訪了加里·格斯?fàn)枺?span lang="EN-US">Gary Gerstle），他關(guān)于新自由主義興衰的新書中特別指出，像“嵌入自由主義”這樣的東西確實崩潰成了新自由主義，并最終導(dǎo)致了新政秩序的崩潰。格斯?fàn)栆仓鲝堃匀蛞暯强创龁栴}，但他認(rèn)為新自由主義秩序的興起與蘇聯(lián)的垮臺是不可分割的。不過，你如何從你在書中提出的全球視角來解釋自20世紀(jì)70年代以來“新政”（在北大西洋彼岸也有類似情況）逐漸被削弱的現(xiàn)象?
JM：一般來說，對國際貨幣基金組織干預(yù)主義的描述集中在從冷戰(zhàn)早期的凱恩斯主義共識到20世紀(jì)末的新自由主義的轉(zhuǎn)變上。按照這種說法，布雷頓森林體系用一種新的國際體系取代了兩次世界大戰(zhàn)之間的金本位制，這種體系允許各國有更多的自主權(quán)來推行擴(kuò)張性政策，建立福利制度，并使其公民免受經(jīng)濟(jì)危機的影響——所有這一切都無需訴諸于20世紀(jì)30年代摧毀世界經(jīng)濟(jì)的那種競爭性民族主義。愛沙尼亞經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉格納爾·努爾克塞（Ragnar Nurkse）的洞見經(jīng)常被用來概括這一創(chuàng)新：世界經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在是為了國內(nèi)的社會和經(jīng)濟(jì)優(yōu)先事項治理的，而不是反過來。政治學(xué)家約翰·魯吉（John Ruggie）在1982年將這種安排描述為一種“嵌入自由主義”的妥協(xié)。
但這種敘述是建立在對20世紀(jì)中期的一種虛構(gòu)的描繪之上的。這種自治是一種奢侈，很少有國家能負(fù)擔(dān)得起。這并不是說新自由主義是不存在的，也不是說戰(zhàn)后存在的社會民主安排的破壞不是一種具有世界性后果的重大政治發(fā)展。遠(yuǎn)非如此。但我認(rèn)為，我們應(yīng)該謹(jǐn)慎地避免懷念戰(zhàn)后的那個時刻，那時社會民主是安全的，國家可以控制自己的經(jīng)濟(jì)命運，福利主義是充滿活力和普遍的。我們非常清楚，在國家層面上，這是一個多大的神話。
在美國歷史學(xué)家看來，“新政”國家核心的種族主義妥協(xié)和結(jié)構(gòu)性矛盾是顯而易見的；同樣顯而易見的是，凱恩斯主義在戰(zhàn)后的美國并沒有像許多人想象的那樣成為一種共識。我想讓我們看到的是，我們也應(yīng)該警惕使用嵌入自由主義的概念來描述1945年之后的全球秩序，除非我們指的是北大西洋的少數(shù)相對富裕的國家在一段短暫的時間內(nèi)經(jīng)歷的。顯然，世界上大部分地區(qū)仍然生活在殖民帝國的疆界內(nèi)，很少有國家實現(xiàn)了“旗幟獨立”，并在實踐中轉(zhuǎn)化為強大的自治。嵌入自由主義可能是美國和英國官員在第二次世界大戰(zhàn)期間經(jīng)常談?wù)摰臇|西。但在1945年之后，它并沒有成為全球秩序的一種組織邏輯，盡管我們希望它已經(jīng)成為，也希望今天它能以某種方式被重新利用。
DSJ：我們可以考慮哪些歷史上的替代方案（沒有走過的道路），讓我們重新思考國家和國際之間的關(guān)系，從而戰(zhàn)勝今天的干涉者？
JM：我們應(yīng)該鼓勵國際貨幣基金組織進(jìn)行改革，很明顯，新的想法正在該機構(gòu)生根發(fā)芽。國際貨幣基金組織的一些官員對此表示歡迎，他們認(rèn)為該機構(gòu)在上世紀(jì)90年代做得過頭了，而且沒有附加條件的貸款形式，比如特別提款權(quán)，在該機構(gòu)的“工具箱”中占有一席之地。國際貨幣基金組織正在努力改革其對待債務(wù)國的方式，特別是通過減少懲罰性附加費。如果G20不被大國競爭完全束縛的話，它就有領(lǐng)導(dǎo)主權(quán)債務(wù)減免方面的集體努力的潛力。盡管目前正處于全球危機的時刻（或者正因為這場危機），但現(xiàn)在正是就如何改革國際經(jīng)濟(jì)機構(gòu)展開充滿活力和富有成效的討論的時候。
但我也認(rèn)為，我們需要避開達(dá)成“新布雷頓森林體系”的想法，因為這經(jīng)常是這些改革呼吁的口號，或?qū)⑽覀兊男坌南拗圃趯ΜF(xiàn)有機構(gòu)進(jìn)行調(diào)整上。這些機構(gòu)是在帝國仍被視為全球秩序理所當(dāng)然的組織原則的時代設(shè)計的，其建立是為了確保一個大國的主導(dǎo)地位。我們需要從下至上，創(chuàng)造性地思考，在我們多極而不穩(wěn)定的世界秩序中，什么樣的機構(gòu)可能真正發(fā)揮作用：那些能夠?qū)崿F(xiàn)無論是減少全球不平等還是減緩氣候變化的集體目標(biāo)的機構(gòu)，而且是各國滿懷熱情地期待，而不僅僅是迫于壓力的機構(gòu)。
我不知道這到底會是什么樣子。但我認(rèn)為這是一項長期的努力，需要涉及學(xué)術(shù)、政治和社會運動的多個領(lǐng)域。我發(fā)現(xiàn)，如果我們不能對我們面臨的生存挑戰(zhàn)做出集體反應(yīng)，就很難想象地球上的生命會像我們所知道的那樣繼續(xù)下去。但是，如果不考慮我們是如何走到今天這一步的，以及在追求新的、更公正的國際合作形式的過程中需要如何不斷克服帝國的遺留問題，我們就無法開始想象什么在政治上是可行的。