美國剛度過了它第246個獨立日假期。美國歷史只有區(qū)區(qū)200多年，但它的“驕傲指數(shù)”卻一直爆棚。
▲ 美國聯(lián)邦最高法院深陷民主共和兩黨黨爭之中，不斷隨政治的天平左右搖擺，置最基本的司法中立原則于不顧，以憲法解釋之名謀黨派私利。（漫畫 | 劉蕊）
美國人驕傲什么呢？他們自認(rèn)為是“山巔之城”，代表全世界向往的“自由、民主、人權(quán)”價值觀，締造了“三權(quán)分立”的政治架構(gòu)，特別是擁有自認(rèn)為一套公正、獨立的司法體系，其中包括一個“至高無上”的聯(lián)邦最高法院。
用他們的話說，坐在這個所謂“司法神圣殿堂”里的大法官似乎都是“絕對公正”的“憲法守護(hù)者”。
然而理想很豐滿，現(xiàn)實很骨感。美國真有這樣完美嗎？美國最高法院真有那么神圣嗎？
▲ 2022年5月2日，抗議者聚集在聯(lián)邦最高法院外，手舉“我們不要回到過去”的標(biāo)語，抗議美國聯(lián)邦最高法院取消憲法對婦女墮胎權(quán)的保護(hù)。
《華爾街日報》報道，美國最高法院今年以來作出的12個重要裁決中，至少有6個是以自由派和保守派立場劃線的。美國最高法院用一系列行動扯下了自己虛偽的面紗，明白無誤地告訴世人：我從來不代表民意，也沒想過公正。
例證一：剝奪婦女墮胎權(quán)
6月24日，美國最高法院推翻有50年歷史的“羅伊訴韋德案”判例，取消憲法對婦女墮胎權(quán)的保護(hù)，石破天驚，讓墮胎權(quán)這個數(shù)十年的兩黨紛爭戰(zhàn)火重燃，支持墮胎的民主黨和反對墮胎的共和黨借此互相攻詰。
▲ 美國最新民調(diào)顯示，多數(shù)美國民眾認(rèn)為墮胎權(quán)在所有/大多數(shù)情況下合法。（數(shù)據(jù)來源 | 皮尤研究中心）
一面是拜登領(lǐng)著民主黨人指責(zé)這是“悲劇性的錯誤”，另一面是共和黨高呼贏得了“一場重大勝利”，特朗普更高調(diào)宣稱“這場勝利多虧了我”。
▲ 2022年5月3日，民眾聚集在美國聯(lián)邦最高法院前抗議，手舉海報“曝光”五位投票推翻“羅伊訴韋德案”的大法官。
民調(diào)顯示，超過60%的民眾反對有關(guān)裁決。少數(shù)人否決了多數(shù)人的民意，最高法院到底代表誰？
例證二：阻撓控槍進(jìn)程
為了應(yīng)對日益頻發(fā)的槍擊案，民主黨費盡九牛二虎之力推動國會通過了近30年來首個控槍法案，拜登總統(tǒng)沾沾自喜地將其標(biāo)榜為任內(nèi)一大政績。
▲ 2019年12月2日，民眾手舉“保護(hù)孩子們，而不是槍支”的標(biāo)語，聚集在美國聯(lián)邦最高法院前抗議。
但幾乎同時，最高法院公然與拜登“叫板”，裁定紐約州一項百年控槍法“違憲”，取消對民眾在外隱蔽攜槍的法律限制。
一邊在“控槍”，一邊在“反控槍”，到底幾個意思？
例證三：拖節(jié)能減排后腿
拜登上臺后大力推動清潔能源轉(zhuǎn)型，提出到2030年前將溫室氣體排放量減少一半以上，到2035年實現(xiàn)完全使用清潔電力，為此關(guān)停一批高碳排放的工廠。
▲ 1990年至2019年間，美國碳排放總量始終居世界首位。（資料來源 | 世界銀行）
美國政府對世界做出了承諾，但最高法院近日卻直接裁定美國環(huán)境保護(hù)署無權(quán)限制電廠的碳排放，重挫拜登政府的應(yīng)對氣候變化進(jìn)程。
▲ 2022年6月，美國聯(lián)邦最高法院做出裁決，限制了聯(lián)邦政府控制發(fā)電廠二氧化碳排放的權(quán)力，這給拜登政府應(yīng)對氣候變化造成巨大打擊。
一邊要減排，一邊限制減排，究竟誰在扯后腿？
例證四：插手美國選舉政治
美國最高法院近期頻頻插手中期選舉事務(wù)，陸續(xù)通過各種裁決，支持亞拉巴馬州保留有利于共和黨的選區(qū)劃分地圖，并支持佐治亞和亞利桑那兩州出臺不利于民主黨的投票權(quán)限制法案，為共和黨中期選舉“熱身賽”加油助威。
▲ 2022年2月，美國聯(lián)邦最高法院以5票贊成、4票反對，允許亞拉巴馬州共和黨人繪制的選區(qū)地圖繼續(xù)保留，駁回了地方法院的相關(guān)裁決。此前，地方法院裁定這份選區(qū)地圖可能違反投票權(quán)法案。
一邊說司法獨立，一邊插手選舉政治，到底是不是獨立？
被冠以“公正”“民主”“獨立”等光環(huán)的美國最高法院何以卷入日益激烈的黨爭漩渦？其做出的裁決何以越來越帶有鮮明的黨派色彩和政治傾向？
答案很簡單，所謂“美國最高法院不隸屬于任何政黨、超然于政治”只是句空話、謊話。最高法院從法官任命、案件審理到最后的裁決，自始至終帶著鮮明的政治立場、深刻的階級烙印。
自最高法院誕生之日起，由于其在美國政治架構(gòu)中擁有的“一票否決權(quán)”，無論是民主黨還是共和黨總統(tǒng)，在提名大法官人選時，總會青睞跟自己政見“合拍”的人選，以服務(wù)自己的施政。
從里根時代起，共和黨開始以保守派勢力劃線，將黨派、種族和意識形態(tài)作為挑選大法官候選人的標(biāo)準(zhǔn)，開啟了美國最高法院保守化的趨勢。
這一趨勢在特朗普執(zhí)政后愈演愈烈。2020年9月，就在著名的自由派大法官金斯伯格去世、“尸骨未寒”之際，特朗普立馬提名保守派法官巴雷特，罕見地在周末召開參院共和黨團(tuán)會議，火速將共和黨認(rèn)可的巴雷特女士推上大法官寶座。
特朗普上臺前，美國最高法院的9名大法官組成還能保持4位保守派、4位自由派和1位相對中立的微妙平衡，但特朗普利用部分大法官病故、卸任的機會，“突擊提拔”三名保守派大法官，一舉將保守派與自由派大法官人數(shù)之比由5比4改寫成6比3，為共和黨攻陷最高法院這個“陣地”立下汗馬功勞。
▲ 當(dāng)前，美國聯(lián)邦最高法院中保守派與自由派大法官人數(shù)比達(dá)到了極不平衡的6∶3，甚至有分析人士指出要通過增加最高法院大法官席位，以打破當(dāng)前這一局面。
民主黨方面自然不會聽之任之。今年年初，經(jīng)大力做工作，年邁的自由派大法官布雷耶“宣布退休”。民主黨人等不及他正式離任，火線提名年僅51歲、持進(jìn)步立場的首位女性非洲裔候選人杰克遜，一方面用“種族多元”來精心包裝政治企圖，體現(xiàn)民主黨的“政治正確”，另一方面趕在中期選舉國會“變天”前、趁民主黨仍在參院占據(jù)多數(shù)席位，拼命攥緊自由派僅剩的三個席位，并利用杰克遜的年齡優(yōu)勢盡量延長任期，為自由派席位“續(xù)命”，也可謂機關(guān)算盡。
總之，華盛頓“政治沼澤地”的政客精英、法官“老爺”們用自己的行動揭穿了美國“三權(quán)分立”“司法獨立”的謊言，證明所謂“司法神圣殿堂”不過是兩黨政治博弈的戰(zhàn)場，所謂崇高公正的大法官不過是“穿著華麗法袍的黨棍”、代表各自政黨利益的“馬前卒”。
隨著美國中期選舉臨近，美國國內(nèi)政治極化、種族對立、社會撕裂進(jìn)一步加劇，最高法院逐漸成為兩黨角力的斗獸場，“三權(quán)制衡”淪為“三權(quán)惡斗”，“司法獨立”的遮羞布被一層層揭開。
據(jù)報道，繼墮胎權(quán)后，最高法院已磨刀霍霍，可能進(jìn)一步收緊同性戀婚姻、避孕等方面的權(quán)利，屆時美國政府、國會、最高法院難免又是一場血雨腥風(fēng)。
▲ 近年來，美國民眾對聯(lián)邦最高法院的裁決信任度持續(xù)走低。（資料來源 | 美國蓋洛普公司）
調(diào)查顯示，目前僅有25%的美國民眾還對最高法院有信心，跌至半個世紀(jì)以來最低水平。美國民眾對美民主制度的信心進(jìn)一步動搖。
前總統(tǒng)克林頓近日接受采訪時表示擔(dān)心“美國可能完全失去憲政民主”。85%的美國成年人認(rèn)為“美國正走在錯誤的道路上”。
美國最高法院的大法官們何時能夠走下神壇，走一下群眾路線，體驗一下老百姓真正的疾苦，為百姓辦些實事？這只能留待他們自己來回答了。