背景調(diào)查，是很多人入職新工作時都曾遇到過的，但美駐華使領館卻讓這變了味道，不僅過度采集中國雇員信息，而這些信息還有可能被提供給美國的情報部門。
過度采集雇員信息
2022年9月19日，據(jù)媒體報道，美國駐華使領館對中國雇員進行背景審查，要求填寫的調(diào)查表內(nèi)容可謂“無所不包”。
不僅涉及個人基本情況、居住史、近七年內(nèi)境外旅行史、3名非親屬社會關系信息、是否被美國及其他外國政府調(diào)查等情況，還在《背景調(diào)查補充表格》中要求中國雇員填寫幾乎所有的親屬信息，甚至必須填寫一位鄰居的信息。
要鄰居的信息做什么？曾在美國駐華使領館工作的一名中國員工透露，美國使領館的工作人員就曾向其鄰居索要過電話，但遭到鄰居質(zhì)疑：“美國人是不是不信任中國員工？”
事實上，這種不信任其實一直都存在，比如使領館安檢人員會在進出口安檢處不定期翻包，還曾讓中國員工脫鞋接受檢查。
據(jù)報道，所有中國雇員在入職時都要接受背景調(diào)查，此后每5年還要重新進行一次。而且隨著時間推移，調(diào)查越來越嚴格，涉及隱私的問題越來越多，追溯過往的時段也越來越長。
曾有中國雇員對此表達過不滿，但美方回應說，“這是按照上級要求統(tǒng)一執(zhí)行”。不僅如此，美國駐華使領館的安全調(diào)查員，有時還會直接要求中國雇員提供微信等個人社交媒體賬號和個人電子郵箱等信息。
“自愿”的安全調(diào)查
美國使領館的背景調(diào)查表格“填表說明”中，明確寫著“提供信息為自愿行為”，實際上，如果中國雇員拒絕接受，他們的工作就會受到影響。
因為在這句“自愿行為”表述之后，緊接著強調(diào)“如果您不提供所需的相關信息，您的背景調(diào)查將無法完成，由此會影響獲得聯(lián)邦合同雇傭關系，包括但不限于解除雇傭關系或被起訴”。
然而，針對中國雇員個人隱私的調(diào)查并不僅僅限于紙面上。美駐華使領館設有專職背景調(diào)查官員，有時會直接與中國雇員進行安全審查談話，場面更是類似于警匪片中的審訊現(xiàn)場。
安全官會事先拿出很多材料擺在被談話人面前，被談話人每回答一個問題，安全官就去會材料中找相應的依據(jù)，再不斷挑戰(zhàn)被談話人的答案。談話官常常趾高氣揚，問話咄咄逼人。
曾在美國駐華使領館工作的中國雇員透露，很多人在接受背景調(diào)查員面談的時候都非常惱火，雖然大家對這個調(diào)查有很多不滿，認為侵犯了個人隱私，但是沒辦法，調(diào)查不通過，工作就會受影響。
隱私信息或供給美國情報部門
對中國雇員來說，即使通過了美駐華使領館“全方位、無死角”的調(diào)查，也并不意味著事情的完結，這些被收集的個人信息流向，并不在中國雇員的掌控之中。
審查根據(jù)表格上雖然寫明了，這些個人調(diào)查信息將“受到保護”，但這句話之后，同樣“話鋒一轉”，寫著“您在此表格上提供的信息以及在調(diào)查過程中收集的信息，可能會根據(jù)《隱私法案》，在不經(jīng)過您同意的情況下，由保留您記錄的聯(lián)邦機構披露使用。”
這些記錄會披露給誰？背景調(diào)查表格中列舉了11項“常規(guī)用途”，包括美國國會、司法部、新聞媒體等機構都可以在一定條件下使用問卷中的信息。令人不解的是，美國情報機構對這些信息的使用，也位列其中。
調(diào)查表格中明確寫著，為了確保情報機構有效履行職責，雇員填寫的所有信息同時還要依據(jù)美國的《國家安全行動法案》《中央情報局行動法案》《第12333號行政命令》以及其他后續(xù)法令，可能會供美國情報部門使用。
《國家安全行動法案》是第二次世界大戰(zhàn)結束后美國政府在軍事和情報體系上作出的重大戰(zhàn)略調(diào)整。該法案強調(diào)，政府其他部門與各情報機構協(xié)調(diào)國家安全，為此建立了中央情報局，作為國家安全委員會下屬機構。
《第12333號行政命令》是美國情報機構開展大規(guī)模監(jiān)控的主要依據(jù)，1981年經(jīng)美國前總統(tǒng)里根簽署，授權美國家安全局監(jiān)控外國情報目標。2008年美國前總統(tǒng)布什對該行政命令進行重大修改，授權相關情報機構可以將收集數(shù)據(jù)的范圍擴大到美國以外。
根據(jù)上述內(nèi)容，美國是否會對中國雇員進行數(shù)據(jù)收集并開展監(jiān)控，這里就要打上一個大大的問號了。
需要指出的是，世界上任何一個國家的駐外使領館都沒有像美國這樣，試圖掌控雇員個人生活方方面面的信息，美國駐華使領館的這些做法，是典型的數(shù)據(jù)過度采集行為，中方雇員將面臨極大的個人信息泄露風險。
美國聲稱保護個人隱私和尊重人權，而如此“變味”的背景調(diào)查，明顯是對個人隱私的侵犯，也是典型的“數(shù)據(jù)霸凌”，可謂典型的雙重標準，與其一貫標榜的“人權衛(wèi)士”形象背道而馳。
本文內(nèi)容根據(jù)“環(huán)球時報”報道整理。