作為當(dāng)今世界的頭號(hào)“帝國”，美國的霸權(quán)不僅體現(xiàn)于軍工、經(jīng)濟(jì)等“硬實(shí)力”，也體現(xiàn)于文化與觀念、制度與決策等“軟實(shí)力”。要剖析美國政治的運(yùn)作與美國霸權(quán)的形成，就不免要問：經(jīng)濟(jì)上的硬實(shí)力何以轉(zhuǎn)化出文化和政治上的軟實(shí)力？支撐軟實(shí)力的體制性力量究竟是什么？
對(duì)此，復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院青年副研究員銀培萩在其新著《暗金政治：慈善基金會(huì)與美國霸權(quán)》給出了一個(gè)頗有創(chuàng)見的回答——慈善基金會(huì)。銀培萩在書中闡述了慈善基金會(huì)及其推動(dòng)的“金智復(fù)合體”何以在幕后對(duì)知識(shí)生產(chǎn)和政治決策施加影響，讓“深層國家”浮出水面，為美國政治研究開辟了新的視角。
觀察者網(wǎng)與銀培萩展開對(duì)話。在對(duì)話中，銀培萩具體解讀了慈善基金會(huì)的“觀念有機(jī)化”、“精英社會(huì)化”等機(jī)制，及其在美國政治乃至國際政治中扮演的角色。
觀察者網(wǎng)：對(duì)于“慈善基金會(huì)”，我們中國人總是熟悉又陌生。一般來說，富人做慈善，是為了穩(wěn)固財(cái)富、賺更多的錢，還是純粹出于個(gè)人的憐貧惜弱沖動(dòng)，抑或是為了影響社會(huì)、實(shí)現(xiàn)更高層次的價(jià)值追求？
銀培萩：慈善究竟是為了“生意”、“善意”還是“民意”呢？其實(shí)，這個(gè)問題已經(jīng)困擾人們很久了，學(xué)術(shù)界也形成了兩派觀點(diǎn)，各持己見。總體上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為“善意”居多，因?yàn)樗麄冴P(guān)注效率，覺得慈善只是為了更高效地解決困難；而政治學(xué)家認(rèn)為“生意”居多，因?yàn)樗麄冴P(guān)注公平，擔(dān)心慈善賦予富人更大的權(quán)力，使經(jīng)濟(jì)不公平擴(kuò)大為政治不公平。
慈善基金會(huì)本身是一種中性的捐贈(zèng)工具，它雇傭一群專業(yè)的人，按照捐贈(zèng)者的意愿，把錢有計(jì)劃地分配出去。它代表的是財(cái)富精英，因?yàn)橹挥兴麄儾庞猩⒇?cái)?shù)哪芰鸵庠浮Ｔ谪?cái)富基礎(chǔ)上，他們的目標(biāo)是多元的，各人有各人的志趣。
從現(xiàn)實(shí)層面看，有的富人捐錢是為了“生意”。比如，2019年，美國前總統(tǒng)唐納德·特朗普非法濫用“特朗普基金會(huì)”的慈善資金，被紐約州判處兩百多萬美元的賠款，特朗普基金會(huì)也因此解散?？肆诸D夫婦創(chuàng)立的“克林頓基金會(huì)”也因?yàn)轭愃频膯栴}而解散。
特朗普的慈善基金會(huì)（圖源：華盛頓郵報(bào)）
但有的富人確實(shí)不會(huì)用慈善來追求額外經(jīng)濟(jì)利益。比如扎克伯格夫婦創(chuàng)辦的慈善機(jī)構(gòu)“陳·扎克伯格倡議”注冊(cè)為限責(zé)任公司（LLC）的形式，放棄非營利組織的稅收減免，以換取更大的參政自由。他們的目的可能是用慈善來實(shí)現(xiàn)更宏大的社會(huì)影響。
一言以蔽之，基金會(huì)是有財(cái)富的精英為了多元化的目標(biāo)而設(shè)立的捐贈(zèng)工具。
觀察者網(wǎng)：您認(rèn)為，上面提到的“慈善基金會(huì)”的三個(gè)主要目標(biāo)——慈善公益、財(cái)富運(yùn)作、權(quán)力運(yùn)作各自的占比大概是多少？
銀培萩：慈善的動(dòng)機(jī)是很復(fù)雜的。歷史上，西方的慈善往往與宗教綁定，因?yàn)榛浇淘谠缙诖罅课×说诙サ顣r(shí)期的猶太教以及《舊約》、《新約》中有關(guān)財(cái)富與來世間關(guān)系的闡述，建構(gòu)了一種很堅(jiān)定的信念——罪行可以被“贖買”?！杜f約·箴言》中曾有記載：“人的財(cái)富是他靈魂的贖價(jià)”?！缎录s·馬太福音》中也載錄了耶穌對(duì)一位富裕年輕人的告誡：“變賣所有財(cái)產(chǎn)并把它交付窮人，你將在天堂擁有財(cái)富。”現(xiàn)代化以后，這一動(dòng)機(jī)逐漸減弱，慈善的動(dòng)機(jī)趨于世俗化、多元化。
首先，這三個(gè)目標(biāo)不一定是互斥的，有的基金會(huì)可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)了三個(gè)目標(biāo)。比爾及梅琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)就是這樣。它為全球衛(wèi)生治理做出了巨大貢獻(xiàn)，在抗瘧、艾滋病防治、婦女兒童問題、新冠疫苗研發(fā)等多個(gè)領(lǐng)域起到了重要作用。然而，蓋茨基金會(huì)與制藥公司以及食品衛(wèi)生公司的利益關(guān)系也受到一些關(guān)注和討論。此外，蓋茨基金會(huì)因此獲得了與主權(quán)國家近乎平等的權(quán)力，在多邊主義機(jī)制中穩(wěn)穩(wěn)地占有一席之地。
其次，三者的比例與基金會(huì)的規(guī)模有很大關(guān)系。大部分中小規(guī)?；饡?huì)服務(wù)于社區(qū)，從事單純的慈善公益，也就是我們慣常想象中的溫情脈脈的“慈善”。有些人給基金會(huì)捐錢可能是為了獲得稅收減免，這無可厚非，與基金會(huì)規(guī)模無關(guān)，也談不上財(cái)富運(yùn)作。真正的財(cái)富運(yùn)作、權(quán)力運(yùn)作，只有大型基金會(huì)才能實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，并不是說所有大基金會(huì)都這么做，而是說規(guī)模是實(shí)現(xiàn)這些更宏大目標(biāo)的“必要不充分條件”。具體到美國，至少“前50強(qiáng)”的慈善基金會(huì)才有機(jī)會(huì)去追求財(cái)富運(yùn)作、權(quán)力運(yùn)作這種目標(biāo)。
觀察者網(wǎng)：2001年，高盛公司首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家加文·戴維斯提出了“慈善資本主義”概念。“慈善”的起點(diǎn)是私人財(cái)富，而哪些關(guān)鍵的運(yùn)作機(jī)制能夠推動(dòng)其最終轉(zhuǎn)化為意識(shí)形態(tài)影響力和政治權(quán)利？
銀培萩：戴維斯所謂的“慈善資本主義”與意識(shí)形態(tài)無關(guān)，而是指用做生意的靈活辦法來做非營利性的公益事業(yè)。它的基本假設(shè)是：人都是理性的，如果一味給予，受助者會(huì)喪失主動(dòng)性，出現(xiàn)傳統(tǒng)慈善救濟(jì)中常見的“養(yǎng)懶漢”現(xiàn)象。從16世紀(jì)開始，歐洲的新教國家就開始整頓“越養(yǎng)越窮”的慈善現(xiàn)象，試圖向窮人灌輸固定勞動(dòng)的習(xí)慣，讓他們?cè)谀撤N程度上自立，這種觀念是與現(xiàn)代資本主義精神一致的。所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)家才提出了“慈善資本主義”概念，即用資本主義的工具和戰(zhàn)略來做公益，確保每一分錢花到位了，實(shí)現(xiàn)公益效果的最大化。
至于與意識(shí)形態(tài)有關(guān)的慈善機(jī)制，我后來在《善意、民意還是生意？——第三次分配視角下的西方慈善政治化》這篇文章中做了詳細(xì)探討。慈善資源在法律允許的范圍內(nèi)介入政治機(jī)制，這一現(xiàn)象已對(duì)美國民主的至少三種核心要素產(chǎn)生影響:
一是金錢，慈善助長了政治融資中“白金”與“黑金”之外的“暗金”現(xiàn)象。所謂“暗金”，就是以金錢影響許多看似與政治無關(guān)的非營利事業(yè)或獨(dú)立意見領(lǐng)袖，從而間接影響政治實(shí)務(wù)。
二是政黨，慈善加劇了政黨的黨派性與政黨的意識(shí)形態(tài)極化。慈善家會(huì)結(jié)成網(wǎng)絡(luò)，有意識(shí)地培育自由主義或者保守主義的力量，在民間復(fù)刻政治極化的局面。
三是選舉，慈善促進(jìn)選舉策略從短線投資向長線投資轉(zhuǎn)變。往后，競選將不再是選舉年內(nèi)的“一錘子買賣”，慈善基金會(huì)將通過日常生活的細(xì)節(jié)，潛移默化地影響投票人及利益相關(guān)的精英的觀念。
觀察者網(wǎng)：具體來說，慈善基金會(huì)是如何打造“金智復(fù)合體”，從而影響和組織知識(shí)界的？您能否向我們?cè)敿?xì)闡釋一下“觀念有機(jī)化”和“精英社會(huì)化”這兩個(gè)概念？
銀培萩：我研究了很多年的基金會(huì)，反復(fù)琢磨它們?cè)诿绹蛧H政治中的行動(dòng)。后來我發(fā)現(xiàn)，這些行動(dòng)的本質(zhì)還是精英政治，可以概括為“金智復(fù)合體”，與“軍工復(fù)合體”形成“一文一武”的對(duì)照。
賴特·米爾斯（Wright Mills）很早就發(fā)現(xiàn)，不同部門的精英會(huì)抱團(tuán)，混合使用他們?cè)谲娛隆⒐I(yè)、政府部門的資源，形成“軍工復(fù)合體”。
而社會(huì)生活中還有很多非軍事的重要事務(wù)，如何去影響這些事務(wù)上的政策？精英會(huì)混合使用金錢、觀念、人脈等力量，沿著“金錢—觀念—政治”的三元關(guān)系鏈來潛移默化地施加影響。慈善基金會(huì)主要在上游（金錢—觀念）運(yùn)作。金智復(fù)合體有兩條并行不悖的實(shí)踐路徑，即“觀念有機(jī)化”和“精英社會(huì)化”。
觀念有機(jī)化是指將觀念培育成熟并獲得社會(huì)影響力與政治生命力的機(jī)制。葛蘭西提出“有機(jī)知識(shí)分子”概念，認(rèn)為高級(jí)知識(shí)分子扎根在社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的各個(gè)具體環(huán)節(jié)和過程中，從中提煉出有領(lǐng)導(dǎo)力的思想。觀念有機(jī)化就是有計(jì)劃地投資，將靜態(tài)的、象牙塔中的觀念培育成熟，使其融入社會(huì)并最終納入政策的機(jī)制。
上世紀(jì)80年代，科赫基金會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人理查德·芬克（Richard Fink）曾總結(jié)過與觀念有機(jī)化非常近似的資助策略：第一階段，對(duì)知識(shí)分子進(jìn)行投資，讓知識(shí)分子的想法成為“原材料”；第二階段，對(duì)智庫進(jìn)行投資，將思想轉(zhuǎn)化為政策；第三階段，對(duì)公民組織進(jìn)行資助，形成來自“公民社會(huì)”的龐大壓力。這一資助策略像制造產(chǎn)品一樣“制造”政治變革，將政策議程的生產(chǎn)線規(guī)劃好，只待購買、組裝和接通。
精英社會(huì)化是指通過社會(huì)網(wǎng)絡(luò)影響精英、擴(kuò)大觀念影響力的過程。頭腦中形成的觀念無論多么精致，都唯有得到關(guān)鍵人物的認(rèn)可方能落地。所以，在觀念有機(jī)化機(jī)制的每個(gè)環(huán)節(jié)，都需要學(xué)術(shù)、傳媒、教育、社會(huì)運(yùn)動(dòng)甚至政府官員等各界人士的支持。“金智復(fù)合體會(huì)”在與觀念最直接相關(guān)的專業(yè)精英中建立網(wǎng)絡(luò)，然后推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)向其他領(lǐng)域的精英擴(kuò)散和融合。這些專業(yè)精英被建構(gòu)成以“客觀科學(xué)”為立場的專家、顧問或“社會(huì)工程師”（social engineer），對(duì)政策制定施加影響。
觀察者網(wǎng)：前面我們談到，慈善基金會(huì)形成了一套比較成熟的運(yùn)作機(jī)制，在意識(shí)形態(tài)層面影響精英，最終將影響力傳導(dǎo)到政界和大眾。那么，慈善基金會(huì)本身所持的政治立場源于何處——是金主或金主集團(tuán)的個(gè)人意志，抑或有更為復(fù)雜的來源？一個(gè)歷史悠久的慈善基金會(huì)所持的意識(shí)形態(tài)和目標(biāo)是一以貫之的嗎？
銀培萩：很肯定地說，很少有其他美國社會(huì)組織比基金會(huì)更能集中體現(xiàn)捐贈(zèng)者的個(gè)人意志，這主要是由資金來源決定的。我們都知道，美國有很多利益集團(tuán)，但是這些集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)都不可能乾綱獨(dú)斷。不管誰做領(lǐng)導(dǎo)，都要去籌錢，解決組織維護(hù)（organizational maintenance）的問題。社會(huì)學(xué)中的“資源動(dòng)員理論”也有類似觀點(diǎn)。
錢從哪里來呢？第一種解決方案是收取會(huì)費(fèi)，這也是最傳統(tǒng)的公民社團(tuán)模式。這種組織的管理必須十分民主，辦什么事都要聽大家的。
另一個(gè)解決方案是從外部籌款，申請(qǐng)更大的金主資助。這樣一來，用款的方式就要服從出資者的條件。
斯考切波（Theda Skocpol）十幾年前的研究就發(fā)現(xiàn)，在美國公民生活中，會(huì)費(fèi)模式已經(jīng)十分衰落；絕大多數(shù)利益集團(tuán)依靠外部籌款，雇傭?qū)I(yè)人士來打理組織?；饡?huì)的優(yōu)勢就在這里體現(xiàn)出來——它用自己的錢，還為其他組織花錢，出錢的人可以獲得最大的決定權(quán)。
金主/金主集團(tuán)的個(gè)人意志總體上是很強(qiáng)的，但也會(huì)受到專業(yè)人士、歷史經(jīng)驗(yàn)的影響。每個(gè)慈善基金會(huì)在成立之初，都會(huì)定下一套系統(tǒng)的價(jià)值和目標(biāo)，主要由“金主”個(gè)人決定；如果他愿意的話，還會(huì)吸收一些專業(yè)人士的意見。例如，著名的洛克菲勒基金會(huì)成立之初，洛克菲勒本人沒有十分明確的想法，他的慈善事務(wù)顧問弗雷德里克·蓋茨（Frederick Gates）幫助他制定了“基于科學(xué)捐贈(zèng)原則的政策”，也就是放棄慈善機(jī)構(gòu)的“零售”模式，改為制度化的“批發(fā)”慈善模式。
一旦基金會(huì)運(yùn)作起來，其立場也會(huì)在長期實(shí)踐中微調(diào)。比如，安德魯·卡內(nèi)基創(chuàng)辦的一系列基金會(huì)至今已經(jīng)運(yùn)作了一百多年，歷屆領(lǐng)導(dǎo)人都對(duì)基金會(huì)產(chǎn)生了一定影響，但總體上保留了卡內(nèi)基最初的主張，例如“和平、自由”等。福特基金會(huì)就更典型了，總體的自由主義立場從未改變，但在不同主席的影響下，不同時(shí)期的具體資助策略和重點(diǎn)也會(huì)有所變化。
觀察者網(wǎng)：您在最新的著作中探討了慈善基金會(huì)與美國霸權(quán)之間的關(guān)系，并將其視為美國“軟實(shí)力”的重要組成部分。很多人在討論美國政治時(shí)，喜歡使用“深層國家（deep state）”概念。在您看來，和政府聯(lián)系密切、頗有政治影響力的慈善基金會(huì)是否構(gòu)成所謂“深層國家（deep state）”的重要組成部分？
銀培萩：“深層國家”這個(gè)詞是被特朗普炒熱的。在此之前有一些嚴(yán)肅的相關(guān)研究，但并沒有直接使用這一術(shù)語。比如，杰森·羅伊斯·林賽（Jason Royce Lindsey）在其2013年的著作《國家的隱瞞》中指出，美國存在一種持久但鮮為人知的權(quán)力要素，可以在非顯性狀態(tài)下保持連續(xù)性權(quán)力。2016年以后，特朗普以陰謀論的色彩，把職業(yè)官僚渲染為一個(gè)與民選總統(tǒng)對(duì)立的整體，讓“深層國家”一詞火了起來。近兩年，中國學(xué)者對(duì)深層國家也有一些研究。
有趣的是，這些研究或評(píng)論都不曾提及慈善基金會(huì)，而是關(guān)注情報(bào)、國防、外交等美國政府中的穩(wěn)定權(quán)力機(jī)構(gòu)，以及知名的華爾街、硅谷、國防承包商等利益集團(tuán)?？梢哉f，深層國家目前的含義還是我們常?？吹降哪且粚?。
我個(gè)人認(rèn)為，大型慈善基金會(huì)符合林賽定義中“深層國家”的特征：它們隱藏在幕后，對(duì)美國社會(huì)和政治施加頗具連續(xù)性的影響。但是，大型慈善基金會(huì)即便在深層國家內(nèi)部也應(yīng)該屬于較深的一層，對(duì)政策的影響不是那么直接。而且它們有特定的興趣領(lǐng)域，對(duì)政治生活的影響力并不是全覆蓋的。
什么是美國政治幕后的“深層國家”？（圖源：NBC）
觀察者網(wǎng)：慈善基金會(huì)還有一個(gè)更加廣為人知的稱呼——NGO（非政府組織）。這個(gè)詞在網(wǎng)民關(guān)于“境外勢力”的討論中頻頻出鏡。根據(jù)您的觀察和研究，美國的慈善基金會(huì)究竟是否已將權(quán)力的觸手伸進(jìn)中國、影響中國輿論、為中國輿論場“設(shè)置議程”？
銀培萩：其實(shí)從廣義上講，一切非政府、非營利的組織都可以被定義為NGO。由于NGO的指向過于繁多，國外一般會(huì)分門別類，將NGO分為慈善基金會(huì)、智庫、游說集團(tuán)、草根行動(dòng)組織等不同類型。
在中國語境下，“境外勢力”主要是指海外背景的草根行動(dòng)組織。這類組織的確曾經(jīng)在許多國家活動(dòng)，與美國的情報(bào)、國際發(fā)展部門，以及半官方的外圍機(jī)構(gòu)“民主基金會(huì)”（NED）有千絲萬縷的聯(lián)系。歷史上，慈善基金會(huì)曾作為上游的資金提供者參與過這種活動(dòng)。比如，冷戰(zhàn)期間，福特基金會(huì)在歐洲和拉美資助了一些組織；冷戰(zhàn)后期，索羅斯（George Soros）在東歐國家設(shè)立了“開放社會(huì)基金會(huì)”，這些我在書中都有談到。
但是，慈善基金會(huì)目前已很少以“境外勢力”的方式進(jìn)入中國了。每個(gè)國家都會(huì)考慮到非政府組織活動(dòng)的安全性，就連美國也在積極修訂《外國代理人法案》，對(duì)所有在美國注冊(cè)的境外組織保持謹(jǐn)慎態(tài)度。中國的社會(huì)組織一向在黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)下有序活動(dòng)，自2017年《境外非政府組織管理法》開始實(shí)施以來，中國對(duì)社會(huì)組織的管理進(jìn)一步規(guī)范化。
現(xiàn)在，慈善基金會(huì)更多以“自上而下”的方式來影響中國。它們?cè)谥袊脑S多活動(dòng)都是以公私合作伙伴關(guān)系的模式來運(yùn)作的。例如，蓋茨基金會(huì)與中國的衛(wèi)生合作，是直接與衛(wèi)生部、外交部等官方部門對(duì)接的，蓋茨本人還與中國領(lǐng)導(dǎo)人有多次會(huì)面；卡內(nèi)基國際和平基金會(huì)與清華大學(xué)有共建學(xué)位項(xiàng)目，培養(yǎng)了很多有益于中美的精英人才；福特基金會(huì)對(duì)中美的智庫建設(shè)、人文交流、氣候合作等議題都有貢獻(xiàn)。
總體來說，大型慈善基金會(huì)在國際發(fā)展、全球治理方面的確有很多資源和經(jīng)驗(yàn)，不應(yīng)戴著有色眼鏡看待它們。我們應(yīng)該相信政府在篩選和管理境外組織方面有成熟的機(jī)制，去掉一些無意義的“陰謀論”。