2021年底，美國主辦的首屆“民主峰會(huì)”草草收?qǐng)?，淪為沒有共識(shí)、沒有成果、沒有前途的“三無產(chǎn)品”。撞了南墻的美國今年執(zhí)意梅開二度，擺明了要以刷存在感換合法性，結(jié)果再次成為“翻車現(xiàn)場”。峰會(huì)優(yōu)兔直播在線觀看人數(shù)高峰時(shí)段僅200余人，印太地區(qū)分會(huì)直播在線觀看人數(shù)不足20人。連美國對(duì)外關(guān)系委員會(huì)會(huì)長理查德?哈斯都承認(rèn)，“民主峰會(huì)”是個(gè)壞主意，美國民主很難成為其他國家的榜樣。
▲ 所謂的“美式民主”下，絕大多數(shù)人表達(dá)真實(shí)意愿的聲音都被少數(shù)利益集團(tuán)蓋過，這樣的民主已徹底淪為“少數(shù)人的民主”。（漫畫 | 劉蕊）
民主是全人類共同價(jià)值，明明屬于全人類，美國憑什么公器私用，以一國之“民主”作為衡量別國的標(biāo)桿、干涉內(nèi)政的借口、維護(hù)霸權(quán)的工具？不妨刨根問底，從歷史視角深挖美式民主的真相。
一、民主，是源于美西方的獨(dú)有理念嗎？
說到民主，人們一般會(huì)認(rèn)為這個(gè)詞起源于古希臘（古希臘語：δημοκρατ?α，英語：democracy），它由兩部分組成，一指人民或者是公民δ?μος（demos），一指公共權(quán)威或統(tǒng)治κρ?τος（cracy），整體涵義就是“人民統(tǒng)治”“主權(quán)在民”。
談到希臘文明，很容易想起中國與之對(duì)應(yīng)的先秦時(shí)期，也就是春秋戰(zhàn)國。
在華夏文明敘事中，作為天下的共主，天子、天命的根基在力量更在民心。誰能既強(qiáng)大又保民，誰才能擁有天命。否則，天命就會(huì)轉(zhuǎn)移。
春秋時(shí)期的編年體史書《左傳》中有段名篇《季梁諫追楚師》，其中寫道“夫民，神之主也。是以圣王先成民，而后致力于神……民和而神降之福。”所謂“民為神主”，就是把人民的地位置于君之上、神之上。這與古希臘民主概念“人民統(tǒng)治”“主權(quán)在民”可謂異曲同工。這也說明，探討政權(quán)與人民之間的關(guān)系以及治理如何體現(xiàn)人民意愿，是政治文明的永恒課題，人類對(duì)此的探索進(jìn)步也總會(huì)有殊途同歸的默契。
這樣看來，美國這個(gè)歷史不到250年的國家自然沒有什么民主的原創(chuàng)版權(quán)，西方文明也絕非民主理念的唯一源頭。不同國家不同文明對(duì)民主的理想詮釋與實(shí)踐探索是豐富多彩的。
二、追根溯源，美國是一個(gè)民主國家嗎？
首屆“民主峰會(huì)”上，拜登為了論證美國獨(dú)霸民主的合理性，祭出了《獨(dú)立宣言》、建國理念，發(fā)起了“總統(tǒng)民主復(fù)興倡議”，觸及了美國的基因。那我們就從源頭上看看美國和民主有沒有關(guān)系。
坦白說，締造美利堅(jiān)合眾國的獨(dú)立戰(zhàn)爭并不像美國人標(biāo)榜的那樣高尚，更不能同后來廣大亞非拉國家的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)相提并論，可不要被美國自我美化的歷史敘事給騙了。
所謂的獨(dú)立不是原住民反抗侵略者的斗爭，而是一群侵略性質(zhì)的殖民者由于利益分配失衡，最終重新劃分利益、一方把另一方踢出局的戰(zhàn)爭。打個(gè)比方，好比分公司新開辟了一個(gè)市場，對(duì)總公司的管理或者發(fā)展策略不滿意了，索性自己單干。這跟民主有半毛錢的關(guān)系嗎？
再說《獨(dú)立宣言》，“我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。”多少人心曾為之蕩漾。然而，《獨(dú)立宣言》并沒有宣布廢除奴隸制，當(dāng)時(shí)只有開化（擁有財(cái)產(chǎn)）的白人男性才有投票權(quán)，婦女壓根沒有投票權(quán)。
也就是說，《獨(dú)立宣言》里的“人”指的并非所有自然人，而是指特定的白人男性，不包括貧窮白人男性、婦女和有色人種。根本不是真正的平等，又何來民主的基礎(chǔ)？
▲ 1908年，美國密西西比州，一名攜帶獵槍的白人男子與多名黑奴在棉花地合影。
▲ 1965年，美國阿拉巴馬州，警察對(duì)一名試圖加入投票登記隊(duì)伍的黑人進(jìn)行搜身。
接著說1787年制憲會(huì)議，“國父們”云集費(fèi)城，為這個(gè)新生國家設(shè)計(jì)的其實(shí)是服務(wù)少數(shù)人利益的精英共和制，并且對(duì)人民大眾有著本能的不信任和排斥。他們曾大言不慚地說，“應(yīng)該這樣組成政府，使富裕的少數(shù)人得到保護(hù)，不受多數(shù)人侵犯”，“人民，人民是個(gè)大野獸，因而應(yīng)該使少數(shù)階級(jí)在政治上享有特殊的永久地位”，“我們所經(jīng)歷過的罪惡，都是源于民主過于泛濫”……這就是費(fèi)城制憲會(huì)議上的主流聲音，說它是一場“反民主峰會(huì)”亦無不可。其締造的美國憲法，沒有一處提及民主。在喬治·華盛頓和約翰·亞當(dāng)斯總統(tǒng)的就職演說中，也絕對(duì)找不到“民主政府”的字眼。
就這樣，“少數(shù)精英控制大眾”深深嵌入美國的政治基因。上世紀(jì)90年代，美國總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理布熱津斯基提出一個(gè)“奶頭樂”理論，指的是隨著生產(chǎn)力不斷提升和競爭加劇，世界上80%的人口將被邊緣化，同時(shí)80%的財(cái)富掌握在另外20%的人手中。
為了安慰社會(huì)中“被遺棄”的人，避免階層沖突，方法之一就是讓企業(yè)大批量制造“奶頭”——網(wǎng)絡(luò)、電視、游戲等消遣娛樂和充滿感官刺激的產(chǎn)品，填滿人們的生活，轉(zhuǎn)移其注意力和不滿情緒，令其沉浸在“快樂”中不知不覺喪失對(duì)未來的奮斗動(dòng)力，也喪失了對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的深度思考能力。
如今美國數(shù)以千萬計(jì)“躺平”了的“沙發(fā)土豆”人群，正是“奶頭樂”政策的真實(shí)寫照。
▲ “奶頭樂”理論是指用能夠讓人沉迷的低俗娛樂活動(dòng)轉(zhuǎn)移民眾的注意力和不滿情緒。美國的草根叼起了奶嘴，放棄了思想。
三、美西方的民主實(shí)踐是成功的嗎？
先要明確一點(diǎn)，民主作為一種理念與作為一種制度是不同的兩件事情。畢竟理想與現(xiàn)實(shí)之間可能相隔萬水千山。
先說古希臘的民主實(shí)踐。雅典人為了實(shí)現(xiàn)人民作主，采用抽簽的辦法，使人人有平等的作主機(jī)會(huì)。凡重要的事情都舉行全民公決，依人數(shù)多少作決定。結(jié)果“民意”的反復(fù)無常使雅典輸?shù)袅伺c斯巴達(dá)的戰(zhàn)爭，流放了無數(shù)精英，還殺掉了偉大的思想家蘇格拉底。
▲ 公元前399年，七十高齡的蘇格拉底被控不敬神和腐蝕雅典的年輕人，被判處服毒而死。法國畫家大衛(wèi)的油畫還原了這一歷史瞬間。
無怪乎古希臘的哲人柏拉圖、亞里士多德提出了民主概念，卻把民主政體當(dāng)成最糟糕的選擇。亞里士多德在其被西方奉為圭臬的《政治學(xué)》一書中，將城邦政治分為君主與僭主、貴族與寡頭、共和與平民六種形態(tài)，嚴(yán)厲批評(píng)其中的暴民政體，認(rèn)為暴民政體是不以法律為依歸的另一種專制。
之后兩千多年，“民主”在西方基本上是一個(gè)貶義詞，與暴民政治連在一起。當(dāng)然，兩千年來西方對(duì)民主制度做了不少改造。為了讓各個(gè)階級(jí)都有發(fā)言權(quán)，出現(xiàn)了代議制民主。
到了十九世紀(jì)前期，代議制被美國人稱作“民主”，民主才變成褒義詞。代議制把雅典的人民直接作主改成了由人民選舉給自己作主的人。人民分成階級(jí)或利益集團(tuán)，推選自己利益的代表來爭取權(quán)力，從而維護(hù)自己集團(tuán)的利益。每隔幾年，人民有一次機(jī)會(huì)換人作他們的主。
▲ 位于普里埃內(nèi)市的古希臘議會(huì)大廈舊址。
從古希臘到美國，民主的制度安排總離不開“多數(shù)決+選票”兩種方式。然而，這種簡單粗暴地掛鉤過于片面狹隘，已經(jīng)在今天美西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)中充分暴露出缺陷與弊端。人民的民主權(quán)利被限定在投票上，民主的任務(wù)被限定為政治選舉，選民通過選舉只能間接表達(dá)自己的意愿，這些意愿最后能否轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，并不在他們的控制范圍。領(lǐng)導(dǎo)人一旦走馬上任，民主的使命也就基本完成。在一次次你方唱罷我登場的輪流坐莊中，真正的國計(jì)民生乏人問津，政治在內(nèi)卷內(nèi)耗中走向衰敗，明顯背離了民主體現(xiàn)全體人民或多數(shù)人民意志的本意和初衷。民主制在美國已經(jīng)蛻化、異化成了選舉政治，或者說選票政治。
而從根本上說，生產(chǎn)資料私人占有制與政治民主之間具有不可調(diào)和的矛盾，因而資本主義制度的本性是反民主的。現(xiàn)代美式民主是資產(chǎn)階級(jí)的民主，即為實(shí)現(xiàn)和保障資產(chǎn)階級(jí)利益、保護(hù)資本主義私有制而創(chuàng)制的政治制度。難怪各種民調(diào)一致顯示，多數(shù)美國人對(duì)本國的政治制度深感失望，甚至不相信他們?nèi)匀簧钤谝粋€(gè)民主國家。
列舉這些事實(shí)不是為了嘲諷或幸災(zāi)樂禍。只是想說明，民主是一種人類的理想和美好愿望，如何將其轉(zhuǎn)化為行之有效的制度，各國都有權(quán)探索和實(shí)踐?？赡艹晒?，也可能失敗。歷史地看，都在一定時(shí)期具有進(jìn)步意義。
但是，任何唯我獨(dú)尊、固步自封、簡單粗暴的民主實(shí)踐最終都將走向民主的反面，因?yàn)檎l也沒有權(quán)利作“民主”的獨(dú)家代言人。
四、“民主對(duì)抗威權(quán)”的命題成立嗎？
這種非此即彼的敘事是典型的二元對(duì)立思維的產(chǎn)物。美國慣于出于一己私利將世界進(jìn)行非黑即白、非友即敵的劃分。
現(xiàn)實(shí)中恐怕沒有一種制度是百分之百、純之又純的民主或者威權(quán)，任何強(qiáng)行劃歸都是犯了幼稚病。美國深諳意識(shí)形態(tài)之道，慣用抬高自身價(jià)值觀，貶低和消解他人價(jià)值觀的手法。冷戰(zhàn)期間，他們運(yùn)用強(qiáng)大的宣傳機(jī)器，一方面將“自由、民主、人權(quán)”包裝為“普世價(jià)值”，把自己打扮成“衛(wèi)道士”。另一方面，矮化、丑化、攻擊社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)，視馬克思主義為“烏托邦”、共產(chǎn)主義等同于“極權(quán)主義”，將美國及其盟友劃入“民主國家”，把對(duì)立陣營國家劃為“非民主或極權(quán)國家”。
民主專制二元對(duì)立敘事由此展開：凡是學(xué)習(xí)模仿美式民主的過程，就是“民主化”，堅(jiān)持探索自己政治發(fā)展道路的，則被列為違背“民主”潮流的“非民主”國家，民主自此成了美國自我標(biāo)榜和干涉打壓別國的意識(shí)形態(tài)利器。
至于“威權(quán)”一詞，是20世紀(jì)80年代以來美國政治和外交話語中經(jīng)常出現(xiàn)的一個(gè)詞匯，經(jīng)常和專制、獨(dú)裁聯(lián)系在一起，對(duì)他國政治制度進(jìn)行污名化和妖魔化，通過貶損別國政體達(dá)到樹立美式民主標(biāo)桿的目的。
所謂“威權(quán)”，本質(zhì)是人為制造的、具有學(xué)術(shù)偽裝的、用來給別人貼標(biāo)簽的又一個(gè)話語陷阱，是同“民主峰會(huì)”如出一轍的“三無產(chǎn)品”。
▲ 2021年1月，抗議者在國會(huì)山大廈外架起絞刑架。
經(jīng)過這番抽絲剝繭，結(jié)論已經(jīng)很清楚，民主是人類擁有的共同價(jià)值，并非只有西方一個(gè)源流，美國傳統(tǒng)上并不是什么民主國家，美西方當(dāng)下自身民主制度一地雞毛，根本沒有資格當(dāng)別人的教師爺。至于美國謀財(cái)害命的“民主輸出”，早已成為人人喊打的“過街老鼠”。如此看來，美國以后如果還要搞什么“民主峰會(huì)”，最好開成對(duì)美國的“民主生活會(huì)”，讓各國暢所欲言，好好讓美國紅臉出汗、觸及靈魂，若能立查立改，才是善莫大焉。