摘要：美國自由主義憲政將私有權(quán)和契約自由當(dāng)作最重要的自然權(quán)利，一方面禁止對私有權(quán)和契約關(guān)系的民主主義改造，一方面放縱資本在契約關(guān)系之內(nèi)對社會和公共權(quán)力的剝奪。在自由主義憲政的庇護(hù)下，金融資本在職能資本的壟斷融合中產(chǎn)生，它將金融資本危機(jī)的成本轉(zhuǎn)嫁到社會中下階層身上，進(jìn)而造成了日益嚴(yán)重的社會極化。在社會矛盾日益加劇之時，金融資本轉(zhuǎn)而支持右翼民粹主義，通過強(qiáng)調(diào)種族屬性和文化特性的身份政治來轉(zhuǎn)移民眾的不滿情緒，從而沖擊了自由主義憲政的普世主義公民原則和抽象共和原則，凸顯了自由主義憲政在實踐中走向自我否定的內(nèi)在邏輯。
面對金融資本剝奪性積累造成的2008年全球性金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)，美國政府不僅無法回應(yīng)底層民眾和工薪階層的經(jīng)濟(jì)訴求，反而進(jìn)一步被強(qiáng)大的金融資本精英集團(tuán)所控制，只能通過增發(fā)國債、發(fā)行貨幣等方式來救助危機(jī)，使得危機(jī)在更高的層次上積累起來，社會出現(xiàn)了福利削減、債務(wù)飆升、失業(yè)人口增加等一系列問題。在社會分裂和社會極化日益加劇的背景下，美國金融資本通過支持右翼民粹主義將民眾憤怒的矛頭轉(zhuǎn)移向其他國家和民族（ethnic group，也有人譯為族群），以維護(hù)金融資本和底層民眾虛幻的統(tǒng)一性。右翼民粹主義對凸顯種族差異的身份政治的鼓吹，沖擊了美國自由主義憲政（以下簡稱“自由主義憲政”）的原則，使其在實踐中陷入危機(jī)。
一、防范民主：自由主義憲政的抽象共和原則
自由主義憲政通過抽象共和原則限制民主，防范多數(shù)民眾意志“侵犯”到少數(shù)人的私有財產(chǎn)權(quán)利。自由主義憲政將每個人具有的物質(zhì)利益差別抽象掉，把每個人都作為法權(quán)意義上平等的抽象理性人，規(guī)定每個人在行使權(quán)利時不能侵犯他人的同等權(quán)利，并通過法律將個人之間的自由協(xié)調(diào)起來。這種自由主義的抽象共和原則，在自由主義憲政的國體和政體設(shè)計中，通過設(shè)置政黨代議制和三權(quán)分立制度限制民眾意志上升為國家意志，防范國家代表多數(shù)民眾利益改造私有財產(chǎn)關(guān)系。
第一，美國的自由主義憲政是資產(chǎn)階級在人民主權(quán)的口號下在反對英國殖民統(tǒng)治的過程中確立起來的。其政權(quán)合法性建立在“人民主權(quán)”原則的基礎(chǔ)上。“人民主權(quán)”原則強(qiáng)調(diào)權(quán)力來源于人民，人民是國家的主權(quán)者，是國家權(quán)力服務(wù)的對象。美國作為由移民組成的國家，在推翻英國殖民主義統(tǒng)治后，在清除英國封建因素的基礎(chǔ)上、在“人民主權(quán)”的名義下建立資產(chǎn)階級自由主義憲政體制。正如馬克思所說，在資產(chǎn)階級共和國建立之后，“以前是由資產(chǎn)階級中的一小部分人在國王的招牌下進(jìn)行統(tǒng)治，今后將由全體資產(chǎn)階級借人民的名義進(jìn)行統(tǒng)治”。
第二，自由主義憲政在建立之后轉(zhuǎn)而限制多數(shù)民眾的政治參與、限制多數(shù)民眾意志對私有財產(chǎn)權(quán)利的“侵犯”。獨立戰(zhàn)爭后美國陷入了經(jīng)濟(jì)蕭條，階級矛盾加深，引發(fā)了謝司起義等政治騷亂，這使資產(chǎn)階級保守派日益加深了反民主情緒。在1787年美國制憲會議上，會議代表埃德蒙·倫道夫（Edmund Randolph）認(rèn)為，“如果追溯這些罪惡的源頭的話，每個人都會發(fā)現(xiàn)，那正是起因于民主的騷亂與愚蠢”。因而，美國的憲法試圖以人權(quán)至上的原則限制民主，保護(hù)少數(shù)有產(chǎn)者免受多數(shù)無產(chǎn)者的剝奪，限制民眾對私有權(quán)和契約自由的侵犯，以更好地維護(hù)資本積累的秩序。正如英國歷史學(xué)家約翰·阿克頓（John Acton）所說：“美國的憲法遠(yuǎn)不是民主革命和反對英國體制的產(chǎn)物，而是民主強(qiáng)烈反作用的結(jié)果，并且傾向于母國的傳統(tǒng)。”
第三，自由主義憲政在防范民主的理念下確立了公民之間的共和原則。自由主義憲政將個人具有的物質(zhì)利益差別抽象掉，把個人作為法權(quán)意義上平等的公民，維護(hù)公民的各項自然權(quán)利神圣不受侵犯；自由主義憲政為了將公民之間的自由協(xié)調(diào)起來，確立了公民之間的共和原則。共和原則強(qiáng)調(diào)，每個公民在行使自由權(quán)利的時候，不能侵犯其他公民的自由權(quán)利。這種公民之間的共和原則，成為自由主義憲政的國體設(shè)計和政體設(shè)計的前提基礎(chǔ)。但共和原則與實質(zhì)民主原則相對立，因為民主原則強(qiáng)調(diào)少數(shù)服從多數(shù)，共和原則強(qiáng)調(diào)多數(shù)不能強(qiáng)迫少數(shù)。共和原則在試圖限制公權(quán)力為統(tǒng)治者的一己私利服務(wù)的同時，也防范了國家作為多數(shù)人意志的代表“侵犯”少數(shù)人的財產(chǎn)權(quán)利。
第四，美國自由主義共和原則在國體設(shè)計中與民主的對立。自由主義憲政自我理想中的“國體”，是不代表任何民主團(tuán)體的利益，同等保護(hù)每個公民人權(quán)的普世主義的公民國家。國家從市民社會的物質(zhì)利益中抽離出來，“完成了的政治國家，按其本質(zhì)來說，是人的同自己物質(zhì)生活相對立的類生活”。這種具有抽象普遍性的公民國家，是與市民社會中的物質(zhì)利益相對立而存在的，并以這種對立為前提：“只有同自己的這些要素處于對立的狀態(tài)，它才感到自己是政治國家，才會實現(xiàn)自己的普遍性。”因此，一方面，這種公民國家不能代表少數(shù)人的利益。公民國家反對少數(shù)人的封建特權(quán)，反對暴力強(qiáng)制、反對身份等級制、反對世襲制，這體現(xiàn)了法權(quán)自由原則和共和原則在國家領(lǐng)域的進(jìn)一步延伸，是馬克思在《論猶太人問題》中論述的政治解放的表現(xiàn)。但另一方面，這種公民國家也不能代表多數(shù)人的利益。公民國家不考慮公民之間的物質(zhì)利益差別，認(rèn)為每一個公民都是人民主權(quán)的平等享有者，因而，不能代表多數(shù)人的利益去干預(yù)少數(shù)人的權(quán)利關(guān)系。這種不能代表多數(shù)人利益的公民國家，體現(xiàn)了抽象共和原則在國體設(shè)計中與民主原則的對立。
第五，美國自由主義共和原則在政體設(shè)計中與民主的對立。為了進(jìn)一步在國家治理過程中貫徹共和原則，美國憲政設(shè)計了行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)三權(quán)分立的制衡機(jī)制，不僅通過參議院分割眾議院的立法權(quán)，還設(shè)置總統(tǒng)的行政權(quán)和最高法院的司法權(quán)來削弱民眾意志對國家決策的干預(yù)。首先，分割參眾兩院的立法權(quán)。美國政體的設(shè)計者們分立參眾兩院的初衷，就是避免群眾的意見影響立法。華盛頓曾形象地說過：“我們將（來自眾議院的）法案倒入?yún)⒆h院的碟子里冷一冷。”其次，賦予總統(tǒng)“帝王般的權(quán)力”。美國憲法對總統(tǒng)權(quán)力的模糊規(guī)定使它的不斷擴(kuò)張成為可能。憲法只賦予人民選舉總統(tǒng)的權(quán)力，而沒有罷免總統(tǒng)的權(quán)力。總統(tǒng)一旦選出，便不受競選綱領(lǐng)的約束，而民眾也沒有足夠的權(quán)力去影響總統(tǒng)的決策。最后，賦予終身任職的具有貴族色彩的最高法院大法官以否決權(quán)。大法官們享有對憲法的解釋權(quán)，可以通過司法審查以“違憲”之名來否決國會通過的法律，代表了精英群體對民眾意見的裁決。由此可見，抽象共和原則在政體設(shè)計中與民主的對立，體現(xiàn)在通過各種程序分裂和限制民眾意志，防止多數(shù)民眾的利益訴求集中起來上升為國家意志，從而限制國家意志對私有制生產(chǎn)關(guān)系的改造。
二、建構(gòu)“自由”：自由主義憲政對資本積累的庇護(hù)
自由主義憲政將國家僅僅當(dāng)作維護(hù)私有財產(chǎn)權(quán)和契約自由的手段，讓渡了國家的大量經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力，使國家淪為服務(wù)于資本積累的工具。
第一，自由主義憲政把私有財產(chǎn)權(quán)和契約自由設(shè)定為最重要的人權(quán)。美國建國初期，憲法將財產(chǎn)權(quán)當(dāng)作其他政治權(quán)利的基礎(chǔ)和來源，只有少數(shù)白人男性有產(chǎn)者才能真正享有選舉權(quán)。憲法主張的人民主權(quán)，實際上僅僅為少數(shù)有產(chǎn)者享有。資產(chǎn)階級認(rèn)為，對有產(chǎn)者的私有財產(chǎn)權(quán)和契約自由的保護(hù)，有助于資本積累。但是，自由主義憲政把資本家和工人都理解為脫離生產(chǎn)關(guān)系的理性人，將工人對勞動力商品的所有權(quán)和資本家對社會勞動的支配權(quán)作為同等的人權(quán)保護(hù)起來，維護(hù)二者作為理性人建立的形式上自由平等的契約關(guān)系，這使得資本家借助契約關(guān)系獲得對勞動力的支配權(quán)，占有由勞動力創(chuàng)造的超出自身價值的剩余價值。于是，對過去無酬勞動的所有權(quán)，成為資本家現(xiàn)今以日益擴(kuò)大的規(guī)模占有活的無酬勞動的前提條件。從而，建立在平等交易的契約關(guān)系基礎(chǔ)上的商品占有規(guī)律，轉(zhuǎn)化為不付等價物占有工人勞動的資本主義所有權(quán)規(guī)律。由此可見，契約關(guān)系由商品所有者平等交易的媒介轉(zhuǎn)化為資本家剝削工人的工具。
第二，自由主義憲政建立保護(hù)私有財產(chǎn)權(quán)和契約關(guān)系的“最小國家”。公權(quán)力需要保護(hù)每個理性人的私有財產(chǎn)權(quán)，不能干預(yù)理性人自己訂立的契約，只能履行必要的公共職能。自由主義憲政的“最小國家”，只是就干預(yù)資本積累方面而言是“最小”國家，但是就保護(hù)資本積累方面而言卻是強(qiáng)力的大政府。戴維·赫爾德（David Held）曾指出，自由主義“最低限度”國家的概念，實際上是直接與強(qiáng)烈信奉某種干預(yù)的思想相聯(lián)系的，這種干預(yù)就是控制那些企圖向“自由市場”所造成的不平等進(jìn)行挑戰(zhàn)的行為。自由主義憲政下的國家權(quán)力主要是用于維護(hù)自由市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)范，在解除資本管制和推動資本全球化等方面發(fā)揮了重要作用，進(jìn)而大大促進(jìn)了資本的積累。
第三，自由主義憲政下的國家權(quán)力易于被資本家集團(tuán)掌控。“在自由主義形式民主制度之下，公共權(quán)力被認(rèn)為是從所有公民的底線共識中引申出來的最小權(quán)力，這樣，公共權(quán)力就留下大量的空白來由金融寡頭去填補(bǔ)、去支配。”在美國政府把貨幣發(fā)行的公權(quán)力讓渡給私人性質(zhì)的美聯(lián)儲之后，美國政府只有發(fā)行債務(wù)的權(quán)力。美國政府只有用國債到美聯(lián)儲做抵押，才能通過美聯(lián)儲及商業(yè)銀行系統(tǒng)發(fā)行貨幣。由于國家信用轉(zhuǎn)移到美聯(lián)儲代表的金融資本集團(tuán)手中，美國的政府已經(jīng)淪為華爾街的債奴。美國政府在制定重大決策前，最先需要做的就是向債權(quán)人即金融資本寡頭借錢。國債不斷增加使公權(quán)力深陷對金融資本的依賴。同時，自由主義憲政的政治程序和制度設(shè)計，雖然防范了民眾意志上升為國家意志，但是卻為資本家集團(tuán)掌握公共權(quán)力剝奪民眾提供了有利機(jī)會。美國的選舉制度至今仍存在著一些重要的缺陷，包括對選舉權(quán)和被選舉權(quán)或明或暗的限制，總統(tǒng)由選舉人團(tuán)而非由選民普選產(chǎn)生，國會參議院的席位按州而非按人口分配，利用重劃選區(qū)來剝奪或淡化選民選舉權(quán)，過分依賴司法程序維護(hù)公民選舉權(quán)，等等。美國選舉制度的漏洞，為資本寡頭用金錢操縱選舉過程提供了機(jī)會。參與競選的主體并不是“人民的代表”，而主要是代表壟斷資本利益的兩大政黨。而總統(tǒng)和議員一旦被選出，這些政治精英和官僚的決策便不受選民的制約。正如約瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）所言，代議制民主由“人民統(tǒng)治”向“人民選擇統(tǒng)治者”轉(zhuǎn)型，“某些人通過競爭人民選票取得作決定的權(quán)力”。這樣的民主作為一種選擇統(tǒng)治者的方法，將民眾參與僅僅局限在選舉環(huán)節(jié)，為資本家集團(tuán)進(jìn)入并主導(dǎo)政治過程創(chuàng)造條件。
自由主義憲政的“最小國家”，不僅讓渡了自己的經(jīng)濟(jì)職能，使得大量的公共經(jīng)濟(jì)部門由金融寡頭支配，而且還使自己的政治權(quán)力被資本集團(tuán)操縱，由公民權(quán)利的捍衛(wèi)者蛻化為金融寡頭意志的執(zhí)行人。
三、社會分裂：自由主義憲政無力阻止反而加劇的現(xiàn)實
在自由主義憲政的保護(hù)下，金融資本支配了生產(chǎn)、流通和信用關(guān)系，反過來成為支配自由主義憲政的真正主體。隨著資本主義由自由競爭向壟斷過渡，金融資本勢力不斷坐大，金融資本積累危機(jī)也日益深重。受金融寡頭控制的政府只能以飲鴆止渴的方式解決危機(jī)，反而使危機(jī)不斷累積。隨著金融資本與社會各階級的矛盾日益凸顯，階級矛盾和舊有的種族矛盾、文化認(rèn)同矛盾交錯融合，加劇了社會分裂與極化。
第一，自由主義憲政始終無法解決種族矛盾的問題。美國建國之初，種族壓迫在資本原始積累中起到重要作用。美國白人為了獲取土地驅(qū)趕屠殺印第安人，為了獲取勞動力購買大量黑人奴隸，促進(jìn)了資本的原始積累。美國《獨立宣言》中以“人人生而平等開頭”，卻將印第安人稱作“那些殘酷無情、沒有開化的印第安人”。在《獨立宣言》的草稿中，曾有譴責(zé)奴隸制的條文，但也因奴隸主的反對而被刪除?！丢毩⑿浴分刑N(yùn)含的基本理念被編入美國后續(xù)的法律中，形成了系統(tǒng)性的種族歧視。最初，美國的公民權(quán)只給予白人男性，一直到20世紀(jì)60年代，隨著民權(quán)運(yùn)動的興起，針對有色人種和少數(shù)族裔的歧視性法律才被陸續(xù)廢除。但是美國的種族問題依然沒有得到解決，非白人群體仍然更多地從事薪水較低的體力勞動，在遭受系統(tǒng)性剝削之外還要承受種族歧視。少數(shù)族裔的權(quán)利不斷受到侵犯，沖擊著自由主義憲政的公民共和原則。
第二，在自由主義憲政保護(hù)下，金融資本加劇了對社會各階級的剝奪。自由主義憲政片面頌揚(yáng)金融資本生產(chǎn)性積累的一面，遮蔽放縱金融資本的剝奪性積累的一面；只贊揚(yáng)契約關(guān)系中法權(quán)自由的形式，遮蔽了契約關(guān)系中包含的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的內(nèi)容。金融資本利用私有產(chǎn)權(quán)和契約關(guān)系，將社會化大生產(chǎn)當(dāng)作榨取剩余價值的手段，把作為社會智力成果的科學(xué)技術(shù)創(chuàng)造的財富據(jù)為己有，借助壟斷生產(chǎn)經(jīng)營組織對生產(chǎn)者和消費者進(jìn)行雙重盤剝。金融資本還在私有產(chǎn)權(quán)和社會契約的基礎(chǔ)上創(chuàng)立信用制度，利用各種金融手段，通過股票發(fā)行、證券投機(jī)、高利貸和各種欺詐，把社會財富作為金融大賭場中的賭注和賭資。正如馬克思所指出的，信用制度“把資本主義生產(chǎn)的動力——用剝削他人勞動的方法來發(fā)財致富——發(fā)展成為最純粹最巨大的賭博欺詐制度，并且使剝削社會財富的少數(shù)人的人數(shù)越來越減少”。在信用制度下，隨著公共債務(wù)不斷增加，公共權(quán)力越來越成為金融資本意志的執(zhí)行者。以美聯(lián)儲為代表的華爾街金融寡頭，出于追逐高額壟斷利潤的需要，往往迫使議會和政府在國內(nèi)外采取有利于金融資本積累的政策，促使金融資本勢力不斷坐大。隨著金錢政治的崛起，“金錢對權(quán)力的收買削弱了政府對民眾的關(guān)注，那些本應(yīng)代表人民的民選官員倒向了經(jīng)濟(jì)精英”。美國總統(tǒng)的競選活動是由大金融資本寡頭贊助的，寡頭們還可以通過各種資助活動干預(yù)議會的政策制定，以維護(hù)和擴(kuò)大金融資本寡頭的財富和特權(quán)。于是，政黨在執(zhí)政過程中成為金融資本代理人，推行公共部門私有化、削減富人和企業(yè)稅收等一系列有利于金融資本剝奪性積累的政策。而工人階級作為被統(tǒng)治階級無法將自己的意志上升為國家意志，只能被動承受源自金融資本的剝奪性積累。
第三，金融資本通過增發(fā)貨幣等舉措挽救自身積累危機(jī)。金融資本的剝奪性積累縮小了社會總需求的規(guī)模，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)萎縮。金融資本試圖以信用擴(kuò)張刺激消費，結(jié)果造成了普遍的債務(wù)關(guān)系，使社會再生產(chǎn)萎縮和債務(wù)膨脹相互加強(qiáng)，加劇了金融資本內(nèi)在的債務(wù)通縮危機(jī)。受金融資本支配的美國政府，不能推行積極的政策改造金融資本的積累秩序，只能通過量化寬松政策濫發(fā)美元，最終使貨幣流向金融資本寡頭手中，把救助債務(wù)通縮危機(jī)的成本轉(zhuǎn)移到社會中下階層，使金融資本通過危機(jī)加劇對民眾的剝奪。
第四，金融資本剝奪性積累致使階級矛盾加劇，造成日益嚴(yán)重的社會分裂和極化。自由主義憲政以飲鴆止渴的方式解救金融資本危機(jī)的做法，致使廣大工薪階層和底層民眾的生活水平越來越糟糕，社會出現(xiàn)了福利削減、債務(wù)飆升、貧富分化等一系列問題。金融資本通過專利權(quán)、定價權(quán)、金融地產(chǎn)、資產(chǎn)證券化、通貨膨脹等對市民社會進(jìn)行了大面積的剝奪，造成了工薪階層大面積失業(yè)，深陷貧困和債務(wù)危機(jī)之中。在自由主義憲政的法權(quán)自由和契約自由的形式平等之下，形成了新的債務(wù)奴隸。與之相對，金融資本寡頭的勢力卻日益膨脹。金融寡頭可以依賴自身的壟斷地位系統(tǒng)地利用危機(jī)，使中小工商業(yè)破產(chǎn)或者在更惡劣的經(jīng)營條件下激烈競爭。大資本剝奪中小資本，中小資本又加劇剝奪勞動者，有時連中小資本家也破產(chǎn)淪落為債務(wù)奴隸的一員。隨著金融資本剝奪性積累不斷深化，必然不斷出現(xiàn)一次比一次更大的階級分化。階級矛盾與種族矛盾、文化認(rèn)同矛盾、地區(qū)矛盾等交錯融合，使美國社會分裂日益加劇。
四、右翼民粹主義崛起：自由主義憲政的原則遭遇挑戰(zhàn)和否定
在社會矛盾日益加劇之時，右翼民粹主義開始崛起。它利用種族矛盾掩蓋階級矛盾，其對種族矛盾的強(qiáng)化，沖擊了自由主義憲政的公民共和原則。這種做法雖然暫時轉(zhuǎn)移了矛盾，但是并不能根本解決資本剝奪民眾造成的一系列社會問題。
在金融資本的剝奪性積累下陷入困境的群體，包括在20世紀(jì)70年代那一波經(jīng)濟(jì)全球化中被遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩開的中西部銹帶的失業(yè)工人階級、深受種族沖突沖擊和經(jīng)濟(jì)衰退之苦的白人城市貧民等。經(jīng)濟(jì)地位的巨大落差給這些群體帶來了深刻的失落、危機(jī)和恐懼。大資本為了防止選民選舉出激進(jìn)左翼領(lǐng)袖，就開始支持右翼民粹主義，后者把民眾陷入經(jīng)濟(jì)困境的根源歸因于其他國家和民族，借此回應(yīng)民眾尤其是中下層白人的經(jīng)濟(jì)、政治和文化焦慮。右翼民粹主義的代表特朗普，公開鼓吹美國優(yōu)先論、西方中心論、白人優(yōu)越論，公然歧視女性和少數(shù)民族，把民眾陷入社會困境的根源歸咎于其他民族和國家。特朗普通過強(qiáng)化白人身份政治、煽動民族對立，把資本寡頭和工人階級在同一國民身份下統(tǒng)一性的一面絕對化，把資本寡頭對工人階級的剝奪和兩者之間的對立掩蓋起來了。在國內(nèi)方面，特朗普奉行“本土主義”，將移民當(dāng)作讓本土白人受苦的替罪羊；在國際方面，特朗普奉行貿(mào)易保護(hù)主義與外交上的孤立政策，甚至直接撿起“美國優(yōu)先（America First）”這個第二次世界大戰(zhàn)時期的口號，采取高關(guān)稅等手段減少貿(mào)易逆差、促進(jìn)國內(nèi)就業(yè)。美國著名馬克思主義學(xué)者約翰·貝拉米·福斯特（John Bellamy Foster）指出，特朗普代表著法西斯主義與帝國主義的結(jié)合，其當(dāng)政后的一系列政策凸顯了種族身份差異和民族身份差異對世界的割裂。特朗普之后的拜登，也繼續(xù)利用右翼民粹主義。他所奉行的制度霸權(quán)的外交政策，為了轉(zhuǎn)移國內(nèi)的矛盾焦點，蓄意加劇大國競爭，尤其是加劇了針對中國的戰(zhàn)略競爭。
右翼民粹主義對民族和國民身份差別的強(qiáng)化，沖擊了自由主義憲政的普世主義的公民共和原則，使自由主義憲政陷入危機(jī)。右翼民粹主義不但無法解決金融資本剝奪性積累造成的階級矛盾，反而強(qiáng)化了民眾內(nèi)部的種族矛盾和民族矛盾。公民之間越來越無法在普遍法則之下和平共處，自由主義憲政的公民共和原則遭遇挑戰(zhàn)。右翼民粹主義雖然暫時轉(zhuǎn)移了民眾的注意力，但是并不能根本解決金融資本剝奪民眾造成的一系列社會問題。在右翼民粹主義的掩蓋下，金融資本的剝奪性和寄生性積累日益加劇，金融貴族的寄生集團(tuán)勢力劇增、產(chǎn)業(yè)資本成本增加、制造業(yè)轉(zhuǎn)移海外、產(chǎn)業(yè)空心化和工人失業(yè)，導(dǎo)致了社會分裂極化的困境。國家在金融資本的支配和操縱下已經(jīng)淪為管理金融寡頭共同事務(wù)的委員會，成為金融寡頭剝奪民眾的工具。被金融寡頭操縱的政府，不敢觸動金融寡頭的利益，只能以飲鴆止渴的方式解決金融資本的危機(jī)，最終將危機(jī)的成本轉(zhuǎn)嫁給社會中下層民眾，使民眾的生活日益困窘。在社會內(nèi)部的分裂和極化對立日益嚴(yán)重的趨勢下，民眾日益認(rèn)識到自由主義憲政不僅無法同等保障金融寡頭和普通民眾的權(quán)利，甚至協(xié)助金融寡頭去侵犯民眾的權(quán)利。這就使自由主義憲政逐漸失去了統(tǒng)一的民眾意志的支持，其合法性根基也遭到了根本性的動搖。
由上可見，右翼民粹主義以民族對立和身份對立掩蓋金融資本剝奪性積累造成的階級對立，這非但解決不了社會矛盾，反而還使社會矛盾在更廣范圍內(nèi)積累起來，造成了日益嚴(yán)重的社會分裂和社會極化，最終挑戰(zhàn)了自由主義憲政的原則，沖擊了自由主義憲政的合法性根基，使自由主義憲政在實踐中陷入危機(jī)。