一
戰(zhàn)役不同于戰(zhàn)爭。前者是局部的，時(shí)間是短期的——一般在幾個(gè)月或一年之內(nèi)，比如1894年的中日甲午戰(zhàn)爭、1991年的海灣戰(zhàn)爭等；后者是全局的，時(shí)間是長期的，比如20世紀(jì)的中國抗日戰(zhàn)爭、朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭，21世紀(jì)的阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭等。
二
戰(zhàn)爭能力是從土地里長出來的，而不主要是在紙上表現(xiàn)出來的。
戰(zhàn)役能力多是在紙上表現(xiàn)出來的，而不是從土地里長出來的。
三
戰(zhàn)役與戰(zhàn)爭的結(jié)果并非完全對應(yīng)一致。
抗日戰(zhàn)爭中，日本人贏了大部分戰(zhàn)役，卻輸?shù)袅艘粓龃蛄?span lang="EN-US">14年的戰(zhàn)爭。
第二次世界大戰(zhàn)后，美國人幾乎贏了所有的戰(zhàn)役，卻輸?shù)粲蛇@些漂亮的戰(zhàn)役引發(fā)的戰(zhàn)爭，比如朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭等。
四
技術(shù)在戰(zhàn)役中往往起著決定性的作用，而在戰(zhàn)爭中只能起輔助作用，比如原子彈，到1945年8月沒有原子彈日本也會(huì)失敗，截止1944年，日本軍費(fèi)已占當(dāng)年國民總產(chǎn)值的98.5%。如圖
戰(zhàn)役拼的多是技術(shù)優(yōu)劣，戰(zhàn)爭拼的卻是包括人力在內(nèi)的資源多少。上圖說明到1944年日本國民經(jīng)濟(jì)已近枯竭，接下來的失敗不可避免。
對技術(shù)決定論最具諷刺的歷史事實(shí)是，最沒有技術(shù)含量的阿富汗在19、20、21世紀(jì)打敗了同期技術(shù)最強(qiáng)大的國家英國、蘇聯(lián)和美國。
五
優(yōu)點(diǎn)的過度使用就是缺點(diǎn)，缺點(diǎn)是人對自身優(yōu)點(diǎn)的過度依賴。
美國戰(zhàn)爭能力優(yōu)勢在軍工科技，而它的戰(zhàn)爭能力短板就是對軍工科技的過度依賴。軍工科技的優(yōu)點(diǎn)強(qiáng)化了美國的戰(zhàn)役能力，漂亮的戰(zhàn)役勝利（比如海灣戰(zhàn)爭）也刺激了美國的活力，同理，其對軍工科技優(yōu)點(diǎn)的過度依賴卻讓美國嚴(yán)重弱化了其戰(zhàn)爭能力——每次戰(zhàn)爭后都造成了美國的衰落。
六
戰(zhàn)役是將軍的事，戰(zhàn)爭是統(tǒng)帥的事。能帶領(lǐng)精英前進(jìn)的是將軍，能帶領(lǐng)人民前進(jìn)的是統(tǒng)帥。
現(xiàn)在相當(dāng)多的國際問題學(xué)者的缺點(diǎn)是用將軍（比如麥克阿瑟）的戰(zhàn)役眼光研究統(tǒng)帥（比如普京）考慮的事，其結(jié)果總是找不到北。
只看“領(lǐng)帶”不看“口袋”，既缺唯物論又缺辯證法，是這些“國際問題專家”的致命短板。