摘要：作為核武器研發(fā)者，美國科學(xué)家在艾森豪威爾和肯尼迪政府制定核政策過程中扮演了重要角色。不少科學(xué)家認識到，核試驗對人體健康和生態(tài)環(huán)境造成嚴重危害，而愈演愈烈的核軍備競賽則大大增加了爆發(fā)核戰(zhàn)爭的風(fēng)險，直接威脅戰(zhàn)后世界和平。他們呼吁美國政府停止核試驗，以此作為裁軍第一步。1954—1963年，圍繞核試驗產(chǎn)生的放射性塵埃是否對人體健康和生態(tài)環(huán)境造成危害、核禁試是否符合美國國家安全利益、全面核禁試還是有限核禁試等問題，美國科學(xué)界展開激烈爭論，形成了禁試派和反禁試派。這些爭論雖然體現(xiàn)在技術(shù)層面，但實質(zhì)是兩者不同政治訴求。科學(xué)家能否對美國決策者產(chǎn)生影響，基本上取決于其立場是否與決策者一致或符合決策者需要。
20世紀50年代中期之后，核試驗產(chǎn)生的放射性塵埃對人體健康和生態(tài)環(huán)境造成危害，引起科學(xué)家高度關(guān)注，不少人力主美國應(yīng)停止核試驗，以減緩軍備競賽，確保世界和平與穩(wěn)定。在艾森豪威爾和肯尼迪政府核政策制定過程中，美國科學(xué)家扮演了重要角色，不僅在美國暫停核試驗并與蘇聯(lián)就核禁試展開談判方面發(fā)揮了積極作用，也是推動美國國會議員和民眾支持部分禁止核試驗條約的關(guān)鍵力量。美國政治學(xué)者羅伯特·吉爾平較早對這一問題展開研究，主要利用當時美國的報刊資料，考察艾森豪威爾時期美國科學(xué)界在核禁試政策制定過程中的作用。雖然此后陸續(xù)有學(xué)者就這一問題展開探討，但正如一位美國學(xué)者所言，學(xué)界對核禁試問題研究大多集中在美國決策者，而對于美國科學(xué)家在其中扮演的角色關(guān)注相對較少，并且多集中在對奧本海默等少數(shù)精英的研究，很少系統(tǒng)地研究科學(xué)家群體在核禁試談判中的作用。
多年來，西方學(xué)界對科學(xué)家在美國核禁試政策中的作用一直存在兩種截然對立的觀點：一種基本否定，認為艾森豪威爾傾向于謀求停止核試驗，之所以未能在美蘇日內(nèi)瓦談判中采取靈活立場，推動核軍備控制，很大程度上因受到美國原子能委員會和一些科學(xué)精英誤導(dǎo)。該觀點還認為，參加日內(nèi)瓦技術(shù)專家會談的科學(xué)家是“不起作用的外交家”，因為他們不能區(qū)分技術(shù)問題和政治問題，在核禁試談判中不僅沒有發(fā)揮作用，反而還干擾和影響了美國政策制訂。另一種認為美國科學(xué)家的作用“至關(guān)重要”，是推動美國政府同意與蘇聯(lián)進行禁試談判，并最終簽署部分核禁試條約的主要力量。
本文主要利用美國政府相關(guān)檔案資料，對美國科學(xué)界圍繞核禁試問題的爭論，及其對艾森豪威爾和肯尼迪政府核禁試政策的影響進行梳理，分析美國科學(xué)家在政府相關(guān)決策過程中發(fā)揮的作用，進而揭示科學(xué)家與美國冷戰(zhàn)政策之間的復(fù)雜關(guān)系。
早在戰(zhàn)后初期，美國就有一些科學(xué)家非常擔(dān)心核武器對國際關(guān)系的影響，提出對原子能進行國際管制，并停止核試驗。1954年3月，美國在太平洋馬紹爾群島進行核試驗，致使在附近海域作業(yè)的一艘日本漁船船員受到核輻射，不僅令國際社會深感震驚，日本、印度、加拿大等國紛紛要求美國停止核試驗，并與有核國家締結(jié)一項禁試協(xié)議，結(jié)束愈演愈烈的核軍備競賽，而且引起美國科學(xué)界廣泛關(guān)注，由此展開曠日持久的激烈爭論。
美國一批生物學(xué)家、遺傳學(xué)家、物理學(xué)家都極為擔(dān)心放射性塵埃對人體健康可能造成的嚴重危害。他們告誡說，隨著越來越多的鍶-90、銫-137等放射性物質(zhì)被釋放到大氣層，遺傳方面的病例將成倍增加，有可能導(dǎo)致基因變異，強烈呼吁美國政府停止核試驗。密蘇里州華盛頓大學(xué)生物學(xué)家巴里·康芒納發(fā)起建立“核信息委員會”，就圣路易斯地區(qū)兒童牙齒中鍶-90含量進行廣泛調(diào)查和研究，同時還在美國各地收集嬰兒牙齒。研究結(jié)果顯示，這些牙齒中的確含有放射性元素鍶-90，因此證明核試驗產(chǎn)生的放射性塵埃對人體有害。參與曼哈頓工程的物理學(xué)家拉爾夫·拉普、遺傳學(xué)家阿爾弗雷德·斯圖特萬特、生物學(xué)家赫爾曼·穆勒等多位科學(xué)家都發(fā)表文章，詳細闡述核輻射可能造成的遺傳影響，強調(diào)無論受輻射劑量多么小，所帶來的遺傳危害都將不可避免，且影響可累計，并具有不可逆性。擁有2500多名會員的美國科學(xué)家聯(lián)盟發(fā)表聲明，呼吁聯(lián)合國建立一個由各國科學(xué)家組成的委員會，對核試驗所產(chǎn)生的放射性塵埃的潛在危害進行風(fēng)險評估。該聲明認為，核試驗不僅污染大氣層，還可能造成人類基因變異，導(dǎo)致國際關(guān)系緊張；停止核試驗不僅可以減少放射性塵埃的釋放，同時也是邁向普遍裁軍的一步。該組織創(chuàng)始人之一、阿爾貢國家實驗室物理學(xué)家戴維·英格利斯多次致函美國政府高層，要求停止核試驗，并發(fā)表文章呼吁美國不僅應(yīng)減少放射性塵埃的釋放，而且要減緩軍備競賽。
1956年美國總統(tǒng)大選期間，民主黨總統(tǒng)候選人阿德萊·史蒂文森力主美國停止核試驗，贏得科學(xué)界普遍贊成。來自加利福尼亞理工學(xué)院、哥倫比亞大學(xué)、耶魯大學(xué)以及阿爾貢國家實驗室等多所大學(xué)和研究機構(gòu)的200名科學(xué)家發(fā)表聲明，呼吁美國政府停止核試驗，認為這不僅有助于減少放射性塵埃，防止核擴散，還有助于提升美國在西歐和亞洲的聲譽。
在反對核試驗的科學(xué)家中，最激進也是最有影響力的是諾貝爾化學(xué)獎獲得者、加利福尼亞理工學(xué)院教授萊納斯·鮑林。早在1946年，鮑林就加入原子能科學(xué)家緊急委員會，向民眾宣傳核武器以及即將到來的核軍備競賽所帶來的危險。他認為，美國原子能委員會嚴重低估了放射性塵埃所造成的危害，美國政府是以國家安全的名義犧牲數(shù)十萬名兒童的身體健康，核武器試驗的放射性沉降物會導(dǎo)致兒童基因變異。他確信，核試驗及放射性塵埃的增加嚴重威脅人類健康，甚至可能危及子孫后代。1957年5月，鮑林主持起草一份公開信，向全國科學(xué)界征求簽名。鮑林等人在信中強調(diào)，核試驗產(chǎn)生的放射性元素損害全人類身體健康，作為有良知的科學(xué)家，有責(zé)任將這些危險告知公眾。他們呼吁國際社會緊急行動起來，達成停止核試驗協(xié)議，立即停止一切核試驗，邁出全面裁軍和最終有效銷毀核武器的第一步。很快就有2000多名科學(xué)家簽名，大多數(shù)為生物學(xué)家、化學(xué)家和醫(yī)學(xué)專家。6月3日，鮑林向媒體發(fā)表請愿書，同時送交聯(lián)合國和總統(tǒng)艾森豪威爾，并不斷接受媒體采訪，重申放射性塵埃對人類健康的危害。鮑林此舉立即成為美國各主要媒體關(guān)注的焦點。1958年1月，鮑林向聯(lián)合國秘書長哈馬舍爾德遞交這份由40多個國家9235名科學(xué)家簽名的請愿書，其中包括36名諾貝爾獎獲得者。不久，簽名人數(shù)升至11021人。隨后，鮑林又出版《不再有戰(zhàn)爭》，并繼續(xù)發(fā)表文章，進一步闡述對核武器、戰(zhàn)爭與和平等問題的看法，呼吁各國放棄戰(zhàn)爭和武力威脅。
鮑林的反核行動雖然得到科學(xué)界廣泛支持，但在美國國內(nèi)卻受到不少質(zhì)疑，美國政府對此頗不以為然。艾森豪威爾在一次記者招待會上稱，“有些科學(xué)家似乎喜歡離開自己的專業(yè)領(lǐng)域，參與這場有關(guān)核試驗的爭論”，認為這很像是一次“有組織的事件”。聯(lián)邦調(diào)查局認為，鮑林是在利用放射性塵埃問題“制造恐慌、蠱惑人心”。一些保守派媒體懷疑鮑林的行動得到蘇聯(lián)支持，攻擊鮑林等人有關(guān)放射性塵埃會危及子孫后代的說法是“危言聳聽”。
美國原子能委員會以及物理學(xué)家愛德華·特勒等人，對放射性塵埃造成的危害不以為然，稱民眾每天都處在自然界放射性物質(zhì)包圍中，因為在地面上受到的太陽輻射和宇宙射線中就有放射性同位素，核試驗所產(chǎn)生的放射性塵埃對人體影響“微不足道”，聲稱大氣層試驗有害的言論依據(jù)的都是虛假數(shù)據(jù)，很可能是受蘇聯(lián)蠱惑和指使而展開的宣傳活動。原子能委員會主席劉易斯·施特勞斯在國會聽證會上表示，據(jù)他所知，美國本土沒有任何人受到放射性塵埃傷害。原子能委員會化學(xué)家維拉德·利比認為，所有核試驗所產(chǎn)生的放射性塵埃對人體的危害，遠不及在醫(yī)院拍一次胸片所受到的輻射大。特勒稱，一塊熒光表對人體造成的傷害都要比核試驗所產(chǎn)生的放射性塵埃大。
美國科學(xué)界在1956年圍繞核禁試問題形成針鋒相對的兩派。特勒與物理學(xué)家歐內(nèi)斯特·勞倫斯發(fā)表聯(lián)合聲明，極力淡化放射性塵埃對人體的危害，同時重申繼續(xù)核試驗對保持美國戰(zhàn)略優(yōu)勢地位極為重要，而且宣稱對核禁試難以監(jiān)測。芝加哥大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)以及貝爾實驗室等機構(gòu)12名科學(xué)家聯(lián)名向艾森豪威爾提交備忘錄，稱除非國際社會就裁軍達成協(xié)議，以消除或減少核武器試驗，保障美國和西方國家安全，否則，美國除了繼續(xù)研制和試驗最新式的防御性武器外別無選擇。聲明同時稱，根據(jù)美國國家科學(xué)院和英國醫(yī)學(xué)研究理事會研究表明，核試驗所產(chǎn)生的輻射并不比土壤中以及醫(yī)用X光輻射高，盡管從絕對意義上說，放射性塵埃對遺傳有危害風(fēng)險，但無論過去還是可預(yù)見的未來，這一風(fēng)險都微不足道。
為了消除美國民眾擔(dān)心，特勒不斷宣稱放射性塵埃的危害被過分夸大。1957年6月20日，特勒、勞倫斯等在國會原子能事務(wù)聯(lián)合委員會作證時，一方面稱放射性塵埃所造成的危害可以忽略不計，另一方面又強調(diào)正努力研發(fā)一種“清潔”炸彈，將大大減少輻射。如果基于“道義上”的理由，在這種武器得到完善之前就停止試驗將是“愚蠢的”。1958年3月，特勒在致美國原子能委員會主席施特勞斯的信中再次建議，可以采取辦法對釋放到大氣層中的放射性物質(zhì)進行量的限制，強調(diào)如果美國同意蘇聯(lián)提出的暫停核試驗交易，將會造成“災(zāi)難性”后果，認為美國目前在核武器上尚占優(yōu)勢，而停止試驗將使美國失去這一優(yōu)勢。特勒認為，“我們必須克服那些認為核武器比常規(guī)武器更不道德的流行觀念”，而且“我們必須修改軍事計劃，來打贏一場有限核戰(zhàn)爭”。他強調(diào)，核武器是美國國家安全有力保障。鮑林的請愿書發(fā)表后，特勒發(fā)表文章重申核試驗“刻不容緩”。在與鮑林進行電視辯論時，他稱目前尚無確鑿的統(tǒng)計數(shù)字表明放射性塵埃所造成的危害，極為微量的放射性物質(zhì)對人體也可能是有益的，沒有變異，人類就不會進化。他認為，解決放射性塵埃問題唯有通過更多試驗，以便研制出完全“清潔”的武器。施特勞斯、利比等極力辯解鍶-90可能帶來的危害，認為其影響可以忽略不計，同時強調(diào)如果停止核試驗，美國將在軍備競賽中處于劣勢，并可能在冷戰(zhàn)對抗中遭受失敗，因為蘇聯(lián)的常規(guī)兵力遠超美國，只有核武器才能有效遏制對方。在鮑林請愿書發(fā)表后，利比再次提醒國會議員，與人們每天承受的輻射量相比、與美國一旦拱手相讓核優(yōu)勢所帶來的“毀滅”相比，放射性塵埃造成的危險“不足為懼”。
美國原子能委員會以及特勒的這些看法適應(yīng)了美國決策者需要。核武器是美國大規(guī)模報復(fù)戰(zhàn)略的基礎(chǔ)，艾森豪威爾政府將其視為維護美國和西方國家安全、威懾蘇聯(lián)的核心力量，宣稱一旦發(fā)生戰(zhàn)爭，美國將根據(jù)軍事需要動用武器庫中的一切武器，包括核武器。杜勒斯等人確信，戰(zhàn)后世界之所以能夠保持和平，最主要的原因就是美國享有核優(yōu)勢。鑒于此，美國政府根本無意謀求核禁試。不過，鮑林等贊成核禁試的科學(xué)家的廣泛宣傳活動仍取得一定成效，特別是使美國民眾進一步認識到放射性塵埃的危害，從而對美國政府決策產(chǎn)生壓力。1955年只有17%的美國民眾聽說過放射性塵埃，大多數(shù)人不贊成禁止核試驗。1957年4月、6月的兩次民意測驗顯示，64%受訪者贊成美國就核禁試問題與蘇聯(lián)達成協(xié)議；54%受訪者認為放射性塵埃“的確有害”，69%受訪者贊成達成多邊核禁試協(xié)議。
美國國內(nèi)以及國際社會的強大輿論壓力，促使美國決策者不得不開始認真考慮核禁試問題。美國國務(wù)院一位官員表示，美國輿論“已經(jīng)越來越擔(dān)心輻射對健康和遺傳產(chǎn)生的影響”，而且國際社會反對核試驗的呼聲越來越高，如果美國在核禁試問題上不率先行動，勢必陷入孤立境地。原子能委員會成員利比建議，美國可以限制大氣層核試驗，并尋求達成一項國際協(xié)議，設(shè)置放射性塵埃排放量上限，使鍶-90的水平維持在民眾可以接受的最大范圍之內(nèi)。
美國原子能委員會、國防部以及一部分科學(xué)家依然堅決反對核禁試，確信唯有不斷試驗才能確保美國的核優(yōu)勢。1957年4月，施特勞斯在一次會議上表示，如果美國同意自愿暫停核試驗，將付出高昂代價，使武器研制延遲一年。他表示，科學(xué)家能夠研制出不產(chǎn)生鍶-90的武器，但如果不經(jīng)過大量試驗，就不可能研制出這一武器。6月24日，經(jīng)過施特勞斯和一些國會議員的精心安排，特勒、勞倫斯、米爾斯在白宮向艾森豪威爾面陳意見，認為禁止核試驗是不明智的，對核禁試也無法實施有效監(jiān)督，蘇聯(lián)有可能秘密進行核試驗，并且不會被發(fā)現(xiàn)。鑒于艾森豪威爾對放射性塵埃所造成的危害感到擔(dān)憂，特勒、勞倫斯安撫說，這些塵埃對人類健康的影響極小，而且他們的實驗室正在研制不產(chǎn)生任何放射性塵埃的“清潔”核武器，美國應(yīng)實施更多的試驗，在今后六七年之內(nèi)即可研制出這類武器，不僅可用于戰(zhàn)場，摧毀預(yù)定軍事目標，而且可用于和平目的，包括修筑隧道、開鑿運河等大型工程。他們宣稱，如果在研制出“清潔”武器之前停止試驗，將是“對人類的犯罪”。日后艾森豪威爾稱，他并未對這次會談留下深刻印象，也沒有被特勒等人說服。但根據(jù)杜勒斯的看法，這次會晤給艾森豪威爾留下深刻印象，使其對暫停核試驗建議的正確性產(chǎn)生嚴重懷疑。6月26日，艾森豪威爾公開宣稱，美國核試驗的放射性塵埃已減少95%，在今后數(shù)年內(nèi)美國科學(xué)家即可研制出“絕對清潔”的核武器。美國國家安全委員會接受了特勒有關(guān)核禁試難以監(jiān)督的觀點，強調(diào)蘇聯(lián)進行秘密核試驗的威脅是“極為嚴重的”。
然而，美國不少科學(xué)家對特勒的觀點提出異議?？的螤柎髮W(xué)核物理學(xué)家漢斯·貝特認為，核禁試不僅能夠保持美國核優(yōu)勢，還有助于防止核擴散，是朝著裁軍邁出的第一步，美國可以利用蘇聯(lián)禁止核試驗的愿望作為達成一項裁軍協(xié)議的籌碼，而且現(xiàn)在是戰(zhàn)后以來進行談判的最好時機。貝特曾在二戰(zhàn)時期擔(dān)任洛斯阿拉莫斯實驗室理論部負責(zé)人，是一位極具聲望的核物理學(xué)家。美國國防動員局科學(xué)顧問委員會主席伊西多·拉比表示，如果在蘇聯(lián)部署6個左右的監(jiān)測站，就可以監(jiān)測到其境內(nèi)任何重要的核試驗。他認為，與維護美國在熱核武器設(shè)計方面相對于蘇聯(lián)的明顯優(yōu)勢相比，核試驗所獲的好處就顯得無足輕重了。因而，為了自身利益，一旦蘇聯(lián)允許建立這樣的監(jiān)測站，美國就應(yīng)同意停止一切核試驗。拉比指出，目前美國在核領(lǐng)域仍領(lǐng)先于蘇聯(lián)，繼續(xù)進行核試驗的確可以不斷提升美國核武器的某些優(yōu)勢，而蘇聯(lián)的核試驗表明其核技術(shù)尚存在不少問題，繼續(xù)核試驗顯然有助于蘇聯(lián)不斷改進其核武器，而禁止核試驗則可以確保美國現(xiàn)有的優(yōu)勢。他建議，美國應(yīng)在蘇聯(lián)發(fā)現(xiàn)自身核技術(shù)問題之前停止核試驗，并立即展開反導(dǎo)系統(tǒng)的研制工作。他明確指出，艾森豪威爾接受特勒、勞倫斯有關(guān)“清潔”核彈和有必要繼續(xù)進行核試驗的觀點，乃是一個“巨大的錯誤”，美國未能盡早謀求與蘇聯(lián)達成核禁試協(xié)議，以阻止其研制出可發(fā)射的熱核武器彈頭，是一個“悲劇”。拉比是艾森豪威爾非常信任的老朋友，其觀點顯然對總統(tǒng)產(chǎn)生了影響。艾森豪威爾表示，如果美國確實在各種類型的核武器方面領(lǐng)先于蘇聯(lián)，就應(yīng)立即停止核試驗，以確保這一優(yōu)勢。他指示原子能委員會組織最優(yōu)秀的科學(xué)人才討論在美國實行核禁試政策的同時，就如何確保并加強美國及西方國家的安全提出方案，并希望不同機構(gòu)的科學(xué)家協(xié)同研究。通過與施特勞斯、拉比談話，艾森豪威爾也認識到，在核禁試問題上美國科學(xué)界存在嚴重分歧，拉比等人與特勒、勞倫斯相互敵視多年，讓其合作幾乎不可能。
施特勞斯、特勒等不顧美國國內(nèi)和國際輿論的強烈反對，一味要求擴大核試驗。施特勞斯認為，拉比的建議可能沒有考慮到美國的“國家風(fēng)險和國際地位”，與美國的國家安全利益背道而馳。特勒則公開宣稱，蘇聯(lián)成功發(fā)射人造衛(wèi)星，讓美國遭遇到“比珍珠港事件更大的失敗”。艾森豪威爾大為光火，他批評少數(shù)科學(xué)家“在某種程度上突然成為軍事和政治問題專家”，并指示麻省理工學(xué)院院長詹姆斯·基利安將美國國防動員局科學(xué)顧問委員會改組為總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會，作為白宮的咨詢機構(gòu)，以便在核問題上更廣泛地聽取科學(xué)界意見，而不再完全依賴美國原子能委員會及特勒等人。美國總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會由貝特、拉比、基斯塔科夫斯基等18名科學(xué)家組成，他們大都贊成核禁試。通過這一機構(gòu)，這些科學(xué)家有了一個可以直接將意見提交給美最高決策者的渠道，從而更有效地影響美國核政策。事實證明，在推動核禁試談判方面，這一機構(gòu)發(fā)揮了重要作用。
鑒于國際社會和美國社會各界不斷要求停止核試驗，蘇聯(lián)在1957年底又提出暫停核試驗2—3年，核禁試成為美國總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會關(guān)注的首要問題之一。1958年初，美國政府成立一個由核物理學(xué)家貝特領(lǐng)導(dǎo)的特別小組，就核禁試可行性以及對美國核計劃的影響提出建議。這一小組的11名成員來自五角大樓、原子能委員會、中央情報局以及總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會等部門。原子能委員會和國防部的代表爭辯說，核禁試對美國的武器發(fā)展計劃產(chǎn)生極為嚴重的影響，從而危及美國國家安全。國防部副部長唐納德·夸爾斯在寫給貝特的一份備忘錄中表示，從長期和總體結(jié)果看，停止核試驗將明顯不利于美國。但貝特堅持認為核禁試不僅可以確保美國在核武器上的優(yōu)勢，而且有利于減緩軍備競賽。他以軍方的反對意見超出了該小組的“技術(shù)”權(quán)限為由，拒絕將其納入小組報告中。
貝特小組在提交給美國國家安全委員會的研究報告中表示，美國今后數(shù)年在核技術(shù)方面仍將享有優(yōu)勢地位；核禁試在技術(shù)上是可行的，盡管沒有任何一種核查體系可以做到“萬無一失”，但可以通過精心建立監(jiān)測站網(wǎng)，包括在蘇聯(lián)部署70個左右的監(jiān)測站，并輔以必要的一定次數(shù)的現(xiàn)場核查以及空中偵察，就可以有效監(jiān)測蘇聯(lián)至少90%的當量在1000噸以上的各類核試驗。
美國軍方和原子能委員會堅持要求繼續(xù)進行核試驗。施特勞斯強調(diào)，那種認為核禁試不會削弱美國安全的論調(diào)是“錯誤的和危險的”，如果美國停止核試驗，將帶來一系列不良影響。為了威懾蘇聯(lián)，美國必須擁有最先進的核武器。因而，美國沒有任何理由放棄核試驗，決不能為了迎合世界輿論而付出“可怕的代價”。參謀長聯(lián)席會議主席內(nèi)森·特文寧和夸爾斯都表示，在擁有可以應(yīng)對任何威脅的“全譜”核武器之前，停止核試驗對美國來說將是災(zāi)難性的；美國迫切需要研制更為先進的核武器，核試驗對于研發(fā)清潔的、小型的、低成本的用于戰(zhàn)場和反彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)的彈頭是必要的。在美國軍方看來，為了遏制蘇聯(lián)在人力方面享有的明顯優(yōu)勢，美國必須擁有當量在1000噸或更小的、可實際投入使用的核武器。只有進行更多的核試驗，才能使美國在核領(lǐng)域保持領(lǐng)先地位。美國軍方和原子能委員會的專家還擔(dān)心，美國探測低當量核試驗的能力還比較弱，如果蘇聯(lián)進行核試驗，有可能無法發(fā)現(xiàn)。因此，核禁試只對美國不利，而對蘇聯(lián)很可能不起作用，美國現(xiàn)有的進攻性和防御性武器很快就會變得過時，到時將對整個西方應(yīng)對蘇聯(lián)威脅產(chǎn)生嚴重不良影響。對于美國軍方和原子能委員會來說，必須確保美國在核領(lǐng)域的“絕對優(yōu)勢”，而不僅僅是相對優(yōu)勢。支持美國軍方和原子能委員會觀點的特勒警告說，除了對大氣層核試驗進行某些限制以減少放射性塵埃外，其他任何對核試驗的限制都將“嚴重危及美國安全”。他甚至將核禁試談判與二戰(zhàn)前的“慕尼黑陰謀”相提并論，稱美國的讓步將導(dǎo)致第三次世界大戰(zhàn)爆發(fā)。
美國決策者接受了貝特小組報告的結(jié)論，即核禁試在技術(shù)上是可行的。同時，面對來自國內(nèi)外要求核禁試的強大壓力，美國政府不得不有所行動。艾森豪威爾在與特勒等人談話時表示，新的熱核武器的確威力很大，但在很多方面卻不及當今世界輿論的影響力，因為后者能迫使美國不得不遵循某些特定政策?；谡慰紤]，艾森豪威爾決定就核禁試問題與蘇聯(lián)談判。他表示，除非美國采取某種“積極行動”，否則將在世界上處于“道義上的孤立境地”，美國從核禁試談判中獲得的政治利益要大于將來可能獲得的軍事好處，暫停核試驗符合美國利益。
美國總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會對貝特小組的報告表示贊成。1958年4月8—10日，美國總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會對該報告進行了深入討論。利弗莫爾實驗室主任約克等少數(shù)人反對向艾森豪威爾提議進行核禁試，認為這基本上是一個政治問題，是否停止核試驗超出了技術(shù)范疇和該委員會的能力。但大部分成員仍認為，雖然他們并非軍備問題專家，但總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會不能僅僅提供技術(shù)支持，也應(yīng)當向決策者提出相關(guān)政策建議。拉比甚至提出應(yīng)對軍備控制問題進行全面研究，認為總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會在幫助美國政府制定公共政策方面走得還不夠遠。事實上，艾森豪威爾也曾表示，國防部和原子能委員會都對軍備控制不感興趣，希望科學(xué)家能在這一問題上提供幫助。在拉比看來，需要進行廣泛研究，以便在美國政府內(nèi)部就軍備控制達成共識。威斯納也強調(diào)，總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會是一個“唯一有機會做正確事情的組織機構(gòu)”。約克顯然被說服了?？偨y(tǒng)科學(xué)顧問委員會在全面討論了核禁試的技術(shù)和軍事問題后，認定停止核試驗有利于維護美國國家安全，并經(jīng)過投票一致同意建議艾森豪威爾應(yīng)將核禁試列為近期可實現(xiàn)的目標。4月17日，基利安向艾森豪威爾匯報這一建議時重申，繼續(xù)核試驗只會有利于蘇聯(lián)縮小與美國的差距，使美國失去優(yōu)勢地位。置于監(jiān)管之下的核禁試不僅可行，而且有利，可以使美國在今后數(shù)年繼續(xù)保持技術(shù)優(yōu)勢，符合美國“總體利益”，同時還將為日后更廣泛的裁軍開辟道路，建議盡快談判締結(jié)一項“令人滿意的”核禁試協(xié)議。
美國軍方和原子能委員會對總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會的報告表示強烈反對。助理國防部長赫伯特·洛珀認為，鑒于蘇聯(lián)“不可預(yù)測的”威脅，增加而不是減少在核領(lǐng)域的研發(fā)是更為現(xiàn)實的選擇。他指責(zé)該委員會歪曲了貝特報告，沒有適當考慮美國的某些基本政策以及地緣和國際政治因素。美國軍方和原子能委員會的反對未能阻止艾森豪威爾和杜勒斯采取行動。1958年4月20日，美國政府向蘇聯(lián)建議就核禁試的可行性舉行技術(shù)專家會談。杜勒斯指示與會的美國科學(xué)家，討論應(yīng)嚴格限于純技術(shù)性問題，不得涉足政治領(lǐng)域。7月1日，來自美國、蘇聯(lián)、英國的數(shù)十位科學(xué)家，就大氣層、海洋和地下核試驗的監(jiān)測問題在日內(nèi)瓦開始磋商。
蘇聯(lián)對談判采取了靈活政策，希望就停止核試驗盡快達成協(xié)議。蘇聯(lián)代表團成員費多羅夫向一位美國物理學(xué)家表示，盡管核禁試在軍事上對蘇聯(lián)不利，但蘇聯(lián)仍謀求達成協(xié)議，因為這是防止核擴散的一種手段，也是邁向裁軍的“第一步”。美蘇技術(shù)會談進展頗為順利，很快就達成協(xié)議。會議發(fā)表的公報強調(diào)，建立一個有效的監(jiān)測體系，來探測那些違反停止核試驗協(xié)議的行動，從技術(shù)上說是可行的。美蘇雙方就核禁試達成的“日內(nèi)瓦體系”，對核裁軍來說是一個重大突破，被譽為十多年來東西方在談判中朝著裁軍方面邁出的最“積極的”一步。
為推進談判，基利安和總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會的科學(xué)家敦促艾森豪威爾盡早與蘇聯(lián)達成核禁試協(xié)議，強調(diào)核禁試不僅符合美國的“最大利益”，而且是可以核查的。他們認為，美國的核彈頭比蘇聯(lián)的重量更輕、更為有效，在技術(shù)上享有巨大優(yōu)勢，如果允許繼續(xù)試驗，蘇聯(lián)的核技術(shù)有可能趕上美國。他們建議，美國應(yīng)謀求全面核禁試，只禁止超出一定臨界值的核試驗或“臨界”方案以及允許地下核試驗的部分核禁試方案都不可取，無助于減緩核軍備競賽?；脖硎?，禁止大氣層核試驗的建議“嚴格說來是一種宣傳舉措”，旨在減輕放射性塵埃所帶來的政治影響，不能從根本上解決問題。參加1958年帕格瓦什會議的威斯納也是美國總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會成員，表示基于技術(shù)分析，蘇聯(lián)再多的試驗也不能降低美國核武器的價值，核禁試不會危及美國安全。與會的另一名科學(xué)家維克多·魏斯科夫則向基利安表示，蘇聯(lián)代表團的確正致力于停止核試驗，以謀求達成核禁試協(xié)議。
但是，特勒以及原子能委員會科學(xué)家極力為談判制造障礙。根據(jù)在內(nèi)華達州進行的系列核試驗數(shù)據(jù)，他們認為日內(nèi)瓦監(jiān)測體系并不可靠，難以區(qū)分地震和地下核爆炸，無法發(fā)現(xiàn)當量較低的地下核試驗。特勒認為，對地下核試驗進行監(jiān)督面臨以下困難：地殼內(nèi)的噪聲可能是核試驗，也可能是一次地震，地震學(xué)家尚難以區(qū)分震級較小的地震與當量較低的核爆炸；接近地殼表面的試驗可以不發(fā)出很大的聲音。他在國會聽證會上稱，蘇聯(lián)“極有可能”用各種各樣的辦法有效掩蓋試驗。在代表原子能委員會出席有國務(wù)院代表參加的會議上，特勒認為日內(nèi)瓦核查體系存在明顯漏洞，難以監(jiān)測當量低于5000噸的核爆炸及外層空間的核試驗。
在特勒的敦促下，利弗莫爾實驗室以及蘭德公司的科學(xué)家設(shè)計出種種“瘋狂的方案”來證明，不論是地下核試驗還是外層空間核試驗都可以規(guī)避核查。蘭德公司物理學(xué)家阿爾伯特·拉特推算稱，如果在一個很深的、巨大的洞穴中進行核爆炸，可使產(chǎn)生的地震波減少300多倍，因而一些當量較小的地下核試驗根本無法監(jiān)測到。這就為美國原子能委員會和軍方反對簽署全面核禁試條約提供了“理論依據(jù)”。特勒稱，如果在地下5000英尺進行100萬噸級的核爆炸，在地面上不會留下任何放射性物質(zhì)痕跡。如果把一個兩萬噸級的核彈放在地下3000英尺、直徑約為500英尺的洞內(nèi)引爆，傳出的聲音不會很大，好像只進行了一次70噸級的爆炸。特勒確信，地下核試驗無疑可以秘密進行，因而核禁試只會是單方面的；如果蘇聯(lián)秘密進行試驗，那么不出幾年就會在核打擊力量方面遙遙領(lǐng)先。在他們看來，如果在地下足夠大的洞穴中進行核試驗，現(xiàn)有手段和技術(shù)很難發(fā)現(xiàn)，蘇聯(lián)可以秘密進行核試驗并規(guī)避核查。基利安回憶說，萊特曾在一次會議上告訴他，無論在監(jiān)測技術(shù)上取得什么進展，特勒領(lǐng)導(dǎo)的研究小組總能找到規(guī)避或使之難以奏效的技術(shù)手段。在艾森豪威爾的科學(xué)技術(shù)特別助理基斯塔科夫斯基看來，特勒在核禁試問題上的態(tài)度“幾乎是歇斯底里”，是美國“最危險的科學(xué)家”，而拉比則將其稱為“人類的敵人”。
實際上，貝特小組在報告中明確指出，不論是在巨大的洞穴內(nèi)還是在外層空間進行核試驗，鑒于成本過高，實際上都難以實施。美國政府建立了兩個技術(shù)小組對日內(nèi)瓦體系重新展開研究，結(jié)論是這一體系雖然存在不足，但可以通過改進的設(shè)備和儀器恢復(fù)其有效性，在美國總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會看來，監(jiān)控體系的技術(shù)問題并非難以逾越的障礙，核禁試協(xié)議的達成將使美國在政治上處于主動地位。該委員會不少成員以及美國國務(wù)院一些官員都表示，應(yīng)修正日內(nèi)瓦體系，以便在可核查的情況下盡可能廣泛地禁止核試驗，不僅可以減緩軍備競賽，緩和東西方之間緊張局勢，而且有助于防止核擴散。拉比明確表示，如果限制軍備是美國的一項基本政策，即使協(xié)議可能存在漏洞，也應(yīng)當簽署。他認識到，軍備控制本質(zhì)上是一個政治問題，并無完美的技術(shù)解決方案。
隨著越來越多的證據(jù)表明，美國中西部地區(qū)小麥中鍶-90含量已接近危險值，艾森豪威爾認識到，大氣層核試驗的確會對人類健康和生態(tài)環(huán)境造成危害，并對原子能委員會的科學(xué)家之前作出的放射性塵埃不會產(chǎn)生問題的保證表示不滿，認為美國不得不停止大氣層核試驗。此外，他又對蘇聯(lián)是否會恪守核禁試協(xié)議持懷疑態(tài)度。出于國內(nèi)政治考慮，艾森豪威爾贊同軍方的意見，指示美國代表團推翻此前專家會談達成的共識，要求以建立更嚴密的監(jiān)控機制作為達成核禁試協(xié)議的先決條件，即使談判破裂也在所不惜。美國的這一政策轉(zhuǎn)變遭到蘇聯(lián)強烈反對。
美國政府要求舉行第二次技術(shù)專家會議，討論美國在監(jiān)測地下核試驗方面所獲得的新數(shù)據(jù)，以便對蘇聯(lián)地下核試驗進行更有效更嚴格監(jiān)測，提出要在蘇聯(lián)建立650個監(jiān)測站，顯然是蘇聯(lián)不可接受的，此舉甚至遭到不少美國科學(xué)家反對。在他們看來，美國不過是以所謂的技術(shù)問題為借口拖延行動，阻撓全面核禁試談判，因而拒絕參加技術(shù)小組會議。就連基斯塔科夫斯基都懷疑，鑒于美國政府缺乏明確的政策，是否會有科學(xué)家愿意參加這種技術(shù)會談。
盡管蘇聯(lián)同意舉行新一輪專家會議，討論如何區(qū)分地震和地下核試驗產(chǎn)生的信號問題，但未能取得實質(zhì)性進展，令艾森豪威爾頗為沮喪。他希望美國總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會幫他擺脫困境，指示該委員會建立一個小組委員會，就推進軍備控制擬定具體措施?？偨y(tǒng)科學(xué)顧問委員會的科學(xué)家們確信，全面核禁試有助于維護美國的核優(yōu)勢；大部分核試驗用現(xiàn)有技術(shù)都可以檢測，蘇聯(lián)會遵守核禁試協(xié)議，日內(nèi)瓦監(jiān)測體系為美蘇達成一項核禁試協(xié)議提供了極好機會，技術(shù)上的問題不能成為阻止達成協(xié)議的理由，任何一種手段都難以保證毫無遺漏地有效監(jiān)測每一次核試驗。該委員會堅持認為，簽署核禁試協(xié)議在軍事上對美國有利。貝特極力敦促美國政府在日內(nèi)瓦談判中奉行靈活政策，強調(diào)一旦達成核禁試協(xié)議，美國將比蘇聯(lián)更有條件繼續(xù)在核武器領(lǐng)域取得進展，而且在發(fā)展較低當量的核武器方面，美國享有巨大優(yōu)勢。他確信，一個“經(jīng)過深思熟慮、合理監(jiān)督的限制軍備協(xié)議要比無限制的軍備競賽更有利于美國安全”。在他看來，盡管不可能建立一個可以監(jiān)測每一次核試驗的體系，但立足于現(xiàn)有技術(shù)，能夠確立一個行之有效的核查機制，日內(nèi)瓦監(jiān)測體系經(jīng)過完善，可以有效起到監(jiān)測作用，他強烈要求不放棄達成全面核禁試的努力。貝特在一篇文章中表示，即使存在一定風(fēng)險，美國也應(yīng)謀求達成核禁試協(xié)議，不僅有助于鞏固美國優(yōu)勢，而且將限制核武器擴散；持續(xù)的核試驗并不能如特勒所宣稱的那樣使核武器效能提升1000倍。特勒對此大為光火，指責(zé)貝特的文章“充滿了事實錯誤”，要求與貝特進行電視辯論。他再次呼吁美國立即恢復(fù)核試驗，宣稱如果蘇聯(lián)采取規(guī)避手段，西方國家現(xiàn)有技術(shù)手段難以監(jiān)測。他致函新任原子能委員會主席麥科恩，表示對暫停核試驗深感不安，因為這關(guān)乎“美國和西方國家的命運”。特勒告誡，如果不盡快恢復(fù)試驗，很多優(yōu)秀科學(xué)家將離開實驗室，因為他們不再能夠履行“獨特使命”，而且由于停止試驗，也不可能很好地培養(yǎng)出新的核武器專家。
特勒等人對日內(nèi)瓦會談的破壞在一定程度上達到目的。威斯納寫道，特勒的“清潔”炸彈幻想，說服艾森豪威爾告訴蘇聯(lián)，在1960年隨時可以結(jié)束禁核試驗。特勒對監(jiān)測體系的懷疑，也使艾森豪威爾的幾位顧問轉(zhuǎn)向反對核禁試。一位美國科學(xué)家對此感嘆道，在核禁試問題上，反對意見往往比贊成更為有效。美國軍方和國會內(nèi)一些反對核禁試的議員與特勒一樣，對蘇聯(lián)缺乏基本信任，堅持要求在核查問題上必須做到萬無一失。麥科恩稱，要找到監(jiān)測地下核試驗的方法，就需要進行更多核試驗。國防部一位官員強調(diào)，盡管國防部支持禁試政策，但不想承諾停止超出美國控制范圍的試驗。麥科恩強調(diào)，這也是原子能委員會的一貫立場。
盡管美國總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會力主全面核禁試，反對“臨界”方案和部分核禁試方案，但為打破會談僵局，解決地下核試驗監(jiān)測問題，艾森豪威爾新任科技顧問基斯塔科夫斯基認為有必要作出妥協(xié)。在他看來，拉特的“理論”純屬無稽之談，對核禁試的爭論已超出科學(xué)和技術(shù)范疇；鑒于原子能委員會、國防部以及特勒等強烈反對，全面核禁試條約顯然不可能在美國國會通過。因而，“臨界”方案較為切實可行，可以將核禁試的閾值從爆炸當量變成里氏震級，這樣監(jiān)測就變得較為容易，可以允許進行里氏4.75震級以下的地下核試驗。因為根據(jù)當時的技術(shù)水平，90%的里氏4.75震級地震都可以監(jiān)測，但應(yīng)禁止其他所有地下及水下和大氣層核試驗。美國軍方領(lǐng)導(dǎo)人以及特勒對此表示反對，強調(diào)任何停止核試驗的做法都是“極其錯誤的”，但該方案得到原子能委員會和其他機構(gòu)的贊成。1960年2月，艾森豪威爾提出新方案，蘇聯(lián)對此作出積極回應(yīng)，同意就美國提出的“臨界方案”進行談判，只是要求在談判過程中雙方必須停止一切核試驗。雙方立場趨于一致，但隨后美國間諜飛機入侵蘇聯(lián)領(lǐng)空并被擊落一事，致使艾森豪威爾任內(nèi)達成美蘇核禁試協(xié)議可能性化為泡影。
四、科學(xué)家反對恢復(fù)核試驗努力失敗
肯尼迪執(zhí)政伊始，就承受來自軍方、原子能委員會和一些國會議員要求恢復(fù)核試驗的巨大壓力。在軍方領(lǐng)導(dǎo)人和部分國會議員看來，美國如再不恢復(fù)試驗，蘇聯(lián)在核技術(shù)方面很快就能趕上或超過美國。美國軍方和原子能委員會向來對核禁試談判持強硬立場，對蘇聯(lián)談判的誠意表示懷疑，認為核試驗不僅是美國研制、發(fā)展和完善核武器所必需，而且也是找到識別和確定地下核爆炸的不可或缺之法，繼續(xù)堅持“自愿禁試”不符合美國利益。美國原子能委員會在提交給國會的報告中稱，繼續(xù)核試驗將在武器設(shè)計方面取得重大進展，地下或外層空間核試驗不會產(chǎn)生放射性塵埃，不會危害人體健康。
鑒于核查問題是核禁試談判關(guān)鍵，美國政府就核試驗監(jiān)測和核查進行研究，商討蘇聯(lián)每年地震的可能次數(shù)，以及為確保檢測到其進行秘密試驗所需要的現(xiàn)場核查次數(shù)。原子能委員會主席西博格認為，應(yīng)根據(jù)蘇聯(lián)發(fā)生地震的情況來決定核查次數(shù)，不能設(shè)置上限，這顯然是蘇聯(lián)不可能接受的?？夏岬峡茖W(xué)顧問、總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會主席威斯納則主張采取靈活的立場，認為沒必要對每一次地震現(xiàn)象都進行現(xiàn)場核查，核查本身就是對蘇聯(lián)的一種威懾，即使進行一次秘密核試驗也無關(guān)緊要，不會給美蘇之間的力量均勢帶來多大改變。
1961年1月底，肯尼迪裁軍助理約翰·麥克羅伊組建一個由貝爾實驗室物理學(xué)家菲斯克領(lǐng)導(dǎo)的特別小組，由貝特、布朗、約克、沃爾夫?qū)?middot;帕諾夫斯基等科學(xué)家以及軍方代表組成，重新研究美蘇科學(xué)家原來達成的日內(nèi)瓦核查體系，旨在確定這一體系在技術(shù)上是否仍然可行，從而為美國政府決策提供支持。3月初，該小組提交了報告，認為核禁試涉及很多技術(shù)、軍事和政治因素，在很大程度上并非由技術(shù)這一單一因素決定，政治和軍事上的考慮是最主要的，因而必須對核禁試帶來的政治收益與風(fēng)險進行權(quán)衡；盡管美國在蘇聯(lián)周邊地區(qū)部署了可遠程監(jiān)測的聲學(xué)、地震、電磁以及放射性設(shè)備，但仍不能區(qū)分地下核爆炸與地震，因為僅靠地震波并不能識別地下核試驗，建議擴大地震監(jiān)測研究。報告認為，達成核禁試協(xié)議對美國來說比對蘇聯(lián)更為重要，軍備控制邁出第一步會帶來一定風(fēng)險，但將有助于穩(wěn)定美蘇關(guān)系，從而緩和世界緊張局勢，避免核戰(zhàn)爭發(fā)生，防止核擴散，還將使美國贏得世界輿論支持。該報告強調(diào)，美國現(xiàn)有核力量既可以有效發(fā)揮威懾作用，也足以發(fā)動第一次打擊，對城市目標給予“過度摧毀”。在強制禁試的情況下，雙方憑借已有核儲備，無需進行新的試驗仍可保持強有力的威懾。即使核禁試協(xié)議不能強制實施，蘇聯(lián)仍然進行了最大限度的秘密核試驗，美國的威懾力量依然有效。麥克羅伊向肯尼迪匯報說，根據(jù)對核禁試各種影響因素研究，從技術(shù)角度看，重新進行核禁試談判并謀求達成協(xié)議“符合美國總體安全利益”。盡管存在蘇聯(lián)進行秘密試驗風(fēng)險，但可以通過加強地震研究來降低。他強調(diào)，“總體來說，值得冒險”，核禁試“將是軍備控制領(lǐng)域的一個重大步驟”，是邁向裁軍的踏腳石。
菲斯克小組成員、退役陸軍軍官赫伯特·洛珀基于軍事上考慮，對菲斯克小組報告的部分結(jié)論提出異議，擔(dān)心蘇聯(lián)會規(guī)避監(jiān)測，秘密進行核試驗，從而超越美國，強調(diào)“美國的任何行動，如果不能使科學(xué)和工程界有機會將最大能力應(yīng)用于國家防御，就不可能給國家?guī)碥娛聝?yōu)勢”。蘭德公司發(fā)表的一份由拉特等人撰寫的報告，也對菲斯克小組結(jié)論提出疑問。報告稱，美國科學(xué)家?guī)缀跻恢抡J為，某些核試驗是無法監(jiān)測到的，要求核禁試要基于核技術(shù)已經(jīng)發(fā)展到?jīng)]有新的發(fā)現(xiàn)可以打破目前軍事平衡這一假設(shè)。在核禁試支持者看來，無論美國是否繼續(xù)進行試驗，還是蘇聯(lián)是否對核禁試協(xié)議采取規(guī)避行動，都無關(guān)緊要。報告認為，這些說法都是錯誤的，美國核試驗事關(guān)重大。特勒、福斯特以及空軍部門首席科學(xué)家格里格斯，都對這一結(jié)論表示贊成。報告爭辯說，如果停止核試驗，美國將面臨很多不利之處，蘇聯(lián)研究人員可能會發(fā)現(xiàn)美國核力量存在弱點，使美國錯失關(guān)鍵的反導(dǎo)系統(tǒng)發(fā)展機會。報告認為，在核禁試問題上應(yīng)堅持“充分控制”原則，鑒于尚缺乏對地下試驗進行有效監(jiān)測的手段，核禁試協(xié)議只適用于大氣層、外層空間和超過臨界值的地下核試驗。蘭德公司科學(xué)家與菲斯克小組都認為，目前技術(shù)還難以對低當量的地下核試驗進行遠程監(jiān)測，但兩者在蘇聯(lián)是否恪守協(xié)議、核禁試的風(fēng)險是否超過軍備控制的好處等問題上存在嚴重分歧。
美國軍方對菲斯克小組的報告表示強烈反對。1961年4月初，參謀長聯(lián)席會議主席萊曼·萊姆尼策認為，“自愿禁試”嚴重影響美國國家安全；蘇聯(lián)如果通過“秘密”試驗研制開發(fā)出更有效、更低廉的反洲際導(dǎo)彈系統(tǒng)，就有可能對美國實施核打擊，不再懼怕美國的報復(fù)行動。參謀長聯(lián)席會議在一份報告中指出，“沒有任何切實可行的軍備控制協(xié)議和監(jiān)測體系，可以完全消除遭受突然襲擊的危險”。軍方要求盡快恢復(fù)核試驗，以便改進和完善美國反導(dǎo)系統(tǒng)，軍備控制使得美國更不安全。
美國國務(wù)院以及肯尼迪一些顧問都非常擔(dān)心，恢復(fù)核試驗會引起國際社會強烈反對。國務(wù)卿迪安·臘斯克、美國常駐聯(lián)合國代表阿德萊·史蒂文森、美國駐印度大使約翰·加爾布雷斯以及肯尼迪特別助理小阿瑟·施萊辛格等都非常擔(dān)心，恢復(fù)核試驗將會使美國陷入孤立境地，對美國外交政策目標造成嚴重影響，敦促肯尼迪謹慎行事?？夏岬险J識到，美國恢復(fù)核試驗勢必引起國際社會強烈反應(yīng)，從而對美國國際形象造成嚴重影響。不僅如此，大氣層核試驗勢必產(chǎn)生更多放射性塵埃，同樣令肯尼迪深感不安，要求威斯納和總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會就核試驗相關(guān)技術(shù)問題展開研究。
威斯納是肯尼迪政府中核禁試談判的積極推動者。1960年他參加在莫斯科舉行的帕格瓦什會議后，向美國國務(wù)院匯報，蘇聯(lián)愿意與肯尼迪一道努力，達成核禁試協(xié)議。他日后回憶說，在帕格瓦什會議上他與蘇聯(lián)科學(xué)家建立起良好和融洽的關(guān)系；在擔(dān)任肯尼迪科學(xué)顧問期間，他與蘇聯(lián)科學(xué)家的接觸，在推動美蘇達成核禁試協(xié)議中發(fā)揮了非常重要的作用。在他看來，肯尼迪非常擔(dān)心放射性塵埃造成的危害。據(jù)威斯納回憶，在一個下雨天，當他告訴肯尼迪放射性塵埃是被雨水沖出云層帶到地球時，肯尼迪看著窗外，神情黯然，好幾分鐘沒有說話。
美國科學(xué)界不少人對恢復(fù)核試驗深感不安。洛斯阿拉莫斯實驗室負責(zé)人諾里斯·布拉德伯里同樣認為，美國恢復(fù)核試驗不會導(dǎo)致“國家實力的根本變化”，大量核武器的研制工作可以在實驗室中完成，關(guān)鍵的運載系統(tǒng)也可以在核禁試的情況下進行試驗，因而在軍事上沒有恢復(fù)試驗的急迫性。他認為，核禁試是邁向裁軍的重要舉措，“目前的核禁試談判盡管令人失望，卻是改變核軍備競賽歷史進程的第一次真正嘗試”。布拉德伯里的同事卡森·馬克同樣認為，美國已經(jīng)擁有大量極具破壞性的有效核儲備，任何新的試驗進展都不能改變這樣一個事實，即“我們和潛在的對手都可以給對方造成身體和心理上無法忍受的傷害”。擔(dān)任美國國防部核武器顧問的物理學(xué)家拉普表示，非常擔(dān)心美國恢復(fù)核試驗帶來嚴重“政治后果”，敦促肯尼迪政府在裁軍方面“作出巨大和持久的努力”。
鑒于美國政府內(nèi)部和科學(xué)界分歧嚴重，肯尼迪指示斯坦福大學(xué)物理學(xué)家沃爾夫?qū)?middot;帕諾夫斯基領(lǐng)導(dǎo)一個特別小組，就與核禁試相關(guān)的技術(shù)問題進行評估，包括蘇聯(lián)是否在暫停核禁試期間進行秘密試驗、蘇聯(lián)的試驗對其核技術(shù)具有何種影響，以及美國恢復(fù)核試驗可以取得何種進展等，并分析蘇聯(lián)在核武器研制方面超越美國的可能性。該小組成員包括貝特、布拉德伯里、菲斯克、哈佛大學(xué)化學(xué)家基斯塔科夫斯基等。
從已解密的報告看，帕諾夫斯基小組的基本結(jié)論是：沒有任何確鑿的證據(jù)表明蘇聯(lián)進行了秘密核試驗；盡管從長遠看，核禁試限制了美國的武器發(fā)展，即便蘇聯(lián)因某些試驗而取得一些進展，在今后一段時期，美國仍將在核武器領(lǐng)域享有技術(shù)優(yōu)勢。從技術(shù)和軍事角度看，現(xiàn)在討論的任何一項具體的武器試驗似乎都沒有迫切需要，推遲作出正式恢復(fù)核試驗的決定至關(guān)重要；任何有關(guān)恢復(fù)核試驗的決定都主要基于非技術(shù)或軍事因素的考慮。報告承認，恢復(fù)核試驗有助于加快美國輕型核彈頭以及洲際導(dǎo)彈和反導(dǎo)系統(tǒng)發(fā)展，但如果只是禁止大氣層試驗，這些研究將不會受到“嚴重影響”，不過會變得更為困難、更為昂貴。但從更大的戰(zhàn)略角度看，全面且可核查的核禁試協(xié)議會“凍結(jié)”美國優(yōu)勢，倘若美蘇無限制地進行核試驗，則有可能使雙方在核彈頭技術(shù)方面旗鼓相當。同菲斯克報告一樣，帕諾夫斯基報告也指出，無論是進行威懾還是反擊，美國都擁有“過度殺傷”的能力。在8月8日的國家安全委員會會議上，帕諾夫斯基又明確表示，核禁試的確限制了美國武器發(fā)展，但這種限制在很大程度上可以通過美國在其他技術(shù)上的改進得到彌補。
帕諾夫斯基報告為美國政府內(nèi)反對恢復(fù)核試驗的力量提供了有力支持。國務(wù)院副國務(wù)卿鮑爾認為，美國在作出恢復(fù)核試驗決定時，需對各種問題進行全面權(quán)衡，包括美國盟友和蘇聯(lián)的立場以及世界輿論，同時也必須充分考慮這一行動對美國裁軍政策和軍事安全的影響。他提出，對美國最有利的做法就是暫緩試驗，推遲至1961年底再決定。西博格對報告結(jié)論“總體上”表示認同。美國國家安全委員會官員羅伯特·科默、馬克·拉斯金都明確支持暫緩恢復(fù)核試驗，強調(diào)對美國來說恢復(fù)核試驗弊多利少，不僅會遭到國際社會普遍譴責(zé)，而且勢必導(dǎo)致軍備競賽加劇。美國核技術(shù)一直處于領(lǐng)先地位，即使恢復(fù)核試驗也難以取得重要軍事成果，繼續(xù)暫停試驗短期內(nèi)不會對美國軍事態(tài)勢造成嚴重影響，對國家安全并非至關(guān)重要的。
美國部分科學(xué)家對帕諾夫斯基小組的報告有不同意見。加利福尼亞大學(xué)輻射實驗室主任、即將出任美國裁軍與軍備控制署署長的威廉·福斯特表示，基于對可能取得的技術(shù)進展和軍事價值的評估，美國迫切需要恢復(fù)核試驗，在美蘇競爭中，蘇聯(lián)在軍事上正逐步取得優(yōu)勢，而美國則處于“嚴重劣勢”。如果美國不恢復(fù)核試驗，不僅會影響在研制戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)核武器方面保持一種積極態(tài)勢，而且還會削弱人們對核武器效能的信心。他強調(diào)，美國必須盡一切可能在所有軍事領(lǐng)域取得進展，恢復(fù)核試驗決不能再推延。他確信，無論蘇聯(lián)是否秘密進行核試驗，美國在核領(lǐng)域的相對優(yōu)勢地位正在失去，唯有盡快進行核試驗，美國才能繼續(xù)領(lǐng)先于蘇聯(lián)。
美國國防部和參謀長聯(lián)席會議對帕諾夫斯基小組報告表示反對。國防部長麥克納馬拉建議全面準備恢復(fù)核試驗，擔(dān)心如果美國不進行試驗而蘇聯(lián)秘密進行的話，從長遠看蘇聯(lián)將取得重大進展，特別是如果蘇聯(lián)在反彈道導(dǎo)彈領(lǐng)域取得重大突破，美國的威懾能力將被削弱，美國及其盟友的安全將受到嚴重影響。他強調(diào)，考慮到柏林危機，恢復(fù)核試驗將表明美國與蘇聯(lián)對抗的決心。與此同時，美國國防部國防研究與工程局局長、物理學(xué)家哈羅德·布朗向威斯納強調(diào)，帕諾夫斯基小組的報告低估了蘇聯(lián)進行秘密試驗的危險性，國防部認為，盡管短期內(nèi)停止核試驗不會產(chǎn)生重大影響，但從長遠看，蘇聯(lián)通過核試驗可能取得的成果，勢必對美國造成軍事上的不利影響。因而，只要政治上適宜，應(yīng)盡快恢復(fù)地下核試驗。
參謀長聯(lián)席會議主席萊姆尼策、肯尼迪軍事代表馬克斯韋爾·泰勒都認為，如不盡快恢復(fù)試驗，將嚴重阻礙美國開發(fā)輕型戰(zhàn)略彈頭和戰(zhàn)術(shù)核武器研制。美國軍方領(lǐng)導(dǎo)人對蘇聯(lián)是否遵守“自愿暫停”表示懷疑，認為蘇聯(lián)“極有可能”利用“自愿禁試”之機秘密進行核試驗，從而獲得決定性軍事優(yōu)勢，使美國國家安全面臨極大風(fēng)險，不同意那種認為“美國恢復(fù)核試驗的緊迫性不大”的說法，強調(diào)恢復(fù)核試驗不僅必要，而且“刻不容緩”。參謀長聯(lián)席會議稱，根據(jù)以往對核試驗放射性塵埃的調(diào)查，核試驗產(chǎn)生的輻射只占天然輻射的很小一部分，美國應(yīng)在任何被允許的環(huán)境中進行核試驗，放射性塵埃對任何生物的影響從世界范圍看不足為害。盡管美國中央情報局在1959—1961年曾三次提交報告，認為尚沒有證據(jù)表明蘇聯(lián)秘密進行了核試驗，并且沒有對帕諾夫斯基小組的報告提出異議，但參謀長聯(lián)席會議依然堅稱，該小組依據(jù)“未經(jīng)證實”的情報作出判斷，對蘇聯(lián)核能力的評估不準確，得出的結(jié)論完全是“推測性的”，存在“嚴重錯誤”，擔(dān)心如果美國不恢復(fù)核試驗，蘇聯(lián)就有可能在核技術(shù)領(lǐng)域超越美國。
帕諾夫斯基小組的報告使肯尼迪認識到，美國從核禁試中得到的好處可能比較有限。但他對美國軍方的反對感到困惑，因為西博格對帕諾夫斯基小組的報告結(jié)論已經(jīng)表示基本認可。他向泰勒表示，“參謀長聯(lián)席會議對帕諾夫斯基報告表示強烈反對”，他想了解參謀長聯(lián)席會議的哪些官員支持他們的反對意見，是一個人、兩個人或是三個人，還是由在國防部之外的一群科學(xué)家完成的。
即使在1961年9月蘇聯(lián)恢復(fù)了核試驗，威斯納以及總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會的科學(xué)家們依然認為，美國并無必要步其后塵，敦促肯尼迪推遲恢復(fù)試驗，以便獲得最大政治利益。但是，迫于美國原子能委員會、軍方和國會的強大壓力，肯尼迪政府不僅恢復(fù)了地下核試驗，而且加緊準備恢復(fù)大氣層核試驗。參謀長聯(lián)席會議和國防部都認為，從美國國家安全角度看，僅僅恢復(fù)地下核試驗對武器研制是非常不夠的，因為這類試驗不僅耗時長，比大氣層核試驗更為昂貴，也更加困難，更重要的是并不適合進行一些極為重要的武器試驗。美國要想不斷完善武器系統(tǒng)，評估核武器效能，改善美國戰(zhàn)略態(tài)勢，唯一的辦法就是展開全面核試驗，因為諸如洲際導(dǎo)彈、反導(dǎo)導(dǎo)彈等項目的試驗不能通過地下試驗來完成。國防部認為，現(xiàn)在是美國武器發(fā)展的關(guān)鍵時期，進行全面核試驗對確保美國進攻性和防御性武器系統(tǒng)有效性至關(guān)重要。西博格擔(dān)心蘇聯(lián)可能在某些關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域取得了重大突破，并因連續(xù)試驗而積累了新的數(shù)據(jù)，蘇聯(lián)的系列試驗使其獲得了“重要的相對優(yōu)勢”，在原子能委員會看來，為了國家安全有必要立即開始進行大氣層核試驗，大氣層核試驗產(chǎn)生的放射性塵埃將會被控制在最小限度，不會對人體健康造成危害，也不會污染環(huán)境。
1962年初，由美國空軍前參謀長特文寧領(lǐng)導(dǎo)的由科學(xué)家、空軍軍官等組成的委員會，對美國恢復(fù)核試驗問題進行了研究。他們認為，蘇聯(lián)在核武器設(shè)計的某些方面可能已經(jīng)趕上甚至超過美國，其在武器制造技術(shù)上取得了實質(zhì)性進展，很可能制造出一種單位重量的爆炸力高于美國的核武器，由此改變美蘇力量均勢，獲得政治和外交上的有利地位。這是美國政府所不能接受的。報告強調(diào)，美國政府稱禁止試驗將保護美國的核優(yōu)勢，并將遭受突然打擊的風(fēng)險降到最低，但“從科學(xué)和軍事角度看”，這一看法缺乏根據(jù)，核禁試對美國國家安全所帶來的風(fēng)險要比原來的認識大得多?？夏岬蠂野踩聞?wù)助理喬治·邦迪認為，鑒于該報告已經(jīng)在國會議員中流傳，因而可能具有“重要的政治意義”。2月，參謀長聯(lián)席會議在致肯尼迪的備忘錄中明確表示，美國的安全在很大程度上取決于保持核優(yōu)勢，以及有效使用核武器的能力，美國迫切需要加強包括大氣層在內(nèi)的各種環(huán)境下的核試驗，以研制出更為先進的核武器，進一步增進對核武器效能的了解。
美國國家安全委員會中的一個小組委員會認為，有很多重要的項目無法通過地下核試驗獲得，唯有通過大氣層核試驗才能確保美國軍事的相對優(yōu)勢，許多關(guān)鍵信息和可能的技術(shù)進步不可能僅僅通過地下核試驗獲得，并且蘇聯(lián)在某些領(lǐng)域所取得的重大技術(shù)進展已經(jīng)超越美國，如果再展開進一步試驗，就可能導(dǎo)致兩國實力地位發(fā)生變化。美國國務(wù)院對軍方立場表示支持，認為軍方要求恢復(fù)大氣層核試驗的理由“令人信服”，如果美國仍不恢復(fù)大氣層核試驗，聽任蘇聯(lián)在核技術(shù)領(lǐng)域取得進展，將嚴重損害美國國家安全。國務(wù)卿臘斯克表示，恢復(fù)大氣層核試驗旨在顯示美國“捍衛(wèi)”國家安全和盟友的決心與力量，有助于增強美國國際地位。他甚至稱，與誤解美國核力量所帶來的危險相比，放射性塵埃所造成的危害則小得多。
對核禁試談判持反對立場的物理學(xué)家愛德華·特勒稱，蘇聯(lián)一直在進行秘密核試驗，并且已取得“決定性優(yōu)勢”，美國應(yīng)盡快開展廣泛試驗，民眾沒必要對放射性塵埃問題過分擔(dān)憂。1961年11月，他向肯尼迪面陳了自己的主張，要求立即全面恢復(fù)試驗，同時應(yīng)大規(guī)模建設(shè)庇護所，以保護美國民眾免遭核打擊。12月初，他在給肯尼迪的一封信中進一步強調(diào)恢復(fù)大氣層核試驗對美國國家安全“至關(guān)重要”，有助于研發(fā)更為小型和廉價的核彈頭以及反導(dǎo)系統(tǒng)。他警告說，如果不恢復(fù)大氣層核試驗，隨著蘇聯(lián)第一次打擊能力的不斷增強，到60年代中期，美國將面臨“極其危險的局面”。他表示，鑒于公眾輿論一直不斷要求停止核試驗，核科學(xué)家正承受著巨大壓力；更重要的是，核武器實驗室也越來越難以吸引優(yōu)秀的青年人才，美國核武器研究正面臨人才短缺問題。為了改變這種狀況，特勒提議，肯尼迪可以視察美國的兩個核武器實驗室，并向全國科學(xué)家發(fā)表公開講話，闡明核武器發(fā)展為美國提供了“確保和平的力量”，以此激勵核科學(xué)家的研究活動。1962年2月，特勒還發(fā)表文章稱，放射性塵埃對人體所產(chǎn)生的影響小得幾乎難以測出，不僅不會造成多大危害，甚至還可能有益處。
肯尼迪的一些顧問則堅持反對恢復(fù)大氣層試驗。史蒂文森告誡說，美國恢復(fù)大氣層核試驗勢必遭到國際輿論反對，從而給美國帶來負面影響。施萊辛格、拉斯金等人認為，放棄恢復(fù)大氣層核試驗不僅有助于美國“重新獲得道義和政治上的領(lǐng)導(dǎo)地位”，而且還會贏得大多數(shù)美國民眾支持。施萊辛格和肯尼迪特別助理西奧多·索倫森甚至為肯尼迪起草了一份宣布美國單方面放棄大氣層核試驗的演說稿。威斯納極力守住禁止大氣層核試驗的底線，以帕諾夫斯基報告為依據(jù)，認為沒有進行大氣層試驗的迫切需要，美國此舉將不必要地引起放射性塵埃的“政治問題”。在他看來，進行核試驗基本是一個政治問題，并無軍事和技術(shù)上的需要：“雖然這些試驗的確有助于增強我們的軍事力量，但對我們的總體軍事地位來說并非至關(guān)重要，甚至也不是非常重要。”他認為，對美國最為重要的是維持一支有效的威懾力量，無需進行大氣層核試驗就可以做到這一點，美國可以通過更廣泛的外交手段實現(xiàn)國家安全目標。如果不危及美國軍事安全，最好不要進行大氣層核試驗。威斯納敦促肯尼迪考慮更為全面的核禁試方案，認為這比恢復(fù)大氣層核試驗更具政治吸引力，建議為達成全面核禁試協(xié)議，美國應(yīng)將其對現(xiàn)場檢查的要求降至蘇聯(lián)提出的三次，并將該協(xié)議作為更全面裁軍提案的“第一階段”。他認為，如果蘇聯(lián)同意，“我們就將為世界和平作出巨大貢獻”。1962年2月21日，威斯納提出一項更為激進的禁試與裁軍計劃：全面禁止所有環(huán)境下的核試驗；停止所有核武器的研究和開發(fā)；除確定用于和平目的的商定數(shù)量外，完全停止裂變材料的生產(chǎn)；美蘇雙方每年可進行20次核查；所有實驗室都將由常駐人員監(jiān)督；對所有以前從事過核武器研究的相關(guān)人員的活動登記記錄。在他看來，這樣不僅可禁止一切核試驗，而且將阻止所有相關(guān)研究活動。
美國科學(xué)界普遍反對恢復(fù)大氣層核試驗。針對特文寧委員會提出的擴大核試驗主張，貝特感到非常擔(dān)心。他強調(diào)，美國在核武器領(lǐng)域仍領(lǐng)先蘇聯(lián)；沒有證據(jù)表明蘇聯(lián)在禁試期間秘密進行核試驗；美國現(xiàn)有陸基導(dǎo)彈和“北極星”潛射導(dǎo)彈足以應(yīng)對蘇聯(lián)的突然襲擊；蘇聯(lián)研制出可用于實戰(zhàn)、輕型、廉價的熱核武器可能性極??；美國恢復(fù)核試驗并非“必須”。美國科學(xué)家聯(lián)盟認為，美國和蘇聯(lián)已經(jīng)達成“戰(zhàn)略平衡”，雙方都有足夠力量消滅對方，核武器的進一步改進不會改變這一局面，而美國的克制不僅表明其對裁軍的承諾，限制放射性塵埃排放，還將促使國際社會為建立一個穩(wěn)定的世界作出更大努力，因而，達成一項核禁試協(xié)議對美國“至關(guān)重要”。該組織認為，是否恢復(fù)試驗不能僅僅基于軍事上的考慮，而必須有助于實現(xiàn)國家長遠目標，增進國家安全，美國恢復(fù)核試驗只能表明，美國的安全只能依賴軍事力量來維持，明確指出目前恢復(fù)試驗是非常不明智的。1962年2月中旬，147名康奈爾大學(xué)科學(xué)家聯(lián)名致函肯尼迪，呼吁美國政府停止大氣層核試驗。1939年曾與愛因斯坦一起力促羅斯福研制原子彈并且參與曼哈頓工程的核物理學(xué)家利奧·西拉德，則在全國各大學(xué)發(fā)表演說，呼吁民眾用選票向美國政府和國會施壓，促其在裁軍和廢止戰(zhàn)爭方面采取行動。
在美國決策者看來，核試驗不僅是美國與蘇聯(lián)進行冷戰(zhàn)對抗的一種手段和工具，也是美國實力的象征和展示，全面恢復(fù)核試驗有助于維護美國在西方世界的領(lǐng)導(dǎo)地位。當時美國政府官員普遍心態(tài)是：美國在國際上正面臨重重危機，“最大限度地利用任何核態(tài)勢的政治威懾價值是極其重要的”；即使大氣層核試驗不會取得軍事上的重大成果，出于政治考慮，也應(yīng)恢復(fù)試驗。1962年4月下旬，美國在太平洋上開始新一輪大氣層核試驗。
美國政府恢復(fù)大氣層核試驗的決定，在科學(xué)界引起軒然大波。鮑林在給肯尼迪的電報中告誡，放射性塵埃將危及無數(shù)未出生的孩子，譴責(zé)美國此舉是“可怕的不道德行為”，肯尼迪由此將成為“有史以來最不道德的人和人類最大的敵人之一”。大多數(shù)科學(xué)家表示“深感沮喪”，并繼續(xù)施加壓力，敦促美國政府盡快停止試驗，謀求達成全面核禁試協(xié)議。威斯納認為，從技術(shù)上講，蘇聯(lián)抱怨一個有“臨界”的條約不是真正的禁試，是有道理的。任何低于4.75級震級的地下核試驗都可以繼續(xù)進行，這一方案在科學(xué)上是站不住腳的。他對美國原子能委員會提出的為和平使用核能應(yīng)允許進行試驗的說法不以為然。在他看來，這些支持試驗的借口不論聽起來多么冠冕堂皇，都幾乎肯定有助于推進武器研制，美國應(yīng)當放棄“臨界”方案。應(yīng)當說，隨著遠程監(jiān)測技術(shù)不斷發(fā)展，美國政府也逐漸認識到以前過高估計了蘇聯(lián)發(fā)生地震的次數(shù)，美蘇雙方達成全面核禁試協(xié)議的可能性較前更大了。
在美國全面恢復(fù)核試驗之時，美蘇之間圍繞核禁試問題的會談仍在繼續(xù)，兩國科學(xué)家也在煞費苦心地尋求更好解決核查的辦法。當參加帕格瓦什會議的科學(xué)家提議用“黑匣子”來監(jiān)測蘇聯(lián)境內(nèi)的地震以替代現(xiàn)場核查時，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人表示贊成。然而，肯尼迪認為，參加會議的美國科學(xué)家不能代表美國政府，他們沒有與負責(zé)的美國政府官員進行磋商，所有與會者都是以個人身份發(fā)言，沒有人是地震學(xué)家，他們所達成的協(xié)議除了表明這是一個值得進一步研究的領(lǐng)域外，沒有任何其他意義。
1962年10月，古巴導(dǎo)彈危機發(fā)生將世界推到了核戰(zhàn)爭邊緣，美國領(lǐng)導(dǎo)人迫切感到必須對愈演愈烈的核軍備競賽加以控制，避免核沖突發(fā)生，因而在核禁試問題上采取較為靈活和積極的態(tài)度，并謀求達成核禁試協(xié)議。美國政府此舉得到大多數(shù)科學(xué)家贊成。1963年2月，哈佛大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、麻省理工學(xué)院8名科學(xué)家發(fā)表聲明，支持肯尼迪政府與蘇聯(lián)簽署核禁試條約，強調(diào)從長遠看，如果不能達成協(xié)議，將對美國國家安全造成巨大破壞。5月，包括英格利斯、貝特在內(nèi)的來自普林斯頓大學(xué)、麻省理工學(xué)院、加利福尼亞理工學(xué)院、哈佛大學(xué)、康奈爾大學(xué)等機構(gòu)的27名科學(xué)家發(fā)表聲明，強調(diào)日內(nèi)瓦談判以來對核試驗監(jiān)測的技術(shù)已取得很大進展，重申美蘇雙方擁有“過度殺傷”能力，即使實施最為嚴格的核禁試仍有足夠力量進行威懾。他們認為，禁止核試驗將是減少軍備競賽和核戰(zhàn)爭風(fēng)險的有力工具，核禁試符合“美國和世界和平的最佳利益”，有助于減緩軍備競賽和核擴散，降低發(fā)生核戰(zhàn)爭的可能性，并阻止放射性塵埃危害擴大，繼續(xù)核試驗所帶來的危險超過了規(guī)避條約進行秘密試驗的風(fēng)險。1963年在倫敦召開的帕格瓦什會議上，基斯塔科夫斯基等科學(xué)家一直在討論如何打破日內(nèi)瓦核禁試談判僵局，并探討了核禁試條約在美國參議院討論時可能出現(xiàn)的問題，同時交流了很多監(jiān)測辦法以及地震試驗結(jié)果。一位與蘇聯(lián)政府高層保持定期聯(lián)系的科學(xué)家向基斯塔科夫斯基表示，蘇聯(lián)愿意接受每年5次的現(xiàn)場核查。
但是，美國軍方、部分國會議員以及特勒等反禁試科學(xué)家仍不斷制造障礙，試圖改變美國談判政策。由特勒、普林斯頓大學(xué)物理學(xué)家約翰·惠勒、加州大學(xué)洛杉磯校區(qū)化學(xué)家威廉·麥克米蘭、利弗莫爾國家實驗室的約翰·福斯特、洛斯阿拉莫斯國家實驗室的烏拉姆等9名科學(xué)家起草的一份報告稱，蘇聯(lián)正全力加速研制核武器，核禁試將嚴重危及美國國家安全，導(dǎo)致無論是進攻還是防御能力的現(xiàn)有均勢“決定性轉(zhuǎn)向?qū)μK聯(lián)有利”，“很難想象屆時美國還能制定一個有效戰(zhàn)略”。因而，美國必須全面展開試驗。作為蘭德公司顧問以及國防研究與工程局武器效能特別委員會主席，麥克米蘭依照優(yōu)先順序提出一份詳細的試驗清單，包括對導(dǎo)彈基地的安全性、反導(dǎo)系統(tǒng)的能力以及通信系統(tǒng)的安全試驗。美國空軍科學(xué)顧問委員會也提出報告，強調(diào)美國絕不能將在科學(xué)上的領(lǐng)導(dǎo)地位讓與他國，如果不進一步擴大試驗，勢必嚴重影響美國在核領(lǐng)域的優(yōu)勢，進而危及美國國家安全。力主核禁試的西博格成為一些美國國會議員主要攻擊目標，資深參議員賽明頓甚至將其視為美國政府中“最危險的人”。
1963年8月，美蘇達成部分核禁試條約，禁止大氣層、外層空間和水下核試驗，但并未禁止地下核試驗。在肯尼迪政府擔(dān)任中央情報局局長的麥科恩表示，特勒等人對條約的反對將不如軍方那樣強烈，而且他們的反對意見也不會為國會和公眾所關(guān)注。事實證明，這一看法是完全錯誤的，過分低估了特勒對國會議員和軍方領(lǐng)導(dǎo)人的影響力。
特勒對美國與蘇聯(lián)達成任何限制核軍備控制的協(xié)議都表示反對。當美蘇開始談判時，他就施展種種手段，試圖阻撓雙方達成協(xié)議。他強調(diào)，只有強有力的核力量才能對蘇聯(lián)起到威懾作用，核禁試條約將嚴重阻礙美國部署反導(dǎo)導(dǎo)彈，部分核禁試條約包含著“極其嚴重的危險”。1963年6月，他向100多名國會議員呼吁拒絕批準核禁試條約。在國會就部分核禁試條約舉行的聽證會開始之際，特勒表示“希望修改或挫敗核禁試條約”。他與參議院軍事委員會和外交委員會的約翰·斯坦尼斯、亨利·杰克遜、賽明頓等議員保持密切聯(lián)系，表示愿意隨時到國會作證，發(fā)表需要繼續(xù)進行核試驗的聲明，并推薦利弗莫爾實驗室的科學(xué)家參與組織聽證會活動。他向議員們強調(diào)，一旦通過核禁試條約，美國要想增強防御力量將會遇到“極其嚴重的困難”。美國國會原子能事務(wù)聯(lián)合委員會認為，這一條約甚至比軍備競賽給美國國家安全帶來的危險更大。一些國會議員和媒體指責(zé)肯尼迪政府以犧牲國家安全為代價，與蘇聯(lián)達成一項“秘密協(xié)議”。
特勒在出席參議院軍事委員會和外交委員會舉行的聽證會時稱，他反對部分核禁試條約是基于“技術(shù)”因素考慮。他的基本觀點是，沒有證據(jù)顯示美國在核武器制造和使用方面處于優(yōu)勢地位，也缺乏確鑿證據(jù)表明美國在低當量武器研制方面領(lǐng)先于蘇聯(lián)；而在核武器效能監(jiān)測方面，蘇聯(lián)處于“決定性的領(lǐng)先地位”；沒有辦法對核禁試條約實施進行監(jiān)督，現(xiàn)有方法無法監(jiān)測蘇聯(lián)所有核試驗，因而蘇聯(lián)可以規(guī)避核查，秘密進行核試驗；蘇聯(lián)在武器研發(fā)方面已經(jīng)超越美國；核禁試也阻止了美國對導(dǎo)彈發(fā)射臺的堅固性進行監(jiān)測，但蘇聯(lián)卻可以進行這類試驗；同時，也將阻止美國對和平利用原子能的研究。他宣稱，核禁試條約將阻礙美國發(fā)展反導(dǎo)系統(tǒng)，而蘇聯(lián)已經(jīng)部署這一系統(tǒng)；部分核禁試條約如果獲得國會通過，將對美國和西方國家的安全造成“嚴重后果”，也使戰(zhàn)爭危險進一步增加，這一條約并非如肯尼迪所言是“邁向和平的一步”，而“可能是走向戰(zhàn)爭的一步”，是朝著“錯誤的方向”邁出的一步，要求立即恢復(fù)必要的大氣層核試驗，以獲得武器發(fā)展所必需的資料。在他看來，這一條約不僅不能阻止反而會使軍備競賽愈演愈烈。他警告參議員們，如果批準了這一條約，那就是“出賣”美國未來的安全，增加發(fā)生戰(zhàn)爭的危險。特勒的言論對國會議員、軍方領(lǐng)導(dǎo)人都產(chǎn)生了深刻影響。參議員?？媳R珀、空軍參謀長柯蒂斯·萊梅等人作證時都多次引用或重復(fù)特勒的證詞。泰勒也公開承認，特勒是他顧問團隊中的一員。
除特勒等少數(shù)科學(xué)家外，部分核禁試條約得到絕大多數(shù)科學(xué)家支持，科學(xué)界在核禁試問題上的嚴重分歧，仍對美國國會議員和公眾輿論產(chǎn)生多方面影響，不少人對核禁試條約產(chǎn)生懷疑，另有部分人則感到無所適從。肯尼迪等人清楚地認識到，只要特勒、福斯特等人不斷宣揚只有繼續(xù)核試驗才能不斷改進美國核武器性能，核禁試條約就難以獲得軍方和國會支持。為了消除特勒的影響，使條約得到國會議員、民眾更廣泛支持，美國政府與科學(xué)界進行了合作。
特勒的言論遭到出席國會聽證會的美國政府官員以及很多支持核禁試科學(xué)家的強烈反對。在西博格、威斯納建議下，拉比組織了一場美國諾貝爾獎獲得者聲援運動，敦促參議院盡快批準部分核禁試條約。特勒在參議院軍事委員會作證當日，35名諾貝爾獎獲得者發(fā)表聲明，并將聲明遞交給美國國會領(lǐng)導(dǎo)人。聲明認為，這一條約是減緩軍備競賽方面“微小但意義重大的第一步”，有助于增進美國安全以及世界和平，是美國渴望和平的具體體現(xiàn)，希望參議院批準條約。很快，簽名者增至40人。這一聲明不僅受到美國民眾廣泛關(guān)注，更重要的是給予美國政府以有力支持。肯尼迪在新聞發(fā)布會上被問及特勒有關(guān)核禁試會削弱美國防御的觀點時表示，特勒曾多次表明其反對部分核禁試條約的立場，但美國有很多資歷可與之相媲美的優(yōu)秀科學(xué)家，包括總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會成員、諾貝爾獎及其他獎項的獲得者、其他從事核研究的科學(xué)家，都認為“核禁試是我們力量的源泉”。肯尼迪特別致函拉比，對他的“辛勤工作”表示感謝。與此同時，在白宮助理達頓安排下，基斯塔科夫斯基、約克、拉比等多名科學(xué)家還負責(zé)向一些參議員就條約的技術(shù)問題提供咨詢，這些參議員是由美國裁軍與軍備控制署和達頓有針對性選擇的，同時達頓還計劃邀請紐約或伯克利地區(qū)數(shù)位生物學(xué)家就放射性塵埃的危害發(fā)表一份特別聲明。
對美國總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會科學(xué)家來說，部分核禁試條約的簽署進一步強化了其觀念，軍備控制應(yīng)當通過政治途徑來解決，而非依賴任何技術(shù)上的突破。雖然他們對沒有實現(xiàn)全面核禁試感到有些沮喪，但對部分核禁試條約仍給予大力支持，因為這不僅有助于消除放射性塵埃帶來的有害影響，而且有助于減少核擴散危險。美國總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會舉行了一次特別會議，決定公開發(fā)表聲明，對特勒有關(guān)部分核禁試條約會妨礙反彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)發(fā)展的論斷進行反駁，強調(diào)繼續(xù)不加限制地開展武器研發(fā)只能降低美國的實際安全，指出彈道導(dǎo)彈的發(fā)展瓶頸在本質(zhì)上與核彈頭無關(guān)，條約不會阻止開發(fā)加固導(dǎo)彈基地或探索反彈道導(dǎo)彈的防御技術(shù)，對美國軍事安全不會構(gòu)成危險。聲明表示，鑒于美國核技術(shù)以及相關(guān)武器系統(tǒng)的先進性，美國能夠接受該條約對核試驗的限制，并對自身持續(xù)安全充滿信心。聲明指出，依據(jù)現(xiàn)有的監(jiān)測技術(shù)，任何國家要想規(guī)避條約進行秘密試驗而不被發(fā)現(xiàn)，都是極為困難的。聲明最后表示，部分核禁試條約使人們免遭放射性塵埃危害，有助于防止核擴散，是朝著“維護世界和平與安全邁出的重要一步”。9月10日，邦迪將該聲明送交參議院。他向肯尼迪表示，這一聲明可以作為特勒并非代表科學(xué)界、實際上絕大多數(shù)科學(xué)家都反對其立場的證據(jù)。拉比則致函每一位參議員，并附上這一聲明，敦促其支持條約。布拉德伯里在記者會上公開宣布，條約對其實驗室的科學(xué)家及其研究工作不會產(chǎn)生任何影響，美國不會因為核禁試條約而停止核研究，也不會停止研制新型武器。9月中旬，正當參議院就部分核禁試條約進行辯論時，包括19名諾貝爾獎獲得者在內(nèi)的52名科學(xué)家聯(lián)名呼吁議員投票贊成條約。
為了更有力地反駁特勒等人觀點，西博格、曾擔(dān)任艾森豪威爾科技顧問的基斯塔科夫斯基等先后出席國會聽證會，特別強調(diào)美國此前曾考慮研制大當量的核武器，但其效能很值得懷疑；沒有確鑿證據(jù)表明，蘇聯(lián)由于進行大當量武器試驗，而對核武器效能的認識超過美國，并在反導(dǎo)系統(tǒng)發(fā)展方面領(lǐng)先美國，而且無須進行大氣層核試驗即可解決這一領(lǐng)域所面臨的主要問題。他們強調(diào)，雖然蘇聯(lián)有可能通過地下試驗趕上美國，但與雙方繼續(xù)在大氣層中進行試驗相比，這類試驗成本更高，速度也更慢，部分核禁試條約實際上將延長美國的軍事優(yōu)勢，符合美國的最大利益。包括貝特在內(nèi)的一些科學(xué)家致函參議院外交委員會主席威廉·富布賴特，對特勒的言論提出疑問，認為他并非導(dǎo)彈防御領(lǐng)域?qū)＜?，其證詞不足為信。唐納德·布倫南和弗里曼·戴森代表美國科學(xué)家聯(lián)盟在國會聽證會上表達了同樣看法，強調(diào)部分核禁試條約是減緩軍備競賽和減少發(fā)生核戰(zhàn)爭危險的重大一步，也是邁向軍備控制的第一步。該組織公開譴責(zé)特勒是在誤導(dǎo)民眾。支持核禁試的科學(xué)家證詞與游說活動，對于美國國會議員和民眾更全面地認識和了解部分核禁試條約，從而推動條約在國會順利通過無疑起了至關(guān)重要的作用。1963年9月，部分核禁試條約以多數(shù)票獲得美國參議院通過。
1954—1963年，美國科學(xué)界圍繞核禁試問題的爭論從未間斷，并出現(xiàn)了三種主張：一是以鮑林為代表的一派主張全面禁止核試驗，認為核試驗不僅有違道義，對人類身體健康和生態(tài)環(huán)境帶來長久危害，而且核軍備競賽加劇了國際局勢緊張，他們可以被視為激進禁試派。二是以總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會中多數(shù)科學(xué)家為代表的溫和禁試派，認為美國在核技術(shù)領(lǐng)域仍領(lǐng)先蘇聯(lián)，核禁試有助于保持美國這一優(yōu)勢，并確信利用當時的技術(shù)，可以有效監(jiān)測大部分試驗，一旦達成協(xié)議，蘇聯(lián)將不會采取規(guī)避行動。盡管一直謀求全面核禁試，但面對美國軍方、國會以及特勒等人的強烈反對，他們采取了較為靈活務(wù)實的立場，贊成部分核禁試方案，認為該方案既可以減少民眾對放射性塵埃危害的擔(dān)心，取得國際輿論支持，同時又可以通過地下核試驗不斷增強美國核力量。三是以特勒為代表的極少數(shù)科學(xué)家極力反對任何限制核試驗的協(xié)議，要求通過擴大試驗不斷提升美國核武器性能，這一主張得到美國軍方和原子能委員會以及部分國會議員支持。
盡管支持與反對的兩派都聲稱是基于技術(shù)考慮，但他們對核禁試是否有利于維護美國國家安全利益卻有著截然不同的觀點。在支持核禁試的溫和派看來，技術(shù)并非維護國家安全的有效手段，任何技術(shù)解決辦法都有其局限。隨著技術(shù)的不斷變革，美國面臨的安全環(huán)境將更為嚴峻，唯有通過政治途徑才能緩和美蘇之間的緊張關(guān)系。而特勒等人則堅持認為，絕對的核優(yōu)勢是確保美國和西方國家安全、對蘇聯(lián)構(gòu)成強有力威懾的唯一辦法。在禁試派和反禁試派兩者爭論的背后，體現(xiàn)的是不同政治訴求，反映出兩者對核武器在美國國家安全和外交政策中作用的不同認知。
美國科學(xué)界圍繞核禁試問題展開的爭論，對美國政府決策產(chǎn)生的影響是多方面的，不僅制約了美國政府的核試驗政策、日內(nèi)瓦核禁試談判進程，而且一定程度上決定了美蘇核禁試談判結(jié)果。應(yīng)當說，支持和反對核禁試的兩派都部分實現(xiàn)了各自目標。美蘇所簽署的部分核禁試條約并不是大多數(shù)科學(xué)家所希望的全面禁止核試驗，贊成核禁試的科學(xué)家要想實現(xiàn)通過軍備控制將科學(xué)從戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)向和平的愿望，仍需要長期不懈的努力，有限禁止只會使軍備競賽轉(zhuǎn)入地下。迫于美國軍方、反禁試議員的壓力，美國政府承諾將加大地下核試驗，并采取措施確保美國在核領(lǐng)域的優(yōu)勢地位。核軍備競賽并未被遏制。威斯納也將這一條約視為在美國政府任職期間所取得的最大成就，同時也是最大失敗。有美國科學(xué)家甚至認為，部分核禁試條約存在嚴重缺陷，是軍備控制的“災(zāi)難”。
美國科學(xué)家主要通過兩種方式影響政府決策過程：一是間接影響，通過發(fā)表演說和文章，使越來越多的美國民眾認識到核試驗對人類健康和生態(tài)環(huán)境造成的嚴重危害，從而對美國政府施加壓力，促其停止核試驗。二是直接參與美國政府相關(guān)決策。美國總統(tǒng)科技顧問、總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會和原子能委員會顧問等都能夠通過各種方式直接參與政府相關(guān)決策。美國總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會建立伊始，大多數(shù)科學(xué)家都力圖避免卷入政治?；苍虬劳柮鞔_表示，核禁試是一個極具爭議的問題，該委員會的建議將僅限于技術(shù)層面，必須與其他因素區(qū)隔開。因而，他拒絕支持艾森豪威爾的裁軍顧問史塔生提出的核禁試建議，理由是美國總統(tǒng)科學(xué)顧問委員會在這一領(lǐng)域缺乏能力和經(jīng)驗。包括該委員會成員在內(nèi)的不少科學(xué)家認為，應(yīng)當將其意見限制在技術(shù)領(lǐng)域，他們要做的主要是從技術(shù)上證明，軍備控制不會危及美國國家安全。但在實踐中他們逐漸認識到，很難將核禁試的技術(shù)層面與政治層面嚴格區(qū)分開來，核禁試最終是一個政治問題，技術(shù)評估只是在解決美國政府內(nèi)部以及美蘇之間的分歧方面起到有限作用。正如約克在參議院作證時所強調(diào)的那樣，部分核禁試條約是朝著正確方向邁出的一步，因為唯有通過政治談判而不是通過科學(xué)或技術(shù)手段，才能尋求解決核軍備競賽問題，軍事力量增長并未帶來國家安全提升，反而使人更缺乏安全感，解決這一困境的唯一出路在于政治談判。這一觀點實際上代表了美國科學(xué)界大多數(shù)人的觀點。因而，這些科學(xué)家努力推動美國政府在日內(nèi)瓦談判中采取積極和靈活的政策。
核禁試顯然不僅僅是一個技術(shù)問題，更大程度上是一個政治問題。是否禁止核試驗、禁止何種類型的試驗，主要是美國決策者基于政治考慮作出決定，同時反映了國內(nèi)外諸多復(fù)雜因素相互博弈的結(jié)果?？茖W(xué)界兩派意見在美國政府和國會中都有相應(yīng)支持力量，科學(xué)家實際上只是為美國政府決策提供技術(shù)層面支持。有學(xué)者認為，正是在貝特、拉比等聲譽卓著的科學(xué)家大力推動下，艾森豪威爾不僅同意“自愿禁試”，而且開始與蘇聯(lián)就核禁試展開談判。還有學(xué)者提出，艾森豪威爾一直致力于謀求達成核禁試協(xié)議，之所以未能成功，乃是受到特勒以及原子能委員會誤導(dǎo)，并始終未能擺脫他們影響，強調(diào)是特勒“挫敗”了艾森豪威爾謀求核禁試的努力。這些看法不免夸大了貝特、拉比以及特勒等人對艾森豪威爾的影響。實際上，科學(xué)家能否對美國決策者產(chǎn)生影響，在很大程度上取決于其立場是否與決策者一致或符合決策者需要。
毋庸置疑，一批有良知、贊成核禁試的美國科學(xué)家，在推動日內(nèi)瓦談判以及促使美國國會批準部分核禁試條約中發(fā)揮了積極作用，在美國政府制定核禁試政策過程中扮演了重要角色。他們將謀求核禁試視為科學(xué)家應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，堅持認為科學(xué)技術(shù)是用來造福人類、維護世界和平，而不是危害人類。由于鮑林等人的不懈努力，美國以及世界各國民眾和政府愈發(fā)認識到核試驗給人類健康和生態(tài)環(huán)境所帶來的長期危害，推動美蘇達成部分核禁試條約，鮑林由此獲得1962年諾貝爾和平獎。
但是，面對美國軍方和國會內(nèi)強硬派的激烈反對，美國科學(xué)界大多數(shù)人不得不采取“中間”立場，唯恐因被指責(zé)為危害美國國家安全而重蹈奧本海默的命運。鮑林在奧本海默聽證會后表示，許多有遠見卓識的科學(xué)家會得出結(jié)論，他們不應(yīng)接受政府機構(gòu)的工作，或者即使他們接受了，也應(yīng)認識到，他們的貢獻并不是重要的。事實上，鮑林也因為堅持反對核試驗而受到美國聯(lián)邦調(diào)查局以及國會的審查與非難，加利福尼亞理工學(xué)院校方甚至對其反核言行表示不滿，他因此遭受種種不公正待遇。很多科學(xué)家正是因為不愿卷入政治而拒絕在請愿書上簽字。美國原子能委員會主席麥科恩甚至認為，懷疑蘇聯(lián)是否會規(guī)避條約秘密試驗的約克實際上犯了“叛國罪”。他和施特勞斯都將美國在日內(nèi)瓦談判中陷入困境的原因歸咎于貝特等人。
必須指出的是，大多數(shù)科學(xué)家反對核試驗并非基于道義考慮，而是強調(diào)核禁試符合美國總體利益，贊成在建立一支有效威懾力量基礎(chǔ)上對軍備進行有限控制。為了保持對決策的影響力，這些科學(xué)家不愿對美國政府政策給予過多批評，更不希望與決策層公開決裂。顯而易見，面對美國軍方和國會中強大的反對力量，禁試派科學(xué)家的微弱言論對美國政府政策的影響勢必受到很大制約。
（作者趙學(xué)功，系南開大學(xué)世界近現(xiàn)代史研究中心教授）