法意導(dǎo)言：傳統(tǒng)基金會(huì)是一家活躍的美國(guó)保守派智庫(kù)，其總部位于華盛頓特區(qū)。該基金會(huì)成立于1973年，并在20世紀(jì)80年代的保守派運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮了重要的領(lǐng)導(dǎo)作用。傳統(tǒng)基金會(huì)在美國(guó)公共政策制定中具有重要影響力，被列為美國(guó)最具影響力的公共政策組織之一。其新晉領(lǐng)導(dǎo)人凱文·羅伯茨(Kevin D. Roberts)自2021年上任以來(lái)，就表現(xiàn)出了自己獨(dú)特的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格?！都~約時(shí)報(bào)》(The New York Times Magazine)在2024年1月21日發(fā)表的訪談?dòng)涗浟速Y深記者露露·加西亞·納瓦羅與羅伯茨主席精彩又充滿深度的對(duì)話，雖然出于篇幅等因素的考量，這篇文章的內(nèi)容是對(duì)露露與羅伯茨主席兩次對(duì)話的壓縮與凝練，但記者辛辣直接的問(wèn)題與羅伯茨主席直面拷問(wèn)的回答，讓讀者可以由此一篇文章窺探傳統(tǒng)基金會(huì)對(duì)于從制度層面貫徹特朗普主義、“2025計(jì)劃”、援助烏克蘭戰(zhàn)爭(zhēng)、匈牙利總理歐爾班的政策成就、2024美國(guó)總統(tǒng)大選等多個(gè)重要政治議題的態(tài)度。
自2021年接管傳統(tǒng)基金會(huì)以來(lái)，凱文·羅伯茨一直在為這個(gè)在里根時(shí)代嶄露頭角、長(zhǎng)期以來(lái)被視為保守政策與保守思想的孵化器的機(jī)構(gòu)打上自己的烙印。羅伯茨上任時(shí)在政策圈外并不為人所知，他通過(guò)反對(duì)為烏克蘭戰(zhàn)爭(zhēng)提供資金，促使智庫(kù)脫離了它原有的鷹派根基，這一轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了傳統(tǒng)基金會(huì)的一些政策分析家離職?，F(xiàn)在，他把目光投向了未來(lái)，投向了2024年的大選，甚至更遠(yuǎn)。羅伯茨告訴我，他認(rèn)為傳統(tǒng)基金會(huì)在當(dāng)下所扮演的是一個(gè) “將特朗普主義制度化”的角色，這其中包括領(lǐng)導(dǎo) “2025計(jì)劃”(Project 2025)——這是一個(gè)過(guò)渡性的藍(lán)圖，概述了一系列計(jì)劃，如鞏固行政部門權(quán)力、解散聯(lián)邦機(jī)構(gòu)、招募和審查政府雇員等，目的是將下一任共和黨總統(tǒng)從一個(gè)在羅伯茨看來(lái)與保守勢(shì)力針鋒相對(duì)的體制中解放出來(lái)。羅伯茨稱：“特朗普上任第一年得到的教訓(xùn)是，政府的計(jì)劃是好的，只是起步遲緩了。傳統(tǒng)基金會(huì)和我們“2025 計(jì)劃”的盟友認(rèn)為，決不能重蹈覆轍。”
Q:傳統(tǒng)基金會(huì)曾是里根“以實(shí)力求和平”理論的戰(zhàn)斗堡壘，而您卻帶領(lǐng)它走向了另一個(gè)方向。在您的領(lǐng)導(dǎo)下，傳統(tǒng)基金會(huì)公開發(fā)聲反對(duì)最近對(duì)烏克蘭的一攬子援助計(jì)劃。你們批評(píng)拜登政府在資金使用方面缺乏透明度，還影響了對(duì)國(guó)內(nèi)優(yōu)先事項(xiàng)的處理。您能否解釋一下您在這一問(wèn)題上的一些想法?
羅伯茨: 好的。我想先談?wù)勀闾岬降哪切┡c里根的“以實(shí)力求和平”原則相關(guān)的例子。在目睹了烏克蘭一攬子援助計(jì)劃東拼西湊的制定方式、名不副實(shí)的國(guó)會(huì)辯論過(guò)程以及缺乏分析、透明度為零、戰(zhàn)略性全無(wú)的事實(shí)之后，我們認(rèn)為，這一計(jì)劃實(shí)際上是對(duì)“以實(shí)力求和平”原則的違反。因此，雖然有很多人說(shuō)傳統(tǒng)基金會(huì)已經(jīng)不再信奉這一原則了，但事實(shí)并非如此。但我并不想忽視你問(wèn)題中提到的一點(diǎn)，即保守派運(yùn)動(dòng)在外交政策上更多地轉(zhuǎn)向懷疑主義甚至是克制主義，我認(rèn)為這一轉(zhuǎn)變?cè)诤艽蟪潭壬鲜菍徤鞯?。為什么我們要把?guó)際上其他地方的問(wèn)題置于我們美國(guó)的問(wèn)題之上?現(xiàn)在這不僅是保守派想問(wèn)的問(wèn)題，更是美國(guó)人民想問(wèn)的問(wèn)題。
Q: 我聽到您說(shuō)國(guó)內(nèi)有很多問(wèn)題需要解決，而且想要解決這些問(wèn)題需要付出高昂的代價(jià)。但我們已經(jīng)眼睜睜地看著俄羅斯發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。在你看來(lái)，阻止俄羅斯難道不是完全符合美國(guó)的國(guó)家利益的嗎?
羅伯茨：是的，如果我們國(guó)家在阻止俄羅斯時(shí)對(duì)人民的利益負(fù)責(zé)，向人們說(shuō)明這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)將會(huì)有何終局，以及只專注于提供軍事援助，那么這樣的行為就是符合美國(guó)國(guó)家利益的。但坦率地說(shuō)，無(wú)論是由民主黨還是共和黨所執(zhí)政的美國(guó)，都在制造這場(chǎng)沖突中扮演了一定角色。造成今天的局面，普京政府及其領(lǐng)導(dǎo)下的俄羅斯都難辭其咎，這一點(diǎn)我說(shuō)得很清楚。話雖如此，我們對(duì)烏克蘭加入北約的武力恫嚇，也是導(dǎo)致這場(chǎng)沖突的眾多因素之一。的確，出于對(duì)烏克蘭地理位置的考量，我們希望烏克蘭人獲勝。但如果德國(guó)人和法國(guó)人(尤其是法國(guó)人)能給他們的鄰居提供更多幫助，那對(duì)于終結(jié)沖突將會(huì)非常有幫助。
Q: 那么我想問(wèn)一個(gè)與此相關(guān)的問(wèn)題。傳統(tǒng)基金會(huì)最近在華盛頓為匈牙利總理維克托·歐爾班的盟友們舉辦了一場(chǎng)活動(dòng)。眾所周知，歐爾班總理最近否決了歐盟為烏克蘭提供資金的提議。您曾說(shuō)過(guò)希望歐盟在向?yàn)蹩颂m提供援助時(shí)能加大力度。那么您同意他的做法嗎?
羅伯茨：我得說(shuō)我無(wú)法回答這個(gè)問(wèn)題。我并不是逃避回答，而是因?yàn)樾傺览蜌W洲在烏克蘭加入北約這一問(wèn)題上也有自己的政治考慮，所以這個(gè)問(wèn)題很棘手。不過(guò)，歸根結(jié)底有兩點(diǎn)：首先，歐盟是否是對(duì)烏資金提供主體對(duì)我們來(lái)說(shuō)并不重要，我們更希望歐洲每個(gè)單獨(dú)的民族國(guó)家可以提供資金。我們對(duì)于目前歐盟的組織架構(gòu)并不是很滿意。除此之外，我想爭(zhēng)辯一下，你引入這個(gè)問(wèn)題的方式是不正確的，我指的是你所提到我們傳統(tǒng)基金會(huì)主辦維克托·歐爾班盟友的會(huì)議這件事。我們經(jīng)常接待來(lái)自世界各地的智庫(kù)領(lǐng)導(dǎo)人，但你用這件事來(lái)引出這個(gè)問(wèn)題，可能會(huì)讓人得出毫無(wú)根據(jù)的結(jié)論。在會(huì)議舉辦的那周就發(fā)生了很多這樣的事情。
Q: 歐爾班總理已成為右翼勢(shì)力的寵兒，您本人也曾與他會(huì)面，并在社交媒體上稱贊過(guò)他。
羅伯茨：他是一位令人印象深刻的領(lǐng)導(dǎo)者。
Q: 在去年的 CPAC 會(huì)議(保守派政治行動(dòng)會(huì)議)上，歐爾班總理說(shuō)匈牙利“關(guān)于擊敗進(jìn)步派和自由派并轉(zhuǎn)向保守的基督教政治，我們不僅僅是討論，而是切實(shí)實(shí)現(xiàn)了”。
羅伯茨：是的，我們應(yīng)該為之慶祝。
Q: 這對(duì)您很有吸引力吧?
羅伯茨：這些政策上的勝利對(duì)我們很有吸引力。但你用“吸引力”這個(gè)詞，就好像這里面有某種異常密切的關(guān)系——事實(shí)上許多媒體都喜歡影射這一點(diǎn)。但這從表面上看就很荒謬。在韓國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)和非洲，過(guò)去51年以來(lái)，我們?cè)诩彝フ摺⑼饨徽?、公共安全和教育政策上都取得了勝利?/p>
Q: 我用“吸引力”這個(gè)詞，并不是想暗示其中有什么不正當(dāng)?shù)臇|西。
羅伯茨：那么好極了。
Q: 也就是說(shuō)，歐爾班吹噓要把匈牙利變成一個(gè)“不自由的民主國(guó)家”——這是他自己說(shuō)的。他反LGBT，反移民，還明確表示要防止歐洲成為“混血兒”。在他的四個(gè)任期中，他領(lǐng)導(dǎo)著匈牙利在民主的道路上大步倒退。
羅伯茨：我并沒有看到這些。
Q: 這是歐盟成員國(guó)對(duì)他的評(píng)價(jià)。
羅伯茨：那么是他們的評(píng)價(jià)有所偏失。
Q: 歐爾班總理本人對(duì)自己基督教民族主義者的身份也很坦然。您在之前的一次采訪中也說(shuō)過(guò)：“現(xiàn)代匈牙利不僅僅是保守主義國(guó)家的典范之一，它應(yīng)當(dāng)被視為唯一的典范。”
羅伯茨：我認(rèn)為很多國(guó)家都有類似的教訓(xùn)，包括匈牙利和波蘭。有趣的是，順便提一句，很多人都很看好美國(guó)右翼對(duì)歐爾班先生的親近，卻不理解我們基于同樣的原因?qū)Σㄌm前政府的親近。
Q: 這些同樣的原因是什么?他到底做了什么讓你覺得值得稱贊的事情?
羅伯茨：這些同樣的原因在于匈牙利觸及到了問(wèn)題的核心，而不只是在那些框架的瑕疵上做文章。從廣義上講，重點(diǎn)是家庭政策。匈牙利必須像非洲以外的世界上大多數(shù)國(guó)家一樣，采取一些措施來(lái)扭轉(zhuǎn)出生率下降的趨勢(shì)。我們的分析家提到，他們通過(guò)的政策中有幾項(xiàng)至今仍沒有奏效。但我們對(duì)許多經(jīng)濟(jì)政策、吸引海外投資的政策大開方便之門。如果你們聽了我在布達(dá)佩斯CPAC會(huì)議上的演講就會(huì)知道，我們不只是在非公開會(huì)議上批評(píng)他們，我還公開批評(píng)他們?cè)谝晾屎投砹_斯進(jìn)行投資，因?yàn)檫@正是作為朋友應(yīng)該做的，這些批評(píng)可以使他們對(duì)美國(guó)中右翼派更有吸引力。而這一點(diǎn)正是我們基于匈牙利的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)而產(chǎn)生的期待。
Q: 現(xiàn)在我想和您討論一下國(guó)內(nèi)的政治，想聽聽您對(duì)這個(gè)國(guó)家，特別是對(duì)下屆政府的展望。“2025 計(jì)劃”是傳統(tǒng)基金會(huì)在下屆大選前的大項(xiàng)目，是為保守派接任總統(tǒng)制定的計(jì)劃。您如何闡述這一計(jì)劃的意圖呢?
羅伯茨：這是一個(gè)總統(tǒng)過(guò)渡項(xiàng)目，也就是說(shuō)，如果保守派獲勝，比如小羅伯特·F·肯尼迪(Robert F. Kennedy Jr.)或參議員喬·曼欽(Joe Manchin)以某種方式贏得選舉——這兩人在我看來(lái)都會(huì)參選，他們都會(huì)對(duì)于這一計(jì)劃持開放態(tài)度。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于加快聘用結(jié)盟人員，加快實(shí)施保守政策，甚至包括通過(guò)行政命令加速推翻我們認(rèn)為是現(xiàn)任政府錯(cuò)誤的政策。當(dāng)然了，如果拜登總統(tǒng)想使用這個(gè)計(jì)劃我們會(huì)很高興的，但這幾乎是不可能的?？烧f(shuō)不定會(huì)有中間派的人喜歡這個(gè)計(jì)劃呢。
9月，羅伯茨在與眾議院自由核心小組成員舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，就政府資金問(wèn)題展開了持續(xù)的斗爭(zhēng)。Elizabeth Frantz/路透社
Q: 能分享一些喬·曼欽的信息嗎?
羅伯茨：我可能是他競(jìng)選的美國(guó)右翼最偉大的投機(jī)者，但我并不確定。
Q: 您這句話應(yīng)當(dāng)是有更深層的含義吧。
羅伯茨：希望如此。幾周前我在?？怂剐侣効吹剿?，試圖打探點(diǎn)他的消息，當(dāng)時(shí)他的態(tài)度模棱兩可，應(yīng)當(dāng)是想告訴我些更深層的含義吧。
Q: 貴組織和整個(gè)共和黨都有一個(gè)共同的優(yōu)先事項(xiàng)，就是縮小聯(lián)邦工作隊(duì)伍的規(guī)模。當(dāng)您說(shuō)想摧毀行政國(guó)家的時(shí)候，您對(duì)未來(lái)有何打算?
羅伯茨：您問(wèn)題真正的焦點(diǎn)應(yīng)該是在于我使用了“摧毀”這個(gè)詞吧。這里的摧毀其實(shí)是指政治實(shí)體被大大削弱。人們將失去工作。但希望盡管如此，他們的生活仍能蒸蒸日上。政府大樓的大門將就此關(guān)閉，希望它們有朝一日也能為私營(yíng)企業(yè)再度敞開。但對(duì)行政國(guó)家來(lái)說(shuō)最重要的是，我們要摧毀的是它對(duì)美國(guó)個(gè)人主權(quán)的政治影響，而做到這一點(diǎn)的方法之一，或者說(shuō)唯一方法，就是減少那些代替國(guó)會(huì)行使權(quán)力的非民選官僚的數(shù)量。
Q: 因此，你們的目標(biāo)是解雇大量職業(yè)公務(wù)員，盡管這其中許多人已經(jīng)在政府工作了幾十年?
羅伯茨：應(yīng)該理解為這其中許多人都有了幾十年的將政府權(quán)力凌駕于美國(guó)主權(quán)之上的經(jīng)驗(yàn)。我們不是說(shuō)他們是壞人，也不希望他們受到任何傷害。我們是傳統(tǒng)基金會(huì)，不是什么右翼的邊緣組織。我們談?wù)摰氖谴輾д螜?quán)力。而正是這些人擁有政治權(quán)力，行使政治權(quán)力，甚至凌駕于美國(guó)總統(tǒng)之上，即使總統(tǒng)是由美國(guó)公民們選舉出來(lái)的。對(duì)于保守派來(lái)說(shuō)最大的挫折之一，就是在過(guò)去幾十年里被這些公職人員成千上萬(wàn)次地阻礙了創(chuàng)新，所以我們希望他們能離開。我不知道減少聯(lián)邦雇員人數(shù)的準(zhǔn)確數(shù)目是多少，但它將會(huì)是一個(gè)很大的數(shù)字。
Q: 我只想解釋一下F表是什么。這是一項(xiàng)行政命令，將對(duì)數(shù)以萬(wàn)計(jì)的政府工作人員進(jìn)行重新分類，剝奪對(duì)他們的就業(yè)保護(hù)。據(jù)估計(jì)，聯(lián)邦文職工作人員大約有兩百萬(wàn)人，其中數(shù)十萬(wàn)將受到影響。
羅伯茨：是的，基本上是這樣。在我看來(lái)，對(duì)受影響人數(shù)的估計(jì)似乎偏高。我看到的是 5 萬(wàn)人——我始終沒弄清確切的數(shù)字，但我確信應(yīng)當(dāng)還在一個(gè)可以接受的范圍內(nèi)。
Q: 回過(guò)頭來(lái)說(shuō)，這個(gè)計(jì)劃最終會(huì)將更多的權(quán)力集中到行政部門，特別是總統(tǒng)手中。有一個(gè)專門的術(shù)語(yǔ)“單一行政官理論”，它是對(duì)憲法的一種解讀，認(rèn)為總統(tǒng)有權(quán)控制整個(gè)行政部門，包括目前運(yùn)作較為獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，如司法部。為什么司法部這樣的機(jī)構(gòu)不獨(dú)立會(huì)更好?
羅伯茨：我們并不只是贊同單一行政官理論，這應(yīng)當(dāng)是在憲法層面對(duì)我國(guó)政府的一種正確理解，但有一個(gè)至關(guān)重要的前提，立法部門在行使權(quán)力、維護(hù)其權(quán)威時(shí)要更加積極主動(dòng)，甚至主動(dòng)出擊。如果你問(wèn)我行政國(guó)家興起的真正原因是什么，我認(rèn)為這不僅僅是左翼人士努力的成果，另一方面，國(guó)會(huì)因?yàn)槿狈φ斡職?，主?dòng)放棄了對(duì)其中一些決策的權(quán)力，許多共和黨人也是如此。因此，我們必須糾正這一點(diǎn)，這樣才能讓行政部門恢復(fù)平衡。還有，我們完全不同意司法部獨(dú)立于總統(tǒng)或行政部門的說(shuō)法，直到現(xiàn)代才有這種認(rèn)識(shí)。
羅伯茨歡迎佛羅里達(dá)州參議員馬爾科·盧比奧參加2022年在華盛頓舉行的傳統(tǒng)基金會(huì)活動(dòng)。Drew Angerer/Getty Images
Q: 特朗普曾說(shuō)，如果他再次當(dāng)選，他將任命一位真正的特別檢察官，追查美國(guó)歷史上最腐敗的總統(tǒng)拜登及其背后的犯罪家族。把追查政治對(duì)手作為基本競(jìng)選承諾，您認(rèn)為這是否算是一個(gè)好的保守政策?
羅伯茨：不，我認(rèn)為這是浪費(fèi)時(shí)間。
Q: 但如果司法部在未來(lái)歸屬于特朗普總統(tǒng)，他就有權(quán)以這種方式使用該部門。
羅伯茨：我需要說(shuō)明兩點(diǎn)。第一，我認(rèn)為這是浪費(fèi)時(shí)間與承認(rèn)這是他的權(quán)力，二者并不沖突。其次，如果特朗普真的這樣做了，國(guó)會(huì)可以介入并說(shuō)：不，事實(shí)上你的權(quán)力并沒有延伸到這里。這就是制衡。我所主張的部分是，過(guò)去的立法部門并沒有履行自己的職責(zé)。我們應(yīng)當(dāng)回到這個(gè)問(wèn)題上來(lái)。
Q: 司法部被指控在針對(duì)特朗普的行動(dòng)中有政治方面的考量，但它也對(duì)民主黨參議員鮑勃·梅內(nèi)德斯(Bob Menendez)的行徑采取了行動(dòng)。這難道不是重點(diǎn)嗎?只有獨(dú)立的司法部才能不做黨派政治的工具，可以對(duì)民主黨人和共和黨人以及其他任何可能做錯(cuò)事的人下手。
羅伯茨：是的，但司法部也可以在總統(tǒng)授權(quán)下這樣做。國(guó)會(huì)可以制衡總統(tǒng)濫用權(quán)力，這一點(diǎn)很關(guān)鍵。
Q: 現(xiàn)如今，國(guó)會(huì)對(duì)任何事情都沒有什么制衡作用。
羅伯茨：我很樂(lè)意承認(rèn)這一點(diǎn)。事實(shí)上，我在國(guó)會(huì)的朋友們已經(jīng)厭倦了聽我這么說(shuō)——我希望他們要有更大的勇氣面對(duì)自己制衡力量式微的現(xiàn)狀，以應(yīng)對(duì)特朗普連任總統(tǒng)之類的狀況。
Q: 您是否相信拜登總統(tǒng)贏得了 2020 年的總統(tǒng)大選?
羅伯茨：不相信。
Q: 您愿意解釋一下您的想法嗎?
羅伯茨：當(dāng)然。我認(rèn)為還有許多事情我們尚未可知。由于我不知道結(jié)果究竟如何，所以我并不是完全相信拜登的勝利。但就像一些右翼的選舉公正人士會(huì)告訴你的，我也不是什么陰謀論者。亞利桑那州的兩個(gè)縣、賓夕法尼亞州的多個(gè)縣以及威斯康星州仍有許多事情藏在水面之下。他有可能獲勝嗎?當(dāng)然有，但我能明確說(shuō)他贏了嗎?這樣肯定也不行。話雖如此，但我在2020年底和2021年初曾明確表示，我們所能知道的信息是很有限的，選舉應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)證。所以還是讓我們朝前看吧。
Q: 幾乎所有證據(jù)都表明不存在實(shí)質(zhì)性欺詐。
羅伯茨：我們傳統(tǒng)基金會(huì)有一個(gè)選舉舞弊數(shù)據(jù)庫(kù)，內(nèi)含大量舞弊事例。我并不是說(shuō)這些事例能佐證拜登在選舉中沒有獲勝。我只能說(shuō)我不確定他是否真正獲勝。
Q: 我知道您不為候選人背書，但鑒于特朗普既是共和黨提名的領(lǐng)跑者，目前又受到四項(xiàng)不同的起訴，如果其中任何一項(xiàng)罪名成立，您是否會(huì)質(zhì)疑他成為進(jìn)行傳統(tǒng)基金會(huì)議程的合適人選的合理性?
羅伯茨：老實(shí)說(shuō)，我很樂(lè)意把這個(gè)問(wèn)題留給選民來(lái)決定，因?yàn)閭鹘y(tǒng)基金會(huì)對(duì)選舉結(jié)果沒有影響。我確實(shí)認(rèn)為，美國(guó)人民在大選中對(duì)特朗普的評(píng)價(jià)很可能與迄今為止共和黨初選選民的評(píng)價(jià)不同。人們可以成為特朗普的粉絲，也可以認(rèn)識(shí)到這一現(xiàn)實(shí)。我們只能客觀地看民調(diào)，對(duì)吧?
Q: 您自己黨內(nèi)的一些成員，如以利茲·切尼為代表的一部分人，一直在警告特朗普如果連任將對(duì)美國(guó)造成多么大的危險(xiǎn)。我最近在特朗普的前國(guó)防部長(zhǎng)馬克·埃斯珀那邊也有聽到類似的說(shuō)法，而埃斯珀曾經(jīng)是傳統(tǒng)基金會(huì)的參謀長(zhǎng)。因此我想知道，當(dāng)您聽到保守派人士說(shuō)特朗普不適合任職或他會(huì)對(duì)美國(guó)構(gòu)成真正威脅時(shí)，您是怎么想的?
羅伯茨：我理解這個(gè)問(wèn)題，但我非常不同意包括埃斯珀部長(zhǎng)在內(nèi)的其他人對(duì)特朗普所作的評(píng)價(jià)。當(dāng)然，我非常尊重他，尤其是因?yàn)橥幱趥鹘y(tǒng)基金會(huì)這一組織，我知道他是個(gè)好人。但就是這位國(guó)務(wù)卿，在2020年夏天拒絕同意特朗普總統(tǒng)處理“黑人至上運(yùn)動(dòng)”(Black Lives Matter)造成的騷亂。無(wú)論人們?nèi)绾慰创?“黑人至上運(yùn)動(dòng)”中某些人的動(dòng)機(jī)，那些騷亂都是可怕的才，要比1月6日的騷亂糟糕得多。1月6日騷亂中的很多人都是蠢貨。切尼女議員為此所付出的代價(jià)和所獲得的政治利益實(shí)在令人發(fā)指。我認(rèn)為拜登家族才是對(duì)我們國(guó)家更大的威脅。
Q: 我理解您的立場(chǎng)，但當(dāng)您聽到特朗普威脅要報(bào)復(fù)他的政敵時(shí)，您難道不擔(dān)心嗎?
羅伯茨：我不喜歡政治斗爭(zhēng)雙方中的任何一方威脅對(duì)方進(jìn)行政治報(bào)復(fù)。如果要我對(duì)此作出回應(yīng)的話，我認(rèn)為你所謂的威脅不過(guò)是一面之詞。不知為何我就需要為這些有失偏頗的傳言回應(yīng)特朗普，回應(yīng)埃斯珀，哪怕他不過(guò)是一個(gè)糟糕的國(guó)防部長(zhǎng)。怎么沒人讓我對(duì)拜登的負(fù)面評(píng)價(jià)作出回應(yīng)呢?
Q:我之所以問(wèn)您這些問(wèn)題，是因?yàn)槟I(lǐng)導(dǎo)著一個(gè)保守派組織，您對(duì)某些特定的政治問(wèn)題的討論是非常有影響力的。我還是要引用一下特朗普的話，他稱政治對(duì)手為“害蟲”。您是否認(rèn)為這種煽動(dòng)正在造成著非常危險(xiǎn)的兩極分化，而傳統(tǒng)基金會(huì)正在試圖阻止這種恐懼的散布?
羅伯茨：我想說(shuō)的是，傳統(tǒng)基金會(huì)會(huì)盡力為左翼和右翼散布恐懼的行為踩剎車，但這種行為是雙方勢(shì)力都存在的，并非特朗普個(gè)人的問(wèn)題?？傆腥讼氩粩嗔信e特朗普的一些事例，如果我想跟他們斗下去，我也可以舉出不少拜登的例子。我們傳統(tǒng)基金會(huì)的觀點(diǎn)是，這一切都是無(wú)稽之談。
Q: 我最近聽到您對(duì)一位英國(guó)記者說(shuō)，雖然喬·麥卡錫有點(diǎn)越權(quán)，但他所做的事情基本上是正確的。這位喬·麥卡錫曾在上世紀(jì)50年代擔(dān)任參議員，負(fù)責(zé)監(jiān)督一場(chǎng)攻擊和鏟除意識(shí)形態(tài)反對(duì)派的大規(guī)模運(yùn)動(dòng)。您能告訴我您認(rèn)為他都做對(duì)了些什么嗎?
羅伯茨：是的，我指的是他的動(dòng)機(jī)。他認(rèn)識(shí)到了真正的共產(chǎn)黨員已經(jīng)滲透到聯(lián)邦政府中去了，雖然他的一些策略很糟糕，但他的認(rèn)識(shí)是很正確的。也許如果他在推動(dòng)這些策略施行時(shí)沒有那么順暢，美國(guó)社會(huì)會(huì)獲得更加豐碩和有效的結(jié)果。
文章來(lái)源：
Lulu Garcia-Navarro：Inside the Heritage Foundation’s Plans for ‘Institutionalizing Trumpism’. January 2, 2024
網(wǎng)絡(luò)鏈接：
https://www.nytimes.com/2024/01/21/magazine/heritage-foundation-kevin-roberts.html
譯者介紹：胡曉儀，哈爾濱工業(yè)大學(xué)社會(huì)學(xué)本科生，現(xiàn)為法意觀天下編譯組成員。