8月29日，特朗普請求聯(lián)邦法院介入他在紐約的“封口費”刑事案件，尋求推翻有罪判決，并推遲下個月對他的量刑宣判。
此前，聯(lián)邦法院裁定特朗普在涉嫌“干預2020年選舉”的聯(lián)邦案件中享有一定程度的刑事起訴豁免權(quán)，并指示下級法院重新考慮此案，確定哪些行為是不能被起訴的“公職行為”。
很明顯，川普想讓聯(lián)邦法院在“封口費”案件上“重蹈覆轍”，繼續(xù)給予其豁免權(quán)。
這個豁免權(quán)，實際上就是美國總統(tǒng)特權(quán)之一。
被譽為“國家領(lǐng)航者”的美國總統(tǒng)這一職位本身就帶有超然于民眾的權(quán)力，成為了一個與“民主”和“平等”原則背道而馳的“準國王”。
與此同時，美國在限制總統(tǒng)權(quán)力方面歷來“謹小慎微”，使得特權(quán)顯得更加逆天。
美式民主是“燈下黑”民主
同樣是貴為總統(tǒng)，看到美國的總統(tǒng)有這么大權(quán)力，包括離任后還有豁免權(quán)等諸多特權(quán)，韓國的總統(tǒng)們肯定心碎不已。
今天，老墨就跟大家聊聊美國總統(tǒng)的特權(quán)問題。
美國總統(tǒng)的超然地位
作為一個公民，應遵循法律面前人人平等，所以總統(tǒng)理應沒有法律上的任何特權(quán)。
但同時由于總統(tǒng)的政治身份，他卻又被賦予了許多特權(quán)。
這些特權(quán)源于美國憲法的獨特授權(quán)，僅限于總統(tǒng)本人，與其他行政機關(guān)人員相比具有獨特性。
形象地說，美利堅總統(tǒng)有七頂帽子：行政機關(guān)的首腦、對外作為美國首席外交官、國家元首、軍事力量總指揮、立法機關(guān)的領(lǐng)導、司法機關(guān)的首領(lǐng)、美國政黨的領(lǐng)袖。
同時總統(tǒng)機構(gòu)和權(quán)力在歷史中不斷膨脹，從華盛頓總統(tǒng)時期的內(nèi)閣6人發(fā)展到現(xiàn)在配備的200多萬名聯(lián)邦政府行政人員，上千的白宮辦公室人員。
即使總統(tǒng)面臨的問題逐漸增多，機構(gòu)規(guī)模不斷擴大，但在憲法中，總統(tǒng)的地位仍未改變，總統(tǒng)仍是美國聯(lián)邦行政機關(guān)的唯一首領(lǐng)。
因此總統(tǒng)享有特勤保護，終身都享有此待遇，相比之下，副總統(tǒng)只有在任職期間享有特勤保護，任職結(jié)束第二天就不再擁有。
同時，作為最高文官，總統(tǒng)享有40萬美金的工資，再加上總統(tǒng)退休金，并擁有總統(tǒng)專機——“空軍一號”(包括兩架飛機，一架波音747和一架直升機)，有專車，有專門的住宅——白宮。
美國民主仿佛是一件華麗的外衣
在美國的行政機構(gòu)中，沒有其他任何一個行政官員能夠享受這種特別待遇，只有總統(tǒng)一個人單獨享有。
在憲法的這種安排之下，總統(tǒng)這個職位就有了兩層含義。
第一個作為職位，總統(tǒng)職位，和國會、法院對應，但同時存在和其他兩個機構(gòu)不一樣的地方，即這么重要的職位竟然是由一個人擔任的，一個人就等于聯(lián)邦行政機構(gòu)。
從歷史上來源看，我們可以追溯到西歐中世紀的雙重君主論，即君主有兩個身子：作為血肉之軀的個人身體，和坐上王位后的政治體。
凌駕于法律之上的赦免權(quán)
美國總統(tǒng)的赦免權(quán)源于1787年的制憲會議，制憲者們賦予總統(tǒng)在特定情況下赦免罪犯或減刑的權(quán)力。
這一權(quán)力在《美國憲法》第二條中得到了確認，但規(guī)定總統(tǒng)不得阻止自己或他人被國會彈劾。
然而，這個原本旨在維護聯(lián)邦穩(wěn)定的權(quán)力，如今卻在美國國內(nèi)引發(fā)了爭議。
美國1787制憲會議
當今總統(tǒng)享有四種赦免權(quán)，包括發(fā)布赦免令、減刑、減免和緩期執(zhí)行。
但如果某人因違反州法被判犯罪，總統(tǒng)則無權(quán)干涉。
關(guān)于總統(tǒng)大赦權(quán)的范圍，存在諸多爭議。
一方面，總統(tǒng)擁有如此巨大的權(quán)力卻沒有足夠的限制，總統(tǒng)可能會利用這一權(quán)力實施犯罪，從而背離了大赦的初衷。
實際上美國總統(tǒng)們也是這么做的。
尼克松總統(tǒng)赦免了當時因欺詐和賄賂罪被捕入獄的美國最大的工會領(lǐng)袖杰米•霍法，盡管霍法與政商界和黑幫有著千絲萬縷的關(guān)系。
之后尼克松因“水門”事件主動辭職，他的副總統(tǒng)杰拉爾德•魯?shù)婪?bull;福特上臺后立馬赦免了尼克松，使他免于被起訴。
理查德·米爾豪斯·尼克松
克林頓總統(tǒng)在他離任前的最后一天，更是簽署了141個特赦令。
這些人涉及販毒、逃稅者，他本人牽涉的“白水門”案件關(guān)鍵人物蘇珊·麥克杜格爾;因醉酒駕駛而被捕的親弟弟。
其中，他赦免的芝加哥富翁馬克·里奇被當局通緝了17年，被控罪名達51項，可判監(jiān)禁325年。
同時，據(jù)美媒報道，他還將總統(tǒng)赦免公開販賣，一個人十幾到30幾萬美元不等。
威廉·杰斐遜·克林頓
小布什總統(tǒng)特赦的人包括因參與“水門”事件而入獄的前國家安全顧問亞歷山大·黑格，因在“伊朗門”事件中出售武器給伊朗而被定罪的奧利弗·諾思等人。
喬治·沃克·布什
此外，“伊朗門”事件中多位涉案人員還得到老布什總統(tǒng)、特朗普赦免。
可見，美國總統(tǒng)濫用赦免權(quán)的事件比比皆是。
這一特權(quán)為總統(tǒng)本人及其所在政黨攫取了巨大利益，同時成為了政治犯和經(jīng)濟犯們的庇護傘。
這些案例不僅暴露了總統(tǒng)權(quán)力的過度擴張和濫用，更讓人們對美國民主制度的健全性、法律的嚴謹性和公正性產(chǎn)生了深刻的質(zhì)疑。
此外，關(guān)于總統(tǒng)能否自我赦免的問題，一直存在爭議。
在美國憲法下，卻無法找到明確的法律條文來否定總統(tǒng)的這一權(quán)力，這也被認為是美國憲法的漏洞之一。
據(jù)《紐約時報》消息，特朗普曾希望在總統(tǒng)任期的最后幾天赦免自己。
《時代周刊》“以我為王”特朗普封面
早在1787年制憲會議上喬治·梅森對這一局面就有所預判，曾警告說一個有權(quán)赦免叛國罪的總統(tǒng)“可能會使用它”以赦免他參與的犯罪——梅森認為這可能會摧毀美國。
總統(tǒng)自我赦免的問題在法律學者之間引發(fā)了激烈的爭論，因為從未有過先例。
美國憲法中沒有明確禁止總統(tǒng)自我赦免，但這一權(quán)力是否應該受到限制仍然是一個懸而未決的問題。
究其根本，總統(tǒng)的大赦權(quán)在歷史上來源于君主的權(quán)力，這也使得總統(tǒng)在很多方面擁有類似于君主的地位。
追求“無限的犯罪權(quán)力”的刑事豁免權(quán)
刑事追訴豁免權(quán)，這一原本少有爭議的權(quán)力，在特朗普的言論中引起了軒然大波。
特朗普上臺之前在競選的一次集會上面說：“我在紐約第五大道上朝任何一個人開槍，這些選民照樣會投我的票”。
后來媒體將其渲染成為，特朗普宣稱在紐約第五大道開槍打死任何一個人，法律也不能拿他怎樣。
這一態(tài)度在他后來的法律訴訟中得到了體現(xiàn)，當他的律師被法官追問總統(tǒng)是否可以在公共場合持槍殺人而不受法律制裁時，律師竟然表示認同。
這引發(fā)了一個深刻的憲法問題：總統(tǒng)在任期間是否真的能免受刑事追訴?
《時代周刊》封面暗諷特朗普出庭事件：“史無前例”
深入剖析這一問題，我們發(fā)現(xiàn)美國憲法并未明確總統(tǒng)的刑事追訴豁免權(quán)。
憲法規(guī)定，總統(tǒng)只有在犯下“叛國”、“腐敗”或其他“嚴重罪行”時，才可能受到彈劾并被罷免。
但彈劾權(quán)在立法議會手中，這更多是一種政治處理，而非司法行為。
因此，從司法角度看，總統(tǒng)在任期內(nèi)犯罪，執(zhí)法機關(guān)和檢察官并無法直接對其采取行動。
在民事責任方面，總統(tǒng)的職務行為享有絕對豁免權(quán)，這意味著他們在任期內(nèi)或卸任后，都不需承擔因職務行為引起的民事責任。
正如美國聯(lián)邦最高法院裁定，前總統(tǒng)特朗普在涉嫌“干預2020年選舉”的聯(lián)邦案件中享有一定程度的刑事起訴豁免權(quán)。
佐治亞州富爾頓縣警方公布的特朗普監(jiān)獄大頭照
但是，關(guān)于總統(tǒng)刑事豁免權(quán)的法律認定，法學界人士和司法人員持有不同觀點。
支持豁免權(quán)的觀點認為，憲法未明確規(guī)定總統(tǒng)可受刑事追訴，且總統(tǒng)作為行政機關(guān)的核心，追訴可能導致國家運轉(zhuǎn)受阻;反對者認為，憲法強調(diào)平等原則，總統(tǒng)與普通公民在法律面前應無差別。
這種分歧導致該制度的執(zhí)行變得隨意而缺乏統(tǒng)一標準，嚴重損害了法治的權(quán)威性和公正性。
被法院否定的絕對行政特免權(quán)
行政特免權(quán)，其核心在于總統(tǒng)是否有權(quán)拒絕向法院提供訴訟所需證據(jù)，以及這種特免權(quán)的界限。
行政特免權(quán)允許總統(tǒng)基于國家安全或政務繁忙等理由，拒絕向國會或法院提供信息。
雖然歷史上，如華盛頓和艾森豪威爾總統(tǒng)都曾運用此權(quán)力，但爭議焦點在于其是否絕對。
法院的判例表明，行政特免權(quán)并非絕對，而是需要根據(jù)具體情況來判斷。
回顧歷史，1974年，因“水門”事件最高法院強令尼克松總統(tǒng)提交與刑事犯罪審判有關(guān)的白宮談話錄音帶。
尼克松以行政特免權(quán)為由拒絕交出這些可能涉及他個人和行政部門不當行為的證據(jù)，他聲稱這些錄音帶中含有對國家安全至關(guān)重要的內(nèi)容，并主張自己享有行政特免權(quán)。
1998年，克林頓總統(tǒng)起初拒絕就瓊斯提出的性騷擾民事訴訟作證，并拒絕交出與案件相關(guān)的文件和信息，以保護自己的隱私和行政部門的機密性。
后來最高法院判定應該作證，克林頓被迫向法院提交書面證詞，卻不料證詞中否認婚外關(guān)系，后被發(fā)現(xiàn)屬偽證。
奧巴馬總統(tǒng)則選擇在某些時候提供部分信息或接受一定的監(jiān)督。但是在部分涉及國家安全、外交政策等敏感領(lǐng)域的情況下，他堅決進行行政特免權(quán)，拒絕交出某些關(guān)鍵信息。
2018年，特朗普以行政特免權(quán)為由拒絕允許其會計師向國會調(diào)查委員會和紐約州地方檢察官提供有關(guān)的特朗普財務記錄。
美國引以為傲的三權(quán)分立變?yōu)榱苏偷臋?quán)利游戲，搖搖欲墜
所以即使最高法院認為總統(tǒng)應提供相關(guān)信息，但這并不意味著總統(tǒng)必須立即或無條件地提供，而是需要達到系列特定的準則和要求，以防止總統(tǒng)受到無理的訴訟“騷擾”。
由此可見，行政特免權(quán)，本應是保護總統(tǒng)在履行職務時的合法權(quán)益，卻往往被外界視為總統(tǒng)規(guī)避法律審查的“護身符”。
每當涉及敏感或爭議性議題時，總統(tǒng)們總是以國家安全或政務繁忙為由，拒絕提供關(guān)鍵證據(jù)。
這種做法使法院在處理相關(guān)案件時陷入進退兩難的境地，難以作出明確裁決，這明顯與廣為接受的法律原則——“公權(quán)力法無授權(quán)不可為”——背道而馳。
模糊的權(quán)力邊界和約束
總結(jié)以上內(nèi)容，我們可以看到，在制約總統(tǒng)權(quán)力方面，國會和聯(lián)邦最高法院都發(fā)揮了一定的作用。
國會通過行使監(jiān)督權(quán)，如主動調(diào)查總統(tǒng)和推動特別檢察官的任命來限制總統(tǒng)的權(quán)力。
可即便如此，這些檢察官卻往往與總統(tǒng)關(guān)系密切，因此總統(tǒng)不太可能主動讓他們調(diào)查自己。
在必要時，國會可能會采取最終手段——彈劾總統(tǒng)，然而美國歷史上僅有一位總統(tǒng)被彈劾下臺。
另一方面，聯(lián)邦最高法院通過裁決總統(tǒng)的訴訟和限制其特別權(quán)力的使用范圍，也對總統(tǒng)權(quán)力進行了控制。
可是，在實踐中，最高法院往往處于被動地位，且關(guān)于總統(tǒng)特別權(quán)力的具體規(guī)定在美國法律中并不完善。
因此，總統(tǒng)權(quán)力的制約并非單純的法律問題，而是涉及法律和政治的交織。
這也使得美國總統(tǒng)在行使權(quán)力時，即便存在濫用職權(quán)的情況，也能逍遙法外。
特朗普曾豪言壯語地表示，“誰當總統(tǒng)并不重要，重要的是確保美國還在人民的手中。”
不過實際情況卻顯得頗具諷刺意味。
不僅美國人民難以真正對總統(tǒng)的權(quán)力進行有效的監(jiān)督和制衡，就連聯(lián)邦政府內(nèi)部的高官也面臨著同樣的困境。
特朗普的行為似乎印證了他早期政治生涯中的諷刺言論：“權(quán)貴集團只保護自己，卻不保護美國人民。
“美式民主”是“少數(shù)人的民主”
這些特權(quán)，不僅象征著總統(tǒng)的超然地位，更是在光鮮亮麗的民主殿堂背后，掩藏著體制性的弊端，成為兩黨政治角逐中尖銳的“矛”與“盾”，是美國民主與法治被華麗外衣掩飾的“爛瘡”，將不斷撕裂著美國的政治生態(tài)。