摘要：洛克納訴紐約州案是1905年美國聯(lián)邦最高法院判決的一起案件，曾長期被美國學(xué)界和政界視為錯(cuò)案，被認(rèn)作司法激進(jìn)主義和法官立法的典型，是美國憲法法中的“反經(jīng)典”案例。隨著20世紀(jì)50年代后最高法院新一輪司法能動，洛克納案不斷被發(fā)掘與重釋。最高法院一直深受洛克納案影響，無論是自由派大法官還是保守派大法官占據(jù)優(yōu)勢，最高法院都表現(xiàn)出洛克納式的司法能動傾向。洛克納案不斷被美國學(xué)界和政界重構(gòu)，以服務(wù)政治法律思想和意識形態(tài)。洛克納案的多重歷史敘事形式，充分展現(xiàn)了美國最高法院的司法政治化進(jìn)程。
1905年，美國聯(lián)邦最高法院(以下簡稱最高法院)判決了一起看似不起眼的案件：洛克納訴紐約州案(以下簡稱洛克納案)。該案當(dāng)時(shí)引發(fā)的社會反響不大，日后卻形成以洛克納為名的一個(gè)時(shí)代——“洛克納時(shí)代”(1897—1937)，成為最高法院司法激進(jìn)主義(Judicial Activism)與法官立法的代名詞，長期遭到主流法學(xué)界批評，以美國憲法法(Constitutional Law)中不多見的“反經(jīng)典”(Anti-Canon)案例而聞名。耶魯大學(xué)法學(xué)和政治學(xué)教授布魯斯·阿克曼認(rèn)為：“對現(xiàn)代法官來說，最嚴(yán)重的侮辱，就是被譴責(zé)重復(fù)了新政法院(New Deal Court)之前‘洛克納案’中最高法院大法官所犯過的錯(cuò)誤。”直至今日，人們?nèi)粤?xí)慣將自己不認(rèn)同的司法判決稱為“洛克納式判決”。
洛克納案在當(dāng)時(shí)影響很小，之后卻不斷被美國學(xué)界和政界發(fā)掘與重新闡釋。借用芝加哥大學(xué)法學(xué)教授卡斯·桑斯坦的話說：“洛克納案的幽靈在大多數(shù)重要憲法裁決中一直徘徊不去，無論裁決的結(jié)果是支持抑或否定政府的行為。”之所以如此，不僅因?yàn)樵摪干婕懊绹鴳椃ǖ暮诵?mdash;—“正當(dāng)法律程序”闡釋問題，而且關(guān)乎法院在司法能動與司法克制之間的定位。在美國學(xué)界和政界，無論是對洛克納案的進(jìn)步主義歷史敘事，還是修正主義再闡釋，都和這兩個(gè)議題交織在一起。盡管學(xué)界對洛克納案的研究甚多，但多受時(shí)代背景和自身觀念影響，未能將其放在較長時(shí)間段內(nèi)全面客觀解讀。國內(nèi)學(xué)界多受美國進(jìn)步主義歷史敘事影響，認(rèn)為洛克納案是一樁錯(cuò)案，是最高法院司法激進(jìn)主義產(chǎn)物;只有少數(shù)學(xué)者注意到美國學(xué)界有關(guān)洛克納案的修正主義闡釋及其背后的法理變化。本文從歷史語境出發(fā)，詳細(xì)分析洛克納案及其他相關(guān)案件，厘清它們的真實(shí)內(nèi)涵，并在此基礎(chǔ)上探究洛克納案被不斷發(fā)掘與再闡釋的原因，展現(xiàn)其背后不同時(shí)期美國政治法律思想和意識形態(tài)的演變，進(jìn)而反思美國司法與政治的復(fù)雜關(guān)系，揭示美國最高法院司法政治化進(jìn)程，打破美國司法中立的迷思。
一、利益集團(tuán)之爭引發(fā)洛克納案
洛克納案源于1895年紐約州議會通過的《紐約面包坊法》。19世紀(jì)末，面對急速工業(yè)化及大規(guī)模移民帶來的社會問題，進(jìn)步主義者希望擴(kuò)大政府職能，管制經(jīng)濟(jì)，在州治安權(quán)(Police Power)管轄范圍內(nèi)積極立法，促進(jìn)社會公平正義。正是在這種背景下，由于紐約州熟練面包師工會(Journeyman Bakers’ Union)大力推動，《紐約面包坊法》獲得通過。該法案嚴(yán)格規(guī)范面包坊的衛(wèi)生環(huán)境和工作條件，同時(shí)回應(yīng)工人訴求——對最高工時(shí)予以限定，要求“在餅干、面包或蛋糕烘焙廠，或糖果工廠里工作的工人，每天工作不得超過10個(gè)小時(shí)，或每周不得超過60小時(shí)”。對工作時(shí)長的限制后來成為洛克納案最具爭議的議題。
亨利·魏斯曼(Henry Weismann)是一名德裔美國人，當(dāng)時(shí)任熟練面包師工會秘書及該工會報(bào)紙《面包師日報(bào)》(Baker’s Journal)編輯，是《紐約面包坊法》最早倡導(dǎo)者之一。他和同僚搜集大量數(shù)據(jù)，證明烘焙業(yè)會損害從業(yè)者健康，特別是由于面包師暴露在面粉粉塵、氣體煙霧、潮濕和極端冷熱的工作環(huán)境之中，導(dǎo)致他們患“肺病”的風(fēng)險(xiǎn)極大增加。魏斯曼的積極游說得到進(jìn)步主義改革家、記者愛德華·馬歇爾積極響應(yīng)，后者發(fā)表大量文章揭露面包坊惡劣的衛(wèi)生和工作條件，并呼吁立法干預(yù)。在此背景下，《紐約面包坊法》被提交給紐約州立法機(jī)關(guān)，獲得議會兩院一致通過而成為法律。
不過，據(jù)喬治梅森大學(xué)法學(xué)教授大衛(wèi)·E.伯恩斯坦研究，《紐約面包坊法》之所以獲得紐約州議會一致通過，某種程度上是熟練面包師工會與州政府合作，打壓外來移民所辦地下面包坊的結(jié)果。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著第二次工業(yè)革命推進(jìn)，紐約面包坊工人產(chǎn)生極大分化，衛(wèi)生、高效的現(xiàn)代化大型面包坊出現(xiàn)。這類面包坊的工人主要由盎格魯—愛爾蘭裔和德裔面包師組成，具有較強(qiáng)組織性，傾向于加入工會，“每天工作時(shí)間很少超過10小時(shí)”。但老式傳統(tǒng)小面包坊仍占多數(shù)，它們通常建在租金低廉的地下室，利用堅(jiān)固地面承受烤爐重量。與更現(xiàn)代化的大型面包坊輪班經(jīng)營不同，地下室面包坊工人經(jīng)常24小時(shí)待命，“每天工作12—22小時(shí)”，雇員以剛到美國的新移民，尤其是猶太裔和意大利裔移民為主。紐約州工廠檢查員的年度報(bào)告宣稱，“要確保或維持猶太人和意大利人面包坊的適度清潔條件幾乎不可能。這些人完全缺乏干凈整潔的概念，他們的面包坊就像血汗工廠”。
熟練面包師工會認(rèn)為，10小時(shí)工作制限制了他們，來自小面包坊的競爭壓低了他們的工資，“把無數(shù)熟練面包師逼迫到其他行業(yè)，流離于街上、醫(yī)院、濟(jì)貧院、瘋?cè)嗽?、監(jiān)獄，最后因?yàn)樨毟F和絕望而死”。魏斯曼領(lǐng)導(dǎo)的熟練面包師工會積極推動《紐約面包坊法》通過，“并在政府當(dāng)局、衛(wèi)生官員、工廠檢查員和帝國州(指紐約州——引者注)支持10小時(shí)工作制的熟練面包師中尋求并找到了盟友”。可以說，某種程度上，《紐約面包坊法》是組織化程度較高的熟練面包師工會排斥外來移民的結(jié)果。不過，該法案能夠通過，也和當(dāng)時(shí)普遍流行的政治思潮有關(guān)，即州可以在涉及“安全、道德和健康”方面進(jìn)行立法管制。支持該法案的人士認(rèn)為，縮短工人工時(shí)對于保障工人健康大有好處，它“只是一項(xiàng)衛(wèi)生措施”，“能經(jīng)受住憲法律師和法院的最嚴(yán)格審查”。
盡管《紐約面包坊法》獲得一致通過，但反對該法案的聲音不絕于耳。小面包坊成為該法案的最大受害者，他們聯(lián)合起來成立紐約面包師傅協(xié)會(New York Association of Master Bakers)，以此抗衡紐約熟練面包師工會，并仿照后者創(chuàng)辦自己的雜志《面包師評論》(Bakers Review)。讓紐約面包師傅協(xié)會尤其不滿的是，既然《紐約面包坊法》規(guī)定10小時(shí)工作制，為何在紐約熟練面包師工會的合同中卻規(guī)定加班工資的標(biāo)準(zhǔn)?紐約面包師傅協(xié)會堅(jiān)稱，“烘焙行業(yè)和其他行業(yè)一樣，有時(shí)難免加班”。該法案通過后，熟練面包師工會、不滿的雇員及前雇員，都利用它來起訴或敲詐小面包坊老板。《面包師評論》認(rèn)為：“熟練面包師不反對把面包坊的工作時(shí)間限制在每周60小時(shí)以內(nèi)，他們完全愿意遵守這方面的法律……但強(qiáng)烈抗議成為那些無賴的犧牲品。”
諷刺的是，為《紐約面包坊法》立過汗馬功勞的魏斯曼，10年后卻成為反對該法案的主力?！都~約面包坊法》通過后，魏斯曼和紐約熟練面包師工會的關(guān)系陡轉(zhuǎn)直下，1897年他辭去紐約熟練面包師工會的職務(wù)，一邊學(xué)習(xí)法律，一邊經(jīng)營兩家小面包坊。作為一名小面包坊店主，他“經(jīng)歷了一場思想革命，看到自己促成通過的法律對雇主的不公”。也正因如此，魏斯曼與紐約面包師傅協(xié)會有了更多接觸。
紐約面包師傅協(xié)會希望借一個(gè)合適的案件，向法院挑戰(zhàn)《紐約面包坊法》的合憲性，洛克納訴紐約州案成為試驗(yàn)案件(test case)。該案主角約瑟夫·洛克納是一個(gè)來自巴伐利亞的移民，他先在紐約一家面包坊工作8年，后來自己開辦一家面包坊。因?yàn)樵试S一名雇員一周內(nèi)工作60小時(shí)以上，1899年洛克納被控違反《紐約面包坊法》，罰款25美元。1901年，洛克納再次以同一罪名，被奧內(nèi)達(dá)縣法院判處罰款50美元或監(jiān)禁50天。這次洛克納拒絕認(rèn)罪，在紐約面包師傅協(xié)會支持下，他對第二次判決提起上訴。然而，紐約最高法院上訴庭(New York Appellate Division Court)和紐約上訴法院(New York Court of Appeals)先后判洛克納敗訴，洛克納不服，上訴至最高法院。
紐約面包師傅協(xié)會大力支持洛克納，并在其兩度失敗后，決定向每位會員征收1美元會費(fèi)，以支付向最高法院上訴的費(fèi)用。盡管如此，當(dāng)時(shí)并沒有多少人看好洛克納的上訴，洛克納的律師威廉·S.麥基更是悲觀，他拒絕繼續(xù)擔(dān)任洛克納的律師，并直截了當(dāng)?shù)馗嬖V紐約面包師傅協(xié)會，向最高法院上訴無望，協(xié)會不應(yīng)該浪費(fèi)錢財(cái)。協(xié)會不得不重新尋找律師，魏斯曼早期與紐約熟練面包師工會的關(guān)系以及對《紐約面包坊法》的推動，使他成為紐約面包師傅協(xié)會的首選。但魏斯曼極其缺乏律師經(jīng)驗(yàn)，據(jù)稱他在最高法院為洛克納辯護(hù)時(shí)連律師執(zhí)業(yè)資格都沒有。鑒于此，紐約面包師傅協(xié)會聘請著名律師弗蘭克·菲爾德與之合作。
麥基之所以如此悲觀，源于最高法院一向支持各州在涉及“安全、健康和道德”方面的立法。典型例證是1898年霍頓訴哈代案和1903年阿特金訴堪薩斯州案，最高法院先后支持猶他州和堪薩斯州的8小時(shí)工作制法。在霍頓訴哈代案中，最高法院支持猶他州限制地下礦山工人的工作時(shí)長，認(rèn)為這是州治安權(quán)的合理行使，屬于健康立法范疇。撰寫多數(shù)意見的大法官亨利·布朗寫道：“雖然州治安權(quán)不能成為壓迫性和不公正立法的借口，但為了維護(hù)公眾健康、安全或道德，或?yàn)榱藴p少公害，州可以合法地行使權(quán)力，并有很大的自由裁量權(quán)。”在阿特金訴堪薩斯州案中，最高法院支持堪薩斯州對市政公司工作時(shí)長予以管制，認(rèn)為市政公司是州的產(chǎn)物，“為行使部分州權(quán)而成立……這些公司的行為由州決定，從本質(zhì)來說，它們只是州為地方政府服務(wù)的輔助機(jī)構(gòu)”。不僅如此，在霍頓訴哈代案中，最高法院以6：2的投票結(jié)果(菲爾德大法官缺席)支持州法;在阿特金訴堪薩斯州案中，最高法院以6：3的投票結(jié)果支持堪薩斯州法?？梢?，最高法院對維持州的最高工時(shí)立法有相當(dāng)程度的共識。
霍頓訴哈代案和阿特金訴堪薩斯州案說明，主流思潮認(rèn)可維護(hù)健康、安全和道德的勞工立法。紐約州各級法院均判洛克納敗訴，也是基于這一思路。如紐約上訴法院撰寫多數(shù)意見的首席大法官奧爾頓·B.帕克就認(rèn)為：“鑒于今天公眾對微生物引起疾病和死亡的擔(dān)心，他們無疑會關(guān)注面包店和糖果店的清潔衛(wèi)生狀況……既然如此，立法機(jī)關(guān)的治安權(quán)就在于規(guī)范這一行業(yè)的行為，以便更好地促進(jìn)和保護(hù)人民的健康。”在帕克看來，《紐約面包坊法》顯然是為了促進(jìn)公眾健康，而工時(shí)規(guī)定是改善面包坊衛(wèi)生整體計(jì)劃的一部分;該法保護(hù)公眾健康，是州治安權(quán)的合理運(yùn)用。
二、最高法院的多數(shù)意見和異議
洛克納案上訴到最高法院，但并沒有成為引人注目的轟動性案件。洛克納能夠贏得訴訟，很大程度上源于魏斯曼和菲爾德的精心準(zhǔn)備，以及紐約州司法部長對此案的輕視。洛克納的律師力證《紐約面包坊法》未合理運(yùn)用州治安權(quán)，他們向最高法院提交一份非常詳細(xì)的辯護(hù)書，意圖證明烘焙業(yè)是不需要州特別監(jiān)管的健康行業(yè)。簡報(bào)認(rèn)為“烘焙業(yè)本身并不像許多沒有專門立法的行業(yè)那樣有害”，如果允許“烘焙業(yè)受制于州治安權(quán)的武斷監(jiān)管，那么所有行業(yè)最終都將落入州治安權(quán)管轄范圍之內(nèi);而憲法第十四條修正案也會成為一紙空文”。
除證明烘焙業(yè)是健康行業(yè)外，辯護(hù)書還試圖說明《紐約面包坊法》是支持大面包坊、反對小面包坊的階級立法。至少從杰克遜時(shí)代開始，反對階級立法就是美國政治中一個(gè)不變的主題，也即“政府權(quán)力不能被特定群體用來獲得特權(quán)或?qū)Ω偁幦后w施加特殊負(fù)擔(dān)”。辯護(hù)書指出，該法“只適用于那些需要雇傭勞動力的面包坊”，不適用于家庭面包師，也不適用于“紐約超過一半的只雇傭了一到兩人……的面包坊”。由于該法只對部分烘焙行業(yè)員工有效，因此是違反憲法平等保護(hù)條款的階級立法。
相較洛克納辯護(hù)律師詳細(xì)而透徹的辯護(hù)書，紐約州的辯護(hù)書卻相當(dāng)粗糙。州司法部長朱利葉斯·邁耶此時(shí)面臨兩起上訴案件，一是洛克納案，二是特許經(jīng)營稅案——關(guān)于紐約州對有軌電車、燃?xì)夤S和其他公共設(shè)施征收特許經(jīng)營稅是否符合憲法的案件。顯然，邁耶更重視后者，他揚(yáng)言若在特許經(jīng)營稅案中獲勝，將使紐約州有權(quán)對價(jià)值4億美元的財(cái)產(chǎn)征稅。也正因如此，紐約州對洛克納案并沒有進(jìn)行特別認(rèn)真的準(zhǔn)備，其辯護(hù)書亮點(diǎn)有限，只是重申《紐約面包坊法》的目的是保護(hù)公眾和面包師的健康，是州治安權(quán)的合理運(yùn)用。同時(shí)，辯護(hù)書承認(rèn)，該法案針對的是移民面包師，因?yàn)?ldquo;大量外國人來到(紐約)，他們的習(xí)慣必須改變”。從中也可以看出，該案主要涉及本土面包師與移民面包師的利益之爭。
最高法院在聽取口頭辯論后于1905年4月17日作出裁決。出乎所有人意料，洛克納以5：4獲勝。之所以說意外，是因?yàn)樽罡叻ㄔ涸谟嘘P(guān)勞工立法方面，幾乎都認(rèn)可州的管制性立法，反對方從未超過3票。也有證據(jù)顯示，魯弗斯·W.佩卡姆大法官的多數(shù)意見，最初是作為異議而撰寫的;后來成為異議的約翰·馬歇爾·哈倫大法官的意見，原本應(yīng)是多數(shù)意見。其中一名法官是否真的在最后一刻改變了投票，至今依然是一個(gè)謎。
佩卡姆大法官的多數(shù)意見長期受到學(xué)界和政界抨擊，但這實(shí)際上是一份相當(dāng)規(guī)范的普通法判決。他主要依賴憲法第十四條修正案的正當(dāng)法律程序條款來捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利，“根據(jù)第十四條修正案，任何州未經(jīng)正當(dāng)法律程序都不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。購買或出售勞動力的權(quán)利，是該修正案所保護(hù)的自由的一部分，除非存在排除該項(xiàng)權(quán)利的情形”。他承認(rèn)州在其治安權(quán)范圍內(nèi)，可以就公共道德、健康和安全對本州事務(wù)予以監(jiān)管，但這一權(quán)力不得侵犯憲法所保障的自由和財(cái)產(chǎn)。佩卡姆認(rèn)為，《紐約面包坊法》對工作時(shí)長的限制，“和雇員的健康沒有直接的關(guān)系，對它也沒有實(shí)質(zhì)性影響”。因?yàn)榭v觀所有行業(yè)和職業(yè)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，“烘焙業(yè)并不是對健康危害很大的行業(yè)，以至于要授權(quán)立法機(jī)關(guān)干涉……個(gè)人的勞動權(quán)利和契約自由權(quán)利”。《紐約面包坊法》看似是州在其治安權(quán)范圍內(nèi)對公共健康的管制，但實(shí)際上卻是“對個(gè)人……訂立勞動合同權(quán)利的非法干涉”。
針對19世紀(jì)末工業(yè)革命所帶來的社會巨變導(dǎo)致州治安權(quán)擴(kuò)展，佩卡姆認(rèn)為，最高法院需要嚴(yán)格審查涉及此類立法的案件，以此判定：“這是州公正地、合理地、適當(dāng)?shù)匦惺蛊渲伟矙?quán)，還是不合理地、不必要地和恣意地干涉?zhèn)€人的人身自由權(quán)，或者干涉?zhèn)€人簽訂……適當(dāng)而必要的勞動合同的權(quán)利?”他再三強(qiáng)調(diào)，法院審查州管制性立法，“一定要根據(jù)它所使用語言的自然效果和法律效果來確定。它是否符合美國憲法，取決于法律在實(shí)際運(yùn)用中所產(chǎn)生的自然效果，而不是它們所宣稱的目的”。
對州法內(nèi)容予以實(shí)質(zhì)性審查的學(xué)說，也被后人稱為“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序”學(xué)說。該學(xué)說認(rèn)為：“盡管立法的程序可能是正當(dāng)?shù)暮秃侠淼模钥赡軙a(chǎn)生不正當(dāng)?shù)暮筒缓侠淼姆?hellip;…在這種情況下，法院有必要對立法內(nèi)容進(jìn)行審查……以保證公民最基本權(quán)利。”這一學(xué)說并非佩卡姆原創(chuàng)。早在1887年穆勒訴堪薩斯州案中，哈倫大法官撰寫的法院多數(shù)意見就明確提出：“當(dāng)法院著手調(diào)查立法機(jī)關(guān)是否超越其職權(quán)范圍時(shí)，他們肩負(fù)著莊嚴(yán)的責(zé)任去審查事情的本質(zhì)。如果一項(xiàng)立法僅僅聲稱是為了保護(hù)公共衛(wèi)生、公共道德或公共安全，卻與這些對象沒有實(shí)際或?qū)嵸|(zhì)性(real or substantial)的關(guān)系，或者明顯侵犯了基本法所保障的權(quán)利，法院有責(zé)任作出裁決，從而使憲法生效。”
最高法院不僅對立法程序，而且對立法內(nèi)容予以實(shí)質(zhì)性審查，尋找立法手段與目的的聯(lián)系，實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序?qū)W說在19世紀(jì)末得到最高法院大多數(shù)大法官的認(rèn)同。如該案中，持同一份異議的三位大法官(約翰·馬歇爾·哈倫、愛德華·懷特、威廉·R.戴，哈倫發(fā)表了異議，懷特和戴予以支持)，不僅承認(rèn)州治安權(quán)有其限度，也承認(rèn)聯(lián)邦憲法并非絕對保護(hù)個(gè)人權(quán)利。當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，“法院可以審查州法在其所設(shè)計(jì)的手段和合法達(dá)成的目的之間是否存在緊密關(guān)聯(lián)，以及這種手段和保護(hù)與面包店或糖果店員工的健康之間是否有真實(shí)或?qū)嵸|(zhì)性的聯(lián)系”。很明顯，雙方適用相同的審查標(biāo)準(zhǔn)，二者的分歧是事實(shí)判斷，即烘焙業(yè)是否為健康行業(yè)。與佩卡姆不同，哈倫認(rèn)為烘焙業(yè)會損害雇員健康，因此州可以管制雇員工作時(shí)間。
霍姆斯大法官單獨(dú)發(fā)表異議，其思路與其余八人完全不同。在這篇短小精悍、高度概括的異議中，霍姆斯認(rèn)為，多數(shù)意見是“根據(jù)一種經(jīng)濟(jì)理論來判決的，而這個(gè)國家的大部分人都不接受這種理論”。他沒有言明這種經(jīng)濟(jì)理論是什么，但他接下來的論述卻有弦外之音：“憲法第十四條修正案并沒有把赫伯特·斯賓塞先生的《社會靜力學(xué)》頒布為法律……一部憲法并不意圖體現(xiàn)某個(gè)特定的經(jīng)濟(jì)理論。”《社會靜力學(xué)》是提倡自由放任主義的著作，霍姆斯提及該著，暗示多數(shù)意見以自由放任主義經(jīng)濟(jì)理論為依據(jù)，既然聯(lián)邦憲法并未提及自由放任主義，所以多數(shù)意見的法理基礎(chǔ)站不住腳。
霍姆斯的異議被認(rèn)為是“有史以來最著名的異議”，但他的觀點(diǎn)并不為其他持異議的大法官所認(rèn)可;在當(dāng)時(shí)以及其后十余年，也沒有引起法學(xué)界特別關(guān)注。他的邏輯和表述的確不足以服眾。連崇拜霍姆斯的理查德·A.波斯納都認(rèn)為，霍姆斯的這份異議“結(jié)構(gòu)上沒有邏輯，沒有同多數(shù)意見進(jìn)行尖銳的爭論，在處理多數(shù)意見或判例時(shí)不夠細(xì)心，沒有做細(xì)致的法律研究，沒有利用事實(shí)記錄”。而且，佩卡姆的多數(shù)意見未引用任何經(jīng)濟(jì)學(xué)說，霍姆斯將多數(shù)意見與自由放任主義掛鉤，有強(qiáng)加之嫌。“大法官們沒有將赫伯特·斯賓塞的《社會靜力學(xué)》或任何其他自由放任主義作品的思想注入憲法。”對霍姆斯的推崇，形成于后世語境中。
縱觀洛克納案中的多數(shù)意見和異議，盡管佩卡姆的多數(shù)意見并非無懈可擊，但從文本闡釋、司法推理和遵循先例等角度看，都沒有太大漏洞。哈倫大法官雖持異議，但在憲法理念上與多數(shù)意見基本一致，反對洛克納案的批評人士很少提及哈倫的異議。相比較，霍姆斯簡短而抽象的異議得到反對人士青睞，獲得持久關(guān)注與推崇。特別是在這份異議的結(jié)尾，他重提司法克制原則，認(rèn)為憲法“是為持有根本不同觀點(diǎn)的人所制定的”，法官的意見“不能成為判斷制定法與憲法是否沖突的依據(jù)”。這種觀點(diǎn)與當(dāng)時(shí)最高法院的司法理念格格不入，卻和新政支持者的政治理念不謀而合。因此，新政時(shí)期自由主義者將霍姆斯的異議作為攻擊洛克納案的現(xiàn)成武器，他們在政治上的成功進(jìn)一步強(qiáng)化了對洛克納案的批評。
三、進(jìn)步主義歷史敘事的興起
洛克納案的判決立即遭到進(jìn)步主義者譴責(zé)，他們認(rèn)為該判決“嚴(yán)重打擊勞工組織”，后者將被迫依靠“道德勸說”來縮短工時(shí)。甚至有進(jìn)步主義人士將此案與臭名昭著的德雷德·斯科特案相提并論，認(rèn)為“至少就勞工而言，從此契約自由的權(quán)利取代了公共治安的權(quán)力”。除了媒體對該案的批評外，一些進(jìn)步主義政治家和法學(xué)家，如時(shí)任總統(tǒng)西奧多·羅斯福，也強(qiáng)烈反對該判決：“如果(洛克納案)背后的精神，在聯(lián)邦法院和州法院的所有行動中得以體現(xiàn)的話，那么我們不僅應(yīng)該，而且絕對有必要進(jìn)行一場革命，因?yàn)楣と说臓顩r將變得無法忍受。”但是，洛克納案在當(dāng)時(shí)的實(shí)際影響力并不大。
洛克納案作為一起相當(dāng)規(guī)范的普通法判決，在司法界并未受到過多關(guān)注。一些主流報(bào)紙都發(fā)表社論支持最高法院的判決。如《紐約時(shí)報(bào)》就評論說：“我們欣慰地看到，最高法院沒有允許契約的圣潔遭到玷污，他們戳穿了立法機(jī)構(gòu)的政客和那些無知工人領(lǐng)袖的合謀。”當(dāng)時(shí)一些法律刊物也對洛克納案判決作出積極回應(yīng)。在判決后較早發(fā)表于法律期刊的8篇評論中，5篇對其表示熱烈支持，2篇不置可否，只有1篇明確反對。支持該判決的文章主要從法理角度確認(rèn)契約自由作為個(gè)人基本權(quán)利在憲法中的地位，認(rèn)為契約自由不應(yīng)受到時(shí)代潮流的影響，這一決定“合理、有益、有效地制止了對契約自由的無端干涉”。
洛克納案在社會層面的反響也有限。最高法院的判決對面包師工作時(shí)長影響很小，隨著美國工業(yè)化進(jìn)程加快，生產(chǎn)力提高，工作條件得到改善，更短的工作時(shí)間成為一種共識。“1909年，在烘焙業(yè)工薪階層中，只有28.1%的面包師工作時(shí)間不超過9小時(shí)”，“到1919年，情況有了很大改善。幾乎87%的面包師每天工作9小時(shí)或更少”。雖然沒有專門立法保護(hù)，但最高工時(shí)作為工會和面包坊主集體談判的結(jié)果，在事實(shí)層面被確定下來。洛克納案對縮短工時(shí)的進(jìn)步運(yùn)動并沒有造成很大負(fù)面影響。
值得一提的是，此后將近20年里，最高法院對州的管制性立法基本予以認(rèn)可，很少否決州的勞工或健康立法。如最高法院在1908年穆勒訴俄勒岡州案中，確認(rèn)了女性最高工時(shí)立法;1917年邦廷訴俄勒岡州案，認(rèn)可了俄勒岡州1913年通過的10小時(shí)工作制法，而該法不僅適用于女性，也適用于男性。最高法院也沒有把洛克納案看作一起重要判決。在之后幾十年里，最高法院對洛克納案的引用少之又少。直到20世紀(jì)40年代末，最高法院才開始經(jīng)常引用這一案例。洛克納案被發(fā)掘并形成所謂“洛克納時(shí)代”，主要源于1923年阿德金斯訴兒童醫(yī)院案對洛克納案的引用，以及新政支持者對于歷史的書寫。
阿德金斯案涉及1918年《哥倫比亞特區(qū)婦女和未成年人最低工資法》是否違憲的問題。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為該法是聯(lián)邦治安權(quán)的正當(dāng)行使，兒童醫(yī)院則認(rèn)為該法是對契約自由的干涉。法院最終以5：3作出判決，宣告該法違反正當(dāng)法律程序條款，是對個(gè)人契約自由的干涉。薩瑟蘭大法官書寫法院多數(shù)意見。盡管他承認(rèn)契約自由并不是絕對的，但認(rèn)為“只有存在特殊情況時(shí)，行使立法權(quán)來剝奪它才是正當(dāng)?shù)?rdquo;。他直接引用洛克納案作為多數(shù)意見的先例依據(jù)，認(rèn)為契約自由是一般性原則，治安權(quán)只有在特定情況下才能對其進(jìn)行限制。
針對立法機(jī)關(guān)提出女工應(yīng)該受到特殊的立法保護(hù)，以保證她們身體健康和擁有良好的道德，薩瑟蘭花費(fèi)大量篇幅分析了承認(rèn)女性最高工時(shí)合憲的穆勒案。他認(rèn)為，穆勒案強(qiáng)調(diào)男女之間的差異，以此論證對女性的特殊保護(hù)是合理的，但鑒于1920年憲法第十九條修正案賦予女性投票權(quán)，已經(jīng)從憲法高度確認(rèn)了男女平等的法律地位，現(xiàn)在的立法機(jī)關(guān)不能因?yàn)樾詣e不同就采取特殊立法。“如果說婦女只有達(dá)到最低工資標(biāo)準(zhǔn)才能維持道德標(biāo)準(zhǔn)，那么也可以說男子需要同樣的收入水平才能保持誠實(shí)……所以政府當(dāng)局不能給出一個(gè)一般性方案，來解釋如此復(fù)雜和個(gè)體差異巨大的問題”。
阿德金斯案否決立法機(jī)關(guān)管制女性最低工資的嘗試，被認(rèn)為是“洛克納時(shí)代”僅次于洛克納案的糟糕案例，受到進(jìn)步主義者和新政支持者猛烈批評。有學(xué)者甚至認(rèn)為，“洛克納時(shí)代”之所以形成，源于20世紀(jì)20年代，最高法院根據(jù)聯(lián)邦憲法第五條或第十四條修正案中的正當(dāng)法律程序條款，頻繁宣布社會和經(jīng)濟(jì)立法無效。這一時(shí)期最高法院的司法能動性增強(qiáng)，源于法院不僅恢復(fù)了對契約自由的保護(hù)，而且開始保護(hù)新政之后大力提倡的公民自由，法院并沒有嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利和其他個(gè)人權(quán)利(包括公民自由權(quán)利的各種形式)。被譽(yù)為“真正的隱私權(quán)之父母”的邁耶訴內(nèi)布拉斯加案和皮爾斯訴修女會案就是典型案例。而類似涉及公民自由的案例，不僅得到新政擁護(hù)者支持，也為20世紀(jì)60年代開啟的保護(hù)公民自由權(quán)提供了先例。
阿德金斯案在1937年“憲法革命”的壓力下被西濱旅館訴帕里什案推翻，這也被視為“洛克納時(shí)代”終結(jié)的標(biāo)志。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的大背景下，傳統(tǒng)的契約自由原則走向末路。在西濱旅館訴帕里什案中，最高法院維持了女性的最低工資法。首席大法官查爾斯·E.休斯撰寫的多數(shù)意見明確指出，“憲法沒有提到契約自由……自由在每個(gè)階段都有自己的歷史和內(nèi)涵。受到保護(hù)的自由是一種社會組織中的自由，它需要法律的保護(hù)，以防止威脅人民健康、安全、道德和福利的邪惡”。也就是說，在不同時(shí)期，自由的內(nèi)涵和范圍也應(yīng)隨時(shí)代的發(fā)展而變化。隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化，工人階級在簽訂契約時(shí)處于弱勢地位，“對于雇主拒絕支付其賴以生活的工資，缺乏相應(yīng)的防衛(wèi)能力”。在這種情況下，“立法機(jī)關(guān)有正當(dāng)理由認(rèn)為，在執(zhí)行其保護(hù)政策中，最低工資保障是一個(gè)重要的幫助……不能認(rèn)為立法對于這種觀念所作出的反應(yīng)是武斷或反復(fù)無常的”。
西濱旅館訴帕里什案的判決標(biāo)志著洛克納式經(jīng)濟(jì)正當(dāng)法律程序的覆滅，隨著羅斯福任命一批新政支持者和其他政治盟友進(jìn)入最高法院，最高法院再沒有以這一理論判決過社會經(jīng)濟(jì)立法違憲無效。自此，進(jìn)步主義歷史敘事成為學(xué)界主流，主導(dǎo)了后世的憲法歷史敘事。按照這一敘事，“洛克納時(shí)代”的最高法院忽視社會現(xiàn)實(shí)，機(jī)械解讀正當(dāng)法律程序，將諸如契約自由等注入憲法之中，加強(qiáng)了自由放任的保守價(jià)值觀。司法部門跨入立法領(lǐng)域，是司法篡權(quán)和法官立法的行為。許多赫赫有名的學(xué)者，如羅斯科·龐德、萊恩德·漢德、菲利克斯·法蘭克福特、愛德華·考文等，都是這種進(jìn)步主義歷史敘事的倡導(dǎo)者。
不過，盡管進(jìn)步主義者和新政支持者嚴(yán)厲批評洛克納案，但該案直到20世紀(jì)70年代初才成為一個(gè)被學(xué)界普遍認(rèn)可的“反經(jīng)典”案例。據(jù)伯恩斯坦研究，直到1970年，杰拉爾德·岡瑟和諾埃爾·T.道林編著的廣受歡迎的《憲法法案例匯編》第8版首次提出“洛克納時(shí)代”這一短語后，人們才開始將其用來描述羅斯福新政前法院的法理學(xué)，而在此之前，這一短語“幾乎無人知曉”。自此之后，這一短語出現(xiàn)在各大法律評論和案例之中，多數(shù)學(xué)者沿用進(jìn)步主義歷史敘事，將其視為實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序案件。如岡瑟和道林1975年修訂的第9版《憲法法案例匯編》，就用7頁篇幅討論洛克納案，并將這一時(shí)期稱為“司法干預(yù)失信的時(shí)代”，討論該案緣何是一樁錯(cuò)案。而隨著洛克納案變得更加臭名昭著，該案終于“和德雷德·斯科特案一樣，被認(rèn)為是最高法院歷史上司法失靈的典型案例，也是最聲名狼藉的案件”。
四、司法能動和“洛克納時(shí)代”的形成
洛克納案為何在沉寂60余年后再次被發(fā)掘并形成所謂“洛克納時(shí)代”?這不能不和20世紀(jì)50年代后最高法院的司法能動傾向密切聯(lián)系起來。盡管新政支持者嚴(yán)厲批評洛克納案的司法激進(jìn)主義，但即使經(jīng)歷1937年“憲法革命”如此嚴(yán)重的憲法危機(jī)后，最高法院也沒有走向司法克制，而是繼續(xù)延續(xù)洛克納式實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序判案。在1938年美國訴卡洛琳產(chǎn)品案中，哈倫·斯通大法官提出，最高法院應(yīng)根據(jù)立法內(nèi)容采取不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，即法院對有關(guān)經(jīng)濟(jì)自由的立法，應(yīng)遵從立法機(jī)構(gòu)的判斷，對有關(guān)公民自由的立法，應(yīng)嚴(yán)格審查。
這種區(qū)別對待立法的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，不僅得到大多數(shù)法官認(rèn)同，而且法院通過吸納(incorporation)原則，將《權(quán)利法案》所保護(hù)的大部分權(quán)利納入第十四條憲法修正案的正當(dāng)法律程序條款，成為法院司法審查的對象。在1943年西弗吉尼亞州教育委員會訴巴內(nèi)特案中，羅伯特·H.杰克遜大法官在發(fā)表的多數(shù)意見中指出，“《權(quán)利法案》的真正目的是使某些主題不受政治爭議的影響，使它們不受多數(shù)人和官員的影響，并將它們確立為法院適用的法律原則。一個(gè)人的生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)……不取決于任何選舉的結(jié)果”。法院放棄對經(jīng)濟(jì)自由的司法審查，開啟對公民自由的嚴(yán)格審查，這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”嚴(yán)重破壞傳統(tǒng)意義上司法克制的內(nèi)在統(tǒng)一性，遭到主張司法克制的大法官如法蘭克福特的堅(jiān)決反對，然而在沃倫法院時(shí)期還是被廣泛運(yùn)用。
在沃倫法院時(shí)期，最高法院開啟權(quán)利革命，先后在種族隔離問題和國會選區(qū)劃分問題上作出一系列重要判決，鮮明展現(xiàn)了最高法院的司法能動性。這些判決廢除了美國南方盛行的種族隔離制，實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)一人一票的民主制，使社會上“分散和孤立的少數(shù)群體”通過司法途徑保護(hù)自己的利益。然而，沃倫法院的司法能動性受到廣泛質(zhì)疑，認(rèn)為“法院承擔(dān)了第三個(gè)立法機(jī)構(gòu)的角色”。主張司法克制的大法官此時(shí)開始有規(guī)律地引用洛克納案，警告洛克納案的司法激進(jìn)主義有可能“再次復(fù)活”，以此反對沃倫法院的司法能動主義。
盡管多數(shù)大法官認(rèn)為洛克納案的司法激進(jìn)主義是錯(cuò)誤的，“法院不能以其社會和經(jīng)濟(jì)信念代替選舉產(chǎn)生的立法機(jī)構(gòu)的判斷”，但最高法院并沒有停下司法能動的腳步。如果說種族隔離問題和國會選區(qū)劃分問題涉及少數(shù)族裔權(quán)利和民主的實(shí)施，在某種程度上具有結(jié)果正義的屬性，那么在有關(guān)隱私權(quán)問題上，最高法院的司法能動性所引起的爭議就非同一般了。在20世紀(jì)六七十年代最高法院的判例中，1965年格里斯沃爾德訴康涅狄格州案和1973年羅伊訴韋德案，被視為最高法院運(yùn)用洛克納式實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序的典型案例，遭到保守主義者廣泛批評。與憲法中沒有契約自由的規(guī)定一樣，憲法中也沒有隱私權(quán)的字眼，最高法院如何從中發(fā)現(xiàn)隱私權(quán)?
在格里斯沃爾德案中，代表法院多數(shù)意見的威廉·道格拉斯大法官提出了“邊緣權(quán)利”(peripheral rights)和“半影區(qū)域”(penumbra)概念，認(rèn)為法院只有通過這種方式，才能確?！稒?quán)利法案》明示的權(quán)利不受到侵犯，“如果沒有那些邊緣權(quán)利，憲法列舉的權(quán)利就不那么安全了”。道格拉斯援引邁耶案和皮爾斯案作為其判決的重要先例。他認(rèn)為，盡管憲法中沒有明文規(guī)定隱私權(quán)，但憲法第一、第三、第四、第五、第九修正案中都暗含隱私保護(hù)的內(nèi)容，而且婚姻隱私權(quán)比《權(quán)利法案》所規(guī)定的權(quán)利還要古老。不過他并未闡明古老的“隱私權(quán)”的具體內(nèi)涵，只是含糊地表示存在一塊“隱私區(qū)域”，這也是該案頗受詬病的一個(gè)原因。
針對法官擔(dān)心濫用正當(dāng)法律程序、越權(quán)制定公共政策的顧慮，道格拉斯表示：“一些辯論的弦外之音暗示，洛克納案應(yīng)該成為我們的指南，但我們拒絕這個(gè)引誘……我們不是作為一個(gè)超級立法機(jī)構(gòu)，來決定……相關(guān)法律的智慧、需要和適當(dāng)性。”盡管道格拉斯表示拒絕洛克納式正當(dāng)法律程序，但并沒有平息相關(guān)批評。在該案中持異議的休戈·布萊克大法官就指責(zé)他的同事復(fù)活了洛克納式法學(xué)。他指出，“他們引用的兩個(gè)案例——邁耶案和皮爾斯案，都是由麥克雷諾茲大法官撰寫的，他闡述了與洛克納案相同的自然法正當(dāng)法律程序哲學(xué)，后者正是他在邁耶案中所依賴的案例之一”。
道格拉斯和布萊克在格里斯沃爾德案中對洛克納案的討論，引發(fā)學(xué)界和政界對該案更大的關(guān)注。韋恩州立大學(xué)歷史學(xué)教授阿爾弗雷德·H.凱利就認(rèn)為，該案中大法官對憲法修正案的闡釋，“只不過是洛克納案之后開放式實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序概念回歸的一種方式而已”。法律學(xué)者也開始越來越多地關(guān)注洛克納案，批評人士經(jīng)常指責(zé)沃倫法院采取洛克納式的司法激進(jìn)主義。不過，在20世紀(jì)60年代自由派占據(jù)主導(dǎo)優(yōu)勢的背景下，此類批評并不足以引起最高法院自由派大法官的注意。
格里斯沃爾德案以極具開放性的語言創(chuàng)設(shè)出婚姻隱私權(quán)，成為1965年之后出現(xiàn)的與生育和性相關(guān)的個(gè)人權(quán)利的重要基礎(chǔ)。尤其是1973年羅伊訴韋德案，最高法院以7：2的多數(shù)意見裁定，隱私權(quán)是憲法保護(hù)的基本權(quán)利。在哈里·A.布萊克曼大法官代表法院撰寫的多數(shù)意見中，他引用洛克納案中霍姆斯的異議來為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)，“憲法是為持有根本不同觀點(diǎn)的人所制定的”，“不管能否在憲法第十四條修正案的個(gè)人自由或者第九條修正案中的人民保留的權(quán)利中發(fā)現(xiàn)隱私權(quán)，也不管其能否限制州的行為，隱私權(quán)都足夠廣泛并包含孕婦選擇是否終止妊娠的決定”。不過，他也承認(rèn)，個(gè)人隱私權(quán)雖然包含墮胎的決定，“但該權(quán)利并非不受限制，在管制的過程中，必須與重要的州利益相互權(quán)衡”。正是基于這種考慮，最高法院根據(jù)胎兒的存活性(viability)，將女性墮胎的權(quán)利與州政府的干預(yù)劃分為三個(gè)階段，判決得克薩斯州限制墮胎的法令侵犯了憲法第十四條修正案所保護(hù)的個(gè)人自由，構(gòu)成違憲。
并非所有法官都認(rèn)同布萊克曼的意見，持異議的倫奎斯特和懷特大法官認(rèn)為，最高法院在此案中不適當(dāng)?shù)厍秩肓⒎I(lǐng)域，“就像洛克納案或者相似的案件將實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序標(biāo)準(zhǔn)適用于經(jīng)濟(jì)和社會福利立法一樣……本院將孕期劃分為三個(gè)不同的階段，并分別列舉每個(gè)階段州可施加的合法限制，與憲法第十四條修正案的意圖相比，實(shí)為法官立法”。最高法院對羅伊案的判決，不僅引發(fā)美國政界至今未平息的激烈爭論，也導(dǎo)致自由派學(xué)者和保守派學(xué)者的廣泛論戰(zhàn)。而羅伊案中多數(shù)意見和異議紛紛引用洛克納案為自己辯護(hù)，使得學(xué)界和政界對洛克納案的研究興趣進(jìn)一步濃厚，并將兩案予以對比。
自由派知名學(xué)者約翰·哈特·伊利在羅伊案判決后立即撰文，批評該案“是一個(gè)糟糕的判決”，并用大量篇幅將羅伊案與洛克納案進(jìn)行類比。伊利甚至認(rèn)為，該案有可能成為一個(gè)比洛克納案更危險(xiǎn)的先例，“因?yàn)樗且粋€(gè)糟糕的憲法法，或者更確切地說，它根本不是憲法法”。伊利認(rèn)為，盡管“法院肩負(fù)著創(chuàng)造性的職能，即重新辨明、闡明和發(fā)展(憲法法——引者注)的客觀和持久原則”，但“重新辨明憲法原則是一回事，發(fā)展憲法原則，無論多么客觀和持久，都是另一回事。一個(gè)負(fù)責(zé)維護(hù)我們其他人托付給它一套價(jià)值觀的機(jī)構(gòu)，與一個(gè)有權(quán)修改這套價(jià)值觀的機(jī)構(gòu)明顯不同”。
早已對沃倫法院和伯格法院不滿的保守派，更是將羅伊案視為洛克納式的判決，認(rèn)為憲法中沒有關(guān)于契約自由的字眼，同樣憲法中也沒有關(guān)于隱私權(quán)、墮胎權(quán)的規(guī)定;最高法院在洛克納案和羅伊案中的多數(shù)意見，通過實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序創(chuàng)建這些權(quán)利，是法官立法的行為，僭越了立法部門的權(quán)力。如保守派人士羅伯特·博克認(rèn)為，“洛克納案通過實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序，推翻了限制面包坊工人工作時(shí)間的立法。羅伊案通過實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序創(chuàng)建了一項(xiàng)憲法權(quán)利：墮胎權(quán)”。二者都是法官受政治誘惑而作出的立法性判決，“盡管今天的司法決策支持者強(qiáng)烈否認(rèn)這一點(diǎn)，但否認(rèn)是空洞的，僅僅意味著他們喜歡目前正在制定的政策”。
保守派重提進(jìn)步主義者對洛克納案的批判，以此來攻擊沃倫法院和伯格法院的司法能動主義。可以說，20世紀(jì)70年代，保守派和自由派終于在對洛克納案的闡釋上達(dá)成共識，一致認(rèn)為洛克納案是最高法院運(yùn)用實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序，將法官的個(gè)人偏見注入司法判決。也是在這種背景下，洛克納案不再僅僅是一起錯(cuò)誤的判決，而且成為一個(gè)時(shí)代的象征。“洛克納時(shí)代”逐漸成為學(xué)界研究最高法院不可逾越的時(shí)期。不僅如此，洛克納案逐漸成為一個(gè)典型，用以批評最高法院司法激進(jìn)的判決：“洛克納案已經(jīng)成為一種‘反經(jīng)典’的試金石。與德雷德·斯科特案一起，成為我們描述法院功能障礙的最重要參考案例。那些想要譴責(zé)司法激進(jìn)主義或羅伊案等特定判決的人聲稱，現(xiàn)代最高法院又陷入洛克納式思維……當(dāng)我們暗示法官正用他們的政策偏好來代替立法機(jī)構(gòu)的政策時(shí)，我們談到了洛克納化(Lochnerizing)。”
五、自由派和保守派學(xué)者對洛克納案的再闡釋
自由派大法官和保守派大法官出于意識形態(tài)和爭奪輿論高地的需要，彼此批評對方正在洛克納化，這是最為保險(xiǎn)的指責(zé)對手的方式，“洛克納案成為美國歷史上受到譴責(zé)最多的案件之一，成為司法失職和司法濫用的代名詞”。20世紀(jì)七八十年代，學(xué)界進(jìn)一步強(qiáng)化對洛克納案的進(jìn)步主義歷史敘事。與此同時(shí)，對洛克納案的修正主義歷史敘事也得以開展，尤其是保守派大法官和學(xué)者利用洛克納案，批評和攻擊沃倫和伯格法院的相關(guān)案件，使得自由派學(xué)者愈發(fā)不安，“在過去40年里，左翼自由主義政治理論家一直面臨的一個(gè)難題……就是解釋為什么最高法院在推翻諸如州的反墮胎法時(shí)……并不是在從事人們所害怕的洛克納化行動”。
正是在這種背景下，自由派學(xué)者為捍衛(wèi)沃倫和伯格法院的相關(guān)案件尤其是羅伊案，掀起了研究洛克納案的高潮。他們從洛克納案的背景、判決結(jié)果、判決影響，以及司法理念等幾乎所有重要方面提出了全新觀點(diǎn)，向早前對洛克納案的臉譜化定性發(fā)起挑戰(zhàn)。不過，“現(xiàn)代自由主義法學(xué)的信徒并不認(rèn)為洛克納案與他們意氣相投”，他們對洛克納案和“洛克納時(shí)代”的研究，并非是要全面顛覆對洛克納案的進(jìn)步主義歷史敘事，而是在認(rèn)為洛克納案是一個(gè)錯(cuò)誤判決的前提下，探尋洛克納案究竟錯(cuò)在哪里。
桑斯坦指出，洛克納案和“洛克納時(shí)代”法院的主要錯(cuò)誤并不在于司法能動主義，而是最高法院將普通法之上的契約自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)作為裁判依據(jù)，“以市場秩序?yàn)榛鶞?zhǔn)線來裁決憲法案件”，這一基準(zhǔn)線本身是錯(cuò)誤的，它是“由各州創(chuàng)造的、難以中立的和不具有前政治地位(without prepolitical status)的系統(tǒng)”。受桑斯坦的影響，一大批自由派學(xué)者逐漸將契約自由作為“洛克納時(shí)代”最高法院錯(cuò)誤之源。如芝加哥大學(xué)法學(xué)教授大衛(wèi)·施特勞斯就認(rèn)為，“契約自由是一項(xiàng)似是而非的憲法權(quán)利”，最高法院以有限的方式執(zhí)行契約自由是合理的。但“洛克納時(shí)代”最高法院錯(cuò)誤地“將契約自由視為憲法秩序的基石”，甚至“將其置于憲法價(jià)值體系中的首要位置”，給最高法院帶來了持久的教訓(xùn)。
事實(shí)上，由于認(rèn)識到洛克納案和羅伊案遵循相同的司法邏輯和理念，大多數(shù)自由派修正主義者重新評估了他們對洛克納案的理解。他們承認(rèn)，“洛克納時(shí)代”最高法院的司法能動主義并非完全錯(cuò)誤;最高法院將自己視為個(gè)人基本權(quán)利的捍衛(wèi)者，這一角色也是合適的，只是他們選擇了錯(cuò)誤的權(quán)利——契約自由——來保護(hù)，該權(quán)利在現(xiàn)代工業(yè)社會中已經(jīng)過時(shí)。相反，最高法院應(yīng)專注于現(xiàn)代民主社會正常運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的公民自由。因此，在他們看來，與洛克納案不同，沃倫和伯格法院的一系列有關(guān)公民自由的案件，是正確的判決。
到20世紀(jì)七八十年代，沃倫法院的權(quán)利革命在國會制定的法律中大都得到體現(xiàn)，民眾對進(jìn)一步推動權(quán)利革命議程缺乏熱情，而新政自由主義所形成的大政府和福利國家模式的弊端越加明顯。在這種背景下，主張司法克制的保守派逐步占據(jù)上風(fēng)。在1968年理查德·尼克松以“法律與秩序”為主題的總統(tǒng)競選活動中，他就多次攻擊沃倫和伯格法院及其裁決，“大法官應(yīng)該是憲法的守護(hù)者和人民公仆，而不是任意將自己的社會和政治觀點(diǎn)強(qiáng)加給美國人民的超級議員”。他明確承諾，只提名“把自己的職責(zé)視為解釋法律，而不是制定法律”的人。隨著尼克松入主白宮和幾次關(guān)鍵的法官提名，加上之后的“里根革命”，保守派逐步在最高法院中占據(jù)多數(shù)。
不過，保守派大法官成為多數(shù)之后，他們發(fā)現(xiàn)司法克制并沒有他們想象的那樣易于通行。普林斯頓大學(xué)政治學(xué)教授基思·惠廷頓通過研究發(fā)現(xiàn)，盡管保守派經(jīng)常與一種“原始意圖”(original intent)的哲學(xué)聯(lián)系在一起，但在羅伯特·博克等人的舊原旨主義和倫奎斯特法院及其捍衛(wèi)者的新原旨主義之間有一個(gè)明顯的轉(zhuǎn)變。舊原旨主義旨在促進(jìn)司法克制，批評20世紀(jì)50年代后自由派大法官的司法能動;新原旨主義則被用來捍衛(wèi)保守派的司法創(chuàng)新。如同自由派大法官一樣，保守派大法官迅速轉(zhuǎn)變立場，通過司法能動重塑憲法教義，以實(shí)現(xiàn)其目的，“事實(shí)上，為了維護(hù)保守派為之奮斗的權(quán)利，法官不得不頻繁地推翻法律和行政法規(guī)”。在這一背景下，“在倫奎斯特法院期間，洛克納式實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序在諸如凱西案和勞倫斯案中變得越來越明確”。
如此一來，洛克納案“反經(jīng)典”形象的意義大為淡化。在自由派修正主義者修復(fù)洛克納案名聲的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者逐步突破洛克納案是一樁錯(cuò)案的前提，提出洛克納案是完全正確或進(jìn)步的主張。如芝加哥大學(xué)法學(xué)教授理查德·A.愛潑斯坦就認(rèn)為，洛克納案的判決符合制憲者的原始意圖，有力保護(hù)了個(gè)人經(jīng)濟(jì)權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)。相反，進(jìn)步主義運(yùn)動改寫了美國憲法，破壞了自由和競爭的基本經(jīng)濟(jì)原則，削弱了最高法院關(guān)于有限政府原則和保護(hù)個(gè)人權(quán)利的思想。更有學(xué)者將洛克納案視為具有里程碑意義的案件，認(rèn)為洛克納案中最高法院對憲法的解釋“是廣泛的和創(chuàng)造性的，超越文本的，著眼于人民的自然權(quán)利或基本價(jià)值觀”。他們不僅為洛克納案辯護(hù)，也為最高法院的司法審查權(quán)辯護(hù)，認(rèn)為這一時(shí)期最高法院并沒有展現(xiàn)出不同以往的司法能動傾向。如惠廷頓就認(rèn)為，這一時(shí)期最高法院對立法部門的司法審查并非特別突出，進(jìn)步主義歷史敘事站不住腳。實(shí)際情況是“洛克納法院與國會兩黨保守的政治領(lǐng)導(dǎo)人攜手合作，實(shí)現(xiàn)了在分權(quán)的聯(lián)邦體制下建立有限政府的共同憲法愿景”。
隨著政治領(lǐng)域保守主義和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域古典自由主義強(qiáng)勁復(fù)蘇，保守派占據(jù)優(yōu)勢的最高法院像自由派占據(jù)優(yōu)勢時(shí)一樣，通過對正當(dāng)法律程序條款的解讀，介入具體政策的制定，由此遭到自由派的批評和攻擊?？梢哉f，盡管自由派和保守派背后呈現(xiàn)出不同的政治法律思想和意識形態(tài)，但他們?yōu)閷?shí)現(xiàn)自身目的，其所運(yùn)用的手段都是洛克納式正當(dāng)法律程序?qū)W說。這也是洛克納案判決一個(gè)多世紀(jì)后，美國政界和學(xué)界對該案的研究熱度一直不減的重要原因。阿默斯特學(xué)院法學(xué)教授哈德利·阿克斯指出，“今天，我們恒久地生活在洛克納案(的問題)之中。本案遭到左派和右派的嘲笑和奚落。然而以本案為標(biāo)志形成的法學(xué)體系，正是我們的法官——無論是左派還是右派——需要作出選擇時(shí)，都反復(fù)選擇和重新選擇的體系”。從這個(gè)意義上說，洛克納案實(shí)則是一起“經(jīng)典”案例，支持者和反對者都承認(rèn)，“洛克納訴紐約州案是我們的法律，它代表著我們這個(gè)時(shí)代的法理學(xué)”。
洛克納案呈現(xiàn)出的實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序?qū)W說之所以經(jīng)久不衰，不僅源于正當(dāng)法律程序條款的開放性，更源于法院目的論式的法律推理方式和對所謂實(shí)質(zhì)性正義的追求。實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序條款要求法官在判案時(shí)詳細(xì)考察立法目的和手段之間的合理性，使得法官如同立法人員一樣，勢必進(jìn)行某種臨時(shí)性的利益權(quán)衡。這種利益權(quán)衡“不能基于抽象法律原則的邏輯推導(dǎo)，而是要在經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)和哲學(xué)中找到其動力。要達(dá)成這一點(diǎn)，不是靠仔細(xì)審查憲法條文，而是要審查每個(gè)案件所涉及的具體利益，以及大法官對其有效性和重要性的個(gè)人看法”。社會環(huán)境的變化，進(jìn)一步加劇最高法院對類似案件判決的不確定性。不僅如此，社會不平等的加劇，個(gè)性化需要的增加，“只有區(qū)別對待不同的情況才能實(shí)現(xiàn)”。“由于目的性法律推理和實(shí)質(zhì)性正義關(guān)注開始盛行，法律話語的風(fēng)格就接近尋常政治或經(jīng)濟(jì)論證的風(fēng)格”。
最高法院正日益成為一個(gè)政治化機(jī)構(gòu)，頻頻介入公共政策的制定，在其權(quán)勢大增的同時(shí)，不可避免地陷入黨派斗爭之中，成為政黨極化的犧牲品。由于缺乏法律共識，如今最高法院的判決無論基于司法能動還是司法克制，都會遭到失敗一方的激烈攻擊，將其看作黨派政治的產(chǎn)物和法官立法的表現(xiàn)，而洛克納案是其攻擊最高法院的有利武器。也正因如此，在學(xué)界淡化洛克納案“反經(jīng)典”形象的同時(shí)，這一形象在政界和民間依然根深蒂固。無論是自由派大法官還是保守派大法官，仍然在很大程度上重復(fù)著進(jìn)步主義歷史敘事，譴責(zé)洛克納案不當(dāng)?shù)乃痉みM(jìn)主義，以此爭取民眾支持?？梢哉f，最高法院長期處于洛克納式正當(dāng)法律程序的陰影之下。
余論
作為一起普通的民事案件，洛克納案在當(dāng)時(shí)并沒有引起太多關(guān)注，它后來成為一起重要判決，被不斷發(fā)掘與重新闡釋，主要源于20世紀(jì)50年代后最高法院新一輪的司法能動。在洛克納案中，佩卡姆大法官把重點(diǎn)放在寬泛的保護(hù)自由的解釋上，這成為“20世紀(jì)最高法院所宣布的無數(shù)實(shí)質(zhì)性權(quán)利的憲法基礎(chǔ)”。為攻擊沃倫法院和伯格法院的司法能動主義，保守派復(fù)活了對洛克納案的傳統(tǒng)批評，進(jìn)而引發(fā)20世紀(jì)70年代以來學(xué)界對洛克納案研究的熱潮。
洛克納案不斷被重新闡釋和評價(jià)，從進(jìn)步主義歷史敘事中的臭名昭著，到修正主義者逐步恢復(fù)其名聲，鮮明地展現(xiàn)了羅斯福新政、20世紀(jì)50年代后沃倫和伯格法院的權(quán)利革命，以及20世紀(jì)70年代后保守主義崛起背后美國政治和法律意識形態(tài)的變遷。契約自由的衰落、權(quán)利革命的盛行以及保守主義的反彈，在最高法院各時(shí)段的司法審查中得到充分展現(xiàn)。盡管不同時(shí)期最高法院審查立法的重心不同，但不管是自由派大法官還是保守派大法官占據(jù)主導(dǎo)優(yōu)勢，最高法院司法審查的手段依然是洛克納式正當(dāng)法律程序，即通過考察立法目的與手段之間的合理性，以此實(shí)現(xiàn)所謂實(shí)質(zhì)性正義。從這個(gè)意義上說，洛克納案非但不是一起“反經(jīng)典”案件，實(shí)則是一起堪稱“經(jīng)典”的案件。而學(xué)界和政界對洛克納案的多重建構(gòu)，鮮明展現(xiàn)了美國最高法院司法政治化的進(jìn)程。
正是由于洛克納式正當(dāng)法律程序?qū)W說的開放性和復(fù)雜性，使得洛克納案被符號化，一再被發(fā)掘與重新闡釋。在發(fā)掘與闡釋的過程中，“憲法所爭論的內(nèi)部慣例和特定歷史時(shí)期的憲法常識被重新塑造”。盡管大多數(shù)自由主義學(xué)者依然抨擊洛克納式的司法激進(jìn)主義，但不可否認(rèn)，洛克納式正當(dāng)法律程序?qū)W說奠定了現(xiàn)代自由主義法學(xué)的根基，即通過對憲法文本的創(chuàng)造性解釋，令法律適應(yīng)現(xiàn)代社會人民的基本權(quán)利訴求。不過，何為人民的基本權(quán)利?憲法未列舉的權(quán)力是否經(jīng)由最高法院的闡釋就成為人民的基本權(quán)利?司法與立法的界限何在?這些議題不僅困擾著最高法院的大法官們，也是學(xué)界和政界持續(xù)爭論的焦點(diǎn)。
因此，盡管洛克納案“反經(jīng)典”形象在學(xué)界不斷淡化，但由于最高法院的司法能動傾向與正當(dāng)法律程序的密切聯(lián)系，以及大法官對所謂實(shí)質(zhì)性正義的追求所導(dǎo)致的法律不確定性，都令洛克納式正當(dāng)法律程序?qū)W說在政界和民間屢遭批駁。加上近年來美國政治高度極化，最高法院越來越多地卷入政治事務(wù)，以分裂的投票作出極具爭議的判決，使其判決愈加缺乏權(quán)威性。司法能動本身也成為頗具爭議的議題，洛克納案成為各黨派和民眾攻擊最高法院的有力武器。在可以預(yù)見的未來，為服務(wù)各自的政治意識形態(tài)，洛克納案依然會被美國政界和學(xué)界反復(fù)發(fā)掘與建構(gòu)?；仡櫬蹇思{案的多重歷史敘事，可以清晰看出，美國司法與政治之間一直糾纏不清，最高法院標(biāo)榜的“司法中立”，只是美國政界和學(xué)界建構(gòu)出來的神話而已。
(作者郭巧華，系福建師范大學(xué)社會歷史學(xué)院教授)