過度金融化與美國高端制造業(yè)的隱憂
姜子瑩 常 皓
摘要：近年來，隨著波音公司等多家知名美國企業(yè)曝出質(zhì)量控制問題，美國高端制造業(yè)的金融化成為備受關(guān)注的議題。長時段數(shù)據(jù)分析顯示，這種金融化趨勢普遍存在于美國高端制造業(yè)企業(yè)中。從歷史視角看，高端制造業(yè)的金融化是美國政府的金融自由化政策、股東利益最大化理念下的企業(yè)金融運作、制造外包以及工人工會斗爭與技能弱化等因素共同作用的結(jié)果，反映了資本凌駕于管理和勞動之上的理念和權(quán)力關(guān)系在美國社會中占據(jù)主導(dǎo)地位。本文通過對波音公司的個案分析，揭示了金融化在微觀層面對美國產(chǎn)業(yè)競爭力的影響機制：在追逐金融資本邏輯下，波音公司形成了資本主導(dǎo)、組織分割、追求短期財務(wù)回報的組織管理模式，進(jìn)而使其研發(fā)模式從早期的注重產(chǎn)品創(chuàng)新和安全控制轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)前的強調(diào)節(jié)約成本和快速獲利。這不僅會誘發(fā)產(chǎn)品質(zhì)量問題，在宏觀層面也會侵蝕產(chǎn)業(yè)公地，給美國高端制造業(yè)發(fā)展帶來巨大的風(fēng)險和威脅。
近年來，波音B737 MAX連續(xù)發(fā)生的空難和安全事故引發(fā)各界高度關(guān)注。波音作為與空客并列的全球民用航空工業(yè)兩巨頭之一，其技術(shù)實力和產(chǎn)品質(zhì)量曾得到廣泛認(rèn)可，一度被視為民航制造的黃金標(biāo)準(zhǔn)，“不是波音，寧可不飛”(If it's not Boeing, I'm not going)的理念曾深入人心。但隨著最近一系列事故的發(fā)生，人們開始質(zhì)疑波音的工程設(shè)計和制造質(zhì)量，甚至出現(xiàn)了“若是波音，寧可不飛”(If it's Boeing, I'm not going)這樣的戲謔之語。實際上，美國多家高端制造業(yè)旗艦企業(yè)近年來相繼出現(xiàn)質(zhì)控問題，如通用汽車的“點火開關(guān)門”事件、蘋果公司的屏幕與電池質(zhì)量問題，以及輝瑞公司的藥品安全與生產(chǎn)控制問題，等等。
上述事件引起了人們對于美國高端制造業(yè)的擔(dān)憂和反思。在《制造繁榮》這本影響廣泛的書中，作者闡釋了一國的制造能力對其創(chuàng)新能力及產(chǎn)業(yè)競爭力的重要作用。(1)美國政府也認(rèn)識到了制造業(yè)特別是高端制造業(yè)對于美國全球產(chǎn)業(yè)領(lǐng)導(dǎo)力的價值，陸續(xù)出臺了《國家先進(jìn)制造業(yè)戰(zhàn)略》《芯片與科學(xué)法》等振興高端制造業(yè)的立法和政策。但是，這些舉措并沒有達(dá)到振興高端制造業(yè)的預(yù)期效果，高端制造產(chǎn)業(yè)仍存在制造業(yè)回流困難、創(chuàng)新難以為繼、質(zhì)量控制不佳等一系列結(jié)構(gòu)性問題。對此，社會輿論和學(xué)界討論大多將問題指向美國經(jīng)濟的金融化。(2)本文將圍繞美國高端制造業(yè)金融化的社會政治根源、金融化為何導(dǎo)致美國高端制造業(yè)質(zhì)量控制問題頻出等開展研究。
一、美國高端制造業(yè)的金融化現(xiàn)象
20世紀(jì)90年代以來，學(xué)者們開始關(guān)注經(jīng)濟金融化現(xiàn)象并將其界定為：在宏觀層面，非金融公司更多地從事金融活動，金融業(yè)、金融控制者和金融資產(chǎn)的支配權(quán)日益增長，整個經(jīng)濟活動的重心從產(chǎn)業(yè)部門轉(zhuǎn)向金融部門;在微觀層面，企業(yè)更加注重短期的財務(wù)價值創(chuàng)造與股東利益，而非企業(yè)本身的再生產(chǎn)與技術(shù)創(chuàng)新等長期性目標(biāo)，各類資本運作和投機逐漸取代研發(fā)制造等活動，具體表現(xiàn)為在收益分配中，分紅與股票回購增長迅速，生產(chǎn)性工人崗位減少且這些工人在利益分配中被逐漸忽視，以及通過壓縮成本的方式增加利潤以吸引資本投入。(3)
為了研究美國高端制造業(yè)的演進(jìn)趨勢和行為特征，本文基于美國經(jīng)濟分析局(Bureau of Economic Analysis)和圣路易斯聯(lián)儲(Federal Reserve Bank of St.Louis)的數(shù)據(jù)庫，收集了美國高端制造業(yè)在企業(yè)分紅、研發(fā)經(jīng)費、制造業(yè)建筑投資、工業(yè)設(shè)備投資、員工數(shù)量、員工薪酬、勞動生產(chǎn)率等方面的數(shù)據(jù)并進(jìn)行分析。(4)美國商務(wù)部國際貿(mào)易管理局在其發(fā)布的《高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)：2017年外國直接投資在推動創(chuàng)新與經(jīng)濟增長中的角色》報告中，依據(jù)北美產(chǎn)業(yè)分類體系(NAICS)對高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行分類。(5)本文依據(jù)其產(chǎn)業(yè)分類，選取計算機和電子產(chǎn)品制造(NAICS=334)、化工制造(NAICS=325)、運輸設(shè)備制造(NAICS=336)、石油和煤炭產(chǎn)品制造(NAICS=324)、機械制造(NAICS=333)與電氣設(shè)備、電器和組件制造(NAICS=335)六個門類作為高端制造業(yè)的代表性產(chǎn)業(yè)。(6)鑒于學(xué)界普遍認(rèn)為美國當(dāng)代金融化始于20世紀(jì)70年代末至80年代初，(7)為準(zhǔn)確評估金融化對美國高端制造業(yè)帶來的影響，本文將數(shù)據(jù)收集的起始時間定為20世紀(jì)80年代。(8)
(一)工作崗位數(shù)量下降
20世紀(jì)80年代以來，美國高端制造業(yè)崗位數(shù)總體呈下降趨勢：20世紀(jì)80年代末一度達(dá)到750萬個，2000年開始迅速下降，到2008年末已不足500萬個。奧巴馬政府開啟“再工業(yè)化”戰(zhàn)略后，美國高端制造業(yè)崗位數(shù)略有回升，但總體回升緩慢，到2023年，此類崗位總計550萬個，但仍遠(yuǎn)低于20世紀(jì)80年代末。在這一時期，美國高端制造業(yè)企業(yè)為降低生產(chǎn)成本，剝離了大量工廠并進(jìn)行大規(guī)模裁員，減少技術(shù)工人雇傭。這些企業(yè)將處于產(chǎn)業(yè)鏈下游的生產(chǎn)組裝工作通過全球分工方式外包，保留并擴大了更具利潤空間與技術(shù)含量的研發(fā)環(huán)節(jié)。(9)
(二)崗位結(jié)構(gòu)變動
與高端制造業(yè)就業(yè)崗位數(shù)量的減少相伴的是崗位結(jié)構(gòu)的變化：下游的生產(chǎn)環(huán)節(jié)員工占比相對減少，而上游的研發(fā)人員與管理人員等高薪崗位占比相對增加;加之隨著勞動生產(chǎn)率的提高，人均勞動報酬保持穩(wěn)定增長。但人均勞動薪酬的增速低于勞動生產(chǎn)率的增速，更遠(yuǎn)低于營業(yè)利潤的增速(詳情請參見圖1)。同時，高端制造業(yè)的股息支付凈額總體增加，且增速明顯快于勞動報酬總支出(詳情請參見圖2)。這表明在美國高端制造業(yè)內(nèi)部的利潤再分配過程中，員工群體的利益被忽視，而股東與受到股權(quán)激勵的管理層則在勞動生產(chǎn)率提高及利潤增加的過程中更多獲益。(11)此外，自20世紀(jì)90年代開始，美國高端制造業(yè)的利潤波動幅度總體增大(詳情請參見圖1)。通常對高端制造業(yè)而言，金融運作會比產(chǎn)業(yè)自身發(fā)展周期帶來更大幅度的利潤波動，因而結(jié)合該時期的產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況可知，該數(shù)據(jù)反映出大量高端制造業(yè)企業(yè)進(jìn)行金融運作，以期使高管和股東獲得更豐厚的投資收益。
圖1 美國高端制造業(yè)營業(yè)利潤、人均勞動報酬與勞動生產(chǎn)率變化趨勢(2010年=100)(10)
資料來源：作者根據(jù)圣路易斯聯(lián)儲整理的美國勞工統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)、美國經(jīng)濟分析局?jǐn)?shù)據(jù)整理。
(三)資本投入失衡
在資本投入方面，自20世紀(jì)80年代至2010年，美國高端制造業(yè)企業(yè)對制造業(yè)建筑投資總體呈下降趨勢。美國政府實施“再工業(yè)化”戰(zhàn)略以來，其建筑投資和設(shè)備投資有所增加，但絕對投資額仍低于研發(fā)投資。自20世紀(jì)80年代至今，雖然工業(yè)設(shè)備投資呈擴張趨勢，年均增速約為3.32%,建筑投資總體在波動中增加，年均增速約為4.28%,但兩者均不及研發(fā)經(jīng)費支出6.37%的年均增速(詳情請參見圖3)。由此可見，美國高端制造業(yè)總體呈現(xiàn)出“去硬資產(chǎn)”趨勢。
圖2 美國高端制造業(yè)勞動報酬總支出、股息支付凈額變化趨勢(2017年=100)(12)
資料來源：作者根據(jù)圣路易斯聯(lián)儲整理的美國勞工統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)、美國經(jīng)濟分析局?jǐn)?shù)據(jù)整理。
圖3 美國高端制造業(yè)工業(yè)設(shè)備投資、研發(fā)投資與建筑投資變化(2010年=100)
資料來源：作者根據(jù)美國經(jīng)濟分析局?jǐn)?shù)據(jù)整理。
綜合上述數(shù)據(jù)分析結(jié)果可知，在金融化趨勢下，就宏觀層面而言，美國高端制造企業(yè)越來越多地從事金融活動;在微觀層面，美國高端制造業(yè)企業(yè)的高管往往從財務(wù)管理的角度思考企業(yè)戰(zhàn)略，過度關(guān)注企業(yè)財務(wù)報表，忽視了從技術(shù)與工程角度考慮高端制造產(chǎn)業(yè)的發(fā)展要素。由于工廠設(shè)備等硬資產(chǎn)會以折舊形式體現(xiàn)在企業(yè)支出項中，從而導(dǎo)致企業(yè)利潤減少，同時在全球化背景下，企業(yè)可以通過全球采購與生產(chǎn)外包降低成本、提高利潤，從而吸引投資與增加股東回報，因此這些企業(yè)大多采用了減少硬資產(chǎn)投入和制造業(yè)外包的經(jīng)營戰(zhàn)略。
二、美國高端制造業(yè)金融化的社會政治根源
第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國工業(yè)企業(yè)在企業(yè)規(guī)模和地理范圍上急劇擴張，但美國并沒有創(chuàng)設(shè)新的機制來約束金融資本的權(quán)力擴張，反而在20世紀(jì)70年代末經(jīng)濟“滯脹”時，放寬了此前對金融資本的規(guī)制。在面對此次經(jīng)濟危機與此后來自日本、德國等國的產(chǎn)業(yè)挑戰(zhàn)時，資本開始以靈活性以及資本市場而非產(chǎn)品市場的盈利為追求，凌駕于管理和勞動之上。這逐漸侵蝕了美國的產(chǎn)業(yè)公地(industrial commons),(13)導(dǎo)致美國高端制造業(yè)走向金融化。
(一)美國金融自由化與制造業(yè)企業(yè)理念變化
第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，在美國經(jīng)濟社會一派繁榮的景象下，其本土制造業(yè)企業(yè)出于對盈利可能性的高估，在與原來主營業(yè)務(wù)無關(guān)的領(lǐng)域進(jìn)行大規(guī)模擴張，這增加了它們對流動資金和市場規(guī)模的需求。但20世紀(jì)70年代美國宏觀經(jīng)濟“滯脹”與國際產(chǎn)業(yè)競爭加劇等因素卻使得這些企業(yè)資金不足、市場萎縮，進(jìn)而出現(xiàn)了財務(wù)緊張狀況。同期，美國政府為了應(yīng)對這場經(jīng)濟危機，采取了放松金融管制的舉措。在新舉措的影響下，外部資本的注入固然降低了企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率、增強了企業(yè)的償債能力、為這些企業(yè)緩解財務(wù)壓力創(chuàng)造了機會，但也通過改變其股權(quán)結(jié)構(gòu)、為其植入股東價值最大化的經(jīng)營理念，促進(jìn)了制造業(yè)企業(yè)的金融化。
自羅斯福新政以來，美國政府一度奉行凱恩斯主義，加強對經(jīng)濟活動的干預(yù)，將很多經(jīng)濟問題納入政策議程。但受財政能力限制，政府往往很難履行社會期待的政府職能，因而陷入了合法性危機。(14)在此背景下，美國政府受到新自由主義經(jīng)濟理念的影響，轉(zhuǎn)而依靠市場來解決各類問題，特別是采取了放松投資管制、減稅和緊縮貨幣的手段，由此開啟了金融自由化的新階段。隨著1974年《雇員退休收入保障法》出臺，養(yǎng)老金信托基金被允許在金融市場上進(jìn)行投資，并被要求遵循謹(jǐn)慎有效的原則。相比于具有固定收益的證券和銀行存款，股票市場擁有更好的盈利表現(xiàn)，因而成為了這些基金的投資首選。(15)20世紀(jì)80年代后，美國政府對于海外投資的態(tài)度也變得更加開放。金融市場的流動信貸增加，讓投資者能夠賺取更多的利潤，也使其對股票等資產(chǎn)的評估出現(xiàn)了嚴(yán)重泡沫。此外，1981年美國的稅制改革將資本利得稅稅率從28%降低到20%,這極大地激發(fā)了投資者對股票市場的投資熱情。
在美國政府放松金融監(jiān)管后，吸納個人退休儲蓄的貨幣市場共同基金、養(yǎng)老金信托基金等機構(gòu)投資者以及抵押貸款組合、證券化貸款等多樣化的新興金融工具不斷出現(xiàn)，一個更為成熟、更加專業(yè)化的風(fēng)險投資產(chǎn)業(yè)也隨之迅速發(fā)展。(16)機構(gòu)投資者以及海外資本為制造業(yè)企業(yè)提供了廣泛、大額的資金支持，甚至成為不少企業(yè)的主要資金來源，重塑了這些企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)，使得外部股東成為主體，也讓股權(quán)變得更加集中。
由此，企業(yè)所有者(股東)、管理者、工人以及其他利益相關(guān)者的關(guān)系發(fā)生了重要變化。從19世紀(jì)中葉到20世紀(jì)70年代，美國企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)總體上比較分散，股東基本處于被動地位。美國的職業(yè)經(jīng)理人無須向有權(quán)勢的家族或機構(gòu)的大股東負(fù)責(zé)，相對于歐洲(對銀行負(fù)責(zé))和日本(對財務(wù)省負(fù)責(zé))的同行有更大自主權(quán)。因此，美國企業(yè)可以致力于追求技術(shù)創(chuàng)新和企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展，也可以向管理者和工人提供終身制崗位和優(yōu)質(zhì)的社會福利待遇，從而維持股東、員工、客戶和公眾等不同群體間利益的長期平衡、形成共同發(fā)展的關(guān)系。(17)20世紀(jì)80年代以后，隨著股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化，股東不再滿足于放手讓經(jīng)理管理，而認(rèn)為需要由機構(gòu)投資者密切關(guān)注和謹(jǐn)慎監(jiān)管企業(yè)行為，以追求自身投資回報的最大化。股東采用了以股票和期權(quán)形式向管理者支付報酬、通過收購企業(yè)來威脅管理者工作的穩(wěn)定性等手段，以達(dá)成自身利益與管理者利益的緊密綁定。于是，美國企業(yè)管理者不得不向有權(quán)勢的大股東負(fù)責(zé)，股東價值最大化成為其主要宗旨，在短時間內(nèi)以低成本獲得高收益變成了其主要任務(wù)。員工、客戶、供應(yīng)商、分銷商等其他利益相關(guān)者則被排除在企業(yè)管理者的考慮范疇之外，企業(yè)長期創(chuàng)新發(fā)展也逐漸被置于企業(yè)目標(biāo)的次要位置。(18)相應(yīng)地，企業(yè)管理者也從具有一線經(jīng)驗的技術(shù)專家更多地變?yōu)闀嫀?、律師和以工商管理碩士(MBA)為代表的職業(yè)經(jīng)理人。
金融經(jīng)濟學(xué)家邁克爾·詹森和威廉·梅克林提出的代理理論為上述轉(zhuǎn)變提供了依據(jù)。代理理論把企業(yè)簡化為股東與管理層以及企業(yè)與員工、供應(yīng)商、顧客之間的一系列契約關(guān)系，并認(rèn)為在這些契約中，股東對企業(yè)的價值創(chuàng)造過程提供了重要的初始資本，但其既沒有事前約定收益、還要承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營的風(fēng)險，所以當(dāng)企業(yè)存在凈盈余(收入超過成本的部分)時，股東應(yīng)該享有盈余索取權(quán)。因此，實現(xiàn)股東價值最大化也就成了企業(yè)的主要目的。(19)由此，美國高端制造業(yè)的企業(yè)治理問題被簡化為委托代理關(guān)系中的激勵問題，即股東為其代理人(職業(yè)經(jīng)理人)提供股票薪酬等激勵約束，促使代理人采取讓股東利益最大化的措施，讓企業(yè)吐出“自由現(xiàn)金流”分配給股東。(20)
(二)美國制造業(yè)工會化與企業(yè)制造外包
在日本和德國等國的產(chǎn)業(yè)挑戰(zhàn)下，美國本土工會力量的強勢抵抗推動了相關(guān)制造業(yè)企業(yè)的制造外包，進(jìn)一步加快了金融化進(jìn)程。
20世紀(jì)70年代，日本和歐洲在汽車、家電、計算機、微電子產(chǎn)品等制造業(yè)領(lǐng)域形成了十分強勁的競爭力，全球市場競爭趨于白熱化。而美國企業(yè)則以大規(guī)模生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品為特征，在生產(chǎn)調(diào)整的靈活性以及產(chǎn)品定制化和性價比等方面都顯現(xiàn)出劣勢。為了奪回全球產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)權(quán)，美國企業(yè)亟需調(diào)整生產(chǎn)體系，加強質(zhì)量管理，提升工人技能，甚至還要削減工人數(shù)量及降低其工資。
然而，制造業(yè)的“工會化”卻成為美國企業(yè)戰(zhàn)略性調(diào)整的巨大阻力。在歷史上，美國工會斗爭具有豐富的經(jīng)驗和成果，如1935年《瓦格納法》(又名“《國家勞資關(guān)系法》”)承認(rèn)工會享有集體談判等權(quán)力，保障工人結(jié)社自由，宣布罷工不受干擾。(21)這意味著，工會可以利用對批量生產(chǎn)體系的控制權(quán)，向企業(yè)爭取更好的工作條件、索取免費的社會福利并且拒絕引入全面質(zhì)量管理等新的生產(chǎn)理念。由此，相比于通過提升技能來爭取相對于資本的權(quán)力，美國制造業(yè)工人更多地通過參加工會所組織的罷工等集體政治行動，來提升工資和福利。(22)換言之，相較于提高勞動效率與質(zhì)量“做大蛋糕”,美國制造業(yè)工人更傾向于通過改變分配機制“多分蛋糕”。當(dāng)時，美國的很多巨型工廠采用連續(xù)生產(chǎn)模式，少數(shù)工人的罷工就有可能造成系統(tǒng)性癱瘓和巨大損失，這使得工人的集體行動屢屢奏效，進(jìn)而導(dǎo)致工資水平持續(xù)上升和勞動者技能停滯不前之間形成了巨大的剪刀差，給企業(yè)帶來了巨大的人力成本、生產(chǎn)的不穩(wěn)定性和生產(chǎn)模式調(diào)整的困難。(23)
在本土工會的強勢阻撓下，美國企業(yè)管理者在國內(nèi)很難用較低成本雇傭到足夠數(shù)量的技能工人，這讓他們意識到投資本土制造業(yè)不再是合理有效的策略。企業(yè)要么需要支付高薪，要么需要花費高昂的培訓(xùn)成本，而且還要承受工會為了爭取更高的工資和更好的福利待遇而經(jīng)常發(fā)起的、擾亂生產(chǎn)的行動。相較而言，亞洲、南美洲等地區(qū)的新興經(jīng)濟體擁有更多低成本、具有一定技能且易于規(guī)訓(xùn)的勞動力。由于美國企業(yè)的管理者在雇傭勞工方面有了更多的替代性選擇，而且資本相對于勞動力而言具有更強的流動性，因此管理者不再追求投資培養(yǎng)本土工人，開始更傾向于離岸建廠或?qū)⒅圃鞓I(yè)外包，以增強生產(chǎn)的靈活性和穩(wěn)定性。(24)同時，在工人權(quán)利意識薄弱、權(quán)利保障制度不健全的發(fā)展中國家，為了降低成本和提高生產(chǎn)率而產(chǎn)生的工作時間過長與工作環(huán)境惡劣問題，也不會使企業(yè)品牌形象受損，更避免了工會會員抗議等問題。這種重資產(chǎn)業(yè)務(wù)的剝離也提高了企業(yè)的資產(chǎn)回報率，優(yōu)化了企業(yè)的財務(wù)表現(xiàn)，使其可以在股票市場賺取更多收益。此外，由于美國政府的高利率政策導(dǎo)致企業(yè)借貸成本提高，企業(yè)管理者開始更傾向于進(jìn)行能夠迅速帶來更多回報的金融運作。(25)
(三)產(chǎn)業(yè)公地萎縮與美國經(jīng)濟的金融化
在上述背景下，美國一些制造業(yè)企業(yè)的管理者逐漸形成了三類策略：一是拓展輕資產(chǎn)、快周轉(zhuǎn)的金融業(yè)務(wù)來快速獲得利潤，比如從事次級貸款、個人消費信貸、抵押貸款等業(yè)務(wù);二是縮減重資產(chǎn)、慢周轉(zhuǎn)的傳統(tǒng)制造業(yè)務(wù)以降低成本，比如分拆、剝離自身的制造環(huán)節(jié)及相應(yīng)的設(shè)施和員工，轉(zhuǎn)而構(gòu)建或借助全球分工體系來實現(xiàn)制造外包;三是通過回購股票、制造熱點甚至夸大企業(yè)賬面績效等方式來推高企業(yè)自身的股價。
美國制造業(yè)企業(yè)的做法造成了本土工人的去技能化與產(chǎn)業(yè)公地的萎縮。制造業(yè)企業(yè)不再為員工的技能培訓(xùn)大量投資，員工也不愿參與學(xué)習(xí)以提升技能。隨著制造業(yè)工廠關(guān)閉或規(guī)?？s減，許多在崗工人選擇轉(zhuǎn)行或退休，年輕人發(fā)現(xiàn)制造業(yè)未來就業(yè)機會更少就會選擇從事其他職業(yè)。(26)生源減少加之制造業(yè)搬離造成的地方政府財政緊張狀況，導(dǎo)致大部分社區(qū)學(xué)校和職業(yè)學(xué)校不得不削減技術(shù)類課程安排。(27)很多工人家庭由于喪失了穩(wěn)定的薪資收入，缺乏足夠的資金來投入下一代的技能教育。由此，很多傳統(tǒng)制造業(yè)地帶陷入了工人去技能化的惡性循環(huán)。由于工人規(guī)模銳減，工會的實力開始減弱，其政治社會地位隨之下降、對政府政策的影響力也相應(yīng)下降。(28)隨著工人的流失及其技能的下降，產(chǎn)業(yè)公地中的技術(shù)能力和生產(chǎn)能力也逐漸喪失。由于產(chǎn)業(yè)間存在供求關(guān)系，特定產(chǎn)業(yè)技術(shù)與生產(chǎn)能力的喪失會通過生產(chǎn)供應(yīng)體系影響上下游產(chǎn)業(yè)，進(jìn)而影響到更廣泛的經(jīng)濟領(lǐng)域。(29)
而此時與美國制造業(yè)及其工人的處境形成鮮明對比的，則是金融業(yè)的繁榮和金融資本家影響力的擴大。2008年金融危機之前，共同基金、抵押貸款組合、證券化貸款、杠桿收購甚至垃圾債券等新型金融工具層出不窮，大盤股價也一路飆升。最早一批開展金融化運作的制造業(yè)企業(yè)為其管理者和股東賺取了可觀的回報，對采用以技術(shù)創(chuàng)新和注重企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展為導(dǎo)向的企業(yè)而言，這直接構(gòu)成了薪酬和融資競爭壓力。加上商學(xué)教育(特別是MBA教育)和媒體宣傳的影響，美國制造業(yè)企業(yè)管理者越來越多地采用上述開展金融業(yè)務(wù)、削減制造業(yè)務(wù)、回購股票這三類策略。(30)
隨著金融資本以股東和管理者的身份越來越深地參與制造業(yè)，一大批相關(guān)金融機構(gòu)和金融資本家孕育而生。這些組織和個人因為投資成功實現(xiàn)了迅速、巨量的財富積累，進(jìn)而將其轉(zhuǎn)化為巨大的政治影響力以維持制造業(yè)企業(yè)作為資本擴張(而非生產(chǎn)擴張)工具的屬性，從而保護(hù)自身利益。制造業(yè)金融化推動了金融界實力的壯大，金融界的壯大反過來助推制造業(yè)的金融化，這一循環(huán)導(dǎo)致制造業(yè)金融化成為難以逆轉(zhuǎn)的趨勢。金融界參與立法和政策制定過程的代表份額、與相關(guān)政府官員會面的頻率和質(zhì)量往往遠(yuǎn)高于其他群體。大型金融集團(tuán)會派出游說團(tuán)體，頂級金融家、銀行家及其貿(mào)易團(tuán)體和律師也經(jīng)常與相關(guān)聯(lián)邦機構(gòu)和監(jiān)管者會面。不僅如此，金融界還通過操縱媒體和智庫機構(gòu)等方式布下“天羅地網(wǎng)”,讓政策制定者和公眾更容易聽到有利于金融界利益的言論，通過輿論引導(dǎo)深刻塑造公眾認(rèn)知與進(jìn)行議程設(shè)置。更有甚者，許多負(fù)責(zé)金融監(jiān)管等相關(guān)工作的行政官員在職業(yè)生涯中都曾多次穿梭于華爾街和華盛頓(如美國財政部、美聯(lián)儲等)之間，所以他們更容易產(chǎn)生傾向性的認(rèn)知——對金融界，特別是對華爾街抱有友好的態(tài)度。(31)作為一個典型例子，美國政府在2008年金融危機后承諾進(jìn)行深度金融改革，但在雷曼兄弟公司倒臺后的近8年時間中，只有有限的幾項改革計劃得到了執(zhí)行，金融業(yè)的聯(lián)合抵制是主要原因。金融資本家往往不愿投入到回報少且周期長的制造業(yè)發(fā)展中，近年來美國產(chǎn)業(yè)公地的萎縮更使得他們認(rèn)為發(fā)展本土制造業(yè)的前景黯淡。
在國內(nèi)新自由主義政策盛行和全球化分工的背景下，作為制造業(yè)企業(yè)股東的美國金融資本家群體勢力壯大并俘獲了制造業(yè)管理者，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)資本、管理者與勞動者形成的、以生產(chǎn)為中心的利益聯(lián)盟破裂，取而代之的是金融資本與管理者形成的、以金融投機為中心的利益聯(lián)盟。在新的聯(lián)盟中，金融資本是主導(dǎo)，管理者是從屬，勞動者則被排除在決策框架之外。金融資本邏輯逐漸侵蝕美國制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)公地，工人群體則成為制造業(yè)金融化與產(chǎn)業(yè)公地萎縮的受害者。就業(yè)崗位的減少與勞動技能的下降降低了工人群體對制造業(yè)發(fā)展的影響力，使其難以擺脫金融資本的壓制，無力反抗制造業(yè)金融化，從而進(jìn)一步加劇產(chǎn)業(yè)公地的萎縮。正因如此，雖然美國政府最近幾年通過實施補貼減稅、優(yōu)化制造業(yè)創(chuàng)新生態(tài)、實施貿(mào)易保護(hù)和投資限制等舉措試圖推動制造業(yè)回流，但實際效果遠(yuǎn)不及政策預(yù)期，美國制造業(yè)金融化的局面很難得到扭轉(zhuǎn)。(32)
三、美國高端制造業(yè)金融化的影響
本節(jié)先通過分析美國高端制造業(yè)旗艦企業(yè)波音的金融化及其影響，刻畫金融化在微觀層面的作用機制，進(jìn)而分析金融化在宏觀層面的深刻影響。
波音的金融化可以追溯到20世紀(jì)80年代。隨著冷戰(zhàn)接近尾聲，國防部軍事采購預(yù)算縮減，加之美國政府逐漸減少對企業(yè)兼并的限制，(33)國防部開始推動國防供應(yīng)商的合并。(34)作為航空制造行業(yè)巨頭的波音，為優(yōu)化其軍用民用飛機的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)并增強業(yè)務(wù)運營的穩(wěn)定性，作出收購麥道公司的戰(zhàn)略決策。(35)1997年，在國防部的支持下，波音與麥道公司以換股形式正式合并。合并后的麥道公司持股比較集中，在企業(yè)中擁有更大話語權(quán)，而麥道公司管理層大多為追求股東利益最大化的職業(yè)財務(wù)經(jīng)理人，這成為波音走向金融化的重要轉(zhuǎn)折點。此后，這種新的組織基因與美國經(jīng)濟的宏觀環(huán)境共同作用，深刻地改變了波音的組織管理模式。(36)
戰(zhàn)略決策、人力資源與資金配置是企業(yè)組織管理模式的核心內(nèi)容，金融化正是通過這三個方面影響企業(yè)質(zhì)量控制的有效性。
早期波音在工程師文化的主導(dǎo)下，采用“押注商業(yè)”策略，即公司一旦選定新產(chǎn)品，即使存在較高的技術(shù)研發(fā)難度和市場不確定性，仍然會將大量資源投入到新產(chǎn)品開發(fā)中，以求獲得可觀的回報。具有工程師背景的管理層尊重客戶需求并制定具體的產(chǎn)品研發(fā)計劃，企業(yè)具體的研發(fā)過程則由注重技術(shù)與產(chǎn)品質(zhì)量的專業(yè)工程師主導(dǎo)。為了提高設(shè)計與制造的質(zhì)量，波音上下級之間溝通交流密切，上級積極鼓勵員工參與決策。比如，波音建立了包括經(jīng)理會議、領(lǐng)導(dǎo)會議以及全體團(tuán)隊會議在內(nèi)的定期化、制度化溝通機制，將管理層與技術(shù)員工緊密聯(lián)系起來并鼓勵分享各自見解。這極大地優(yōu)化了內(nèi)部溝通流程，提升了整體溝通效果。同時，早期波音將質(zhì)量安全放在重要位置，擁有強烈職業(yè)道德感的工程師在研發(fā)設(shè)計過程中將安全性作為創(chuàng)新的前提，機型在正式上市之前均需經(jīng)過嚴(yán)格的安全性測試。
金融化轉(zhuǎn)向后，波音的戰(zhàn)略決策權(quán)落入了財務(wù)背景出身但技術(shù)知識相對匱乏的高管手中。為了削弱工程師的決策影響力，波音管理層采取了一系列措施，比如通過開除部分積極提出決策建議的工程師來強化管理層的權(quán)威。同時，波音為將“‘如何生產(chǎn)設(shè)計飛機’的具體事項”與企業(yè)戰(zhàn)略的制定相分離，從而形成“全新的，更加精簡且專注于股東價值的企業(yè)中心”,選擇搬遷總部。(37)這些舉措造成波音決策與生產(chǎn)的徹底分離，確保了工程師對高管的絕對服從。自此而后，波音的工程師難以直接向項目經(jīng)理提出質(zhì)疑和改進(jìn)建議，在決策過程中逐漸被邊緣化，從原本的決策參與者降格為單純的決策執(zhí)行者。(38)在 產(chǎn)品研發(fā)與生產(chǎn)決策中，新一代高管更加注重壓縮研發(fā)生產(chǎn)成本和縮短研發(fā)生產(chǎn)周期，安全目標(biāo)在企業(yè)決策中則被逐漸弱化。(39)
在人力資源管理方面，波音采取了外包、裁員以及降低薪資等手段來極力削減用工成本，同時不再注重將技能型員工融入到以產(chǎn)品創(chuàng)新為核心的組織學(xué)習(xí)中。早期波音強調(diào)組織結(jié)構(gòu)扁平化與員工間橫向合作，通過項目制方式，將不同專業(yè)領(lǐng)域的人員匯聚到一個共同的、積累性的學(xué)習(xí)過程中。這種合作學(xué)習(xí)的方式能夠整合各類員工的能力，以解決產(chǎn)品開發(fā)過程中遇到的高度復(fù)雜和急需創(chuàng)新性思路的實際問題，從而有效推動技術(shù)創(chuàng)新。(40)
但近年來，波音為了節(jié)約勞動薪酬開支，選擇開除經(jīng)驗豐富、技術(shù)能力較強但薪資要求較高的熟練技術(shù)型員工，轉(zhuǎn)而招聘成本較低但缺乏生產(chǎn)技能與經(jīng)驗的員工。特別是新冠疫情以來，美國勞動力市場發(fā)生了很大變化，波音新雇傭的員工普遍缺乏必要的培訓(xùn)。隨著股東分紅金額的增加，波音對技術(shù)與生產(chǎn)型員工的薪酬激勵也在逐漸降低。為了降低勞動力成本、提高資產(chǎn)回報率以吸引更多外部投資，并將產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移作為談判籌碼來進(jìn)一步開拓市場，波音還將70%的生產(chǎn)工作(包括整機組裝甚至關(guān)鍵部件制造等生產(chǎn)環(huán)節(jié))外包給供應(yīng)商。于是，不僅波音的專業(yè)技術(shù)人員數(shù)量大幅減少，其直接雇傭的工人數(shù)量也大幅減少。(41)波音依賴外部供應(yīng)商承擔(dān)飛機關(guān)鍵部件的生產(chǎn)與組裝任務(wù)，但后者卻缺乏相應(yīng)的質(zhì)量控制措施，給飛機安全性埋下了隱患。
在資金配置方面，波音由看重耐心資本長期投資變?yōu)樽非蠖唐谫Y本投機套利。為了確保組織學(xué)習(xí)的長期穩(wěn)定性，波音早期的主要客戶為美國國防部，通過國防部的大量訂單，公司能夠保持穩(wěn)定的營業(yè)收入。這種穩(wěn)定的收入流為波音帶來了大額耐心資本——愿意長期投資、不追求短期回報而且能夠承擔(dān)較高風(fēng)險。波音將其用于技術(shù)研發(fā)、產(chǎn)品改進(jìn)與生產(chǎn)設(shè)施的升級，從而穩(wěn)健推動公司營業(yè)規(guī)模擴張和收入增加。這在一定程度上有效規(guī)避了因外部融資而引起的股東權(quán)益稀釋現(xiàn)象，確保了研發(fā)和生產(chǎn)經(jīng)驗的穩(wěn)定累積。盡管波音也使用債券與股票等金融手段募集資金，但其吸引耐心資本的財務(wù)原則長期未變。在早期波音的經(jīng)營理念中，利潤被視為生產(chǎn)經(jīng)營的自然產(chǎn)物，而非刻意追求的終極目標(biāo)，相較而言，企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展與技術(shù)能力更為重要。
但在金融化導(dǎo)向下，波音的盈利主要被用于回饋股東而非投入研發(fā)創(chuàng)新，特別是其大規(guī)模股票回購的方式，嚴(yán)重威脅了企業(yè)的正常管理。(42)同時，公司的研發(fā)重點也發(fā)生了變化，從原先的高風(fēng)險、長回報周期的技術(shù)領(lǐng)域，轉(zhuǎn)向了風(fēng)險較低且能迅速產(chǎn)生收益的技術(shù)項目。比如，波音不再將主要精力放在飛行控制技術(shù)這類核心技術(shù)的研發(fā)上，而是更多地關(guān)注機翼和飛行指示器等相關(guān)技術(shù)的開發(fā)。(43)但波音在股票回購與股息分紅方面的分配比例卻保持高位，其支出總和連續(xù)多年超過公司的凈利潤。(44)
總體上，隨著以追求股東價值最大化為目標(biāo)的金融資本邏輯成為波音的主導(dǎo)性組織邏輯，其組織管理模式發(fā)生了顯著變化，從圍繞創(chuàng)新進(jìn)行戰(zhàn)略控制、組織整合和財務(wù)承諾，轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主導(dǎo)、組織割裂和強調(diào)財務(wù)回報。由此，波音的研發(fā)行為模式也從早期的重視產(chǎn)品技術(shù)創(chuàng)新和安全質(zhì)量，蛻變?yōu)樽非蠊?jié)約成本和快速獲利(詳情請參見表1)。
波音金融化后的組織管理和研發(fā)行為模式變動，為其質(zhì)量控制埋下了直接隱患。相較于勞動密集型的傳統(tǒng)制造業(yè)，航空制造這類高端制造業(yè)對產(chǎn)品精度有幾近嚴(yán)苛的要求，設(shè)計與生產(chǎn)過程中一旦出現(xiàn)微小問題，就有可能對產(chǎn)品的特性與質(zhì)量產(chǎn)生不可預(yù)測的影響。過分關(guān)注股東的短期回報，擠占了波音用于研發(fā)和生產(chǎn)的時間和資源，使其忽略了產(chǎn)品的精度與安全性，而這些質(zhì)量控制上的潛在問題最終很可能以空難與安全事故的形式集中爆發(fā)。典型例子就是被稱為“致命客機”的B737 MAX,該機型自2017年進(jìn)入民用航空運營以來，出現(xiàn)過多次空難與安全事故，一度遭遇減產(chǎn)、禁飛甚至停產(chǎn)。波音為了削減制造成本并推動新機型盡早上市以保證股東快速回本和盈利，并未重新設(shè)計機型，而是在B737的基礎(chǔ)上直接更換發(fā)動機，但卻沒有配備充分的安全裝置以避免由此可能帶來的飛機機頭向上傾斜和失速問題。(45)而且為了節(jié)省時間和成本，波音在推廣新機型過程中省略了飛行員模擬培訓(xùn)的環(huán)節(jié)，在新機型安全性尚未得到充分驗證時就急于將其投入市場。(46)即使公司內(nèi)部有吹哨人反復(fù)提及該機型可能存在的質(zhì)量安全問題，波音管理層也選擇了視而不見，(47)最終引發(fā)了多起空難與安全事故。
波音案例反映了美國高端制造業(yè)金融化的邏輯：在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟層面會引發(fā)企業(yè)的質(zhì)量控制問題。而高端制造業(yè)金融化的負(fù)面作用并不局限于企業(yè)內(nèi)部，更會在宏觀層面導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)公地衰落，進(jìn)而削弱國家的產(chǎn)業(yè)競爭力。
產(chǎn)業(yè)公地中蘊含的技術(shù)能力和制造能力，往往產(chǎn)生于企業(yè)、大學(xué)等機構(gòu)和成員在特定地理區(qū)域內(nèi)的實踐和互動過程，是產(chǎn)業(yè)成長和技術(shù)創(chuàng)新的基礎(chǔ)，因而構(gòu)成了一國產(chǎn)業(yè)競爭力的核心。產(chǎn)業(yè)公地中的每一類成員(制造商、設(shè)備和材料供應(yīng)商、工人、大學(xué)等)都必須保持各自獨特優(yōu)勢并進(jìn)行持續(xù)投入。一旦產(chǎn)業(yè)公地中任何一類成員減少投入，其他成員的投入意愿甚至生存能力就會降低。企業(yè)作為最主要的創(chuàng)新主體，需要持續(xù)投入產(chǎn)業(yè)公地建設(shè)，包括投資于設(shè)備和建筑等硬資產(chǎn)的配置和改造升級，以及員工的培訓(xùn)和激勵等生產(chǎn)性要素。這意味著在資金有限的條件下，企業(yè)本應(yīng)限制其他非生產(chǎn)性部分特別是股東短期回報的支出。
然而，以波音為代表的美國高端制造業(yè)企業(yè)當(dāng)前所采取的分紅、股票回購等行為，壓縮了雇傭和培訓(xùn)員工、硬資產(chǎn)購置和升級改造、研發(fā)等生產(chǎn)性投入的空間。這導(dǎo)致現(xiàn)有員工及潛在的勞動者不愿投入技能提升，甚至不愿加入特定產(chǎn)業(yè)，進(jìn)而造成技能人才流失。這也會影響大學(xué)與企業(yè)的聯(lián)合研發(fā)，企業(yè)對大學(xué)應(yīng)用研究的資金投入削減或需求減少，直接削弱大學(xué)與企業(yè)合作的意愿和投入。同時，這些企業(yè)的制造外包行為會使得本土供應(yīng)商陷入生存困境，后者投資新技術(shù)或培訓(xùn)員工在經(jīng)濟上變得不可行，這反過來會降低本土供應(yīng)商的價值，進(jìn)一步促使企業(yè)將供應(yīng)鏈遷移到海外。這些因素最終會共同削弱美國高端制造業(yè)的競爭力。
高端制造業(yè)所處的產(chǎn)業(yè)鏈條往往是漫長而復(fù)雜的，這意味著高端制造業(yè)的盛衰具有牽一發(fā)而動全身的影響。一旦美國高端制造業(yè)出現(xiàn)頹勢，與其存在供求關(guān)系的相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈上的其他制造業(yè)也可能陷入困境。這些產(chǎn)業(yè)也可能像高端制造業(yè)那樣進(jìn)入“制造業(yè)外流—工人技能下降—制造業(yè)外流”的惡性循環(huán)，最終造成美國產(chǎn)業(yè)競爭力整體性下降。
結(jié)語
本文通過長時段的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)80年代以來美國高端制造業(yè)一直呈現(xiàn)金融化趨勢，這反映了資本凌駕于管理和勞動之上的理念和權(quán)力關(guān)系在美國社會中占據(jù)了主導(dǎo)地位。高端制造業(yè)金融化在微觀企業(yè)和宏觀產(chǎn)業(yè)層面都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。在微觀層面，本文通過對波音的案例分析發(fā)現(xiàn)，金融化后，波音原有的產(chǎn)業(yè)資本邏輯被金融資本邏輯取代，其組織管理模式隨之發(fā)生變化，從以產(chǎn)品創(chuàng)新為導(dǎo)向、積極推動組織學(xué)習(xí)、堅持使用耐心資本的模式，轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主導(dǎo)、組織分割、追求短期財務(wù)回報的組織管理模式。進(jìn)而，波音在研發(fā)模式上也從追求產(chǎn)品創(chuàng)新和安全質(zhì)量變?yōu)樽非蠊?jié)約成本和快速獲利，從而誘發(fā)質(zhì)量控制問題。在宏觀層面，金融化會導(dǎo)致美國高端制造業(yè)陷入“制造業(yè)外流—工人技能下降—制造業(yè)外流”的惡性循環(huán)，侵蝕產(chǎn)業(yè)公地、削弱產(chǎn)業(yè)競爭力。
美國政府在一定程度上已經(jīng)認(rèn)識到金融化對本土制造業(yè)帶來的威脅，并采取了一些舉措。比如，2017年《減稅與就業(yè)法》降低了企業(yè)稅，鼓勵企業(yè)將海外利潤回流美國，用于投資和就業(yè)創(chuàng)造，旨在促進(jìn)實體經(jīng)濟發(fā)展;2021年通過的《基礎(chǔ)設(shè)施投資與就業(yè)法》試圖改善交通、環(huán)境、能源、通信、網(wǎng)絡(luò)安全等方面的基礎(chǔ)設(shè)施，間接支持制造業(yè)發(fā)展;2022年通過的《芯片與科學(xué)法》旨在推動制造業(yè)回歸，以求減少對外依賴、增強本土制造能力，該法特別添加了補充條款，禁止企業(yè)將補貼挪用于分紅和回購。但是，這些政策的實施仍受到產(chǎn)業(yè)公地萎縮及其后果的制約，例如技能工人、良好的基礎(chǔ)設(shè)施、穩(wěn)定的原材料和零部件供應(yīng)、緊密的上下游供應(yīng)商網(wǎng)絡(luò)等關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)要素的不完善甚至短缺。
更重要的是，美國政府、金融界和產(chǎn)業(yè)界并沒有就扭轉(zhuǎn)過度金融化趨勢、振興制造業(yè)形成充分的共識和可行的行動方案。首先，政府的政策本身就有搖擺傾向。比如，盡管2017年《減稅與就業(yè)法》降低了企業(yè)稅，但資本利得稅相對較低，鼓勵企業(yè)將利潤用于股票回購和分紅，而非長期投資;《芯片與科學(xué)法》的大量補貼本身就受到了追求股東價值的新經(jīng)濟大企業(yè)游說的影響。其次，金融界和產(chǎn)業(yè)界大部分投資者和管理者仍然注重短期財務(wù)回報而忽視長期產(chǎn)業(yè)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新，股票回購、企業(yè)收購、制造外包等仍然是通行做法。由此看來，在金融化長期趨勢下，美國制造業(yè)的未來發(fā)展前景并不樂觀。
美國金融化的理念和模式也深深影響了中國產(chǎn)業(yè)界、學(xué)術(shù)界甚至政策界的認(rèn)知。以股東價值最大化為導(dǎo)向的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)、大量資本投入資本運作乃至資本炒作、為壓縮成本大規(guī)模裁員、剝離核心業(yè)務(wù)、回購股票等金融化行為特征已經(jīng)出現(xiàn)在中國很多企業(yè)身上，甚至一度成為企業(yè)行為模式的主流。這不僅會帶來金融風(fēng)險、增加經(jīng)濟不穩(wěn)定因素，更嚴(yán)重的是長此以往可能會破壞中國的產(chǎn)業(yè)公地，進(jìn)而削弱中國的產(chǎn)業(yè)競爭力。
因此，中國要以美國為鑒，警惕金融化帶來的負(fù)面影響，并積極采取應(yīng)對舉措。中國制造業(yè)企業(yè)要用創(chuàng)新能力來參與市場競爭，而不是單純依靠資本運作邏輯。企業(yè)在制定戰(zhàn)略時要把能力建設(shè)作為明確目標(biāo)，而不是一味追求股東價值最大化。為此，應(yīng)形成一個懂技術(shù)、懂生產(chǎn)運營的企業(yè)決策層，讓對公司能力有深刻認(rèn)識的人員參與戰(zhàn)略決策，這包括通曉公司技術(shù)、操作工藝、車間文化和供應(yīng)商網(wǎng)絡(luò)的高管，以及科學(xué)家和工程師甚至技術(shù)工人代表。為了確保戰(zhàn)略落地，績效考核、薪酬待遇、職位晉升、員工培訓(xùn)、分工協(xié)作、資源配置等制度都要圍繞企業(yè)能力建設(shè)來設(shè)計和執(zhí)行，促進(jìn)企業(yè)形成共同富裕的勞資關(guān)系以及長期主義和能力主義的制度環(huán)境和文化氛圍。(48)當(dāng)然，制造業(yè)的持續(xù)發(fā)展不能僅靠企業(yè)一方的努力，還需要政府為產(chǎn)業(yè)公地的建設(shè)供給關(guān)鍵要素，并創(chuàng)造良好的外部制度環(huán)境。中國政府要通過高等教育和職業(yè)教育大力培養(yǎng)工程師和技能人才，為產(chǎn)業(yè)公地提供充足的人才儲備。政府也需要通過直接投入和政策引導(dǎo)等多種手段，推動高端制造業(yè)企業(yè)的能力建設(shè)，鼓勵其在產(chǎn)品開發(fā)、員工培訓(xùn)、質(zhì)量控制等生產(chǎn)性環(huán)節(jié)增加投入。政府應(yīng)該逐步規(guī)范資本，避免其“脫實向虛”,構(gòu)建一個真正服務(wù)于制造業(yè)發(fā)展的科技金融體制，從而促進(jìn)經(jīng)濟實現(xiàn)持續(xù)的創(chuàng)新發(fā)展。
注釋：
(1)加里·皮薩諾、威利·史著,機械工業(yè)信息研究院戰(zhàn)略與規(guī)劃研究所譯:《制造繁榮:美國為什么需要制造業(yè)復(fù)興》,機械工業(yè)出版社,2014年版,第30～34頁。
(2)學(xué)界相關(guān)討論參見William Lazonick,Sustainable Prosperity in the New Economy?Business Organization and High-tech Employment in the United States (Kalamazoo:Upjohn Institute,2009);William Lazonick,“The Financialization of the US Corporation:What Has Been Lost,and How It Can Be Regained,” Seattle University Law Review,Vol.36,No.2,2013,pp.857-909等。
(3)學(xué)界對金融化的相關(guān)討論參見Giovanni Arrighi,The Long Twentieth Century:Money,Power,and the Origins of Our Times (London:Verso,1994);Jan Toporowski,The End of Finance:The Theory of Capital Market Inflation,Financial Derivatives,and Pension Fund Capitalism (London and New York:Routledge,2000);Engelbert Stockhammer,“Financialization and the Slowdown of Accumulation,” Cambridge Journal of Economics,Vol.28,No.5,2004,pp.719-741等。
(4)美國經(jīng)濟分析局主要提供美國宏觀經(jīng)濟和行業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù),圣路易斯聯(lián)儲是美國聯(lián)邦儲備系統(tǒng)下設(shè)機構(gòu),其數(shù)據(jù)庫收集了各大官方數(shù)據(jù)庫的主要數(shù)據(jù)。本文使用的勞動就業(yè)數(shù)據(jù)均由圣路易斯聯(lián)儲整理美國勞工統(tǒng)計局(Bureau of Labor Statistics)數(shù)據(jù)得來。
(5)“High-tech Industries:The Role of FDI in Driving Innovation and Growth 2017,” U.S.Department of Commerce International Trade Administration,2017,https://wwwhtbproltradehtbprolgov-s.libdb.ucass.edu.cn/sites/default/files/2021-10/High%20Tech%20Brief%20FINAL.pdf.
(6)由于北美產(chǎn)業(yè)分類體系進(jìn)行過調(diào)整,在部分時間段高端制造業(yè)修訂前后的分類存在差異,如計算機和電子產(chǎn)品制造在新版分類體系中為新增產(chǎn)業(yè)門類。因此,本文在使用分類標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整前的數(shù)據(jù)中選取意義相同的產(chǎn)業(yè)門類作為高端制造業(yè)的分類依據(jù),可能存在一定數(shù)據(jù)偏差。但由于新增門類計算機與電子產(chǎn)品制造業(yè)此前屬于電子器件與電氣設(shè)備門類,仍屬于高端制造業(yè)內(nèi)部產(chǎn)業(yè),故分類方法變化對于高端制造業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)影響較小。
(7)金融化的開啟與20世紀(jì)70年代末的“滯脹”危機密不可分,“滯脹”危機推動美國政府與企業(yè)的經(jīng)營理念由凱恩斯主義轉(zhuǎn)向新自由主義,從而推動金融化的出現(xiàn)。參見William Lazonick,“Marketization,Globalization,Financialization:The Fragility of the US Economy in an Era of Global Change,” Center for Industrial Competitiveness at Umass Lowell Research Paper,2010。20世紀(jì)80年代初,各高端制造企業(yè)也開啟了金融化進(jìn)程,如美國高端制造業(yè)金融化中的知名人物、通用電氣前CEO杰克·韋爾奇(Jack Welch)于1981年開啟通用電氣金融化過程。參見David Gelles,The Man Who Broke Capitalism:How Jack Welch Gutted the Heartland and Crushed the Soul of Corporate America—and How to Undo His Legacy (New York:Simon & Schuster Press,2022)。
(8)因各類數(shù)據(jù)最早可追溯時間不同,具體起始時間有所差異。
(9)離岸外包生產(chǎn)與美國制造業(yè)就業(yè)崗位的實證研究及結(jié)論參見Ann Harrison,Margaret McMillan,“Offshoring Jobs?Multinationals and U.S.Manufacturing Employment,” The Review of Economics and Statistics,Vol.93,No.3,2011,pp.857-875。
(10)由于本部分的研究重點在于展示美國高端制造業(yè)的金融化趨勢,加之部分指標(biāo)的測量單位不同,或取值差異較大,因此為突出呈現(xiàn)趨勢,本文對數(shù)據(jù)進(jìn)行指數(shù)化處理,設(shè)定各指標(biāo)2010年的取值為100,根據(jù)各年份各指標(biāo)實際取值與2010年取值的比例進(jìn)行對應(yīng)的指數(shù)化處理,從而得到更加形象直觀的比較結(jié)果,呈現(xiàn)能夠直接反映金融化趨勢的變化速度與變化幅度。
(11)股票回購也是企業(yè)增加股東利潤的重要手段與“股東利益最大化”原則的重要體現(xiàn)。但相關(guān)數(shù)據(jù)庫缺少關(guān)于高端制造業(yè)股票回購的總體數(shù)據(jù),故本文僅采用股利分紅數(shù)據(jù)。
(12)股息支付凈額總體增長但波動較大,其與市場狀況緊密聯(lián)系,圖中三個時間點股息支付凈額大幅下降的可能原因如下:2005年股息支付下降,源自全球石油價格上漲,化工行業(yè)成本大幅增長,行業(yè)虧損嚴(yán)重,行業(yè)股息支付凈額甚至接近-7000億美元;加之美聯(lián)儲持續(xù)加息導(dǎo)致融資成本上升,高端制造企業(yè)盈利狀況差,同時在財務(wù)管理上也更加謹(jǐn)慎,選擇減少總股息分紅;2008年全球次貸危機對高端制造企業(yè)造成較大沖擊,因此股利支付凈額有所下降;2018年由于美國與多個國家(尤其是中國)之間的貿(mào)易關(guān)系緊張加劇,導(dǎo)致關(guān)稅上升和市場不確定性增加,企業(yè)成本與盈利狀況受到嚴(yán)重沖擊,股息支付凈額下降。
(13)產(chǎn)業(yè)公地是指植根于企業(yè)、大學(xué)等組織及其成員之中的技術(shù)能力和制造能力。一般而言,某地區(qū)產(chǎn)業(yè)公地的衰落意味著該地在特定產(chǎn)業(yè)上的生產(chǎn)能力和技術(shù)能力被削弱。這個過程幾乎是不可逆的,最終會導(dǎo)致該地?zé)o法完成制造業(yè)中的某些環(huán)節(jié)。具體論述可參見加里·皮薩諾、威利·史著,機械工業(yè)信息研究院戰(zhàn)略與規(guī)劃研究所譯:《制造繁榮:美國為什么需要制造業(yè)復(fù)興》,第87～91頁。
(14)Greta R.Krippner,Capitalizing on Crisis the Political Origins of the Rise of Finance (Cambridge:Harvard University Press,2011),pp.2-3.
(15)艾倫·格林斯潘著,束宇譯:《繁榮與衰退:一部美國經(jīng)濟發(fā)展史》,中信出版集團(tuán),2019年版,第316～320頁。
(16)Martin Kenney,“How Venture Capital Became a Component of the US National System of Innovation,” Industrial and Corporate Change,Vol.20,No.6,pp.1704-1708.
(17)艾倫·格林斯潘著,束宇譯:《繁榮與衰退:一部美國經(jīng)濟發(fā)展史》,第296頁。
(18)李寅:《當(dāng)代美國經(jīng)濟不平等的緣起——“新經(jīng)濟”和信息技術(shù)革命的漫長陰影》,《文化縱橫》,2022年第6期,第36～46頁。
(19)Michael C.Jensen,William H.Meckling,“Theory of the Firm:Managerial Behavior,Agency Costs,and Ownership Structure,” Journal of Finance,Vol.48,No.3,1976,pp.312-313.
(20)相關(guān)理論與實證研究參見Michael C.Jensen,“Agency Costs of Free Cash Flow,Corporate Finance and Takeovers,” American Economic Review,Vol.76,No.2,1986,pp.323-329;Michael C.Jensen,Kevin J.Murphy,“Performance Pay and Top Management Incentives,” Journal of Political Economy,Vol.98,No.2,1990,pp.225-264。
(21)艾倫·格林斯潘著,束宇譯:《繁榮與衰退:一部美國經(jīng)濟發(fā)展史》,第252～270頁。
(22)參見Kathleen A.Thelen,How Institutions Evolve:The Political Economy of Skills in Germany,Britain,the United States,and Japan (Cambridge:Cambridge University Press,2004),pp.211-212;Robert Cox,Production,Power,and World Order:Social Forces in the Making of History (New York:Columbia University Press,1987),pp.160-161。
(23)喬舒亞·B.弗里曼著,李珂譯:《巨獸:工廠與現(xiàn)代世界的形成》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2020年版,第210～218頁。
(24)封凱棟、陳俊廷:《探索共同富裕的企業(yè)模式》,《文化縱橫》,2023年第1期,第88～102頁。
(25)Greta R.Krippner,Capitalizing on Crisis the Political Origins of the Rise of Finance,pp.2-3.
(26)張文宗:《美國“鐵銹帶”及其政治影響》,《美國研究》,2018年第6期,第110～111頁。
(27)加里·皮薩諾、威利·史著,機械工業(yè)信息研究院戰(zhàn)略與規(guī)劃研究所譯:《制造繁榮:美國為什么需要制造業(yè)復(fù)興》,第184頁。
(28)楊典、歐陽璇宇:《金融資本主義的崛起及其影響——對資本主義新形態(tài)的社會學(xué)分析》,《中國社會科學(xué)》,2018年第12期,第126～127頁。
(29)加里·皮薩諾、威利·史著,機械工業(yè)信息研究院戰(zhàn)略與規(guī)劃研究所譯:《制造繁榮:美國為什么需要制造業(yè)復(fù)興》,第75～79頁。
(30)Neil Fligstein,Adam Goldstein,“The Legacy of Shareholder Value Capitalism,” Annual Review of Sociology,Vol.48,No.1,2022,pp.198-199;William Lazonick,Mary O'Sullivan,“Maximizing Shareholder Value:A New Ideology for Corporate Governance,” Economy and Society,Vol.29,No.1,2000,pp.22-23;拉娜·弗洛哈爾著,尹芳芊譯:《制造者與索取者:金融的崛起與美國實體經(jīng)濟的衰落》,新華出版社,2017年版,第77～85頁。
(31)拉娜·弗洛哈爾著,尹芳芊譯:《制造者與索取者:金融的崛起與美國實體經(jīng)濟的衰落》,第235～238頁。
(32)宮小飛、袁征:《美國制造業(yè)回流政策:實施效果與制約因素》,《國際問題研究》,2023年第6期,第69頁。
(33)張斌、何晴:《20世紀(jì)80年代以來美國產(chǎn)業(yè)競爭政策的演變——兼論波音、麥道合并與微軟壟斷案》,《經(jīng)濟評論》,2002年第1期,第127頁。
(34)馮彪:《波音—麥道重組往事:結(jié)局早在組局時》,《企業(yè)觀察報》,2020年5月11日,第7版。
(35)Christopher M.Muellerleile,“Financialization Takes off at Boeing,” Journal of Economic Geography,Vol.9,No.5,2009,p.669.
(36)姜子瑩等:《金融化是如何毀掉波音的》,《文化縱橫》,2025年第1期,第61頁。
(37)Charles McMillan,The Transformation of Boeing from Technological Leadership to Financial Engineering and Decline (Cambridge:Cambridge University Press,2024),pp.47-48.
(38)Elaine Englehardt et al.,“Leadership,Engineering and Ethical Clashes at Boeing,” Science and Engineering Ethics,Vol.27,No.12,2021,p.7.
(39)Shreesh Chary,“Employee Grievance Redressal and Corporate Ethics:Lessons from the Boeing 737-MAX Crashes,” Science and Engineering Ethics,Vol.30,No.2,2024,p.11.
(40)Morgan L.Swink et al.,“Customizing Concurrent Engineering Processes:Five Case Studies,” Journal of Product Innovation Management,Vol.13,No.3,1996,pp.234-238.
(41)Aurelie Beaugency et al.,“Outsourcing of Strategic Resources and Capabilities:Opposing Choices in the Commercial Aircraft Manufacturing,” Journal of Knowledge Management,Vol.19,No.5,2015,p.922.
(42)Charles McMillan,The Transformation of Boeing from Technological Leadership to Financial Engineering and Decline,pp.67-72.
(43)Aurelie Beaugency et al.,“Outsourcing of Strategic Resources and Capabilities:Opposing Choices in the Commercial Aircraft Manufacturing,” Journal of Knowledge Management,Vol.19,No.5,2015,p.922.
(44)姜子瑩等:《金融化是如何毀掉波音的》,第64頁。
(45)Chris Palmer,“The Boeing 737 Max Saga:Automating Failure,” Engineering,Vol.6,No.1,2020,pp.2-3.
(46)Aaron Gregg,Ashley Halsey III,“Pilots Unions Accuse Boeing of Withholding Safety Information,” The Washington Post,November 13,2018,https://wwwhtbprolwashingtonposthtbprolcom-s.libdb.ucass.edu.cn/business/2018/11/13/pilots-unions-criticize-boeing-withholding-safety-information/.
(47)Hans J.Pasman,“Early Warning Signals Noticed,but Management Doesn't Act Adequately or Not at All:A Brief Analysis and Direction of Possible Improvement,” Journal of Loss Prevention in the Process Industries,Vol.70,2021,p.2.
(48)姜子瑩等:《復(fù)雜產(chǎn)品系統(tǒng)中工程師主導(dǎo)型企業(yè)崛起機制》,《科學(xué)學(xué)研究》,2024年第1期,第136～145頁。
(本文原載《當(dāng)代美國評論》2025年第1期)