一個超級富豪、高科技、未經(jīng)選舉的寡頭站在當選總統(tǒng)身邊得意洋洋的畫面，證實了美國正處于第二個鍍金時代。超級富豪如今公然掌控著國家，數(shù)百萬沒有大學學位的工人已轉(zhuǎn)向反對自由民主。
盡管全球民主的退潮已持續(xù)至少十年，但唐納德·特朗普的連任及其重返白宮后所引發(fā)的混亂局面，已將美國置于這場全球危機的核心位置。這甚至可能標志著一個歷史性的轉(zhuǎn)折點。關(guān)于美國朝向威權(quán)主義傾斜的分析如潮水般涌現(xiàn)，諸多評論將責任歸咎于民主黨，認為其與工人階級脫節(jié)，從而喪失了民眾支持。
然而，也有不少分析人士強調(diào)，文化因素如種族議題、墮胎權(quán)爭議，以及所謂的“覺醒主義”，才是導致該國社會與政治極化的根本原因。另一些觀點則指出，美國政治已失去了真實的公民參與，民主規(guī)范不斷遭到侵蝕，經(jīng)濟政策亦主要服務于富人利益。
這些觀點雖各有洞見，但多停留于民主衰退的表面癥狀，未能形成具有說服力的深層診斷。為什么美國民主失去了公民聲音?為何政客們不斷打破民主制度的規(guī)范?為何經(jīng)濟政策越來越偏向少數(shù)精英?如果無法回答這些問題，民主改革的政策路線圖將無從制定，更遑論重建其合法性基礎。
推動美國及全球民主衰退的兩大根本力量，首先是始于20世紀70年代的信息技術(shù)(IT)革命，它對全球經(jīng)濟結(jié)構(gòu)造成深遠重塑;其次是羅納德·里根政府自1981年起推行的自由市場政策議程。自此之后，歷屆共和黨與民主黨政府幾乎無一例外地支持并延續(xù)了這一議程，甚至以“華盛頓共識”之名將其推廣至全球范圍。
這兩種力量的結(jié)合，造成了巨額財富與政治權(quán)力向極少數(shù)人手中的急劇集中，盡管這在歷史上并非首次出現(xiàn)，但這次的集中程度及其破壞性遠超以往。尤其值得注意的是，以往的技術(shù)變革往往伴隨工人福利的提升與社會流動性的增強，而過去四十年卻出現(xiàn)了明顯反轉(zhuǎn)：技術(shù)與政策變革對低技能工人的就業(yè)造成了嚴重沖擊，而這類工人目前占美國勞動力總數(shù)的62%。
因此，既然民主的衰退根源在于經(jīng)濟與技術(shù)結(jié)構(gòu)的變化，要想真正扭轉(zhuǎn)頹勢，必須在公共政策層面進行根本性重塑。特朗普第二任期最初幾個月的情形，更加凸顯了上述問題的嚴峻性：當世界上最富有的人——一位未經(jīng)過選舉的高科技寡頭——站在民選總統(tǒng)身邊，神情自若、滿臉自信時，這一幕本身已足以說明問題的本質(zhì)所在。
壟斷特權(quán)
美國經(jīng)濟創(chuàng)造了巨大的私人財富，這是人盡皆知的事實。但這筆財富究竟是如何形成的?在我于2023年出版的著作《技術(shù)的市場力量：理解第二個鍍金時代》中，我對這一問題進行了系統(tǒng)性剖析，指出：創(chuàng)新與新技術(shù)，作為經(jīng)濟增長的主要驅(qū)動力，正在強化企業(yè)的市場力量。企業(yè)能夠收取高于產(chǎn)品邊際成本的價格，從而獲取顯著的壟斷利潤。
由于創(chuàng)新企業(yè)被授予其技術(shù)的所有權(quán)，它們相對于無法利用相同創(chuàng)新的競爭對手具有優(yōu)勢。這種壟斷地位隨后被用來獲得對任何需要該專有技術(shù)生產(chǎn)的商品的價格控制權(quán)。
我的分析表明，在自由市場經(jīng)濟政策下，初始市場力量被授予創(chuàng)新者后，將成為經(jīng)濟中的永久性特征。在技術(shù)競賽中勝出的創(chuàng)新者可采用多種策略鞏固初始優(yōu)勢并強化市場力量。
他們可能利用技術(shù)更新，例如當一家公司建立一個相互關(guān)聯(lián)的專利體系，從而延長早期專利所授予的壟斷權(quán)期限。他們可能利用規(guī)模經(jīng)濟和網(wǎng)絡效應，這些優(yōu)勢是新市場進入者無法獲得的。
他們可能收購競爭對手或其技術(shù)。他們可能收集競爭對手無法獲取的客戶和供應商信息。他們還可能通過威脅以低成本推出競爭產(chǎn)品(即使虧損)、提起無理訴訟、發(fā)起公開譴責運動，以及更微妙的手段如供應鏈操控等，來威懾潛在挑戰(zhàn)者。
此外，對技術(shù)壟斷的反壟斷法豁免會助長市場力量的增強。該豁免本意是避免反壟斷法與專利法之間的矛盾，但最終卻否定了反壟斷法的目的。畢竟，技術(shù)是大多數(shù)壟斷力量的源泉，而獲取壟斷利潤是大多數(shù)商業(yè)創(chuàng)新的主要動機。
另一個關(guān)鍵事實是，與硅谷不斷宣揚的“顛覆”不同，技術(shù)競爭并不會消除市場支配力。所有相關(guān)研究均指出，現(xiàn)有技術(shù)壟斷企業(yè)會捍衛(wèi)其市場份額，且僅在極少數(shù)情況下才會面臨挑戰(zhàn)。技術(shù)型企業(yè)往往通過合作而非競爭來發(fā)展，具體方式包括開展聯(lián)合項目或?qū)⒀邪l(fā)工作委托給小型企業(yè)，若這些企業(yè)取得成功則會被收購。
幾乎每一家硅谷初創(chuàng)企業(yè)從成立之初就計劃將新想法發(fā)展到一定階段，然后被領先企業(yè)收購。這種偏好反映了這樣一個事實：雖然價格壟斷是違法的，但技術(shù)合作并非如此。以OpenAI為例。它有潛力成為軟件巨頭微軟的競爭對手。但它沒有選擇競爭，而是從微軟獲得了130億美元的投資，成為這家規(guī)模大得多的企業(yè)的合作伙伴。所有其他年輕的人工智能公司都在做同樣的事情。
毫無懸念
這些經(jīng)濟和技術(shù)動態(tài)解釋了當今多兆美元企業(yè)的崛起。它們以高速度收購小型企業(yè)，從而成為橫跨多個技術(shù)的跨國企業(yè)帝國。由于創(chuàng)新以波浪式出現(xiàn)，市場力量同時積累在多家企業(yè)手中，形成一種經(jīng)濟格局：每個市場細分領域由一兩家擁有壟斷地位的大型企業(yè)主導。在某些細分領域，少數(shù)弱小企業(yè)可能僅在邊緣生存，提供更廉價的產(chǎn)品版本。
創(chuàng)新是壟斷利潤的源泉，其中絕大部分流向那些擁有創(chuàng)新成果企業(yè)初始股份的早期投資者、財務顧問和風險投資家。如果創(chuàng)新成功，該企業(yè)的股票將公開上市，其價值急劇上漲，股東一夜暴富。
這解釋了大多數(shù)億萬富翁是如何產(chǎn)生的。隨著企業(yè)規(guī)模擴大，風險降低，普通公眾也開始購買其股票，但價格遠高于早期投資者。與此同時，由初始創(chuàng)新創(chuàng)造的財富所有權(quán)仍高度集中在極少數(shù)富裕群體手中。因此，自20世紀80年代以來，絕大多數(shù)壟斷利潤以及這些利潤所創(chuàng)造的財富，僅惠及美國極少數(shù)人。
這就是當企業(yè)能夠自由運用上述市場集中策略，且低企業(yè)稅和個人稅使富裕階層得以保留其收益時所發(fā)生的情況。這種狀況在美國的兩個鍍金時代中均曾出現(xiàn)——第一個鍍金時代從1870年至1914年，第二個鍍金時代從1981年至今。
20世紀30年代開始的新政時代則呈現(xiàn)出根本不同的條件。盡管20世紀20年代的收入不平等程度極高，但大蕭條摧毀了大量財富，縮小了經(jīng)濟不平等，并動搖了富裕階層的信譽和社會地位。當時的普遍觀點認為，財富不平等加劇了經(jīng)濟危機，因此美國應為個人稅后收入設定上限?；谶@種平等主義理念,1936年將最高邊際所得稅率設定為79%。
1942年，富蘭克林·D·羅斯?？偨y(tǒng)在致國會信息中提議，對超過$25,000(相當于2025年的$510,000)的收入征收100%的最高邊際所得稅率，但國會最終將該稅率設定為超過$200,000的收入征收94%。
然而，二戰(zhàn)后直至20世紀60年代,91%的高稅率得以維持，直至1981年降至70%。大蕭條和二戰(zhàn)引發(fā)的重大危機，以及新政時期的反托拉斯和監(jiān)管制度，在1933年至1981年的半個世紀里，重新鞏固了美國社會凝聚力，促進了愛國主義，并確立了民主政府在民眾心中的可信度。
私人權(quán)力在新的鍍金時代
不斷增強的市場力量和私人財富的巨額積累如何威脅民主?第一個直接影響是經(jīng)濟不平等的加劇。源于技術(shù)壟斷的市場力量導致對生產(chǎn)該技術(shù)產(chǎn)品實施壟斷定價。由此產(chǎn)生的壟斷利潤以他人利益為代價從市場中提取。
隨著硅谷科技精英及其關(guān)聯(lián)投資者獲取日益增長的壟斷利潤，他們壓低了勞動和資本所得收入份額，包括流向退休人員和其他儲蓄者的收入。因此，我估算1980年美國企業(yè)創(chuàng)造的總收入中壟斷利潤占比不足5%，而2019年這一比例升至約25%。目前該比例進一步擴大。
壟斷財富是股票價格中由壟斷利潤創(chuàng)造的部分。由于股票價格由投資者對未來利潤的預期決定，壟斷財富即股東預期獲得的壟斷利潤的市場估值。1980年美國股市的總壟斷財富接近零，但到2019年已升至超過25萬億美元，目前可能已超過35萬億美元。
由于這部分財富的大部分流向了美國社會中相對較小的群體，這在很大程度上導致了收入和財富不平等的加劇。從1980年到2019年，美國人均實際收入增長了97.3%，而制造業(yè)工人的實際工資僅增長了4.8%——年均增長率僅為0.12%。制造業(yè)工人通常沒有大學學位，這意味著1980年后，沒有大學學位的工人從生產(chǎn)率的提高中獲益甚微。
但最重要的是，巨大的經(jīng)濟不平等導致了巨大的政治不平等，這削弱了民主，因為私人財富的增長增強了私人權(quán)力，即強加意志于他人的能力。盡管權(quán)力來源于不同來源，但私人財富是獲取私人權(quán)力的標準工具，這侵蝕了建立在私人權(quán)力應僅限于投票權(quán)原則之上的民主制度。
在第一個鍍金時代，少數(shù)幾位壟斷資本家獲得了控制總統(tǒng)提名權(quán)力的能力。在第二個鍍金時代，巨大的財富不平等使少數(shù)美國人能夠通過游說、競選捐款以及威脅資助挑戰(zhàn)現(xiàn)任者的競選活動，施加超乎尋常的影響力。他們在政策制定、立法和監(jiān)管方面產(chǎn)生了重大影響。美國已演變?yōu)橐粋€寡頭政治國家，由特朗普任命的富豪高官、在其就職典禮上排隊致敬的億萬富翁，以及長期支持他的富裕企業(yè)高管共同掌權(quán)。
米里亞姆·阿德爾森、馬克·安德森、邁克爾·布隆伯格、埃隆·馬斯克、科赫兄弟、喬治·索羅斯和彼得·蒂爾等個人公開展示了財富如何轉(zhuǎn)化為政治權(quán)力，許多其他美國富豪也經(jīng)常利用財富通過捐款等手段對政客施加影響并強加意志。埃隆·馬斯克的“政府效率部”只是這種交易的最新且最荒謬的例子。由于這些財富的很大一部分源于其背后企業(yè)的市場權(quán)力，DOGE 凸顯了市場權(quán)力和經(jīng)濟不平等如何驅(qū)動政治權(quán)力和政治不平等。這種不平等侵蝕了普通公民的政治權(quán)力和公民參與，導致許多中低收入公民對民主失去信心。
技術(shù)的重要作用
所有這些都離不開自由市場經(jīng)濟政策。這種政策也體現(xiàn)了對個人自由的追求，以及認為人們應為自己的行為負責的信念。在純粹形式下，這種政策拒絕所有公共安全網(wǎng)計劃，包括那些旨在為因技術(shù)或自由貿(mào)易而失業(yè)的工人提供再培訓或其他支持的計劃。
美國政客常常表現(xiàn)出對英雄式個人主義的崇拜，這種崇拜源自艾茵·蘭德的哲學。然而，這種觀念的后果深遠。以自由市場和技術(shù)為基礎的經(jīng)濟體系使部分人因創(chuàng)新而獲益，另一些人則遭受損失。所需的自我依賴導致受損者只能自生自滅，這便產(chǎn)生了政治問題：那些認為自己遭受不公政策迫害的憤怒民眾。最終結(jié)果是民主的弱化。
這里的關(guān)鍵變量是技術(shù)變革對工人技能的影響。20世紀初，主要的創(chuàng)新技術(shù)是電力和內(nèi)燃機，但真正推動美國工業(yè)化的是流水線(由蘭斯姆·奧爾茲于1901年發(fā)明，并由亨利·福特于1913年完善，他開發(fā)了移動流水線以生產(chǎn)Model T)。這種大規(guī)模生產(chǎn)方式消滅了一些技術(shù)性工作，但與當今技術(shù)不同的是，它為沒有大學學歷的工人創(chuàng)造了大量生產(chǎn)效率更高的崗位。
流水線生產(chǎn)通過將復雜操作分解為簡單重復的任務，降低了成本，使福特能夠雇傭能夠持續(xù)完成此類任務的非技術(shù)工人。他通過提高這些能承受流水線工作的工人工資，使其收入高于普通無技能工人，從而創(chuàng)造了傳統(tǒng)意義上的“藍領工人”，使他們無需大學學歷也能追求美國夢。
隨著時間推移，藍領工人出現(xiàn)在其他行業(yè)，從事不同重復性任務以實現(xiàn)多種商品的批量生產(chǎn)。許多白領工作，如會計和收銀員，也轉(zhuǎn)變?yōu)橹貜托怨ぷ鳌?/p>
因此，沒有大學學位的工人——1920年占美國勞動力總數(shù)的約85%,1950年仍超過65%——是20世紀技術(shù)的最大受益者。他們通過在職培訓獲得技能，賺取足夠的收入來教育子女、獲得醫(yī)療服務、享受假期，并作為充滿活力的美國勞動力隊伍和迅速擴大的中產(chǎn)階級的一員，培養(yǎng)了自尊心。
信息技術(shù)革命和全球化摧毀了這一切。基于信息技術(shù)的自動化取代了在先前技術(shù)下繁榮發(fā)展的工人，因為它取代了需要執(zhí)行重復性任務的工作崗位。許多原本繁榮的藍領工人被迫接受薪資較低的工作，這一趨勢摧毀了許多充滿活力的社區(qū)，導致家庭生活和健康狀況惡化，以及安妮·凱斯和諾貝爾經(jīng)濟學獎得主安格斯·迪頓所稱的“絕望死亡”(包括自殺、藥物過量和肝病)的增加。
全球化的陰暗面
1981年后的自由市場全球化是導致大量就業(yè)崗位流失的另一主要原因。盡管國際貿(mào)易在理論上具有益處，但它確實給某些群體帶來的成本超過了收益。例如，與中國的貿(mào)易開放在1999年至2011年間導致美國約240萬個工作崗位消失。
39歲以下的工人找到了替代工作，但大多數(shù)年長工人因其專業(yè)技能與需要進入的行業(yè)不匹配，無法適應“外國沖擊”，最終退出勞動力市場。由于貿(mào)易引發(fā)的失業(yè)現(xiàn)象在地理上高度集中，最初的局部失業(yè)最終導致區(qū)域經(jīng)濟衰退，并進一步引發(fā)失業(yè)潮。這種區(qū)域衰退因部分北方制造業(yè)向非工會化的南方轉(zhuǎn)移而加劇，其影響持久,2019年的研究顯示受影響地區(qū)幾乎沒有復蘇跡象。
對沒有大學學位的工人而言，這種負面影響的規(guī)模前所未有。盡管美國經(jīng)濟在增長，但大多數(shù)美國工人卻因這種增長的性質(zhì)而受到傷害。自由市場政策和技術(shù)摧毀了藍領工人引以為傲的文化，而這一破壞過程正在進行時，美國受過教育的精英階層卻視而不見，要么堅稱市場會自行解決問題，要么只是口頭上承諾為失業(yè)工人提供職業(yè)培訓。當這一過程演變?yōu)橐粓雒翊庵髁x政治風暴時，大多數(shù)美國人，尤其是精英階層，都感到措手不及。
我們現(xiàn)在已經(jīng)知道結(jié)果：特朗普的“讓美國再次偉大”(MAGA)運動崛起，民主衰落。在過去兩代人中，民主機構(gòu)忽視了沒有大學學位的工人階級，導致他們失去希望。當他們獲得機會時，他們拒絕了他們認為是腐敗的精英階層，這些精英利用虛假的科學論據(jù)來為損害他們利益的政策辯護。從他們的角度來看，如果過去四十年就是“進步”的模樣，他們對它毫無用處。
估算持這種觀點的人數(shù)并不容易，但我們可以嘗試。在我即將出版的著作《私人權(quán)力與民主的衰落：如何讓資本主義支持民主》中，我得出了兩個數(shù)字。第一個數(shù)字是4000萬美國人，他們的經(jīng)濟狀況直接受到過去半個世紀就業(yè)崗位流失的影響。這包括工人、他們的家庭成員以及生活水平下降的 extended family。還包括因相同原因在衰退地區(qū)失去工作的本地工人及其家庭成員。
第二個數(shù)字包括第一組人群，加上那些失去對美國通過努力工作實現(xiàn)向上流動可能性的信心、且沒有大學學位的工人。我估計這一數(shù)字為1.1億美國人，其中7000萬是大量對未來感到擔憂的工人，包括年輕人。他們反映了美國勞動力市場對未來技術(shù)(特別是人工智能)潛在影響的高漲且持續(xù)的焦慮，這種技術(shù)也可能威脅到受過教育人群的就業(yè)。
這些估計包括各種以文化為基礎的反民主勢力(如原教旨主義宗教團體和各種種族主義及極端主義運動)的成分，這些勢力一直存在。由于其數(shù)量較少，它們從未能夠贏得選舉。但當它們與認為自己是自由民主制度經(jīng)濟受害者的工人階級相結(jié)合時，便形成了關(guān)鍵的臨界點。
這就是特朗普在2016年大選中組建“讓美國再次偉大”(MAGA)聯(lián)盟時所做的事情。這意味著，盡管政治家利用文化因素攻擊對手并推動自身議程，但文化因素并不能解釋MAGA的崛起。這些因素的邊緣性貢獻在2016年和2024年確實產(chǎn)生了影響，但推動MAGA的主要力量是那些反對自由民主的、沒有大學教育的工人階級群體。
推動美國民主衰落的勢力在其他國家也有體現(xiàn)，但因當?shù)貤l件而異。特別是，民主倒退的嚴重程度取決于各國通過政策努力幫助工人應對重大經(jīng)濟變革影響的程度。斯堪的納維亞國家、德國和日本便是此類明確政策努力的典型例證。
拯救民主
我們可以在民主與自由市場經(jīng)濟政策之間做出選擇，但兩者不可兼得?；謴兔裰餍枰獙崿F(xiàn)兩個核心目標：首先，必須遏制私人權(quán)力，消除導致美國淪為寡頭政治的極端經(jīng)濟和政治不平等。其次，必須確保創(chuàng)新和經(jīng)濟增長的成果得到更公平的分配，確保沒有任何群體被邊緣化并被迫為他人享有的利益買單。
好消息是，不斷增強的市場權(quán)力及其伴隨的高經(jīng)濟政治不平等并非不可避免。政策改革可以扭轉(zhuǎn)這一趨勢。新政時代證明，積極的反壟斷政策和執(zhí)法可以防止大型企業(yè)吞并小型企業(yè)，而反壟斷與稅收政策的結(jié)合可以遏制市場權(quán)力。
控制私人權(quán)力的戰(zhàn)略可以分解為五項核心改革。第一項是修訂《謝爾曼反托拉斯法》，明確規(guī)定公共政策的目標是控制市場權(quán)力同時保持創(chuàng)新激勵。當前的反托拉斯政策受到關(guān)于該法案意圖的法律沖突性論點的制約。
其次，我們需要通過收緊并購限制來防止技術(shù)集中。技術(shù)集中與產(chǎn)品營銷集中一樣具有反競爭性，因為兩者均可能導致壟斷。除某些因行業(yè)而異的特定最小規(guī)模外，導致技術(shù)集中度進一步提高的并購應被禁止。
第三，應改革專利法，防止企業(yè)利用知識產(chǎn)權(quán)保護作為建立市場支配力的策略。應加強專利的新穎性要求，并區(qū)分真正具有創(chuàng)新性的原始專利與依賴原始專利描述的衍生專利。衍生專利的保護期限應僅為原始專利保護期限的一半。
第四，稅收應被視為對抗私人權(quán)力的工具。企業(yè)所得稅率應提高至45%，個人邊際所得稅率(年收入超過$100萬)應提高至60%。
最后，政策制定者應取消對工會化的法律限制，同時要求對工會財務賬目和治理結(jié)構(gòu)進行嚴格的公共審計，以防止腐敗。由于工會增強了工人的自主權(quán)，有助于改善市場中的權(quán)力平衡，因此它們也促進了第二個政策目標：不讓任何人掉隊。
這使我們來到了民主復興的第二個組成部分：更公平地分享技術(shù)進步和經(jīng)濟增長帶來的利益。這意味著美國需要一種新的政策方法來應對創(chuàng)新和增長，以防止每次重大技術(shù)變革發(fā)生時，大量人群失去生計。當前占主導地位的自由市場方法正在助長這種結(jié)果，而政策制定者本應確保獲益者與受損者分享部分收益。
再次，我們可以將解決方案分解為具體措施。首先，聯(lián)邦最低工資應提高至$15，并掛鉤消費者價格指數(shù)。進一步而言，美國應建立聯(lián)邦生計保障制度。該政策意味著，凡因公共政策支持的經(jīng)濟或市場發(fā)展而失業(yè)的工人，其家庭生計應得到保障。
支持措施將包括全額補貼的再培訓、退休金(如果再培訓不可行)、培訓期間替代工資的收入、過渡期醫(yī)療護理、搬遷費用(如需)以及維護家庭生活的社會服務。此類政策在斯堪的納維亞、德國和日本是標準做法，各國存在差異。該計劃將通過對新引入的產(chǎn)品和技術(shù)征稅來籌集資金。
美國還應推出補貼政策，鼓勵研發(fā)操作簡便、維護輕松的人工智能產(chǎn)品和服務，從而創(chuàng)造更多無需大學學歷的高科技崗位。免費培訓和技能提升計劃將使更多無大學學歷的勞動者能夠獲得優(yōu)質(zhì)就業(yè)機會。這需要加大對職業(yè)學校、社區(qū)學院和學徒制項目的投入。
勞資合作至關(guān)重要。鑒于當前及未來技術(shù)發(fā)展的復雜性，合作將更具建設性并提升生產(chǎn)效率。在實施以稅收為資金來源的生計恢復政策后，企業(yè)將擁有更大自由度調(diào)整技術(shù)與勞動力結(jié)構(gòu)，這種經(jīng)濟靈活性最終將惠及雇主與員工雙方。
特朗普日益肆無忌憚的違法行為凸顯了美國面臨的緊迫挑戰(zhàn)，因為寡頭政治正鞏固其對美國的控制。如果我們想要一個公正的民主社會，就必須直面私有權(quán)力及其滋養(yǎng)的壟斷利潤。誠然，要將一個能夠恢復民主的聯(lián)盟推上臺，許多事情必須改變。但這種變革正變得不可避免，因為特朗普政府不會改善那些將其推上臺的工人的生活。
作者：莫德凱·庫爾茲，斯坦福大學經(jīng)濟學名譽教授，著有《技術(shù)的市場力量：理解第二個鍍金時代》(哥倫比亞大學出版社,2023年)以及即將出版的《私人權(quán)力與民主的衰落：如何讓資本主義支持民主》(麻省理工學院出版社,2026年)。