《图书管理员的女朋友》,9.1成人免费视频app官网版,影音先锋色中色,爱 爱 爱 电影,亚洲美女污污污的视频在线观看,篮球亚洲杯预选赛直播,试爱电影完整,99久久婷婷国产一区二区三区,与已婚人妻爱田奈奈

兩種新窮人及其未來(lái)

——階級(jí)政治的衰落、再形成與新窮人的尊嚴(yán)政治

汪  暉

汪暉教授按語(yǔ)：從微信中得知，北京工友之家在村委會(huì)的壓力下，已經(jīng)斷電斷水，面臨“逼遷”的困境，感到十分痛心。從2002年起，工友之家創(chuàng)辦“同心實(shí)驗(yàn)學(xué)校”，舉辦打工春晚，服務(wù)勞動(dòng)者，服務(wù)全社會(huì)。改革三十多年來(lái)，全國(guó)的農(nóng)民工群體為中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)做出的偉大貢獻(xiàn)和承受的巨大犧牲有目共睹，但我們的公共領(lǐng)域卻聽(tīng)不到他們的聲音。北京工人之家的創(chuàng)建者孫恒、王德志、許多以及后來(lái)加入工人之家的同事們，多年來(lái)艱苦努力，用他們的創(chuàng)作表達(dá)農(nóng)民工的命運(yùn)和愿望，用他們的組織團(tuán)結(jié)社會(huì)各界力量為農(nóng)民工分憂解難，用公共視野吸引社會(huì)的關(guān)注，艱苦卓絕，奮斗不已，在繁華的都市背景下，為工人們的自我表達(dá)創(chuàng)造了一點(diǎn)空間，在層層疊疊的媒體世界中，傳達(dá)了細(xì)微但堅(jiān)定的聲音。在這個(gè)困難的時(shí)刻，在此重新刊登多年前寫(xiě)作的文章《兩種新窮人及其未來(lái)》，以表達(dá)對(duì)北京工人之家同聲相應(yīng)、同氣相求的支持和聲援。這篇文章是在為工人之家的作者呂途的著作《中國(guó)新工人：迷失與崛起》所寫(xiě)的序言的基礎(chǔ)上擴(kuò)展而成。

摘要:構(gòu)成20世紀(jì)中國(guó)的尊嚴(yán)政治的那些主要概念，如階級(jí)或階級(jí)性政黨以及與之相關(guān)的政治范疇，早已或正在被以"發(fā)展"為中心的現(xiàn)代化概念所替代。歷史終結(jié)論所要終結(jié)的正是由這些范疇組織起來(lái)的"歷史"。在1989年～1991年的巨變之后，這些與中國(guó)革命和工人國(guó)家相關(guān)聯(lián)的政治甚至被視為現(xiàn)代尊嚴(yán)政治的對(duì)立面。本文從新工人與新窮人兩個(gè)群體的形成及其相互關(guān)系的分析出發(fā)，討論在現(xiàn)代工人國(guó)家失敗和階級(jí)政治衰落的語(yǔ)境中，如何理解階級(jí)概念、階級(jí)政治與階級(jí)形成問(wèn)題。在文章的最后一部分，作者側(cè)重分析了工人國(guó)家的失敗與代表性斷裂在內(nèi)外政治關(guān)系中的多重表現(xiàn)形態(tài)。構(gòu)成20世紀(jì)中國(guó)的尊嚴(yán)政治的那些主要概念，如階級(jí)或階級(jí)性政黨以及與之相關(guān)的政治范疇，早已或正在被以"發(fā)展"為中心的現(xiàn)代化概念所替代。歷史終結(jié)論所要終結(jié)的正是由這些范疇組織起來(lái)的"歷史"。在1989年～1991年的巨變之后，這些與中國(guó)革命和工人國(guó)家相關(guān)聯(lián)的政治甚至被視為現(xiàn)代尊嚴(yán)政治的對(duì)立面。本文從新工人與新窮人兩個(gè)群體的形成及其相互關(guān)系的分析出發(fā)，討論在現(xiàn)代工人國(guó)家失敗和階級(jí)政治衰落的語(yǔ)境中，如何理解階級(jí)概念、階級(jí)政治與階級(jí)形成問(wèn)題。在文章的最后一部分，作者側(cè)重分析了工人國(guó)家的失敗與代表性斷裂在內(nèi)外政治關(guān)系中的多重表現(xiàn)形態(tài)。

一、前 言

這是一個(gè)新時(shí)代的老話題。在中國(guó)，這個(gè)話題至少可以追溯至第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束的時(shí)刻。1918年11月16日，在"歐戰(zhàn)"停戰(zhàn)公報(bào)發(fā)布后的第五天，北京大學(xué)校長(zhǎng)蔡元培為慶祝協(xié)約國(guó)勝利而發(fā)表演講，提出了"勞工神圣"的口號(hào)。蔡元培在演講中說(shuō)：

我說(shuō)的勞工，不但是金工、木工，等等，凡是用自己的勞力作成有益他人的事業(yè)，不管他用的是體力、是腦力，都是勞工。所以農(nóng)是種植的工；商是轉(zhuǎn)運(yùn)的工；學(xué)校職員、著述家、發(fā)明家，是教育的工；我們都是勞工！我們要自己認(rèn)識(shí)勞工的價(jià)值！勞工神圣！[1]

"勞工神圣"的觀念在知識(shí)界迅速引發(fā)回響，至1919年已經(jīng)取代德、賽二先生而成為最為響亮的口號(hào)。1920年《新青年》第7卷第6號(hào)推出了"勞動(dòng)節(jié)紀(jì)念號(hào)"，扉頁(yè)上刊登了蔡元培手書(shū)的"勞工神圣"。"勞工神圣"的口號(hào)第一次將勞工與神圣聯(lián)系起來(lái)，不但闡釋了勞動(dòng)者的尊嚴(yán)問(wèn)題，而且也綜合"勞力"（體力）與"勞心"（腦力）兩個(gè)方面提出了新的勞動(dòng)者（"勞工"）概念，從而開(kāi)啟了20世紀(jì)中國(guó)對(duì)于勞動(dòng)者及其尊嚴(yán)的持續(xù)探索。這一探索的豐富性、復(fù)雜性和悲劇性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了口號(hào)提出者的預(yù)想。對(duì)這一口號(hào)的拒斥和重申，都包含著我們對(duì)于20世紀(jì)的歷史評(píng)價(jià)，以及有關(guān)我們各自與這一歷史之關(guān)系的判斷。

20世紀(jì)已成歷史。盡管中國(guó)正處于前所未有的世界工廠階段，但被稱為"后工業(yè)社會(huì)"的西方卻"處在生產(chǎn)的末期"，波德里亞如此宣稱。他繼續(xù)道："過(guò)去，勞動(dòng)可以指稱一種現(xiàn)實(shí)，即社會(huì)生產(chǎn)和財(cái)富積累的社會(huì)目標(biāo)。甚至勞動(dòng)在資本和剩余價(jià)值中受到剝削的時(shí)候，恰巧在這個(gè)時(shí)候，它為了資本的擴(kuò)大再生產(chǎn)和最終的毀滅而仍然保留了一種使用價(jià)值。""今天不是這樣了：勞動(dòng)不再是生產(chǎn)性的，它變?yōu)橹概山o勞動(dòng)的再生產(chǎn)，這是一個(gè)甚至不知自己是否愿意生產(chǎn)的社會(huì)表現(xiàn)出來(lái)的總習(xí)性。""現(xiàn)在更有必要再生產(chǎn)勞動(dòng)，以此作為社會(huì)偽裝，作為反應(yīng)，作為道德，作為共識(shí)，作為調(diào)節(jié)，作為現(xiàn)實(shí)原則。不過(guò)這是代碼的現(xiàn)實(shí)原則：這是一個(gè)巨大的勞動(dòng)符號(hào)儀式，它擴(kuò)展到了整個(gè)社會(huì)——它是否還在生產(chǎn)并不重要，它在再生產(chǎn)自身。" [2]在波德里亞發(fā)表這一論述的時(shí)刻，大部分馬克思主義者只是將這一論述作為歐洲后工業(yè)社會(huì)的現(xiàn)象來(lái)理解。他們認(rèn)為在全球范圍內(nèi)的資本主義勞動(dòng)分工仍然維持著常態(tài)，即邊緣地區(qū)的勞動(dòng)依舊是生產(chǎn)性的，它們是不平等的全球關(guān)系中的被剝削者。

在此，我不準(zhǔn)備展開(kāi)對(duì)這一問(wèn)題的討論，而建議觀察另一種作為生產(chǎn)性勞動(dòng)的補(bǔ)充形式的"非生產(chǎn)性的勞動(dòng)"，例如在經(jīng)濟(jì)危機(jī)階段，為刺激生產(chǎn)而投入的生產(chǎn)就是一種為了再生產(chǎn)自身而進(jìn)行的生產(chǎn)，亦即生產(chǎn)過(guò)剩產(chǎn)品的生產(chǎn)。這是現(xiàn)代資本主義的伴生現(xiàn)象。與20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)有所不同，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)危機(jī)具有長(zhǎng)期化的特點(diǎn)。在當(dāng)代中國(guó)大規(guī)模工業(yè)化的進(jìn)程中，"生產(chǎn)性的"生產(chǎn)在四處尋找其勞動(dòng)者，但受經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，生產(chǎn)過(guò)剩與"再生產(chǎn)勞動(dòng)"的需求已經(jīng)常態(tài)化。2008年，為緩解金融危機(jī)的壓力，中國(guó)政府投入4萬(wàn)億刺激投資，形成更大規(guī)模的生產(chǎn)過(guò)剩，在一定意義上，也可以描述為一種維持再生產(chǎn)的生產(chǎn)。

2010年，設(shè)在廣東東莞的富士康發(fā)生了13名工人相繼跳樓自殺的慘劇，然而，關(guān)于工人的生命及其尊嚴(yán)的討論剛剛冒頭，富士康的老板宣布將用機(jī)器人取代百萬(wàn)勞工，政府、媒體和整個(gè)社會(huì)立刻為即將到來(lái)的失業(yè)而焦慮，勞工尊嚴(yán)的問(wèn)題迅速替換為工人的再生產(chǎn)問(wèn)題。在河南這個(gè)勞動(dòng)力密集的省份，剛剛從沿海地區(qū)遷徙至此的大型跨國(guó)公司突然面對(duì)勞動(dòng)短缺現(xiàn)象，以致當(dāng)?shù)卣疄榱舜龠M(jìn)工人就業(yè)，同意給包括富士康在內(nèi)的大型企業(yè)補(bǔ)貼，即企業(yè)每聘用一個(gè)工人，政府補(bǔ)貼企業(yè)200元人民幣。這或許并不是生產(chǎn)的終結(jié)，但的確是為了"再生產(chǎn)勞動(dòng)"而產(chǎn)生的新現(xiàn)象。對(duì)于勞工神圣這個(gè)命題而言，"再生產(chǎn)勞動(dòng)"不啻釜底抽薪。

構(gòu)成20世紀(jì)中國(guó)的尊嚴(yán)政治的那些主要概念，如階級(jí)或階級(jí)性政黨以及與之相關(guān)的政治范疇，早已或正在被以"發(fā)展"為中心的現(xiàn)代化概念所替代。歷史終結(jié)論所要終結(jié)的正是由這些范疇組織起來(lái)的"歷史"。在1989年～1991年的巨變之后，這些與中國(guó)革命和工人國(guó)家相關(guān)聯(lián)的政治甚至被視為現(xiàn)代尊嚴(yán)政治的對(duì)立面。重復(fù)這些陳舊的話題還有意義嗎？就本文而言，在"后階級(jí)社會(huì)"的字樣上加上引號(hào)，是指這一社會(huì)既不是階級(jí)現(xiàn)象消失了的社會(huì)，更不是指馬克思所說(shuō)的共產(chǎn)主義，而是借此區(qū)分當(dāng)代階級(jí)重構(gòu)過(guò)程中的階級(jí)現(xiàn)象與19、20世紀(jì)活躍的階級(jí)政治。在階級(jí)政治衰落之后，"階級(jí)"未必包含19至20世紀(jì)意義上的階級(jí)革命的政治寓意，"新窮人"也不能等同于20世紀(jì)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，在這一語(yǔ)境中討論的尊嚴(yán)政治與作為歐洲貴族體制及其榮譽(yù)觀之對(duì)立物的現(xiàn)代平等主義并不相同。那么，我們的討論發(fā)生在怎樣的歷史關(guān)系之中，吁求著怎樣的行動(dòng)呢？

如果階級(jí)或工人階級(jí)已被當(dāng)代人視為陳舊概念，那么，尊嚴(yán)這個(gè)更為陳舊的概念之命運(yùn)又如何？對(duì)于熟讀歐洲哲學(xué)的人而言，尊嚴(yán)概念是現(xiàn)代平等主義和普遍主義的基礎(chǔ)，一個(gè)值得反復(fù)討論而歷久彌新的話題。從憲政人權(quán)到文化多元主義，從個(gè)人權(quán)利到集體認(rèn)同，一種區(qū)別于建立在傳統(tǒng)等級(jí)制度基礎(chǔ)上的榮譽(yù)觀念的尊嚴(yán)觀反復(fù)地變換著身形。在私人的領(lǐng)域，尊嚴(yán)與一種關(guān)于個(gè)人認(rèn)同的嶄新理解聯(lián)系在一起，按照昂奈爾·屈瑞林（Lionel Trilling）、查爾斯·泰勒(Charles Taylor)等人的看法，這種個(gè)人化的認(rèn)同與本真性(authenticity)、內(nèi)在性(inwardness)或理性主體的概念密切相關(guān)，前者可以溯源至由盧梭綜合其他思想而形成的論述（這種觀念在赫爾德那里，也被沿用于民族自我的識(shí)別），后者則來(lái)自康德基于理性概念而展開(kāi)的對(duì)尊重的論述，即我們所以值得尊重，是因?yàn)槲覀兪悄軌蚋鶕?jù)理性原則指導(dǎo)自身生活的理性主體。[3]在公共的層面，尊嚴(yán)觀念集中地體現(xiàn)在平等承認(rèn)的政治之中：民族、族群、性別、階級(jí)等身份差異均必須服從公民的平等權(quán)利和尊嚴(yán)。[4]

圍繞著這一普遍主義的尊嚴(yán)觀及其平等承認(rèn)的政治，當(dāng)代爭(zhēng)論集中于兩個(gè)領(lǐng)域，一個(gè)是發(fā)生在性別、族群和文化研究中的多元主義論述，以差異政治或認(rèn)同政治為中心，其特征是在平等主義的基礎(chǔ)上導(dǎo)入承認(rèn)差異的問(wèn)題，從而引發(fā)了圍繞差異與平等、異質(zhì)化與同質(zhì)化的理論辯論。另一個(gè)則是古老而今卻愈顯尖銳的辯論：與那種認(rèn)為平等只涉及公民權(quán)和選舉權(quán)的經(jīng)典自由主義看法不同，社會(huì)主義或社會(huì)民主主義相信平等應(yīng)該并且已經(jīng)擴(kuò)大到了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，因?yàn)楝F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)上的不平等已經(jīng)產(chǎn)生了新的等級(jí)制和世襲制，從而尊嚴(yán)政治正在走向其反面。這兩種有關(guān)尊嚴(yán)的公共辯論事實(shí)上都導(dǎo)致了普遍主義的平等政治的內(nèi)部危機(jī)——差異政治要求將性別、種族或文化背景的差異帶入平等承認(rèn)的政治，從而危及了這一政治的普遍主義性質(zhì)；經(jīng)濟(jì)平等的訴求則將具有共同目標(biāo)的共同體及其分配機(jī)制帶入平等承認(rèn)的政治，從而與純粹個(gè)人本位的權(quán)利觀產(chǎn)生了矛盾。

在19世紀(jì)和20世紀(jì)，我們目睹了社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和工人國(guó)家的嘗試與自由主義民主模式的相互對(duì)立和相互競(jìng)爭(zhēng)。可以認(rèn)為，這種對(duì)立和競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)在于普遍主義的尊嚴(yán)政治或平等承認(rèn)的政治的斗爭(zhēng)。階級(jí)范疇及其相關(guān)政治同樣源于傳統(tǒng)榮譽(yù)觀的衰落，它致力解決的是現(xiàn)代社會(huì)內(nèi)部的等級(jí)制的再生產(chǎn)，因而與現(xiàn)代尊嚴(yán)觀存在著內(nèi)在的聯(lián)系。正是在普遍主義的平等承認(rèn)的政治的基礎(chǔ)上，階級(jí)、性別、民族等概念成為思考尊嚴(yán)問(wèn)題的主要政治范疇。1989年之后，以差異政治為主要形式的文化多元主義論述取代20世紀(jì)的階級(jí)論述，成為挑戰(zhàn)自由主義民主及其公共承認(rèn)或平等尊重的主要議題；而在金融危機(jī)時(shí)代的，所謂1%對(duì)99%的沖突凸顯了經(jīng)濟(jì)上的不平等，窮人、新窮人的范疇重新激發(fā)了克服資本主義的想象，"重返階級(jí)"成為社會(huì)分層和社會(huì)分化研究中的局部現(xiàn)象。之所以說(shuō)局部現(xiàn)象，不僅因?yàn)殡A級(jí)概念只是這類研究所啟用的概念之一，而且還因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)政治、甚至平等政治中，階級(jí)概念正在失去力量。自由派熱衷的公民社會(huì)(civil society)、激進(jìn)左派提出的諸眾(multitude)以及新馬克思主義者闡述的"新窮人"事實(shí)上都是對(duì)傳統(tǒng)階級(jí)概念的替換。

關(guān)于差異與平等問(wèn)題，我在《代表性的斷裂：再問(wèn)什么的平等》一文中做了分析。本文試圖將兩種"新窮人"的問(wèn)題置于雙重背景——資本主義全球化與工人國(guó)家的破產(chǎn)——的交互作用中討論。我嘗試追問(wèn)：平等政治的危機(jī)和可能的未來(lái)與階級(jí)、尊嚴(yán)等古典問(wèn)題是否還存在著關(guān)系。

二、新窮人與新工人的誕生

貧富分化、城鄉(xiāng)分化與區(qū)域分化是資本主義時(shí)代的常態(tài)。在這個(gè)常態(tài)中，誰(shuí)是窮人這個(gè)問(wèn)題是不言自明的。相對(duì)于資本家，工人是貧窮的；相對(duì)于城里人，農(nóng)民是貧窮的；相對(duì)于發(fā)達(dá)地區(qū)或第一世界，欠發(fā)達(dá)地區(qū)或第三世界是貧窮的。馬克思通過(guò)對(duì)生產(chǎn)方式的分析，從勞動(dòng)與資本的相互關(guān)系中，解釋了階級(jí)剝削與貧窮的關(guān)系；《窮人的經(jīng)濟(jì)學(xué)》的作者舒爾茨將他對(duì)窮人的分析集中于農(nóng)民，其人力資本的概念致力于解決工業(yè)化過(guò)程中的農(nóng)村發(fā)展問(wèn)題，實(shí)際上從發(fā)展的角度最終取消了經(jīng)典的階級(jí)問(wèn)題；依附理論認(rèn)為資本主義生產(chǎn)不斷地再生產(chǎn)中心－邊緣關(guān)系，讓第三世界國(guó)家成為依附于第一世界的邊緣區(qū)域，無(wú)法獲得自主的發(fā)展，長(zhǎng)久地陷于貧窮的狀態(tài)。這一論斷是列寧以來(lái)將階級(jí)概念用于分析全球關(guān)系的理論結(jié)果。因此，破產(chǎn)的或?yàn)l于破產(chǎn)的農(nóng)民、處于無(wú)產(chǎn)階級(jí)化過(guò)程中的工人及遍布第三世界農(nóng)村和城市貧民窟的衣不蔽體、食不果腹的人群，為窮人這一概念提供了注腳。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，上述窮人的定義發(fā)生了變化；促成這一變化的最為主要因素，就是在金融全球化的支配下，影響整個(gè)世界的新工業(yè)化過(guò)程及信息技術(shù)的發(fā)展，以及與工人國(guó)家的破產(chǎn)相互聯(lián)系在一起的新的國(guó)際勞動(dòng)分工的形成。在21世紀(jì)的第一個(gè)十年中，新興經(jīng)濟(jì)體在制造業(yè)方面取得了令人矚目的成就，而"中國(guó)是推動(dòng)新興經(jīng)濟(jì)體在全球制造領(lǐng)域所占比重上升的主要原因。2000年中國(guó)在全球制造業(yè)產(chǎn)出中所占比重為7%。2005年該比例上升至9.8%。6年之后的2011年，中國(guó)所占比重翻了一番達(dá)到19.8%，超過(guò)了美國(guó)在全球制造領(lǐng)域所占份額。這是一個(gè)歷史性的變化，2011年是美國(guó)在超過(guò)一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里首次失去全球制造業(yè)產(chǎn)出第一的桂冠。" [5]新工業(yè)革命在改變發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在全球經(jīng)濟(jì)中的關(guān)系和位置的同時(shí)，也創(chuàng)造了新的貧窮模式。根據(jù)社科文獻(xiàn)出版社2012年９月發(fā)布的首部社會(huì)管理藍(lán)皮書(shū)《中國(guó)社會(huì)管理創(chuàng)新報(bào)告》，20世紀(jì)80年代初，中國(guó)的基尼系數(shù)為0.275，而2010年已達(dá)到0.438。[6]就人口而言，中國(guó)新窮人的主要部分是所謂農(nóng)民工群體，即依托于城市－沿海的工業(yè)及服務(wù)業(yè)的、在一定程度上保持著鄉(xiāng)村的被分配土地的、脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的流動(dòng)群體，而不純粹是傳統(tǒng)的農(nóng)民或失地農(nóng)民（如雇農(nóng)、流浪漢或像生活在城市貧民窟里的拉美或南亞貧民那樣的失地者）。

改革初期，農(nóng)業(yè)體制朝縮小城鄉(xiāng)差別的方向進(jìn)行改革，但自20世紀(jì)80年代中期城市改革起，城鄉(xiāng)差別持續(xù)擴(kuò)大。至90年代末，以"農(nóng)村真窮、農(nóng)民真苦、農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)"為癥候的三農(nóng)危機(jī)占據(jù)了社會(huì)輿論的中心，窮人與農(nóng)民身份之間的聯(lián)系在城市化和工業(yè)改革的背景下更加凸顯。正是農(nóng)村的破產(chǎn)、農(nóng)民的貧困化和農(nóng)業(yè)的危機(jī)，為日益擴(kuò)張的"世界工廠"提供了源源不斷的勞動(dòng)力大軍。1999年后展開(kāi)的有關(guān)三農(nóng)問(wèn)題的大討論和隨后由國(guó)家推動(dòng)的新農(nóng)村建設(shè)正是針對(duì)此狀況而來(lái)，并在減免農(nóng)業(yè)稅和向農(nóng)村擴(kuò)展醫(yī)療保障制度等方面取得了一定成就，局部地改善了農(nóng)民的狀態(tài)；但"三農(nóng)危機(jī)"并未從根本上解決，廣闊的農(nóng)村地區(qū)仍然面臨年輕一代出走、老弱農(nóng)民種地、鄉(xiāng)村社區(qū)空洞化的困局。按照戶籍統(tǒng)計(jì)，截至2008年，中國(guó)有2.4億從農(nóng)村移民城市的打工者，其中60%以上是從未從事過(guò)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、也并不準(zhǔn)備回鄉(xiāng)的新一代打工者。伴隨著土地流轉(zhuǎn)政策的實(shí)施，打工者群體正在從擁有一點(diǎn)農(nóng)村土地的農(nóng)民工群體向城市工人群體過(guò)渡。他們是生活在城市之中、回不了家鄉(xiāng)又不能擁有與城市居民平等的地位的群體，但又不是經(jīng)典的無(wú)產(chǎn)階級(jí)-他們并非作為失地農(nóng)民進(jìn)入城市和工業(yè)生產(chǎn)體系，而是作為社會(huì)主義時(shí)代奠定的土地關(guān)系的繼承者進(jìn)入新的市場(chǎng)社會(huì)，其中大多數(shù)人在家鄉(xiāng)擁有一塊土地，從而不是"無(wú)產(chǎn)者"；他們進(jìn)入城市后沒(méi)有改變這一身份，但即使在經(jīng)濟(jì)危機(jī)條件下，他們中的許多人回到家鄉(xiāng)或家鄉(xiāng)附近地區(qū)，卻未見(jiàn)得重新從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

黃宗智在他的最新研究中指出：傳統(tǒng)的"工人"與"農(nóng)民"范疇已經(jīng)不適用于當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)實(shí)際，基于這些舊范疇的國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)由于與實(shí)際的勞動(dòng)人民脫節(jié)，在很大程度上已經(jīng)變成只是維護(hù)少數(shù)特權(quán)藍(lán)領(lǐng)工人以及白領(lǐng)公務(wù)員、事業(yè)人員和大中型企業(yè)職員的法規(guī)。他進(jìn)一步指出：今天中國(guó)絕大多數(shù)的勞動(dòng)人民既非傳統(tǒng)意義的產(chǎn)業(yè)工人，也非傳統(tǒng)意義的農(nóng)民，而是半工半農(nóng)、亦工亦農(nóng)的農(nóng)村戶籍人員。他們大多處于勞動(dòng)法律保護(hù)的范圍之外，被認(rèn)作為臨時(shí)性的"勞務(wù)"人員， 處于"勞務(wù)關(guān)系"而不是"勞動(dòng)關(guān)系"之中。他們的生活狀況與真正的中產(chǎn)階級(jí)相差懸殊，幾乎屬于兩個(gè)不同世界。根據(jù)他的統(tǒng)計(jì)，包含中產(chǎn)階級(jí)的受到勞動(dòng)法保護(hù)的正規(guī)經(jīng)濟(jì)只占總就業(yè)人員中的16.8%，而半工半農(nóng)不受勞動(dòng)法保護(hù)的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)人民則占到83.2%。[7]

新工人群體是資本主義世界工廠形成過(guò)程中的階級(jí)關(guān)系、城鄉(xiāng)對(duì)立和區(qū)域分化的產(chǎn)物。根據(jù)2013年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的《農(nóng)民工監(jiān)測(cè)報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)，在制造業(yè)工作的工人占農(nóng)民工群體的27.5%，建筑業(yè)占20%，其余都在第三產(chǎn)業(yè)。[8]由于建筑行業(yè)存在大量的轉(zhuǎn)包和外包，只有少數(shù)建筑工人簽署了勞動(dòng)合同，絕大多數(shù)建筑工人無(wú)法享受勞動(dòng)合同法的保護(hù)。根據(jù)清華大學(xué)、北京大學(xué)、香港理工大學(xué)等高校師生牽頭的"關(guān)注新生代農(nóng)民工計(jì)劃"對(duì)全國(guó)建筑行業(yè)的用工狀況的大規(guī)模問(wèn)卷調(diào)研，2011年，75.6%的建筑業(yè)農(nóng)民工未簽勞動(dòng)合同，在簽訂過(guò)勞動(dòng)合同的樣本中，63.6%的農(nóng)民工自己手上沒(méi)有勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同"形同虛設(shè)"；[9]2013年，82.6%的建筑業(yè)農(nóng)民工未簽勞動(dòng)合同，而在鄭州、武漢、成都等工地?cái)?shù)量激增的城市中，未簽勞動(dòng)合同的比例更是高達(dá)93.2%、87.9%、85.5%。[10]建筑行業(yè)如此，第三產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)者更難獲得勞動(dòng)保護(hù)。迄今為止，只有在制造業(yè)工作的農(nóng)民工能夠發(fā)出一定的不滿和抗議之聲。與上述新工人的狀況相互映照也相互關(guān)聯(lián)的，則是在社會(huì)主義時(shí)期占據(jù)著特殊地位的工人階級(jí)的衰落-他們從一個(gè)具有某種主體地位的城市階層迅速向城市貧民或失業(yè)者身份滑落。這一轉(zhuǎn)變的歷史深度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)代人的想象視界，我們或許要隔一個(gè)世代才能理解其歷史含義。較之20世紀(jì)的工人階級(jí)，新工人群體的人數(shù)與規(guī)模要龐大得多，但這一群體在政治領(lǐng)域和文化領(lǐng)域卻幾乎沒(méi)有自己的位置，以至于他們究竟是一個(gè)階級(jí)還是階層至今仍然是學(xué)者們爭(zhēng)論的問(wèn)題。

在政治和文化領(lǐng)域更為活躍的，是既不同于傳統(tǒng)工人階級(jí)，也不同于新工人群體的所謂"新窮人"：他們同樣是全球化條件下的新的工業(yè)化、城市化和信息化過(guò)程的產(chǎn)物，但與一般農(nóng)民工群體不同，他們是一個(gè)內(nèi)需不足的消費(fèi)社會(huì)的受害者。他們通常接受過(guò)高等教育，就職于不同行業(yè)，聚居于都市邊緣，其經(jīng)濟(jì)能力與藍(lán)領(lǐng)工人相差無(wú)幾，其收入不能滿足其被消費(fèi)文化激發(fā)起來(lái)的消費(fèi)需求。除了物質(zhì)上的窘迫，學(xué)者們也常用所謂"精神貧困"、價(jià)值觀缺失等概念描述這一人群（即便描述者的精神并不比其描述對(duì)象更為富足）。這類貧困并不因?yàn)榻?jīng)濟(jì)狀態(tài)有所改善而發(fā)生根本變化，他們是消費(fèi)社會(huì)的新窮人，卻又是貧窮的消費(fèi)主義者。新窮人遍及整個(gè)世界，尤其是那些進(jìn)入或部分地進(jìn)入消費(fèi)社會(huì)的部分。鮑曼在《工作、消費(fèi)、新窮人》（Work, Consumerism and the New Poor）中就曾描述過(guò)這些消費(fèi)社會(huì)中的"新窮人"，亦即準(zhǔn)備不足的消費(fèi)者。[11]如果說(shuō)經(jīng)典意義上的窮人是資本主義生產(chǎn)過(guò)程的產(chǎn)物，那么，"新窮人"則是消費(fèi)社會(huì)和消費(fèi)文化的伴生物，他們同樣是資本主義經(jīng)濟(jì)從工業(yè)經(jīng)濟(jì)向金融資本、從實(shí)物經(jīng)濟(jì)向虛擬經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的產(chǎn)物。新工人與新窮人這兩個(gè)群體共同構(gòu)成當(dāng)代中國(guó)的"窮人"這一概念的兩面。

僅僅從消費(fèi)的角度看待"新窮人"有可能忽視了這個(gè)群體的政治能量。由于"新窮人"常常擁有較高的文化、教育和技術(shù)水平，他們對(duì)于世界的想象與消費(fèi)社會(huì)的運(yùn)動(dòng)密切相關(guān)。在政治領(lǐng)域，我們不難在埃及、突尼斯的反抗運(yùn)動(dòng)、美國(guó)的占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)及擴(kuò)展至其他地區(qū)的各種"占領(lǐng)"運(yùn)動(dòng)，以及莫斯科街頭的示威活動(dòng)中看到他們的身影。與歐洲和美國(guó)在去工業(yè)化過(guò)程中誕生的"新窮人"有所不同，中國(guó)的新窮人萌芽于社會(huì)主義體制向后社會(huì)主義體制的轉(zhuǎn)變過(guò)程之中，他們的命運(yùn)與勞動(dòng)從價(jià)值之中心源泉向資本價(jià)值增值之中介的角色過(guò)渡息息相通；但與歐洲和美國(guó)的狀況相似，這一群體是新興媒體的積極參與者，顯示出較之新工人群體強(qiáng)烈得多的政治參與意識(shí)和動(dòng)員能力。從微博和各種網(wǎng)絡(luò)傳媒直至紙面媒體，"新窮人"都異常活躍，其話題遍及各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域。

但迄今為止，這一群體的動(dòng)員能力及其政治訴求與新興工人階級(jí)或者說(shuō)農(nóng)民工群體的命運(yùn)沒(méi)有多少直接的關(guān)聯(lián)。這是一個(gè)缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)社會(huì)目標(biāo)的階層，其代表人物大多是脫離了貧窮、活躍于消費(fèi)性媒體、操弄著全球性政治－文化話語(yǔ)的人物。不管變換怎樣的修辭，這些政治話語(yǔ)以各種不同的方式和修辭展示著"歷史終結(jié)"的命題。"新窮人"身上的政治潛力是一個(gè)有待探索的領(lǐng)域：他們是不滿的源泉，卻未能展開(kāi)新的政治想象；他們?cè)谙M(fèi)不足中幻滅，卻不斷地再生產(chǎn)著與消費(fèi)社會(huì)相互匹配的行動(dòng)邏輯；他們關(guān)心社會(huì)的變革，播散著從自由民主、平等多元、民族主義到全球化等各不相同、自相矛盾的價(jià)值，卻甚少將他們對(duì)自身命運(yùn)的思考與另一個(gè)新窮人階層及其未來(lái)聯(lián)系起來(lái)。

為什么在觀察新工人群體的同時(shí)，需要討論"新窮人"群體的角色與命運(yùn)？我的解釋是：無(wú)論在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)，還是在工業(yè)社會(huì)出現(xiàn)之后，劇烈的社會(huì)和政治變遷的動(dòng)力并不僅僅是由生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動(dòng)者——傳統(tǒng)農(nóng)民或近代產(chǎn)業(yè)工人——推動(dòng)的，而是在兩個(gè)或更多領(lǐng)域的"下層"之間的相互滲透和激發(fā)造成的?，F(xiàn)代階級(jí)政治事實(shí)上產(chǎn)生于階級(jí)邊界的重疊地帶，也可以說(shuō)是穿越階級(jí)邊界的產(chǎn)物。辛亥革命后，有一位立場(chǎng)偏于保守的評(píng)論者分析說(shuō)：這場(chǎng)革命雖然深受歐洲政治革命的影響，但由于中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)"大都不解立憲共和為何物，初未嘗與聞其事，提倡之者為過(guò)剩的智識(shí)階級(jí)中之一部分，加入者為過(guò)剩的勞動(dòng)階級(jí)中之兵，事實(shí)上與從前之帝王革命無(wú)稍異，其模擬歐洲之政治革命者，不過(guò)中華民國(guó)之名稱，及若存若亡之?dāng)?shù)章約法而已。革命以后，名義上不能建設(shè)貴族政治，實(shí)際上握政權(quán)之官僚或武人，大率為游民首領(lǐng)之貴族化者。政治革命之不成就，決非吾人所能諱言。"[12]這一分析也是基于對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)民造反的觀察，即農(nóng)民起義往往是農(nóng)民階級(jí)與那些從士紳階層中滑落出來(lái)的"游民"的結(jié)合。因此，他建議中國(guó)的變革與其遵循政治革命與社會(huì)革命的道路，不如從消除兩種過(guò)剩階級(jí)及其文化著手。其實(shí)，這個(gè)反對(duì)革命的結(jié)論與魯迅《阿Q正傳》對(duì)于辛亥革命的觀察有著許多共同之處，不同之處在于：前者試圖通過(guò)文明調(diào)和來(lái)解決中國(guó)政治問(wèn)題，而后者卻暗示著革命的不可避免。

《共產(chǎn)黨宣言》

如果將上述有關(guān)游民的分析與馬克思關(guān)于游民與無(wú)產(chǎn)階級(jí)形成的論述做一比較，我們也可以在工業(yè)化過(guò)程中發(fā)現(xiàn)構(gòu)成無(wú)產(chǎn)階級(jí)的兩個(gè)相互區(qū)別又相互聯(lián)系的群體。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思說(shuō)："工業(yè)的進(jìn)步把統(tǒng)治階級(jí)中的整個(gè)整個(gè)的階層拋到無(wú)產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍里去，或者至少也使他們的生活條件受到威脅。他們也給無(wú)產(chǎn)階級(jí)帶來(lái)了大量的教育因素。" [13]失去自己社會(huì)位置的群體在不同時(shí)代都存在，但只有在工業(yè)資本主義階段，游民群體才會(huì)成為一種無(wú)產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)象。其實(shí)，早在寫(xiě)作《共產(chǎn)黨宣言》之前，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中已經(jīng)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的出現(xiàn)做過(guò)清楚的闡述："整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)是由破了產(chǎn)的資產(chǎn)者和破了產(chǎn)的無(wú)產(chǎn)者、由大批游民組成的，游民在各個(gè)時(shí)代都有過(guò)，而在中世紀(jì)制度崩潰后他們的大批存在先于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的大批形成，就像圣麥克斯根據(jù)英國(guó)的或法國(guó)的法律及有關(guān)文獻(xiàn)就會(huì)深信的那樣。我們的圣者對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的看法，同'善良的安逸的市民'特別是'忠誠(chéng)的官吏'對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的看法完全一樣。他始終如一的把無(wú)產(chǎn)階級(jí)和赤貧現(xiàn)象等同起來(lái)。實(shí)際上赤貧現(xiàn)象只是破了產(chǎn)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)所處的狀況，是已無(wú)力抵抗資產(chǎn)階級(jí)壓迫的無(wú)產(chǎn)者所淪落到的最后階段。只是這種精疲力竭的無(wú)產(chǎn)者才是赤貧者。"[14]因此，對(duì)于馬克思而言，無(wú)產(chǎn)階級(jí)包括了游民，但赤貧的游民只是失去抵抗力的無(wú)產(chǎn)者。階級(jí)革命是從生產(chǎn)體系的內(nèi)在矛盾中產(chǎn)生的，而不是從單純的赤貧現(xiàn)象中產(chǎn)生的。保守的批評(píng)家將近代革命歸結(jié)為游民現(xiàn)象，實(shí)際上是在探索一種規(guī)避革命、尋求改良的道路。

但是，帝國(guó)主義時(shí)代的國(guó)際勞動(dòng)分工和民族壓迫，使得被壓迫民族的各階層成員——除了買(mǎi)辦階層——時(shí)刻面臨破產(chǎn)的危險(xiǎn)。這種破產(chǎn)的危險(xiǎn)首先是通過(guò)民族危亡的格局本身表現(xiàn)出來(lái)的。從民族救亡轉(zhuǎn)向階級(jí)性的政治，或以階級(jí)性政治的方式尋求民族解放道路，幾乎成為幾代人的選擇。正由于此，近代中國(guó)革命中的階級(jí)動(dòng)員既不同于馬克思描述的歐洲革命中的階級(jí)互動(dòng)，也不同于傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)民造反中的階層交錯(cuò)。在帝國(guó)主義和殖民主義條件下，不僅是那些從統(tǒng)治階層中滑落出來(lái)的新窮人，而且是許多出身上流社會(huì)或身為精英分子的人超越了由財(cái)產(chǎn)權(quán)和社會(huì)地位界定的階級(jí)身份，投入于階級(jí)解放和民族解放的潮流之中。辛亥革命時(shí)代的許多革命先行者——孫文、章太炎、徐錫麟、秋瑾、鄒容、蔡元培等人均非出身下層，"五四"一代的陳獨(dú)秀、李大釗和后來(lái)的革命領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東、周恩來(lái)、鄧小平等也均非來(lái)自工人階級(jí)或貧雇農(nóng)家庭。從1919年"五四"學(xué)生運(yùn)動(dòng)到1935年"一二·九"運(yùn)動(dòng)，許多出身上層社會(huì)并身為知識(shí)精英的年輕學(xué)生參與到民族救亡運(yùn)動(dòng)之中。在"一二·九"運(yùn)動(dòng)的影響下，大量學(xué)生中的進(jìn)步分子投身救亡運(yùn)動(dòng)，其中許多人奔赴延安，自覺(jué)地走向處于極為艱苦條件下的共產(chǎn)黨人的革命運(yùn)動(dòng)。這幾代革命者都難以從階級(jí)屬性上被概括為"破了產(chǎn)的資產(chǎn)者"，恰恰相反，在他們投身革命運(yùn)動(dòng)的時(shí)刻，他們自身或家庭在各自所屬的地域均屬于上層、中上層或精英階層。

當(dāng)代中國(guó)的新工人群體和"新窮人"階層存在著不同于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)或工業(yè)化時(shí)代的游民階級(jí)或無(wú)產(chǎn)階級(jí)的特征。對(duì)于新工人群體而言，由于社會(huì)主義國(guó)家的歷史遺產(chǎn)，他們與鄉(xiāng)村的聯(lián)系仍然被土地制度維系著，至少?gòu)睦碚撋险f(shuō)他們是仍然擁有一定農(nóng)村土地資產(chǎn)的城市經(jīng)濟(jì)的參與者。就"新窮人"群體而言，他們并不是傳統(tǒng)制度崩潰的產(chǎn)物，而是一個(gè)市場(chǎng)擴(kuò)張中擁有一定教育背景的、懷抱上升夢(mèng)想的、消費(fèi)不足的群體。他們對(duì)個(gè)人權(quán)利及其相關(guān)政治變革的關(guān)注與這個(gè)正在生成中的新的社會(huì)－經(jīng)濟(jì)體制的基本價(jià)值觀沒(méi)有根本性的沖突。恰恰是在媒體高度發(fā)達(dá)的當(dāng)今時(shí)代，階級(jí)分隔現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，在新工人群體與"新窮人"群體之間難以產(chǎn)生真正的社會(huì)團(tuán)結(jié)和政治互動(dòng)，從而也無(wú)從通過(guò)團(tuán)結(jié)或互動(dòng)產(chǎn)生新的政治。當(dāng)代中國(guó)的知識(shí)階層受制于職業(yè)化和社會(huì)分層的情況也同樣明顯。與之形成對(duì)照的是：不同階級(jí)成員之間的互動(dòng)和結(jié)合推動(dòng)了20世紀(jì)普遍的社會(huì)動(dòng)員，產(chǎn)生了全然不同于舊的社會(huì)構(gòu)造的新的社會(huì)主體，如上文提及的曾經(jīng)極為活躍而如今已經(jīng)被徹底摧毀的工人階級(jí)。

三、不確定的主體：農(nóng)民工、工人階級(jí)或新工人？

如前所述，新工人群體就是人們習(xí)慣稱呼的農(nóng)民工。新工人無(wú)論在行業(yè)、地域和待遇方面多么千差萬(wàn)別，卻是一個(gè)客觀存在的社會(huì)群體，即工作和生活在城市而戶籍在農(nóng)村的打工群體。[15]這個(gè)群體是國(guó)家主導(dǎo)的改革開(kāi)放過(guò)程的產(chǎn)物，是中國(guó)在將自己打造為世界工廠過(guò)程中所創(chuàng)制的新的政策、法律、倫理規(guī)范、城鄉(xiāng)關(guān)系和社會(huì)模式的產(chǎn)物。這一群體在城市居住、工作和生活，卻視農(nóng)村為自己的"家"-那里不僅是他們的家鄉(xiāng)，有他們的父母子女，還有作為社會(huì)主義遺存的土地政策留給他們的一份財(cái)產(chǎn)。

但是，"農(nóng)民工"這個(gè)概念需要重新界定。首先，在大眾傳媒、政府文件和部分學(xué)者那里，"農(nóng)民工"概念是一個(gè)從城市身份，尤其是從城市消費(fèi)者的角度對(duì)新來(lái)者的界定。隨著時(shí)間的推移和打工群體的成員構(gòu)成的變化，對(duì)于新打工者而言，農(nóng)村的家越來(lái)越趨于一個(gè)回不去的符號(hào)，城市已經(jīng)成為他們的真正的歸宿。在北京的打工文化藝術(shù)博物館的墻上，懸掛著一幅"打工·三十年·流動(dòng)的歷史"圖表，它清楚地勾勒了這個(gè)群體的歷史形成：1978～1988年,農(nóng)民在受控的條件下進(jìn)城打工，他們的名字是"盲流"，至1988年，人數(shù)為2000萬(wàn)；1989年～2002年,可以稱之為"農(nóng)民工"階段，其人數(shù)達(dá)到1.2億 ；在此時(shí)期，政府不再限制人口的流動(dòng)，但城市對(duì)外來(lái)人口的歧視性政策（暫住身份、遣送風(fēng)險(xiǎn)等）是常規(guī)性的；2003年至今的階段，則是"打工者成為新工人、新市民"階段，[16]人數(shù)規(guī)模至少在2.4億以上。在此時(shí)期，收容遣送制度已被廢除，勞動(dòng)合同法得以實(shí)施。打工者在城市工作，盤(pán)桓于斗室，勞動(dòng)的汗水換來(lái)的工資卻常常用于在"回不去的農(nóng)村"蓋房子。

之所以拒絕農(nóng)民工這一稱謂，正是基于對(duì)于這一群體的最新變遷的觀察——新的趨勢(shì)表明那種農(nóng)民工最終會(huì)回到農(nóng)村的看法很可能是幻覺(jué)。由于土地集體所有，只要戶籍在農(nóng)村，在外的打工者至少在理論上就擁有一定的土地，從而可以在城鄉(xiāng)收入差距縮小或經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期重返鄉(xiāng)村。但這一前景伴隨著土地流轉(zhuǎn)政策的實(shí)施及其可能的、朝向土地私有化方向的變遷而日益不確定。打工者工作、居住、生活在城市，但他們心里的或者說(shuō)符號(hào)性的"家"卻在鄉(xiāng)村——但那是無(wú)法支撐其實(shí)際生存的、不能為其子女提供未來(lái)的"家"。這種介于城市邊緣和鄉(xiāng)村邊緣的狀態(tài)使他們"迷失于城鄉(xiāng)之間"，但從生產(chǎn)、勞動(dòng)和生存的基本現(xiàn)實(shí)看，與其稱之為農(nóng)民工，不如稱之為新工人，他們理應(yīng)獲得與城市居民同等的待遇。事實(shí)上，與20世紀(jì)70年代及之前出生的第一代打工者不同，80年代以后出身的第二代打工者大多沒(méi)有務(wù)農(nóng)為生的歷史，90年代出生的第三代打工者在城市出生和長(zhǎng)大，大多沒(méi)有種過(guò)地。由于未在鄉(xiāng)村居住并從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，很多地方政府也不再根據(jù)其需求進(jìn)行土地調(diào)整，于是他們成為這個(gè)群體中不再擁有土地的新生代。因此，用打工者概念替代農(nóng)民工概念不是咬文嚼字，而是基于對(duì)這一龐大社會(huì)群體的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)的描述。這里需要提及的是：當(dāng)代中國(guó)圍繞土地制度的辯論，除了涉及私有產(chǎn)權(quán)與集體產(chǎn)權(quán)、商業(yè)用地與農(nóng)業(yè)用地等問(wèn)題之外，還涉及中國(guó)的變遷究竟是城市化與鄉(xiāng)村建設(shè)并舉，還是以城市化為唯一的中心？對(duì)這兩條路徑的不同選擇也將深刻影響打工者群體的命運(yùn)。在這個(gè)意義上，他們是不確定的主體。

新工人構(gòu)成了一個(gè)穩(wěn)定的、立足于特定生產(chǎn)體系的社會(huì)群體，但為什么不稱他們?yōu)楣と穗A級(jí)，而是新工人或新工人群體？我們生活在一個(gè)階級(jí)話語(yǔ)趨于消失的階級(jí)社會(huì)。在絕大部分有關(guān)新工人的研究著作中，我們看到的是有關(guān)社會(huì)分層的描述，而不是關(guān)于階級(jí)分化的分析。但我在此避免使用新工人階級(jí)的概念并非為了追隨這一"去階級(jí)化"的社會(huì)科學(xué)范式。恰恰相反，"新工人群體"的概念正是在重新思考階級(jí)問(wèn)題的過(guò)程中產(chǎn)生的。從生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變看，新工人是在中國(guó)改革開(kāi)放條件下由工業(yè)化和城市化的過(guò)程所催生的"新興的產(chǎn)業(yè)工人"群體。由于脫離鄉(xiāng)村和土地，他們?nèi)諠u成為與生產(chǎn)資料（土地）相分離的雇傭勞動(dòng)者。盡管其中部分人擁有一定的土地，但從基本生計(jì)的維持來(lái)看，這是一個(gè)完全依托于生產(chǎn)或增值"資本"、專靠出賣(mài)勞動(dòng)而不是某一種資本的利潤(rùn)來(lái)獲取生活資料的群體，但其中很大一部分卻難以獲得勞動(dòng)法規(guī)的保護(hù)，禍福存亡全部依賴于市場(chǎng)對(duì)于勞動(dòng)的需求。從上述描述看，他們與經(jīng)典的無(wú)產(chǎn)階級(jí)十分相似，卻又有所不同。如果翻查有關(guān)中國(guó)工人階級(jí)的研究著作，馬上可以找到相關(guān)的界定，即"工人階級(jí)是近代大工業(yè)的產(chǎn)物。中國(guó)工人階級(jí)是伴隨著外國(guó)資本、中國(guó)早期的官僚資本和民族資本這三種近代工業(yè)而產(chǎn)生和發(fā)展的"，而最初的產(chǎn)業(yè)工人"產(chǎn)生于外國(guó)資本在中國(guó)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)里。"[17]仿照這個(gè)定義，我們可以說(shuō)，新工人群體是中國(guó)將自己改革成為"世界工廠"的產(chǎn)物，是伴隨跨國(guó)資本進(jìn)入、中國(guó)國(guó)有工業(yè)轉(zhuǎn)型和民間資本興起這三種工業(yè)和服務(wù)業(yè)的潮流而產(chǎn)生和發(fā)展的。如果說(shuō)中國(guó)近代的產(chǎn)業(yè)工人絕大多數(shù)來(lái)源于破產(chǎn)的農(nóng)民，那么當(dāng)代中國(guó)的產(chǎn)業(yè)工人則來(lái)自城鄉(xiāng)差別日漸擴(kuò)大時(shí)代的廣袤鄉(xiāng)村。作為一個(gè)客觀的社會(huì)群體，就其在工業(yè)化和新經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的生產(chǎn)者角色而言，新工人與20世紀(jì)的工人階級(jí)其實(shí)是相似的。

從政治的角度看，在此起彼伏的不滿和抗議中，我們可以清晰地看到這個(gè)群體正在萌動(dòng)著日益活躍的集體意識(shí)，但尚未構(gòu)成一個(gè)政治性階級(jí)。在20世紀(jì)的中國(guó)革命中，階級(jí)意識(shí)和階級(jí)政治極為活躍，滲透在政黨、國(guó)家和社會(huì)組織的不同方面，也因此展示出階級(jí)概念的多面性-它是客觀的，也是主觀的；是結(jié)構(gòu)的，也是政治的。在改革時(shí)代，"世界工廠"的建構(gòu)不僅召喚著資本，也同樣召喚著作為商品的勞動(dòng)。市場(chǎng)化和新工業(yè)化的另一種表達(dá)就是階級(jí)關(guān)系的重構(gòu)。但恰恰是在這個(gè)大規(guī)模重構(gòu)階級(jí)的過(guò)程中，階級(jí)話語(yǔ)在中國(guó)或許多前社會(huì)主義國(guó)家消失了。所謂"后階級(jí)社會(huì)"的概念指的并不是階級(jí)現(xiàn)象和階級(jí)分化的消失，而是階級(jí)政治的弱化。就當(dāng)代中國(guó)社會(huì)研究的狀況而言，階級(jí)的視野對(duì)于理解中國(guó)勞工的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)狀況而言是必要的，我同意如下判斷，即"資本主義生產(chǎn)關(guān)系的體驗(yàn)與前改革時(shí)期馬克思主義話語(yǔ)的傳承相結(jié)合，在中國(guó)勞工的部分片斷中生產(chǎn)出強(qiáng)烈且高水平的階級(jí)意識(shí)。轉(zhuǎn)型研究'重返階級(jí)'（bring class back in）的緊迫性和必要性不僅適用于中國(guó)，也同樣適用于其他前資本主義國(guó)家，不僅適用于工人階級(jí)，也同樣適用于資產(chǎn)階級(jí)。"[18]

但是，正是研究中國(guó)"重返階級(jí)"的過(guò)程使我們認(rèn)識(shí)到：在實(shí)際的工人抗?fàn)幹校松贁?shù)案例，試圖通過(guò)階級(jí)意識(shí)召喚新的政治嘗試的努力并不成功。我在此用工人抗?fàn)庍@一說(shuō)法，而不是使用階級(jí)斗爭(zhēng)這一曾經(jīng)如此廣泛運(yùn)用的概念，也包含了對(duì)于工人運(yùn)動(dòng)的政治性質(zhì)的重新理解，例如，以法律維權(quán)為中心的"階級(jí)斗爭(zhēng)"在多大程度上可以稱之為階級(jí)斗爭(zhēng)，在多大程度上不過(guò)是一種有關(guān)個(gè)人權(quán)利的市民斗爭(zhēng)？階級(jí)斗爭(zhēng)是一個(gè)改變社會(huì)和生產(chǎn)體制的運(yùn)動(dòng)，而市民維權(quán)運(yùn)動(dòng)則是通過(guò)運(yùn)用這一體制的法律規(guī)范以捍衛(wèi)自身利益的斗爭(zhēng)，其結(jié)果是促使體制運(yùn)轉(zhuǎn)的更加完善化，而不是顛覆這一體制。而且，對(duì)于那些并未受到勞動(dòng)法規(guī)保護(hù)的勞動(dòng)者，法律維權(quán)的路徑是無(wú)效的或者很大程度上無(wú)效的。

因此，在"重返階級(jí)"的過(guò)程中，需要對(duì)階級(jí)概念本身加以再分析，否則就無(wú)法理解階級(jí)政治的消失或弱化這一現(xiàn)象。首先，在生產(chǎn)和生活過(guò)程中，新工人逐漸地形成了某種樸素的群體意識(shí)，但無(wú)論深度還是廣度，均與20世紀(jì)的"階級(jí)意識(shí)"有著深刻差異。我們無(wú)法判斷這種樸素的群體意識(shí)是否會(huì)像經(jīng)典理論家們所說(shuō)的那樣，從自在上升為自為，即從一個(gè)受制于勞動(dòng)分工的階層上升為具有自己的社會(huì)目標(biāo)并致力于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的政治力量或政治階級(jí)。馬克思在《資本論》中說(shuō)："工人作為獨(dú)立的人是單個(gè)的人，他們與同一資本發(fā)生關(guān)系，但是彼此不發(fā)生關(guān)系。他們的協(xié)作是在勞動(dòng)過(guò)程中才開(kāi)始的，但在勞動(dòng)過(guò)程中他們已經(jīng)不再屬于自己了。他們一進(jìn)入勞動(dòng)，便并入資本。"[19]并入資本的勞動(dòng)者只是資本的一種形式，沒(méi)有也不可能產(chǎn)生任何自我意識(shí)。

因此，工人群體的客觀存在并不等同于政治性的工人階級(jí)已經(jīng)存在。在觀察英國(guó)工人階級(jí)的形成時(shí)，湯普森批評(píng)那些教條的階級(jí)論者的觀點(diǎn)說(shuō)："階級(jí)是一種歷史現(xiàn)象，它把一批各各相異、看來(lái)完全不相干的事結(jié)合在一起，它既包括在原始的經(jīng)歷中，又包括在思想覺(jué)悟里 。"它不是"一種‘結(jié)構(gòu)'，更不是一個(gè)‘范疇'……是在人與人的相互關(guān)系中確實(shí)發(fā)生（而且可以證明已經(jīng)發(fā)生）的某種東西。" [20] "階級(jí)是社會(huì)與文化的形成，其產(chǎn)生的過(guò)程只有當(dāng)它在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期中自我形成時(shí)才能考察，若非如此看待階級(jí)，就不可能理解階級(jí)。"[21]但是，在當(dāng)代沿海的大工業(yè)生產(chǎn)中，無(wú)論是流水線式的生產(chǎn)模式，還是與城市社會(huì)形成隔離的居住模式，及宿舍－車(chē)間間往返的生存狀態(tài)，工人群體間的"人與人的相互關(guān)系"被降至最低限度。在富士康這樣的工廠中，勞動(dòng)者之間的關(guān)系被降低到了最低程度，僅僅發(fā)生在生產(chǎn)場(chǎng)所之外的有限空間。每一勞動(dòng)者只是單一地與同一資本發(fā)生關(guān)系。在這樣的條件下，階級(jí)文化比任何時(shí)代都更加難以形成。

這里不妨從勞動(dòng)者的待遇和生產(chǎn)場(chǎng)所的改變的角度比較新工人與過(guò)去的國(guó)企工人的境遇。不僅在物質(zhì)待遇、道德標(biāo)志上，而且也在法律和政治上，打工者與老工人階級(jí)的位置截然不同。新工人與老工人的區(qū)別首先表現(xiàn)在待遇方面，即新打工者與老工人階級(jí)雖然同為工人，但過(guò)去在國(guó)企或集體企業(yè)工作的工人享有國(guó)家工人或集體企業(yè)工人的編制和相應(yīng)的待遇，而新打工者卻沒(méi)有。在許多行業(yè)，他們甚至無(wú)法獲得勞動(dòng)合同法的保護(hù)。新工人與老工人的區(qū)分部分地源自傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)身份，即新工人并不享有"過(guò)去的國(guó)企工人"的城市公民待遇——這里強(qiáng)調(diào)"過(guò)去的國(guó)企工人"，是為了說(shuō)明工人身份的差異并不只是企業(yè)所有權(quán)的產(chǎn)物，而是社會(huì)體制轉(zhuǎn)變的后果。在當(dāng)代語(yǔ)境中，國(guó)有與私有的企業(yè)性質(zhì)并不根本性地決定工人的地位。在市場(chǎng)條件下，國(guó)企招募工人的原則與跨國(guó)企業(yè)或私人企業(yè)差別不大，即便新工人進(jìn)入的是國(guó)企而不是私企或跨國(guó)企業(yè)，其身份和位置也完全不同于社會(huì)主義時(shí)期的工人階級(jí)。

因此，從待遇方面區(qū)分兩者只是觸及了問(wèn)題的一個(gè)方面，而即便是這個(gè)方面也是社會(huì)體制差異的后果。老工人階級(jí)生活和工作的是單位，一個(gè)微型的小社會(huì)，而打工者的生存空間卻是單純地為資本增值而保持再生產(chǎn)的生產(chǎn)機(jī)構(gòu)。在單位中，人并不僅僅作為生產(chǎn)者發(fā)生相互關(guān)聯(lián)，單位內(nèi)部發(fā)生著人與人之間的持續(xù)的政治、文化、經(jīng)濟(jì)、親緣的關(guān)系，也產(chǎn)生著勞動(dòng)者參與的各種可能實(shí)踐。在過(guò)去二十年中，對(duì)于社會(huì)主義時(shí)期的單位制度的批判漸成潮流，主要原因是單位制在社會(huì)主義體制下逐漸演變?yōu)橐环N分配和政治控制，而不再是一種共同生活的社會(huì)空間，但這一批判沒(méi)有觸及的是：?jiǎn)挝蛔鳛榭刂茩C(jī)制的完善化恰恰與單位日益成為相對(duì)單純的生產(chǎn)場(chǎng)所這一事實(shí)有著密切的關(guān)系，由此產(chǎn)生的參與性的降低甚至消失是中國(guó)革命所倡導(dǎo)的"人民民主"走向失敗的標(biāo)志之一。這是社會(huì)主義生產(chǎn)體制向市場(chǎng)社會(huì)的生產(chǎn)體制轉(zhuǎn)型的前奏。

其次，除了前述由于生產(chǎn)過(guò)程和居住條件的變化而產(chǎn)生的工人群體間"人與人的相互關(guān)系"的壓縮現(xiàn)象之外，我們很少發(fā)現(xiàn)新工人群體與其他階層間的政治互動(dòng)。20世紀(jì)工人階級(jí)文化的產(chǎn)生和發(fā)展并不是工人群體自發(fā)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，而是一個(gè)由不同的"分子"介入其間而進(jìn)行政治創(chuàng)造的復(fù)雜歷史過(guò)程的結(jié)果。早期工人階級(jí)的政治代表不是從工人群體中產(chǎn)生的，而是來(lái)自被拋入無(wú)產(chǎn)階級(jí)群體的、"背叛本階級(jí)"的知識(shí)分子及其從屬的政治運(yùn)動(dòng)。除了以工人階級(jí)先鋒隊(duì)自居的革命政黨的介入之外，無(wú)數(shù)知識(shí)分子、藝術(shù)家、文化人、律師等介入工人的運(yùn)動(dòng)，共同為一種高度政治化的工人階級(jí)文化的形成做出了貢獻(xiàn)。但反觀"消費(fèi)社會(huì)里的新窮人"， 與過(guò)去被拋入無(wú)產(chǎn)階級(jí)群體的知識(shí)分子相比，其身份歸屬很不確定，政治訴求也更加多元；他們的政治動(dòng)員力大大高于新工人，但其消費(fèi)性的政治話語(yǔ)——包括對(duì)抗國(guó)家的話語(yǔ)——與工人群體殊少關(guān)聯(lián)。

因此，一方面，新工人規(guī)模巨大，在"世界工廠"中貢獻(xiàn)最多，但他們難以像"新窮人"那樣借助于媒體形成廣泛的社會(huì)動(dòng)員；另一方面，由于缺乏階級(jí)間的互動(dòng)和"新窮人"中"有教養(yǎng)的階層"的政治介入，其"階級(jí)命運(yùn)"始終不能上升為一個(gè)政治課題。"新窮人"群體或其他社會(huì)階層幾乎沒(méi)有發(fā)生過(guò)20世紀(jì)參與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的知識(shí)分子的那種以"階級(jí)背叛"（即背叛自己出身的階級(jí)而投身于為工人階級(jí)的解放而展開(kāi)的政治進(jìn)程）為特征的政治行動(dòng)。在消費(fèi)主義的文化氛圍中，許多"新工人"分享著"新窮人"的夢(mèng)想，而在"新窮人"的夢(mèng)想、甚至政治性訴求中，幾乎不存在"新工人"的身影。這里既沒(méi)有20世紀(jì)政治文化中的"階級(jí)背叛"現(xiàn)象，也難以產(chǎn)生以創(chuàng)造新的普遍性為宗旨的革命或社會(huì)再造運(yùn)動(dòng)。所有這一切顯示了在新的社會(huì)體制下社會(huì)構(gòu)成之間的政治性斷裂，而"新工人"與"新窮人"之間的隔絕就是這一政治性斷裂的例證-這是從同一進(jìn)程中產(chǎn)生的兩個(gè)相互聯(lián)系又相互隔絕的階層。在公共領(lǐng)域中，少數(shù)致力于工人問(wèn)題研究的學(xué)者不斷提出政策建議和維權(quán)呼吁，但在絕大多數(shù)情況下，這些呼吁和建議也努力采取"非政治的"的形式，即技術(shù)性的形式。

第三，工人階級(jí)的轉(zhuǎn)型不僅涉及物質(zhì)、法律過(guò)程，而且還涉及道德和政治過(guò)程。相對(duì)于"新窮人"群體在新媒體中的活躍狀態(tài)，新工人在政治領(lǐng)域幾乎毫無(wú)聲息。這不僅是文化、教育及技術(shù)背景的落差造成的，而且更是重構(gòu)階級(jí)關(guān)系的政治過(guò)程的產(chǎn)物。新工人在政治領(lǐng)域的缺位標(biāo)志著20世紀(jì)出現(xiàn)的工人國(guó)家的破產(chǎn)。從政治的角度看，工人國(guó)家的破產(chǎn)與工人階級(jí)政黨的轉(zhuǎn)型——我也稱之為工人階級(jí)政黨的"代表性的斷裂"——是一個(gè)一體兩面的過(guò)程。工人階級(jí)作為國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)的憲法原則之徹底空洞化正是這一過(guò)程的必然結(jié)果。在人民代表大會(huì)、政治協(xié)商會(huì)議和中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)代表機(jī)構(gòu)中，幾乎看不到新工人——當(dāng)然也包括農(nóng)民階層——的身影，更聽(tīng)不到他們的聲音。"新工人"與資本連體因而只能被資本所代表。資本與權(quán)力壟斷中國(guó)的基本政治機(jī)構(gòu)并非偶然，工人國(guó)家的破產(chǎn)與適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成而產(chǎn)生的法律變革和政治變革的進(jìn)程是相互重疊的。

四、打工短期化、法律維權(quán)與政治正義

在這一新的歷史條件下，工人權(quán)利問(wèn)題已不再是一個(gè)憲法和政治問(wèn)題，而是一個(gè)法律權(quán)利的界定問(wèn)題，但迄今為止的法律維權(quán)并未改變新工人群體在政治領(lǐng)域的沉默狀態(tài)。新工人的斗爭(zhēng)在文化上產(chǎn)生了頗為豐碩的成果，那些源自新工人的寫(xiě)作、音樂(lè)和其他形式（如打工者博物館）正在為這一群體的形成提供文化支持。然而，在新工人群體的形成過(guò)程中，很難發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的那個(gè)活躍的政治進(jìn)程。這里主要分析三種"新工人"斗爭(zhēng)的主要方式，說(shuō)明工人運(yùn)動(dòng)的"去政治化"現(xiàn)象和"重新政治化"的可能性。

第一種斗爭(zhēng)形式是打工短期化。新工人渴望提高工資、擁有住房和勞保、家庭團(tuán)圓、獲得與城里人平等的待遇。除了抗議、罷工等傳統(tǒng)斗爭(zhēng)手段之外，打工者也用"炒老板魷魚(yú)"的方式與資方博弈。根據(jù)呂途的調(diào)查，打工者換工作的主要原因不是被老板開(kāi)除，而是因?yàn)楣ぷ鳁l件差、勞動(dòng)保護(hù)差、工作無(wú)聊、謀求更好的待遇或技術(shù)提升而選擇主動(dòng)離開(kāi)。[22]也有少數(shù)工人出于對(duì)造假制假的黑心工廠的憎惡而辭去工作。在存在大量過(guò)剩勞動(dòng)力的條件下，中國(guó)的勞動(dòng)者以"用工荒"為"弱者的武器"，與企業(yè)和政府進(jìn)行博弈和角力，成為推動(dòng)勞資關(guān)系發(fā)生局部改變的動(dòng)力之一。對(duì)于工人群體而言，打工短期化具有雙重效果，一方面，這是打工者的消極抵抗方式，可能促成工人群體的自我意識(shí)，而另一方面，這也導(dǎo)致勞動(dòng)者因流動(dòng)性過(guò)高而難以形成團(tuán)結(jié)的力量。"提前離開(kāi)"創(chuàng)造了一個(gè)不利條件，即由于違約在先，勞動(dòng)合同法無(wú)法提供對(duì)勞動(dòng)權(quán)利的保護(hù)，造成對(duì)工人自身的傷害，進(jìn)而為資方"合法地"剝削勞工提供基礎(chǔ)。

為了減輕辭職造成的經(jīng)濟(jì)損失，我們可以發(fā)現(xiàn)兩種斗爭(zhēng)形式，其中一種是通過(guò)法律援助，追回部分損失；另一種則是在沿海工廠與工人來(lái)源地之間形成"領(lǐng)工制"，即由包工頭作為工人與資方的中介，一方面保證資方的勞動(dòng)力需求，另一方面則作為工人群體的代表與資方談判，以求得打工短期化條件下的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。領(lǐng)工制曾經(jīng)是歐洲早期資本主義的形式之一，它在減輕工人經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，事實(shí)上也使得工人處于雙重盤(pán)剝的條件之下，限制了工人的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)向階級(jí)形成的方向轉(zhuǎn)變。打工短期化使得工人群體成為一個(gè)難以形成穩(wěn)定關(guān)系的群體，說(shuō)到底，它并不是工人們的主動(dòng)選擇，而是全球化條件下新的生產(chǎn)和流通條件的結(jié)果。

第二種形式是法律維權(quán)。勞動(dòng)的商品化不是資本主義市場(chǎng)發(fā)展的自然產(chǎn)物，脫離了與這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的國(guó)家介入（包括制定法律、出臺(tái)政策以及各種政府行為），我們不可能理解雇傭勞工的形成。[23]由于并不存在新的社會(huì)主義國(guó)家的目標(biāo)或想象，有關(guān)雇傭勞動(dòng)的斗爭(zhēng)主要采取市場(chǎng)－國(guó)家框架下的法律維權(quán)策略。李靜君特別強(qiáng)調(diào)新法律的制定與勞工狀態(tài)的關(guān)系，她指出"除了服務(wù)于經(jīng)濟(jì)改革的需求之外（保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)，契約、執(zhí)照認(rèn)可），這些法規(guī)還規(guī)定了不同社會(huì)群體的權(quán)益，制度化社會(huì)沖突的調(diào)節(jié)，并不經(jīng)意間擴(kuò)展了參數(shù)內(nèi)公民的法律權(quán)利。上世紀(jì)90年代頒布的《工會(huì)法》、《勞工法》以及《保護(hù)婦女權(quán)益法》都對(duì)工人階級(jí)具有重大影響。此外，包括勞工爭(zhēng)議仲裁、社會(huì)保險(xiǎn)、最低生活水平、失業(yè)救濟(jì)等在內(nèi)的一系列覆蓋工人各方面生活條件的管理規(guī)則和社會(huì)政策也得以頒布"[24] "如今的階級(jí)斗爭(zhēng)不僅存在于私有產(chǎn)業(yè)中私人資本（海外及國(guó)內(nèi)）和農(nóng)民工之間，同樣存在于經(jīng)理制改革后的國(guó)企經(jīng)理和老工人之間。勞工沖突在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下劇增，但不再是在企業(yè)層面上被基層黨組織以個(gè)人命令的方式加以處理，而是借助一套外在、普遍的（法律）系統(tǒng)。盡管?chē)?guó)家的執(zhí)法能力還遠(yuǎn)不理想，但至少已經(jīng)開(kāi)始將階級(jí)沖突引入一個(gè)新的、擴(kuò)展的法規(guī)領(lǐng)域，為工人確立其權(quán)益并為之斗爭(zhēng)提供了新的法律訴求的維度。"[25]

除了上面提及的幾項(xiàng)法律之外，當(dāng)代勞資沖突也圍繞著《勞動(dòng)合同法》和《物權(quán)法》的相關(guān)條款而展開(kāi)。法律維權(quán)對(duì)于新工人群體的自我意識(shí)的形成有著重要的作用，也是自19、20世紀(jì)工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要方面。然而，法律維權(quán)難以起到全面保護(hù)勞動(dòng)者的作用。首先，前引黃宗智的研究說(shuō)明，當(dāng)代絕大多數(shù)的勞動(dòng)人口處于勞動(dòng)法保護(hù)之外，其權(quán)益無(wú)法通過(guò)法律維權(quán)得以落實(shí)。其次，法律維權(quán)集中于個(gè)人權(quán)利，圍繞法律正義的斗爭(zhēng)在個(gè)別情況下也會(huì)轉(zhuǎn)化為事關(guān)政治正義的斗爭(zhēng)，例如2003年由孫志剛案件而引發(fā)的廢除收容制度的斗爭(zhēng)，以及為打工者在城市生活中的地位而展開(kāi)的廢除城鄉(xiāng)戶籍區(qū)分的斗爭(zhēng)。勞工的維權(quán)行動(dòng)常常采用集體談判的形式，這也有利于勞工政治的形成。換句話說(shuō)，法律正義與政治正義存在著交叉點(diǎn)，法律斗爭(zhēng)與政治斗爭(zhēng)存在著重疊之處。但是，在多數(shù)勞資糾紛中，法律維權(quán)并不涉及當(dāng)代社會(huì)形態(tài)是否正義的問(wèn)題，故此通過(guò)法律維權(quán)雖然能夠擴(kuò)展工人階級(jí)的權(quán)益范圍，但這一進(jìn)程與由工人國(guó)家的失敗所導(dǎo)致的工人權(quán)益喪失之間是怎樣的關(guān)系并不清晰。

2003年孫志剛案件

如果將新工人及其斗爭(zhēng)與老工人及其斗爭(zhēng)相比較，那么后者的社會(huì)地位更是一個(gè)政治過(guò)程的產(chǎn)物，即老工人階級(jí)試圖將自身的命運(yùn)與新的社會(huì)體制相關(guān)聯(lián)，而不是將改變自身命運(yùn)的斗爭(zhēng)限制在維護(hù)個(gè)人權(quán)利抑或捍衛(wèi)本階級(jí)利益的范疇內(nèi)。在調(diào)查揚(yáng)州國(guó)有紡織工廠改制的罷工運(yùn)動(dòng)和法律斗爭(zhēng)的過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)：雖然老工人的斗爭(zhēng)也是從利益出發(fā)的，但這種斗爭(zhēng)往往訴諸某種普遍的、公共的價(jià)值，如工人階級(jí)是工廠的主人嗎？什么是全民所有？訴訟雖然以民事訴訟的形式展開(kāi)，但實(shí)際上更像是一場(chǎng)圍繞憲法而展開(kāi)的政治辯論。[26]《中華人民共和國(guó)憲法》第一條規(guī)定："中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家……"；第二條規(guī)定："中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民……"[27]在理解工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)作用時(shí)，需要同時(shí)理解有關(guān)"一切權(quán)力屬于人民"的憲法原則，即工人階級(jí)的角色與一種普遍的利益密切相關(guān)，它不是為少數(shù)人或工人階級(jí)自身而設(shè)定的。在社會(huì)主義時(shí)期，工人階級(jí)的地位是與這一憲法權(quán)利——尤其是生成這一憲法權(quán)利的政治過(guò)程——密切相關(guān)的。不理解20世紀(jì)的政治過(guò)程和政治文化的生成，也很難理解這一憲法原則的誕生。老工人們?cè)噲D通過(guò)法律斗爭(zhēng)重申工人階級(jí)的憲法地位，反對(duì)地方政府以所有者名義和招商引資的方式處置工廠——工廠是公共財(cái)產(chǎn)，對(duì)于這份公共財(cái)產(chǎn)的命運(yùn)，工人階級(jí)應(yīng)該擁有符合憲法條款的、作為工廠所有者之一的決定權(quán)。但在新工人的維權(quán)斗爭(zhēng)中，卻鮮少看到這一類型的、以法律維權(quán)形式展開(kāi)的政治斗爭(zhēng)。

在法律維權(quán)過(guò)程中，另一個(gè)更為復(fù)雜的現(xiàn)象是：法律維權(quán)產(chǎn)生于勞資糾紛，但工人斗爭(zhēng)卻常常發(fā)生在工人與國(guó)家的對(duì)抗之中，并與其他形態(tài)的社會(huì)事件相互交織。[28]當(dāng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上升為政治問(wèn)題時(shí)，抗議運(yùn)動(dòng)常常將矛頭指向地方政府（在有些論述和媒體傳播中，則進(jìn)一步指向違反人權(quán)的"專制國(guó)家"），似乎這些新的矛盾和沖突不過(guò)是"社會(huì)主義體制"的惡果，而不是工人國(guó)家失敗和資本主義全球化所釀成。按照這一意識(shí)形態(tài)的邏輯，工人與國(guó)家間的博弈必須以市場(chǎng)秩序的鞏固為前提。因此，如果不重新分析國(guó)家在調(diào)節(jié)、管理、規(guī)范、形塑勞資關(guān)系方面的角色，就不可能準(zhǔn)確把握法律維權(quán)與政治進(jìn)程之間的關(guān)系。在19～20世紀(jì)，資本的運(yùn)作始終依托于各種權(quán)力，尤其是殖民主義國(guó)家和官僚體制的權(quán)力，但勞資矛盾清晰地表現(xiàn)為勞動(dòng)與資本之間的直接對(duì)抗。當(dāng)工人運(yùn)動(dòng)認(rèn)識(shí)到國(guó)家是"資產(chǎn)階級(jí)的事務(wù)管理委員會(huì)"的時(shí)候，針對(duì)工廠主的斗爭(zhēng)開(kāi)始從經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向政治斗爭(zhēng)。

伴隨著向市場(chǎng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，原先的工人國(guó)家開(kāi)始扮演資本與勞動(dòng)的雙重代理人角色。從自由勞動(dòng)力大軍的形成（如通過(guò)放松戶籍制度和改變城鄉(xiāng)關(guān)系將農(nóng)民拋入城市），到招商引資政策的出臺(tái)，從工人組織的形塑和限制，到金融體制的規(guī)范，無(wú)一不是國(guó)家主導(dǎo)的結(jié)果。資本與權(quán)力日益緊密的聯(lián)盟使得國(guó)家對(duì)勞動(dòng)權(quán)利的"代理"逐漸空洞化，但其作為勞動(dòng)的代理人角色卻未發(fā)生根本變化。在工人國(guó)家發(fā)生劇烈轉(zhuǎn)型的條件下，聲稱代表工人利益的國(guó)家轉(zhuǎn)而與勞工階級(jí)之間發(fā)生深刻斷裂，勞資對(duì)抗經(jīng)常地呈現(xiàn)為勞動(dòng)與國(guó)家之間的矛盾。但是，不同于19世紀(jì)和20世紀(jì)的工人階級(jí)斗爭(zhēng)，工人與國(guó)家的直接對(duì)抗不是朝著創(chuàng)造工人國(guó)家的方向而發(fā)展，而是朝著一種更接近于19世紀(jì)和20世紀(jì)前期的經(jīng)濟(jì)體制的方向轉(zhuǎn)化，即要求國(guó)家徹底放棄其工人國(guó)家的性質(zhì)，落實(shí)物權(quán)法所規(guī)定的法律權(quán)利。

法律維權(quán)中有一個(gè)集體權(quán)力的領(lǐng)域，可以在個(gè)人權(quán)利與工人群體權(quán)利之間提供政治空間。這就是工會(huì)的重建。19世紀(jì)前期的歐洲，在工人階級(jí)政黨尚未出現(xiàn)的時(shí)代，是工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)工人罷工，組織工人和幫助工人在同資本家的斗爭(zhēng)中捍衛(wèi)自身利益。行會(huì)團(tuán)體、職業(yè)性的聯(lián)合、工會(huì)的發(fā)展是初期工人運(yùn)動(dòng)的主要形式，工會(huì)運(yùn)動(dòng)至今仍然是歐洲工人運(yùn)動(dòng)的主要組織形態(tài)。19世紀(jì)中期至20世紀(jì)的前半葉，就歐洲社會(huì)而言，工會(huì)也是工人階級(jí)的階級(jí)性政黨得以形成的前提，或者說(shuō)，政黨是從工會(huì)中分離出來(lái)的。因此，工人階級(jí)不是政黨的產(chǎn)物，相反，階級(jí)性政黨是在工會(huì)運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)上從工人階級(jí)內(nèi)部誕生的。[29]但是，在中國(guó)，以及在許多發(fā)生了現(xiàn)代革命的農(nóng)業(yè)社會(huì)，工會(huì)以及農(nóng)會(huì)卻是政黨組織勞工、推進(jìn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的工具。

在工人國(guó)家內(nèi)部，工會(huì)介于群眾與政黨及國(guó)家之間，其主要職能是"說(shuō)服群眾"，扮演列寧所謂"國(guó)家政權(quán)的'蓄水池'"的角色。[30]然而，在工人國(guó)家的轉(zhuǎn)型和政黨國(guó)家化的過(guò)程，工會(huì)作為"說(shuō)服群眾"向社會(huì)主義或共產(chǎn)主義過(guò)渡的機(jī)器變成了"說(shuō)服群眾"向市場(chǎng)社會(huì)過(guò)渡的機(jī)器。由于工會(huì)與國(guó)家連體，在國(guó)有企業(yè)改制的過(guò)程中，工會(huì)幾乎喪失了保護(hù)工人利益的職能，轉(zhuǎn)而成為協(xié)助地方政府和資方重組企業(yè)、剝奪工人權(quán)利的機(jī)制。因此，工人們需要"重組工會(huì)"——重組不僅是就通過(guò)選舉改變工會(huì)成員，尤其是領(lǐng)導(dǎo)人等方面而言，而且也是就工會(huì)角色而言——伴隨工人國(guó)家的失敗和"政黨的國(guó)家化"，工會(huì)不再是介于工人國(guó)家與群眾間的"說(shuō)服機(jī)器"或工人國(guó)家的"蓄水池"，而應(yīng)是捍衛(wèi)工人權(quán)益、促成勞動(dòng)者聯(lián)合、形成新的平等政治的自主性網(wǎng)絡(luò)。

資本對(duì)國(guó)家的滲透從未達(dá)到過(guò)如今的水平。在國(guó)企改制中，資本的創(chuàng)生的確有些像19世紀(jì)的無(wú)政府主義者巴枯寧所說(shuō)的那樣，"國(guó)家創(chuàng)造了資本，資本家只是由于國(guó)家的恩賜才擁有自己的資本。"[31]但這只是表象，實(shí)質(zhì)是國(guó)家與資本在全球化條件下的重組。所謂"國(guó)家恩賜"，不過(guò)是新自由主義的"國(guó)家退出"的另一種表達(dá)。離開(kāi)了市場(chǎng)轉(zhuǎn)型這一根本性轉(zhuǎn)變，我們甚至無(wú)法理解這些國(guó)家行為的實(shí)質(zhì)含義到底是什么。因此，工人面對(duì)的問(wèn)題在另一個(gè)層次和歷史語(yǔ)境中"重復(fù)"著19世紀(jì)歐洲工人運(yùn)動(dòng)的爭(zhēng)論，即工人斗爭(zhēng)的對(duì)象是國(guó)家還是資本，工人運(yùn)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)是否應(yīng)該轉(zhuǎn)變?yōu)檎味窢?zhēng)？在19世紀(jì)，無(wú)政府主義者認(rèn)為革命應(yīng)當(dāng)從廢除國(guó)家這種政治組織開(kāi)始，從而將國(guó)家設(shè)定為工人斗爭(zhēng)的目標(biāo)，共產(chǎn)主義者則認(rèn)為工人的困境來(lái)源于資本，或者說(shuō)，"由于社會(huì)發(fā)展所產(chǎn)生的資本家與雇傭工人間的階級(jí)對(duì)立"，[32]而資產(chǎn)階級(jí)的思想家或自由主義者則拼命想把工會(huì)運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)——經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)——變成脫離政治斗爭(zhēng)的獨(dú)立的斗爭(zhēng)，即在法權(quán)范圍內(nèi)的改良。

在當(dāng)代的語(yǔ)境中，上述三者的選擇均告失?。菏紫龋?/font>19世紀(jì)共產(chǎn)主義者的政治目標(biāo)，即通過(guò)工人階級(jí)掌握國(guó)家政權(quán)來(lái)推進(jìn)社會(huì)主義過(guò)渡的政治路徑已經(jīng)伴隨工人國(guó)家的失敗而破產(chǎn)，針對(duì)資本的工人斗爭(zhēng)不再可能采取以掌握國(guó)家政權(quán)為目標(biāo)的革命，工會(huì)也不可能像列寧等人期待的那樣成為某種向奪取政權(quán)方向過(guò)渡的"政治機(jī)關(guān)"；[33]第二，在高度金融化的全球資本主義體系中，將整個(gè)斗爭(zhēng)的目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)國(guó)家顯然忽略了新工人的處境與資本主義生產(chǎn)和流通體系的關(guān)系。高度流動(dòng)的資本與打工短期化相呼應(yīng)，普遍的鄉(xiāng)村危機(jī)與城市化條件下形成的城鄉(xiāng)關(guān)系相聯(lián)系，新工人在生產(chǎn)過(guò)程中的非人化與高度整合的、以通過(guò)追求生產(chǎn)率來(lái)獲取高額利潤(rùn)為唯一目標(biāo)的生產(chǎn)方式相匹配，國(guó)家及其發(fā)展政策只不過(guò)是適應(yīng)這一大轉(zhuǎn)變的政治機(jī)制。一方面，新工人面對(duì)的是低工資、低勞保，以及生產(chǎn)過(guò)程中的徹底的非人化，從而通過(guò)國(guó)家重建基本的社會(huì)保障和再分配體制成為改善其經(jīng)濟(jì)地位和勞動(dòng)保障的必要方式，另一方面，新工人還承受著不平等的社會(huì)身份，以及因家鄉(xiāng)——廣闊的中國(guó)鄉(xiāng)村——的解體和轉(zhuǎn)化所帶來(lái)的情感折磨。這種困境不可能單純地通過(guò)再分配過(guò)程而得以改善，而需要改變城市化過(guò)程所帶來(lái)的城鄉(xiāng)關(guān)系惡化的狀況才有可能緩解。第三，由于金融化、資本化的生產(chǎn)過(guò)程并不僅僅發(fā)生在勞資關(guān)系之中，而且也發(fā)生在其他各領(lǐng)域（如城鄉(xiāng)關(guān)系、教育體制、區(qū)域差別、跨國(guó)關(guān)系、發(fā)展與自然保護(hù)的關(guān)系等等），試圖像自由主義者那樣在不觸動(dòng)當(dāng)代基本的生產(chǎn)關(guān)系、發(fā)展模式的條件下，以完善"市場(chǎng)體系"為唯一訴求，從而將工人斗爭(zhēng)限制在法權(quán)范圍之內(nèi)，也不可能從根本上改變工人群體的處境。在當(dāng)代條件下，甚至19世紀(jì)的工會(huì)形式本身也難以適應(yīng)當(dāng)代挑戰(zhàn)。