毛澤東的“力量”到底來自哪里？
朱新開
【“毛澤東這個人啊，天生能領(lǐng)導(dǎo)。都是帶兵的，萬里長征……我要領(lǐng)，會領(lǐng)沒了，他（士兵）不跟你走，他跑了。他（毛澤東）能統(tǒng)御，他有這個力量。”】
這是1991年，張學(xué)良在接受美國哥倫比亞大學(xué)口述歷史研究中心的訪問時，談及紅軍長征發(fā)出的感慨。不過，他并沒有講明白，顯然也沒有搞明白，“他有這個力量”的“力量”到底源自哪里，以及怎樣發(fā)展升華為比力量更大的威力？總之，張學(xué)良只是籠統(tǒng)地歸結(jié)為毛澤東“天生能領(lǐng)導(dǎo)”。
眾所周知，毛澤東堅持確立的“槍桿子里出政權(quán)”、“支部建在連上”、“黨指揮槍”原則，迄今被視為我軍戰(zhàn)無不勝的法寶，若歸納其中的邏輯關(guān)系，便是：黨→支部→槍桿子。不過，只是將“力量”詮釋到這個層次就太過膚淺了，若深究的話，就要從毛澤東的老對手蔣介石講起了。
一、開創(chuàng)中國軍隊政工的蔣介石
在國共第一次合作期間，孫中山接受共產(chǎn)黨的建議，在國民革命軍總司令部設(shè)立了政治部，并于1924年5月率先在黃埔軍校實行黨代表制，首任黨代表是廖仲愷；同時設(shè)立校政治部，周恩來是繼戴季陶、邵元沖之后的第三任主任。當然，校長是蔣介石。
《黃埔軍校政治部服務(wù)細則》規(guī)定，政治部“為校長、黨代表之政治教育的佐理機關(guān)”，以及“本部對于全校官佐、員生、士兵、夫工負有政治訓(xùn)練或指導(dǎo)之責(zé)”。由此，蔣介石反而成為“開創(chuàng)了中國軍隊里的政治思想工作”第一人。
其實，在實行黨代表制的前一年，蔣介石作為孫逸仙博士代表團團長訪蘇時，曾對蘇聯(lián)紅軍的政委制進行過考察，他在日記中有如此記述：
【大約軍事指揮上事務(wù)皆歸團長，而政治及智識上事皆歸政黨代表，尤其是精神講話及平時除軍事外之事務(wù)，皆歸代表也?！?/span>
從蔣介石的一句“大約”，便可見這是走馬觀花的結(jié)果，尤其他將“政治委員”膚淺地理解為“政黨代表”了。不過，算是他誤打誤撞撞到了門檻，因為“黨代表”確實適合當時的國情。
至于“政治委員”與“政黨代表”的區(qū)別，則需要在了解相關(guān)過程之后，才能更容易理解。
二、政委與黨代表有一定區(qū)別
1926年2月，《國民革命軍黨代表條例》正式頒布，黨代表制由此被正式確立；5個月后，國民革命軍出兵北伐；1927年，蔣介石發(fā)動“四·一二反革命政變”，大革命由此失敗，國民革命軍中的政治部隨之被撤銷，更改為政訓(xùn)處（全稱“政治訓(xùn)練處”，后文詳述），黨代表制也就消亡了。
與國民黨的反革命行動相對應(yīng)，中共中央政治局召開“八七會議”，毛澤東于此提出“槍桿子里出政權(quán)”，并在會后奔赴湘贛邊發(fā)動秋收起義。
在秋收起義受挫轉(zhuǎn)往井岡山途中，毛澤東通過三灣改編確立“支部建在連上”。至于“黨指揮槍”，則是定型于1929年12月召開的古田會議。
在三灣改編與古田會議之間的1928年5月25日，中共中央發(fā)布《中央通告第五十一號——軍事工作大綱》（以下簡稱《軍事工作大綱》），要求各地“工農(nóng)革命軍”統(tǒng)一更名為“紅軍”，并實行“政治委員制度”。同時指出：
【紅軍應(yīng)由蘇維埃派政治委員監(jiān)督軍官，并負責(zé)進行政治工作?！?/span>
這顯然是在移植蘇聯(lián)模式，因為蘇聯(lián)紅軍于1918年實行政委制之初，便規(guī)定“政治委員是蘇維埃政權(quán)在軍隊中的直接政治代表”。由此可見，“政治委員”是指國家政權(quán)的代表，并非蔣介石理解的政黨代表。當然，蘇維埃派出的政委自然是在代表黨，但從組織關(guān)系角度而言，是“黨通過國家政權(quán)派出政委指揮槍”，而非“黨派出政委指揮槍”。
這種模式顯然與蘇聯(lián)的國情有著直接關(guān)系，因為布爾什維克先于1917年發(fā)動“二月革命”，在首都奪取部分政權(quán)并迫使沙皇退位后，僅是在由資產(chǎn)階級掌控的臨時政府之外成立蘇維埃；隨后，又經(jīng)資產(chǎn)階級反對“全部政權(quán)歸蘇維埃”的“七月事變”，布爾什維克再發(fā)動“十月革命”奪取中央政權(quán)，進而由上至下接收全國軍隊，結(jié)果就是順理成章地由蘇維埃派出政委，以落實“黨指揮槍”。
在中國，國民黨是通過孫中山的個人魅力，并依托地方軍閥先行建立南方政府，再通過黃埔軍校培養(yǎng)自己的軍事骨干，然后發(fā)起北伐并一路收編地方軍閥，其過程大致與蘇聯(lián)相仿。
具體到國民黨從蘇聯(lián)移植的黨代表制，其實在《國民革命軍黨代表條例》中，雖然規(guī)定“黨代表在軍隊中，為中國國民黨之代表”，但并未明確指出從哪里派出，只是在“第三章 黨代表之任命”中規(guī)定：
【——自團以下，及其相當組織之黨代表，由政治訓(xùn)練部任命之；
——自師以至更高級軍事組織之黨代表，由政治訓(xùn)練部提出，經(jīng)中國國民黨中央執(zhí)行委員會之通過，軍事委員會任命之；
——但遇緊急時，得由軍事委員會主席之署名及政治訓(xùn)練部主任之副署，先行任命?！?/span>
僅憑此規(guī)定而言，在國民黨軍隊的實際操作中，“軍權(quán)”必然會強勢壓制“黨權(quán)”。
三、我軍的政工更加適合國情
相比蘇聯(lián)共產(chǎn)黨與中國國民黨，中國共產(chǎn)黨是通過1927年的“三大起義”，即南昌起義、秋收起義、廣州起義，先掌握軍隊后才逐步建立蘇維埃。
不僅如此，以中國第一個蘇維埃政權(quán)為例，彭湃在1927年11月領(lǐng)導(dǎo)成立廣東陸豐縣蘇維埃（縣級）、海陸豐蘇維埃（地市級）后，隨即遭到國民黨的殘酷鎮(zhèn)壓，在中央于1928年5月發(fā)布《軍事工作大綱》之前的3月初，已經(jīng)被迫轉(zhuǎn)入游擊狀態(tài)。
同樣情況也出現(xiàn)在井岡山及其他根據(jù)地，直至1931年11月，在瑞金成立中華蘇維埃臨時中央政府，并召開第一次全國代表大會。
也就是說，鑒于當時的國情，需要也必須實行“農(nóng)村包圍城市”，即由下至上，由掌握軍隊至奪取政權(quán)。但是，至少在蘇維埃政權(quán)成立與穩(wěn)固之前，《軍事工作大綱》要求的“由蘇維埃派政治委員”基本不能落實，也無從落實。
進一步而言，在古田會議后，紅軍被明確賦予的根本任務(wù)之一，便是“發(fā)動群眾斗爭，實行土地革命，建立蘇維埃政權(quán)”。顯然，這種“倒置”的執(zhí)行形式，必然會導(dǎo)致與蘇聯(lián)模式有別，也與國民黨模式有別。
事實上，蘇聯(lián)的政委制源自法國大革命的政治委員，并至少在蘇聯(lián)紅軍實行初期，實際是起到“黨監(jiān)督槍”作用；至于蔣介石的黨代表制，則是起到“黨協(xié)管槍”作用。
另一個事實是，蘇聯(lián)紅軍的政委制曾數(shù)度被取消，實際執(zhí)行期為1918年～1924年、1937年～1940年、1941年～1942年。
也就是說，蔣介石在落實黨代表制時，正是蘇聯(lián)紅軍首次取消政委制之際；蔣介石于1927年取消黨代表制后，毛澤東反而通過三灣改編予以強化，至1929年古田會議正式確立“黨指揮槍”，此時蘇聯(lián)紅軍仍處于無政委期。而在我軍史上，僅在國共第二次合作初期，因通行編制中沒有政委職務(wù)而未做任命，以八路軍為例，1937年8月22日正式改編，但在10月29日便恢復(fù)政委制。
于此，需要搞清楚一個概念性問題，即：蘇聯(lián)紅軍雖然取消政委制，但保留了“政委”軍銜，比如師級專設(shè)一名政治副師長，其軍銜為團政委。顯然，這是百分之百地降格了。
與之相仿，蔣介石雖然取消黨代表制并裁撤政治部，但沒有完全放棄政治工作，也是在各級設(shè)置政治副職并直管本部政訓(xùn)處，但結(jié)果是在實際運作中，被國民黨軍隊內(nèi)部譏笑為軍事主官的“姨太太”。
蔣介石在敗退臺灣后，似乎如夢方醒了，他下令成立總政治部，由其子蔣經(jīng)國出任部長，又于1956年升格為總政治作戰(zhàn)部，也就所謂的“政戰(zhàn)”，并實際成為第四軍種。如此來看，甚至比我軍還要予以強化了，但根本差距在于——我軍在發(fā)展的過程中，已將每一支連隊打造成為政戰(zhàn)部隊，每一名戰(zhàn)士均是政戰(zhàn)隊員。
在了解上述背景情況之后，就要說到毛澤東在其中到底起到什么作用了。
四、毛澤東奠定的并非“黨指揮槍”
在中共中央于1928年5月25日發(fā)布《軍事工作大綱》后，各根據(jù)地對于將黨代表改為政委的態(tài)度不盡相同，有的沒有執(zhí)行，有的執(zhí)行后又改回黨代表制，朱毛在井岡山領(lǐng)導(dǎo)的紅四軍屬于前者。
要知道，1928年6月4日，中央曾專門致信朱毛并明確指出：“在政治上設(shè)政治部，取消黨代表。”7月3日，主持中央工作的周恩來在中共六大的軍事報告中明確指出：
【“紅軍絕對取消黨代表，黨代表是從國民黨產(chǎn)生的，在蘇聯(lián)只有政治委員，由蘇維埃政府派。”】
對此，主要是毛澤東有不同看法，并于11月25日致信中央，明確表示：
【“黨代表制度，經(jīng)驗證明不能廢除。特別是在連一級，因黨的支部建設(shè)在連上，黨代表更為重要……故我們決定不改。”】
不過，在紅四軍內(nèi)部也有不同意見，也就是并非全部支持毛澤東，甚至做出過完全相左的決議。
事實上，紅四軍曾試行過四種模式，即：1、政工人員與軍事主官平等——經(jīng)常吵架；2、政工人員的權(quán)力僅限于政訓(xùn)——軍事主官權(quán)力過大；3、軍事主官處于從屬地位——政工人員權(quán)力過大；4、“政工人員與軍事主官平等，由黨內(nèi)書記總其成，一切工作歸支部”。
顯而易見，毛澤東堅持的是第4種模式，并非單純的“政治委員”和“黨代表”名稱之爭。更要知道，當時中央辦公地在上海，只能通過書信向各根據(jù)地傳達指示，有時歷經(jīng)數(shù)月抵達井岡山，毛澤東已經(jīng)摸索并總結(jié)出新經(jīng)驗，結(jié)果是中央的指示隨之修訂或作廢。
這就要說到將“黨指揮槍”定型的古田會議了，其決議是依據(jù)中央的“九月來信”做出，該信首先確認“先有農(nóng)村紅軍，后有城市政權(quán)，這是中國革命的特征”；其次，確認紅軍的根本任務(wù)之一，是“發(fā)動群眾斗爭，實行土地革命，建立蘇維埃政權(quán)”。不過，仍然堅持“黨代表名稱應(yīng)立即廢除，改為政治委員，其職務(wù)為監(jiān)督軍隊行政事務(wù)，鞏固軍隊政治領(lǐng)導(dǎo)，副暑命令等”。
僅從“監(jiān)督”、“副暑命令”的表述而言，仍是在照搬已被蘇聯(lián)紅軍取消的政委制。不過，《九月來信》也明確指出：
【“黨的一切權(quán)力集中于前委指導(dǎo)機關(guān)，這是正確的，絕不能動搖。”】
其中，所指“前委指導(dǎo)機關(guān)”的書記便是毛澤東，雖然紅四軍在古田會議后改為政委制，但毛澤東總結(jié)并堅持的“黨指揮槍”原則下的組織構(gòu)架與運作模式得以確立。
再從另一個角度來看，毛澤東自1931年贛南會議開始遭到排擠，在1932年寧都會議被撤銷紅一方面軍總政委職務(wù)，僅保留了中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會主席，若是按照“紅軍應(yīng)由蘇維埃派政治委員”的蘇聯(lián)模式，他應(yīng)該仍然擁有實際軍權(quán)，但是，事實是眾所周知的不是。不過，“黨指揮槍”仍在繼續(xù)運作并發(fā)揮出更大作用，乃至讓年僅27歲的博古可以輕松掌控全局。
進一步而言，“政治委員”也好，“黨代表”也罷，只不過是一個名稱而已，乃至“黨指揮槍”也只是一個形象化的表述，包括“支部建在連上”只是對組織構(gòu)架的一個概稱。
若深究其實質(zhì)，應(yīng)該是——經(jīng)過毛澤東親自摸索、總結(jié)、實踐并堅持的一種適合國情的運作模式，包括政工干部的培養(yǎng)、選拔與調(diào)配，由此落實下去的并非通過權(quán)力“監(jiān)督槍”或“指揮槍”，而是宣傳教育、貫徹執(zhí)行共產(chǎn)主義信仰之后的“帶領(lǐng)槍”，進而，升華為張學(xué)良至死也沒有搞明白的那股“力量”！
嘿，說你呢，還記得中學(xué)課本是怎樣定義共產(chǎn)主義信仰的嗎？