今年是五四運(yùn)動(dòng)100周年，近一個(gè)時(shí)期以來(lái)，各地舉行了很多相關(guān)的紀(jì)念活動(dòng)。但是，也有一些人在紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)時(shí)出現(xiàn)了偏差，甚至夾帶私貨，宣稱“民國(guó)大師胡適是五四運(yùn)動(dòng)的旗手”，“五四運(yùn)動(dòng)就是要同西方文明接軌，近年來(lái)弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化的做法背離了五四運(yùn)動(dòng)的精神”，諸如此類，不勝枚舉。筆者想在這里簡(jiǎn)單就這個(gè)問(wèn)題談?wù)剛€(gè)人的看法。
其實(shí)，這些人所犯的一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤就是混淆了“新文化運(yùn)動(dòng)”和“五四運(yùn)動(dòng)”這兩個(gè)概念。應(yīng)該說(shuō)，兩者之間的確有著一定的聯(lián)系，像五四運(yùn)動(dòng)的很多領(lǐng)導(dǎo)者，如陳獨(dú)秀，李大釗等也是新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者。但是，兩者并不是一回事。
從時(shí)間上看，新文化運(yùn)動(dòng)是從1915年開始的，五四運(yùn)動(dòng)則發(fā)生于1919年。從性質(zhì)上看，在五四運(yùn)動(dòng)之前的新文化運(yùn)動(dòng)其主題的確是鼓吹向西方文明接軌，帶有明顯的反對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的色彩，本質(zhì)上是一種資產(chǎn)階級(jí)的文化運(yùn)動(dòng)；五四運(yùn)動(dòng)之后相關(guān)的文化運(yùn)動(dòng)則發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)向，弘揚(yáng)馬克思主義已逐漸變?yōu)橹髁鳎蔀榱藷o(wú)產(chǎn)階級(jí)與社會(huì)主義性質(zhì)的文化運(yùn)動(dòng)。從結(jié)果上來(lái)看，五四運(yùn)動(dòng)之前的早期新文化運(yùn)動(dòng)，以鼓吹“公理戰(zhàn)勝”被巴黎和會(huì)打臉為標(biāo)志，證明了資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的舊民主主義革命是一條走不通的死胡同；而五四運(yùn)動(dòng)開啟的馬克思主義新潮流則促進(jìn)了中國(guó)共產(chǎn)黨的成立，奠定了中國(guó)革命斗爭(zhēng)通往勝利的基石。也正如習(xí)近平總書記在紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)100周年的講話當(dāng)中所指出的，五四運(yùn)動(dòng)是“中國(guó)舊民主主義革命走向新民主主義革命的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”：
【五四運(yùn)動(dòng)，以徹底反帝反封建的革命性、追求救國(guó)強(qiáng)國(guó)真理的進(jìn)步性、各族各界群眾積極參與的廣泛性，推動(dòng)了中國(guó)社會(huì)進(jìn)步，促進(jìn)了馬克思主義在中國(guó)的傳播，促進(jìn)了馬克思主義同中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的結(jié)合，為中國(guó)共產(chǎn)黨成立做了思想上干部上的準(zhǔn)備，為新的革命力量、革命文化、革命斗爭(zhēng)登上歷史舞臺(tái)創(chuàng)造了條件，是中國(guó)舊民主主義革命走向新民主主義革命的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在近代以來(lái)中華民族追求民族獨(dú)立和發(fā)展進(jìn)步的歷史進(jìn)程中具有里程碑意義?！?/blockquote>
事實(shí)上，區(qū)分開五四運(yùn)動(dòng)和早期新文化運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)并非中國(guó)共產(chǎn)黨所獨(dú)有，以胡適為代表的親西方的民國(guó)大師也同樣承認(rèn)五四運(yùn)動(dòng)前后的新文化運(yùn)動(dòng)方向明顯不同。只不過(guò)胡適等人的看法則和中國(guó)共產(chǎn)黨人相反，認(rèn)為五四運(yùn)動(dòng)是對(duì)于新文化運(yùn)動(dòng)向西方接軌方向的干擾和破壞：
【從我們所說(shuō)的“中國(guó)文藝復(fù)興”這個(gè)文化運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)來(lái)看，那項(xiàng)由北京學(xué)生所發(fā)動(dòng)而為全國(guó)人民一致支持的、在一九一九年所發(fā)生的“五四運(yùn)動(dòng)”，實(shí)是這整個(gè)文化運(yùn)動(dòng)中的一項(xiàng)歷史性的政治干擾。它把一個(gè)文化運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變成一個(gè)政治運(yùn)動(dòng)。
胡適：“五四運(yùn)動(dòng)”——場(chǎng)不幸的政治干擾-搜狐文化頻道
http://cul.sohu.com/20160308/n439764453.shtml】
因此，我們只能說(shuō)胡適這樣的民國(guó)大師參與過(guò)早期的新文化運(yùn)動(dòng)，絕不能說(shuō)這些人領(lǐng)導(dǎo)了五四運(yùn)動(dòng)。甚至從某種意義上而言，這些人始終停留在五四之前的時(shí)代。
今天中國(guó)某些親西方公知未必真的不清楚這一點(diǎn)。像從80年代開始公知們就經(jīng)常鼓吹的“救亡壓倒啟蒙”，其實(shí)也是繼承了胡適等人的觀點(diǎn)。雖然和中國(guó)共產(chǎn)黨的立場(chǎng)是相反的，但是兩者都看到了五四運(yùn)動(dòng)和早期新文化運(yùn)動(dòng)性質(zhì)不同這一事實(shí)。現(xiàn)在這些人又把五四運(yùn)動(dòng)和早期新文化運(yùn)動(dòng)混淆起來(lái)，將胡適等親西方的民國(guó)大師說(shuō)成是五四運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者，借紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)鼓吹全盤西化，與其說(shuō)是無(wú)知，恐怕更大的可能是在刻意混淆視聽。
二、繼承五四精神和弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化并不矛盾
如果我們能夠把五四運(yùn)動(dòng)和早期新文化運(yùn)動(dòng)區(qū)分開來(lái)，很多問(wèn)題其實(shí)就迎刃而解了。雖然五四運(yùn)動(dòng)發(fā)生于1919年的5月4日，但是如果抓住“舊民主主義革命走向新民主主義革命的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”這個(gè)核心性質(zhì)，那么我們也可以說(shuō)，每個(gè)人的“五四”都是不同的。
比如說(shuō)，李大釗本人的五四嚴(yán)格說(shuō)起來(lái)則是在1919年之前，其早在《庶民的勝利》和《布爾什維克主義》的勝利當(dāng)中就已經(jīng)接受了馬克思主義，熱情歡呼布爾什維主義“是二十世紀(jì)全世界人類人人心中共同覺(jué)悟的精神”，實(shí)際上已經(jīng)把實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義作為中國(guó)發(fā)展的方向了。另一方面，對(duì)于更多的人來(lái)說(shuō)，接受和轉(zhuǎn)向馬克思主義則需要一個(gè)過(guò)程。像文學(xué)界當(dāng)中最早轉(zhuǎn)向馬克思主義的名家是郭沫若，他在1924年到1925年才表示接受馬克思主義，主張未來(lái)的中國(guó)應(yīng)該走社會(huì)主義道路。魯迅還要更晚一些，他在晚年的雜文當(dāng)中表示，是蔣介石的四一二政變才使他從夢(mèng)中驚醒，徹底拋棄了以前主張的資產(chǎn)階級(jí)價(jià)值觀，轉(zhuǎn)向了馬克思主義。（可參考《二心集·序言》）
在此基礎(chǔ)上，我們?nèi)绻堰@些人在發(fā)生思想轉(zhuǎn)變之前和之后的作品做一下對(duì)比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其對(duì)于傳統(tǒng)文化的態(tài)度發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變。在他們接受馬克思主義之前，大多鼓吹西方文明否定傳統(tǒng)文化，而在接受馬克思主義之后，往往能夠?qū)鹘y(tǒng)文化持一種辯證的、科學(xué)分析的態(tài)度。
比如說(shuō)，我們都很熟悉的魯迅，他在《狂人日記》當(dāng)中對(duì)于傳統(tǒng)文化的否定是非常激烈的，認(rèn)為過(guò)去傳統(tǒng)文化特別是作為傳統(tǒng)文化主流的儒家思想所宣揚(yáng)的“仁義道德”，只不過(guò)是“吃人”而已。這雖然在當(dāng)時(shí)的條件下不無(wú)反封建的積極意義，但是顯然也有偏頗之處。
但是在魯迅接受了馬克思主義之后，對(duì)于中國(guó)的傳統(tǒng)文化特別是主流的儒家思想看法就有了很大的變化。像他晚年的小說(shuō)《故事新編》當(dāng)中的《出關(guān)》一篇，就對(duì)于孔子做了比較正面的描寫。后來(lái)其在解釋這篇小說(shuō)的雜文《<出關(guān)>的“關(guān)”》當(dāng)中，又明確指出孔子是一個(gè)“知其不可為而為之”的實(shí)行者，他的思想在當(dāng)時(shí)的歷史條件下有一定的進(jìn)步性：
【至于孔老相爭(zhēng)，孔勝老敗，卻是我的意見(jiàn)：老，是尚柔的;“儒者，柔也”，孔也尚柔，但孔以柔進(jìn)取，而老卻以柔退走。這關(guān)鍵，即在孔子為“知其不可為而為之”的事無(wú)大小，均不放松的實(shí)行者，老則是“無(wú)為而無(wú)不為”的一事不做，徒作大言的空談家。要無(wú)所不為，就只好一無(wú)所為，因?yàn)橐挥兴鶠椋陀辛私缦?，不能算?ldquo;無(wú)不為”了。我同意于關(guān)尹子的嘲笑：他是連老婆也娶不成的。】
這種按照馬克思主義的理論結(jié)合社會(huì)歷史條件進(jìn)行辯證分析的做法，顯然要比早年盲目照搬西方思想批判傳統(tǒng)文化的做法科學(xué)得多，也公正的多。
至于郭沫若就更不必說(shuō)了，在早年時(shí)曾經(jīng)非常熱衷于個(gè)性解放的他在接受了馬克思主義之后，很快就寫出了一篇名作《馬克思進(jìn)文廟》，認(rèn)為馬克思主義和孔子為代表的中國(guó)傳統(tǒng)文化有相通之處。后來(lái)，這篇文章中的一些章節(jié)還在2015年的時(shí)候做過(guò)考研政治題的材料。
也就是說(shuō)，繼承五四精神和弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化并不矛盾。今天我們之所以認(rèn)為五四時(shí)代的一些人主張全盤西化，其實(shí)主要是因?yàn)檫@些人還沒(méi)有接受馬克思主義，思想上還停留在前五四時(shí)代。
三、早期新文化運(yùn)動(dòng)中“全盤西化”的觀點(diǎn)不足為訓(xùn)
需要指出的一點(diǎn)是，由于近年來(lái)很多人把五四運(yùn)動(dòng)和五四運(yùn)動(dòng)之前的早期新文化運(yùn)動(dòng)混淆了，所以導(dǎo)致很多方面盲目拔高早期新文化運(yùn)動(dòng)當(dāng)中人物的成就，導(dǎo)致出現(xiàn)了鼓吹西化的民國(guó)范兒在某些方面而沉渣泛起。
比如說(shuō)，為了鼓吹“全盤西化”，胡適為代表的某些堅(jiān)持早期新文化運(yùn)動(dòng)觀點(diǎn)的民國(guó)大師，提出了“屈原不存在”等等盲目否定中國(guó)歷史和文化的觀點(diǎn)。這些毫無(wú)依據(jù)的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)就淪為笑柄，但是現(xiàn)在卻又被一些人重新抬了出來(lái)。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，今天已經(jīng)有不少朋友批駁過(guò)了，筆者在這里就不再詳細(xì)論述了。
再比如說(shuō)，早期新文化運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，文學(xué)界流行的一個(gè)很重要的論調(diào)就是鼓吹西方的“去政治化”理論。像胡適為了否定《詩(shī)經(jīng)》政治性，就宣稱《詩(shī)經(jīng)》當(dāng)中只有一些愛(ài)情詩(shī)寫得好，《氓》就是其中的代表，有政治性的詩(shī)寫得都不好。而在中國(guó)古代的傳統(tǒng)論述當(dāng)中，認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》的最大成就就在于其政治性，政治性越強(qiáng)的詩(shī)往往成就越高。像李白就認(rèn)為，《詩(shī)經(jīng)》當(dāng)中寫得最好的就是《大雅·文王》和《王風(fēng)·黍離》。
究竟是胡適的觀點(diǎn)對(duì)還是李白的觀點(diǎn)對(duì)呢？我們可以把他們所認(rèn)為的《詩(shī)經(jīng)》當(dāng)中寫得比較好的詩(shī)拿出來(lái)對(duì)比一下：
【氓之蚩蚩，抱布貿(mào)絲。匪來(lái)貿(mào)絲，來(lái)即我謀。送子涉淇，至于頓丘。（《氓》）
知我者，謂我心憂，不知我者，謂我何求。悠悠蒼天！此何人哉？（《王風(fēng)·黍離》）】
我想，即使是不需要多高文學(xué)素養(yǎng)的人也能夠感覺(jué)出來(lái)，后者那種對(duì)于國(guó)破家亡的悲憤感慨堪稱千古絕唱，要比前者強(qiáng)的不是一點(diǎn)兒半點(diǎn)兒。胡適等參加過(guò)早期新文化運(yùn)動(dòng)的民國(guó)大師真實(shí)水平，也就可見(jiàn)一斑了。
甚至像魯迅、聞一多這些后來(lái)轉(zhuǎn)向社會(huì)主義的進(jìn)步人士，在接受馬克思主義之前也有不少錯(cuò)誤。像魯迅在他早年的《中國(guó)小說(shuō)史略》當(dāng)中就完全拘泥于形式，對(duì)于《三國(guó)演義》等很多古典名著評(píng)價(jià)不高，認(rèn)為“欲顯劉備之長(zhǎng)厚而似偽，狀諸葛之多智而近妖”。這一點(diǎn)甚至還不如清代的舊文人章學(xué)誠(chéng)火眼金睛，其雖然也反對(duì)《三國(guó)演義》，但是卻是因?yàn)槠淇闯隽似渲袑?duì)于劉備、諸葛亮等人的平民化描寫對(duì)于封建正統(tǒng)觀念的威脅。聞一多則在他的詩(shī)論當(dāng)中從形式主義出發(fā)，宣稱《春江花月夜》“孤篇蓋初唐”，后來(lái)又被一些人進(jìn)一步發(fā)揮為“孤篇蓋全唐”。這顯然是過(guò)譽(yù)了。之所以古代的人大都認(rèn)為《春江花月夜》的作者張若虛水平不如初唐四杰，更不如李白、杜甫，主要依據(jù)是初唐四杰的詩(shī)均有社會(huì)政治性，李白的《夢(mèng)游天姥吟留別》和杜甫的“三吏三別”更是有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)批判精神，《春江花月夜》單純追求去政治化的形式主義，在格局上已經(jīng)明顯落了下乘……這些事實(shí)表明，受西化思想影響的早期新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)于古典文學(xué)的看法，甚至還不如古代人深刻。
當(dāng)然，這些人在接受了馬克思主義之后，思想都有了很大的轉(zhuǎn)變。像聞一多晚年在《艾青和田間》等文章中就進(jìn)行了嚴(yán)厲的自我批評(píng)，認(rèn)為自己當(dāng)年對(duì)于文學(xué)的看法屬于“鴛鴦蝴蝶派”的水平。魯迅更是寫出了《“喪家的”“資本家的乏走狗”》等一系列戰(zhàn)斗檄文，完全拋棄了早年的形式主義，認(rèn)為文學(xué)評(píng)論必須要建立在馬克思主義階級(jí)分析的基礎(chǔ)上。
因此，我們今天也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這些進(jìn)步學(xué)者思想上的轉(zhuǎn)變，拋棄其早年時(shí)期的一些錯(cuò)誤，堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)分析問(wèn)題。至于胡適等始終鼓吹全盤西化的民國(guó)大師的若干論調(diào)，就更是不足為訓(xùn)了。
