前按：周小川先生終于開口說了一句遲到十年的實話：經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型必須犧牲短期增長。這句話本身絕對正確，也不是他最先提出來。今天說這句話實際上已經(jīng)晚了很多年，十年前，你若講了，我會承認(rèn)你是國家英雄和經(jīng)濟(jì)奇才，五年前，你若講了，我還認(rèn)為你是合格稱職的行長，現(xiàn)在，你講出來，我認(rèn)為你有接受人民群眾批評的必要。
把經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型不成功完全歸責(zé)于周先生顯然不妥，因為他也不是經(jīng)濟(jì)決策的總舵手，即便貨幣政策他有相當(dāng)大的職責(zé)成分，但也并非全權(quán)負(fù)責(zé)?？v然這樣，周行長想逃脫批評自然不易，畢竟你沒有講出你該講的話，你沒有做出你應(yīng)該做的決斷。
中國人總喜歡說“危機(jī)也是機(jī)遇”，好象自己把握了世界局勢一樣。然而，也就說說而已，危機(jī)發(fā)生后，恰恰就是中國愛打腫臉充胖子，錯過了一次次極好的機(jī)遇，總寄望充當(dāng)“一枝獨秀”的世界鮮花，結(jié)果不但沒被欣賞，反惹得一身悶騷(美國人反倒把危機(jī)根源歸罪于中國)。就連我這樣的俗人都看出來2008年中國該做什么，當(dāng)事者為何陷入迷局?真是不小心陷入迷局?真是不得已陷入迷局?
有人會罵：你孫某人事后諸葛亮，不知天高地厚。我想說：不是這樣，比我看得準(zhǔn)的人還多得是，當(dāng)然，我寫于2008年、2009年的文章都還在網(wǎng)上，除了三篇批評刺激政策過激的文章被網(wǎng)絡(luò)管理者刪除以外，留存的文章至少還有十篇以上。最令人不解的是：犯了錯不要緊，居然到現(xiàn)在還沒有任何人承認(rèn)錯誤，還強(qiáng)硬表示所有的決定全絕對正確。
那我就要問了：既然絕對正確，中國經(jīng)濟(jì)為什么陷入被動?既然完全正確，周先生為什么還說須減速轉(zhuǎn)型?難道今天轉(zhuǎn)型比五年前更合理?五年前，搞了“十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃”，后來又加了七個，國家投了大量的錢，現(xiàn)在呢?誰能告訴我振興了哪半個行業(yè)?有關(guān)這個問題甚至差點鬧得我被開除(因文章中提到“重政績”這幾個字，被某單位認(rèn)定為“GJ國家領(lǐng)導(dǎo)人”)，有關(guān)決策者請回答我的問題?明明是全世界主要經(jīng)濟(jì)體都陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)，卻要求中國獨立振興“十七大產(chǎn)業(yè)”，這難道還算不上世界笑話嗎?這難道還算是科學(xué)決策嗎?如果類似的決策不絕止，任何努力都實現(xiàn)不了中國經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型升級。
現(xiàn)在的問題來了——中國到底該怎么辦?
靠“世行報告”是否靠得住?“世行報告”的核心思想就是私有化(中英文版都讀過)。這個報告被很多官方人士和知識界精英所接受，并且有些人把它當(dāng)著中國的治國之道。然而，我還是要下個絕對化的結(jié)論：任憑你怎么私有化，也實現(xiàn)不了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，分家的過程頂多只是一個財富再分配的過程，頂多只會有曇花一現(xiàn)的景象，絕無可能實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級，“世行報告”是靠不住的報告，是不適合中國的報告。
主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家是否靠得住?近幾十年來，中國的改革方案設(shè)計始終都離不開厲以寧、吳敬璉、林毅夫、張維迎等主流專家的參與，好象中國離開他們就轉(zhuǎn)不動。然而，他們的“理論”又是什么呢?還是兩個詞：私有化和市場經(jīng)濟(jì)。本質(zhì)上還是一個詞——私有化。跟“世行報告”沒有本質(zhì)區(qū)別。他們同樣靠不住，如果靠得住，中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)就不會淪落至今天。
“洋中國人”是否靠得住?最近十年，中國又涌現(xiàn)了一批特火的“洋中國人”，基因是中國的，國籍不一定是中國的，象陳志武和胡祖六等人就是美國人，象茅于軾等人則是中國籍美國心。這些人的“理論”又是什么呢?有兩個：一個是私有化理論;另一個是多黨制。胡祖六在今年的博鰲亞洲論壇上甚至公開提出中國要搞“聯(lián)邦制”。這些人都是中國各級政府和各種實體的“大紅人”，可以說是紅得發(fā)紫，有些人在中國國內(nèi)身兼N職，分身都乏術(shù)。大家想想：他們這兩招是靈丹妙藥嗎?第一個理論就不說了。多黨制呢?它真的可以解決中國的腐敗問題?真的可以實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型?
我這個人不反對民主，甚至很喜歡民主，如果有廣泛真實的民主，我就不會反復(fù)被折騰。但是，我很理性，我不認(rèn)為搞個多黨制，中國就萬事大吉。即便民主需要這種選擇，本人也認(rèn)為不是現(xiàn)實選擇。有關(guān)政治體制改革的問題，我在三年前就寫了一篇文章《政治體制改革之前必須回答的十個問題》。肯定要改，但怎么改不能由少數(shù)人說了算，要由全國人民說了算。
這幾個主流陣營都熄火了，中國又該怎么辦呢?中國經(jīng)濟(jì)就真的轉(zhuǎn)不了型嗎?我看也未必，只要意識轉(zhuǎn)過來了，就有希望，只要路線走對了，任何困難都能過去，在我的腦子里，絕沒有時間越不過的障礙。
今天我也不談微觀看法，談了也是廢話，國家層面上未提出新思維，不管是主流還是非主流，現(xiàn)在講微觀看法都是大笨蛋。但是，不講微觀看法，可以提幾個宏觀看法：
其一、中國必須放開禁區(qū)，必須給各類思想者公平的表達(dá)平臺，封殺只會惡化中國未來的前景。現(xiàn)在的主流媒體只允許姓資的說話，不允許姓社的說話;只允許姓右的說話，不允許姓左的說話;只允許姓官的說話，不允許姓民的說話;只允許姓洋的說話，不允許姓中的說話;只允許姓熱的說話，不允許姓冷的說話;只允許姓快的說話，不允許姓慢的說話;只允許姓黃的說話，不允許姓紅的說話。這樣的極端政策怎么可能營造出一個和諧的社會環(huán)境?怎么可能調(diào)動各方面群眾的積極性和創(chuàng)造性?
其二、中國必須給非主流人士相對平等的表達(dá)平臺。主流精英多以親西方和親資本為主，他們有足夠的資金保證進(jìn)入各類演說平臺，也能得到絕大部分官方平臺，其他人士往往因為持不同觀點被拒之門外。更有甚者，不少中間人士和偏左人士遭遇到極其不公的無情打擊，嚴(yán)重的權(quán)力失衡導(dǎo)致國民思想的極端化分裂，這樣的情形必須盡快結(jié)束，否則將會釀成大禍。
其三、改革的頂層設(shè)計必須與群眾路線完美結(jié)合。如果只有頂層設(shè)計沒有群眾路線，改革方案很有可能就是海市蜃樓，如果只有群眾路線沒有頂層設(shè)計，改革方案可能就是工匠守則。只有把頂層設(shè)計與群眾路線有效結(jié)合，才能規(guī)劃出一套贏取最大多數(shù)人支持的改革方案。我個人認(rèn)為：目前的改革方案，頂層設(shè)計的權(quán)重過高，群眾意志體現(xiàn)過少，因而問題較多。更為可怕的是：吳敬璉先生居然要求只搞“頂層設(shè)計”和“頂頂層設(shè)計”，這是完全錯誤的觀點。制度、體制、法律、政策等所有的維新都必須走“兩結(jié)合”的路子，缺一不可，低估人民智慧的所有想法都是幼稚可怕的。
“周錢管家”已經(jīng)把這個本該是老問題的“新問題”提出來了，是件好事，遲面對不如早面對，早面對不如立即面對。中國失去了最佳機(jī)遇，但沒有失去最后機(jī)遇，往前走，有希望。
宏觀上做好以上幾點，不管多大的改革，不管多大的運動，我相信中國人都能有足夠的智慧取得成功，如果有失敗，那也是民主選擇的失敗，也是全民共擔(dān)的失敗。如果任由無休止的“濫改革”一直困擾人民群眾，沒有任何力量能夠撐得住情緒洪流的壓力。
中國到底怎么辦?歡迎大家開啟自己的智慧大門，國家在等待所有人的方案!
附言：在我的思考中，中國手上仍然握有相當(dāng)多的好牌，中國不靠哪個國家，不靠賣地、賣國企、賣政府資產(chǎn)，中國有相當(dāng)多的經(jīng)濟(jì)增長點，只是當(dāng)局者迷。在宏觀問題上，我這個俗人敢于挑戰(zhàn)吳敬璉、厲以寧、張維迎、陳志武、茅于軾等諸位先生，敢于跟他們公開對決，如果有人怕我借名人炒作，也可以在絕密狀態(tài)下進(jìn)行。微觀操作由各專業(yè)人員去做。希望中國所有的非主流人士都拿出挑戰(zhàn)主流的信心，世界上沒有天定的主流，也沒有自然的非主流，挑戰(zhàn)的結(jié)果就是新秩序，最底層的人還有什么可怕的，下面就已經(jīng)是墳?zāi)沽?