孫錫良：中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的“非經(jīng)濟(jì)學(xué)原理”
2008年，我曾經(jīng)寫(xiě)了一篇《歷史將會(huì)永遠(yuǎn)銘記？？？？》的文章，文中提出了中國(guó)某方面問(wèn)題的原因，后來(lái)在年底又寫(xiě)了另一篇文章《只要經(jīng)濟(jì)不崩盤(pán)，房?jī)r(jià)不會(huì)跌》（當(dāng)時(shí)是在跌），到了2009年就不跌了，文章中分析了地產(chǎn)、金融和政府三位一體的屬性，我一直認(rèn)為中國(guó)不到經(jīng)濟(jì)快崩盤(pán)時(shí)，量不會(huì)有人真壓房?jī)r(jià)。無(wú)數(shù)次的失調(diào)之后，又聞到了新鮮的味道，但是，不管有多少種調(diào)味品，都不是經(jīng)濟(jì)學(xué)原理可以解釋的。
最近，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家及包括象葉檀女士一樣的網(wǎng)終紅人繼續(xù)批評(píng)房地產(chǎn)調(diào)控的荒唐現(xiàn)象，他們反復(fù)批評(píng)地方政府集體抵抗中央的行為。一向被網(wǎng)民視為“為民請(qǐng)命”的郎咸平先生卻又反過(guò)來(lái)加入到為房地產(chǎn)唱贊歌的隊(duì)伍。到底是什么原因？到底是政府錯(cuò)了還是平民錯(cuò)了？到底是專(zhuān)家錯(cuò)了還是網(wǎng)民錯(cuò)了？到底是經(jīng)濟(jì)原理錯(cuò)了還是行政政策錯(cuò)了？
在我看來(lái)，有關(guān)中國(guó)的房地產(chǎn)問(wèn)題，所有環(huán)節(jié)的人都可能出錯(cuò)了，為什么都錯(cuò)了？因?yàn)樗械娜硕荚谠噲D用“經(jīng)濟(jì)學(xué)原理”解釋中國(guó)的房地產(chǎn)問(wèn)題，試圖用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來(lái)調(diào)整中國(guó)的房地產(chǎn)政策，試圖用經(jīng)濟(jì)原理來(lái)決定自己的購(gòu)房取舍，這管用嗎？肯定是不管用的。因?yàn)橹袊?guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)是一個(gè)與經(jīng)常學(xué)原理無(wú)關(guān)的“非經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象”。
在經(jīng)濟(jì)學(xué)原理中，不管是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)都講求供求關(guān)系，都重視基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。不妨看看中國(guó)的房地產(chǎn)行業(yè)到底是市場(chǎng)還是計(jì)劃？中國(guó)的房屋建設(shè)，從地產(chǎn)商拿地的那一刻起，“指標(biāo)”這個(gè)概念就跟隨到房子的結(jié)束，“指標(biāo)”本是一個(gè)計(jì)劃性質(zhì)的概念，其本意是讓事情具有可控性，就好比是風(fēng)箏的牽引線(xiàn)，另一方面又是保證對(duì)資源的節(jié)約利用，然而，今天的政府“指標(biāo)”在房地產(chǎn)行業(yè)的意義完全脫離了調(diào)控的意義，“指標(biāo)=權(quán)力”成了整個(gè)房地產(chǎn)鏈條的一個(gè)獨(dú)特現(xiàn)象。當(dāng)然，如果這個(gè)“等號(hào)”的形成是著眼于普通群眾的利益而去的，我覺(jué)得也并非是什么壞現(xiàn)象，因?yàn)橹袊?guó)是社會(huì)主義國(guó)家，利用公權(quán)力推動(dòng)住房事業(yè)的進(jìn)步未必不是好事，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)發(fā)揮正面作用正好體現(xiàn)出社會(huì)主義優(yōu)越性。但是，在房屋供求的過(guò)程中，中國(guó)走的好象又是另一種模式——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，傳統(tǒng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不允許“權(quán)力”的介入，講究充分競(jìng)爭(zhēng)，講究稅收調(diào)節(jié)，而中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)恰恰缺少充分競(jìng)爭(zhēng)，一切“權(quán)力”都提在一個(gè)有形機(jī)構(gòu)的手上，能從它手上分得權(quán)力的所謂“開(kāi)發(fā)商”不是“權(quán)”就是“貴”，而“中國(guó)式開(kāi)發(fā)商”的血腥味應(yīng)當(dāng)說(shuō)也是世界上最缺乏道德血液的一個(gè)群體，就連頂層人物都為之驚嘆！“房屋”演變?yōu)樯唐芬院?，本?yīng)當(dāng)在商品制成以后才能投放市場(chǎng)，可中國(guó)又不一樣，一個(gè)還沒(méi)做成的商品可以提前先賣(mài)，自然而然，中國(guó)的房產(chǎn)商人就一躍成為超越所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家房產(chǎn)商的最優(yōu)越一族，畫(huà)張圖紙以后就可以吆喝叫賣(mài)，建個(gè)框架以后就可以收錢(qián)簽合同，還有更牛的商人把地一圈就開(kāi)始做銷(xiāo)售廣告了。大家想想，中國(guó)的房地產(chǎn)行業(yè)到底是市場(chǎng)還是計(jì)劃？或者什么都不是？
中國(guó)的房地產(chǎn)也不講求價(jià)值規(guī)律，某個(gè)泡沫性的政策一出臺(tái)，海南的房屋今天8000元，明天可能就變成10000元，后天你再去看可能就是12000元了，北京、上海、深圳等地全都一樣，3000元/平成本的水泥鋼坯賣(mài)到30000元/平或者60000元/平，全憑某些人的喜好和心情，特殊規(guī)律的長(zhǎng)期性存在可能也只會(huì)在中國(guó)發(fā)生，你在世界各地都很難找到這樣一個(gè)國(guó)家整體性的違背價(jià)值規(guī)律性的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。違背價(jià)值規(guī)律的過(guò)程中，代價(jià)是需要有人承擔(dān)的，誰(shuí)承擔(dān)？房產(chǎn)調(diào)控用“限漲原理”也不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，要限也可以，就得要尊重價(jià)值規(guī)律地限，為什么只給個(gè)限漲指標(biāo)？房?jī)r(jià)不合理，為什么不限期跌到合理價(jià)位？要計(jì)劃，就要計(jì)劃到合理的價(jià)格與價(jià)值相一致的位置。單一地限漲不就是促漲嗎？
用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，要求對(duì)商品的流通環(huán)節(jié)作重點(diǎn)考察，還要有相應(yīng)的稅收調(diào)節(jié)做配套。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)供求平衡，房子多了就少建，房子少了就擴(kuò)建。按照國(guó)務(wù)院公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，中國(guó)人均住房面積是33平米（如果算上農(nóng)村，還不止這個(gè)數(shù)字），接近發(fā)達(dá)國(guó)家水平，如果按中國(guó)人多地少的實(shí)際情況來(lái)看，這個(gè)面積已經(jīng)很不錯(cuò)了，比日韓都高，從總量上講，中國(guó)不缺房。現(xiàn)在問(wèn)題是：中國(guó)的平均數(shù)不能讓老百姓信服，大部分人“被平均”了，而那些擁有幾套甚至幾十套房的人絲毫不用為房子的持有成本而擔(dān)憂(yōu)，更不用為房子的未來(lái)暴利空間而擔(dān)憂(yōu)。這樣的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”肯定不是真正社會(huì)主義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，誰(shuí)也不愿意要那種把房子都“計(jì)劃”到少數(shù)人手中的社會(huì)主義。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不行，在那些鼓吹自由主義的西方國(guó)家行不行呢？資本主義國(guó)家的人民是不是愿意接受少數(shù)人大量囤房的現(xiàn)象呢？也不允許，發(fā)達(dá)資本主義的物業(yè)稅、所得稅、房產(chǎn)稅、暴利稅、遺產(chǎn)稅等時(shí)刻在盯著那些惡意囤房的人，在歐美國(guó)家，80%以上的城市家庭只有單套房，沒(méi)有多少人能從囤房中獲得暴利，哪怕是超越經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的利潤(rùn)都難以得到。中國(guó)城市中擁有多套房的家庭有多少？有沒(méi)有超過(guò)30%？中國(guó)為什么允許這種亂象長(zhǎng)期存在呢？真是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的陣痛嗎？真是地方政府靠地生財(cái)維持生計(jì)嗎？我看都不是。
什么叫經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌？是不是由計(jì)劃轉(zhuǎn)向市場(chǎng)？非也。中國(guó)永遠(yuǎn)也轉(zhuǎn)不了軌，只要中國(guó)的《憲法》上面仍然寫(xiě)著“社會(huì)主義”的字樣，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就不可能轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)就不適合在社會(huì)主義政治體制中運(yùn)行，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在私有化的資本主義國(guó)家都已經(jīng)受到懷疑了，它能在公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義國(guó)家發(fā)揚(yáng)光大嗎？絕對(duì)不可能，即使中國(guó)加大私有化進(jìn)程也無(wú)法適應(yīng)自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。吳敬璉先生也好，周小川行長(zhǎng)也罷，試圖用中國(guó)特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律來(lái)引導(dǎo)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的未來(lái)方向必定是死路一條，因?yàn)檫@根本不是兩種模式“好與不好”的問(wèn)題，而是適用的條件和基礎(chǔ)完全不一樣，這種問(wèn)題決不是某個(gè)歷史人物就能隨便下個(gè)結(jié)論的，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能用一種混淆不清的模式規(guī)范出一個(gè)有秩序的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)本身是飽和的，而群眾需求又是“旺盛”的，這種“旺盛”到底是所為何來(lái)？是賺錢(qián)效應(yīng)還是居住要求？“轉(zhuǎn)軌”到底是財(cái)富轉(zhuǎn)手還是宏觀經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型？
地方政府真的要靠土地財(cái)政嗎？不，絕對(duì)不需要。有人說(shuō)，2010年全國(guó)地方政府靠賣(mài)地就獲得了27000億收入（全國(guó)整個(gè)財(cái)政收入也僅8萬(wàn)億），不賣(mài)地怎么支撐？單從數(shù)字上講，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是驚人的，但是，只要說(shuō)三個(gè)理由，就可以否定“政府靠土地”的說(shuō)法：一、世界上有哪一個(gè)國(guó)家靠賣(mài)地為生的？如果沒(méi)有，為什么中國(guó)可以有？中國(guó)有多少地可賣(mài)？還能賣(mài)多少年？賣(mài)完以后就死嗎？二、土地財(cái)政到底用到哪里去了？國(guó)外沒(méi)有“三公消費(fèi)”，中國(guó)每年的上萬(wàn)億消費(fèi)取自何處？形象工程和折騰工程浪費(fèi)了多少錢(qián)？一個(gè)貧困縣政府大樓抵3個(gè)美國(guó)白宮，錢(qián)出自于哪里？一坐橋、一條路一年一小修三年一大修，錢(qián)又是出自何處？豆腐渣的折騰成本由哪一塊財(cái)政來(lái)承擔(dān)？三、如果政府真是缺錢(qián)，為什么地方政府都抵制“房產(chǎn)稅”的出臺(tái)，“稅”本是最有利于政府長(zhǎng)期穩(wěn)定運(yùn)行的收入保證，即便由中央征收，也會(huì)返回給地方政府，相信中央不會(huì)把錢(qián)留到自己的口袋，大家對(duì)“稅”不感興趣的原因很簡(jiǎn)單：“稅”比較嚴(yán)肅，使用過(guò)程比較復(fù)雜，而“費(fèi)”比較靈活，過(guò)程比較自由，空間伸縮性比較強(qiáng)，“權(quán)力”的價(jià)值更能得到體現(xiàn)。
目前的中國(guó)，住房屬于一種“國(guó)家性局部福利”的產(chǎn)品，福利的分配表面看是全民性的，實(shí)際是少數(shù)人的，10%的人可能占有了60%福利，而90%的人則平分剩下的40%福利，任何試圖用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理解釋中國(guó)房地產(chǎn)發(fā)展方向的設(shè)想最終都將陷入死胡同，到目前這止，我們生活的這個(gè)世界還沒(méi)有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)明能解釋中國(guó)房地產(chǎn)的“新經(jīng)濟(jì)學(xué)原理”，因?yàn)檫@是一個(gè)特殊的“政治學(xué)原理”?！獙O錫良